La Buvette des Alpages

Coralie Mounet : Vivre avec des animaux "à problème" Le cas du loup et du sanglier dans les Alpes françaises

Article de Coralie Mounet
Chercheur Associé, Institut de Géographie Alpine, Grenoble
Publié dans la Revue de géographie alpine, tome 96, n°3, pp. 55-64
2008

Résumé

La présence ou le développement récent du loup et du sanglier dans les montagnes des Alpes françaises viennent bouleverser l’organisation des "vivre ensemble" territoriaux. Cet article s’intéresse à l’intégration de cette nouvelle donne dans les territoires et à la redéfinition de la vie locale, entre hommes et animaux. L’approche macrosociale qui a souvent été retenue dans l’analyse des conflits autour des animaux "à problème" est considérée comme insuffisante et l’article tente de la compléter par un regard microgéographique, mettant en lumière des logiques d’acteurs inaccessibles jusqu’à présent. Il porte ainsi son attention sur la part de variabilité des situations locales.

Mots clefs : Faune sauvage, loup, sanglier, cohabitation, vivre ensemble, conflits.

Article

Si tout le monde semble s’entendre aujourd'hui sur la nécessité de préserver ou de gérer de manière durable l’environnement (Lascoumes, 1994), la définition des modalités d’une telle gestion ne semble pas une évidence aussi partagée. Les difficultés concernent en particulier la prise en charge d’une catégorie de la faune sauvage nouvellement pensée, celle des "animaux à problème" (Micoud et Bobbé, 2006).

Cette nouvelle catégorie correspond aux animaux potentiellement nuisants pour certaines activités humaines mais bénéficiant d’un contexte juridique, social et environnemental favorable à leur maintien. Elle concerne principalement la grande faune sauvage (Mauz, 2006) qui, profitant des retombées actuelles d’une politique de protection environnementale, se développe et colonise de nouveaux territoires.

Les territoires récemment occupés sont alors le théâtre de confrontation entre des hommes et des animaux, non habitués à vivre ensemble dans les conditions contemporaines mais également d’une confrontation d’acteurs aux intérêts divergents. Outre les dégâts qu’ils occasionnent et qu’il s’agit de gérer, ces animaux parviennent en effet à engendrer des conflits sociaux. La gestion des animaux "à problème" concerne donc à la fois la question de la prise en charge des animaux et celle des conflits entre humains.

C’est en particulier le cas du loup et du sanglier dans les espaces ruraux des Alpes françaises (voir "contexte : le loup et le sanglier en France). Ces animaux questionnent la prise en charge actuelle de la faune sauvage et constituent, nous semble-t-il, un moteur de changement de cette gestion (Mounet, 2007). Ils appartiennent à la catégorie des animaux "à problème", d’une part, par les dégâts qu’ils provoquent aux biens domestiques agricoles et d’autre part par les conflits qu’ils engendrent, partageant en deux camps opposés leurs détracteurs et leurs partisans.

En outre, les territoires ruraux et montagnards sont tout particulièrement concernés par de telles problématiques : ils représentent à la fois de nombreuses zones potentielles de friction entre espaces cultivés et espaces sauvages et donc entre hommes et animaux mais ils accueillent également de plus en plus d’acteurs d’origines diverses, aux intérêts différents et parfois divergents. A ce titre, il semble bien que ces espaces constituent des territoires actuels d’expérimentation de la gestion des animaux "à problème"..

Contexte : le loup et le sanglier en France

Depuis son retour en 1992 et après son éradication du territoire français à la fin des années trente, le loup recolonise les Alpes françaises, en profitant de l’effort de protection de l’environnement des dernières décennies ainsi que de sa stricte protection juridique. Quant au sanglier, ses populations se sont largement développées ces vingt dernières années, grâce aux efforts de conservation des chasseurs, au point de s’étendre à de nouveaux territoires, dont les zones montagnardes (Baubet, 1998).

Mais la progression numérique et spatiale de ces deux animaux ne va pas sans dégâts aux biens agricoles. Les loups s’attaquent aux troupeaux domestiques pour prélever une part plus ou moins importante de leur alimentation et les sangliers «retournent » les champs et les prairies en quête de céréales ou de vers de terre. La gestion de ces deux animaux est cadrée selon des statuts juridiques différents : le loup bénéficie d’un statut d’espèce strictement protégée et le sanglier, celui d’espèce gibier chassable potentiellement nuisible. Les décisions quant à la gestion du loup relèvent de l’échelon national alors que celles à propos du sanglier sont prises à l’échelon départemental.

Alors que le statut du loup réduit fortement les marges de manoeuvre localement, la gestion cynégétique du sanglier est relativement libre dans les terrains étudiés. Malgré cette différence de statut, leur gestion montre de nombreuses similarités. Le monde agricole reçoit des indemnisations des dégâts et bénéficie de mesures de protection contre ces prédateurs et déprédateurs : dans le cas du loup, ces financements sont pris en charge par l’Etat ; dans celui du sanglier, la fédération départementale des chasseurs assure ces dépenses. Dérogeant aux règles conférées par le statut de ces deux animaux, des prélèvements exceptionnels d’individus trop gênants sont également prévus.

I. Un regard microgéographique porté sur l’organisation des "vivre ensemble"

Ce qui nous intéresse ici est de comprendre comment les territoires locaux, bouleversés par la présence de tels animaux, parviennent à se recomposer. Autrement dit et si l’on reprend les termes de M. Callon (1986), c’est la manière dont les collectifs d’hommes et d’animaux s’agencent socialement et spatialement et dont les acteurs s’entendent sur un "vivre ensemble" commun.

Que les situations étudiées soient plutôt conflictuelles ou plutôt coopératives, notre attention se porte sur la nature des liens socio-spatiaux reliant les acteurs et sur les modalités d’agencement de ces liens matériels ou immatériels : l’analyse des "vivre ensemble" consiste ainsi à comprendre «ce qui nous relie» (Micoud, Peroni, 2000) et comment nous sommes reliés. Nous rejoignons ici l’approche de B. Latour (2006) dans sa théorie de l’acteur réseau ou encore celle de L. Thévenot (2004, p. 126) qui considère que la sociologie, «science de la vie ensemble dans le monde», consiste à étudier les «artifices façonnés par les êtres humains pour équiper leur vie ensemble», pour, en somme, stabiliser de manière plus ou moins précaire les "vivre ensemble" qu’ils construisent.

L’angle d’analyse retenu jusqu’à présent dans la question des animaux "à problème" et relevant d’un niveau macro a permis de mettre en évidence des régularités dans la construction des "vivre ensemble". Ainsi, qu’ils soient pris dans des territoires conflictuels ou plus apaisés, les acteurs locaux confrontés au loup ou au sanglier se regroupent selon deux camps bien distincts : celui des partisans et celui des détracteurs de l’animal. A propos du loup, le camp des lycophiles, essentiellement composé du monde de la protection de la nature, s’oppose à celui des lycophobes, représenté par des acteurs du monde agricole et de chasseurs (Mauz, 2005).

De même, le conflit autour du sanglier confronte le camp des suscrophiles [En référence au nom latin de l’espèce : Sus scrofa sp] , essentiellement des chasseurs de sanglier à celui des suscrophobes, représenté par des agriculteurs et des chasseurs de gibier autre que le sanglier (Mounet, 2007). Dans les deux cas, chaque camp développe des arguments visant à dénoncer les pratiques des protagonistes.

Une telle récurrence dans l’organisation des "vivre ensemble" peut donner à penser que le poids du territoire, de l’espace local, ne semble avoir aucune influence sur ces postures que nous avons nommées macrosociales. De telles logiques macrosociales correspondent en effet de la part des acteurs à l’affirmation de leur appartenance à un camp. Mais si la mise en lumière de telles régularités macrosociales est nécessaire pour comprendre l’organisation des "vivre ensemble", elle ne suffit pas.

L’originalité de notre posture est de la compléter par une analyse fine des relations entre les acteurs humains et les animaux. Porter un regard microgéographique [A l’instar de la microhistoire (Revel, 1996)] sur les scènes locales nous permet en effet de mettre au jour la «variété des régimes d’engagement» des acteurs (Thévenot, 2004).

[Nous empruntons la notion de scène locale à G. Decrop, C. Dourlens et P.-A. Vidal-Naquet (2001, p. 218) qui définissent les « scènes locales de risque » comme des « lieux formels et informels où des acteurs sociaux se rassemblent en vue de gérer le risque », ou encore comme l’équivalent des forums hybrides (Callon et Rip, 1991). Cette notion a également été appliquée par F. Pinton, P. Alphandéry, J.-P. Billaud, C. Deverre, A. Fortier, G. Geniaux (2006) à propos de Natura 2000 : les processus de concertation autour de la question de la biodiversité engendrés par les choix des sites ont permis de créer des collectifs, mêlant « les enjeux relevant de la connaissance de la nature et les enjeux relevant du vivre ensemble » (Pinton et al., ibid., 2006, p. 96)]

Changer de la sorte de focale permet d’accéder à des postures d’acteurs invisibles lorsque le chercheur se limite à isoler des régularités sociales.

En parallèle de leurs postures macrosociales, les acteurs adoptent en effet des logiques microsociales, propres à leur territoire : celles-ci sont le fruit d’interactions individuelles, et appartiennent au domaine du proche. En d’autres termes, l’échelle du microsocial est celle de l’individualisation des êtres en présence sur un même territoire et peut entraîner des logiques différentes : d’autres mobiles de l’action peuvent ainsi prendre le relais des postures stéréotypées d’ordre macrosocial.

Or, ces postures microsociales sont en partie déterminées par des opérateurs territoriaux spécifiques (Lussault, 2007), humains ou non-humains. Les opérateurs spatiaux ou territoriaux sont des entités qui possèdent « une capacité à agir avec performance dans l’espace géographique des sociétés concernées » (Lussault, ibid., p. 19), qui participent donc de la recomposition des territoires. C’est, selon nous, la présence et l’activation de certains opérateurs qui confèrent aux territoires leur spécificité, leur caractère contingent. Ainsi, si le loup et le sanglier sont les principaux opérateurs territoriaux, parce que les instigateurs de la réorganisation des "vivre ensemble" et de la recomposition des territoires autour de leur gestion, d’autres opérateurs territoriaux sont également à l’oeuvre et peuvent être identifiés.

Ces opérateurs agissent sur les postures des acteurs et sont à l’origine de la part de variabilité dans l’organisation locale des "vivre ensemble". Au-delà des aspects macrosociaux, ce qui nous préoccupe est donc d’interroger le caractère spécifique des opérateurs en action sur chacun des territoires et d’identifier la part d’imprévisible, la part d’innovation locale intervenant dans l’organisation des "vivre ensemble". De plus, le choix d’animaux au statut juridique bien différent permet d’interroger le poids du cadre organisationnel et juridique sur l’agencement de ces "vivre ensemble".

Pour répondre à ces questionnements, cet article s’appuie sur la prospection, en 2005, de six terrains dans les départements de l’Isère de la Drôme, sélectionnés notamment selon leur degré de conflictualité supposée, dans l’objectif de comparer des situations plus ou moins conflictuelles.

[Les territoires prospectés au sujet du loup correspondent à des mailles du découpage juridico-administratif ou encore des mailles de protection (espaces protégés) concernés par les zones de présence du prédateur : le parc naturel régional et la réserve naturelle du Vercors ainsi que la commune d’Allevard. Quant au sanglier, le territoire du département étudié, l’Isère, est entièrement découpé en maille de gestion de l’ongulé, les «unités de gestion». Les territoires prospectés à propos du sanglier se calquent donc sur ces unités de gestion qui comprennent plusieurs communes : les unités du Trièves, du Valbonnais, de la Matheysine et de Vif-Gua.]

Plus de soixante-dix entretiens ont été conduits auprès d’acteurs concernés par la gestion du loup et du sanglier au sein de ces terrains et choisis selon deux critères : d’une part, leur appartenance à un groupe social concerné par le conflit autour du loup ou du sanglier et d’autre part, leur appartenance à une scène locale étudiée. En outre, le corpus recueilli au cours des entretiens a fait l’objet d’une analyse entretien par entretien puis d’une analyse thématique.

II. Une variabilité territoriale

Trois types de variabilités locales peuvent être identifiés. Le premier a trait à la spécificité des opérateurs territoriaux en jeu dans le "vivre ensemble" ; le second à la variabilité individuelle, humaine et animale, et le troisième tient à l’équilibre dans le jeu des acteurs, entre la mobilisation du registre macrosocial ou microsocial.

2.1. Des acteurs ou des actants non-humains clefs

Tout d’abord, la présence ou l’absence de personnages clefs influence fortement l’issue apaisée ou conflictuelle du "vivre ensemble" considéré. Ainsi, la présence d’un acteur jouant un rôle de médiation constitue un élément important. Dans les territoires apaisés, certains acteurs prennent une place centrale dans la négociation en jeu pour la reconstruction du "vivre ensemble".

Ces personnages clefs peuvent être des médiateurs qui, par une opération de traduction locale et particulière du problème posé par le loup ou le sanglier, enrôlent (Callon, 1986) les acteurs dans un collectif, autour d’une même redéfinition du problème, intelligible par tous.

C’est par exemple le cas, dans les problèmes soulevés par le sanglier, d’un administrateur de la fédération départementale des chasseurs qui possède une légitimité à la fois auprès des chasseurs et des agriculteurs. S’il appartient au monde de la chasse par sa fonction, cet acteur, aujourd'hui à la retraite, a eu de nombreuses relations dans le cadre de son activité professionnelle avec des agriculteurs : l’expérience de telles collaborations passées a instauré un climat de confiance, indispensable au travail de médiation.

Dans son rôle de médiateur, cet acteur a reformulé le problème posé par le sanglier de telle façon qu’il soit acceptable pour le plus grand nombre. Plutôt que de réduire le problème des dégâts à une question financière, il a intégré son aspect psychologique et humain. Il attribue notamment l’origine des conflits à une incompréhension entre chasseurs et agriculteurs : chez certains chasseurs, la négation des désagréments subis par les agriculteurs et la non reconnaissance de la valeur du travail agricole participent, selon lui, à une rupture de dialogue.

[Avec la rupture grandissante des chasseurs et des agriculteurs (Darbon, 1997) et, ainsi, la réduction des agriculteurs pratiquant la chasse, le conflit du sanglier oppose des acteurs dont les logiques face à la faune sauvage peuvent de moins en moins être considérées comme similaires]

En fait, le conflit venait peut-être bien d'une espèce de mépris des chasseurs par rapport au travail des agriculteurs : sous prétexte qu'on les indemnisait, le raisonnement était «on les indemnise assez donc ils n'ont pas à rouspéter». Mais en fait, souvent, les gens ne se rendaient pas compte que l'indemnisation, bien sûr, est importante mais ça allait au-delà. Il y a un certain choc quand un agriculteur le matin voit son champ dévasté. On a beau dire mais c'est un petit cambriolage, si on veut, ça peut s'assimiler à un cambriolage.

Le travail de médiation effectué par l’administrateur, formulant un tel besoin de reconnaissance, a contribué au développement de logiques microsociales de bon voisinage. De telles logiques se traduisent notamment par des systèmes d’échanges mutuels de services, plus ou moins formalisés, qui permettent une régulation des conflits.

Si la présence de médiateurs peut apaiser les "vivre ensemble", certains acteurs ou actants non humains peuvent au contraire favoriser un climat conflictuel. Des acteurs ou des institutions endossent alors le rôle de bouc émissaire et canalisent contre eux toutes les oppositions des acteurs locaux : c’est par exemple le cas, dans le secteur du Valbonnais, du Parc National des Ecrins, à propos de la gestion du sanglier. Sa présence a permis une association inédite d’acteurs : malgré leur appartenance à des camps opposés, les agriculteurs et les chasseurs se sont alliés contre le Parc, l’accusant de constituer une zone refuge pour les sangliers et de participer ainsi aux dégâts aux cultures. Remettant en cause l’objectif même d’un Parc National, celui de protéger la nature en son sein, cette coalition a fait pression pour pratiquer une battue dans cet espace sanctuaire, dans l’objectif d’y déloger les sangliers fauteurs de trouble.

Les acteurs locaux se sont donc ligués ici contre des instances de protection, porteuses des valeurs nationales de protection et ressenties comme imposées au tissu social local. La logique microsociale à l’oeuvre, permettant une telle alliance, est celle de l’identité commune locale et vient supplanter le clivage macrosocial focalisé sur l’animal.

Mais d’autres opérateurs territoriaux peuvent également jouer sur les logiques microsociales : l’histoire du territoire et notamment la mémoire des relations passées entre les acteurs, l’appartenance des acteurs à d’autres scènes locales, impliquant d’autres enjeux et d’autres regroupements d’acteurs, la configuration spatiale induisant une vulnérabilité plus ou moins importante des troupeaux ou des champs aux attaques de loup ou de sanglier.

2.2. Des caractéristiques individuelles parfois prégnantes chez les hommes…

Outre le rôle officiel que peuvent tenir les acteurs ou les institutions, un second type de variabilité intervient dans l’organisation des territoires locaux : la personnalité des individus.

Certains individus montrent en effet des comportements particulièrement gênants pour aboutir à des situations plus apaisées. Dans de nombreux "vivre ensemble" conflictuels étudiés, les acteurs peu impliqués dans les conflits parce qu’extérieurs au territoire local ou porteurs d’un discours plus modéré, considèrent que les conflits sont liés à des problèmes de personnes, à l’incompatibilité de représentants des camps lycophiles et lycophobes ou des camps suscrophiles et suscrophobes. L’issue des "vivre ensemble" dépend fortement de l’aptitude des acteurs à accepter des compromis et certains acteurs, aux fortes personnalités, semblent se limiter à une stricte posture macrosociale.

Un ingénieur de l’Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage (ONCFS), parlant des problèmes de loup, considère ce facteur individuel comme étant pour une bonne part à l’origine de "vivre ensemble" conflictuel ou apaisé.

«Je pense qu'il faut aller en dessous du local. [...] On n'a rien résolu quand on a dit ça mais je pense qu'il faut aller à l'échelle de l'individu. Il y a des individus qui vont gérer ça avec plus ou moins de détachement. Et puis il y a des individus qui vont continuer à se pourrir la vie, par exemple. Des bergers, des éleveurs qui vont empiler les actions pour se protéger jusqu'à se rendre la vie complètement... dingue. Et ils finissent par avoir une vie complètement dingue et, et ce n'est pas à cause d’eux, je veux dire que c'est bien le facteur… le facteur, c'est bien le loup qui est là. »

C’est également ce qu’identifie un autre acteur, toujours à propos du problème autour du loup. Selon lui, les acteurs s’entêtant dans le conflit auraient trouvé le combat de leur vie. Les protecteurs de la nature se voudraient la personne référente sur le problème et deviendraient ainsi Monsieur ou Madame Loup ; les éleveurs, eux, participeraient à toutes les manifestations et se montreraient devant toutes les caméras. Il semble là que de tels acteurs sont à ce point impliqués dans le conflit qu’aucune issue ne serait possible.

Ces problèmes individuels touchent également très fréquemment le dossier sanglier et tout compromis est bloqué du fait d’inimitiés opposant les représentants agricoles et cynégétiques. Ainsi, derrière des problèmes causés par le sanglier, les oppositions à propos de cette espèce dissimuleraient des conflits d’une autre teneur, faits de rancoeurs entre individus.

«Vous savez, le problème du sanglier, il est très simple, la bête, elle est très simple. C'est une des bêtes les plus faciles à gérer, le gibier est le plus facile à gérer techniquement. […] Mais au milieu, il y a les hommes. Et ce pauvre sanglier, si vous savez ce qu'on y met sur le dos… Du grand-père qui avait tué le lièvre devant l'autre, du jules qui a sauté la femme de machin, non mais attendez… C'est inimaginable, inimaginable ce qu'on voit. Donc c'est plus un problème d'hommes qu'un problème de sangliers.»

Un autre acteur montre la complexité des conflits portant sur le sanglier, en les comparant à l’histoire de Manon des sources.

Enfin, certains de ces acteurs semblent trouver leur intérêt dans le conflit et s’emploient à le réactiver lorsque celui-ci s’essouffle. Par exemple, ce chasseur explique comment un agriculteur, inventant des problèmes, provoque un conflit qui n’aurait, selon lui, pas lieu d’être.

«Y a eu des trucs, X téléphone à la DDAF [Direction Départementale de l’Agriculture et des Forêts]. [Le technicien de la DDAF] m’appelle en me disant qu’il faut faire des tirs de nuit. On fait une réunion. Et je me rends compte qu’en fait, X parlait des dégâts d’hiver. Je lui dis ‘mais on en a déjà parlé de ça !’ et il m’a répondu ‘oui, mais de toutes façons, ça va arriver’. Dans leur tête, c’est de temps en temps, il faut qu’ils… s’ils ont passé un mois ou deux sans avoir rien à dire, ils ont l’impression de perdre pied (rires). C’est exactement ça. Donc, de temps en temps, il faut qu’ils bougent, même s’il n’y a rien de nouveau ». (un chasseur)

2.3. … et chez les animaux

Mais si les personnalités humaines posent problème, celles des animaux peuvent également considérablement compliquer la situation. Ceux-ci peuvent montrer une propension particulière à occasionner des dégâts. Malgré tous les dispositifs mis en place pour protéger les biens domestiques, certains individus continuent à détourner les mesures de protection et semblent s’entêter à provoquer des dégâts sur un troupeau ou un champ donné.

Or, ces individus sont parfaitement identifiés par les acteurs concernés. Ainsi, un agriculteur se plaint d’un sanglier qui s’est habitué à sauter systématiquement les clôtures entourant ses champs de maïs. Or, bien qu’il soit connu de tous, cet individu n’est en rien inquiété, les chasseurs ne souhaitant pas vraiment l’abattre.

«Il y a un gros mâle, un vieux solitaire qui tourne chez nous. Les chasseurs ne veulent pas l’abattre parce que c’est un bon reproducteur ; ils le gardent. C’est un sanglier qui saute par-dessus les clôtures, qui fait tout… donc il faut le sélectionner celui là ! (rires). Non, mais on voit le malaise. […] Ils veulent le garder et même s’ils disent qu’ils l’ont loupé, en réalité, ils n’ont pas envie de le tirer et ils ne le tireront pas». (un agriculteur)

Bien souvent, les acteurs qui subissent des dommages réguliers peuvent ainsi identifier les individus à l’origine de tels dégâts. C’est sur ce principe-là que les tirs administratifs de nuit sont pensés. Sachant que les compagnies de sangliers qui provoquent des dégâts sont toujours les mêmes, les lieutenants de louveterie tentent, par des tirs de nuit, de leur faire intégrer le danger de prélever leur nourriture dans les espaces ouverts tels que les champs. Mais ce processus d’apprentissage peut parfois montrer des effets pervers : si les sangliers intègrent bien le danger, ils apprennent à le contourner et adoptent un comportement d’évitement des lieutenants de louveterie et non de l’espace cultivé. Ainsi, les compagnies subissant des tirs de nuit repèrent rapidement le bruit de la voiture du lieutenant de louveterie chargé du secteur et s’enfuient à son approche.

« Et ces grosses compagnies, quand vous les avez, comme on dit, ‘allumées’ (quand on a allumé une compagnie ça veut dire qu'on a tiré dessus) une fois, deux fois, je dis à mon collègue tu devrais changer de véhicule parce qu'ils reconnaissent le bruit de ton moteur. […] On était [sur la commune X], les luzernes avaient été fauchées donc il y avait des grandes étendues dégagées. Alors, avec un peu d’habitude, « ah, ils sont là haut, à 200m, ils y sont ». On baisse le phare, un coup d’accélérateur, on fonce dessus. Mais on n’était pas arrivés qu’ils étaient déjà partis. […]. Ils avaient entendu le bruit du C15. » (un lieutenant de louveterie)

Cette variabilité individuelle se retrouve chez le loup. Les prédateurs présents sur l’alpage de la commune d’Allevard (Isère) sont particulièrement acharnés. Gardé jour et nuit, équipé de parcs de nuit ainsi que d’éclairage nocturne depuis 2001, ce troupeau, le mieux gardé de Belledonne selon l’éleveur, essuie encore de nombreuses attaques. Les loups n’adaptent pas leur comportement aux efforts de l’éleveur et, ne respectant pas le contrat sauvage implicite (Mounet, 2007), entraînent l’éleveur et ses amis dans un "vivre ensemble" conflictuel. Un tel «acharnement» des loups fait conclure au Directeur de la DDAF que ce troupeau se situerait en plein coeur du territoire de la meute de loups présente sur le massif.

[A l’instar du « contrat domestique » implicitement passé entre animaux domestiques et éleveurs (Larrère C et Larrère R, 1997b), un contrat sauvage implicite engage les loups et les sangliers à suivre un comportement admissible et à adopter des spatialités convenables, en respectant les frontières, entre espace cultivé et espace sauvage. L’adoption d’un tel comportement est incitée par les mesures de protection matérialisant ces frontières, mais également par des effarouchements ou encore l’agrainage dans le cas du sanglier. Lorsque, malgré tous ces moyens, les animaux continuent à transgresser ce contrat, les individus « inciviques » sont alors tués.]

Un réel combat est donc mené par l’éleveur contre les loups qu’il connaît et reconnaît. Il évoque ainsi un gros loup blanc (NDLB : un loup blanc, en France?) qui attaquait régulièrement son troupeau. Il semble bien que dans ce combat, une sorte d’appropriation se mette en place, où ce gros loup blanc devient son ennemi. Cet extrait d’entretien est très illustratif :

« Oui, parce que le gros loup blanc, ils [les lieutenants de louveterie] l’ont tué [pendant l’affût prévu à cet effet]. C’est dommage, parce que c’est interdit de prendre des photos et tout. Parce que moi, quand ils l’ont tué, j’ai appelé en rigolant pour dire « J’aimerais bien reconnaître le corps pour savoir si c’est le mien ou pas ».
Parce que vous arrivez à faire des différences ?
« Ça faisait 3, 4 ans qu’on les voyait. Il a dû recevoir des plombs parce que des amis lui ont envoyé des coups de carabine. J’aurais bien aimé savoir s’ils font une autopsie, s’il y a des chevrotines et tout. »

Si certains animaux ne semblent respecter aucune mesure de protection, l’inverse est également vrai. Dans le cas de la Réserve Naturelle des Hauts Plateaux du Vercors, les loups ont réduit les attaques au fur et à mesure que les éleveurs protégeaient leurs troupeaux. Par un tel comportement, ils ont alors conforté ces professionnels de l’élevage dans leur choix. La conduite admissible de ces prédateurs, parce que, en quelque sorte, mesurée, joue un rôle bénéfique dans l’apaisement du "vivre ensemble".

Là encore, ces animaux « vertueux » sont connus de certains transhumants et sont individualisés. Ce transhumant non seulement connaît parfaitement le loup qui lui prélève des brebis mais semble par son discours plaider en faveur de cet animal.

« Nous, c’est un vieux là-haut, il nous en taupe [attrape] plus qu’une. Il joue pas dedans. Il esquinte pas les brebis.» (un éleveur)

2.4. Le jeu des acteurs : une variabilité d’engagement

Enfin, un troisième aspect est intrinsèquement lié au jeu des acteurs. Selon les situations et notamment les scènes dans lesquelles ils sont pris, les acteurs alternent entre logique microsociale et logique macrosociale, c'est-à-dire entre un engagement individuel et une appartenance affichée à un camp.

Un naturaliste montre bien l’alternance entre les deux types de logiques qu’un même acteur peut mobiliser selon qu’il s’implique en tant qu’individu ou en tant que représentant d’un camp. Alors qu’en tête à tête, l’acteur en question adopte une posture individuelle, permettant un dialogue avec son interlocuteur, il affiche, lorsqu’il parle au nom de sa profession, des positions stéréotypées, telles que le refus de toute mesure de protection, comme le prônait, à une période, la Fédération des Alpages de l’Isère, citée en exemple dans cet extrait d’entretien. [La Fédération des Alpages de l’Isère est une association regroupant des acteurs du monde agricole, les propriétaires d’alpages et les collectivités locales et territoriales, bénéficiant du soutien financier du Conseil Général de l'Isère et du Conseil Régional Rhône-Alpes : elle joue le rôle de bureau d’étude à opérateur de terrain.]

« Moi, je me rappelle très bien à Lyon avoir discuté avec un mec [un éleveur] sur le pas de la porte, […], le mec avait un discours tout à fait raisonné, quoi. Et moi également, quoi. Et ce même mec, il prend la parole à la tribune, mais j’étais malade, quoi, j’étais malade. Je me disais c’est pas le même qui m’a parlé il y a 10 minutes, quoi. Parce que en fait, il disait le truc de la Fédération des Alpages. C’était … pfff…. C’est hallucinant, quoi. »

Or, selon l’importance du recours aux logiques macrosociales, le "vivre ensemble" peut apparaître plus conflictuel. Les acteurs pris dans des territoires conflictuels mettent le plus souvent en avant leur posture macrosociale alors que ceux participant à des "vivre ensemble" apaisés mobilisent plus souvent une posture microsociale. De plus, les acteurs pris dans des "vivre ensemble" conflictuels ont tendance à mobiliser plus souvent les échelons supérieurs. A l’inverse, dans les territoires apaisés, les acteurs mettent en oeuvre une régulation interne des conflits et ne mobilisent que très rarement les échelons supérieurs dans une stratégie offensive.

Conclusion

La diversité dans l’expression territoriale des "vivre ensemble" autour de la gestion du loup et du sanglier montre bien que le cadrage organisationnel et juridique n’est en définitive que la base sur laquelle se construisent les jeux des acteurs.

Dans un contexte d’individualisation de la société, la place des choix individuels devient en effet de plus en plus importante et affaiblit le poids du cadre formel. Dans une vision globalisante, l’uniformité des logiques macrosociales permet d’appréhender aisément les logiques d’acteurs selon leur appartenance à des camps constitués.

En revanche, l’analyse fine de la réalité locale permet de mettre en lumière des logiques d’action (Amblard et al., 1996) tenant compte de la diversité des contextes. L’hétérogénéité des situations locales reflète notamment l’expression de logiques microsociales diverses et complexifie largement la gestion des animaux "à problème" en lui conférant une part imprévisible et spécifique au territoire.

Pour parvenir à comprendre finement les "vivre ensemble" se nouant autour de tels animaux, il semble donc primordial de compléter l’approche macrosociale habituellement mobilisée par une approche microsociale, rendant compte de la diversité des interactions entre les êtres en présence, humains ou non humains. Ignorées par la « sociologie du social » (Latour, 2006), les nouvelles associations, issues de la construction du collectif composé d’humains et de non-humains, de scientifiques et de profanes, peuvent alors être dévoilées.

Coralie Mounet

Lire aussi :

• Coralie Mounet : Le monde agricole confronté au loup, au sanglier et à leurs partisans : un conflit d’usage et de représentation
• Tous les articles de Coralie Mounet repris à la Buvette des Alpages

Bibliographie

• AMBLARD H., BERNOUX P., HERREROS G., LIVIAN Y.-F., 1996. - Les nouvelles approches sociologiques des organisations, Paris, Seuil.

• BAUBET E., 1998. - Biologie du sanglier en montagne : biodémographie, occupation de l’espace et régime alimentaire, Thèse de doctorat de biologie des populations, Université Claude Bernard – Lyon.
• CALLON M., 1986. - Eléments pour une sociologie de la traduction, Paris, PUF, L’année sociologique.
• CALLON M., RIP A., 1991. – « Humains et non-humains : morale d’une coexistence » in Theys J., Kalaora B. (eds), La terre outragée, Paris, Autrement, pp. 140-156.
• DARBON D., 1997. - La crise de la chasse en France, Paris, L’Harmattan.
• DECROP G., DOURLENS C., VIDAL-NAQUET P.-A., 2001. – « L’opacité des scènes locales » in Boyer M., Herzlich G., Maresca B. (coord.), L’environnement, question sociale ; dix ans de recherches pour le ministère de l’Environnement, Paris, éditions Odile Jacob, pp. 217-223
• LASCOUMES P., 1994. - L’éco-pouvoir environnements et politiques, Paris, La Découverte.
• LATOUR B., 2006. - Changer de société. Refaire de la sociologie, Paris, La Découverte.
• LUSSAULT M., 2007. - L’homme spatial. La construction sociale de l’espace humain, Paris, Seuil, Coll. La couleur des idées.
• MAUZ I., 2005. - Gens, cornes et crocs, Coéd. Cemagref-Cirad-Ifremer-Inra.
• MAUZ I., 2006. - « Préface », Revue de Géographie Alpine, n°4, pp. 5-6.
• MICOUD A. et BOBBE S., 2006. - « Une gestion durable des espèces animales est-elle possible avec des catégories naturalisées ? », Natures Sciences et Sociétés, n°14, pp. 32-35.
• MICOUD A. et PERONI M. (coord.), 2000. – Ce qui nous relie, La Tour d’Aigues, Editions de L’Aube.
• MOUNET C., 2007. - Les territoires de l’imprévisible. Conflits, controverses et "vivre ensemble" autour de la gestion de la faune sauvage. Le cas du loup et du sanglier dans les Alpes françaises, Th. de doctorat de géographie, Université Joseph Fourier, Grenoble I.
• PINTON F., ALPHANDERY P., BILLAUD J.-P., DEVERRE C., FORTIER A.,
• GENIAUX G., 2006. – La construction du réseau Natura 2000 en France, Paris, La documentation française.
• REVEL J. (dir.), 1996. - Jeux d’échelle. La micro-analyse à l’expérience, Paris, Gallimard, Le Seuil, coll. Hautes Etudes.
• THEVENOT L., 2004. – « Une science de la vie ensemble dans le monde », Revue MAUSS, n°24, pp. 115-126.

Retour du loup en Suisse ou retour de la paranoïa ?

Nous avons trouvé deux paranoïaques supplémentaires ! Aux Estrosi, Bonrepaux et Louis Dollo, on peut rajouter Narcisse Seppey et Charly Sierro, deux «Nemrod» valaisans qui n'aiment pas la concurrence de Canis lupus. Sur 3 sites suisses : «24 heures», «Le temps» et «Le nouvelliste », deux chasseurs amers essaient de braquer une énième fois l'attention des lecteurs sur un vieux sujet, qui comme le phénix, renait de ses cendres : La réintroduction du loup! Ils souhaitent un débat. Les seuls près à bondir sont les quelques allumés du bocal qui manipulent l'opinion : «On vous l'avait bien dit! »

Curieusement, aucun des sites ne donne ni le nom du livre, ni sa maison d'édition. Un tirage minimaliste à compte d'auteurs pour cause de manque de crédibilité ? Non il est encore «à paraître».

Narcisse Seppey est un ancien chef du service cantonal valaisan de la chasse, il y est resté 22 ans, c'est dire s'il est mordu. Charly Sierro est membre du comité de Chasse Suisse. Le loup n'est pour eux que "l'ennemi de toujours", un concurrent inadmissible avec qui, à défaut de pouvoir l'aligner dans leurs mires, ils règlent leurs comptes, histoire de ne pas faire un ulcère à l'estomac. Impossible d'accepter la réalité, il doit y avoir un grand complot caché, monté dans l'ombre par les lobbys écolo-associativo-ministériels. Alors, ils auraient auscultés «de nombreux rapports, expertises et conférences pour étayer leur ouvrage.» Le rapport Estrosi-Spagnou sans-doute, deux autres excités de la réintroduction du loup. Narcisse Seppey et Charly Sierro «estiment» que le peuple «aurait» été grugé.

On imagine volontiers le contenu de «leur vérité» : des écolos discrets, des associations «mafieuses» finançant l'opération dans l'ombre, de gentils éleveurs de loups, sans doute des parcs animalier... Comment attraper ces prédateurs autrement : il ne suffit pas de dire : «Viens lupus, je suis un gentil pro-loup qui vais te faire voir du pays, allez monte dans l'hélico!». Pour le suspens, l'info viendrait de «pro-loups», des repentis, des initiés qui connaissent l’inavouable!

Les auteurs «admettent» que leur ouvrage «est un pavé dans la mare», mais la mare est gelée. Aucun remous à prévoir. Pas facile de relancer un aussi vieux débat démonté par tous les scientifiques, les observations de terrain et les analyses génétiques. J'ai déjà du écrire là dessus il y a quelques années.

Xavier Filliez, journaliste du temps écrit que Narcisse Seppey «à gardé une cartouche qu'il résout à tirer sur le loup, son ennemi de toujours». Mais le loup ne va pas en mourir, «la vérité ne diffère pas beaucoup de celle qu'il criait depuis longtemps dans les bosquets.(...). Narcisse Seppey peste sur les lâchers sauvages admis par les gouvernements, dénonce un «complot» à l'échelle européenne, révèle l'existence d'un protocole de l'ombre, signé entre l'Italie, la France et la Suisse.» Voilà qui fait plaisir à tous les antis prédateurs; ils vont pouvoir ressortir leur «On nous aurait donc menti».

La coalition anti-nature chasseurs-éleveurs ressort des images bien sanglantes de brebis étranglées. Au choc des photos, ils pensent rajouter avec ce livre le poids des mots.  Le journaliste se demande pourtant «Outre le couronnement en grande pompe du centenaire de sa société de chasse, à quoi sert le "bouquin?" ». «Ensuite, les gens se feront leur opinion», répondent les auteurs. Le journaliste n'a pas l'air plus convaincu. Faut dire que rabâcher de telles foutaises, c'est s'attaquer à des moulins. Le journaliste, pas tendre, poursuit «Or, entre les lignes, le pamphlet fait aussi l'apologie de la gestion «démocratique» de la faune, que l'auteur a défendue et pratiquée en son temps avec tant d'assiduité. On n'avait jamais vu si copieux gibier que sous son règne. Nous y revoilà, les chasseurs ont horreur de la concurrence. Ils sont les seuls régulateurs acceptables. Qu'une bête sauvage s'intéressent et limite naturellement LEUR gibier : inacceptable, il faut faire quelque chose !

Dessin de F'Murrr dans "Eloge de la pentitude". C'est fou ce que cet album me fournit de matière pour illustrer mes notes.

Xavier Filliez termine son article par une citation de Narcisse Seppey «Le prédateur tape à l'aveugle. L'homme, lui, est le maillon de tête de la chaîne alimentaire. Il est le seul capable de science et de conscience.» Fut-ce dans un dernier sursaut d'autocongratulation, Narcisse Seppey tenait juste à rendre à César ce qui est à César. Une balle pour le loup, Un laurier pour le chasseur.» Le loup c’est une bête, et une bête ne pense pas, mais l'Homme lui ! Egocentrisme de la «biodiversité à usage humain».

Pascal Fauchère du Nouvelliste ne semble pas plus enthousiaste que son confrère : le conditionnel est employé à tour de bras : «Le loup ne reviendrait pas naturellement. Le peuple suisse serait grugé et privé de débat. C'est ce que "tente" de démontrer un livre...» Les auteurs «veulent aussi poser des questions sur la chasse de demain, non pas contestée sur les virgules mais dans ses fondements.» Voilà bien le problème, la raison câchée...

Ailleurs, c’est ce que Louis Dollo reprend sur un forum de chasseurs de sangliers afin de mobiliser pour «Le manifeste du Val d'Aran» et contre l'ours quand il dit «Mais tu ne vois pas que l'ours menace la chasse en Ariège ?» Le chasseur lucide lui répond : «Il n'y a pas lieu de suspendre la chasse dans les zones a ours, je l'ai répété 15 fois dans ce sujet... Il suffit juste de pas y tirer dessus quand il y en un qui passe et d'éviter autant que possible les zones de présence quand elles sont connues, et c'est pas ca qui va menacer la chasse si c'est de notre initiative.» Pas facile de tromper les masses : si même les chasseurs résistent à sa propagande ! Pas facile de faire croire que les défenseurs des prédateurs essaient «d'éliminer les chasseurs, puis les autres activités pour assurer un contrôle du territoire pour son ensauvagement et laisser la place tout entière aux grands prédateurs.»

Mais revenons en Suisse et à notre Canis lupus : les auteurs du livre parlent «des astuces de cette réintroduction» (pas cons les mecs) et «décortiquent les stratégies de communication» en se «basant sur un faisceau d'indices convergents». La source du complot : «la volonté européenne de réintroduction du loup, une volonté financièrement chiffrée dans le livre.» On se réjouit du raffut qu’il va faire quand il sortira fin décembre.

Selon eux: «la faune est en danger. Et le loup devrait être régulé au même titre que les autres espèces.» Ils aimeraient bien rajouter du Canis lupus dans leur petits carnets de chasse, alors faut bien essayer quelque chose. «Sans compter que l'impact ne se limitera pas aux chasseurs. Ce sont les populations de montagne en général qui seront touchées ainsi qu'une multitude d'activités humaines.»  Semer la peur :du déjà vu. Mais ce sera difficile, même les petits enfants suisses ne croient plus au grand méchant loup. «Des photos sanguinolentes à l'appui viennent rappeler - en choquant? - le périple des loups du val d'Hérens.» Les auteurs admettent que l'ouvrage a été écrit «sans prétention scientifique» On s'en doute !  «Les chasseurs ne disent pas si le loup est souhaitable ou non.» Ce qui compte c'est de pouvoir le réguler. C’est pas encore gagné pour le loup en Suisse.

Autant pisser dans un violon pour ces chasseurs, qui au lieu de soigner leur aigreur d’estomac, essaient de nous faire croire au retour artificiel du loup. Le mythe est toujours vivant. Ils ne disent pas qui a fournis les hélicoptères. On aurait aimé savoir...

Sources : «24 heures», «Le temps» et «Le nouvelliste » et pour les délires paranoïaques de Louis Dollo : sangliers.net et la liste natur-naute. Il est partout.

Un loup retrouvé mort dans la Drôme

Le cadavre d’un loup mâle, victime d’une collision avec un véhicule, a été découvert dans la matinée du mardi 2 décembre le long de la route nationale N532 à Saint-Marcel-les-Valence, a annoncé aujourd’hui la préfecture de la Drôme. Le grand canidé a été transporté au laboratoire départemental d’analyse vétérinaire dans l’après-midi. La préfecture précise que l’autopsie du canidé a confirmé qu’il s’agissait d’un mâle âgé de un à deux ans et pesant 38 kilos et que le loup a été percuté par un véhicule vraisemblablement dans la nuit du 1er au 2 décembre.

Source : AFP

Ces imbéciles heureux qui sont nés quelque part

Je viens de publier la note où Philippe Lacube râle contre un couple d'anglais qui ouvre un gîte dans SON village des Cabannes : de la concurrence étrangère pour ses gîtes et chalets. Or voilà dans L'Alpe n°43 de cet hiver, un coup de gueule bien à propos...

"GRRRRR, Ces imbéciles heureux qui sont nés quelque part"

Marianne Boilève : "C'est une histoire d'amour qui m'a conduite au pied des Alpes, à Grenoble. Une belle histoire avec un homme. Pas un mythe, ni une montagne. C'était il y a cinq ans. L'Alpe avait cinq ans, elle aussi. J'ai débarqué dans une petite ville, genre grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le bœuf et qui se disait capitale des Alpes (françaises). J'ai appris par la suite que d'autres petites villes rêvaient de lui ravir le titre. Ingénue, j'ai regardé autour de moi.

Alpexpo, Alpes Services, Alprotec, Alp'CEuf, Francialpes, Alp'Entretien, Mariées des Alpes: dans la ville, les Alpes étaient partout. Elles occupaient l'espace de manière abstraite, parfois grotesque. Mais au bout des rues, c'était une autre affaire ... Les Alpes étaient là, puissantes, imposantes, bien réelles. Ce vieux Stendhal disait donc vrai. Et je me suis mise à les arpenter, ces montagnes dont je ne savais rien. Parfois pour le boulot, plus souvent pour le plaisir de me faire chèvre, bancale, cavalant derrière mon chamois à deux pattes.

J'ai rencontré pas mal de monde au cours de mes excursions. Des gens d'ici, d'ailleurs, touchants, agaçants, captivants. Intarissables. Au contraire de moi, tous ont choisi de vivre là pour l'alpe et pour elle seule, leur alpe du cœur, qu'ils en soient ou non natifs. J'ai rencontré des gens qui connaissaient tous les massifs, tous les sommets, tous les cols, tous les lacs, toutes les parois, tous les sentiers. Qui ont observé tous les cailloux, toutes les bestioles, toutes les plantules, du plus discret venturon montagnard au plus bourru des génépis. Qui m'ont parlé de l'alpage et du fromage, de la tartifie et du diot, de la vigne et du vin, du bois et de l'outil, du geste et de l'usage. Comme personne.

J'ai parfois souri de leurs petits travers et de leur goût immodéré pour les fourrures polaires. Je me suis insurgée contre les tartiflettes, queyrafiettes, tartes aux myrtilles surgelées et autres reblochonnades. Mais dans l'ensemble, tout cela restait fort sympathique, de l'ordre de l'«alpitude» aisément pardonnable. Jusqu'au jour où je suis tombée sur un os. Ou plutôt sur des «montagnards» qui ne voyaient pas plus loin que le bout de leur vallée. Ceux-là, curieusement, revendiquent d'être uniques mais se ressemblent tous. Ils se disent authentiques et ne sont que caricatures. Leurs mots, leurs petites fiertés et leurs grandes rancunes ont partout la même saveur faisandée. Celle de la carcasse qui n'a jamais voyagé, ni partagé. Ils ne sont guère nombreux, font beaucoup de bruit et sont généralement «contre». Contre l'innovation, contre le jeune qui s'installe et ne fait pas comme eux, contre le touriste, contre le loup, contre l'État, contre l'autre. Contre tout. Ces «imbéciles heureux qui sont nés quelque part», cette «race des gens du terroir, des gens du cru» (gloire à toi, Brassens ... ) n'oublient qu'une chose : c'est que leurs traditions, comme toutes les religions, n'existeraient pas si l'alpe n'avait été une terre de brassages. Une terre de passage. Et ce depuis la nuit des temps."

Marianne Boilève
extrait de L’Alpe n° 43

Un autre exemple de rejet de l'autre : "Coyote07", un chasseur des Cévennes Ardèchoises poste à mon intention le message suivant sur la discussion "Membres : nouveaux et anciens", une discussion destinée à se présenter et à souhaiter la bienvenue aux nouveaux membres du Forum sangliers.net

"Et pourquoi tu ne dresses pas la liste des accidents de chasse (avec ton interprétation) en Belgique, et pourquoi ne t'occupes-tu pas du retour du Lynx et ses éventuels dérangements, toujours en Belgique. Si ce qui se passe en France ne te plait pas, rien ne t'oblige à y venir, et encore moins à vouloir donner des leçons à 1 000 km de là (pour les Pyrénées)"

• Ce serait intéressant de dresser la liste des accidents de chasse en Belgique. Je ne suis pas sûr que la France gagne la comparaison, même ramenée au nombre d'habitants ou de chasseurs.
• Il n'y a ni loup, ni ours, ni lynx en Belgique. La dernière observation d'un lynx erratique date de plusieurs années. Plus rien depuis lors. Si celà change, la buvette en parlera et militera pour la cohabitation chasseurs/éleveurs/grands prédateurs.
• Est-ce une tare de ne pas habiter les Pyrénées? C'est combien la limite, 1000 km ? Il y a 1309 km entre Nice et Saint-Brieuc : est-ce la la guerre? Les agriculteurs français qui habitent à plus de 1000 km de Bruxelles ont-ils le droit de râler contre la PAC? Je paie mes impôts en France : ai-je le droit à la parole? Vive Georges !

Ma réponse : "Voilà un bel exemple de citoyen européen ouvert, pas raciste pour un sou... Il n'y a pas d'ours des Pyrénées en Belgique, difficile de me battre pour leur protection ici, puisque c'est chez vous que celà se passe. J'invite coyote07 à lire mes trois dernières notes..." n'a pas plu au supermodérateur :

"Baudouin de Menten, voila un exemple typique de tes excès de comportement ! Pourquoi oses-tu traiter coyotte07 de raciste ??? Un tel excès est inadmissible. Tu n'as donc aucun argument sérieux à avancer, ni pour appuyer tes propos, ni pour ta défense ? Sangliers. net est un lieu de débats sur la chasse et ces débat doivent se faire avec intelligence et courtoisie. Le respect des faits, de la logique et plus encore des personnes est une règle intangible ici. Dernier avertissement !"
SusScrofa.

Pour compléter le titre de Marianne Boilève, voici le premier couplet de la chanson de Georges Brassens.

"C'est vrai qu'ils sont plaisants tous ces petits villages
Tous ces bourgs, ces hameaux, ces lieux-dits, ces cités
Avec leurs châteaux forts, leurs églises, leurs plages
Ils n'ont qu'un seul point faible et c'est être habités
Et c'est être habités par des gens qui regardent
Le reste avec mépris du haut de leurs remparts
La race des chauvins, des porteurs de cocardes
Les imbéciles heureux qui sont nés quelque part
Les imbéciles heureux qui sont nés quelque part"

Le loup, un animal de foire ?

Foire du valais - Des loups en spectacle : colère des éleveurs

Les éleveurs s'insurgent contre la présence de loups dans le cadre d'un spectacle à la Foire du Valais. Les moutonniers sont les grands absents de cette édition, tandis que le marché-concours bovin a été annulé.

«C'est tout simplement inconcevable, déplore le président de l'Association valaisanne des éleveurs ovins et caprins Florian Volluz. Depuis des années, on se bat pour faire passer nos revendications et voilà qu'on nous met des loups dans l'espace «Plaisirs de la terre.» Malgré la présence d'une dizaine de vaches, les éleveurs bovins, solidaires, ont rejoint le mouvement en annulant leur traditionnel marché-concours.

Les moutonniers n'auraient-ils pas pu saisir la balle au bond en profitant de la présence des prédateurs pour communiquer leurs craintes au grand public? «Les organisateurs nous l'ont proposé. Mais nous le faisions déjà chaque année par le biais de panneaux d'information, lors de la journée du mouton», rétorque Florian Volluz.

Alors que le programme de la manifestation incite clairement à «aller à la rencontre du prédateur et à oublier tous les préjugés», les organisateurs se défendent de vouloir faire l'apologie du loup. Les explication de Raphaël Garcia, directeur de la Foire du Valais: «A chaque édition, nous mettons sur pied une animation particulière. Cette année, nous voulions mettre en avant le côté artistique d'un spectacle avec des fauves. A défaut d'animaux tels que des tigres ou des lions, nous avons préféré le loup, nécessitant des mesures de sécurité moins lourdes pour le public». Le comité de la foire dit comprendre les préoccupations des éleveurs et déplore leur absence. Il semblerait qu'il ait fort mal estimé la portée de l'animation en question. Pour Raphaël Garcia, «le dialogue n'est pas rompu. Il s'agira de retisser les liens pour la prochaine édition. L'agriculture est importante pour la Foire du Valais. Nous la soutiendrons encore à l'avenir.»

Michel Darbellay

Moi qui croyais que les éleveurs manifestaient parce que le loup n'est pas un animal de foire, mais un animal sauvage. Les éleveurs sont de grands défenseurs de la biodiversité, parait-il.

750 € d'amende avec sursis requis contre le propriétaire d'un patou

Ils étaient venus pour quelques heures. Le troupeau d'Auguste Favre passait hier par Saint-Jean-de-Maurienne pour finir l'estive à Montpascal. Au fond du Val-d'Ambin, en Haute-Maurienne, où il avait passé les derniers mois, les attaques de loup sont trop fréquentes, et les bêtes difficiles à protéger dans un terrain escarpé, malgré trois chiens spécialisés. «Il en faudrait vingt, mais apparemment, en France on ne sait pas le faire comme en Italie», explique Hubert Covarel, président de la Fédération ovine de Savoie.

Le même jour, René Gros était convoqué devant le tribunal de police. Alf, son berger des Abruzzes, avait mordu, début juin à Aussois, Claire Bermond, gardienne du refuge de Plan-Sec.

Celle-ci ne souhaitait pas spécialement porter plainte, mais seulement s'exprimer. Elle ne réclame d'ailleurs pas de dommages-intérêts. Les éleveurs mauriennais avaient décidé de marquer leur soutien à René Gros en faisant traverser Saint-Jean-de-Maurienne par le troupeau d'Auguste Favre. Tout aurait dû se terminer d'une façon «pittoresque», pour reprendre le terme de Me François Bern, avocat de l'éleveur aussoyen.

Douche froide, le  réquisitoire du substitut a échauffé les esprits. Lors de précédents cas similaires devant ce tribunal, les représentants du Parquet s'étaient toujours montrés très modérés. Gilbert Lafaille a au contraire imputé une «faute caractérisée» à l'éleveur : «négligence à voir le chien sauter les enclos sans réagir, négligence dans le choix du chien même s'il a été confié par la DDA, négligence au niveau de la formation». Peine requise : 750 € d'amende avec sursis.

Me Bern se déclare «abasourdi», rappelle que l'usage de chiens de protection est une obligation mise à la charge des éleveurs par l'État, s'ils veulent être indemnisés en cas d'attaque de loup. «Des filets plus haut, ça n'existe pas !» s'exclame-t-il, «qu'on nous trouve la race de chien labellisée, qui lèche la main des touristes et met le loup en mille morceaux !»

Le jugement sera rendu le 27 novembre. Mais dehors, la colère gronde déjà. Les moutonniers ne veulent plus partir. Ils s'installent devant la mairie de Saint-Jean-de-Maurienne, avec la compréhension de la municipalité. «Qu'on parle de la caste des éleveurs, c'est l'injure suprême, qu'on nous dise comment faire notre métier en restant assis dans un fauteuil, c'est insoutenable», déclare Hubert Covarel. Avec leurs 1 300 bêtes, ils sont décidés à rester là tant qu'ils n'auront pas été reçus par le préfet. Et à Saint-Jean-de-Maurienne.

Source : Le Dauphiné.com

Commentaire de la buvette

On voudrait retirer les patous des élevages qu'on ne ferait pas autrement. Je suis solidaire du berger.

Bauges : loup y es-tu ?

Un article de Didier Arnaud dans Libération
Et de multiples réactions

Dans les Bauges, en Savoie, parler du loup est toujours tabou. La présence même du prédateur dans le massif est sujette à caution. Sauf pour les éleveurs, qui comptent les morts parmi leurs troupeaux. Et perdent patience.

Le loup est là, mais on le tait. Michaël, 22 ans, l’a pris en photo, depuis son jardin de Jarsy, en Savoie. C’était un petit matin d’août, dans les Bauges. Comme souvent à 7 heures, il y avait un peu de brume. Le loup aime bien ça, la brume. Les Bauges sont un massif ouvert avec de grands alpages verdoyants, au-dessus de Chambéry. Le loup se tenait à trois cents mètres de Michaël. Le cliché a été publié dans le Dauphiné libéré. On y voit l’animal, assis. «Je ne peux pas en parler, dit Michaël, mystérieux. On m’a dit de me taire. Ça fait quelque chose de se dire qu’il y a un loup à côté de chez nous.» Des chasseurs ont chambré Michaël. Ils lui ont dit qu’au lieu de son appareil, il aurait mieux fait d’aller chercher le fusil. Un autre randonneur a eu le loup dans son viseur, près de Bellecombe-en-Bauges. Il a fait parvenir le cliché aux autorités. Mais il a préféré ne pas donner son nom. Le loup est un sujet tabou.

Dans les Bauges, ceux qui ont vu le loup, ils sont nombreux à le dire, sont regardés de travers. On ne veut pas les entendre. «Ça fait des mois qu’on disait qu’il était là. Ils ne nous croyaient pas. On se foutait de notre gueule», explique Pierre Dupérier, le maire de Jarsy, exploitant forestier et chasseur. «On», c’est, pêle-mêle, les autorités, la direction départementale de l’agriculture et de la forêt (DDAF), l’office de la chasse. «Les gens voyaient les animaux, mais ils n’apportaient pas de preuve», répond en écho un employé de l’Office national de la chasse et de la faune sauvage (ONCFS).

Prouver que le loup est là n’est pas simple. Les photos prises au mois d’août ? Elles sont en cours d’analyse. Même si le novice croit qu’il s’agit d’un loup, cela ne va pas de soi. Est-ce le même animal sur les deux photographies ? Pas de réponse, pour l’instant. Le protocole scientifique destiné à affirmer la présence du loup est complexe. Il faut des poils, des crottes, mais aussi de la salive. Enfin, en ce qui concerne les attaques - «constats de dommages», en termes administratifs - et les indemnisations afférentes, c’est une autre paire de manches. Même si les procédures ont été simplifiées, les gardes - «dans le massif, on les appelle "les uniformes"», dit un habitant - doivent venir faire des relevés, étudier la nature et la localisation des morsures. Il y a «une batterie de critères» destinée à s’assurer que d’autres animaux ne sont pas en cause : des chiens errants, un lynx.

Entre les autorités - silencieuses - et les éleveurs, le fossé se creuse. Eric Marboutin, le responsable des études loups et lynx à l’ONCFS, reconnaît que les gens les plus confrontés au problème, les éleveurs, sont ceux qui reçoivent le moins d’informations. Quand les gardes font des relevés pour les expertises après les attaques, ils ne se montrent guère loquaces. «Ils sont tenus à un devoir de réserve. Ce ne sont pas eux qui décident si le berger va être ou non indemnisé», dit ce spécialiste. Alors, quand le berger qui a vu le loup leur demande s’ils pensent que c’est bien le loup, ils répondent dans le vide.

Louis Petit-Barrat, un éleveur qui a perdu plus de dix chèvres dévorées par le loup, raconte comment une «stagiaire» venue faire le constat lui a suggéré que c’étaient des lynx qui avaient fait le coup. «Faut pas me prendre pour un con», tranche Louis, encore en colère. Pour prouver aux autorités que le loup était là, Denis Dupérier, un éleveur, avait porté la dépouille d’un animal devant la maison du parc des Bauges, à Ecole-en-Bauges, en 2005. L’animal menaçait son troupeau, à Margériaz. Il a tiré une fois. Le loup est revenu. Et il l’a eu. Denis est passé au tribunal en avril 2006. Il risquait six mois d’emprisonnement et 9 000 euros d’amende. Il a expliqué qu’il avait pris le loup pour un chien errant. Le loup est protégé par la convention de Berne et la directive européenne Habitats, faune, flore. Dupérier a été relaxé. Mais le parquet a fait appel et il sera rejugé à Grenoble (Isère). Son avocat, malin, a insisté sur le fait qu’à l’époque, personne ne disait officiellement qu’il y avait du loup dans les Bauges.

Distance et psychose médiatique

Dans les Bauges, aujourd’hui, on n’est plus trop d’humeur à jouer à «Loup y es-tu ?» Le loup est là et il croque les chèvres, comme dans d’autres massifs. C’est ce que disent les éleveurs. «On» leur répond officiellement qu’il y aurait au moins un individu recensé. Un individu, cela veut dire un qui reste au moins deux hivers. Les éleveurs n’en croient pas un mot. Ils pensent qu’il y en a plus. Dans les Bauges, au moins huit constats de prédation ont été effectués l’an passé, sept cette année (lire encadré cicontre). Et ce n’est pas fini, car le gros des attaques a lieu en août et en septembre. L’an dernier, un tir de «prélèvement» a été effectué. Mais cela a été un fiasco. Les éleveurs en rient encore.

«Le sujet est très épidermique, dit Bernard Viu, responsable de la DDAF. On préfère donc centraliser la communication.» Les gardes de l’ONCFS observent le silence. Ne prononcent jamais le nom du loup. Bernard Viu, lui-même, ne dit pas «le loup» : «Ce n’est pas la première fois qu’on nous dit qu’on a vu du loup.» Ce «du» met un peu de distance avec l’animal. Une distance que les autorités reprochent aux «médias» de ne pas observer. «Ils en font trop sur le loup.» On les accuse de relayer la psychose de la population. «Il y a plein de chiens meurtriers [d’êtres humains] et on en parle peu, finalement, par rapport aux dégâts du loup», affirme un spécialiste. Ultime argument, les médias, en relatant les attaques du loup, contribueraient à attiser l’énervement des chasseurs.

Si dans les Bauges, les gens sont plutôt calmes, ce n’est pas la même histoire dans d’autres massifs. En 2000, à Allevard (Isère), la dépouille d’un loup, pendue par les pattes arrière, a été trouvée accrochée à un arbre. Sur une pancarte était écrit : «Ras-le-bol du loup.» Dans le massif de Belledonne, en janvier de cette année, un autre animal, tué d’une balle, a été retrouvé décapité dans le lit d’une rivière. Le Dauphiné en a parlé. Il a même publié la liste des communes où le loup a été vu.

A l’alpage de l’Arcluz, 1 800 mètres d’altitude, accessible par une piste cahoteuse, Sylvie Petit, 22 chèvres, 15 chevrettes et 30 génisses, confesse ses craintes : «Je suis chasseuse. D’habitude, je n’ai pas bien peur. On a souvent parlé du loup, mais on ne s’attendait pas à le voir.» Sylvie évoque les six attaques subies par son troupeau depuis le début de l’année. Une fois, le loup est venu chercher ses proies jusqu’à la bergerie. «Quand je l’ai vu là, en train d’attaquer les chèvres, ça m’a beaucoup impressionnée», dit-elle. La bête, raconte-t-elle, s’est arrêtée pour la regarder. Une autre fois, Christophe, son mari, a tiré en direction du loup avec sa carabine Browning. Depuis, elle hésite à grimper en lisière de forêt. «Si je me retrouve nez à nez avec ça, je ne sais pas ce que je ferais.» Depuis le début de l’année, elle a perdu deux chèvres et un cabri. Sur un autre alpage, Cédric dort avec ses quatre patous, des gros chiens des Pyrénées qui servent aussi à se protéger des ours, à côté de sa caravane. Le soir, il enferme ses bêtes dans un enclos. Sa mère, Odile, raconte : «Il a entendu le loup hurler l’hiver dernier.» Plus loin, un chasseur raconte qu’il a vu un éleveur prendre son permis, bien qu’il n’aime pas les fusils, parce qu’il avait peur.

Menaces de mort et pneus crevés

A Aillon-le-Jeune, Louis Petit-Barrat nous parle de la Chèvre de monsieur Séguin pour expliquer combien ses bêtes aiment la liberté. Et combien le loup leur fait mal. «Il leur manquait tout le train arrière et elles étaient vivantes», raconte-t-il, encore ému. Cette année, il les a enfermées derrière un grillage électrique. Comme beaucoup d’éleveurs, il pense que «les paysans d’ici se sont couchés devant le loup». Roger Miguet, le maire d’Aillon-le-Vieux, va plus loin. Il craint qu’avec le loup, le pastoralisme ne «foute le camp». «On a accepté que la vie soit bouleversée par la présence de quelqu’un [le loup] qui n’apporte rien.» Pire, les patous commencent à mordre des randonneurs qui s’approcheraient trop près des troupeaux.

Marboutin regrette l’absence de communication organisée. «On ne communique pas facilement sur cette espèce-là. L’Etat parle plus facilement des licenciements que des loups.» Ce qui laisse le champ libre à toutes les rumeurs et interprétations. Ici, cette mère d’éleveurs dit être sûre que les loups ont été amenés dans des cages pour repeupler les montagnes. «Il y a un niveau passionnel derrière le dossier "loup" qui met la population à un niveau d’agressivité extraordinaire», constate un expert. Des représentants de l’Etat, voire des spécialistes du sujet, ont eu droit à des menaces de mort, à des pneus crevés. «Le loup suscite la haine, écrit Geneviève Carbone, ethnologue. Cette haine rejaillit sur ceux qui l’étudient. Ces émotions jalonnent son parcours et éclaboussent ceux qui le protègent. Dans le monde des gens du loup, il y a beaucoup de cruauté et peu d’humanité.» Certains murmurent que les éleveurs pourraient régler leur compte au loup, en douce, sans s’en vanter. D’autres disent que c’est déjà fait.

DIDIER ARNAUD
Libération

400 «victimes» en Savoie cette année

• Eradiqué en France à la fin des années 30, le loup est réapparu fin 1992 dans le massif du Mercantour (Alpes-Maritimes), venant d’Italie. Aujourd’hui, ils seraient 120 à 180 individus sur l’ensemble de l’arc alpin.
• Le loup se promène beaucoup. Il vit sur un territoire de 300 km2 et peut parcourir 40 km en une nuit.
• Dans le département de la Savoie, 95 constats d’attaque ont été effectués pour 397 victimes cette année (101 constats pour 927 victimes l’an passé).
• Les éleveurs savoyards ont perçu 145 000 euros d’indemnisations en 2007 (190 000 euros en 2006). Sans qu’on soit toujours sûr à 100 % qu’il s’agisse du loup.Dans un souci d’apaisement ?

Libérarion

Les éleveurs ont trouvés via la presse le moyen de véhiculer leur peur du loup et leur envie de na pas avoir à cohabiter. Mais dans l'opinion publique, cette information orientée semble ne pas passer aussi fluidement. L'opinion résiste et n'apprécie guère ce rejet de la vie sauvage. La preuve ? Lisez les réactions des lecteurs de Libération ci-dessous...

à Meylan en Isère : infos sur les rencontres avec les chiens de protections

L'Association POINT INFO LOUP LYNX de Meylan en Isère, participera samedi 13 septembre 2008, au Forum des associations, organisé par la Ville de Meylan, au Gymnase du lycée du Collège des Buclos, Bd des Alpes à Meylan, de 10 h à 18 h non-stop.

Entrée gratuite. Possibilité de se restaurer sur place. Animations toute la journée, notament avec des éleveurs de moutons qui seront présents avec des moutons, et un éleveur de chiens patous, avec ses patous.

Cette rencontre  du public avec des éleveurs, est importante, pour tous les randonneurs, promeneurs, vttistes, qui sont confrontés à une rencontre avec un troupeau de moutons gardé par des patous, et qui n' ont pas toujours le bon comportement, ce qui peut entrainer des problèmes avec les patous.

Donc du bon sens, du respect pour l'éleveur et son troupeau et surtout bien écouter et suivre les conseils de sécurité qui seront donnés par les éleveurs, samedi 13 septembre au Forum à Meylan.

Contact et renseignements.
Samuel GENTIT
Président du Point Info Loup lynx
tel  06 77 30 46 35

La vérification de l'information: un oubli fréquent

La vérification de l'information, le cauchemar de la presse (agricole entre autre, mais pas seulement) dans le dossier des grands prédateurs

Encore un journaliste de l'à peu près : le journal Ouest France publie ce 17 juillet un article "Le loup, cauchemar des éleveurs" signé Thierry Creux ou François Lemarchand, la présentation n'est pas claire sur le véritable auteur de cet article où ressort à nouveau la "réintroduction du loup", véritable monstre du Loch Ness des milieux agricoles français.

"La réintroduction du loup pose de nombreux problèmes aux éleveurs. : Thierry Creux" (Est-ce l'auteur ou un interviewé?) Malgré toutes les observations, études et autres analyses scientifiques, revoilà la théorie de la réintroduction du loup. Bien sûr, aucune information ou preuve n'est donnée sur :

• Qui à réintroduit le loup ? Une ou plusieurs personnes, une association ?
• Quand et comment ont-ils été capturés?   
• Où ont-ils été capturés ? Quelles observations sur les meutes existantes soutiennent cette thèse ?
• Où ont-ils été relâchés ?

Les politiciens alpins opposés au retour naturel du grand prédateur ont toujours soutenu cette thèse agricole, sans avoir jamais apporté le moindre indice de preuve de quoi que ce soit. Même les spécialistes du loup se sont cassés les dents sur la capture des prédateurs :

• Carter Niemeyer : un trappeur américain pour capturer 3 loups dans les Alpes
• Mercantour le loup ne se laisse pas piéger

Et Ouest-France de reprendre une "Une" de la France Agricole : "De 120 à 150 loups colonisent désormais dix départements du Sud. C'est la Une de la France Agricole du 11 juillet : « Loup : le plan de protection montre ses limites. » Réintroduit en France, le loup repeuple, année après année, davantage de provinces. Vingt-cinq zones de présence permanente sont recensées dans dix départements français de Rhône-Alpes, et de Provence-Alpes-Côtes-d'Azur. Il devrait bientôt revenir en Languedoc-Roussillon, en Franche-Comté, en Midi-Pyrénées et en Auvergne. Et ainsi revenir rôder sur le théâtre des actes sanguinaires de ses lointains aïeux, de Haute-Auvergne et Gévaudan.

En reprenant, hors contexte, les écrits de Jean-Marc Moriceau, il est effectivement facile d'essayer de répendre la peur : "revenir rôder sur le théâtre des actes sanguinaires de ses lointains aïeux". L'objectif de l'article est clair : répendre la peur du loup. Comment ce journaliste va t-il prouver ce qu'il avance? Quelles sources confirment cette affirmation ? Comment a-t-il fait son travail de journaliste : vérifier et croiser les sources...

• Histoire du méchant loup de Jean-Marc Moriceau - Quelle contribution au débat sur les grands prédateurs ?

Le retour du loup en France

• Le récit du retour du loup en France, dans le Parc du Mercantour
• Les deux versions du retour du loup en France
• Le retour naturel du loup en France
• Avoir peur de l'ours et du loup

La position des chasseurs français sur le loup

Les chasseurs français ne sont pas radicalement opposés au Loup et à sa présence sur notre territoire, au moins là où il s’est aujourd’hui durablement implanté, et dans le cas où son retour est naturel. Ils le reconnaissent comme un élément parmi d’autres de la biodiversité française.

Pour autant, ils ne jugent pas nécessaire l’existence d’une population maximale telle que les seules potentialités écologiques le permettraient car des contraintes économiques et sociales sont aussi limitantes. Le loup a été un révélateur de la déprise humaine en montagne, il ne peut en devenir l’accélérateur. Le Loup doit lui aussi être soumis aux principes du Développement Durable, qui prescrivent l’équilibre entre les dimensions environnementales, socio-culturelles et économiques.

Cela étant posé, la position des chasseurs français exprimée ici est, sauf exception, principalement d’ordre cynégétique et concerne essentiellement la coexistence équilibrée entre le Loup et la chasse.

A NOUVELLE DONNE, NOUVELLE STRATEGIE : LA PLACE DU LOUP

Se limiter aux Alpes

L’état de conservation du Loup en France est désormais scientifiquement reconnu favorable, les textes internationaux sont donc respectés (Directive européenne «Habitats-Faune-Flore » ; Convention de Berne). Il n‘y a donc plus nécessité absolue, tant biologique que juridique, d’améliorer encore davantage cet état de conservation, donc d’augmenter toujours les populations ou l’aire de présence. Les marges de manoeuvre se sont ainsi élargies.

En conséquence, l’objectif de gestion du Loup en France doit être redéfini dans ce nouveau contexte. Le loup n’a plus à être regardé comme une espèce en danger, comme une espèce nouvelle en France, mais comme une espèce en bonne santé et en expansion forte, tant en France qu’en Europe. En particulier la question de la stabilisation à la situation actuelle doit être posée au plus haut niveau.

Ainsi, pour les chasseurs français, l’objectif en terme d’effectifs de loups ne peut plus nécessairement être la course en avant de l’augmentation et de l’atteinte de la capacité d’accueil biologique. Cet objectif doit être revu à la modération pour se situer entre un minimum, qui est le seuil de viabilité de la population, et un maximum potentiel qui est la capacité d’accueil biologique, ceci afin de viser l’acceptation socio-économique à long terme par les populations locales («capacité d’accueil sociétale»).

A contrario, si les effectifs devaient encore croître dans l’aire de présence actuelle, la transition vers une gestion des populations décentralisée à l’échelle d’unités de gestion à définir (gestion restant encadrée par des objectifs globaux et des principes de niveau supérieur) devra être envisagée, en application du principe de subsidiarité.

En terme d’aire de présence, l’objectif doit se limiter aux Alpes, au moins à moyen terme. Favoriser ou laisser s’étendre durablement le Loup au-delà du Rhône n’est pas souhaitable tant que l’impact du Loup sur les populations proies (ongulés notamment) n’est pas mieux connu et évalué scientifiquement, sans oublier que, même s’il ne s’agit pas de questions strictement cynégétiques, la quasi-totalité des régions périphériques aux Alpes sont des régions d’élevage important, notamment bovin (Qui pose des problèmes et une sensibilité bien différente de l’élevage ovin) (Massif central, Bourgogne, Franche-Comté…).

Ne créons pas ailleurs les mêmes problèmes que ceux qui ne sont pas encore complètement résolus et stabilisés dans les Alpes. De la même manière, laisser entrer le loup dans les Pyrénées (par l’Espagne entre autre) n’est pas davantage souhaitable. Les Alpes, avec leur population lupine en état de conservation favorable, suffisent à ce jour à la contribution française pour la conservation du loup en Europe. Il est encore trop tôt pour exporter «l’expérience» en dehors des Alpes.

Des puces pour les loups en captivité

A ce sujet, concernant les diagnostics actuels de colonisation naturelle du Loup basés sur des analyses génétiques (Pyrénées orientales, Massif central…), les chasseurs français demandent à ce que tous les loups détenus dans les «parcs à loups» et autres espaces de détention soient également caryotypés et comparés aux loups retrouvés «en nature». Ils demandent également que tous les loups nés en captivité soient réellement inscrits sur un registre spécialement prévu à cet effet, soient tatoués ou «pucés», et que tout mouvement d’animal soit signalé.

Et la rage?

Enfin, il est surprenant que la question du Loup et de la rage n’ait jamais été examinée au plus haut niveau dans le cadre de la définition de la politique Loup en France. Même si les risques sont à priori minimes, en particulier concernant la rage vulpine mais peut-être moins pour ce qui est de la rage canine, l’Etat ne devrait pas s’exonérer d’une évaluation précise du risque et d’une décision éclairée de sa prise en considération, ou pas, dans le plan national de gestion du Loup. Le principe de précaution doit aussi être pris en compte dans ce sens.

En résumé, la gestion des populations de loups ne peut plus demeurer uniquement réactive mais doit devenir plus proactive.

LE LOUP ET LES ESPECES GIBIERS

«laisser une part au loup», mais pas indéfinie

Les chasseurs français s’inquiètent de l’impact du loup sur les espèces gibier (ongulés) et notamment de l’augmentation potentielle de cet impact au fur et à mesure du développement de la protection des troupeaux domestiques et de son efficacité.

Rappelons que ces espèces gibier entrent déjà pour 50 à 70% dans le régime alimentaire du Loup. Ils demandent à ce que cette problématique soit désormais intégrée au Plan d’action national sur le loup et aux débats du Comité national Loup.

L’évolution des attributions aux Plans de chasse peut être un indicateur intégré à ce Plan d’action, avec des objectifs d’évolution qui lui soient associés et dont la gestion du loup devra tenir compte. Les chasseurs français, gestionnaires des espèces gibiers, trouvent normal de «laisser une part au loup», mais pas toute sa part (ou, pour être plus précis, pas une part indéfinie à la mesure d’une croissance non contrôlée des effectifs de loups), d’autant plus que l’équilibre naturel entre le prédateur et ses proies sauvages ne peut convenablement s’établir du fait de la présence de troupeaux de bétail domestique dans ces milieux naturels. Ils ne veulent pas voir progressivement anéantis les bénéfices de plus de 20 ans de leurs efforts de gestion.

Les autres espèces

Ils s’inquiètent aussi des impacts indirects potentiels de la présence accrue de loups sur les autres espèces emblématiques des Alpes, comme le Tétras-lyre par exemple, par les risques d’enfrichement de certains alpages les plus sensibles à la pression du loup et le surpâturage qui en résulterait sur d’autres ; sans oublier l’impact des chiens de protection, qui se multiplient du fait des politiques mises en place, sur les lièvres variables, marmottes et galliformes de montagne, voire les ongulés.

Si le loup doit être maintenu dans un état de conservation favorable, il n’y a pas de raison pour les chasseurs français qu’il n’en soit pas de même pour les autres espèces de faune sauvage avec lesquelles le loup interagit, en particulier les espèces gibier.

De plus, ces problèmes sont multipliés quand, en plus du Loup, le Lynx est aussi présent, comme c’est désormais le cas dans la plupart des départements alpins.

En contrepartie de cette nouvelle menace pour le gibier et la faune sauvage, les chasseurs français demandent à ce que les politiques de gestion et d’aménagement du territoire et des habitats (sylviculture, agriculture, tourisme etc…) soient davantage infléchies pour la conservation et l’amélioration des populations de gibier. En particulier, que les pressions pour la réduction des espèces de gibier susceptibles de commettre des dégâts (ou à risques sanitaires) soient modérées.

LE LOUP ET LA CHASSE

Une espèce chassable?

Pour autant, les chasseurs français ne demandent pas nécessairement que le loup devienne une espèce chassable, même si sur le plan biologique une chasse raisonnée, encadrée et adaptée à la biologie de l’espèce ne serait pas contradictoire pour une espèce théoriquement protégée mais qui a vu sa situation considérablement s’améliorer et n’est plus menacée. En revanche, ils demandent que son statut juridique actuel (strictement protégé), tout en restant «protégé», soit assoupli en matière de régulation, notamment au titre de la prévention et par rapport à des objectifs cynégétiques et pas seulement économiques (élevage).

Les SDGC3 pourraient apporter à cet effet la garantie d’objectifs cynégétiques raisonnables. La régulation doit cependant rester sous la responsabilité de l’Etat. Tout en restant dans ce contexte de régulation sous responsabilité de l’Etat, il serait intéressant d’envisager la possibilité de «céder» des journées de chasse au Loup à certains chasseurs, comme cela se pratique dans les Pays de l’Est, en les faisant accompagner de guides (de l’ONCFS ou de l’ONF) ou d’agents des Fédérations de chasseurs, étant entendu que l’intégralité des sommes éventuellement ainsi récoltées abonderait le budget destiné à indemniser les éleveurs et financer la protection.

Dans un tel contexte de gestion et de régulation assouplies, les risques d’actes de braconnage ou d’empoisonnement devraient être minimisés. Les Fédérations de chasseurs feront aussi valoir leur droit à se porter partie civile pour tout acte de cette nature, sans préjudice des éléments de l’instruction des dossiers.

En conclusion, loin de toute volonté d’éradication du loup, les chasseurs français, respectueux de la nature et de la biodiversité, prônent à l’égard du loup une position pragmatique, responsable, pondérée et équilibrée, où l’homme a aussi la liberté de déterminer sa propre place.

Mars 2008
par la Fédération Nationale des Chasseurs
www.chasseursdefrance.com

Le rapport Guth-Bracque sur le loup

Evaluation des actions menées par l’Etat dans le cadre du plan d’action sur le loup 2004-2008

Résumé

L’évaluation du plan d’action 2004 présente des forces et des faiblesses qui font l’objet du présent rapport d’inspection ; réalisé par Marie-Odile Guth, membre de l’Inspection générale de l’environnement, et Pierre Bracque, membre du Conseil général de l’agriculture de l’alimentation et des espaces ruraux.

A 3 mois de la future Présidence française de l’Union européenne et dans le droit fil des réflexions et propositions du « Grenelle de l’Environnement » qui rappelle que la préservation de la biodiversité est un des enjeux majeurs de la France, la réflexion relative à l’élaboration d’un « cinquième plan d’action pour le loup et le pastoralisme » est un enjeu non négligeable.

Dans le nouveau contexte d’expansion territoriale de l’espèce loup et de la présence d’un pastoralisme important pour l’économie agricole de montagne et sur la base de 15 années d’expérience, de nouvelles dispositions sont effectivement à proposer. Le prochain plan d’action « loup et pastoralisme » 2008-2012 doit être toujours instauré dans un cadre d’action national et décliné localement. Il importe que la France puisse se doter d’un plan réaliste et explicite afin que son expertise puisse être pleinement reconnue par la Commission européenne pour éviter des incompréhensions futures.

En tout état de cause, il est ardemment souhaité sur le terrain, un affichage clair de la politique et de la poursuite de la gestion du dossier « loup et pastoralisme » par l’État. Tant au niveau du suivi scientifique de l’espèce qu’à celui du soutien du pastoralisme, il est attendu un accompagnement fort de l’État et des objectifs clairement exprimés (une vision dans la durée, des territoires différenciés, un soutien au pastoralisme pérennisé, une cohabitation concertée et organisée).

Un des points forts du futur plan d’action devrait être l’amélioration du système des constats de dommages sur la base de « forfaits adaptés au risque » dans les zones de présence permanente, et la poursuite du système initial plus adapté dans les zones de colonisation. Cette rationalisation s’impose au regard des crédits mobilisés. Les protocoles de tirs méritent eux aussi d’être revus et proposés dans un cadre de défense adapté ou de prélèvement à caractère exceptionnel.

Le suivi concerté de l’espèce qui doit anticiper sur les zones potentielles de colonisation mérite d’être soutenu et porté de façon plus dynamique à l’échelon international sur l’arc alpin et au niveau européen, dans le cadre d’une application intelligente du « protocole de coopération transfrontalière franco-italo-suisse ».

Enfin, l’information résultant des faits et la communication, seules armes pour contrer « la rumeur qui vient du silence » méritent qu’on déploie une énergie nouvelle sur ce sujet.

Source

Télécharger le rapport Guth-Bracque Plan d'action loup 2004-2008
(PDF - 397.6 ko)