La Buvette des Alpages

Avec Ecogine, soutenez l'ADET !

Votez pour l'association
Pays de l'ours-ADET

Ecogine.org est un moteur de recherche dont les recettes sont entièrement reversées à des associations environnementales.

L'association Ecogine.org est née le 9 Avril 2008. Elle a été créée par 3 étudiants de Polytech'Nantes (Ecole d'ingénieur de l'université de Nantes) de la promotion 2009. Le nom "Ecogine" est la contraction de "Ecological search Engine" traduit par "Moteur de recherche écologique".

De nombreuses associations ont déjà été soutenues par le moteur Ecogine.org.

Grace au soutien des internautes et à votre utilisation régulière du moteur de recherche Ecogine.org, Ecogine est à nouveau en mesure de faire des dons à des associations œuvrant pour l’environnement. Les associations en lice ont toutes été proposées par des internautes.

Le vote est ouvert du 15 au 28 avril 2013. Vous pouvez voter pour les 2 associations de votre choix.
A l’issue de ce vote, les associations seront classées en fonction du nombre de voix reçues. Les dons seront reversés de la manière suivante

• 

1.200€ - pour la première
• 
1.000€ - pour la deuxième

• 800€ - pour la troisième
• 
600€ - pour la quatrième

• 400€ - pour la cinquième



Soit un total de 4.000€ de dons.

La Buvette vous invite à voter pour l'association Pays de l'Ours-ADET ! Et profitez-en pour acheter l'écusson Pays de l'Ours-ADET à coudre ou à coller sur votre sac-à-dos de montagne, votre veste en peau de mouton retourné, votre pare-pluie noir " Un ultrapastoral en liberté = un ours en danger " ou votre chapeau en poil d'ours. Non, je rigole, pas le châpeau...

Devenez membre !

François Arcangeli répond à Jacques Béhague

Jacques Béhague demande des sanctions administratives et le retrait de l'agrément environnemental de l'ADET et de FERUS. Y a-t-il une élection anticipée dans le canton de Luz-Saint-Sauveur? François Arcangeli répond que Jacques Béhague touche le fond.

Comme Jacques Béhague a tendance à retirer les notes croustillantes de son blog et à les remplacer par le message d'erreur "C’est plutôt gênant, vous ne trouvez pas ? Il semblerait que nous ne soyons pas en mesure de trouver votre contenu", je vais recopier cette note ici, avant qu'elle ne s'évanouisse à son tour.

par Jacques Béhague
Conseiller général du canton de Luz saint Sauveur, Hautes Pyrénées

" Ours dans les Pyrénées : Les écologistes de l’indécence à l’illégalité

Si le baptême de 3 ours était à la fois une provocation et l’expression d’une certaine indécence par rapport aux préoccupations des français, le communiqué de presse de FERUS et de l’ADET faisant état du lâcher de deux ours fait sombrer ces deux associations dans l’illégalité.

Nous ne sommes plus en 1995 / 96 / 97, ni même en 2006 alors que ces deux associations pouvaient se permettre d’imposer leur point de vue et leurs exigences sans aucun souci démocratique. Aujourd’hui, la charte de l’environnement adossée à la Constitution, tout comme les divers textes européens ne permettent plus à des petits dictateurs d’imposer leur terreur pour faite joujou avec des oursons.

L’acceptation sociale requise dans tous les textes n’existe pas. Les procédures d’information du public et notamment des élus, ne sont pas respectées. Ces deux associations qui passent leur temps à engager des procédures judiciaires avec l’argent public passent maintenant le cap de la délinquance pénale.

Je sollicite des pouvoirs publics qu’il soit mis fin à tous versements de subventions à ces deux structures (NDLB : Pays de l'Ours-ADET et FERUS) et qu’il soit engagé des sanctions administratives par un retrait de leur agrément environnemental. "

Jacques Béhague

Ces cris d'orfraie ont incité François Arcangeli, président de l'ADET à faire usage de son droit de réponse, que voici.

Les diffamations de Jacques Béhague

par François Arcangeli

Le Conseiller Général de Luz-Saint-Sauveur s’est livré dans les colonnes de « La Semaine des Pyrénées » du 7 février 2013 à une violente charge notamment contre l’association « Pays de l’Ours – Adet » que j’ai l’honneur de Présider.

Voici notre droit de réponse.

Ainsi, Monsieur Béhague conteste le bienfondé de notre demande d’autorisation de lâcher une ourse en Pyrénées Centrales et une ourse dans le Béarn. C’est son droit, mais son opposition ne saurait méconnaître ni la situation, ni le droit.

Monsieur Béhague nous accuse de « sombrer dans l’illégalité » : c’est évidemment faux !

Notre action s’est toujours inscrite dans le respect de la Loi et ceux qui dans le passé l’ont contesté devant la justice ont toujours été déboutés, jusque devant le Conseil d’État ! 

Le dossier que nous avons déposé est en tous points respectueux de la Loi et des traités européens, pour une espèce qui est rappelons-le :

• une des deux espèces de mammifère en France classée par L’UICN en danger critique d’extinction ;
• une espèce pour laquelle la Directive Habitats fait obligation à la France d’en restaurer la population dès lors qu’elle n’est pas en bon état de conservation, ce qui est évidemment le cas, même si les efforts entrepris depuis plus de 15 ans ont permis d’amorcer une dynamique positive et d’éviter son extinction.
• Cette situation vaut à la France l’ouverture d’un contentieux de la part de la Commission Européenne pour « non respect des obligations de la France », sur la base des expertises réalisées par les services même du Ministère de l’Écologie qui concluent toutes à la nécessité de lâcher rapidement des ours !

Monsieur Béhague nous accuse de travailler « sans aucun souci démocratique » : c’est évidemment faux !
La démocratie commence par le respect de la Loi et des engagements internationaux. C’est le fondement même de notre action. À contrario, la promotion d’une opposition minoritaire, souvent violente et insultante, déjà condamnée devant les tribunaux, et qui veut imposer par la force et la menace ce qu’elle ne peut obtenir par le droit est-elle pour Monsieur Béhague une alternative démocratique ? Les « petits dictateurs » qui « imposent la terreur » n’ont-ils pas toujours été plutôt du côté des anti-ours ?

Monsieur Béhague affirme que « l’acceptation sociale requise dans tous les textes n’existe pas » : c’est doublement faux !

D’une part, les textes prévoient à juste titre une « consultation » de la population, ce qui a toujours été fait dans le passé. Surtout, Monsieur Béhague oublie un peu vite que les études d’opinion menées sur le sujet ont toutes conclu à une large adhésion de la population à la cause de l’ours, et qu’encore dernièrement en 2011, seul 1,8 % de la population pyrénéenne n’avait exprimé une opposition au projet de lâcher.

Monsieur Béhague nous accuse de « passer notre temps à engager des procédures judiciaires avec l’argent public » : c’est une nouvelle fois complètement faux ! Même si les occasions ne manqueraient pas, nous n’avons jamais engagé aucune procédure judiciaire, que ce soit avec de l’argent public ou de l’argent privé ! Monsieur Béhague raconte vraiment n’importe quoi !

Monsieur Béhague touche le fond expliquant que nous « passons le cap de la délinquance pénale » et demande des « sanctions administratives ». Il oublie qu’à ce jour la seule position conforme à la Loi est celle que nous défendons !

Quand Monsieur Béhague parle de « faire joujou avec des oursons », nous, membres d’associations, professionnels du tourisme, agriculteurs, habitants des vallées pyrénéennes, élus locaux, nous répondons qu’à l’insulte et à la démagogie nous préférons assumer avec fierté nos responsabilités et œuvrer dans le respect de la biodiversité à la restauration d’une espèce aussi emblématique du patrimoine naturel et culturel pyrénéen.

Et nous le faisons avec d’autant plus d’énergie et de détermination que nous mesurons aujourd’hui à quel point le travail nous avons réalisé est un succès.

François Arcangeli,
Conseiller Régional de Midi-Pyrénées délégué en charge de la biodiversité,
Maire d’Arbas,
Président de l’association « Pays de l’Ours – Adet ».

Lire aussi

• Conseil Général : le blog de Jacques Béhague fait des vagues
• Un élu UMP compare François Hollande à Adolf Hitler

Le baptème des oursons rend nerveux

Le 17 janvier, l'ADET dévoilait les noms des oursons nés en 2011: Callisto, Pépite et Soulane. Le moins que l'on puisse dire, c'est que pour certains, c'est difficile à avaler.

L'ADDIP, Nihous, Dollo, Béhague, la fine fleur a répondu présent.

Trop Chrétien pour l’ADDIP

« En même temps, je trouve que ce baptême des oursons révèle de façon extraordinaire la véritable dimension de cette écologie, qui est d’ordre religieux . Le baptême est un rite ou un sacrement symbolisant la nouvelle vie du croyant chrétien qui suppose de plonger dans un liquide. Non seulement ils ne connaissent rien en zoologie, en biodiversité, en protection de l’environnement mais en plus ils n’emploient pas les bons mots en français. Difficile de comprendre et de se faire comprendre de ces gens-là. Ils ont besoin de retourner à l’école mais ce sont eux qui ont la prétention de tout nous apprendre à nous paysans… pauvre paysan ! » (Un représentant de l'ADDIP)

Très conservateurs, nos montagnards baptisés à l’eau bénite oublient qu’un mot peut avoir plusieurs sens. Faut dire que la définition du mot berger, bien qu'unique, leur pose déjà un problème de compréhension : « Le berger est une personne chargée de guider et de prendre soin des troupeaux de moutons. »

Et pour "baptème", le sens à prendre en compte était bien : « Le prénom de l'enfant étant choisi au moment du baptême, le mot baptiser a pris le sens de « donner un nom ». Argh ! cette habitude tout prendre au premier degré !

Pas assez patriote et pas assez catho et pour Serge Nihous (CPNT)

« N'y a-t-il rien de plus urgent et important à faire actuellement dans ce pays que de se triturer les méninges pour trouver des prénoms aux trois oursons des Pyrénées ? La France est en guerre, contre les terroristes, contre le chômage, contre la crise économique et la déprise agricole. Les Français sont matraqués fiscalement, socialement et voient leurs conditions de vie se dégrader. (NDLB : Reviens Nicolas!) Les ruraux des Pyrénées se voient devenir les grands oubliés de la politique gouvernementale et voient s'éloigner les perspectives de développement et d'infrastructures. Et quelques associations écologistes contemplatives, vivant aux crochets de l'Etat et sur le dos des contribuables, se congratulent pour avoir mené une consultation pour trois oursons à laquelle 20.000 personnes ont répondu... Sur 63 millions de Français (bonjour la mobilisation) ! On ne va plus pouvoir, avec la Loi Taubira, appeler "père" et "mère" les parents de chaque enfant mais "Dormez bien, tout va bien. On est sauvé : on a trouvé comment appeler les oursons." On n'est pas sorti des ronces... »

Ah, les ronces, ces plantes envahissantes et nuisibles qui symbolisent le début de l’ensauvagement, l’exode rural et la déprise agricole, l'horreur ultime pour nos ruraux, actifs, traditionnels, pur porc. Et si en plus les ours mâles du Béarn, abandonnés sans femelles se mettent à jouer les tantouses introverties, et deviennent PD, ou adeptes des plaisirs solitaires et des polutions nocturnes! Où allons nous mon bon Monsieur? Pauvre France!

Prions : "Si tu ne t'acharnes pas sans relâche, la houe à la main, contre les mauvaises herbes, si tu n'effraies pas à grand bruit les oiseaux, si tu n'élagues pas pas à la serpe les ombrages qui obscurcissent ton champ, et si tu ne pries pas pour appeler la pluie, malheur!" (Virgile).

Trop anecdotique pour Dollo

Les quelques chiffres de Frédéric Nihous ont provoqués une étincelle d'inspiration dans le cerveau du responsable de la rubrique Nature de Kairn. Il fallait pousser le raisonnement plus loin..

« 20.000 signatures pour toute la France c’est dérisoire. C’est même un fiasco des écologistes. Au 1er janvier 2013, 65,8 millions d’habitants résident en France, dont 63,7 millions en Métropole. 0,03039 % des Français font joujou à donner des p’tits noms aux Nounours. A ce niveau là, c’est une secte ! 65.780.000 Français s’en tapent. 99,9696%. »

C’est vrai, j’avais oublié les antécedents de Louis Dollo : « après 3 ans à Poitiers et un BSEC (Brevet Supérieur d’Etudes commerciales) en poche c’est le retour à Onzain et un emploi aux Dock de Blois. Mais c’est aussi la préparation d’un BTS de comptabilité. »

"
Une démarche provocatrice, indécente, grotesque et scandaleuse"

Dixit Jacques Béhague, le populiste conseiller général du Canton de Luz, en pays Toy, là où le mot berger à un sens différent de partout ailleurs.

« Il s'agit de prédateurs lâchés au milieu des troupeaux de bergers pyrénéens qui subissent toutes les conséquences du petit plaisir solitaire que se font quelques illuminés de l'écologie qui n'ont rien compris à la biodiversité et au développement durable. En laissant croire à une cohabitation avec l'ours, ce qui n'a jamais existé depuis des millénaires, l'ADET et FERUS viennent, une fois de plus, créer des conflits. Normal, ceux-ci leurs sont indispensables pour exister et percevoir les aides scandaleuses de l'Etat.

A une période difficile pour tous les français, par cette provocation nous montrer une certaine normalité, une banalité à dépenser des millions d'Euros pour entretenir et imposer quelques ours importés de Slovénie sans qu'ils aient, dans les Pyrénées, le moindre avenir relève de l’indécence. Il y a, à mon sens, des dépenses plus urgentes à réaliser pour assurer le bien-être de nombreuses familles dans la difficulté. Les aspects économiques et sociaux sont parties intégrantes du développement durable des territoires. Les associations écologistes semblent l'oublier ou pire, l'ignorer.

Parler de baptême pour des animaux en laissant croire qu'ils sont proches de l'homme est grotesque. Le comble étant de choisir un parrain décédé depuis un an. »

« Ce petit plaisir solitaire que se font quelques illuminés de l'écologie » : Ah, la branlette intellectuelle des escrolos ! Des citadins qui se pâment devant les petites fleurs et les petits oiseaux.  « La cohabitation avec l'ours, ce qui n'a jamais existé depuis des millénaires ». Depuis des temps immémoriaux devriez vous dire, Monsieur Béhague, comme l’absence de gardiennage à Barèges. Il suffit de deux générations et on oublie tout. Et une fois que c’est oublié, cela devient immémorial, comme la désormais tradition des pastorâleries! Et puis les ours, slovènes les ours, ces étrangers ! Ils ne sont vraiment pas comme nos bons ours à nous, polis, bien éduqués, qui ne descendent pas dans les villages, même pas pour la baguette et le litron, pas de gros mot, pas de problème, des herbivores selon Laurent Fabius !

A chacun ses modèles

Et puis, nous faire le coup du "baptème", à nous les ruraux, pendant que la France est en guerre! Sur son site, Jacques Béhague publie une note sur "la guerre au Mali". L'article cite un parlementaire belge dont il semble partager l’avis :

« Selon Laurent LOUIS, nos dirigeants nous mentent sans vergogne, écoutez la vérité telle qu’exprimée par le député belge. Le député indépendant belge Laurent LOUIS s’oppose, seul contre tous les autres parlementaires, à la participation de la Belgique à la guerre au Mali. Il dénonce la manipulation internationale, le mensonge de la lutte anti-terrorisme, le soutien des Occidentaux aux djihadistes en Libye, Tunisie et Syrie et dévoile les véritables raisons de cette opération militaire néo-colonialiste. »

Ah, ce François Hollande au plus mal dans les sondages qui désire redorer son blason avec une bonne guerre, comme George W Bush ! J’ignore si Jacques Béhague connait Laurent Louis, s'il s'est un minimum renseigné sur le personnage, mais comme référence, son choix n’est pas des plus heureux.

Laurent Louis est le parlementaire belge le plus controversé et le plus isolé. Il a dissout son parti car il prône la suppression des partis politiques et souhaite une démocratie où les décisions seraient prises par des assemblées de citoyens tirés au sort (NDLB : comme la commission départementale des dépenses publiques en Ariège, chargée d'évaluer le justesse des politiques de Tintin). Il siège comme député indépendant et suscite des polémiques à presque chacune de ses interventions.

Son discours est aussi extrème que celui de Jean-Marie-Le Pen, aussi clair que celui de Jean Lassalle et aussi parano que Louis Dollo quand il dénonce les multiples complots ministéro-fonctionnairo-associativo-écologistes. Il est connu, non pas pour avoir chanté dans l'assemblée, mais pour avoir brandit fièrement deux photos issues du rapport d'autopsie de Julie Lejeune et Mélissa Russo, deux victimes de Marc Dutroux. Il a également publié le texte du rapport d'autopsie sur son site internet, subtilité, intelligence et diplomatie. Laurent Louis est un député populiste et abject. Il est inculpé pour recel et diffamation.

Le populisme de Jacques Béhague est peut-être un peu au dessus de celui de Laurent Louis, mais se référer à Laurent louis est aussi maladroit, aussi bête et suicidaire. Si c'est cela la France forte...

"L'ignorance mène à la peur, la peur mène à la haine et la haine conduit à la violence. Voilà l'équation." (Michael Moore).

Alors pour revenir au “baptème” des oursons, voici une petite sélection de quelques commentaires laissés par les internautes. J’ai essayé de faire un choix représentatif de l’ensemble des avis laissés, quand ils parlaient des ours, sans donner d'information sur les personnes.

Télécharger le pdf "Baptème des oursons"

Pour en savoir plus sur Laurent louis

• La fausse agression de Laurent Louis moquée sur le Web
• Laurent Louis inculpé pour recel et calomnie
• Laurent Louis, le député calomniateur
• Affaire Dutroux : Le député belge Laurent Louis ne "démissionnera pas"
• Laurent Louis provoque l'écoeurement des députés qui le boycottent
• Laurent Louis va subir une expertise psychiatrique

Et il y en a des dizaines d'autres du même genre, Google est ton ami. C'est ce qui s'appelle avoir le nez fin.

The first Stakeholder Workshop on EU Action on Large Carnivores

La Direction générale de l’Environnement de la Commission européenne organisait ce vendredi 25 janvier un “Stakeholder Workshop”, une "réunion de travail des parties prenantes", bref une rencontre des acteurs de la "Conservation et la gestion des grands carnivores dans l'union européenne".

The Stakeholder Workshop on EU Action on Large Carnivores
© Buvette des Alpages

par Baudouin de Menten, Pays de l'Ours-ADET

Pia Bucella, Directrice Nature, Biodiversité & Utilisation des Sols de la DG de l’Environnement de la Commission européénne, annoncait d’entrée de jeu que l’objectif de la Commission était de profiter de cette journée pour laisser la parole à tout le monde et entendre tous les acteurs.

Durant la matinée, plusieurs courts exposés ont permis de "poser le cadre". 

Quelques exposés introductifs

Luigi Boitani, Directeur de l’Institut d’Ecologie Appliquée de Rome a dressé la situation actuelle des populations de grands carnivores dans les différents pays de la Communauté européenne, précisant si les populations étaient stables, en progression ou en régression. Pour la Commission : "dans la coexistence entre les hommes et les prédateurs, personne ne devait avoir un avantage."

Angelo Salsi, chef de l’Unité LIFE-Nature à la DG Environnement a présenté la contribution des programmes LIFE et LIFE+ à la conservation des grands carnivores en Europe en expliquant que le monitoring des résultats de ces programmes continuait 20 ans après la fin de certains programmes. Il a précisé que les pays qui continuaient à communiquer sur les résultats, comme la Slovénie, obtenaient de meilleurs résultats en terme d’acceptation sociale.  Angelo Salsi a également dénoncé le fait que les médias et la politique locale pouvaient “casser” les projets Grands Carnivores et que ceux-çi devaient résister à ces deux types de pressions qui nuisaient à la perception des espèces à l’échelle locale.

Les trois exposés suivants ont permis de brosser la situation du point de vue de trois catégories d’acteurs: les agriculteurs/éleveurs, les chasseurs et les organisations environnementales non gouvernementales.

Tapio Juhani Rintale élève 300 brebis en Finlande avec un chien..., un border collie. Depuis 2010 et les premières attaques de loups, il a dressé 3 km de clôtures électriques et rentre ses brebis et agneaux tous les soirs. Avec les éleveurs voisins, ils commencent à utiliser des "chiens dressés contre les loups" pour protéger les troupeaux et les cours de fermes, parce que les prédateurs s’approchent et essaient d’entrer dans les bergeries. Les habitants ont peur, le rammassage scolaire s’organise. Les loups originaires de Sibérie sont parfois braconnés (un braconnier touche une prîme variant de 100 à 10.000 € sous le manteau, mais risque une sanction de 4 ans de prison). Le loup “menace leurs habitudes”. Il désire contraindre les loups "à rester en forêt".

Yves Lecocq de la Fédération européenne des associations de chasseurs (FACE) a rappelé le rôle "incontournable" des chasseurs  qui influencent, sont influencés et ont un intéret pour les grands carnivores (GC). Il a expliqué que les chasseurs "respectaient les réglements" et pouvaient "éliminer les problèmes" pour "procurer un sentiment de sécurité".

Pour la FACE, l’augmentation des populations de grands carnivores est une "ressource" pour leur "loisir", procurant de nouvelles rentrées économiques et permettant de lutter contre le braconnage.

Luis Suarez du WWF en Espagne s’est réjoui de cette journée qui permet, selon lui, "de rencontrer les fonctionnaires de l’Europe dans un contexte non conflictuel puisque d’habitude, il s’oppose à la Commission". Pour lui, "le retour des prédateurs pose problème là où on a oublié comment on cohabitait avec eux. Les populations augmentent parce qu’ils sont protégés, parce que le nombre d’agriculteurs diminue et à cause de l’exode rural. Les GC représentent un problème colatéral, pas un problème crucial. Protéger les GC permet de protéger les territoires, les écosystèmes et les habitats. Ils ne représentent pas un obstacle pour se rendre à la campagne et génèrent par leur attractivité de nouveaux revenus pour les ruraux. L’élimination n’est pas la solution. Les agriculteurs doivent s’adapter, revenir à des pratiques extensives. les politiques doivent s’orienter vers plus de subventions pour la prévention et accorder plus d’attention aux dommages indirects." Il a cité l’exemple de la Casa grande de Xanceda qui utilise l’image du loup pour promouvoir ses produits bio.

John Linnell de l’Institut Norvégien pour la recherche sur la Nature et de la LCIE a cloturé la partie académique de la journée. Il a insisté sur le développement de scenarii pour une coexistence durable entre les grands carnivores et les hommes, nous invitant à identifier les points d’accords comme la cohabitation. "Il ne faut pas regarder le passé mais travailler à un avenir meilleur en tenant compte des contraintes qu’on ne peut éliminer".

Il a expliqué que le reste de la journée, les participants allaient être divisés en quatre groupe, chaque groupe travaillant sur les mêmes questions. Chaque participant était invité à :

• donner sa vision d’un avenir idéal, dans 20 ans,
• établir la liste des barrières et obstacles à la cohabitation,
• proposer des solutions pour dépasser ces obstacles.

En parallèle avec ces travaux de groupes, certains participants seraient invités à répondre à un sondage d’opinion sur ordinanteur.

Premières impressions

Cette journée était organisée "sur invitation". J'y ai été invité en temps que citoyen blogueur (mais aussi  administrateur de l'ADET). Je ne sais pas qui a sélectionné les participants et selon quels critères. Toujours est-il que les chasseurs et les éleveurs m’ont semblé sur-représentés par rapport aux défenseurs de l’environnement. Peut-être étaient-ils simplement mieux informés ou plus motivés pour participer, mais cette première réunion n'était pas décisive.

Bruno-Besche Commenge et Laurent Garde

J’ai été surpris d’y voir Bruno Besche-Commenge, qui n’était pas dans la liste prévue des invités. Il est arrivé bras-dessus bras-dessous avec Laurent Garde du CERPAM (qui l'a sans doute invité à se joindre à lui) et avec Frank Dieny de la Fédération Nationale Ovine.

Le CERPAM devient-il officiellement (car il l’a toujours été!) une des "ressources stratégiques" (et subventionnée) de l’ADDIP : "Les travaux du CERPAM sont réalisés grâce au concours financier du Conseil Régional et des Conseils Généraux de la Région PACA, de l'Etat et de l'Union Européenne" lit-on sur le site du CERPAM. (Lire au sujet du "tuyautage" de l’ASPAP par le CERPAM : Marie Lise Broueilh : la jument de Troie pastorale).

Travaux de groupes

Dans mon groupe de plus ou moins 20 personnes, les contacts étaient riches et intéressants, il n’y a eu ni polémique ni prise de bec. Ailleurs, les éleveurs français ne sont, parrait-il,pas passés inaperçus  : plus virulents et moins polyglotes. Je ne rapporte donc que des discussions de mon groupe.

Les participants du groupe souhaitaient :

• "que les acteurs quittent le registre de l’émotion pour plus de pragmatisme et de compromis,
• qu’ils fassent mieux la différence entre les risques réels et les risques perçus,
• que des corridors biologique et des passages pour la faune soient installés sur le terrain pour éviter l’isolement des populations,
• plus de volonté politique…", mais chacun souhaitant une politique qui va dans son sens personnel!

Plusieurs journalistes issus de pays "sans prédateurs" (Belgique, Pays-Bas, Danemark) étaient là pour préparer les futurs retours et profiter de l'expérience des autres pays : "La jonction des populations italiennes et polonaises de loups pourrait se réaliser quelque part en Allemagne, aux Pays-bas ou en Belgique".

Tous les acteurs se sont exprimés l'un après l'autre et réagissaient aux différents propos. En cas de besoin, on traduisait ce que voulaient dire les non anglophones.

Personnelement, j'ai relevé plusieurs barrières à la cohabitation et à la conservation:

• la méconnaissance par les acteurs des différentes visions des rapports homme/nature, tous les acteurs ayant de bonnes raison de prendre position,
• la sur-représentation et la vue à court terme des politiciens locaux et leur soummission aux lobbys "ruraux",
• la résistance aux changements et le manque d'anticipation,
• les effets pervers des politiques des subsides et du remboursement imparfait des dommages.
• l'Etat français ne prend en compte la population d'ours dans les Pyrénées que sous son aspect quantitatif et non qualitatif (la consanguinité est niée),
• l'Etat français, en niant l'existance de deux noyaux, et en acceptant, par son inaction, l'extinction du noyau béarnais, s'apprète à restreindre l'habitat de l'ours de 40%.
• le nom remplacement des ours tués pour des causes anthropiques (parôle donnée),
• l'impunité des braconniers et de ceux qui appellent à la destruction des espèces protégées.

Des postures classiques

Un éleveur finlandais a demandé une réduction des populations de GC et plus de “flexibilité” de la CE envers les autorités locales “qui savent faire”.

Il m'a semblé tout au long de la journée que quand une réglementation dérangait, les demandes non politiquement correctes pour la contourner se sont transformées en demandes pour "plus de flexibilité". Est-ce l’effet NIMBY ? Pas de réglementation européenne dans mon jardin, mais des subsides, oui...

Des prises de positions plus originales

Le glouton ou Carcajou (Gulo gulo)

Harri Valdmann, représentant des chasseurs estoniens demande la réintroduction du glouton ou Carcajou (Gulo gulo) dans son pays, et un meilleur équilibre entre grands prédateurs et populations d’ongulés sauvages en surnombre. Les chasseurs pouvant par la suite maintenir cet équilibre entre ongulés et prédateurs. J'ai pensé à Jean-Luc Fernandez en Ariège...

Un chasseur slovène désire maintenir la population d’ours au stade actuel, précisant que les ours "n’effraient pas la population habituée à vivre près des prédateurs". “Quand la chasse est raisonnable, pratiquée sur des bases scientifiques, elle participe à la conservation de la nature et n’influence pas la viabilité des espèces”.

Alin Bogdan Buzescu, un forestier roumain, a expliqué que les petits agriculteurs roumains sont très attachés aux forêts qu’ils possèdent, à leur côté "primaire". Ils luttent contre la chasse "aux trophées", continuent à sensibiliser les habitants à la faune sauvage et souhaitent protéger la richesse de la faune dans leur pays.

Sider Sedefchev, un éleveur bulgare a regretté que les éleveurs de son pays ont "perdu l’habitude de vivre avec les grands prédateurs". Lui utilise plusieurs chiens de protection.

Un membre du Ministère finlandais de l’Environnement a expliqué "l’explosion du tourisme lié aux grands prédateurs" et que "la cohabitation est sous contrôle".

Djuro Huber, un passionant vétérinaire croate, plein de charisme, à la tête du "Large Carnivore research project" a souhaité que les hommes apprennent à vivre avec les grands prédateurs. "Les coûts sont faibles là où les hommes savent comment se protéger".  Il compare la situation de son pays "où des centaines d’ours sont acceptés et font peu de dommages" à celle de la Suisse ou de l’Allemagne où "la présence d’un seul ours est vécue comme excessive par une population qui n’est plus habituée à cohabiter". Il faut apprendre à vivre avec les grands prédateurs. Dans son pays,"la chasse commerciale à pour conséquence une énorme rentrée de devises, ce qui augmente encore l’acceptation sociale".

Un chasseur allemand a expliqué "qu’il n’y a pas de différence au niveau des populations de gibiers entre les zones où il y a des prédateurs et celles où il n’y en a pas" (encore).

Scéance plénière de clôture

Pia Bucella qui a présidé la journée se réjouit de "l’ambiance de travail", de "l’ouverture d’esprit" des participants, que la cohabitation soit acceptée par tous et que le travail s’oriente maintenant sur des solutions pour favoriser cette cohabitation. (A ce moment, certains participants français se figent sur leurs chaises...)

Un éleveur autrichien dit "ne pas se satisfaire des obligations européennes" (ça approuve du chef du côté des figés). "Il faut prendre des mesures de protection des troupeaux servant l’agriculture"... (ça se fige à nouveau).

Un scientifique croate demande "de ne pas appliquer les mêmes règles partout". Les annexes doivent être “plus flexibles” (ça opine du chef). Il faut "que la commission envisage de travailler au niveau des populations locales de grands carnivores et pas uniquement des espèces. Ce n’est pas au pays “propriétaire” d’un dernier noyau d’assurer la protection d’une espèce pour tous", (ça se fige à nouveau).

Un représentant de la confédaration des paysans roumains demande à ce que la commission "identifie les vrais problèmes de l’agriculture" et "continue de protéger la planète".

Une représentante d’une ONG environnementale polonaise insiste sur le fait que "la gestion doit se faire au niveau des populations et pas des pays". (Voir la déclaration de Laurent Roy, Directeur de la biodiversité en France: "jamais la directive Habitat n'a dit que nous devions penser la population locale en termes de sous-noyaux géographiques. La France considère le massif pyrénéen dans son ensemble, de l'Andorre jusqu'à l'Espagne"). Elle explique que la population de loup dans les zones Natura 2000 à la frontière entre la Pologne et la Slovaquie se dégrade à cause de la chasse du côté slovaque.

Eladio Fernandez-Galiano de la Direction des initiatives démocratiques, ex directeur de la Convention de Berne rappelle que "tous les acteurs ont de bonnes raisons et doivent accepter que les autres aussi, ont de bonnes raisons". Tout le monde prône la coexistance qui est partagée par tous et fait partie du pot commun.  Mais "les situations sont variables et exigent de la flexibilité". "L’argent n'est pas la solution, il faut tenir compte des aspects sociaux, identitaires." (ça approuve à nouveau). Il faut absolument que la commission continue ce type de rencontres et que cela s’organise aussi au niveau local.

Guillaume Chapron, scientifique français travaillant en Suède (LCIE) dénonce "la sous représentation des asociations environnementalistes, nottament françaises et suédoises". Il ajoute que la Commission doit rappeller que "les populations de prédateurs sont là et doivent continuer à être protégées. Qu’il y a lieu de faire des réintroductions là où les populations sont fragiles et non viables et que la flexibilité risque d’avoir des effets négatifs sur la viabilité des populations: les lois doivent être appliquées et non contournées par une flexibilité illégale."

Un chasseur hollandais souligne qu’ils préparent aux Pays-Bas "un plan de gestion avant le retour définitif du loup".

Frank Dieny de la Fédération Nationale Ovine en France dit "qu’il faut continuer à consulter les gens des territoires", qu’on est "dans l’urgence" et que "les prélèvements doivent être efficaces", que "les éleveurs ne sont pas des cobayes et qu’ils craignent pour leur avenir". Le nouveau plan loup doit être "plus ambitieux" sur la gestion de la population et que "les moyens de protection sont insuffisants".

Un représentant des propriétaires terriens suédois demande à ce que la Commission poursuive l’organisation de ce type de réunion et qu’on en organise localement en insistant sur "l’importance des accords locaux", (ça approuve à nouveau à la table ADDIP/CERPAM/FNO).

Une militante polonaise d’une association de défense des loups intervient pour rappeller l’importance de la protection des habitats et ajoute que "Nous sommes tous responsables, même si originaires de différents pays. Tous les pays doivent assumer leurs responsabilités, même s’il y a d’autres populations plus importantes ailleurs. Chacun doit gérer ses populations de grands prédateurs comme si elles étaient les dernières. Il faut mettre l’accent sur les populations de grands carnivores locales et pas nationales."

Un chasseur slovaque estime que les Carpates sont "saturées de grands prédateurs", que la capacité d’absorbtion est "dépassée" et que s’il y a trop peu de loups en Pologne, "c’est à cause du braconnage en zone Natura 2000".  Il ajoute que "les loups respectent les humains quand ils sont chassés alors que les ours n’ont aucun respect de l’homme parce qu’ils ne sont pas chassés". (A la table française, pays de la lupotechnie, on approuve…)

Un chasseur suédois demande… “plus de flexibilité", encore une fois. "L’ingérance communautaire est une catastrophe, il faut faire confiance aux états membres." Pour lui "l’application de la directive Habitat n’est pas l’objectif". Cette réunion représente “un bel effort de la CE”.

Ludwig Börger, représentant du ministère fédéral allemand de l’environnement ajoute que les loups vont s’installer dans toute l’allemagne. "Une gestion responsable des loups ne peut se faire que sur des bases scientifiques en tenant compte des statistiques de population, pas en prenant des mesures sous le coup des pressions ou des émotions provoquées par le retour du loup dans des zones où la population n’y est pas préparée". Il faut continuer à expliquer à la population les objectifs des directives et "la coopération doit se faire au niveau international, en tenant compte des populations à cheval sur plusieurs frontières".  Pour lui, les éleveurs se trouvent confrontés à des changements de pratiques. On en peut plus “envoyer les troupeaux seuls dans la nature, cela ne fonctionnera pas comme cela”, (ça se fige à nouveau…)

Il a également parlé “d’indemnisation inversée”, mais j’avoue ne pas avoir compris de quoi il parlait. Si quelqu’un a des infos supplémentaires sur ce que cela signifie …

Une éleveuse de rennes en Laponie explique que la chasse au rennes est “une tradition locale”, que la recherche de solutions doit impliquer les acteurs locaux.

Un environnementaliste bulgare explique que "la chasse aux loups se pratique depuis toujours en Bulgarie mais que cela n’a jamais résolu le problème des éleveurs". "Tous les éleveurs ont dû trouver des moyens de protections adéquats à leurs situations individuelles. La prévention est la meilleure des solutions et elle nécessite dialogue et partage d’expériences".

Un éleveur de rennes suédois demande à accélerer les processus, "il ne faut plus attendre 20 ans".

Et enfin, Sider Sedefchev, un éleveur en Bulgarie qui s'occupe d'une association de préservation de races autochtones de moutons, de chevaux et de chiens de protection termine les interventions des acteurs en expliquant que la protection des grands carnivores est liée à la protection des modes de vie et des traditions dans les régions. Les différentes manières de cohabiter au niveau local sont les éléments clés de la protection des GC. "Les populations rurales doivent transmettre les moyens de protection des troupeaux des troupeaux qu’elles utilisent, et faire l’élevage des chiens de protection qui sont pour lui le moyen le plus efficace".  "Protéger les grands carnivores; c’est protéger le plus grand d’entre-eux, l’homme."

Pia Bucella a alors clôturé la journée, non sans s’engager à "poursuivre le dialogue" et en insistant sur l’importance de le poursuivre également au niveau local. La Commission va continuer ses réflections en interne pour voir comment "poursuivre le processus de concertation" qui était maintenant engagé pour améliorer la situation des hommes et des grands prédateurs.

Des broutilles? L'Europe jugera !

Laurent Roy, directeur de la biodiversité : "Nous allons contre-attaquer en juristes"

Je trouve que c'est finement joué pour des associations soi-disant "aux abois" (dixit l'ASPAP!). Le gouvernement est au pied du mur. Les associations ont tout à gagner de cette stratégie.

A ce jour, le journal Sud-Ouest a publié la seule réaction gouvernementale

"Avouant d'abord avoir été un brin « surpris » par la dureté de l'avertissement, le ministère de l'Écologie assure en retour être sûr et certain de son bon droit européen. « Une lettre sera adressée dans les prochains jours à la Commission, promet Laurent Roy, le directeur de la biodiversité. Nous allons contre-attaquer en juristes, car jamais la directive Habitat n'a dit que nous devions penser la population locale en termes de sous-noyaux géographiques. La France considère le massif pyrénéen dans son ensemble, de l'Andorre jusqu'à l'Espagne. Et, de ce point de vue-là, notre population d'ours est tout sauf moribonde, puisqu'elle a été multipliée par cinq entre 1995 et 2012, avec encore trois naissances l'an dernier. » "

 

Le compteur tourne jusque fin février. Le risque? 69,44€ la minute

L'Etat a intérêt à prendre un bon avocat !

Plusieurs remarques me viennent à l'esprit.

1) L'Etat (deux gouvernements) dans le collimateur de l'Europe

Même si en terme quantitatif du nombre d'ours, Laurent Roy a raison: la population progresse lentement grâce aux naissances (merci Hvala!), ce n'est en rien grace à l'action (à l'inaction devrais-je dire) des deux derniers gouvernements, car ce sont bien les associations qui sont à l'origine des précédentes réintroductions effectuées grâce aux "cinq ours" accordés par Nelly Olin. De la chance pour les ours et pour le gouvernement : une seule s'est reproduite à ce jour, copieusement.

2) Le terme biodiversité ne se limite pas à son aspect quantitatif, il y a aussi la viabilité génétique

"La biodiversité est la diversité naturelle des organismes vivants. Elle s'apprécie en considérant la diversité des écosystèmes, des espèces, des populations et celle des gènes dans l'espace et dans le temps, ainsi que l'organisation et la répartition des écosystèmes aux échelles biogéographiques." 

D'ailleurs Sylvain Cottin, le journaliste de Sud-Ouest l'écrit:

" Mais sauf que, à rester en (petite) famille slovéno-pyrénéenne recomposée, c'est toute la colonie qui pourrait bien à son tour être menacée de consanguinité. Pour ne pas dire alors d'extinction. Selon un rapport publié en 2010 par l'Office national de la chasse et de la faune sauvage, le risque est aussi sérieux qu'imminent : « Il est peu probable que la population d'ours bruns des Pyrénées atteigne un niveau favorable si des réintroductions ne sont pas menées dans un avenir proche, expliquent les scientifiques. Virtuellement éteint, le noyau occidental nécessiterait le lâcher de dix femelles et cinq mâles, et le noyau central celui de cinq à six femelles. » "

Les scientifiques qui travaillent pour l'Etat (l'ONCFS) ont bien dit ce qu'il y avait lieu de faire (scientifiquement), la décision sera donc politique et c'est cette politique que l'Europe validera ou sanctionnera. Les risques?

Une amende colossale (selon Sud-Ouest)

" Pas de quoi, pour autant, convaincre le gouvernement de briser à nouveau ce tabou, même si l'Europe laisse planer la menace d'une amende de plusieurs dizaines de millions d'euros. « Ou bien une astreinte de 100 000 euros par jour, ce qui est en effet considérable, reconnaît Laurent Roy. Mais si l'on ne s'interdit pas à vie l'idée de réintroduire quelques individus, ce ne sera pas dans un futur proche. Ne focalisons donc pas sur ces lâchers, qui ne sont qu'un outil parmi d'autres. Grâce, par exemple, aux efforts fournis pour la conservation de leur biotope, le taux de survie des oursons est désormais au niveau exceptionnel de 84 %. » "

3) Une perte d'habitat de 42,5%

Et bien parlons de "la conservation de leur biotope" dont se gausse Laurent Roy! En quoi le taux de survie dépend-t-il de l'action du gouvernement? Il va falloir le prouver, pas simple. Il a raison par contre quand il dit que "jamais la directive Habitat n'a dit que nous devions penser la population locale en termes de sous-noyaux géographiques."

Mais si je reprend les propos de Jean Lauzet (SEPANSO-Béarn) dans le journal Sud-Ouest :

« La procédure risque d'être longue, mais le commissaire chargé du dossier s'est montré très ferme. Ce gouvernement comme le précédent ont capitulés. Pourtant, si aucune femelle n'est rapidement lâchée, alors ça sera la mort du noyau occidental. Les femelles sont presque toutes sédentaires, et jamais elles n'iront jusqu'en vallée d'Aspe».

Imaginons que le gouvernement dise non à ces réintroductions: c'est "la mort du noyau occidental."  Pour la population d'ours dans les Pyrénées, cette disparition du noyau occidental représenterait :

• Au niveau quantitatif: la perte de deux ours mâles, condamnés à mourir sans descendance. Cela ne semble pas inquiéter Laurent Roy. L'année 2013 pourrait voir le nombre de naissance augmenter et donc la population s'accroitre encore.
• Au niveau génétique: la perte des derniers gênes de la lignée pyrénéenne. Une broutille? L'Europe jugera. Mais aussi La perte d'un ours adulte et costaud qui pourrait conscurrencer sans problème le seul mâle reproducteur, Pyros, celui qui se reproduit avec ses filles, ses petites-filles! Une broutille? Les sientifiques le savent déjà. L'Europe jugera.
• Au niveau habitats : la disparition du noyau occidental représenterait la perte de 1.700 km2 de biotope historique (1.200 km2 en France et 500 km 2 sur le versant espagnol : Aragon, Navarre). La vallée d'Ossau est la vallée de l'Ours ! Cette perte d'habitats est en parfaite contradiction avec la directive "Habitats"

"L'ours brun européen figure sur la liste des espèces prioritaires au niveau communautaire. La directive préconise le maintien, ou le rétablissement, des habitats naturels et des habitats d’espèces d’intérêt communautaire (dont l’ours brun) dans un état de conservation favorable."

Le noyau centro-oriental représente lui une superficie de 2.300 km2. Si l'Etat continue à ne pas penser "en termes de sous-noyaux géographiques", il provoquera une perte d'habitats de 42,5%. Quelle est la valeur de 1.700 ha d'un biotope à ours d'excellente qualité, sans ours! Avec une telle politique, pour n'importe qu'elle espèce menacée, le dernier territoire sera responsable de la sauvegarde ou de la disparition de l'espèce. Est-ce là "l'avant-garde de la mobilisation pour l'excellence environnementale" annoncée à grand fracas lors de la Conférence environnementale?

Des broutilles ? L'Europe jugera. Le compteur tourne jusque fin février, à 69,44€ la minute

• Télécharger la Directive Habitats (PDF, 58 pages, 192 ko)

Et en Espagne?

Le Comité de l'environnement du Parlement de Navarre a adopté une motion exhortant le gouvernement provincial Nafarroa Bai à accroître sa participation et son engagement dans la stratégie et les programmes pour la sauvegardede l'ours brun dans les Pyrénées. (Source)

Réactions

• "La réponse du gouvernement est en voie de finalisation" et "sera dans les délais", a indiqué à l'AFP le ministère de l'Ecologie.
• "Les sanctions sont lourdes et dissuasives mais seules 2% des procédures d'infractions aboutissent à ce cas de figure, explique le porte-parole du commissaire européen". "Normalement, les choses se règlent avant".
• "Leur démarche est intéressante, et nous allons missionner les Préfets pour étudier leur proposition. Mais je ne me prononcerai pas sur une réintroduction avant d'avoir avancé sur le plan plus large que j'ai engagé, qui englobe à la fois la question de l'ours, celle du biotope et celle du pastoralisme",  a répondu Delphine Batho au monde, pour qui "il manque à ce jour une vision systémique de la biodiversité dans les Pyrénées".

Les associations ADET et FERUS avancent leurs pions

Communiqué Pays de l’Ours-ADET

Pays de l'Ours - Adet et Ferus ont décidé de lâcher deux ourses dans les Pyrénées

Les lâchers seront réalisés dès le printemps 2013, ou en 2014, selon la date d’autorisation.

Ils concerneront une ourse lâchée dans les Pyrénées-Occidentales, afin de commencer à restaurer la population menacée d’extinction rapide et une autre lâchée dans les Pyrénées-Centrales, afin de renforcer la population qui n’est pas encore viable.

Pour mémoire, les premiers lâchers d’ours en France, en 1996 et 1997, ont déjà été réalisés par nos associations.

Pour ces prochaines opérations, Pays de l'Ours - Adet et Ferus sont entourées de partenaires associatifs impliqués : SEPANSO 64, Nature-Midi-Pyrénées, France Nature Environnement Midi-Pyrénées, Nature-Comminges, Société Française d’Etude et de Protection des Mammifères, et des Parcs animaliers : « La Colline aux marmottes » (Argelès-Gazost) et « Parc’Ours » (Borce) qui apportent leurs compétences et leur expérience.

Ferus, Pays de l'Ours - Adet et leurs partenaires prendront en charge l’intégralité des opérations : organisation, réalisation, et financement sur des fonds privés, afin d’éviter tout débat sur les dépenses publiques en période de crise.

Considérant la menace de poursuites judiciaires imminentes de la Commission Européenne contre la France pour insuffisance de protection de l’ours brun, le gouvernement a tout intérêt à donner une suite favorable et rapide aux dossiers déposés par les associations : son accord suffit pour lancer les opérations.

Pays de l'Ours - ADET

Alain Reynes a par ailleurs déclaré dans la presse : "Aves les coûts techniques et de logistique, l'opération se monte 40 000 euros par ours. Cette opération  pourrait être renouvelée."

Du côté de FERUS, on avance les pions

« Le dossier est prêt, nous avons l’accord du gouvernement slovène et la participation assurée de professionnels. Il ne manque que l’accord du gouvernement français. C'est également une façon de mettre le gouvernement devant le fait accompli et de connaître ses intentions en la matière" explique-t-on à l’association Férus.

Du côté de l'ASPAP, on menace

L'ASPAP qui n'a rien vu venir menace : “Illégalité pour illégalité, si ces associations utilisent leurs fonds propres pour lâcher des ours, nous pourrions utiliser nos fonds propres pour acheter des cartouches.”

Pastoralisme et ours : un autre regard

Par Alain Reynes, président de Pays de l'Ours-ADET

Alain Reynes, directeur de Pays de l'Ours -ADET

La mortalité du bétail est un des sujets les plus tabous qui soit chez les éleveurs. Admettre que l’on perd des bêtes, c’est reconnaître ses lacunes et prendre le risque de passer pour un mauvais éleveur. Aussi n’est-il pas rare d’entendre un éleveur affirmer qu’il n’en perd aucune, ou si peu… sauf celles tuées par l’ours ! En effet, celles là sont non seulement reconnues, mais aussi revendiquées, médiatisées, et même souvent largement exagérées.

C’est à croire que l’ours est la seule cause de mortalité de brebis dans les Pyrénées…

Chaque année, de mai à octobre, la litanie des bêtes qu’il a prétendument égorgées se propage tel l’écho, de cabane en vallée, de journal en radio.

Bien sûr, il faut bien déclarer les dégâts pour être indemnisé. L’ours étant réputé être « le meilleur maquignon » (entendez par là, celui qui paie le meilleur prix), mieux vaut essayer de les lui imputer plutôt qu’à toute autre cause non indemnisée.

Mais l’argent n’est pas tout. A l’inverse de toutes les autres causes de mortalité, perdre des bêtes du fait de l’ours n’atteint pas la fierté de l’éleveur. Il ne cherche donc pas à le cacher, comme il le fait pour les autres. Qui sait en effet que le plus grand prédateur des brebis en montagne n’est ni l’ours, ni même le chien, mais l’asticot !? (NDLB : lire les articles proposés en fin de note) Une brebis blessée non soignée n’a en effet que quelques jours à vivre si les mouches envahissent les plaies et y pondent leurs œufs.

Wolfarthia magnifica, la mouche qui pond ses oeufs
sur les muqueuses ou les blessures des brebis en estives.

Se faire prendre des brebis par l’ours n’atteint donc pas l’orgueil de l’éleveur de la même manière. L’ours, rusé, sait déjouer la vigilance du berger qui trouve là un « ennemi honorable » contre lequel il peut reconnaître perdre parfois sans se sentir rabaissé. D’ailleurs, l’ours est assez bon connaisseur pour toujours prendre les plus belles bêtes, tout berger vous le confirmera. Ainsi les interventions médiatiques estivales répétées contre les attaques d’ours traduisent-elles également, paradoxalement, un statut culturel positif.

Les autres causes de mortalité, pourtant donc largement majoritaires, sont finalement à ce point étouffées que d’aucun ne connaissant pas la réalité de l’élevage pyrénéen peut croire qu’il n’y a pas d’autre perte en montagne que celles dues à l’ours. Pour avoir une vision globale de la mortalité domestique annuelle dans les Pyrénées, il faut donc enquêter, dénicher et recouper des bribes d’informations jamais mises en avant. Il est pourtant possible d’estimer sérieusement, tant la mortalité estivale que les brebis récoltées par les services de l’équarrissage.

 

La mortalité en estives

Selon un représentant des éleveurs témoignant en 2003 sous serment devant la commission d’enquête parlementaire sur le pastoralisme, elle est estimée de 3 à 5% des troupeaux. Cela représente donc 18.000 à 30.000 pertes par été sur les 600.000 brebis présentes en montagne dans les Pyrénées. 
Ces animaux meurent de chutes (individuelles ou collectives), de maladies, de parasites, de prédations (asticots, chiens…), de la foudre, et sont abandonnés aux vautours qui assurent un rôle sanitaire important, évitant la propagation des maladies. De nombreuses bêtes seraient également volées, sans pour autant que ce phénomène soit quantifié.

La mortalité sur les exploitations

Les bêtes mourant sur les exploitations sont en principe confiées à l’équarrisseur, qui en assure l’enlèvement et le traitement. La société assurant l’équarrissage dans le sud-ouest précise sur son site internet collecter ainsi chaque année en moyenne 150.000 ovins-caprins sur 14 départements! 
Une simple règle de trois en fonction du nombre de bêtes par département permet de rapporter ces chiffres aux départements pyrénéens, soit 25.000 à 30.000 brebis mortes sur les exploitations collectées annuellement par l’équarrisseur.

Nous ne sommes plus là dans les mêmes sphères que les dégâts d’ours, et cela ne fait pourtant jamais la une des médias.

Au total, la mortalité des élevages pyrénéens représente donc au bas mot 50.000 bêtes par an et, comparée aux 150 à 200 brebis tuées par les ours, on comprend que les éleveurs n’en fassent pas grande publicité. Curieusement, les représentants des éleveurs et autres associations anti-ours n’ont jamais contesté notre estimation, alors que nous avons communiqué à plusieurs reprises sur ce sujet. Mais il faudrait pour cela qu’ils avancent leurs propres chiffres qui, même en les minimisant, n’auraient aucune commune mesure avec les dégâts d’ours.

A force d’information du public et des journalistes, la faiblesse de l’impact de l’ours sur le bétail est maintenant un fait reconnu, même si quelques médias avancent encore le contraire, parfois sous la pression d’un lobby anti-ours insistant.

L’argument des pertes insupportables passant ainsi de plus en plus mal, les anti-ours en développent un autre, moins concret, donc moins évaluable : ce ne serait pas tant les pertes directes qui seraient préjudiciables, mais les effets indirects : affolement, désorganisation des troupeaux, stress, avortements.

Bien entendu, quand un troupeau s’affole, quand des brebis avortent, c’est obligatoirement le fait de l’ours !

« dans 90% des cas, les avortements chez les ovins sont d’origine infectieuse »

Il y a quelques années, des brebis ayant prétendument avorté de stress suite à une attaque d’ours ont été examinées par des vétérinaires. Le verdict fut sans ambigüité : elles étaient envahies de parasites et leur état sanitaire était à l’évidence la cause de la perte des agneaux. La documentation spécialisée et des vétérinaires nous ont depuis confirmé que dans 90% des cas, les avortements chez les ovins sont d’origine infectieuse.

Reste le stress… aussi facile à évaluer que la pénibilité du travail pour le calcul des retraites. Selon les rares observations directes connues, une attaque d’ours est moins violente qu’on l’imagine : l’ours approche lentement, de nuit, il rattrape la brebis la plus proche d’un court sprint, la tue d’un coup de patte qui lui brise la colonne vertébrale, puis la consomme alors que le reste du troupeau demeure à quelques dizaines de mètres.

Les éleveurs témoignant avoir trouvé des bêtes affolées par l’ours n’ont curieusement jamais assisté à la prétendue attaque. L’affirmation que « seul un ours a pu provoquer cela » révèle l’image qu’ils ont de l’ours et ne vise qu’à créer ou entretenir une réputation largement surfaite de bête féroce et sanguinaire.

Or, les 150 à 200 brebis tuées par la vingtaine d’ours présents dans les Pyrénées ne représentent finalement qu’une brebis tuée par ours et par mois en moyenne (hors hibernation, bien sur). Pas exactement un tueur frénétique.

Bref, l’ours n’est pas le fléau pastoral que certains décrivent et personne n’a jamais relevé notre défi de montrer, comptabilité en main, qu’une seule exploitation pyrénéenne aurait disparue de son fait.

Mais allons au-delà : quel est l’apport de l’ours au pastoralisme pyrénéen ? Depuis plus de trente ans, des associations, notamment le FIEP en Béarn, et l’Etat ont développé un ensemble de mesures favorisant la cohabitation élevage – ours dans les Pyrénées. Sans reprendre ici l’historique détaillé, force est de constater que la présence de l’ours a permis de mobiliser des moyens considérables en faveur de l’élevage de montagne, dont les bénéfices dépassent largement les inconvénients créés par la présence de l’ours.

Ainsi, en zone de présence d’ours dans les Pyrénées :

• L’embauche de bergers est subventionnées à 80%, et parfois plus ;
• L’achat et l’utilisation de chiens de protection, dont l’efficacité est démontrée, sont financés à 100%, y compris les frais de nourriture et l'accompagnement par des techniciens ;
• Le transport de matériel pastoral par muletage et héliportage est subventionné à 100% ;
• L’achat de parcs de protection est financé à 100% ;
• La réfection de cabanes est subventionnée à 80, voire 90% ;
• Des radios et téléphones sont mis à disposition des bergers gratuitement ;
• Les éleveurs peuvent valoriser leurs produits grâce à des initiatives spécifiques, tant pour les fromages en Béarn que pour la viande en Pyrénées centrales

Et cela grâce à l’ours ? Oui, incontestablement, même si les organisations agricoles font tout pour casser ce lien, dans le but que ces aides perdurent si, par malheur, l’ours disparaissait un jour.

Malheureusement, tout cela s’est construit dans l’opposition et l’adversité. Plus les opposants tapent sur l’ours, plus ils obtiennent d’aides … et ils ont bien compris que, la loi européenne protégeant l’ours, la source ne risquait pas de se tarir.

Il faudra pourtant bien trouver les moyens de changer cette relation ambigüe et perverse sur laquelle on ne peut construire sereinement et durablement. Pourquoi finalement ne pas assumer ensemble cette idée moins paradoxale qu’il n’y parait et respectant chacun dans son identité et ses convictions : l'ours est l'allié du berger, même s'il n'en est pas l'ami...

Alain Reynes

Paru dans la gazette des grands prédateurs n°42

Lire aussi

• Mouches tueuses : Les bergers prennent la mouche
• Une mouche tueuse s'attaque aux moutons

Trois oursons dans le métro Pyrénées

Trois oursons en quête de noms

Le journal national et gratuit Métro et l'Association Pays de l'Ours ADET lancent conjointement une opération pour baptiser les oursons qui n'ont pas encore de noms.

Cette opération de baptème des oursons occupe trois quart de page dans l'édition papier du journal Métro du jour.

Pour participer à cette opération et donner vos suggestions de noms, il suffit de se rendre sur la page Facebook de Métro France et de cliquer sur l'image de l'ourson ou de suivre ce lien.

Deux portées de jeunes ont été détectées en 2011. Une ourse (Pollen), suitée d’un ourson avait été détectée sur Melles (31), St-Lary et Boutx, le père s'est avéré être Pyros. Malheureusement, la dépouille fraîche du jeune ourson de Pollen a été découverte le 12 juillet sur Saint Lary (Ariège). La mortalité des jeunes oursons est importante la première année, parfois proche de 50%.

Des triplés à baptiser

Un ours a été aperçu
à la station de métro Pyrénées

En 2011 toujours, une deuxième ourse (Hvala) a été détectée accompagnée de 3 oursons de l’année sur les communes de Sentein, St Lary et Boutx. Le père des oursons est toujours Pyros. Le male dominant est le père de quasiment tous les oursons nés ces dernières années, ce qui provoque une consanguinité grave qui menace la viabilité de la population d'ours.

Deux des oursons de Hvla ont été identifiés génétiquement: les femelles "S16Slo2" et "S16Slo8", des noms guère avenants ! On ne connait pas encore le sexe du troisième ourson ; il convient donc de trouver un nom valable pour les deux sexes. Ce sont ces trois oursons que l'on vous propose de baptiser.

L'association Adet Pays de l'Ours avait déjà initié plusieurs opérations de baptème :

• En 2006, lors du lâcher des 5 ours slovènes dans les Pyrénées.
• En 2007, 13.000 personnes avaient répondus sur le site deu Pays de l'Ours et prénommés les jeunes Pollen et Bambou.
• En 2009, les élèves des écoles des Pyrénées françaises et espagnoles ont choisi les noms Noisette et Nheu (neige).
• Lors de la dernière opération de baptême des oursons de 2010, les internautes avaient fait plus de 30.000 propositions. Les oursons avaient été baptisés Floreta, Fadeta, Plume et Pelut, des noms occitans signifiant pour "Flourette", petite fleur, pour "Fadette", petite fée et pour "Pélutte", poilu ou l'homme des bois.

Hvala et ses trois oursons à baptiser, le 9 octobre 2011 (www.regardisard.com)

 Profitez-en pour déjà choisir quelques cadeaux de Noël à la boutique du Pays de l'Ours !

Chronique élyséo-pyrénéenne

La parole est à François Hollande qui a dit : « La position du parti socialiste est claire. La France se doit de respecter ses engagements internationaux (convention de Berne et Directive habitats) quant à la préservation de la biodiversité que nous défendons sans réserve. Cette nécessité est devenue urgente en ce qui concerne les ours depuis la disparition de Cannelle […] Nous avons par ailleurs dénoncé l'attitude des anti-ours à Arbas. »

 

 

Question à François Hollande

Virtuellement éteint puisqu’il n’y a plus que des mâles, le noyau occidental nécessiterait le lâcher de 10 femelles et 5 mâles, et le noyau central 5 à 6 femelles pour respecter le critère de risque d’extinction de l’UICN. (rapport scientifique 2010 de l'ONCFS)