La Buvette des Alpages

La cours des comptes et les abattoirs

Le Canard Enchaîné
14/11/10

Le ministère de l’Agriculture vient encore de se faire taper sur les doigts à cause des abattoirs. Pour une fois le coup de règle ne vient pas de Bruxelles mais de la Cour des Comptes. L’an dernier, déjà, trois inspecteurs européens avaient piqué un coup de sang à cause de l’état de nos abattoirs.

Surtout en constatant que rien n’avait changé depuis que la France s’était fait remonter les bretelles à ce sujet, quatre ans plus tôt. Bis repetita avec la Cour des Comptes, qui a remis au ministre de l’Agriculture, Bruno Le Maire, un rapport saignant. On y apprend par exemple que 35 % des abattoirs de volailles sont «non conformes». Mieux, que 41 % des abattoirs de boucherie sont hors des clous et que 5,8 % d’entre eux «pourraient se voir retirer leur agrément».

Dit autrement, 13,9 % de la viande fraîche sortent tout droit d’abattoirs en «situation sanitaire préoccupante». Déjà, en 2006, huit chambres régionales avaient tapé du poing sur la table. «La situation s’est encore dégradée depuis lors» et les recommandations de la Cour «n’ont été que partiellement mises en œuvre». Le rapport égratigne aussi le manque d’enthousiasme de la Direction Générale de l’Alimentation à sanctionner les abattoirs : «la DGAL n’a pas été en mesure de préciser le nombre de fermetures administratives, de suspensions et de retraits d’agrément, de procès-verbaux dressés… »

Tout ça est d’autant plus fâcheux que, dans un abattoir pas très net, une carcasse a vite fait de se tartiner d’Escherichia coli, une bactérie responsable de gastro-entérites carabinées.

Au passage, la Cour s’étonne de la décontraction avec laquelle le ministère de l’Agriculture a distribué les indemnités pour les moutons terrassés il y a deux ans par la fièvre catarrhale ovine. Pour toucher la prime, les éleveurs n’avaient pas à prouver que l’animal était mort de ladite fièvre…

Au total, 73 millions d’euros ont été versés en 2008 et en 2009. En plongeant son nez dans les dossiers d’un seul département, la Cour a constaté que 10 à 15 % d’entre eux n’étaient pas justifiés. Et de préciser pour la bonne bouche : « L’aide instituée n’a aucune visée sanitaire et s’apparente à une aide économique » C’est ce qui s’appelle régler ses comptes…

Le Canard Enchaîné N° 4698 du 10 novembre 2010. (Source)

L'article ne dit pas quel est le département où près de 11 millions d'euros ont été versés aux éleveurs pour des indemnités non justifiées, et c'est dommage. Le critère retenu par la Cour des Comptes, pour justifier d'une indemnisation, semble être de devoir prouver que l'entité source de l'indemnisation est bien la cause du décès. Serait-ce une manière de se faire rembourser des "pertes" sur le dos du contribuable?

La cours des comptes et les dégâts du loup

Pourquoi le milieu pastoral, chercheurs et éleveurs désirent minimiser les attaques de chiens errants

Le problème avec les constats d’attaques, c’est que La distinction entre une attaque de chien et une attaque de loup n'est pas toujours très nette. Cette incertitude sur l'origine des attaques de grands canidés justifie le choix de protocoles d'enquête basés sur le déclaratif, façon Laurent Garde, si l'on désire minimiser les attaques de chien AVANT arrivée du loup. De cette manière, tous les dégâts qui dépassent les chiffres de l'étude (qui a été faite avant ale retour du loup) ne pouvent être que le fait du loup.

Mais depuis «l’étude qui change tout», il est possible de lire dans les crottes de canidés et donc de se passer de la méthode basée sur le déclaratif qui arrange bien le milieu pastoral. Car un dégât de loup signifie un dédommagement substantiel, un dégât de chien ne signifie rien finacièrement, «nada». Minimiser les attaques de chiens représente un enjeu financier important pour les éleveurs : une histoire de gros!

Olivier SALVADOR, technicien de la Fédération des Réserves Naturelles Catalanes (FRNC) écrit dans La lettre n°15 des réserves naturelles catalanes de décembre 2009 :

« Dégâts, quelques chiffres :

• Chien autour de 25.000 (source organisme agricole) à 500.000 en France.
• Ours dans les Pyrénées, autour de 200 à 300 dégâts ours sur Brebis par ans constatés ou «accordés au bénéfice du doute» dans les Pyrénées françaises sur 20.000 brebis mortes par an par été (dérochement, chien, foudre, maladie et ours...),
• Loup dans les Alpes françaises autour de 3.000 à 4.000 dégâts attribués au loups.

Dans les zones de présence permanente (ZPP) : tous les dégâts sur Brebis attribués à un grand canidé sont attribués au loup «au bénéfice du doute» soit sur 100 brebis prédatées dans les Alpes :
•    20 % dégâts de chiens domestiques,
•    20% dégâts de loups,
•    60 % grands canidés indéterminés attribués au Loup avec bénéfice du doute à l'éleveur car nous sommes dans l'impossibilité scientifique de différencier un dégât de grand canidé domestique, d'un dégât de Loup. »

60% des prédations sont donc attribuées au loup «au bénéfice du doute» mais surtout de l’éleveur. Diminuer les dégâts des chiens errants permet d'augmenter la part "grands canidés indéterminés" et donc la partie indemnisée au "bénéfice du doute" qui n'est pas perdue pour tout le monde.

Pourquoi la Cour des Comptes s'intéresse aux indemnisations des éleveurs?

D'ailleurs, la cours des comptes commence à s’intéresser à ces aides aux éleveurs sur le (bon) dos du loup. J’aimerai bien connaître le point de vue de la Cour des Comptes sur la façon dont est utilisé le "budget loup". Avec un montant global de l'ordre de 6 millions d'€uros, dont moins de 20 % servent effectivement à indemniser des attaques avérées ou supposées du loup, on ne doit pas être très loin du concept "d'aide instituée ayant une autre visée que la seule cohabitation homme - grand prédateur et s'apparentant à autre chose", critique déjà émise pour l'indemnisation de la Fièvre Catarrhale ovine!

Les éleveurs n’ont visiblement pas intérêt à ce que la cours des comptes réalise une étude plus exhaustive du sujet : 60% des indemnisations sont dans la balance! La Cour des Comptes aborde la question du loup de manière succincte comme en témoigne cet extrait de la synthèse annuelle 2010 :

«Cofinancées par l’Union européenne et les Etats, les aides au développement rural s’inscrivent dans la politique communautaire qui vise à améliorer la compétitivité des territoires ruraux tout en préservant leur environnement et leur patrimoine. Les dépenses correspondantes représentaient en 2008 l’essentiel des 2,3 Md€ d’aides agricoles, dont 1,5 Md€ d’origine nationale et 0,8 Md€ d’origine communautaire. Ces aides, composant le second pilier de la politique agricole commune, sont venues compléter en 2000 le premier pilier composé des aides directes de soutien aux productions, plus anciennes et plus conséquentes, constituant le premier pilier.

Le 1er avril 2009, le CNASEA (Centre national pour l'aménagement des structures des exploitations agricoles), progressivement devenu le principal gestionnaire des aides au développement rural, a fusionné avec l’Agence unique de paiement (AUP), organisme payeur en charge de l’essentiel des aides du premier pilier de la politique agricole commune, dans un nouvel établissement public dénommé Agence de services et de paiement (ASP).

Pour la Cour, cette création devait être l’occasion de refondre le schéma de gestion dans son ensemble, chose qui pour l’heure n’a pas été réalisée.

L’actuelle ASP s’est en effet inscrite d’emblée dans le schéma de gestion précédent qui se caractérise par un partage des tâches compliqué avec les directions départementales du ministère de l’agriculture et parfois même avec d’autres structures comme les établissements bancaires et des entités liées à la profession agricole. Ce partage qui aboutit de fait à priver l’ASP de la pleine et entière maîtrise du dispositif de gestion des aides que l’Union européenne lui a confié instaure un circuit de gestion segmenté, peu lisible, coûteux, où les responsabilités sont diluées.

La sécurité des paiements devrait être également améliorée. En effet, en charge de paiements de masse, l’ASP ne peut pratiquer que des contrôles par sondage se limitant à 5 % des dossiers. Cette pratique ne serait pas critiquable si tous les dispositifs d’aide étaient concernés à la hauteur des 5 % prévus, ce qui n’est pas le cas.

En tout état de cause, ces sondages laissent apparaître en fin d’exercice des taux importants de paiements injustifiés qui, après extrapolation aux paiements non contrôlés, permettait d’envisager par exemple pour la seule année 2006 une somme de 60 M€ payée à tort. La complexité des dispositifs et la priorité accordée à la rapidité des paiements expliquent largement ces mauvais résultats.

Le dispositif de contrôle sur pièces et sur place devrait être revu tant ses faiblesses ont été soulignées à maintes reprises. Pour s’en tenir à deux exemples :

• une mesure comme la dotation aux jeunes agriculteurs, pourtant vieille de trente ans, faisait encore l’objet sur ce point en 2006 de 26 recommandations par le service d’audit interne de l’établissement.
• Par ailleurs, une mesure plus récente comme l’aide introduite en 2004 afin de se prémunir des attaques du loup dans le massif alpin a montré d’emblée de nombreuses faiblesses en matière de contrôle.

Quand les contrôles débouchent sur des constats d’irrégularité, le recouvrement des sommes versées à tort est souvent impossible dans la mesure où les services du ministère de l’agriculture tardent à prendre les décisions de déchéances de l’aide correspondante ou s’y refusent. La Cour relève également que ce recouvrement peut être empêché par l’intervention personnelle du ministre.

La Cour renouvelle en conséquence ses critiques et recommande une simplification des procédures, un renforcement des contrôles et la mise en place de sanctions effectives. Pour ce faire, dans le nouveau contexte de la création de l’ASP, de la réorganisation de l’administration territoriale du ministère de l’agriculture et de la généralisation des téléprocédures, la Cour préconise de réorganiser le schéma de gestion de ces aides. A ce titre, les services de l’Etat ne devraient conserver que les tâches de conception et de pilotage des dispositifs et l’Agence de services et de paiement, prendre en charge l’ensemble des tâches confiées par la Commission, à savoir l’instruction, le paiement, le contrôle, la décision de déchéance et le recouvrement. »

Dans un autre document sur le contrôle des aides au développement durable, la cour des comptes écrit :

«Les diverses instances de contrôle soulignent de manière répétée les insuffisances du contrôle et mettent en cause la responsabilité des services de l’établissement public et de l’Etat.» (...)

«Une mesure aussi sensible que l’aide instituée en 2004 afin de prémunir les éleveurs des attaques du loup (réintroduit notamment dans le massif alpin) était d’emblée difficile à contrôler dans la mesure où l’aide - au demeurant d'un montant global faible - dépendait du nombre des animaux en estive, qu’il fallait connaître. Sur décision ministérielle, les contrôles sur place ont été suspendus puis réintroduits en 2005, en nombre limité en raison de la sensibilité du sujet. Les contrôles de second rang n’ont été instaurés qu’en 2006 et étaient encore en cours de rattrapage trois ans plus tard. »

Notons que les vieux mythes ont la vie dure. Même la Cour des Comptes écrit que le loup a été "réintroduit dans le massif alpin", alors que maintenant tout le monde s'accorde sur son retour naturel.

On comprend mieux pourquoi les associations pastorales en veulent aux contrôleurs quand ils attribuent des dégâts aux chiens errants.  Les dégâts attribués aux loups ou aux "grands canidés indéterminés" en zone de présence permanente (du loup), sont alors toujours indemnisés "au bénéfice du doute". D'où l'intérêt de minimiser l'importance des dégâts causés par les chiens errants et la nouvelle demande de l'ASPP65 de porter plainte contre X lors de chaque attaque attribuée à des chiens errants.

"Quand les contrôles débouchent sur des constats d’irrégularité, le recouvrement des sommes versées à tort est souvent impossible." Trop tard...

Business as usual. Le loup, boucs et misères!

Les paysans? Des assistés !

Par Gérard Bozzolo

Non le monde paysan n’est pas le ventre mou assisté de la France que l’on croit : la preuve par neuf

De façon souvent outrancière, la mise à l’index des agriculteurs est devenue un sport national en référence à leur agriculture assistée, grande consommatrice de primes en tous genres. Cette caricature injuste crispe cette catégorie socio professionnelle non sans raison. D’une part, leur revenu est souvent très faible, d’autre part, cette masse laborieuse, de moins en moins représentée (3,4% de la population active en 2009 contre 27% en 1954, 45% en 1900, 65% en 1806), ne rechigne pas au travail en y consacrant en moyenne 54 heures hebdomadaires, quand les artisans fournissent 52 heures, les cadres 42 et les ouvriers 36,5. Certes, le contenu de ces heures, la pénibilité, ne permettent pas d’établir des comparaisons objectives ; il n’empêche que l’astreinte, notamment dans le monde de l’élevage, reste une contrainte forte des plus élevées.

Les aides si fréquemment affichées sont-elles exagérées, indues, par rapport aux autres catégories socio professionnelles ou même aux consommateurs ordinaires ? Les agriculteurs sont-ils d’éternels assistés ? ou bien cette tartufferie est-elle sciemment orchestrée pour nous permettre de nous asseoir confortablement sur notre train de vie sécurisé ?

Non, le monde agricole n’est pas l’assisté que l’on croit, faisons la preuve par neuf.

1 – Les aides ou primes attribuées aux productions et activités agricoles sont de diverses nature : collectivités locales (départementales, communales, régionales), nationales, européennes. L’accompagnement européen, au travers de ses deux piliers représente aujourd’hui l’essentiel de ce support pour un total d’environ 11 milliards d’euros (soit 70% du total des aides agricoles). Même si la contribution nationale en direction de l’Europe est réelle (17 Mds en 2007 pour un retour de 13,9 Mds), la redistribution européenne vers l’agriculture française est la plus importante parmi des pays de la communauté. En conséquence, le contributeur européen endosse la charge agricole proportionnellement plus que le contribuable français.

L’ensemble de ces primes atteint des proportions considérables, tout particulièrement en élevage : la part totale des aides par rapport au revenu moyen avant impôts frise les 156% en élevage bovin allaitant et est de l’ordre de 205% en élevage de moutons viande en zone de montagne (240% en haute montagne). Cependant, ce pourcentage est peu démonstratif : tout dépend de l’importance du numérateur. Lorsque le revenu est très faible, cas de l’élevage ovin de montagne, le rapport est prodigieux.

Plus explicatif est de cerner la part des aides dans le produit brut de ces exploitations. En référence à ces spéculations en péril, celle-ci apparaît à hauteur de 57% et 70%, respectivement, en zone de montagne et de haute montagne. C’est dire que la valeur de la production directe est dépassée par le poids contributif des aides. La moitié d’entre elles constitue une forme d’aide directe à la production, l’autre moitié relève d’aides qui rémunèrent, en quelque sorte, les «aménités» induites.

Pour autant cette profession est-elle privilégiée par rapport aux autres catégories socio professionnelles ? Evidemment non !

Le métier d’agriculteur correspond, pour la majorité des tenants, à une petite entreprise artisanale. Ceux-ci gagnent leur vie en commençant par investir dans leurs outils de production et dans les intrants nécessaires à leur activité. Cette mise de fonds constitue donc une prise de risque, comme dans toutes les activités libérales, permettant ultérieurement de dégager des profits, fruit de leur travail. Les agriculteurs prennent donc des risques personnels, face aux banques, face à la climatologie qui n’est guère prévisible à l’échéance de leur cycle de production, face aux cours dont la maîtrise leur échappe de plus en plus.

Or, dans cette même catégorie, les PME/TPE ont bénéficié d’un plan de soutien pour embaucher un salarié tout en étant exemptées des charges afférentes. En 2010, en termes de niche fiscale, 22 milliards ont été réservés à la réduction des charges patronales sur les bas salaires, de quoi bien consolider le statut de SMICard !

Certains secteurs bénéficient de TVA réduite, ce qui constitue une forme d’assistance indirecte via l’attractivité et l’incitation à la consommation de la clientèle. C'est le cas du «bâtiment» (5,1 milliards) et de la restauration (3 milliards).

D’ailleurs, au chapitre des exonérations constituant les niches fiscales, sur un total de 75 milliards d’euros, le secteur agriculture, pêche, alimentation réuni ne bénéficie que de 2,9 milliards, soit 3,8% : moins que  la représentativité de cet ensemble d’actifs, sachant que l’ensemble génère environ 4 millions d’emplois.

Au total, le monde des entreprises a bénéficié de 65 Mds en 2009, environ 4% du PIB (dont 36 Mds sous forme d’aides fiscales). Mais, dans ce maquis, ce chiffrage est repris en boucle depuis 2005…, il serait sans doute plus proche de 120 Mds. Des chiffres à donner le tournis en plein épisode de vent d’autan.

2 – Dans le monde libéral les aides indirectes sont également légion, mais elles ne sont pas agitées comme des chiffons rouges comme c’est de coutume pour l’agriculture. L’«entreprise de la santé» bénéficie de la couverture sociale généralisée dont on sait les déficits réguliers (de l’ordre de 15 milliards en 2010 pour la seule assurance maladie) et qui ne trouvent équilibre que sous le couvert d’emprunts et la révision régulière des barèmes : cotisations croissantes, remboursements décroissants, mise au pot récurrente de l’État. Sans ce parapluie sécuritaire, notamment en période de crise, ces professions seraient en déroute, car la fréquentation des patients s’atténuerait considérablement. Pharmaciens et dentistes connaissent bien les chutes d’activité en période de crise liées à tous les actes ou ventes de produits non conventionnés ou faiblement remboursés.

3 – Le poids lourd de l’industrie, à l’origine du monde ouvrier, s’essouffle régulièrement et est en déclin. Comme des perles de chapelets s’enchaînent des plans de soutien pour accompagner et tenter d’atténuer la «casse» sociale. Plan pour le charbonnage, pour la sidérurgie, pour les chantiers de construction navale, pour la pêche industrielle, pour l’automobile, pour l’avionique. La dessus, se greffent de nombreuses autres mesures d’accompagnement d’aide à la consommation (prime à la casse pour les automobiles, commissions pour les ventes d’armes, prêts avantageux de trésorerie, prêts à la construction, dégrèvements d’impôts etc. Le seul crédit d’impôt pour le pôle recherche en entreprise atteint 4 milliards, tout comme les exonérations de charges pour les heures supplémentaires.

4 – Les milieux bancaires et financiers tristement célèbres pour leur rapine sans contre partie exercent leur toute puissance sans vergogne.

Au départ prestatrice de services par excellence, cette pieuvre s’est industrialisée, l’argent étant devenu un produit en lui-même. On peut mesurer les conséquences de l’engagement des États pour éviter leur faillite avec, en retour, l’amplification de leurs propres difficultés budgétaires. Or, ce culte du profit sur du virtuel (compte tenu de la faiblesse de leur fonds propres par rapport à leurs engagements) au contraire du profit sur de la production comme c’est le cas dans le monde de l’industrie, sinistre ce dernier secteur en raison de la prise de pouvoir des financiers dans les conseils d’administration des entreprises. Ces décideurs opportunistes, ne se soucient pas d’en maintenir la culture, et appliquent la volatilité des marchés à la destinée des entreprises. C’est ainsi que de nombreux outils sont dépecés et cassés pour un profit à court terme. Le marché mondial, le marché mondial ! D’où les délocalisations en cascade vers les endroits de la planète où le coût de la main d’œuvre est faible.

De surcroît, l’attirance pour les forts salaires détourne une grande part de l’ingéniorat productif vers celui des financiers flambeurs et exagérément rémunérés, privant ainsi l’industrie et l’innovation de matière grise.

Heureusement, l’agriculture qui doit s’engager sur du moyen et long terme est encore relativement protégée de cette mainmise spoliatrice, pour cause de faible rentabilité mais aussi de ressources privilégiées sous nos climats tempérés.

Cependant, cette dérive n’est pas spécifique au statut privé majoritaire des banques. La mémoire devrait plus souvent se raviver à propos de la faillite de l’ancienne banque d’état : le Crédit Lyonnais, laissant aux contribuables une facture de 7 milliards d’euros qui s’intègre dans le passif national (intérêts en plus) ; il est vrai, de la menue paille face à l’importance de ce dernier (1.591 milliards à mi 2010, soit 83% du PIB).

5 - Le cas de la catégorie ouvrière : accepterait-elle que la rétribution de son travail soit évaluée à l’aune du cours international  et que la différence nécessaire pour atteindre notre niveau de vie soit complétée par des primes ? Aides l’on pourrait agiter afin de leur faire prendre conscience de l’effort d’assistance que concèderait la Société ?

Il serait difficile de circuler en France tant les grèves et les défilés occuperaient le bitume ! Pourtant, celles-ci ne sont pas que virtuelles : dans les aides dites «horizontales» d’État, la part des aides d’État à l’emploi et à la formation identifiées par l’U.E est évaluée à 28% du total, soit 3 Mds en 2007. Dans les faits, le l’ensemble des aides publiques pour la sauvegarde de l’emploi approche les 40 Mds d’euros en 2010.

6 – Tous les métiers de la fonction publique qui, pour l’essentiel, peuvent se situer dans la branche des services, sans production marchande directe, sont-ils placés en situation concurrentielle ? Le niveau de leur rémunération  ne dépend-t-il pas de l’impôt public ?
 
7 – Les retraités de plus en plus nombreux grâce aux «réformes» du «baby boom» et à l’allongement moyen de la durée de vie, ne sont-ils pas, eux aussi, assistés à leur niveau puisque leur revenu dépend, pour l’essentiel, des cotisations de la génération suivante ? Or, l’inconséquence individualiste post soixante-huitarde a réussi le tour de force de s’exonérer d’une part de leurs cotisations en profitant d’un départ à la retraite à soixante ans par rapport à la génération précédente, mais aussi à laisser généreusement le surcoût de leurs charges de pension à leurs enfants. Ce rapt générationnel est à l’image des égocentrismes manifestés par les divers corporatismes professionnels, chacun jalousant les privilèges des autres et tirant la couverture à soi.

8 – Le monde ordinaire et généralisé des consommateurs est le premier bénéficiaire des aides agricoles.
Si les prix des aliments sont maintenus artificiellement si bas, c’est bien que nous en tirons avantage pour conserver notre écart de niveau de vie par rapport à la situation internationale, comme le font tous les pays riches. Le choix délibéré de brader les matières premières à des cours internationaux bas n’est pas neutre. Cette pratique nous permet de nous approvisionner à bon compte et de «piller», en quelque sorte, les seules ressources sur lesquelles peuvent s’appuyer les pays pauvres. Il s’agit d’une «connivence-trust» des pays riches.

En France, pour les produits primaires que sont les produits agricoles, nous visons l’exportation. Il est évident que pour ne pas être taxé de «dumping» par l’OMC, il en va de notre intérêt de coller aux cours internationaux. Ceci explique la politique généralisée d’aides directes à l’agriculture que pratiquent tous les pays à haut niveau de vie. En effet, il reste stratégique de conserver une activité agricole sur son territoire, non seulement pour conserver une capacité d’indépendance par rapport à la ressource alimentaire, mais aussi pour mieux maîtriser la sécurité hygiénique, sanitaire et qualitative des aliments en plus de conserver un réseau de main d’œuvre utile à l’aménagement et à l’entretien du territoire.

Au final, le consommateur  européen accède à une nourriture à bas coût, mais paie, en contre partie, des aides directes plutôt que de payer à leur juste valeur (coût de production + valorisation) ces produits de première nécessité.

L’avantage tient aussi, avec ce système, dans le fait de pouvoir accéder à des marchandises sur le marché international, mais cette fois, sans payer de primes directes ni même les taxes sur l’énergie nécessaire à leur transport comme c’est ordinairement le cas de la rente des impôts sur la taxation des produits pétroliers pour un usage domestique.

In fine, c’est donc le consommateur qui est aidé en bénéficiant de la faible valorisation des produits de base alimentaire au grand dam des populations pauvres des pays «sous-développés».

Les agricultures de ces pays là se vident face à la concurrence apportée par les denrées agricoles mises sur le marché international par les pays riches, à des cours scandaleusement bas. L’exode rural consécutif contribue à accroître encore leur pauvreté et bien sûr leurs difficultés  pour atteindre l’autosuffisance alimentaire.

Est-ce normal que pour un yaourt acheté, la valeur du produit agricole consommable ne représente que 30% du prix marchand, l’essentiel étant phagocyté par le conditionnement, le marketing et le transport ?

De même, le coût de la main d’œuvre est-il proportionné à la valeur des produits récoltés comme dans le cas des cerises ou celui-ci est tellement prohibitif que bien des récoltes restent sur les arbres ?

Ce mouvement de fond est significatif de l’accroissement de notre niveau de vie et de sa protection vigoureuse. En termes de dépenses des ménages :

• 45% du revenu était consacré à la dépense alimentaire à domicile en 1945,
• 31% en 1955,
• plus que 21% en 1970,
• 18% en 1990 et
• moins de 16% en 2009.

Pourtant, depuis l’après guerre, la composition du panier d’achats (plutôt du caddy) s’est profondément modifiée au profit des aliments carnés ou transformés, denrées les plus chères.

Certes, ce constat traduit pour beaucoup notre enrichissement mais aussi une dénaturation relative de la valeur marchande des aliments pourtant essentiels à notre vie. Les dépenses de loisirs, culturels et communication inclus, atteignent aujourd’hui plus de 15%, faisant écho à la célèbre citation «du pain et des jeux» pour assouvir la félicité du peuple.

Afin de mesurer cette distorsion rappelons que dans le monde agricole, dans les années 45-50 avec la flambée de la mécanisation et de la tractorisation, la mise à la réforme et donc la vente d’une paire de bœufs permettait de les troquer contre un tracteur SOMECA 24 cv. Aujourd’hui, il faudrait envisager l’équivalent de 6 bœufs pour accéder à un produit de même niveau.

9 – Non, N. Baverez se trompe en ne voyant dans l’Agriculture que sa seule fonction de production qui, plus est, serait tournée vers l’exportation, c'est-à-dire à l’aune des cours mondiaux trop souvent dérisoires et spéculatifs. Cette conception rejoint les théories ultralibérales de la fin du 19ième siècle. C’est une injure au travail fourni par le monde agricole et une exploitation sans vergogne des pays producteurs de matières premières à faible niveau de vie. Avec une telle vision le scénario prévisible serait celui d’une agriculture entre les mains de gentlemen farmers, banquiers de préférence, et qui produiraient grâce au travail de coolies ou d’émigrés temporaires de même nature, payés dans les conditions d’un salaire international, en roupies probablement plutôt qu’en euros, directement réglés dans leur pays d’origine au titre des «altermondialités» positives.

L’activité des agriculteurs nationaux et leur travail possédent une dimension multifonctionnelle. L’entretien du territoire repose de plus en plus sur leurs épaules compte tenu du vide rural à l’opposé des concentrations urbaines ; il est réalisé dans les faits par de moins en moins de bras. La part des agriculteurs par rapport à la population active qui représentait 27 % en 1954 n’atteint plus que 3,4% désormais.

Même dans le monde rural ceux-ci sont minoritaires et la charge de travail, ainsi que leur productivité ont considérablement augmenté, ceci par le biais d’une forte mécanisation, le recours excessif à des intrants et la dépendance vis-à-vis des banques pour assurer leur endettement à long terme ainsi que leur trésorerie.

Les petites communes connaissent bien le coût exorbitant de la charge d’entretien de leur foncier dès lors qu’il est nécessaire d’embaucher des salariés communaux dédiés aux espaces verts ou bien de sous-traiter avec une entreprise spécialisée.

Les récentes catastrophes devraient aussi faire réfléchir. La Nature ne procède qu’en termes d’accumulation de biomasse et de sa destruction en recourant :

• soit à la voie humide (chaîne complexe de la dégradation de la matière organique par les différents intermédiaires biotiques),
• soit au le feu (incendies naturels, accidentels, intentionnels, criminels),
• soit encore par accumulation et stockage à un stade intermédiaire (gisements fossiles : houille, matières pétrolifères, tourbières).

Dans nos situations où l’imbrication des activités humaines, de leurs habitats sur le territoire est telle, le risque incendiaire sans l’interventionnisme paysan serait à la dimension des grands feux de savanes du néolithique. Les prairies pâturées, en particulier, constituent d’excellents pare feux. Les ravages dans le Yellowstone aux USA, traité en réserve naturelle, ou en Russie, suite à l’abandon rural, sont des plus illustratifs.

Conclusion

Ce système, malgré ses imperfections, permet d’assurer une alimentation de bonne qualité et même de renforcer l’attirance des touristes tant nationaux qu’étrangers sur notre sol grâce à la qualité paysagère de la France, mais aussi au coût assez modique de la restauration pour une offre qualitative et diversifiée de premier plan. Cet emboîtement subtil et délicat profite donc à l’ensemble de la communauté nationale.

Arrêtons de faire le grief à cette profession de vivre sur des subventions : c’est l’hôpital qui se moque de la clinique, tous deux en charge de handicaps, certes inégalitaires mais copieusement subventionnés. A ces détracteurs libéraux, tous crins dehors, nous pouvons leur retourner que si la profession agricole était aussi avantageuse, cela ne devrait-il pas engendrer des vocations en direction de cet eldorado hyper protégé et soutenu ? Pourquoi, l’immense majorité de la population se détourne-t-elle de cette activité pour aller s’entasser dans les villes, parfois sans ressource, et délaisse-t-elle les travaux des champs ? Par pur masochisme ?

En revanche, ceci ne dédouane pas le monde agricole de ses travers coutumiers qui consistent en :

1. des investissements trop copieux dans une sur-mécanisation,
2. l’usage excessif d’intrants dont les conséquences négatives à l’égard de l’environnement dépassent les retours sur rendements quantitatifs.
3. La propension naturelle à vouloir maîtriser trop furieusement leur foncier par éradication du «nuisible» (toutes choses non directement profitables, ou induisant quelques nuisances sur leurs récoltes espérées) au motif du travail bien fait et d’un profit immédiat bien compris, mais au détriment d’un équilibre plus harmonieux en direction de la biodiversité, de la qualité environnementale et surtout de l’eau, très certainement de la durabilité, reste aussi un penchant bien ancré… depuis la nuit des temps.

Rappelons la part des aides d’État («reconnues» par l’UE) selon les grands secteurs :

- Aides sectorielles pour un total de 10,3 Mds en 2008 :

                                        79-82       94-98    97-2001   2005    2007*      2008*
Industrie manufacturière:     31%      24%        30 %         29%     65%        67%
et houillère
Transports :                         19%      35%        35,5 %        39%     5%*     6%*
Agriculture-pêche :              29%      16%        18,5 %        19%     24%     20,5%
Services financiers :             13,5%   10,5%        16 %        13%     6%       6,5%
et autres

* nouvelle composition, hors chemin de fer

- Aides horizontales ou « intersectorielles » en 2007 pour un total de 10,5 Mds :

•  Environnement, économie d’énergie : 1%
•  Recherche et développement : 33%
•  PME : 37%
•  Formation : 1%
•  Emploi : 28%                    

Total des aides  d’État en Mds d’euros:

• 1992 : 10,2
• 1995 : 11,7
• 2000 : 10,3
• 2005 : 10,8
• 2007 : 9,8
• 2008 : 26,8

Total des aides publiques en 2010: 134,5 Mds d’euros.

• niches fiscales (75)
• «interventions de guichets» (37,6)
• «interventions discrétionnaires» (21,9)

Part du secteur Agric, Alim, Forêt (2,9 + 0,5 + 1,3) : 4,7 Mds soit 3,5%                         

Gérard Bozzolo
Ingénieur Agronome, maître de conférences à l'Ecole Nationale Supérieure Agronomique de Toulouse  

Un éleveur accusé d'actes de cruauté

Cour d'appel de Pau

Condamné à Tarbes, en 2009, pour actes de cruauté sur ses bovins, Daniel Caussade, éleveur de Loucrup, a été jugé, mercredi, par la cour d'appel de Pau. Arrêt rendu le 3 juin.

Devant la cour d'appel de Pau, ce mercredi, Daniel Caussade, éleveur de Loucrup, se défend farouchement des accusations portées contre lui. Le 28 juillet 2009, le tribunal correctionnel de Tarbes l'avait reconnu coupable «d'actes de cruauté» et condamné à 6 mois avec sursis. Le tribunal avait ordonné la confiscation des bovins et leur remise à l'Œuvre d'assistance des bêtes d'abattoir (Oaba). A l'origine, Daniel Caussade était poursuivi pour «mauvais traitements d'animal». En requalifiant les faits en «sévices graves», le tribunal correctionnel de Tarbes avait choisi d'aggraver les poursuites.

Daniel Caussade a fait appel

A la barre, il prétend que ses bovins ont «boudé les boules de foin et se sont couchés dessus». Au mois de janvier 2009, le technicien chef des services vétérinaires avait lancé un premier avertissement sous forme de procès-verbal. Il n'a pas été entendu

Des produits pourris

Lorsque le vétérinaire revient sur l'exploitation, d'autres bêtes sont en fin de course. Il sauve deux vaches in extremis. «La réserve de fourrage n'était pas distribuée. Les aliments étaient pourris. Le bétail n'avait pas de grange pour se mettre à l'abri. Et l'hiver était glacial», se souvient le vétérinaire. L'avocat général, Christine Basse-Cathalinat, pose une question clé : «En six ans, de 2003 à 2009, 57 bêtes sont mortes. Tout votre cheptel a été renouvelé à 100 %. Comment avez-vous financé le rachat de ces animaux qui décèdent ?»

L'éleveur tente d'éluder la question embarrassante. Puis, sur l'insistance du ministère public, l'éleveur parle, du bout des lèvres, des primes. La partie civile a les chiffres en main : «En un an, il a perçu plus de 13.000€. C'est un élevage qui lui rapporte de l'argent grâce aux primes», s'insurge-t-elle. «C'est un chasseur de primes», résume l'avocat général, qui requiert à ce qu'il soit condamné «à ne plus s'occuper d'animaux» et à ce qu'on lui confisque le reste des bêtes qu'il possède encore.

La défense évoque l'hypothèse d'un empoisonnement. «Un voisin a sulfaté la barrière» ou alors «les bovins ont bu dans un cours d'eau se trouvant à proximité d'une décharge sauvage», précise l'avocat. Il regrette que cette affaire n'ait pas fait l'objet d'une instruction. Il s'élève contre les réquisitions qui, si elles sont suivies, se solderont par «la mort civile de mon client». Et de plaider la relaxe. L'arrêt sera rendu le 3 juin prochain.

Source : La Dépêche

Serait-ce un élevage à visage humain?

La fracture agricole : les lobbies face à l'urgence écologique

La fracture agricole : livre de Vincent Gallon et Sylvie Flatrès

Pollution, détérioration des paysages et des milieux, appauvrissement de la biodiversité, vache folle... L'agriculture productiviste, qui exploite la terre comme on exploite un filon minier, jusqu'à épuisement, a des conséquences dévastatrices sur l'environnement, les écosystèmes... et les consommateurs !

Pour éviter la catastrophe, l'agriculture du XXIe siècle doit répondre à un double défi : pérenniser ses propres ressources environnementales, tout en continuant à produire de plus en plus, pour nourrir la planète. La difficulté est de taille - mais la thèse des auteurs de ce livre est qu'il existe des solutions. Aujourd'hui, on voit réussir des entreprises agricoles d'un genre nouveau, plus petites, orientées vers la qualité, les méthodes biologiques, la distribution locale.

Et si les subventions gouvernementales allaient à ces petites entreprises plutôt qu'aux exploitations gigantesques qui distribuent des produits dans toute l'Europe ? La résorption de la "fracture agricole " dépendrait alors avant tout de choix politiques ?

Vincent Gallon

Diplômé en sciences politiques, en droit européen et en marketing, Vincent Gallon est juriste et journaliste économique. Il s'intéresse particulièrement aux problématiques liées à l'environnement et au développement économique.


Sylvie Flatrès

Sylvie Flatrès est chargée des questions agricoles et législatives dans le secteur de la protection de l'environnement. Elle est diplômée de l'Institut d'études politiques de Lyon et de l'Institut d'études européennes de Bruxelles.

Extraits choisis

Environnement

(…) Dans les années 1970, les réflexions sur l’environnement ont quitté les cercles spécialisés et se sont diffusées assez rapidement dans une société que les premiers chocs pétroliers, les premières narées noires et de graves accidents industriels interpellaient.  Au milieu des années 1980, les agriculteurs commencent à être questionnés sur ce thème. Si certains d’entre eux se sentent attaqués et s’enfoncent dans le déni, d’autres perçoivent que le débat environnemental est révélateur d’une crise plus profonde, qui concerne aussi bien les paysans que les citadins. Quand des écologistes, des économistes ou des philosophes comme Edgar Morin expliquent que les succès quantitatifs de la civilisation industrielle et consommationniste de type occidental (augmentation de la production, du Produit intérieur brut (PlB), de l’espérance de vie, etc.) se doublent d’échecs de plus de plus perceptibles en termes qualitatifs, environnementaux et sociaux, certains paysans entendent l’écho de leurs propres préoccupaions concernant la Politique agricole commune (PAC).

Une prise de conscience de la dégradation écologique, de la crise de l’emploi et du dépérissement des campagnes apparaît, qui finit par entraîner des mouvements de résistance au sein du monde paysan lui-même, avec, bien souvent, la volonté de réoienter la politique agricole pour favoriser l’émergence d’une agriculture plus durable. C’est cette bataille pour l’agriculture du futur que les auteurs souhaitent décrire dans cet ouvrage.

FNSEA

(…) A Vouloir coûte que coûte préserver les avantages acquis de eux ,qui se sont enrichis grâce à la PAC, la FNSEA a trop souvent fait le choix de la politique du pire.

Dans les années 1980, on parle de quotas laitiers pour résorber les stocks dont l’Europe ne sait plus que faire? Le syndicat majoritaire est  contre ! Au début des années 1990, la Commission propose une réforme de la PAC susceptible d’en corriger les nombreux travers et de redonner du souffle à l’agriculture européenne ? La FNSEA s’y oppose violemment. Et pourtant, les quotas comme la réforme de 1992, malgré tous leurs défauts, ont plutôt assaini la situation de l’agriculture européenne et ont été très profitables pour le revenu des agriculteurs. Bien sûr, ce sont encore les plus gros, ceux qui étaient déjà les plus subventionnés qui en ont principalement profité, mais ce l’est pas ce point que le syndicat a combattu ou dénoncé.  Bien au contraire.

Il n’empêche. Le fonctionnaire européen, «l’eurocrate», est assez vite devenu un bouc émissaire facile. Aux côtés de l’épouvantail américain, il figure désormais en tête des lieux communs des discours des dirigeants de la FNSEA, concurrencé depuis quelques années seulement par les «intégristes» (ou les «obscurantistes») de l’écologie.

En France, la haute administration et la classe politique souffrent d’une même inculture écologique qui explique que, en matière environnementale, notre pays fasse souvent figure de dernier de la classe européenne. Face aux intérêts économiques bien établis, l’environnement pèse peu dans l’esprit de nos dirigeants. Résultat: même une mobilisation quasi unanime de la société ne suffit pas toujours à contraindre les acteurs du monde économique à faire de vraies concessions.

A qui profite la PAC?

Pour la première fois dans l'histoire de l'UE, les pays membres sont tenus de dévoiler la liste des bénéficiaires de la Politique agricole commune (PAC), véritable serpent de mer de l'Union. Surprise, en France, ce ne sont pas les agriculteurs indépendants mais des grands groupes agroalimentaires et des associations caritatives qui bénéficient le plus des subventions européennes.

Au sein de l'Union européenne, cette publication du montant des subventions a fait l'objet d'un long et âpre débat. Il faut dire que l'enjeu est de taille: pilier historique de la construction européenne, la PAC représente quelque 40% du budget total de l'UE (55 milliards d'euros en 2007, par exemple). Plusieurs pays - et de nombreux agriculteurs - se sont montrés réticents à publier ces données. Après avoir annoncé son refus d'obtempérer, l'Allemagne a finalement obtenu jeudi un délai de deux semaines. De l'autre côté du Rhin, les choses vont évoluer: dans trois ans, la France cotisera plus qu'elle ne recevra de subventions. Une première. La réforme de la PAC n'en sera que plus nécessaire. Elle est attendue en 2013.

Source : Lejjd

Exemple : Une GAEC du village de 09310 Les Cabannes : 26 517,21€

Bilan de santé de la PAC 2009 : Les éleveurs ovins pastoraux sont les grands bénéficiaires

Jusqu’à 52.000 € d'aides de la PAC pour les éleveurs ovins pastoraux les plus intensifs pendant de 3 à 5 ans. Les éleveurs ovins lait vont bénéficier de 7.500 € supplémentaires et les éleveurs spécialisés ovins viande, eux recevront + de de 13.000 € de nouvelles aides par exploitation.

Le bilan de santé de la PAC a donné lieu à une nouvelle répartition des aides européennes, qui doit entrer en vigueur en 2010, assez improprement appelée «rééquilibrage des aides». Assez improprement car, comme l’indique les tableaux ci-dessous tirés du Hors Série "Spécial PAC" - mars 2009,
 publié par l’Institut de l’Elevage, les disparités de montants entre bénéficiaires seront plus importantes à partir de 2010 qu’elles ne l’étaient en 2007, dernière année de référence !

En 2007, l’éventail allait de 5.100 €/exploitation pour la catégorie la moins aidée (le vaste fourre tout «autres», qui agglomère tout ce qui n’est ni céréales, ni élevage), jusqu’à 39.900 € pour les éleveurs bovins lait diversifiés (c’est à dire, pour qui l’activité laitière est prépondérante, mais pas unique).

En 2010, l’éventail ira de 4.500 € («autres») jusqu’à 52.000 € pour les éleveurs ovins pastoraux les plus intensifs (c’est à dire dont la densité en brebis est supérieure à 3,4 brebis/ha).

En fait, c’est bien davantage les revenus qu’on a cherché à rééquilibrer, que les aides. Cet objectif n’est cependant pas illégitime. Dans l’hypothèse, bien sûr, où ceux à qui on prend ne se trouvent pas exagérément fragilisés (cela dépendra de l’évolution des cours céréaliers, plutôt bas en ce moment).

Et que dans le même temps l’afflux de subventions pour d’autres (le terme n’est pas trop fort pour certains) corresponde à une utilisation efficiente et cohérente des deniers publics vis à vis des intérêts autres qu'agricoles. La biodiversité et les milieux naturels, par exemple.

Les données du Hors Série «spécial PAC» permettent donc de dresser les tableaux suivants :

 

Source : Dossier économie de l'élevage - Hors Série "spécial PAC" - mars 2009

Dans la publication originale, la subdivision entre pastoraux ne s’exprime pas en brebis/ha, mais en UGB/ha (page 16 et 24, notamment, dont mes tableaux sont une forme de synthèse). Qu’est-ce donc qu’une UGB ? Il s’agit d’une unité de mesure de bétail correspondant à une vache laitière: Unité Gros Bovin. Cette unité permet de comparer les charges d’élevage entre différents types : Une vache allaitante équivaut à 0,7 UGB et une brebis équivaut à 0,15 UGB. C’est la raison pour laquelle, dans mon tableau, 0,5 UGB sont converties en 3,4 brebis, à des fins de compréhension.

Une autre précision : les tableaux ci-dessus ne comprennent que les aides PAC, et donc pas toutes les aides, nationales notamment. Il est difficile de dire, pour chaque filière, combien il faudrait rajouter, les disparités pouvant être importantes entre filières. On se bornera donc à retenir que ce montant n’est pas exhaustif, et de constater que, pour 2007, le différentiel moyen national entre subventions d’exploitation totales et subventions PAC était de l’ordre de 2.000 €/exploitation/an.

Notons aussi que cette réforme prendra effet en 2010, mais que la PAC sera entièrement revue au niveau européen, dès 2013. Cette réforme devrait donc perdurer en l’état entre 3 et 5 ans.

Les perdants

Il apparaît, mais ça tous les médias en ont parlé, que les grands perdants sont les céréaliers. Avec une baisse de subventions de 6.800 €/exploitation en moyenne, ils passent de 38.900 € - ce qui en faisait de gros bénéficiaires du système précédent, mais pas les plus gros – à 32.100 €.

Les autres gros perdants sont les engraisseurs bovins, pénalisés par leurs surfaces céréalières et leur faible surface en herbe, qui perdront 5.400 €. Pénalisés également, dans une moindre mesure, les éleveurs bovins diversifiés. L’ampleur de leur perte dépendra assez directement de leur degré de diversification céréalière.

Les (parfois grands) gagnants

On a beaucoup dit que l’élevage était le grand bénéficiaire de la réforme. C’est globalement vrai, mais de façon très variable, comme l’illustrent les engraisseurs bovins précités. Un peu moins de 2.000 € de hausse pour les éleveurs bovins, qui étaient, c’est vrai, déjà de gros bénéficiaires du système précédent.

Les éleveurs ovins lait vont bénéficier de 7.500 € supplémentaires, ce qui est conséquent. Mais les véritables bénéficiaires de la réforme, ce sont les éleveurs spécialisés ovins viande, avec un gain moyen de plus de 13.000 €/exploitation.

Une seule sous-catégorie parvient à cumuler le fait d’être au préalable parmi les importants bénéficiaires du système précédent, avec 36.200 €, tout en bénéficiant de la plus forte hausse induite par la réforme : + 15.800 €/exploitation/an. Cette catégorie, ce n’est pas n’importe laquelle, vu qu’il s’agit d’une corporation qui se dit abandonnée par l’Etat : Il s’agit des éleveurs pastoraux en ovins viande. Plus précisément, de ceux dont la charge à l’hectare est supérieure à 3,4 brebis. A savoir 1.800 exploitations. 36.200 €/exploitation/an, ce n’était déjà pas si mal pour une filière négligée par les autorités, bruxelloises ou parisiennes.

Mais à partir de 2010, c’est à 52.000 €/exploitation/an que s’élèveront les subventions PAC !

Auxquelles il faut rajouter, pour être complet, quelques milliers d’€ d’autres formes de subventions.
Pour ces seules 1.800 exploitations pastorales à + de 3,4 brebis/ha, cela représentera 93 millions d’€ de subventions PAC/an. Soit environ 100 millions d’€/an toutes subventions incluses.

Si on ramène ce montant d’aide au prorata de la main d’œuvre concernée, c’est à dire le montant par UTH (Unité Travail Humain), le différentiel de niveau d’aide est encore plus flagrant.
On arrivera à la somme de 40.000 €/UTH pour les pastoraux «intensifs». C’est à dire le double de ce qui est versé aux céréaliers ou aux éleveurs ovins lait, presque le triple de ce que touchent les éleveurs bovins lait spécialisés, et environ le quadruple de ce que touchent les éleveurs caprins !

Par ces temps de crise, il doit se trouver un certain nombre d’artisans ou d’entrepreneurs en difficulté, dont les activités sont tout aussi honorables et patrimoniales que l’élevage ovin, à être envieux devant un tel niveau d’aide par emploi préservé.

Sans parler de tous ceux qui créaient de la richesse, dont l’usine où l’entreprise, bien que rentable, a délocalisé l’activité dans un autre pays, et qui se retrouvent au chômage.

Relevons également que les pastoraux les plus extensifs (< 3,4 brebis ha, 1 200 exploitations) seront significativement moins aidés, avec 15.000 €/an de moins que les plus intensifs, contre 8.000 à ce jour.

La prime à l’intensification pastorale, une bonne nouvelle pour l’environnement ?

La notion de valeur ajoutée (au sens comptable du terme) est essentielle. Car ce qui motive cette réforme française de la PAC sur le plan économique, outre le fait qu’elle soit impulsée par un ministre venu d’une région où l’élevage pèse bien plus que la culture céréalière, c’est la nécessité de devoir compenser la quasi-absence de valeur ajoutée générée par la filière ovins-viande, notamment en zone de montagne. Toutes les extractions de données issues du Réseau d’Information Comptable Agricole le mettent clairement en évidence. Là aussi, avec des disparités.

Une autre motivation relève de la volonté de maintenir des activités humaines dans des zones fortement soumises à la désertification. La population actuelle d’un département comme l’Ariège représente la moitié de ce qu’elle était il y a 150 ans, par exemple.

L’excellence du «rapport qualité-prix» lié au maintien d’un emploi par le biais de la subvention agricole en 1990 n’était pas contestable. A cette époque, l’activité d’une exploitation ovine représentait 2 à 2,5 équivalents temps plein, pour un montant de subvention de l’ordre de 10.000 €/exploitation (versés en francs, à l’époque…). Chiffre cependant vraisemblablement plus élevé en zone de montagne.

Avec en 2010 un montant de subvention dépassant 50.000 €/exploitation pastorale, pour 1,3 équivalent temps plein, se posera rapidement la question de l’efficience d’un tel volume de crédits publics, par rapport à d’autres utilisations qu’il serait possible d’envisager. Dans le secteur de l’écotourisme par exemple, dont les emplois induits sont plus difficilement délocalisables.

J’en viens ainsi à la troisième raison de cette intensification des subventions : la sauvegarde (un peu) et la gestion (beaucoup) de l’environnement montagnard, et donc de l’attractivité touristique en résultant.

Je me contenterais de citer une publication de l’ONCFS «gestion des habitats de prairies subalpines de la réserve Nationale d’Orlu (Ariège)» (septembre 2004) : «(…) les objectifs actuels de conservation des habitats et de la faune de la réserve d’Orlu en particulier devraient être réévalués en profondeur, sans peut-être perdre de leur légitimité pour autant. En effet, l’abandon partiel de l’objectif de conservation des milieux ouverts pourrait abaisser les coûts de gestion de la réserve et donc accroître sa durabilité ; les habitats tendraient alors vers leur état historiquement et naturellement très forestier, ce qui pourrait en définitive simplement constituer un nouvel objectif de conservation.»

Ainsi que cette autre publication de l’ONCFS «L’enjeu des habitats ouverts en montagne. L’apport des ORGFH (Orientation Régionale de Gestion de la Faune et des Habitats) de Midi-Pyrénées» (janvier 2006) : «La proportion de milieux ouverts pyrénéens n’est-elle pas largement suffisante pour assurer la conservation de la biodiversité de ce massif montagneux naturellement très forestier ?
Dans un contexte pastoral plutôt favorable ou au moins intensifié (NB : c’est d’actualité, en effet…), les milieux ouverts ne sont-ils pas écologiquement sur-côtés et trop abondants par rapport au climax montagnard forestier, et surtout aux atouts spécifiquement forestiers de protection contre l’érosion, de régulation des écoulements d’eau et de prévention des catastrophes ?
Enfin, ne serait-il pas souhaitable d’approfondir la compréhension et l’évaluation du rôle des communautés d’herbivores sauvages dans l’entretien des milieux ouverts, en complément du pâturage domestique.»

J’espère que ce débat proposé par l’ONCFS sera lancé rapidement. L’avenir (grand tétras, ours…) ou le retour (bouquetin…) de plusieurs espèces autochtones des Pyrénées à forte valeur patrimoniale en dépend certainement.

Marc LAFFONT
Technicien en agriculture et environnement, maîtrise en Ecologie

Gérard Bozzolo : Des solutions pour l'élevage ovin et la cohabitation?

"Il n'y a aucun intérêt à aller sur le blog de ce pauvre type qui ne fait que diffuser de la haine et des mensonges. Inutile de publier un commentaire sur son blog, il sera transformé, interprété et/ou censuré (...) Ce type est intellectuellement limité à ... l'ours et le loup (sic). Passé ce sujet, il n'a rien à dire. Il ne connait rien au développement durable des vallées, à la biodiversité des montagnes, aux activités traditionnelles, aux sites protégés, à l'histoire et la culture des territoires, etc. Il est vraiment d'une rare nullité. D'ailleurs vous remarquerez qu'il est rarement repris par les sites associatifs "institutionnels" parce qu' eux savent qu'ils ont mentis depuis plus de 20 ans et que BdM ne fait que reprendre bêtement ces mensonges sans intérêts comme un vulgaire et lamentable clown. Il y a beaucoup mieux à faire et nous sommes entrain de le faire." (Louis Dollo aux chasseurs, ici)

Voilà un exemple des gentillesses que me vaut ma position "entre le marteau et l'enclume".

Nouveau à la Buvette, Gérard Bozzolo qui a écrit en juin 2006 "La tutte de l'ours : chaudron pro-ours anti-ours" se situe lui aussi dans une position médiane et inconfortable : Docteur-ingénieur agronome en zootechnie, maître de conférences à l'Ecole nationale supérieure agronomique de Toulouse (Institut national polytechnique de Toulouse), il n'en est pas moins critique envers le pastoralisme.

Avec cette deuxième participation, il devient ainsi un des collaborateurs occasionnels de la Buvette des Alpages. Gérard Bozzolo m'a envoyé ses réflexions suite à la note "Michel Barnier : Rééquilibrer les aides ou rééquilibrer les revenus?" d'un autre collaborateur de la Buvette : Marc Laffont.

Je souhaite la bienvenue a toutes ces fines plûmes, qui visiblement ne partagent pas tout-à-fait les vues extrêmes de "l'indécrottable et bruyant" e-porte-paroles des ultrapastoraux et viennent enrichir les contenus "d'une rare nullité" du site sur les brebis et tout ce qui tourne autour.

Gérard Bozzolo :

Je suis allé sur le site de la buvette des alpages pour prendre des nouvelles sur les actualités liées aux escarmouches suscitées par les activités éco-pastorales. Je suis tombé sur l’article de Marc Laffont qui a interpellé mon attention et aussi mon intérêt. Autant je comprends certains passages, la finale en particulier à propos de laquelle je pourrais certainement rajouter une couche, autant je n’adhère pas à la démonstration qui est présentée concernant la gestion des aides apportées à l’élevage. L’état des lieux de la filière ovine en particulier me semble aussi un peu sous dimensionné.

Se sont les consommateurs qui en profitent

Les chiffres, comme les statistiques, constituent une science en eux mêmes aux contours forts malléables en fonction des messages que l’auteur souhaite faire passer! Ces supposées démonstrations cartésiennes éveillent régulièrement, chez moi, un réflexe de suspicion incontrôlé, comme autant d’arbres mis en avant pour cacher la forêt.

Sautons par dessus les interprétations et observons la réalité : à l’UTA la production ovine est la spéculation agricole qui, régulièrement, reste la moins rémunérée, souvent à peine proche de l'équivalent d’un SMIC. En retenant les chiffres proposés, ceux de 2006, une dégradation du revenu de 30% paraît difficilement supportable. Si on annonçait une baisse officielle du SMIC de cette proportion en France, des émeutes se propageraient dans tout le pays! Et pourtant les moutonniers ne ménagent pas leur peine et mériteraient un salaire effectivement plus décent.

Faire l’amalgame entre les différentes sources d’aides quelle que soit leur nature pour stigmatiser les différentes catégories de paysans, les unes par rapport aux autres, me parait constituer un prisme déformant déloyal. Viendrait-il à l’idée d’intégrer dans le comparatif salarial moyen des français qui se situent dans cette classe d’intégrer les allocations familiales, les congés parentaux etc. Et puis, si on tient à ouvrir cette boîte, ne devrait-on pas se poser la question du faible coût de l’alimentation du consommateur européen? N’est-ce pas plutôt ce même consommateur qui est benoîtement subventionné? Est-il normal qu’il n’affecte qu’environ 16% de son pouvoir d’achat à son alimentation, c'est-à-dire moins que ses dépenses de loisirs ou même de santé? Ce système d’aides aux secteurs primaires assure notre confort en premier lieu et probablement au détriment de celui des pays émergents ou carrément en panne, mais il s’agit d’un autre débat.

Les agriculteurs perçoivent des aides visibles et largement agitées comme des étendards, mais se sont les consommateurs qui en profitent en catimini!

Une entreprise de salut public

Les primes directes, en gros encadrées par le 1er pilier des aides intra communautaires sont mises en place pour réguler les marchés, amortir la saisonnalité des cours, les soutenir pendant les périodes d’effondrement, et aussi les protéger contre un excès de concurrence des pays tiers extra communautaires, comme c’est le cas dans toutes les activités économiques. Il faut croire que certains sont mieux protégés que d’autres quand on se réfère à l’actualité et à la débauche d’énergie pour secourir le marché des boursicoteurs institutionnels.

Les aides structurelles qui sont, elles, englobées dans le second pilier, relèvent d’un engagement politique de la CEE initié dès 1975. Les décideurs ont considéré comme une nécessité d’inscrire des indemnités pour compenser les handicaps naturels de façon à maintenir un tissu social dans les zones difficiles. Le travail des paysans étant apprécié comme une richesse multifonctionnelle indispensable pour maitriser la qualité paysagère, soutenir des activités économiques, dégager des revenus localement, supporter un artisanat et une vie sociale in situ, ingrédients indispensables pour permettre un développement économique de l’industrie touristique. Cette fonction de structuration du Territoire reste incontournable pour éviter l’apparition de déserts humains, elle relève d’une entreprise de salut public.

Cette mission de service est probablement aussi profitable pour la Société que bien des emplois cachés dans la plupart des secteurs non directement productifs du style fonctionnariat et à bien moindre coût! Je ne parlerai même pas de l’entretien du réseau des ambassades ni des charges de représentation des différents métiers de la vie publique.

Si on se réfère toujours à la même année de 2006, on peut voir qu’en ce qui concerne les élevages ovins, selon leur localisation : plaines et piémonts non classés en zone ICHN, zone pastorale à tendance sèche (type causses), montagne, haute montagne,  que ceux-ci sont "aidés" globalement à hauteur de 20 à 30%, 46%, 45%, et 60% de leur produit brut, respectivement. Par ailleurs, la part des aides structurelles par rapport aux aides totales s’établit à hauteur de 42%, 51%, 61%, respectivement, pour les trois dernières. Bien évidemment plus on se dirige vers le secteur d’intensification naturellement favorisé, plus la part du second pilier fond. Dans les régions de grandes cultures, elle n’existe pas, dans les régions difficiles où se concentre la majorité des élevages ovins, elle est à son maximum.

Du coup, bien sûr, la part de SCOP, en aide directe, sera quasiment inexistante dans ces mêmes zones, car la climato et le relief ne sont pas favorables à la culture des céréales ou les rendements sont trop faibles pour être tentés. D’ailleurs, la présence de pelouses vertes dans ces zones n’est pas disharmonieuse, au contraire! D’une part, en recouvrant le sol en permanence elles permettent de lutter contre l’érosion particulièrement active sur ces secteurs pentus et de plus elles entretiennent une excellente biodiversité (faunes, notamment insectes, flores diversifiées) d’autre part, elles constituent autant de remparts contre un usage sans conscience des différents intrants polluants (pesticides, engrais) préservant aussi, au moins en amont, la qualité de l’eau, bien précieux du prochain millénaire. Quant aux autres retombées qualitatives : valeur paysagère, diminution du risque des incendies, produits de bouche traditionnels et originaux pour la restauration, elles sont tellement évidentes qu’elles finissent par nous paraitre naturelles.

La conséquence est que, si les chiffres présentés dans l’article paraissent réalistes pour les régions de grandes cultures, ils doivent être divisés par deux, environ, pour ceux dédiés aux spéculations ovines. En effet, même si à l’intérieur des différents systèmes ovins le modèle ovins-céréales semble bien se porter, c’est bien que l’activité céréalière est performante. Malheureusement, pour la majorité, les élevages ovins sont situés en zones peu agricoles où l’option mixte céréalière n’est pas possible.

Du coup la distorsion devient évidente! Mon propos n’est pas d’activer une quelconque concurrence ou entretenir une animosité entre les diverses formes d’agriculture, la solidarité étant plus que jamais nécessaire face à un modèle urbain généralisé qui ne comprend plus les particularités de la ruralité et du monde agricole en particulier ("éternels pleurnicheurs" vous diront ces hommes bien habillés, samsonite à la main, du type banquiers ou chômeurs qui sortent des bureaux de l’ASSEDIC).

L'inaptitude à la compétitivité de la filière ovine

En revanche, il est vrai que la filière ovine a toujours été la lanterne rouge de l’Agriculture et une filière sacrifiée par le reste de la corporation. Ceci depuis sa désaffection après ses heures de gloire de la grande époque lainière. Le syndicalisme agricole le plus représentatif a souvent puisé ses dirigeants parmi le tissu des grandes exploitations de plaine, mieux formés, en avance sur l’entrepreneuriat agricole et qui n’ont pas franchement bien défendus cette filière de seconde zone comme ont pu le faire les anglo-saxons ou les espagnols qui, eux, ont fait de la filière ovine viande un axe privilégié de leur demande de soutien communautaire (cf. les masses de subventions communautaires distribuées par le FEOGA au fil des ans selon les grandes activités agricoles et les pays de destination).

Les causes de cette inaptitude à la compétitivité de cette filière pourtant méritante en terme de services rendus sont multiples. La première tient au fait que cette activité nécessite beaucoup de temps de travail et une surveillance assidue, d’autant que cette espèce est fragile vis-à-vis des prédateurs. Sur ce sujet plutôt chaud, les éleveurs montagnards pyrénéens sont logés à meilleure enseigne que leurs collègues installés en bordure de ville ou petites agglomérations. La prédation par les attaques de chiens errants ou les vols est sans commune mesure plus importante que le prélèvement réalisé par l’Ours sur des troupeaux non gardés. Et pourtant, ces éleveurs périurbains ne peuvent bénéficier de mesures de dédommagement en dehors des assurances quand ils ont eu la bonne idée d’en prendre. Je connais bien des ex-leveurs qui ont du cesser cette activité malgré leur profond attachement, en raison de cette prédation démoralisante, répétée et insidieuse.

La fragilité économique de cette espèce (exceptée l’option production laitière) tient d’une part à la perte de valorisation de ses productions annexes : 5ieme quartier dont la peau, la laine, la fumure et d’autre part, au paradoxe entretenu de la vache du pauvre qui s’est engagée massivement sur la voie étroite d’une production de luxe. Sous l’orientation et l’encouragement des vulgarisateurs de l’oviniculture des années 70, mobilisés par une technicité triomphante, l’élevage ovin s’est engagé sur le mono segment de la viande d’agneau, pour une grande part devenu une spécialité française avec l’agneau de bergerie de contre saison produit à grand renfort de céréales. Cette viande coûteuse à produire ne peut s’afficher que comme une denrée de luxe avec des prix à la consommation perçus comme chers.

Ce cercle vicieux implique que depuis 93, la consommation de viande ovine est sans cesse déclinante, notamment auprès des jeunes générations, car son élasticité économique est très faible. Régulièrement, à chaque saut de cours, la consommation chute et la clientèle se reporte sur les espèces concurrentes, notamment les volailles (en moyenne 5,6 kg EC ovin-caprin par personne dans les années 90 contre 3,9 kg EC en 2007, soit un retour à la situation des années 70).

L'option qualitative en déclin

Pour se prémunir contre ce piège les éleveurs ont trouvé comme alternative de qualifier encore plus leur production au travers des filières sous signe de qualité (environ 40% de l‘ensemble de la production), ce qui oriente le produit vers une consommation épisodique de type festif. Si on compare l’évolution d’un produit similaire dans l’espèce bovine concurrente (viande de veau allant du veau sous la mère jusqu’au veau rosé en passant par les veaux lourds type ségala ou de Saint-Etienne), le déclin est proportionnellement encore plus important (8 kg EC en 1970 v.s. 3,7 kg en 2007).

Pourtant l’agneau est une viande plus coûteuse à transformer et à préparer par les professionnels intermédiaires jusqu’à la distribution. Le coût du travail et la proportion des déchets sont plus importants relativement au volume réduit des carcasses d’agneaux, de même que la charge d’abattage. Leurs marges sont alors incompressibles. L’ajustement se fait paradoxalement par l’importation de carcasses à bas prix permettant de stabiliser un prix à la consommation en dessous de la valeur réelle de la production nationale, au plus grand bonheur des importateurs naturellement (65% de la viande consommée).

Il est d’ailleurs assez édifiant que peu de monde se pose la question de savoir par quel miracle du Saint-Esprit des viandes "chilled" néozélandaises, certes réfrigérées et sous CO2, peuvent endurer des délais de conservation de plus de 16 semaines! Comme si ce miracle arrangeait tout le monde !

Ce cercle est d’autant plus vicieux que les jeunes consommateurs perdent l’habitude de ce type de viande un peu spéciale en matière de flaveur et se reportent vers des viandes plus neutres, bon marché, même à l’occasion des périodes de fêtes (dindes, chapons), non éduqués qu’ils sont dans l’étendue de leur palette sensorielle.

Peut-on envisager d’autres alternatives? En partie, une réorientation de l’élevage vers des systèmes plus économes, en infrastructures, en intrants céréaliers, c'est-à-dire à partir de l’exploitation de l’herbe et en période plus naturelle, permettrait de fournir le marché en carcasses lourdes pour la découpe, voir de jeunes moutons castrés. Ceci sous la réserve de maîtriser l’alimentation de sorte à éviter l’apparition du goût de mouton lié à la présence d’acides gras ramifiés de type C6 et C9 et de scatole dans les réserves graisseuses, occasionnés par certains supports fourragers.

Elargir donc l’offre pour proposer de la viande ovine à moindre prix (agneaux lourds en saison naturelle et importation à contre saison) pour une consommation ordinaire, en réservant les produits d’exception aux consommations festives. L’innovation de l’offre est alors indispensable pour attirer une nouvelle clientèle en allant vers plus de praticité et en proposant une distribution de produits adaptés aux préparations culinaires modernes : steaks hachés, émincés, brochettes ou même plats déjà cuisinés à «microonder».

Troupeaux itinérants et tondeuses à gazon

Cette diversification ne sera sûrement pas suffisante. Il faudra alors trouver, en complément, une nouvelle fonction lucrative à faire valoir, pourquoi pas celle d’une excellente tondeuse à gazon au déplacement autonome.

On peut rêver et voir réapparaitre cette fonction longtemps dévolue aux troupeaux de moutons, encore présente dans les années 50, celle des troupeaux herbaciers ou des "gents sans terre", bergers itinérants qui nettoyaient chaumes, friches et jachères, vignobles, en faisant profit des résidus de récolte et de la levées des adventices. Cette lutte contre les adventices, tout en fumant les parcelles de terre, en lieu et place de l’usage intempestif d’herbicides aurait une vertu assainissante à l’égard de la pollution et de sa charge en résidus dont on soupçonne, en synergie avec d’autres polluants, d’être à l’origine de l’inquiétante subfertilité de la gent masculine et aussi de l’éclosion des cas ce cancers œstrogèno-dépendants des populations des pays à haut niveau de vie.

Cette rémunération officialisée devrait au moins permettre d’embaucher et de faire travailler des bergers salariés. Autant de chômeurs de moins, parfois SDF entassés dans les villes, avec des perspectives de logement à loyer modéré, une resocialisation à portée de main, la sortie de RMI souvent infamants.

L’errance du bétail sur les estives n’est pas rationnellement justifiable

Plus spécifiquement, les éleveurs pyrénéens sont donc très utiles en tant que producteurs effectifs, mais aussi en tant que gestionnaires de l’espace rural, à condition qu’ils redeviennent éleveurs à part entière. L’errance du bétail sur les estives alors que partout ailleurs la divagation des animaux est proscrite n’est pas rationnellement justifiable. Non seulement dans ces conditions le bétail n’est pas protégé des prédateurs, mais de plus, il n’est ni soigné contre les diverses pathologies, les blessures, lésions dont les mouches tirent rapidement profit, ni alimenté correctement surtout en fin d’estivage quand les ressources fourragères s’appauvrissent et que le parasitisme n’est pas endigué par la consommation de fourrages spécifiques ou des campagnes de traitements.

La valeur fourragère de ces espaces d’altitude n’en ressort pas non plus gagnante face à l’exploitation anarchique qu’en font les troupeaux non guidés. Dans de telles conditions, les missions de base de l’éleveur sont trahies ou mal assurées, durant le temps de la transhumance.

Avec la disparition de l’Ours, l’éleveur pyrénéen perdra son âme

Le partage des lieux avec l’Ours est un sujet de friction sans fond, et pourtant, avec une filière plus rentable, capable de rémunérer correctement des bergers professionnels et fournir des équipements satisfaisants pour une pratique aux normes de nos exigences qualitatives modernes devrait permettre de calmer les esprits.

L’Ours fait partie intégrante de l’âme pyrénéenne, son histoire avec les Pyrénées possède des racines bien plus profondes que certains pyrénéens d’adoption tant sourcilleux de la survivance de leur patrimoine local. Avec la disparition de l’Ours, l’éleveur pyrénéen y perdra son âme et les produits d’accompagnement qui vont avec.

Une future vindicte contre les oviniculteurs responsables de l’éradication du symbole emblématique de la naturalité?

Face à un tel aboutissement, un retournement de situation pourrait vite s’installer durablement. Le consommateur moyen étant pour la majorité un citadin naturellement enclin à une certaine empathie pour la difficile condition les éleveurs des massifs montagnards et l’opiniâtreté de leur travail souvent accomplit "à la traditionnelle", pourrait se muer en développant une vindicte contre les oviniculteurs responsables de l’éradication d’un tel symbole emblématique de naturalité. La France y perdrait ses Pyrénées "mieux préservées qu’ailleurs". La filière ovine, dans son intégralité, n’a pas besoin d’un boycott de la consommation de viande ovine!

Evidemment, la composition des utilisateurs de la montagne directement intéressés par ce partage territorial est très composite. Même chez sa composante rurale la diversité est forte : éleveurs possédants, éleveur-bergers accompagnant leurs animaux en estives, bergers salariés professionnels, éleveurs forains loueurs d’estives, éleveur-chasseurs et chasseurs non éleveurs, autant d’intérêts divergents et de vérités taillées à l’aune de leurs intérêts perçus dans l’immédiateté, sans profonde réflexion. Plus que les risques encourus durant les 3 mois d’estive non gardés, la limitation de l’espace de chasse de ces nouveaux hobereaux modernes leur est insupportable et la prédation de l’Ours brandie en prétexte.

De quoi satisfaire les besoins des ours et des vautours

Pourtant, avec un gardiennage efficace, cette prédation ursine pourrait être facilement limitée à une proportion infime. La somme des cadavres naturels qui parsèment la montagne, vaches, chevaux, ovins, pour cause accidentogènes, intoxications alimentaires, enterotoxémies, fulgurations, est largement suffisante pour satisfaire les besoins protéiques de ce plantigrade opportuniste, en partage à disputer avec les vautours.

Les risques de rencontre

Quant au risque de rencontre par le bon touriste avec ce dangereux fauve, leur risque de létalité induite est beaucoup moins fort qu’en présence de chasseurs à la gâchette sensible comme le rapportent régulièrement les faits divers.

A l’époque du Nemrod Couturier que je lisais avec passion durant mes années juvéniles, alors que les troupeaux étaient encore gardiennés, la population d’ours estimée était de l’ordre d’une soixantaine d’individus. Celle-ci ne semble pas avoir laissée de traces indélébiles de rencontres accidentogènes dans les mémoires, ou alors les médias étaient moins bavards ou moins diffusés.

La situation de la population de loups dans le Massif alpin est d’une autre facture. Le Loup est une espèce physiologiquement carnivore, plus conquérante territorialement et féconde, il réclame une surveillance des troupeaux plus étroite, de jour comme de nuit, et sûrement une régulation attentive.

"L’Indigène pyrénéen" mérite considération

Je voudrais terminer en insistant sur la considération que mérite la filière ovine pour sa très forte contribution à la qualité visible du territoire en dépit d’une rétribution invisible. A son sujet il faut éviter de reproduire le syndrome du jeune coopérant parti pour l’Afrique afin d’aider les autochtones pour leur montrer par leur foi missionnaire de vulgarisation comment produire des cultures vivrières, notamment maraîchères et qui, au fil du déroulement du programme, face à la chapardise coutumière locale, finissent par clôturer leur œuvre puis lâcher les chiens la nuit pour se préserver de la voracité des indigènes!

L’Indigène, même pyrénéen, mérite considération. Comme dans tous groupements humains, même si il y a quelques indécrottables souvent les plus bruyants, la majorité est au labeur, s’active à la défense de son environnement et reste saine d’esprit.

Bien cordialement

Gérard Bozzolo
Enseignant de Zootechnie - ENSAT - Castanet-Tolosan (31)
Auteur de "Appellations d'origine contrôlée et productions animales" (Tec & Doc Lavoisier)
Les intertitres sont de la Buvette.

Michel Barnier : Rééquilibrer les aides ou rééquilibrer les revenus ?

par Marc Laffont pour La Buvette des Alpages
Technicien en agriculture et environnement, maîtrise en Ecologie

L'article "A la FNSEA, le ton monte entre éleveurs et céréaliers" récemment paru dans «Le Monde» évoquait la volonté de l’actuel ministre français de l’agriculture, Michel Barnier, de réorienter les aides à la production au détriment des céréaliers, au sens large, présentés comme les principaux bénéficiaires de la PAC, avec 5 milliards d’€, en faveur des éleveurs, dotés seulement de 2 milliards.

Par commodités, je vais utiliser le terme de «céréaliers», pour désigner les producteurs de céréales, oléoprotéagineux et autres grands cultures.

Oubli?

L’article (le lire à la fin de cette note) évoque la question des aides directes, évalués à 8 milliards d’€ par an. Ce qui me semble exact, si on se limite au domaine «aides aux marchés et revenus agricoles». Michel Barnier «oublie» cependant de préciser que le montant total des aides agricoles tourne autour de 12 milliards d’€, dont presque 10 milliards en provenance de la PAC. Environ 1,5 de ces milliards concerne des domaines comme la régulation des marchés, des actions de promotions et d’autres mesures, qui ne tombent pas nécessairement dans les caisses des exploitations, mais bénéficient cependant à l’agriculture dans son ensemble. Reste donc plus de 2 milliards, bénéficiant notamment au «développement rural». Cette précision à 2 Milliards d’€ n’est pas anodine, car les céréaliers ne sont pas spécialement bénéficiaires de certaines aides de ce pilier, comme les compensations de handicap naturel (500 millions d’€ par an) ou les aides à la maîtrise des pollutions par effluents d’élevage (autour de 500 millions aussi).

Il est possible de chiffrer, globalement, ce que touche chaque grande orientation agricole, toutes aides intégrant la comptabilité comprises. Il faut pour ce la se référer aux résultats du Réseau d’Information Comptable Agricole (RICA). Dans quelques semaines seront disponibles les données pour 2007.

A ce jour, ce sont encore les chiffres de 2006 qui sont les seuls éléments exhaustifs disponibles (1). Il sera intéressant de reprendre ce sujet début 2009, dès disponibilité des comptabilités 2007. Le réseau RICA a vocation à représenter plus de 90 % du potentiel économique. En pratique, il représente la quasi totalité des exploitations professionnelles ( 326 000 recensées fin 2007). Les exploitations non professionnelles représentaient, en 2006, 7 à 8 % de ce potentiel économique. Avec cependant d’importantes différences suivant les filières.

Tableau : Subventions moyennes par exploitation et par production.

Plusieurs constats apparaissent d’emblée :

• Tous les types d’élevage extensifs sont subventionnés, peu ou prou, davantage que la moyenne des exploitations agricoles.
• S’il est exact que les céréaliers sont les plus aidés par exploitation, l’écart avec les éleveurs bovins, mixtes ou viande, est très faible. Cet écart est, c’est vrai, plus prononcé vis à vis des éleveurs «ovins et autres herbivores». Une précision s’impose cependant : Comme déjà évoqué dans une note précédente, je rappelle que cet ensemble composite comporte environ 60 % d’ovins viande, 20 % d’ovins lait et presque 20 % de caprins, pour faire simple.
  Les éleveurs ovins viande sont davantage aidés que les 2 autres. On peut estimer le montant annuel versés aux exploitations ovins-viande autour de 32 000 €, contre 26 000 pour les laitiers et caprins.
• On ne retrouve pas les 5 milliards bénéficiant aux céréaliers évoqués par notre sémillant ministre, mais 3,3 milliards.
• Par contre, les «seulement» 2 milliards que touchent l’ensemble des éleveurs s’élèvent en fait à plus de 4 milliards, sans compter les élevages hors sols (volailles et porcins).

Comment expliquer les différences entre ces observations tirées des documents comptables officiels et les déclarations ministérielles, théoriquement inspirées des mêmes sources ?

La première explication a déjà été évoquée plus haut : le ministre ne parle que de certaines aides directes et en «oublie» d’autres. Ce qui a un effet déformant, délibérément destiné à surévaluer la différence de traitement entre céréaliers et éleveurs.

Confusion entre "céréaliers" et "céréales"

L’autre explication, c’est une confusion (volontaire?) entre «céréaliers» et «céréales». Je m’explique : la culture céréalière n’est pas le seul apanage des purs céréaliers. Si les grands céréaliers (116 ha de cultures, en moyenne) ne font souvent pas autre chose, il n’en est pas de même chez d’autres orientations : les exploitation bovines et ovines cultivent généralement une bonne dizaine d’hectares en céréales, parfois plus, destinés à de l’autoconsommation. Quand aux agriculteurs catalogués en polyculture, leur superficie céréalière représente plusieurs dizaines d’hectares. Ce n’est peut être pas beaucoup par exploitation, comparé aux purs céréaliers. Mais multiplié par le nombre d’exploitations, cela fait une jolie somme.

C’est comme ça qu’on arrive à 5 milliards d’€ d’aides directes pour les céréaliers : en comptabilisant les subventions versées pour culture de céréales à des exploitations majoritairement orientées vers autre chose.

Cela signifie donc, si on souhaite basculer une partie des aides céréalières vers l’élevage, qu’il faudra inventer un dispositif qui exonère les premières dizaines d’hectares de cette redistribution. De cette façon, les éleveurs ne seraient pas affectés par la réforme. On ne leur prendrait donc pas d’un côté ce qu’on leur donnerait d’un autre.

Abstraction faite de toute considération d’ordre environnemental, le mécontentement des céréaliers, vu la façon dont on présente les faits, est assez compréhensible. Leurs arguments, évidemment teintés de corporatisme, ne sont d’ailleurs pas inexacts.

La modulation des aides, engendrée par la réforme de la PAC en 2003, prévoit effectivement une ponction de leurs subventions qui va croître progressivement. Quant à l’embellie des cours, elle n’a duré que 18 mois environ. A ce jour, les cours des céréales sont à peu près revenus à leur niveau de début 2007. Je me souviens que, juste avant la début de flambée des céréales, les «experts» prévoyaient des cours durablement bas.

Au printemps 2008, au contraire, je me rappelle d’un communiqué de la FAO, que je n’ai pas conservé, et c’est dommage, qui tablait sur des cours élevés pendant 10 ans. Et il n’a pas fallu 9 mois pour que cette bulle, largement spéculative, perde l’essentiel de ce qui avait été gagné. Alors dans ces conditions, les prédictions à long terme n’apparaissent guère plus fiables que les prévisions météo au delà de 8 jours…

Si effectivement, la hausse du prix des céréales redevient durablement une réalité, alors il n’y aura pas de justification à maintenir au dessus de 40 000 € le montant des subventions par exploitation. Surtout si on ne les conditionne pas à davantage de critères environnementaux. Mais pour l’instant, l’embellie observée en 2007 n’a pas été confirmée. Et on retrouve actuellement, je le répète, des cours de céréales qui se rapprochent chaque jour de ceux de l’année 2006.

Filières d'élevage : la faiblesse de la valeur ajoutée

Les difficultés des filières d’élevage viande ovins-bovins ne viennent pas vraiment d’un manque de soutien, vu qu’il est très supérieur au soutien moyen par exploitation. Que devraient dire alors, les maraîchers, horticulteurs ou arboriculteurs, très largement moins aidés que les éleveurs ? Le principal problème de ces filières c’est la faiblesse de la valeur ajoutée, hors fermage (2).

Les éleveurs bovins viande, grâce à un montant parmi les plus élevés de subventions, parvenaient en 2006 à compenser cette faiblesse. Ce n’est pas le cas pour les éleveurs ovins viande, comme l’illustre le tableau ci-dessous, réalisé à partir des données du RICA régional de 2004 à 2006 sur Midi-Pyrénées (3) (a, b, c).

Tableau : Valeur ajoutée par filière agricole.

Le choix de Midi-Pyrénées pour ce tableau ne s’explique que pour une raison : c’est la seule région qui sépare ovins lait et ovins viande dans sa présentation des résultats comptables. Ce détail est important, car les valeurs ajoutées des deux sous-filières ne sont en rien comparables. Malheureusement, cette présentation n’est pas reprise au niveau national, ce qui se traduit par un résultat moyen, pas vraiment représentatif des disparités, qui nuit à la pertinence des interprétations.

Avec une valeur ajoutée très faible, qui oscille autour de zéro en Midi-Pyrénées, les éleveurs ovins viande disposent logiquement du résultat courant le plus faible de toute l’agriculture. La hausse du coût des aliments enregistrée en 2007 a amoindri significativement ce résultat courant. Cela est acquis et sera officiellement vérifiable dans quelques semaines dans le RICA 2007. Il est également probable que cela s’est prolongé en 2008, la rapide, mais récente, baisse du cours des céréales ne s’étant pas répercutée sur le coût des aliments. A supposer qu’elle se répercute un jour…

En intégrant durablement cette hausse des aliments, c’est donc autour de 45 000 € par an qu’il faudrait établir le montant des subventions pour permettre aux éleveurs ovins viande d’avoir un revenu de l’ordre du SMIC. C’est à dire à peu près l’équivalent de 4 SMIC nets annuels, alors qu’une exploitation ovine mobilise environ 1,6 équivalents temps plein.

Le vrai déséquilibre, c’est celui des revenus, assez fortement lié aux écarts de valeur ajoutée. Et l’écart en subventions n’explique franchement les différences de revenu qu’entre bovins viandes et ovins viande. Car le déséquilibre des aides est surtout observable entre céréaliers et bovins viande d’une part, et éleveurs laitiers (ovins ou bovins) d’autre part, les éleveurs ovins viande se situant entre les deux.

Si on prends spécifiquement l’exemple de la région Midi-Pyrénées, les aides étaient mêmes supérieures pour les éleveurs ovins ou bovins viande (nettement) par rapport à leurs confrères céréaliers en 2006 (3c). Ce n’est pas neutre, dans une région où certains propagandistes affirment que 15 ours mettent à eux seuls en péril une activité pastorale prétendument abandonnée par l’Etat. Mais je m’égare…

Et malgré cela, le résultat courant des exploitations en grandes cultures était supérieur de 4 000 € à celui des ovins viande.

L’entourage du ministre Michel Barnier a déclaré, je cite «Indépendamment des cours, est-il juste et équitable de concentrer 5 milliards d'aides publiques sur un secteur ? Il va falloir en débattre». Avec un a priori différent, la même question aurait pu être formulée ainsi : «Est-il normal qu’un pays comme la France, dont l’agriculture ne se maintient que grâce aux subventions, et qui produit beaucoup de céréales, distribue 5 milliards d’aides à ceux qui les cultivent, et seulement 500 millions aux éleveurs ovins-viande, qui n’occupent qu’un rôle secondaire dans le potentiel économique de l’agriculture française ?». Si la question n’a pas été formulée ainsi, c’est sûrement parce qu’elle était trop longue…

Car «indépendamment des cours», comme on semble dire au ministère, il ne faut pas perdre de vue que chaque français consomme quotidiennement le résultat de la culture céréalière française. On en exporte même (grâce aux aides à l’export, cependant), car les céréales françaises sont réputées pour leur richesse protéique au dessus de la moyenne.

Chaque français mange par ailleurs 26 kg de viande bovine par an, très majoritairement d’origine française. Par contre chaque français ne consomme que 1,7 kg d’agneau hexagonal par an. Soit 2 % de la consommation de viande en France. C’est à dire 10 à 15 des 730 repas annuels. 1 repas sur 50, et près des 2/3 des moins de 35 ans qui n’achètent jamais d’agneau.(4)

Enfin, il convient de rappeler que Michel Barnier, l’actuel occupant du maroquin ministériel est originaire de Savoie. Pour l’anecdote, il avait été surnommé par un célèbre hebdomadaire satyrique paraissant le mercredi, «Le lisse dans la vallée». Ce même hebdomadaire y rappelait également qu’un ancien mais récent président de la République, chaque fois qu’il était question de lui, formait avec le pouce et l’index un «zéro» beaucoup plus significatif que n’importe quel commentaire…

Un ministre ne le reste pas éternellement, et redevient ensuite assez souvent un élu local. La région Savoie n’étant pas spécialement réputée pour ses grandes cultures, ce n’est peut être pas un hasard si un ministre qui en est originaire souhaite privilégier une réforme «juste et équitable», favorable à l’élevage…

Il ne serait pas le premier non plus à profiter d’une responsabilité nationale pour faire adopter des décisions, qui, par le plus grand des hasards, se révèleraient favorable à sa région d’origine. Mais attention, sur des critères «justes et équitables»…

En aparté, on peut également se poser cette question : Est-il juste ou équitable (et sérieux…) qu’un ministre de l’agriculture, ex commissaire européen et ex ministre de l’environnement - de surcroît - conteste la pertinence des quotas de pêche au thon rouge, alors que ceux autorisés par l’Union Européenne vont déjà au delà des recommandations scientifiques ?

Conclusion et ouverture

Que personne ne se méprenne : je n’ignore pas que la culture céréalière n’est pas à proprement parler la plus respectueuse de l’environnement qui soit. Je crois qu’il faut cependant différencier deux choses :

• des regrets, bien légitimes, de voir les céréaliers bénéficier d’aides conséquentes, avec des obligations environnementales que l’on peut juger insuffisantes, même si elles progressent.
• le sentiment que les aides dont ils bénéficient sont trop élevées. C’est vrai pour certains très gros exploitants. Et ça le deviendrait globalement, si les cours observés en 2007 revenaient et duraient. Mais dans l’ensemble, il faut les apprécier à hauteur de leur rôle dans l’alimentation des français. Et également du point de vue de l’activité induite.

Mais surtout, surtout : ce n’est pas en déshabillant Pierre le céréalier qu’on habillera durablement Paul l’éleveur. L’élevage, qui n’est déjà largement pas rentable, va très vraisemblablement le devenir de moins en moins. La pire des situations est celle de l’élevage ovin-viande : Avec une valeur ajouté proche de zéro, on ne peut le maintenir qu’à grand renfort de subventions. Tout en ne rétribuant le travail de l’éleveur, actuellement, qu’à hauteur de 70 % du SMIC. Indécent en tout point de vue.

En zone de montagne, pour tenter d’enrayer la baisse de rentabilité, la filière a totalement embrassé la voie du productivisme : augmentation de la taille des troupeaux, disparition du berger induisant une surveillance épisodique des animaux, éradication de toute espèce animale susceptible de poser problème…

Une logique qui semble avoir davantage pour priorité de préserver le nombre de brebis, que de développer l’emploi qui pourrait résulter de l’activité. Résultat : l’élevage en montagne est encore plus dépendant des subventions que dans le reste du pays, et de moins en moins de personnes en vivent. Avec qui plus est de très faibles revenus.

"La PAC doit être juste pour être légitime"

La filière doit être complètement repensée. Pas dans une logique de vaine recherche d’une rentabilité totalement chimérique. Mais dans une optique de valorisation environnementale, où chacun a sa place  dans la montagne : Eleveur, berger, grands prédateurs et tourisme de qualité dans un environnement à la naturalité préservée ou restaurée. C’est le sens de la démarche initiée par le programme de restauration de l’ours brun dans les Pyrénées. Soutenue par l’ADET-Pays de l’Ours, et illustrée par le label «Broutard du Pays de l’Ours», trop peu développé malheureusement.

Pour une montagne vivante avec des hommes, des brebis, des ours et, plus largement, une biodiversité la plus exhaustive possible, qui offre aux habitants un cadre et une qualité de vie incomparables. Et non pas une montagne banalisée, avec de plus en plus de moutons, de moins en moins d’hommes et plus du tout d’ours. Avec un effet domino potentiellement dévastateur sur d’autres espèces, alors que l’Union Européenne, présidée en ce moment par la France, s’est engagée à enrayer le déclin de la biodiversité d’içi à 2010… Il n’y qu’à voir l’évolution démographique depuis 1850 : s’il suffisait d’exterminer des ours pour créer de l’activité, la population du département de l’Ariège n’aurait pas été quasiment divisée par 2 en 150 ans.

Michel Barnier, ministre de l’agriculture a également déclaré : «La PAC doit être juste pour être légitime». Sur-subventionner une filière qui revendique l’extermination d’espèces à forte valeur patrimoniale et aux dégâts limités, doit-on le cataloguer dans le «juste» ou le «légitime» ?

Aucun des peuples européens qui disposaient d’une population viable d’ours brun au début du 20ème siècle ne l’a fait disparaître de son sol depuis. Serons nous, français, les premiers à pouvoir nous enorgueillir de cette «performance», sans régler aucun problème en contrepartie?

Références :

1. Réseau d’Information Comptable Agricole, RICA 2006
2. calcul de la valeur ajoutée, hors fermages (VA) : VA = production de l’exercice + (rabais et remises) –(charges d’approvisionnement et autres charges).
3. Réseau d’Information Comptable Agricole, RICA pour Midi-Pyrénées :
   1. a 2004
   2. b 2005
   3. c 2006
4. Les chiffres clés ovins 2007

Lire aussi

• sur le site d'AVES France, l'article de Sylvie Cardona
  "2012 objectif mer" : et le thon rouge alors ?
• Les autres notes de Marc Laffont pour la Buvette des Alpages

Un ministre veut lier les subventions agricoles européennes au respect de la nature

Le ministre allemand de l'Environnement, Sigmar Gabriel, souhaite qu'à l'avenir les subventions agricoles européennes soient versées à condition qu'elles garantissent une production respectueuse de l'environnement, rapporte le magazine der Spiegel à paraître lundi.

Les plus de 40 milliards d'euros de subventions agricoles que les contribuables européens versent chaque année aux agriculteurs "ne sont encore justifiables que si l'argent ne nuit pas au climat", selon un document interne stratégique du ministère auquel le magazine fait référence.

"Nous avons besoin d'une restructuration radicale des subventions" et les agriculteurs ne devraient en toucher que pour "ce qui a un effet positif sur la nature et le climat", est-il écrit dans ce document.

Le ministre allemand de l'Agriculture, le conservateur Horst Seehofer, a affirmé samedi n'être pas au courant de ce document et ne pas en penser grand-chose. Il fait valoir que l'agriculture moderne agit déjà selon des critères de durabilité sous peine de sanctions.

Par ailleurs, le ministre social-démocrate Gabriel se prononce dans le document interne en faveur d'une baisse à 7% de la taxe sur la valeur ajoutée pour les produits de consommation respectueux de l'environnement. Il préconise aussi d'exonérer d'impôts les investissements d'entreprises qui ménagent la nature et de supprimer les avantages fiscaux pour les propriétaires de voiture de fonction.

La politique agricole commune (PAC) de l'UE absorbe environ 40% du budget annuel européen, soit plus de 40 milliards d'euros. En tête des pays de l'UE, la France perçoit quelque 21% du total, l'Espagne environ 15% et l'Allemagne 14%.

Tous les pays européens vont être dans l'obligation d'ici fin avril 2009 de lever le secret sur les noms des bénéficiaires des subventions agricoles de l'UE.

Source MSN News