La Buvette des Alpages

Le nouveau « Plan Loup » : un plan de chasse d’une espèce protégée ?

Communiqué de presse de : Animal Cross, ASPAS, AVES France, Écologie sans frontière, Fondation Brigitte Bardot, LPO PACA, LPO Rhônes-Alpes, Mille Traces, One Voice, Sauvegarde Faune Sauvage, Sea Shepherd France, SFEPM, SPA, Tendua

Le nouveau « Plan Loup » 2013-2017 a été présenté dans une version presque finalisée le 22 février, lors de la réunion du Groupe National Loup qui réunit les ministères de l’Ecologie, de l’Agriculture et les acteurs concernés par le dossier loup. Ce nouveau plan prévoit le tir de 24 loups pour la période 2012-2013 et enfonce le dossier loup dans une dérive inacceptable.

Une confirmation a minima des obligations de protection du loup

L’Etat réaffirme heureusement certaines évidences fondamentales :

1. le loup reste une espèce protégée,
2. il faut permettre la progression de l’espèce,
3. il faut lutter contre le braconnage,
4. l’interdiction de tir des loups est maintenue dans le cœur des parcs nationaux et des réserves naturelles. Heureusement ! Car le contraire serait à la fois extrêmement grave pour la protection de la biodiversité, et ne respecterait pas les obligations légales de la France par rapport à ses engagements européens (Directive Habitat Faune Flore, Convention de Berne).

Le refus d’une vraie cohabitation entre le loup et le pastoralisme ?

Ce nouveau plan va dans le sens d’une déresponsabilisation des éleveurs et ne propose rien de satisfaisant pour améliorer réellement la cohabitation entre le loup et le pastoralisme. Des troupeaux domestiques pourront être déclarés « non protégeables » par leurs éleveurs ! Pourtant ces troupeaux non gardés par des chiens, des clôtures ou des bergers sont très attractifs pour des prédateurs. La prédation par des loups ou par des chiens continuera donc, et la situation ne fera qu’empirer. Quant aux « tirs de prélèvements », ils devraient tout simplement être abolis car ils n’ont rien à voir avec la protection des troupeaux : ces tirs consistent à tuer un loup possiblement très loin du bétail, sans rapport avec la prédation.

Un véritable plan de chasse du loup


Le nombre maximum de loups pouvant être tué chaque année a doublé, et pourra encore être augmenté régulièrement suivant l’augmentation de la population de loups. Tous les moyens sont mis pour atteindre ce plafond annuel : des « tirs de défense renforcés » avec plusieurs tireurs, possiblement plus loin des troupeaux qu’auparavant, et la mobilisation maximale des chasseurs. Cette politique s’apparente à un véritable plan de chasse, comme pour une espèce gibier !

La dérive inquiétante des missions confiées à l’ONCFS


L’Etat demande à l’ONCFS (Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage) de former des chasseurs à la destruction du loup, une espèce protégée ! Cette mesure est scandaleuse. Rappelons que la mission officielle de l’ONCFS est de protéger la biodiversité.

Le loup est encore le bouc-émissaire facile d’une filière ovine confrontée à des difficultés économiques infiniment plus vastes. Ce nouveau « Plan loup » apparait comme une occasion manquée d’œuvrer à une réelle cohabitation entre le loup et le pastoralisme. C’est un gâchis aberrant, indigne d’une vraie politique de protection de la biodiversité.
 

Pierre Athanaze, président de l’ASPAS


Pierre Rigaux SFEPM – LPO PACA

Associations signataires :  Animal Cross, ASPAS, AVES France, Écologie sans frontière, Fondation Brigitte Bardot, LPO PACA, LPO Rhônes-Alpes, Mille Traces, One Voice, Sauvegarde Faune Sauvage, Sea Shepherd France, SFEPM, SPA, Tendua

Les réactions des naturalistes à la suite de la publication du Plan Loup 2013-2017

• ASPAS : 24 loups ? Pas d'accord !
• Plan Loup : réaction de Fabrice Nicolino
• Communiqué FERUS, FNE, FRAPNA, WWF du 28 mars 2013
• Communiqué Animal Cross, ASPAS, AVES France, Écologie sans frontière, Fondation Brigitte Bardot, LPO PACA, LPO Rhônes-Alpes, Mille Traces, One Voice, Sauvegarde Faune Sauvage, Sea Shepherd France, SFEPM, SPA, Tendua du 28 mars

Ours : AVES France écrit à la commission des communautés européennes

par Christophe CORET

Devant le défaut évident de protection de l’ours décidé par notre Président de la République, AVES France a décidé de relancer la commission des communautés européennes pour tenter de faire condamner l’Etat français.
 
Objet : DEFAUT DE PROTECTION DE L’OURS DES PYRENNEES.
 
Madame, Monsieur,
 
En 2008 déjà, notre association vous adressait une plainte signalant le défaut de protection de l’ours des Pyrénées par l’Etat français (plainte n° SG/CDC(2008)A/3669 en date du 28 avril 2008).
 
En 2009, plusieurs associations de protection de la nature ont travaillé conjointement pour vous fournir des éléments retraçant l’historique de ce dossier, qui a même été publié dans un livre aux Editions IMHO.
 
Comment faire disparaître une espèce en faisant croire qu’on la protège ?

Pendant des années, la France a enchaîné les plans ours sans réelle volonté politique de voir s’établir une population d’ours viable sur son territoire. Tout au plus, l’Etat souhaitait répondre à son obligation de ne laisser disparaître aucun noyau de survie de cette espèce ! Malgré nos avertissements, l’Union Européenne est restée muette. Nous avons aujourd’hui le sentiment d’avoir été abandonnés et d’une certaine complicité entre ceux qui décident de la politique intérieure de notre pays et ceux qui sont censés lui faire respecter ses engagements européens.
 
Le 1er juin 2011, sans surprise, Monsieur Nicolas Sarkozy a décidé, probablement pour des raisons électoralistes, à un an d’un scrutin important, que la conservation de l’ours n’était plus une priorité pour notre pays. Un an après l’année de la biodiversité, en pleine année de la forêt, après les beaux discours du Grenelle de l’Environnement, cette décision est tout simplement inacceptable.
 
La France a été bénéficiaire de nombreuses aides pour assurer le maintien de cette espèce sur son territoire. Cependant, elle a laissé un petit groupe d’ultra-pastoraux, des élus locaux et le lobby de la chasse mener une campagne de désinformation, faisant croire que l’ours était responsable des difficultés que rencontrent certains pyrénéens. Même la justice a fermé les yeux et n’a pas condamné leurs actes illégaux.
 
Nous ne souhaitons pas vous réécrire chaque ligne de la plainte que vous avez reçue en 2009. Elle a été particulièrement bien documentée et se suffit à elle-même. Mais nous souhaitons désormais que vous preniez en compte la décision de notre Président de la République d’abandonner cette espèce et que vous décidiez sans plus tarder de sanctions exemplaires contre notre Pays.
 
L’ours n’est pas responsable de nos difficultés. Votre silence doit-il traduire un encouragement aux autres pays européens à abandonner à leur tour leurs efforts pour faire coexister la grande faune sauvage et les activités humaines ? Comment pouvons-nous demander à des pays comme la Slovénie ou la Roumanie de poursuivre ces efforts si un pays comme la France a votre bénédiction pour laisser disparaître une espèce aussi emblématique de son territoire ?
 
Aujourd’hui, nous renouvelons notre demande de voir condamné l’Etat français, par le gel des subventions liées à la conservation de l’ours et par un déclassement du Parc National des Pyrénées.
 
Le Président d’AVES France
Christophe CORET

Commission des Communautés européennes
(à l’attention de Mme la Secrétaire générale)
rue de la loi, 200
B-1049 Bruxelles

Lire aussi

• L'avertissement de l'éditeur
• Les conclusions

Ours dans les Pyrénées : l'Etat français baisse son masque et sa culotte!

Ours dans les Pyrénées : l’Etat français baisse son masque et sa culotte !

par Christophe Coret
Président et fondateur d'AVES FRANCE

Enfin ! On y est ! Notre gouvernement, plus préoccupé par les élections à venir que par l’avenir de la faune sauvage fait tomber son masque. Pas de renforcement des populations d’ours en 2011. L’Etat ne cherche même plus à faire semblant, il l’affirme désormais haut et fort : l’ours, il s’en fout !

La conservation de l’ours dans les Pyrénées, c’est déjà une longue histoire qui a fait couler beaucoup d’encre. Tous ceux qui se sont approchés de ce dossier s’y sont brûlés les ailes, y ont laissé des plumes, ont perdu leurs espoirs car ce dossier est verrouillé et vérolé par un ensemble de comédiens trop bien rodés (représentants de l’Etat, Union Européenne, élus locaux, journalistes, associations ultra-pastorales et parfois même quelques représentants du milieu associatif).

Car si les précédents renforcements ont été des succès sur le plan biologique, personne n’a réussi à imposer l’ours dans son milieu. L’Etat est le premier responsable, car n’a jamais eu le courage ou l’ambition d’affronter des lobbies qu’ils ont laissé se développer et gagner en puissance, même s’il restent minoritaires. Depuis les affrontements historiques comme ceux du tunnel du Somport, l’ours dérange. Les associations de protection de la nature sauvage, fortes dans les années 80, se sont peu à peu épuisées, ont perdu du terrain. L’Etat, pris entre ses obligations de sauvegarde et ses ambitions d’en finir avec l’ours, a joué la comédie quelques temps avec des plans tantôt ambitieux mais rapidement enterrés, tantôt vides de sens et tout juste bons à éviter les foudres de l’Union Européenne.

L’Union Européenne, parlons-en ! Alors que les Etats membres devraient être obligés de protéger les espèces sur son territoire, après des « années de la biodiversité » et autres communications médiatiques, on peut se demander à quoi cela a servi ! Que ce soit pour l’ours ou le loup, nos plaintes contre la France sont restées soit lettre morte, soit ont été classées après des années d’instruction. La France peut tuer ses loups et laisser disparaître l’ours et dormir sur ses deux oreilles.

Cependant, vous avez certainement remarqué qu’AVES France est restée discrète sur ce dossier ces derniers temps et que nous avons décidé de ne pas relayé ni appuyer la demande de réintroduction qui vient d’être refusée. Tout le monde n’a pas compris pourquoi et nous nous sommes expliqués dans l’article « La guerre de l’ours aura-t-elle lieu ? Nouvel épisode de l’éternelle farce pyrénéenne » du 6 février 2011. Car pour nous, remplacer un ours tué n’est pas un plan de conservation de l’espèce. C’est de l’hypocrisie, ce que nous dénonçons depuis des années.

Avec la plainte contre la France, nous avons voulu prouver le manque évident de volonté de l’Etat à voir un jour s’établir une population viable d’ours dans notre pays. Nous avons souhaité mettre en lumière toutes ses tactiques pour camoufler ce désengagement et l’abandon pur et simple d’une espèce emblématique. Mais nous connaissons aussi nos limites. AVES France est une petite association, avec peu de moyens et menée par une petite équipe de bénévoles. Nous avons maintes et maintes fois essayé de nous faire entendre sur ce dossier, qui est verrouillé par des chefs qui ne supportent pas la contestation. Pourtant, l’histoire nous prouve qu’en 30 ans, nous avons perdu du terrain. Cette décision de l’Etat d’abandonner l’ours en est la preuve la plus flagrante. Le monde associatif s’est ramolli et je veux croire que les responsables ne l’ont pas fait volontairement. Pourtant, je ne suis pas seul à avoir vécu des désillusions dans des structures importantes, qui auraient pu changer la donne en écoutant les bonnes volontés plutôt qu’en cherchant simplement un auditoire muet pour les acclamer.

La récente mobilisation contre les gaz de schiste nous a montré que l’action associative avait encore un sens quand elle dépassait les querelles de clochers. L’ours n’a pas eu cette chance. Que nous reste-t-il à espérer ? Un électrochoc ? Que des dirigeants prennent leurs responsabilités ? Qu’ils laissent place à une autre forme d’action ou quittent leurs sièges dorés ? Et peut-être aussi que l’Union Européenne gèle ses subventions et déclasse le parc naturel des Pyrénées.
Aujourd’hui, même si j’étais contre le lâcher d’un unique ours dans les circonstances actuelles, je suis triste pour les ours. Nous avons peut-être perdu une partie, mais il ne tient qu’à nous de nous remobiliser et d’inventer de nouveaux moyens pour nous faire entendre.

Source : AVES

Pierre Lang : son rapport sur les nuisibles

"Le rapport Pierre Lang sur les nuisibles : une bouffonnerie de plus"

Article rédigé le 27 août 2009 par Sylvie Cardona de l'association AVES France.

J’ai enfin trouvé un peu de temps pour me pencher sur le rapport de Pierre Lang, député (faisant partie du groupe d’études Chasse et territoires) et accessoirement président de la fédération de chasse de Moselle, mais aussi Maire de Freyming-Merlebach, qui, à la demande de Jean-Louis Borloo, nous a concocté un document assez éclairant sur la volonté de notre gouvernement de réduire à néant la biodiversité de notre pays.

Pierre Lang est également l’auteur d’un rapport intitulé « les réserves de chasse en France » dont l’idée générale peut être résumée dans cette phrase : « Le rapporteur insiste sur la nécessité de mieux maîtriser la croissance des effectifs des espèces occasionnant des dégâts et, si nécessaire, de les déloger des sanctuaires de tranquillité qu’offrent les réserves. ». Voilà un peu pour situer le personnage.

Avant toute chose, le rapport a pour objectif, clairement affiché, de mettre fin si possible, ou en tout cas de diminuer fortement, le contentieux qui oppose chasseurs et associations de protection de la nature, que ce soit sur les dates de chasse ou la liste des nuisibles. Les textes législatifs français et européens étant trop restrictifs, il convient d’aménager nombre de dérogations afin de désamorcer les actions des naturalistes.
 
Quant au contenu de ce rapport il est, ma foi, sans surprise. Pour résumer et pour faire court voici ce qu’il dit en substance : toutes les espèces animales sont nuisibles puisqu’elles ont toutes, à un degré différent, un impact sur les activités humaines. Certaines sont plus nuisibles que d’autres. L’homme a le devoir de se poser en gestionnaire de la nature car la nature ne peut survivre sans l’homme. (M. Lang n’a manifestement jamais mis les pieds dans une forêt primaire…). Gérer est le maître mot du rapport, il apparait à intervalles réguliers, mais j’ai renoncé à compter au bout du 20ème...
 
Il ferait presque peur ce document. C’est une longue énumération des catastrophes imputables à la faune sauvage : catastrophes aériennes (et oui, collisions avec des oiseaux), propagation des maladies toutes plus redoutables les unes que les autres, effondrement de l’économie locale… D’ailleurs, le but de ce rapport n’est pas de faire disparaître le terme de « nuisibles » mais bien de l’étendre à des catégories d’espèces protégées pouvant causer des dommages localement. Le fait qu’un paragraphe soit consacré au loup et à l’ours est assez révélateur.
 
Si la pisciculture connaît des problèmes économiques, c’est à cause du grand cormoran, de la grande aigrette et même du héron cendré ! Des agriculteurs qui ont du mal à boucler leurs fins de mois ? C’est parce que leurs récoltes sont attaquées pardi ! La liste des coupables est assez longue : corbeau, geai des chênes, blaireau… Et alors les pauvres forestiers, qui doivent faire face aux redoutables mangeurs d’arbres, véritables serial killers de la forêt, tels le chevreuil ou le lapin de garenne… Ils sont bien à plaindre.
 

Que faire pour lutter contre ces « nuisibles » ? Dans le respect total de la biodiversité (quand même, restons sérieux…), M. Lang propose, entre autres :

• d’allonger la durée des listes préfectorales des nuisibles (on passerait de un à cinq ans),
• de pouvoir détruire le renard en tout temps et tout lieu (ah, je croyais que c’était déjà le cas, décidément, il n’a pas de chance Goupil…),
• de, je cite, « consolider et pérenniser un dispositif permettant aux particuliers de prévenir des atteintes à leurs biens ou à leurs intérêts » (je vous laisse imaginer, la palette est large !)

et toute une série de dérogations (c’est le mot qui revient le plus souvent après « gestion ») :

• proposer une dérogation pour certains rapaces (notamment buses et autours des palombes qui menacent localement certains élevages de volailles en plein air),
• de pouvoir chasser (tir à balles) le ragondin en zone humide, pour les corbeaux et corneilles, il est envisagé de pouvoir les détruire toute l’année, et
• de recourir à la lutte chimique en dernier recours,
• de revenir sur l’interdiction d’utilisation des pièges de deuxième catégorie en coulée pour la ragondin et le rat musqué…

Bref, j’en oublie certainement, il a quand même fallu que je lise sur mon écran d’ordinateur les 156 pages de ce document, lecture fastidieuse et dommageable pour mes yeux…
 
Certes, et je serai de mauvaise foi si je ne le faisais pas remarquer, l’auteur du rapport fait bien état d’éventuelles solutions pour pallier à tous ces désagréments. Cela va de la clôture électrique aux systèmes d’effarouchement. Mais, toutes ces mesures préventives ont un coût humain et financier tels que la destruction, l’abattage, la disparition ou encore l’éradication sont encore ce qu’il y a de plus pratique et de plus économique.
 
Enfin, dois-je préciser que la plupart des personnalités auditionnées ou rencontrées, je dirai en gros, 99%, sont des acteurs du monde la chasse (piégeage compris), de l’agriculture, et des fonctionnaires type ONCFS. Où sont les APN là-dedans ?
 
Préparez-vous à quelques propositions de loi, suite logique de la guerre menée par le Ministre de l’Ecologie contre la faune et la flore, la nature quoi. A quand l’unité de TOUTES les associations de protection de la nature sur ce dossier ? A quand la mobilisation de TOUS les citoyens un tant soit peu intéressés par le vivant (et ne me parlez pas de la biodiversité à visage humain…).

Sylvie Cardona

Source : AVES France, association loi 1901 de protection des espèces menacées.

L'avenir de l'ours brun dans le Parc National des Pyrénées

Article rédigé le 2 août 2009 par Christophe CORET d'AVES France.

La position du Ministère de l’Ecologie sur la problématique de l’ours en France est plus qu’inquiétante. Le nouvel arrêté du Ministère, qui porte l’ASPP 65 au Conseil d’Administration du Parc National des Pyrénées (pour la défense des fragiles écosystèmes et de la biodiversité de nos montagnes), fait bondir les associations de protection de la nature. Sombre avenir pour l’ours dans les Pyrénées...

Car au Conseil d'Administration du PNP, il y avait déjà Marie-Lise Broueilh, représentante de la chambre d’agriculture des Hautes-Pyrénées, et farouche opposante à l’ours.

Photo : Marie-Lise Broueilh de l'ASPP65

Son nom ne vous est probablement pas inconnu : l’AOC viande Barèges-Gavarnie, c’est elle  : "Le Barèges-Gavarnie ayant pâturé en toute liberté sur de grands espaces, sa chair est rouge vif, soutenue, brillante." (Source : http://www.aoc-bareges-gavarnie.com)

C’est par ces mots que l’AOC prône une liberté totale pour ses brebis ; une liberté de divaguer qui est bien sûr incompatible avec la présence de prédateurs, tels que l’ours.

D’ailleurs, les devises sont martelées sur le site internet de l’AOC :

• «Sommets majestueux, sites pittoresques, paysages grandioses : c’est le pays des grands espaces. »
• «Hivers longs et enneigés, pentes rudes, vastes pâturages d’altitude, étés ensoleillés. Ici, c’est le pays du mouton.»

Au Pays Toy, la seule biodiversité qui compte, c’est le mouton !

L’ASPP 65

Mais revenons-en à l’ASPP 65 qui arbore sur les bannières de son site les cadavres de brebis éventrées. Le compte rendu de son assemblée générale du 5 juin 2009 est un bon résumé de sa stratégie : 
 mise en cause des services de l’Etat et du travail de l’ONCFS  :

• mise en cause du régime alimentaire de l’ours brun (tous les scientifiques mentiraient en disant que les ours se nourrissent à 80% de végétaux)
• accusations diverses contre les associations de protection de la nature 
• libre analyse sur les chiffres des sondages sur l’acceptation de l’ours en France 
• réactivation de la polémique sur les vautours par Louis Dollo 
• ASPP 65 a reçu l’agrément départemental d’association de protection de l’environnement conformément aux articles L. 141-1 et R. 252- 1 à R. 252-29 du code de l’environnement

Les français deviennent-ils tous des anti-ours ?

La réponse est non ! Bien sûr que non ! Cependant, le travail de désinformation permanent, les manifestations, les battues d’effarouchement, les saccages organisés par les opposants à l’ours et leur soutien par la presse et les élus locaux ont réussi à ternir l’image du plantigrade.

En outre, il faut avouer que lorsqu’on recherche un mécène, la simple évocation de l’ours brun fait fuir toutes les bonnes volontés. Qui souhaiterait désormais associer son image à l’ours ?

Les français ne sont pas contre les ours. Mais la majorité d’entre eux ne comprend pas les atermoiements de l’Etat, qui organise des renforcements de population sans protéger son habitat, et d’une justice qui fait preuve d’une grande clémence, voire qui ferme les yeux, lorsque les opposants organisent des battues d’effarouchement et même tirent sur cette "espèce protégée".

L’ASPP 65 au CA du PNP

Le nouvel arrêté du Ministère, qui porte l’ASPP 65 au Conseil d’Administration du Parc National des Pyrénées (pour la défense des fragiles écosystèmes et de la biodiversité de nos montagnes), n’est pas là pour clarifier la position du Ministère de l’Ecologie !

La mise en place du Groupe National Ours permet à l’Etat de gagner du temps en tentant d’accorder tous les acteurs avant une éventuelle décision de procéder à de nouveaux renforcements de populations. L’Europe s’en satisfait, et les ours tombent les uns après les autres.

Garantir un avenir à l’ours ?

La question est pourtant simple : l’Etat français souhaite-t-il garantir un avenir à l’ours sur son territoire ? Elle appelle une réponse franche : OUI ou NON. Toutes les tergiversations du GNO sont futiles tant que le Ministère n’aura pas affirmé qu’il mettra tout en oeuvre pour garantir la présence durable d’ours bruns dans les Pyrénées. Pourquoi les associations sont-elles rentrées dans cette danse conduite par un Ministère qui multiplie les faux-pas ?

Un manque d’unité des APN concernant l’ours

Aujourd’hui, le monde associatif s’indigne de la nomination de l’ASPP 65 au sein du Parc National des Pyrénées, peut-être un peu tard. Car cette nouvelle provocation de la part de l’administration aurait pu être évitée si on s’intéressait plus à l’ours qu’à courir après le titre de "Première association de protection de l’ours en France".

Sous prétexte que l’ours est extrêmement localisé et qu’une poignée d’associations en ont fait leur spécialité, les autres associations de protection de la nature s’abstiennent de tout commentaire sur ce dossier, comme si l’ours ne faisait pas parti de la biodiversité. Or, nous sommes face à une crise écologique majeur et il est important d’oeuvrer ensemble pour un objectif commun.

Les associations de protection de la nature en France ont la fâcheuse habitude de pratiquer la "chasse gardée" sur ce qu’elles considèrent comme "leurs dossiers". Nous ne sommes pas des sociétés, il ne devrait pas y avoir de concurrence entre nous, même s’il est normal que les différentes sensibilités puissent s’exprimer. La crise de la biodiversité que nous devons "tenter de stopper" avant 2010 concerne aussi l’ours... mais la partie est loin d’être gagnée.

Christophe CORET

Source : AVES France, association loi 1901 de protection des espèces menacées.

Henri Nayrou annonce la fin de la réintroduction d'ours dans les Pyrénées

Le gouvernement Sarkozy signera-t-il l’arrêt de mort des ours dans les Pyrénées ?

par Christophe CORET (AVES France)

Méfiance, c’est le maître mot lorsque de telles nouvelles sont relatées par la presse locale, mais les propos prêtés à la secrétaire d’Etat chargée de l’écologie, Chantal Jouanno, ne seraient pas étonnants... et annonceraient la fin programmée de l’ours dans les Pyrénées.

Alors que nous dénoncions cette semaine le braconnage des loups organisé par l’Etat français (lire l’article "Quand l’Etat français braconne les loups"), la gazette Ariégeoise vient de publier ce qu’elle appelle un scoop. Et si nous devons prendre ces rumeurs avec des pincettes, nous ne pouvons pas les ignorer devant la politique clientéliste du Ministère de l’Environnement.

Le 28 avril 2009, une délégation de l’ANEM (Association Nationale des Elus de Montagne) a été reçue par Chantal Jouanno. Henri Nayrou, député de l’Ariège et président de l’ANEM (association qui pense que la présence des prédateurs est incompatible avec le pastoralisme) a donc profité de ce rendez-vous pour réaffirmer ses positions anti-ours.

Ce 15 mai, à Luzenac, devant un auditoire composé en large majorité par des opposants aux prédateurs, Henri Nayrou a apporté la Sainte Parole : la Secrétaire d’Etat lui aurait confié que ""le mariage n’avait pas été réussi, et qu’il ne serait pas convenable de poursuivre la réintroduction de l’ours".

Il ne serait pas convenable de poursuivre la réintroduction de l’ours ? Autant dire, si ces propos sont confirmés par l’intéressée, qu’il n’y aura bientôt plus d’ours dans les Pyrénées !

Cette décision ne serait pas étonnante de la part du gouvernement Sarkozy, bien qu’il ait initié un Groupe National Ours. Depuis son arrivée au Ministère de l’Ecologie, l’équipe de Jean-Louis Borloo n’a cessé de manipuler les associations de protection de l’environnement. On grenelle, on communique, on donne des leçons à tous les pays du Monde... pour mieux faire oublier ce qui se trame en France. Aujourd’hui, on affaiblit les associations de protection de l’environnement pour donner le pouvoir aux chasseurs, aux éleveurs, ou à tout autre lobby puissant qui peut apporter des électeurs... est-ce cela le développement durable ?

AVES France espère simplement que ces propos seront démentis par le Ministère.

Nous espérons également que notre plainte contre l’Etat français auprès de la Commission Européenne pour sa gestion désastreuse du dossier ours (qui a récemment été complétée avec les actualités) aura un effet positif.

Si seulement les ours et les loups pouvaient voter...

Christophe CORET

Lire

• Le ministère de l’écologie pourrait geler toute nouvelle réintroduction d’ours (La gazette ariégeoise)
• La réintroduction de l'ours sera-t-elle suspendue? (La Dépèche du Midi)

Borloo aime les chasseurs qui aiment Borloo

Communiqué de presse du Ministère de l'Ecologie, de l'Energie, du développement durable et de l'aménagement du territoire du 24 février 2009

Bilan des actions en faveur de la chasse depuis 18 mois

Jean-Louis BORLOO, ministre d’Etat, ministre de l’Ecologie, de l’Energie, du Développement durable et de l’Aménagement du Territoire et Charles-Henri de PONCHALON, président de la Fédération Nationale des Chasseurs, ont évoqué au cours d’une rencontre les mesures en faveur de la chasse mise en œuvre par le gouvernement. Ils ont dressé un bilan d’ensemble pour les derniers 18 mois, en mettant en avant le principe d’une chasse durable, intégrée aux territoires et en phase avec les autres acteurs ruraux. L’octroi d’une décade de plus de chasse à l’ouverture et à la fermeture pour une majorité d’espèces chassées, dès lors que le droit européen et l’état de conservation des espèces le permettent, la mise en place de la table ronde sur la chasse, présidée par le député Jérôme BIGNON, et la mise en place du groupe d’expert sur les oiseaux et leur chasse et le principe d’une gouvernance scientifique de la chasse constituent des avancées importantes. La convention entre l’Office National de l’Eau et des Milieux Aquatiques et l’Office Nationale de la Chasse et de la Faune Sauvage qui place la police de l’environnement sous l’autorité des préfets sera signée avant le 10 mars : c’était là une demande de la Fédération Nationale des Chasseurs.

Le ministre d’Etat s’est félicité à cette occasion de l’élection d’Henri SABAROT, président de la Fédération départementale des chasseurs de Gironde, et vice-président de la Fédération Nationale des Chasseurs, à la présidence du Conseil d’Administration de l’Office Nationale de la Chasse et de la Faune Sauvage. 

Le ministre d’Etat et le président ont également identifié ensemble des actions prioritaires pour les prochaines semaines, comme le lancement d’un plan national de régulation des sangliers et la mise en place d’ici mai 2009 d’une concertation sur la généralisation des PMA (prélèvements maximum autorisés).

Par ailleurs, Jean-Louis BORLOO, après avoir écouté les arguments du président de la Fédération Nationale des Chasseurs, a considéré que l’arrêté du 2 décembre 2008 concernant la Martre et la Belette n’avait pas été pris conformément aux principes qui régissaient la table ronde sur la chasse animée par le député Jérôme BIGNON. De plus, il lui est apparu nécessaire de disposer des résultats d’une étude scientifique que le Muséum National d’Histoire Naturelle rendra le 15 mai, et du rapport demandé au député Pierre LANG sur ce sujet. Dans l’attente d’une nouvelle discussion sur ces bases au sein de la table ronde chasse réunissant les chasseurs et les associations de protection de la nature, l’application de cet arrêté sera suspendue.

Jean-Louis BORLOO, a indiqué que «la chasse fait partie intégrante du projet de développement durable des territoires et du Grenelle Environnement. Il nous faut une chasse responsable et acceptée par tous. Au delà des questions liées au gibier d’eau, la gestion des ongulés, et notamment du sanglier, est une priorité. Nous allons travailler avec les fédérations de chasseurs et l’Office Nationale de la Chasse et de la Faune Sauvage pour mettre en place dès ce printemps une concertation sur
l’économie de la chasse et les missions croisées de l’ONCFS et des fédérations ainsi que leur financement». 

Il a annoncé par ailleurs qu’il signerait, avec la Commission Européenne, le guide interprétatif sur la chasse, fruit d’une collaboration des chasseurs et des associations de protection de la nature au niveau européen, si possible avant l’assemblée générale de la Fédération nationale des Chasseurs à laquelle il se rendra le 18 mars prochain.

Communiqué de presse de la Fédération nationale des chasseurs

Borloo s’engage pour la chasse

Une délégation de la Fédération Nationale des Chasseurs, conduite par son président Charles Henri de Ponchalon, a été reçue par Jean Louis Borloo à l’occasion d’un déjeuner de travail au ministère de l’Ecologie le lundi 23 février 2009.

Au cours de cet échange, passionné et sans langue de bois, il a été constaté que le manque de dialogue entre les chasseurs et le ministre était à l’origine de fortes tensions qui auraient pu être évitées. Toutefois, malgré les polémiques, la Fédération nationale des chasseurs a reconnu que la Table Ronde Chasse présidée par Jérôme Bignon, avait permis quelques avancées significatives concernant certaines dates d’ouverture et de fermeture des oiseaux migrateurs et que la loi chasse, votée conforme le 18 décembre dernier, était un bon texte pour simplifier la vie des chasseurs et la pratique de la chasse.

Plusieurs dossiers ont fait l’objet d’un échange constructif avec le ministre et devraient aboutir à des décisions favorables aux chasseurs, dés qu’elles seront traduites dans les faits.

A la demande du président de la FNC, le ministre a accepté de suspendre l’application de l’arrêté «Martre et belette» dans l’attente de l’étude scientifique du Muséum National d’Histoire naturelle et des conclusions du rapport du parlementaire Pierre Lang. Tous ces éléments seront soumis à la Table Ronde présidée par Jérôme Bignon. Le ministre a reconnu que cette décision était une erreur car elle ne respectait ni la procédure mise en œuvre avec la Table Ronde, ni les données scientifiques indispensables à ce genre de décision.

Dans le même souci de respect de la méthode, le ministre Jean Louis Borloo a confirmé que le monde de la chasse devait être strictement associé à toutes les étapes de l’élaboration de la stratégie de réhabilitation du Grand Tétras et à sa mise en œuvre, ainsi qu’au Comité de suivi et dans le cadre de la préservation de cette espèce emblématique. 

Le Président de la FNC a évoqué trois décrets qui sont en préparation et qui seront soumis à la concertation dans les prochaines semaines. Il s’agit, notamment, du décret sur le délit d’entrave à la chasse qui a fait l’objet d’un engagement du gouvernement en décembre 2008 et de l’évolution du décret «Cochet» sur les PMA.

Réaction de Sylvie Cardona d'AVES France

Chasse : La messe est dite

"Toutes les revendications des chasseurs ont été reprises à l’occasion de cette table ronde. Point de dialogue, si ce n’est sur le papier, avec les quelques associations de protection de la nature représentées. En décembre 2008, les députés ont à nouveau favorisé les chasseurs à travers une loi qui permet l’autorisation de porter une arme à feu, à la chasse, dès 16 ans, diminue le tarif du permis de chasse, permet l’agrément des fédérations départementales des chasseurs au titre de la protection de la nature et de l’environnement, autorise de l’emploi du grand duc artificiel pour la chasse, procédé interdit auparavant.

Enfin, malgré une saison marquée par de nombreux accidents de chasse, dont certains mortels, cette loi rejette l’automaticité du retrait du permis de chasser en cas d’infractions normalement sanctionnées par cette peine complémentaire. Sans parler de l'éternelle bagarre autour des dates de clôture de chasse des oiseaux migrateurs...

Enfin, nous nous étions récemment réjouis il y a quelques semaines du retrait de la liste des nuisibles, de la martre et de la belette. Maigre consolation il est vrai, au sein de cette série de décisions prises au mépris du respect de la biodiversité (malgré les promesses et beaux discours du ministre de la chasse, pardon de l’écologie...).

Outre le fait que le terme de nuisibles est tout à fait inapproprié, cette catégorie d’animaux est sans cesse remaniée au gré des différents ministres qui se succèdent à l’Ecologie. On finit par s’y perdre complètement. Nouveau revirement grâce à M. Borloo - mais il est vrai qu’il n’est que l’ombre de notre président de la république tout-puissant - qui, après discussion avec le président de la fédération nationale des chasseurs, décide de suspendre sa décision relative à la martre et à la belette. Sur quels fondements scientifiques ? Mystère...

Après ça, si certains croient encore au dialogue... Donc par un tour de passe-passe, ces deux petits animaux risquent fort de tomber à nouveau dans l’escarcelle des piégeurs. On dit merci qui ?"

Les plaintes déposées contre les organisateurs des battues à l'ourse Franska sont classées sans suites

L’ours brun est-il protégé dans les Pyrénées ?

par Christophe CORET (AVES - 10/10/2008)

Une nouvelle fois, nos plaintes contre les exactions d’un petit nombre de personnes, mettant en danger la conservation de l’ours dans les Pyrénées, ont été classées sans suite.

Françka est donc, pour la justice française, morte accidentellement. Les battues illégales ne seront pas punies. Celui qui l’a criblée de plombs avant son "accident" non plus. Le 6 août 2008, l’association AVES France a décidé de porter plainte contre X pour dénoncer les battues illégales dont avait été victime l’ourse Françka en juillet 2007.

Emmanuel Berthier, préfet des Hautes-Pyrénées, avait même tenté d’expliquer aux éleveurs et aux élus que ces actes étaient répréhensibles et que les battues contribuaient à l’affolement des ours.

La perturbation intentionnelle d’une espèce protégée est une infraction punie par la loi (en tout cas dans les textes : article R.515-1, L.411-1).

Le 14 août 2008, suite à la mort de l’ourse Françka, AVES France a envoyé un courrier au tribunal de Grande Instance de Tarbes pour requalifier sa plainte en tentative de destruction d’une espèce non domestique protégée, puisque l’autopsie de l’animal a révélé que son corps contenait plusieurs dizaines de plombs récents.

Cette révélation prouve que les battues ont bien eu lieu et que "l’accident de la route" dont a été victime Françka a été provoqué par des personnes mal intentionnées qui l’ont poussée vers une zone mettant en danger sa survie.

Pourtant, nous avons reçu une réponse le 2 octobre 2008 du Procureur de la République qui a décidé de classer cette affaire pour "infraction insuffisamment caractérisée et auteur inconnu".

Toute la presse, écrite comme télévisuelle, a relayé les battues d’effarouchement des anti-ours. On pouvait voir sur les images et les photographies des hommes armés, tenant des propos virulents contre l’ourse.

(NDLB: L'AMOPYC a enregistré ces vidéos des journaux télévisés de TF1 et FR3 ainsi qu'une autre sur la demande d'un complément d'enquête)

Malgré nos demandes répétées, nous n’avons jamais eu accès au rapport d’autopsie de Françka... officiellement pour "enquête en cours". Pour AVES France, ce classement sans suite est inacceptable et va étayer notre plainte contre l’Etat français qui a été envoyée à la commission européenne.

Car qui protège l’ours en France ? Certainement pas les tribunaux ! Mais alors, peut-être l’Etat ?

Notre dernière missive, adressée au Ministère de l’Ecologie le 28 août dernier pour demander une nouvelle fois que soit étudiée la création d’espaces de tranquillité pour les ours (réserves Lalonde) a suscité une réponse de Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET.

Comme d’habitude, le Ministère se veut rassurant : ils s’occupent de l’ours, puisqu’un Groupe Pyrénéen Ours va être constitué pour débattre sur le thème "Comment assurer la compatibilité entre la pérennité de l’ours et les activités humaines ?".

Chouette programme, qui n’a pour objet que de gagner du temps. Le dossier ours est vieux de près de 30 ans. Malgré des réintroductions en 1996 qui ont été un succès sur le plan biologique, l’ours est plus menacé que jamais en France. Cannelle a été abattue, Palouma et Françka ont subi des battues d’effarouchement jusqu’à ce qu’elles trouvent accidentellement la mort, Balou a été blessé pendant une battue au sanglier.

L’heure n’est plus aux réunions interminables et aux études déjà maintes fois publiées sur la conservation de l’ours dans les Pyrénées. Le Groupe Pyrénéen Ours va se réunir en 2009, ce qui signifie qu’aucune action de l’Etat ne sera entreprise avant des mois. En 2010, à 2 ans des élections présidentielles et dans un contexte économique critique, la France trouvera-t-elle prioritaire de s’occuper de ses ours ? Combien d’ours seront victimes d’accidents d’ici là ? Restera-t-il encore des ours à protéger ?

Sans vouloir établir une liste des responsables, il est temps que les associations "représentatives" qui disent oeuvrer pour la conservation de l’ours dans les Pyrénées changent de ton et ne cautionnent plus la politique actuelle. A croire que devenir des interlocuteurs privilégiés du Ministère sur ce dossier fait oublier l’urgence d’agir pour la cause que nous défendons. La protection de l’ours n’est pas une question de moyens financiers pour les associations. Le plus important est de se faire entendre et l’indépendance du discours. La grogne monte dans les rangs... et l’ours meurt, à petit feu.

Christophe CORET

Pierre Casassus-Lacouzatte semblait être un des organisateurs de ces traques. Sa mort récente met fin aux poursuites éventuelles. Mais était-il le seul organisateur ? Une enquête a t-elle été menée ? Quoi qu'il en soit :

• après la relaxe de René Marquèze, le tueur de l'ourse Cannelle,
• après l'absence de poursuite contre le chasseur qui a blessé l'ours Balou : blesser un animal d'une espèce protégée avec un fusil n'est pas une "destruction d'espèce protégée", le vide juridique laisse perplexe !)
• après le classement sans suite des plaintes contre les organisateurs des traques qui ont poussé l'ourse Franska sur une route où elle s'est faite écrasée,

les opposants ont toutes les raisons de se réjouir, la justice va dans leur sens et les pousse à recommencer, ils ne risquent rien.

Historique des traques de l'ourse Franska

• Pierre Casassus-Lacouzatte organise une chasse à l’ours en vallée d’Ouzoum. Les bergers jouent avec le feu
• Effarouchement de Franska : FERUS porte plainte
• Plainte de l'AMOPYC
• FERUS porte plainte ; Louis Dollo bien informé !
• Vallée de l'Ouzoum : les bergers hors la loi traquent l'ours pour la quatrième fois
• Pierre Casassus-Lacouzatte est mort
• Courrier du Tribunal de Grande Instance : Classement sans suite

Les menaces étaient pourtant claires de la part des éleveurs

La République des Pyrénées 31 juillet 2006 (à propos de la battue contre Franska)
Le week-end prochain, ils [Les éleveurs] ont l’intention d’allumer à nouveau les mèches des pétards pour «renvoyer Franska à Bagnères». Uniquement des pétards ? «Les gars ne sont pas stupides, ils ne vont pas se balader avec un fusil en plein été. Mais dans un mois et demi, la chasse sera à nouveau ouverte et on ne sait pas ce qui peut se passer.»

Sud-Ouest 6 août 2006
Et ils [les bergers] se font menaçants : «Pour le moment, nous effrayons Franska avec des pétards, et nous sommes obligés de calmer des bergers qui parlent de monter avec des fusils», avertit l'un d'eux. Tant que l'ourse n'aura pas quitté la vallée, les éleveurs assurent qu'ils ne désarmeront pas.

Sud-Ouest 23 août 2006
Philippe Lacube assure vouloir continuer le combat d '«une autre façon». «Nous n'allons plus manifester pour risquer de passer au tribunal. On n'a pas voulu nous entendre, très bien; nous agirons sur le terrain en prenant nos responsabilités. Il serait illusoire de croire que l'affaire est classée et que nous nous inclinons. Le seul axe de négociation possible pour sortir du conflit est de regrouper tous les ours dans trois ou quatre vallées comme Orlu chez nous, en les enfermant dans de grands parcs clôturés de 8 000 hectares. On n'en est plus à ça près, au point de vue budget. Les laisser libres sur toute la chaîne est impossible. Les Pyrénéens l'empêcheront.»

La Dépêche-du-Midi, 23 août
Bernard Moules secrétaire général de la Fédération régionale des syndicats d’exploitants agricoles de Midi-Pyrénées aviat prévenu le 22 août : «Je ne sais pas aujourd’hui comment nous allons réussir à contenir leur colère. Ça va être difficile». Des coïncidences troublantes qui font titrer la Dépêche du Midi ce 27 août: «L'étrange mort de l'ourse Palouma». Tant que la justice laissera faire, les éleveurs se croiront intouchables et les ours seront en danger.

"Infraction insuffisamment caractérisée et auteur inconnu" a écrit le Tribunal de Grande instance...

Tir de l'ours Balou en Ariège : AVES porte plainte

Pourquoi l'Association AVES France porte-t-elle plainte ?

par Christophe CORET

A 10h15 le dimanche 7 septembre 2008, à Prades en Ariège, un chasseur (Thierry Bergeaud, 46 ans) a tiré sur un ours, pendant une battue aux sangliers. La battue était organisée par l’association communale de chasse de Prades. Le chasseur, qui a blessé Balou, aurait fait un tir d’instinct. AVES France a décidé de porter plainte.

Il est tout simplement inexcusable d’entendre un chasseur dire qu’il a tiré sur un animal sans l’avoir identifié. Beaucoup de chasseurs ont réagi après l’accident qui a blessé l’ours Balou. Ce nouvel épisode est mauvais pour l’image de la chasse, et c’est pourquoi certains chasseurs se sont positionnés en faveur d’un retrait de permis de chasse.

AVES France a décidé de porter plainte, afin que les responsabilités de chacun soient révélées. Même si Balou n’est pas mort, la jurisprudence nous indique que "Le tir d’un coup de fusil sur des oiseaux appartenant à une espèce protégée constitue un acte de destruction ou de mutilation, même s’il n’est pas suivi d’effet parce que les oiseaux ont été manqués, et ne saurait juridiquement être considéré comme une tentative par commencement d’exécution. (Poitiers, 17 fév. 1983 : Gaz. Pal. 1984. 1. 130, note Alauze."

Les articles qui servent de base à la plainte

L’article L. 411-1 : "Lorsqu’un intérêt scientifique particulier ou que les nécessités de la préservation du patrimoine biologique justifie la conservation d’espèces animales non domestiques ou végétales non cultivées, sont interdits :

1) La destruction ou l’enlèvement des oeufs ou des nids, la mutilation, la destruction, la capture ou l’enlèvement, la perturbation intentionnelle, la naturalisation d’animaux de ces espèces ou, qu’ils soient vivants ou morts, leur transport, leur colportage, leur utilisation, leur détention, leur mise en vente, leur vente ou leur achat" (...)

L’article L. 415-3 : "Est puni de six mois d’emprisonnement et de 9 000 € d’amende :
1° (l. n° 2003-591 du 2 juill. 2003, art 31-III) "Le fait, en violation des interdictions prévues par les dispositions de l’article L. 411-1 et par les règlements pris en application de l’article L. 411-2 :

a) De porter atteinte à la conservation d’espèces animales non domestiques, à l’exception des perturbations intentionnelles."

L’article L. 428-15 :
I. Le permis de chasser ou l’autorisation de chasser mentionnée à l’article L. 423-2 peut-être suspendu par l’autorité judiciaire :
2° Lorsqu’a été constatée l’une des infractions suivantes :
d) La destruction des espèces d’animaux protégées.

La Convention de Berne et la Directive Habitats

Selon la jurisprudence, tirer sur une espèce protégée est aussi grave que de la détruire... mais l’ours est-il une espèce protégée dans les Pyrénées ?

Et pour compléter la plainte, un extrait de la buvette des alpages :
"Les chasseurs de cette battue ne savait pas que l’ours avait été localisé le matin même là où ils ont fait la battue. Par contre ils étaient prévenus de la présence de Balou dans la zone, et une réunion avec l’ETO a eu lieu à Belesta (09) le 13 août 2008 pour leur rappeler de bien identifier le sanglier avant de tirer pour être sur de ne pas le confondre avec un ours. Le tireur de Balou était présent à cette réunion..."

Source : AVES

Tir de l'ours Balou en Ariège : AVES réagit

Suite au tir d'un ours en Ariège le 7 septembre 2008 par le chasseur Thierry Bergeaud, l'AVES réagit par la voix de Christophe CORET.

"Ce nouvel incident est inacceptable et il est temps d’identifier les responsables. Depuis la création de l’association AVES FRANCE, nous demandons l’interdiction des battues dans les zones où l’ours est signalé. Un ours avait été observé la veille de cet incident par l’équipe technique ours !

Qui a autorisé cette battue ? Pourquoi l’Etat français n’a toujours pas légiféré sur la protection des zones à ours ? Pourquoi les tueurs d’ours ne sont-ils jamais condamnés ? Y a-t-il encore un avenir pour l’ours dans les Pyrénées ?

A plusieurs reprises, et encore récemment (le 27 août 2008), AVES FRANCE a envoyé un courrier au Ministère de l’Ecologie afin de demander des comptes sur la gestion du dossier ours : "Dans le cadre du nouveau Groupe National Ours et à l’occasion des prochaines tables rondes sur la chasse, l’association AVES France réitère sa demande de création de zones protégées intégrales sur le territoire des ours.

Le dérangement causé par certaines activités (touristiques, forestières, création de routes…) et l’opposition systématique des ultra-pastoraux sont autant de menaces pour la survie des ours pyrénéens. La chasse est une autre source de nuisances non négligeable. (...)

Pour AVES France, il semble indispensable aujourd’hui de créer des zones de réserves intégrales sur le domaine vital de l’ours, comme le furent les réserves Lalonde en leur temps.

Ces zones sur lesquelles la chasse doit être prohibée et les activités humaines contrôlées permettront aux populations d’ours de se développer et limiteront les perturbations liées aux hommes.

L’ours est un animal fragile. Son avenir passe aussi par la protection de son environnement. Ces zones de protection intégrale devront être soigneusement délimitées de façon à prendre en compte les domaines vitaux des ours. Nous insistons particulièrement sur l’activité de chasse, qui est extrêmement dommageable pour les plantigrades. Notamment les battues aux sangliers. L’expérience a hélas montré que les fédérations de chasse se sont montrées incapables de prendre des décisions adéquates dans les zones à ours. Il convient donc de leur interdire de pratiquer cette activité dans ces lieux."

Ce n’est pas le premier courrier que nous envoyons à M. Sarkozy et à Mme Kosciusko-Morizet. Dans la lettre que la secrétaire d’Etat chargée de l’écologie nous a adressée en réponse, le 30 octobre 2007, elle souhaitait nous rassurer sur son engagement sur ce dossier. Et pourtant !

Depuis, aucune de nos plaintes n’a abouti ! Depuis, rien a changé ! Depuis, on continue de persécuter l’ours sans être inquiété...

Nous avons donc décidé, le 26 avril 2008, d’envoyer une plainte au Conseil de l’Europe contre l’Etat français, pour sa mauvaise gestion du dossier ours. La protection de l’ours est un engagement européen ! L’Etat français doit trouver le courage de mettre en place quelques mesures (protection intégrale du domaine vital des ours, interdiction de la chasse en battue, limitation des activités humaines sur les zones de protection intégrale, mise en place d’un contrat obligeant les éleveurs à protéger leurs troupeaux dans ces zones de protection...), ou avoir la franchise d’annoncer qu’il renonce à la conservation de l’ours dans les Pyrénées lors de la prochaine réunion du Groupe National Ours.

Christophe CORET