La Buvette des Alpages

L’Ours un fauve à visage humain

"L’Ours un fauve à visage humain". Quand j'ai lu ce titre, mon sang n'a fait qu'un tour...

«L'ours est le dernier des grands fauves subsistant en Europe. Placide et solitaire, il est bien différent des bêtes sauvages vivant en hardes ou en meutes. Malin sous des dehors bourrus, il a dans son allure quelque chose d'humain, que lui donne son aptitude à se tenir debout et à marcher sur la plante des pieds. Il sait se servir de ses pattes comme de mains. Il a de petites oreilles, ce qui ne l'empêche pas d'avoir l'ouïe fine et même, à en croire les Sibériens, d'être au courant de tout ce que chuchotent les chasseurs ...

Il n'a presque pas de queue, et cette singularité chez un animal aussi gros est devenue proverbiale en Roumanie: (...) «Quand les ours agitaient la queue» signifie «jadis, dans les temps mythiques», et (...) «Quand le chat pêchait et que la queue de l'ours croissait» est l'équivalent de l'expression française «Quand les poules auront des dents.»

L'ours a les tétons sur la poitrine et non sur le ventre. Les chasseurs slaves et finno-ougriens affirmaient d'ailleurs que l'ours, une fois dépouillé, l'ours a les seins, les hanches, les jambes et les pieds d'une jeune fille.

Il est certain que par son aspect physique et son intelligence, l'ours est, en Europe, l'animal le plus proche de l'homme. »

Ce passage est extrait de «L’ours et les hommes dans les traditions européennes» de Michel Praneuf. Quand j’ai lu le titre de ce chapitre, je ne pouvais m'empécher de sourire en pensant à l’invention biologico-linguistique et médiatique de Bruno-Besche-Commenge qui, pour surfer sur la vague de l’intérêt pour le biodiversité, a inventé de toute pièce le concept, purement agropastoral, de «biodiversité à visage humain», c’est à dire à opposer les races domestiques, sélectionnées longuement par l’homme pour leur rentabilité ou leur adaptation à un terroir, la «bonne» biodiversité , ou la biodiversité «intelligente» (comme ils disent dans le blog du «Grand Charnier») à la biodiversité tout court, stigmatisée pour son côté «sauvage» !

Alors que pour les ultrapastoraux de l’ADDIP, l’Etat français, avec les «réintroductions» d’ours «slovènes», serait responsable de «l’ensauvagement des montagnes», voici un auteur, linguiste de surcroit, comme Bruno-Besche Commenge, qui avec «L’ours, un fauve à visage humain» pourrait nous faire dire que l’ADET est entrain «d’humaniser» l'Ariège ce pays de sauvages, de tueur d’ours !

Lire aussi :

• Farid Benhammou : la concurrence des «biodiversités»
• Bruno Besche-Commenge: Où est la biodiversité à préserver ?

 

Belles blondes du Vercors

La chronique de Goutatou, par Henri Pelletier
Extrait de L’Alpe n° 48 Ah, La vache!

Funeste alternative que celle des races d’élevage: l’abattoir ou l’oubliette. Soit elles passent à la casserole et la survie reste dans le registre du possible, soit elles ne pas aux critères de l’agrobusiness et là…

Pas assez de viande, trop de gras, croissance trop lente, reproduction chichiteuse, lait avaricieux et leur destin est scellé : on dit que 70 % des races locales, ovins, caprins, porcins et bovins confondus, sont passées à la trappe des productions à marche forcée au cours des cinquante dernières années. A moins que leur chemin vers le néant ne croise la route de quelques passionnés, défenseurs de l’inutile. Comme ce fut le cas pour la villarde, une belle blonde, vache endémique du Vercors, bonne à tout faire des paysans du cru, ne rechignant pas à de tracter les grumes les plus grosses et les charrois les plus lourdement chargés, à l’aise devant la charrue et laitière suffisamment généreuse pour satisfaire les besoins d’alors, 1,40 mètre au garrot et 700 kilos au moins de viande goûteuse et persillée.

Reconnue “race bovine de Villard-de-Lans” en 1875, elle a compté jusqu’à quinze mille spécimens à son apogée, dans le Vercors et la région grenobloise. Pendant la guerre, les Allemands puis l’armée d’occupation raflent plusieurs centaines de bêtes pour nourrir leurs hommes. Un coup de grâce puisqu’en 1946, la villarde est carrément supprimée du catalogue national des races bovines.

Dans la foulée, la naissance d’une agriculture mécanisée et l’instauration d’une politique de rationalisation de l’élevage destinée à alimenter une population au ventre creux, relèguent le maigre cheptel survivant au rang de curiosité pour nostalgiques, avec trois ou quatre dizaines de bêtes. Mais la belle a la peau dure et, surtout, une bonne poignée de solides admirateurs qui craquent pour sa robe couleur grain de blé, ses yeux doux et ses cornes en forme de lyre, et ne se résignent pas à la voir disparaître.

En 1976, la villarde bénéficie enfin d’un programme de conservation. Une renaissance liée aussi à celle du bleu du Vercors-Sassenage, fromage consacré par une AOC en 1998. Le cheptel compte aujourd’hui environ trois cents bêtes, réparties sur une quarantaine d’élevages. Maigrichon mais suffisant pour permettre d’envisager son avenir.

Il y a une dizaine d’années, Catherine Duboucher et Bernard Idelon Intègrent une première villarde à leur troupeau, en souvenir des grands-parents qui en élevaient. Elles composent aujourd’hui la grande majorité du troupeau, “pour donner une chance à cette vache et contribuer au renouveau de la race”. Autrement dit par passion. Leur ferme qui a vocation pédagogique permet aux plus jeunes notamment de se familiariser avec la terre et ceux qui la font vivre. On y trouve aussi des produits de qualité, de la viande ( délicieuse) de bœuf et de veau, des confitures de fruits et de noix ou encore du jus de pomme.

Ferme des villardes, Les Brosses, 38160 Izeron. + 33 (0) 476 64 01 94.

"L'élevage ovin est en phase avec les attentes de la société"

"Les moutons préservent l'environnement"

Sur le site «Campagne et environnement.fr, l'agriculture et l'environnement en bonne intelligence», j’ai trouvé cet article intitulé « Les moutons préservent l'environnement » signé G.P.

«L'élevage ovin participe à la prévention des risques naturels, façonne les paysages et favorise la biodiversité.» Tel est l'un des éléments mis en avant par la Chambre d'agriculture de Provence-Alpes-Côte-d'Azur dans un panorama publié en décembre sur la filière ovine de la région. L'élevage ovin contribue fortement au maintien d'un paysage ouvert : 60 % de l'espace pastoral et herbager est entretenu par les ovins (alpages inclus).

"

L'élevage ovin est en phase avec les attentes de la société"

La Chambre d'agriculture souligne également le rôle des professionnels et leur engagement en matière environnementale comme la diminution de la fertilisation sur les prairies ou la gestion de la ressource herbacée par le pâturage sur les surfaces pastorales : «Par sa conduite extensive, l'élevage ovin est tout à fait en phase avec les attentes de la société vis-à-vis de l'agriculture».

Or il ce fait que, par hasard, au même moment, j’ai reçu un article pour la Buvette écrit par Roland Keller de l’association Elyna qui explique exactement ... le contraire : “l’utilisation des alpages de haute altitude résulte d’une part de l’absence de motivation à utiliser les zones plus proches de la limite de la forêt et d’autre part à considérer les herbages de l’étage alpin comme un cadeau de la nature envers laquelle on ne se sent pas chargé d’une obligation.” Les moutonniers ne se sentent pas obligé envers la biodiversité. Il n'ont aucun sentiment de responsabilité environnementale, tout occupés qu’ils sont à “façonner les paysages”!

Si le pastoralisme était vraiment “en phase avec les attentes de la société”, les écologistes et autre gens de la ville mangeraient du mouton et chanteraient la gloire du bon berger gardant son troupeau.

Que voit-on du côté de la société ?

• une demande en viande de mouton diminue chaque année
• des critiques contre un métier “sous perfusion” qui ne survit que noyé par les subsides.
• une levée de bouclier ("tous des escrologistes!") contre ces soi-disant “protecteurs de la biodiversité” qui cherchent à exterminer, par tous les moyens, légaux ou illégaux, la biodiversité génante “pour faire la montagne propre”. Ils s’en prennent aux prédateurs bien sûr, loups et ours, même quand ceux-çi ne sont reponsables que d’un faible pourcentage des pertes en estives (0,67% pour l’ours par exemple) mais aussi aux vautours, ces auxiliaires du pastoralisme qui nettoyent la montagne des cadavres que les éleveurs devraient par ailleurs porter à l’équarissage à grands frais!

Que voit-on du côté des éleveurs ?

• La création du “concept de biodiversité à visage humain”, regroupant la "bonne" biodiversité, composée des espèces domestiques sélectionnées pour leur rendement.
• l’exclusion de la biodiversité à sauvegarder des espèces “sauvages” qui participent à leur grande crainte : “l’ensauvagement de leurs territoires”.
• La défense de projets économiques comme la création de micro-centrales hydro-électriques sur des ruisseaux encore épargnés. L’extinction des espèces comme le desman ou l’euprocte est le cadet de leurs soucis.
• Le non gardiennage et la non conduite des troupeaux. Les bergers disparaissent et laissent les moutons choisir eux-mêmes leurs lieux de paturage, offrant également une table-ouverte aux prédateurs.

Exemple : La Famille Estrémé de Sentein est contre l’ours, on le sait. Dans la Dépêche, Véronique Estrémé râle une nouvelle fois contre l'annonce d'un prochain lâcher d’une ourse en Béarn. La réponse au journal de Marc Laffont montre bien que les anti-ours ne sont pas du tout en phase avec les attentes de la société.

La réponse de Marc Laffont

"Des hommes (et des femmes) ou des moutons ?

C’est maintenant qu’il faut essayer de répondre à cette question : que veut-on maintenir dans les zones de montagne ? Des brebis ou des hommes ? 

Si on veut maintenir des brebis,  il ne faut rien changer : leur nombre baisse moins vite dans les zones où on trouve des prédateurs que dans les autres. Bien sûr, le revenu disponible pour les éleveurs est très inférieur au SMIC et au revenu agricole moyen. Mais du moment que le nombre de brebis se maintient plutôt bien, et qu’on peut faire du bruit avec les 0,03 % du cheptel prédaté par l’ours.

Si on veut maintenir des hommes, alors il faut conséquemment se poser une autre question :
A budget équivalent (environ 40 000 € par exploitation de 1,5 personne/an à partir de 2010, simulations de l’Institut de l’Elevage) n’est-il pas possible de faire vivre décemment davantage d’êtres humains, quitte à élever (oh sacrilège!) moins de brebis sur le territoire ?

L’avenir agricole des Pyrénées, doit-il se résumer à des troupeaux ovins de plus en plus gros, de moins en moins surveillés, et de fait, davantage exposés aux attaques d’animaux sauvages ou vaguement domestiques ? Où alors, est-ce des troupeaux de taille plus modeste, correctement surveillés, générateurs d’emplois et compatibles à la fois avec les traditions et les engagements environnementaux d’un pays comme la France ?

En jouant à fond la carte de l’ours, les éleveurs gagneraient une légitimité populaire à la subvention qu’ils ne possèdent pas en s’opposant à son retour. Il faut que la population du massif, majoritairement fière d’habiter la dernière région française susceptible d’accueillir une population d’ours, en prenne conscience et se saisisse franchement de la question.

Les « bobos » citadins se remettront bien vite d’une possible disparition de l’ours. Ce n’est pas en effet leur survie (à court terme…) qui est en jeu. Mais les montagnards, outre leur identité, perdront là un attrait sans équivalent en France, susceptible de générer des emplois non délocalisables. Mais plus que cela : ils gagneront de la part des français quelque chose d’autrement plus fort ...
Le Respect."

On le voit, l'’influence du pastoralisme sur la biodiversité est loin d’être l’idylique “mouton qui préserve l’environnement”. Cette propagande naïve m’a donné envie d’essayer de retrouver et de regrouper toutes les notes de la Buvette des Alpages qui traitent de l’élevage du mouton et de la biodiversité. En voici quelques-unes…

• Suisse : western, edelweiss, paturage et biodiversité
• ADDIP : Les zones Natura 2000 ne sont pas des espaces naturels mais des espaces anthropisés !
• L'iceberg du concept de biodiversité à visage humain. Variation sur le syndrome du Titanic ? Par Marc Laffont
• La diversité génétique par Roger DAJOZ, Professeur au Museum national d'Histoires naturelle. Un élevage pyrénéen de moins en moins extensif ? Une intensification du pâturage est notée, au moins dans plusieurs secteurs des Pyrénées, au point de poser des problèmes de surpâturage, d’érosion, de fragmentation des milieux par pose de clôtures, voire d’appauvrissement écologique.
• Farid Benhammou : La concurrence des biodiversités, flou sémantique autour des prédateurs et du pastoralisme
• Les poules, ça caquette, ça glousse :“Préserver la biodiversité domestique, c'est très bien, mais protéger la seule biodiversité domestique ne préserve pas la sauvage, au moins autant digne d'intérêt. Bon nombre d'ancêtres sauvages ont disparu, pour de bon. Et ce n'est pas le croisement entre races, mêmes rustiques, qui permettra de recréer l'original éteint. (...) 85 % des bovins français appartiennent à seulement 6 races. Cette pauvreté est le résultat de 50 ans d'une agriculture productiviste, qui a continuellement fait bien peu de cas de la biodiversité, qu'elle soit sauvage ou domestique. Et qui, aujourd'hui, a le toupet de se présenter comme le fer de lance de la protection de la biodiversité."
• Petite comparaison entre le «Manifeste du Val d’Aran» et le programme «Attention ours» du "Ministère des richesses naturelles" en Ontario.
• Biodiversité - Par François Moutou, épidémiologiste, mammalogiste, Société Française pour l'étude et la protection des mallifères (SFEPM) "Alors que les anti-loups/ours/lynx/vautours clament sans cesse que le pastoralisme est gage de biodiversité, nous nous sommes interrogés : au fait, c’est quoi la biodiversité ?"
• Les vautours rendus
 malades par les antibiotiques

 ovins. Espagne : La santé des vautours est menacée par leur consommation involontaire d’antibiotiques, avertissent deux chercheurs madrilènes.
• 2500 ruches mortes : les apiculteurs manifestent dans les rues de Foix. Vendredi 10 avril, les apiculteurs professionnels de l’Ariège, se sont rendus en cortège de la chambre d’agriculture jusqu’au marché qui se tient sur les allées de Villote, avant de rejoindre la préfecture, où ils espéraient être reçus par le préfet. Il y a déjà deux mois ils avaient alerté les médias sur la mortalité anormale des abeilles. Une mortalité localisée dans les zones d’élevages, là où justement des campagnes de désinsectisation destinées à lutter contre la FCO avaient été menées.
• Marc Laffont : Concilier préservation des grands prédateurs, maintien de la biodiversité et pastoralisme de qualité.Il est possible de concilier préservation des grands prédateurs, maintien de la biodiversité, et  pastoralisme de qualité favorisant les Hommes qui en vivent.
• L'enjeu des habitats ouverts en montagne. L’apport des ORGFH de Midi-Pyrénées. "Un élevage pyrénéen de moins en moins extensif ? Une intensification du pâturage est notée, au moins dans plusieurs secteurs des Pyrénées, au point de poser des problèmes de surpâturage, d’érosion, de fragmentation des milieux par pose de clôtures, voire d’appauvrissement écologique. Ainsi, en 1999, l’APEM recense un problème d’érosion dans 10 % des unités pastorales."
• Nature et pastoralisme : joie et bonne humeur. Un commentaire laissé par un visiteur de la Buvette. "La nature et le pastoralisme cohabiteraient dans la joie et la bonne entente..."
• La tute de l’ours : chaudron pro-ours anti-ours. Ce texte de Gérard Bozzolo, Ingénieur agronome, professeur de Zootechnie à l'Ecole Nationale Supérieure Agronomique de Toulouse (ENSAT) bien que daté de juin 2006 est parfaitement d'actualité : "les estives sont mal pâturées, souvent avec une pression insuffisante ou bien sont mal gérées car les animaux ne sont pas guidés. Les zones les plus riches sont sur pâturées, notamment par les ovins qui reviennent sur les repousses fraîches conduisant à appauvrir les regains. Les carrés les moins bien exposés (ubacs) constituent autant de zones de refus qui progressivement se lignifient et perdent leur potentiel alimentaire.”
• Le pastoralisme et la prétendue biodiversité. Où jamais l'homme, même avec son mouton, n'a créé la moindre orchidée. "Au fil des années, la question du maintien du pastoralisme pour défendre la biodiversité est devenue centrale au regard de la protection de la grande faune, et de l’ours brun en particulier. Cette question est d’autant plus importante qu’elle est instrumentalisée par les éleveurs les plus opposés à l’ours, que nous appelons ultrapastoraux, et par extension adversaires des prédateurs." 
• La position ultrapastorale en matière de biodiversité : Les principaux groupes ultrapastoraux des Pyrénées. Pourquoi les groupes ultrapastoraux défendent la biodiversité? Quid de la biodiversité domestique ? Qui gèle vraiment la montagne ?Le pastoralisme et la biodiversité vus par l’ASPAP. le «Pastoralisme» sur Wikipédia. La complainte de Violaine Bérot. La FNSEA s’intéresse à la biodiversité.
• Le Mythe fondateur : l'entretien des paysages : "Nous avons tous appris à l’école cette phrase célèbre du duc de Sully : «Labourage et pâturage sont les deux mamelles de la France.» Elle démontre toute l’importance d’une civilisation agro-pastorale vieille de plusieurs millénaires qui a largement façonné la France et donc nos représentations mentales."
• Quelques conséquences de l’élevage pour la nature et l’environnement humain. L’élevage est aussi la source, et ce depuis l’aube des temps néolithiques, d’épizooties, qui connaissent un regain extraordinaire ces dernières années.
• Les ivermectines : Ce sont des vermifuges massivement utilisés dans le monde entier pour traiter le bétail.Outre l’effondrement des populations d’insectes coprophages, une autre conséquence de ces produits est une perturbation du cycle des bouses et crottins. Lorsque les bouses sont enfouies, sous une forme fractionnée, elles contribuent à modifier la structure du sol en augmentant sa stabilité et sa capacité de rétention de l’eau au bénéfice de la végétation qui profite de la minéralisation rapide de cette matière organique. Un recyclage plus lent, c’est aussi à terme moins de superficie pour l’herbe. Comme le note Vincent Vignon, cette évolution participe à l’expansion des espèces nitrophiles qui banalisent encore plus les pâturages. 
• Vincent Vignon : réflexions sur le pastoralisme et la qualité biologique des milieux de montagne
  Les pâturages sont menacés par les deux tendances opposées qui marquent l’évolution des pratiques agricoles : la déprise qui entraîne un sous-pâturage, et le surpâturage qui résulte de la production intensive. La nature réagit spontanément au sous pâturage par un boisement plus ou moins rapide. Les habitats nouvellement reboisés sont le plus souvent banals durant au moins les cinquante premières années. Le surpâturage entraîne des dommages écologiques considérables et peu réversibles. Il y a pourtant eu dans l’histoire d’autres crises écologiques liées au surpâturage.
• L'ours, véritable ami de la biodiversité des estives
  Patrick Pappola a réalisé un travail de bénédictain en analysant les fiches des principaux milieux ouverts pyrénéens. Cette analyse permet de se rendre compte que les mesures préconisées pour la protection des troupeaux vis à vis des prédateurs, peuvent permettre également de protéger les milieux les plus fragiles, mais celà nécessite la présence d'un berger pour conduire le troupeau parfois de façon serrée, parfois de façon lâche. Par contre, le non gardiennage et l'entretien des milieux sont bien souvent incompatibles. En outre, le feu mis à tort ou à raison n'apparait pas comme la mesure systématiquement favorable à l'expression de la biodiversité des estives.
• Pastoralisme, Michel Meuret ou le scientifique parmi les bergers : Ingénieur, agronome, écologue à l’Inra d’Avignon, Michel Meuret, 42 ans, remet en cause certains travaux scientifiques conduits en laboratoire sur l’alimentation des troupeaux. Pour appuyer ses recherches sur le terrain, il se penche sur le savoir-faire empirique des bergers, leurs connaissances techniques, leur sens d’organisation des circuits en montagne. Observateur, Michel Meuret descend la recherche scientifique de son piédestal, bouscule les modèles classiques pour aider les scientifiques à se rapprocher  des réalités. 
• Michel Meuret: brebis et chèvres sont des gourmets
  

 

ADDIP : Les zones Natura 2000 ne sont pas des espaces naturels mais des espaces anthropisés !

Je me demandais pourquoi certains guides de pays avaient soudain une poussée d'acné. Un pigeon voyageur à béret, une belge spécialité (pas le béret) vient de me fournir la réponse : l'ADDIP avait lancé un appel urgent ! Une pétition à signer avant le 15 mars à minuit ! Son texte vaut son petit pesant de Grognokiki.

Natura2000 : les activités humaines seront soumises à enquête d'incidence

"Un nouveau décret du Ministère de l’Ecologie va rendre obligatoire pour celui qui exerce certaines activités dans une zone Natura2000 de justifier leur absence d'incidence sur les objectifs de conservation de Natura2000. Sont concernés entre autres : l’ouverture de pistes forestières, pastorales, l’impact sur le milieu aquatique, défrichement, création de chemins, de sentiers …

Une procédure administrative de déclaration obligatoire va être instituée. Le Préfet aura tous les pouvoirs pour accepter ou refuser : il aura donc plus de droits que les citoyens et même les élus."

Ils n'aiment vraiment pas qu'on essaie de protéger la nature. Ils refusent de prendre en compte leur propre responsabilité environnementale !

DGALN/DEB 

12 février 2010
Bureau réseau Natura2000

Présentation du projet de décret relatif au régime d’autorisation propre à Natura2000

Le projet de décret est un document de travail et ne peut être considéré comme une version aboutie. Il est encore susceptible d’être modifié pour, notamment, prendre en considération les observations du grand public.

Ce projet de texte est le second décret d’application de l’article 13 de la loi « responsabilité environnementale » du 1er août 2008 (Loi n° 2008-757 du 1er août 2008 relative à la responsabilité environnementale et à diverses dispositions d’adaptation au droit communautaire dans le domaine de l’environnement. L’article 13 de cette loi est codifié à l’article L. 414-4 du code de l’environnement) qui a approfondi la transposition de l’article 6 de la directive «habitats, faune, flore » (Directive 92/43/CEE du Conseil du 21 mai 1992 concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages) relatif à l’évaluation des incidences des plans et projets.

Le premier décret d’application est en cours de recueil des signatures des différents ministres concernés et devrait être prochainement publié au Journal officiel de la République française.

Le projet de décret a pour objet de définir une liste nationale de référence où les préfets viendront choisir les items appropriés pour établir des listes locales d’activités qui seront dès lors soumises à évaluation des incidences Natura2000 via l’institution d’un nouveau régime de déclaration avec possibilité d’opposition.

Alors que le premier décret traite des plans et projets qui relevaient d’une autorisation, d’une déclaration ou d’une approbation administrative, le présent projet a pour ambition de prendre en compte des activités qui aujourd’hui sont totalement libres mais qui peuvent néanmoins porter atteinte aux objectifs de conservation des sites Natura2000. Le projet organise ainsi un encadrement administratif emportant évaluation des incidences pour certaines activités qui ne relevaient d’aucun régime juridique.

Ce sont les retours d’expérience des opérateurs des sites et des services déconcentrés de l’État chargés de la protection de la nature qui ont guidé les choix opérés dans la liste nationale de référence.

Il convient de préciser que les items qui y figurent à ce jour sont susceptibles de modification, d’autres pourront également être ajoutés.

Le contenu du projet de décret

Il instituerait une nouvelle sous-section dans la partie réglementaire du code de l’environnement. Le projet établit en premier lieu la liste nationale de référence prévue le IV de l’article L. 414-4. Elle intégrerait notamment en son sein (dans la plupart des cas uniquement lorsque l’activité serait réalisée à l’intérieur du périmètre d’un site Natura2000) :

• l’ouverture des voies permanentes en forêt (voies forestières et voies de défense des forêts contre l’incendie, pistes pastorales);
• les places de dépôt de bois et les pare feux;
• les premiers boisements et les défrichements au dessous des seuils de l’encadrement administratif;
• le retournement de prairies ou landes;
• la mise en culture de dunes;
• une partie des rubriques de la nomenclature « loi sur l’eau » au dessous des seuils fixés pour une déclaration (se référer au tableau annexé à l’article R. 214-1 du code de l’environnement);
• l’entretien, la restauration des ouvrages d’art (ponts, tunnels, etc);
• la création d’aires de jeux et de sports au dessous du seuil du permis d’aménager;
• les affouillement et exhaussements au dessous du seuil du permis d’aménager;
• les éoliennes et installations photovoltaïques au sol au dessous du seuil de la déclaration préalable;
• les travaux et aménagements sur des parois rocheuses ou des cavités souterraines (mises en sécurité et pratiques de loisirs);
• l’arrachage de haies, bosquets;
• la création de chemins ou sentiers;
• l’utilisation d’hélisurface.

Ainsi, en fonction des caractéristiques des sites et des pressions humaines, le préfet aura à choisir parmi ces items ceux qu’il intègrera dans sa liste locale. C’est cette liste locale qui sera applicable, la liste nationale de référence n’étant prévue que pour encadrer les représentants de l’Etat dans l’élaboration de leur liste.

Lorsqu’une personne physique ou morale souhaitera réaliser une activité mentionnée sur cette liste locale, celle-ci devra adresser au préfet une demande accompagnée d’un dossier d’évaluation des incidences Natura2000 tel qu’il figure dans l’article R. 414-23 du code de l’environnement. (Il s’agit de l’article R. 414-23 issu du premier décret relatif à l’évaluation des incidences Natura2000 actuellement en cours de recueil des contreseings. Il convient donc de se référer au projet de décret relatif à l’évaluation des incidences Natura2000 et non à la partie du code de l’environnement en vigueur à ce jour.)

A l’instar des évaluations des incidences concernant des activités relevant d’un encadrement juridique préexistant (autorisation «loi sur l’eau», document d’urbanisme, etc), l’autorité décisionnaire ne peut donner son aval à l’activité que lorsque son innocuité pour le réseau des sites Natura2000 est établie.

ANNEXE

Articles (projet de décret en cours de recueil des contreseings) applicables à l’instruction des dossiers fournis pour l'application de la liste du préfet prise au titre du IV de l’article L. 414-4 du code de l’environnement

Art. R. 414-23. - Le dossier d’évaluation des incidences Natura2000 est établi, s’il s’agit d’un document de planification, par la personne publique responsable de son élaboration, s’il s’agit d’un programme, d’un projet ou d’une intervention, par le maître d’ouvrage ou le pétitionnaire, enfin, s’il s’agit d’une manifestation, par l’organisateur. Cette évaluation est proportionnée à l’importance du document ou de l’opération et aux enjeux de conservation des habitats et des espèces en présence.

I. - Le dossier comprend dans tous les cas :

1° Une présentation simplifiée du document de planification, ou une description du programme, du projet, de la manifestation ou de l’intervention, accompagnée d’une carte permettant de localiser l’espace terrestre ou marin sur lequel il peut avoir des effets et les sites Natura2000 susceptibles d’être concernés par ces effets ; lorsque des travaux, ouvrages ou aménagements sont à réaliser dans le périmètre d'un site Natura2000, un plan de situation détaillé est fourni.

2° Un exposé sommaire des raisons pour lesquelles le document de planification, le programme, le projet, la manifestation ou l’intervention est ou non susceptible d’avoir une incidence sur un ou plusieurs sites Natura2000 ; dans l’affirmative, cet exposé précise la liste des sites Natura2000 susceptibles d’être affectés, compte tenu de la nature et de l’importance du document de planification, ou du programme, projet, manifestation ou intervention, de sa localisation dans un site Natura2000 ou de la distance qui le sépare du ou des sites Natura2000, de la topographie, de l’hydrographie, du fonctionnement des écosystèmes, des caractéristiques du ou des sites Natura2000 et de leurs objectifs de conservation.

II. - Dans l’hypothèse où un ou plusieurs sites Natura2000 sont susceptibles d’être affectés, le dossier comprend également une analyse des effets temporaires ou permanents, directs ou indirects, que le document de planification, le programme ou le projet, la manifestation ou l’intervention peut avoir, individuellement ou en raison de ses effets cumulés avec d’autres documents de planification, ou d’autres programmes, projets, manifestations ou interventions dont est responsable l’autorité chargée d’approuver le document de planification, le maître d’ouvrage, le pétitionnaire ou l’organisateur, sur l’état de conservation des habitats naturels et des espèces qui ont justifié la désignation du ou des sites.

III - S’il résulte de l’analyse mentionnée au II que le document de planification, ou le programme, projet, manifestation ou intervention peut avoir des effets significatifs dommageables, pendant ou après sa réalisation ou pendant la durée de la validité du document de planification, sur l’état de conservation des habitats naturels et des espèces qui ont justifié la désignation du ou des sites, le dossier comprend un exposé des mesures qui seront prises pour supprimer ou réduire ces effets dommageables.

IV - Lorsque, malgré les mesures prévues au III, des effets significatifs dommageables subsistent sur l’état de conservation des habitats naturels et des espèces qui ont justifié la désignation du ou des sites, le dossier d’évaluation expose en outre :

1° la description des solutions alternatives envisageables, les raisons pour lesquelles il n’existe pas d’autre solution que celle retenue et les éléments qui permettent de justifier l’approbation du document de planification, ou la réalisation du programme, du projet, de la manifestation ou de l’intervention dans les conditions prévues aux VII et VIII de l’article L. 414-4 ;

2° la description des mesures envisagées pour compenser les effets dommageables que les mesures prévues au III ci-dessus ne peuvent supprimer. Les mesures compensatoires permettent une compensation efficace et proportionnée au regard de l’atteinte portée aux objectifs de conservation du ou des sites Natura2000 concernés et du maintien de la cohérence globale du réseau Natura2000. Ces mesures compensatoires sont mises en place selon un calendrier permettant d'assurer une continuité dans les capacités du réseau Natura2000 à assurer la conservation des habitats naturels et des espèces. Lorsque ces mesures compensatoires sont fractionnées dans le temps et dans l’espace, elles résultent d’une approche d’ensemble, permettant d’assurer cette continuité ;

3° L’estimation des dépenses correspondantes et les modalités de prise en charge des mesures compensatoires, qui sont assumées, pour les documents de planification, par l’autorité chargée de leur approbation, pour les programmes, projets et interventions, par le maître d’ouvrage ou le pétitionnaire bénéficiaire, pour les manifestations, par l’organisateur bénéficiaire.

« Art. R.414-24. I. - L’autorité administrative compétente pour approuver, autoriser ou s’opposer à un document de planification, un programme, un projet, une manifestation ou une intervention exerce cette compétence dans les conditions prévues par les dispositions des VI, VII et VIII de l’article L. 414-4 en tenant compte, pour l’appréciation de l’absence d’atteinte aux objectifs de conservation d’un site Natura2000, des éventuels effets cumulés avec d’autres documents de planification, ou d’autres programmes, projets, manifestations ou interventions.

II. - Lorsque la législation ou réglementation applicable au régime de déclaration concerné ne permet pas à l’autorité administrative compétente pour instruire un dossier de déclaration de s’opposer au programme, au projet, à la manifestation ou à l’intervention qui a fait l’objet d’une déclaration, cette autorité procède, conformément au VI de l’article L. 414-4, à l’instruction du dossier dans les conditions suivantes :

1° Dans un délai maximal de deux mois suivant la réception du dossier, l’autorité administrative compétente pour recevoir la déclaration notifie, le cas échéant, au déclarant soit :

a) son accord pour que le document, programme, projet, manifestation ou intervention entre en vigueur ou soit réalisé;
b) son opposition au document ou à l’opération faisant l’objet de la déclaration, soit en raison de son incidence significative sur un ou plusieurs sites Natura2000 si les conditions fixées aux VII et VIII de l’article L. 414-4 ne sont pas réunies, soit en raison de l’absence ou du caractère insuffisant de l’évaluation des incidences;
c) une demande de lui fournir, dans un délai de deux mois, les documents ou précisions nécessaires pour apprécier l’incidence du document ou de l’opération ou garantir que les conditions fixées aux VII et VIII de l’article L. 414-4 sont réunies ; le déclarant est averti que faute de produire les précisions demandées dans un délai de deux mois, le document ou l’opération soumis à déclaration fera l’objet d’une décision d’opposition tacite.

En l’absence de réponse de l’autorité administrative compétente dans un délai de deux mois à partir de la réception du dossier, le document ou l’opération peut entrer en vigueur ou être réalisé;

2° Lorsque le déclarant est invité à produire des pièces ou des précisions complémentaires, le délai de deux mois ouvert à l’autorité compétente pour lui notifier, s’il y a lieu, son opposition, est suspendu jusqu’à la réception des informations demandées.

Art. R. 414-25. - Si l’évaluation des incidences Natura2000 conclut à un effet significatif sur un ou plusieurs sites Natura2000 d’un document de planification, programme, projet, manifestation ou intervention et que les conditions définies au VIII de l’article L. 414-4 imposent de recueillir l’avis préalable de la Commission européenne, le délai ouvert à l’autorité compétente pour autoriser, approuver ou s’opposer au document de planification, programme, projet, manifestation ou intervention est suspendu jusqu’à la date de réception de cet avis par l’autorité compétente. Le pétitionnaire ou le déclarant est informé par l’autorité compétente de la date à laquelle a été saisie la Commission, qui constitue la date de départ de la suspension du délai de réponse imparti à l’autorité compétente. Il est informé sans délai de la réponse de la Commission.

Art. R. 414-26. - Lorsque les documents de planification, programmes ou projets d’activités, de travaux, d’aménagements, d’ouvrages ou d’installations ainsi que les interventions ou manifestations sont réalisés pour le compte du ministre de la défense, celui-ci organise la mise en œuvre de la procédure d’évaluation d’incidences Natura2000 selon des modalités compatibles avec la protection du secret de la défense nationale ainsi qu’avec les contraintes particulières aux opérations non prévisibles, urgentes et impératives de la défense nationale.»

Il me semble qu'il n'y a pas là de quoi fouetter une brebis. C'est bien le but de Natura2000 : éviter que l'on ne fasse n'importe quoi dans des zones d'intérêt communautaire. Mais pour l'ADDIP, le sens de la responsabilité environnementale collective est peu développée. Effet Nimby ?

Réaction de l’ADDIP

« De plus, la France a été condamnée par la Cour Européenne de Justice le 4 mars 2010 par la Cour Européenne de Justice. En France, la pêche et la chasse sont désormais considérées comme activités perturbantes en zone Natura2000.

Il y a urgence.

Ce décret est soumis à consultation publique pendant 1 mois.  Aucune publicité n’en a été faite. La consultation expire le 15 MARS 2010. Chacun depuis son ordinateur peut faire savoir son désaccord avec cette véritable confiscation du territoire : faites le dès réception de ce mail (...) Si possible demandez un accusé de réception. Faites suivre ce message à tout votre carnet d'adresses ... C'est l'ADDIP, dans les Pyrénées, qui a lancé la pétition mais nous sommes tous concernés : 14 millions de français vivent dans une des 8.500 communes comptant un site Natura 2000 !"

l'ADDIP, association pour le développement durable de l'Identité des Pyrénées propose d'nvoyer le texte suivant...

CONSULTATION PUBLIQUE du 15.02.2010 portant sur le NOUVEAU DECRET NATURA 2000 instituant une procédure d'évaluation d'incidence des activités humaines.

Je soussigné(e) demande l’annulation du nouveau décret du Ministère de l’Ecologie instituant une procédure de déclaration de l’innocuité de certaines activités humaines sur les zones Natura2000.

Les zones Natura2000 ne sont pas des espaces naturels, ou semi naturels, mais comme l’ensemble du territoire français, des espaces anthropisés : 80% des sites sont en zone agricole ou forestière. 14 millions d’habitants vivent dans les 8.500 communes concernées en France.

Je refuse que les zones Natura2000 ne soient envisagées qu’à l’aune de leur faune et de leur flore sauvage. Leur biodiversité et leur richesse sont dues presque toujours au travail commun et harmonieux de l’homme et de la nature. Je refuse la sancturarisation des milieux que génèrerait l’application d’un tel décret, où l’homme devra se justifier de sa présence et de ses activités.

Je demande à ce que soit prise en compte toute la biodiversité des zones Natura2000 partout en France, y compris la biodiversité ordinaire - agriculture, élevage, celle issue des savoirs autochtones comme le recommandent la Conférence de Rio et les conclusions du Grenelle de l’Environnement.

La France va t-elle être le seul pays d'Europe a avoir, un peu comme les îles Galapagos ou Madagascar, une biodiversité insulaire, sauf qu'ici l'île ressemble plus à une cour de ferme ? Bienvenue au pays de la "biodiversité à visage humain" et d'UBU roi. Ah, la Tarasconaise préhistorique "Ovis spelaeus bonrepus aspapum" que les biologistes du monde nous envient !

J'espère qu'avec de tels arguments, Jean-Louis Borloo aura compris une fois pour toute : Natura2000, c'est pour protéger les zones de parking devant les grandes surfaces et les pistes pastorales de leurs "territoires", sinon, ils mettront le feu, faute de concertation, bien sur.

Pourquoi trop de pisé dans les zones Natura2000 ? Qui a la réponse à cette question de linguiste, au moinssse.

Corse : animaux domestiques en liberté

La Corse face au peril rose

Quatre pattes, deux oreilles, un groin et une queue en tire-bouchon : les cochons errants sont, avec les vaches, le nouveau danger qui guette l’île de Beauté. Et il y a un os : personne ne veut se charger de les abattre.

Bienvenue en Corse, avec ses plages de sable blanc, sa délicieuse cuisine méditerranéenne… et ses redoutables troupeaux de vaches et de cochons errants. Depuis des années, les autorités s’évertuent à empêcher les bandes d’animaux d’errer dans les rues sur cette île baignée de soleil. Pratiquement chaque jour de l’année, des troupeaux de bêtes provoquent des dégâts matériels dans les villages et sont fréquemment à l’origine de graves accidents de la route. En 2008, il a fallu interrompre le trafic aérien à l’aéroport de Figari, dans l’extrême sud de l’île, après que des cochons eurent envahi la piste principale. En novembre 2009, un taureau est tombé d’une falaise pour atterrir sur la terrasse d’un café. Dans leurs efforts pour arrêter la cavalcade des animaux, les maires ont appelé en vain à la rescousse les vétérinaires, les gendarmes et le gouvernement.

En désespoir de cause, ils se tournent désormais vers Bastien Rossi. Avec ses 26 confrères corses, il fait partie de ce que l’on appelle les lieutenants de louveterie. Ce corps de tireurs d’élite a été fondé en l’an 812 par Charlemagne, roi des Francs et empereur du Saint Empire romain germanique, pour protéger les humains et les cultures contre les loups et autres animaux sauvages. Un millier d’années plus tard, un autre empereur, d’origine corse celui-là, Napoléon Ier, a défini officiellement les missions des lieutenants de louveterie. Depuis, cette prestigieuse confrérie, chargée d’assurer la sécurité en milieu rural, est composée de bénévoles qui obtiennent le droit de port d’armes après avoir prêté serment. “Nous sommes les sages des campagnes, qui veillent à ce que les agriculteurs, les chasseurs et les villageois vivent en harmonie”, précise Bernard Pontier, le dirigeant de l’Association nationale des lieutenants de louveterie. De nos jours, les loups qui rôdent sur le territoire français sont bien moins nombreux qu’au temps de Charlemagne, mais, entre les renards et les sangliers, les louvetiers ont de quoi s’occuper toute l’année. En Corse, les autorités estiment à 10 000 le nombre de vaches et de cochons qui errent dans la nature. Ces derniers mois, des maires ont autorisé les louvetiers à en abattre.

Seul problème : Bastien Rossi et ses confrères n’ont aucune envie de tirer sur la gent bovine ou porcine. “Je m’y refuse”, déclare Rossi d’un ton bourru, tandis que sa femme ajuste le col amidonné de son uniforme kaki, impeccablement repassé. “Notre vocation, depuis des siècles, est d’éliminer les bêtes sauvages, non les animaux domestiques.” Et Rossi, qui, avant de devenir lieutenant de louveterie, a exercé pendant vingt-cinq ans comme gendarme, ajoute qu’il ne veut pas se charger de faire ce à quoi tant d’autres avant lui ont échoué. Car quiconque trouve en France un animal errant sur la voie publique est d’abord tenu d’en vérifier le numéro d’identification, qui permet de remonter jusqu’à la personne qui en est responsable. Pour une vache, “cela implique de lire, à l’aide de jumelles, un numéro de 16 chiffres inscrit sur l’une de ses oreilles”, explique Bastien Rossi, dans la mesure où il est parfois difficile d’approcher l’animal sans le faire détaler.

“Paris se méfie de notre caractère fougueux”

Quant à tuer la bête sur place, c’est une entreprise risquée. Par le passé, ceux qui se sont portés volontaires pour supprimer des vaches et des cochons en liberté ont reçu des menaces de mort de la part d’individus qui s’en prétendaient propriétaires, même en l’absence de tout numéro d’identification. Ange-Pierre Vivoni, maire de Sisco (dans l’extrême nord de l’île) et président de l’Association des maires de Haute-Corse, reconnaît qu’il est dangereux pour un louvetier d’intervenir – comme il le dit si joliment, “les cimetières sont remplis de héros”. Pour résoudre le problème, Vivoni raconte qu’il a d’abord fait appel au gouvernement central, habitué dans d’autres régions de France à intervenir sur des questions locales. Mais la Corse, poursuit-il, est un peu particulière. “Paris se méfie de notre caractère fougueux.” Le gouvernement français a de fait décrété que les maires étaient habilités à résoudre le problème sur leurs territoires respectifs.

Pour les Corses, la cause profonde du problème se trouve du côté du système européen des subventions agricoles. Au début des années 1990, l’Union européenne (UE) avait réduit les mesures favorisant la production de lait, lesquelles avaient provoqué des stocks excédentaires un peu partout en Europe. Parallèlement, elle avait encouragé l’élevage des vaches allaitantes, dans le but de soutenir la production de veau. De nombreux paysans corses, qui vivaient traditionnellement des chèvres et des moutons, se sont alors lancés dans l’élevage bovin pour profiter de la manne. Mais, en 1994, l’UE a déclaré avoir découvert de nombreux cas de fraude, des agriculteurs corses ayant perçu des subventions alors qu’ils ne disposaient pas de terres pour le bétail. C’est ainsi que l’UE a réduit de moitié ses aides agricoles à la Corse.

A la même époque, de nombreux Corses ont quitté les régions montagneuses où ils vivaient pour s’installer dans les villes côtières, en pleine expansion. Enfin, pour satisfaire la demande de charcuterie artisanale, qui fait la réputation de l’île, les paysans ont entrepris d’élever des cochons à proximité des villages, en les laissant souvent pénétrer dans des propriétés privées. Résultat, l’île est maintenant envahie par des milliers de bêtes qui évoluent en liberté. “Il faut reconnaître que les agriculteurs jouissent en Corse d’un niveau élevé d’impunité”, glisse Antoine Poussier, directeur de cabinet de la préfecture de Haute-Corse et plus haut représentant du gouvernement central dans cette partie nord de l’île. Certains Corses ont décidé de prendre l’affaire en main. En décembre, Gérard Alfonsi a écopé d’une amende de 1 500 euros pour avoir tué six animaux “domestiques”. En 2006, excédé par les excréments d’animal qui souillaient son terrain à Carcheto-Brustico (Haute- Corse), il a abattu huit cochons avec son fusil de chasse. Le tribunal ne l’a toutefois reconnu coupable que de la mort de six d’entre eux, admettant la légitime défense pour les deux autres. “Personne ne veut s’attaquer au problème, alors j’ai pris les choses en main. Mais, maintenant, c’est moi le méchant”, se lamente l’intéressé.

Source : Courrier International

 

Roger Dajoz : La diversité génétique II

par Roger DAJOZ
Professeur au Museum national d'Histoires naturelle

La diversité génétique des espèces végétales cultivées

Les plantes cultivées, largement sélectionnée, ont une faible diversité génétique, ce qui les rends sensibles à diverses maladies. Les plantes sauvages qui sont à l'origine des plantes cultivées ont une hétérozygotie élevée qui peut servir de réservoir de gènes pour l'amélioration des plantes cultivées. Les variétés actuellement utilisées sont peut-être plus performantes, mais elles sont plus fragiles, rigoureusement sélectionnées, génétiquement homogènes, plus sensibles aux diverses agressions du milieu et elles sont vendues par des firmes productrices de semences qui en ont souvent le monopole.

C'est un danger, car le maintien de la diversité génétique des plantes est une  nécessité pour assurer la sécurité alimentaire. Elle permet aux plantes de s'adapter aux modifications de l'environnement, aux changements climatiques en particulier, de résister aux parasites et aux nouvelles maladies. Cette diversité est respectée dans les pays pauvres. Ainsi dans les Andes, les agriculteurs cultivent encore 3000 variétés de pommes de terre ; dans l'île de Luçon aux Philippines plus de 200 variétés de patates douces sont encore cultivées ; à Java on peut rencontrer jusqu'à 600 espèces de plantes alimentaires dans un seul potager.

Les conséquences catastrophiques de l'homogénéisation génétique des races de plantes cultivées sont nombreuses et peuvent être mises en évidence par plusieurs exemples (...)

La "Révolution verte" s'est répandue dans les années 1960. Elle constitue à cultiver quelques variétés à fort rendement en utilisant beaucoup d'engrais que les paysans pauvres ne peuvent se procurer. Elle fait perdre, surtout en Asie, plusieurs variétés locales bien adaptées de maïs, de riz et de blé.

Le nombre de variétés d'arbres fruitiers est très réduit de nos jours. En 1869, il existait 915 variétés de poires, alors qu'aujourd'hui, il n'en subsiste plus qu'une quinzaine. En effet, la diversité est l'ennemi de l'économie moderne. Les variétés anciennes qui ne sont pas inscrites au catalogue officiel sont interdites à la commercialisation et même à la manipulation. Pourtant, ces variétés étaient mieux adaptées aux conditions locales ; résistaient mieux aux maladies. Certaines variétés locales de pommiers résistent mieux à une maladie cryptogamique, la tavelure et ont des qualités gustatives bien meilleure (SCIBE, 1987). Heureusement on assiste depuis quelques années au regain d'intérêt pour les variétés fruitières anciennes et plus ou moins locales. Dans le cas du pommier, la situation est en train de changer. Dans le monde, 250 variétés nouvelles ont été créées depuis 1990. Les espèces sauvages voisines des plantes cultivées disparaissent alors qu'elles pourraient servir utilement de réservoir de gênes. (...)

La diversité génétique des races animales d'élevage

Très peu d'espèces sont domestiquées pour la production animale. Seulement 14 espèces assurent 94% de la production totale et 5 catégories dominent la production mondiale : les bovins, les moutons, les chèvres, les porcs et les volailles. La diversité génétique des espèces est devenue très faible. beaucoup de races sont perdues ou au bord de la disparition en raison de leurs faibles effectifs et du manque d'intérêt qui leur est porté par l'agriculture moderne.

La plupart des races locales sont en déclin en raison le plus souvent de contraintes... économiques. Dans de nombreux pays en voie de développement, il convient de préserver les races locales qui sont particulièrement adaptées à l'environnement, au lieu de favoriser les races d'origine européenne ou nord-américaine. Ces races locales sont capables de subsister sans mesures onéreuses dans des conditions qui ne sont pas acceptables par des races améliorées. Même dans un pays comme la France, des races de bovins rustiques et capables de vivre dehors toute l'année se sont révélées utiles pour l'entretien des pelouses calcicoles menacées par l'envahissement d'une végétation arborescente. Des races de vaches à production importante de lait de moins bonne qualité que les races locales traditionnelles commencent à être remplacées. Des centres ont été créés pour assurer la conservation de petits troupeaux de races animales menacées de disparition comme le baudet du Poitou ou certaines races de vaches (...)

Extrait du livre de Roger DAJOZ : "La biodiversité, l'avenir de la planète et de l'homme". (Editions Ellipses)

C'est la biodiversité à visage humain. Lire à ce propos : Farid Benhammou : la concurrence des «biodiversités».

L'enjeu des habitats ouverts en montagne

L’apport des ORGFH de Midi-Pyrénées

Dans les régions de haute ou de moyenne montagne, la déprise agricole entraîne une augmentation des surfaces forestières, consécutivement à l’abandon de terres cultivées peu productives ou difficilement accessibles.Cette uniformisation du paysage est préjudiciable à la diversité faunistique des espaces montagnards. C’est pourquoi les ORGFH proposent des alternatives pour maintenir une mosaïque équilibrée de milieux ouverts et fermés. Exemple illustré dans les Pyrénées

Par Pierre Defos du Rau et Julien Steinmetz (ONCFS, Délégation Régionale Sud-Ouest –Portet-sur-Garonne.), Emmanuel Ménoni (ONCFS, CNERA Faune de Montagne – Villeneuve-de-Rivière.), Arnaud Sournia et Florence Jean (DIREN, Midi-Pyrénées – Toulouse.)

La coexistence dans une même région de nombreuses espèces de la faune sauvage est grandement favorisée par une structure paysagère en mosaïque où alternent différents milieux, tels que, par exemple, les milieux ouverts, c’est-à-dire non arborés, et fermés, c’est-à-dire arborés (Quilichini & Gibernau, 2002). De telles mosaïques, qui ont le plus souvent été historiquement créées par plusieurs activités humaines, sont de fait génératrices d’une biodiversité supérieure à celles du faciès climacique et parfois d’une forte valeur patrimoniale. La recherche d’un maillage équilibré entre milieux ouverts et fermés représente donc un enjeu fort de gestion et de conservation de la biodiversité et, à ce titre, constitue la cinquième des 14 Orientations régionales de gestion et de conservation de la faune sauvage et de ses habitats (ORGFH) de Midi-Pyrénées.

Les ORGFH arrêtées en Midi-Pyrénées

Les ORGFH de Midi-Pyrénées ont été validées en Comité de pilotage le 26 février 2004, à la suite d’un vigoureux effort de concertation fourni depuis novembre 2002 par l’ensemble des partenaires, notamment par le biais des groupes thématiques. Les ORGFH de Midi-Pyrénées ont fait l’objet d’un Arrêté préfectoral le 9 avril 2004.

Quatorze orientations ont été retenues dont cinq relatives aux habitats et quatre aux espèces. Chaque orientation se décline en axes de travail. Des exemples et des propositions d’actions ou d’outils illustrent ces axes de travail. Des indicateurs ont été proposés lors d’un travail ultérieurs (Jean, 2004) avec estimation d’un « état zéro » qui servira d’état de référence en 2009, année du premier bilan des ORGFH. L’importance conférée à l’éducation à l’environnement en général, et le renseignement de l’état initial d’indicateurs testés, constituent deux éléments forts des ORGFH de Midi-Pyrénées.

400 exemplaires en couleur des ORGFH de Midi-Pyrénées ont été tirés en 2004, accompagnés d’un CD-Rom interactif, comprenant le document principal, les annexes, l’Arrêté préfectoral, la bibliographie.
Les ORGFH de Midi-Pyrénées sont consultables en ligne sur le site de la DIREN Midi-Pyrénées.

Ces mosaïques de milieux tendent à disparaître au profit d’une uniformisation privilégiant l’une ou l’autre de ces composantes. En plaine, les espaces boisés composés d’essences autochtones sont devenus rares alors qu’ils constituent des pôles de biodiversité. A l’inverse, dans les zones les plus défavorables à l’agriculture ou les plus inaccessibles, et particulièrement en montagne, l’abandon partiel ou définitif des parcelles cultivées ou pâturées, des estives ou des terres de parcours au cours de la première moitié du 20e siècle, et plus précisément entre 1914 et 1960, a conduit à leur fermeture progressive, parfois accélérée par des boisements volontaires ; si certaines espèces favorisées par le vieillissement des forêts, telles que les invertébrés saproxyliques, peuvent tirer bénéfice de cette évolution, les espèces liées aux milieux ouverts ou hétérogènes, initialement présentes, risqueraient elles de décroître, voire disparaître, si cette tendance de fermeture ne s’infléchissait pas.

Equilibre entre milieux ouverts et fermés en montagne : un point fort des ORGFH Midi-Pyrénées

La cinquième orientation des ORGFH de Midi-Pyrénées propose de « mettre en place des actions favorables à une meilleure répartition entre milieux ouverts et milieux fermés ». Cette orientation s’appuie sur 6 axes de travail dont 2 concernent spécifiquement les montagnes pyrénéennes, où l’objectif est de lutter contre la fermeture des milieux, soit de maintenir ou d’accroître la part de milieux ouverts :

• dans les zones de moindre production agricole ou sylvicole, en soutenant le pastoralisme ; le cas échéant, en soutenant et raisonnant les autres actions d’entretien des milieux ouverts
• dans les zones de moindre production agricole ou sylvicole, en répartissant mieux la charge des troupeaux dans les zones pastorales et de parcours.

Le maintien du pastoralisme est considéré depuis longtemps comme un enjeu majeur de conservation de la biodiversité (voir par exemple Tachker, 1999 ; Deverre, 1999 ; Bertrand, 2001) et les Pyrénées ne font pas exception. Les ORGFH de Midi-Pyrénées considèrent le pastoralisme comme le principal outil de lutte contre la fermeture des milieux et donc de maintien de la biodiversité des milieux ouverts. L’élevage est en outre un facteur d’équilibre et de cohésion socio-économique en zone de montagne (Revilla & Osoro, 1999).

La situation des milieux ouverts et du pastoralisme dans les Pyrénées en 2005 est-elle vraiment défavorable ?

Au début du 20e siècle, la part respective des milieux ouverts et fermés est radicalement déséquilibrée au profit des premiers dans les Pyrénées. Les déboisements très importants, liés à l’effort de déforestation exercé par une population agropastorale à son apogée démographique (Chevalier, 1980) et à deux siècles de charbonnage, ont très probablement amené plusieurs espèces animales, telles que le Grand Tétras Tetrao urogallus aquitanicus, au bord de l’extinction (Ingram, 1915 ; Regnaut, 2004), voire à l’extinction totale, comme ce fut le cas pour la Gélinotte des bois Bonasa bonasia. Aujourd’hui, la répartition entre milieux ouverts et fermés est nettement plus équilibrée et par conséquent beaucoup plus favorable qu’il y a un siècle au maintien d’une biodiversité maximale. L’avenir de cet équilibre dépendra des usages  économiques de ces milieux ouverts et fermés et, pour l’essentiel, des activités pastorales, considérées comme le principal outil actuel de gestion de cet équilibre montagnard, mais globalement en déclin (Revilla & Osoro 1999).

Or, contrairement à l’élevage national, le pastoralisme montagnard en général (Bazin, 1998) et pyrénéen en particulier ne semble potentiellement pas en déclin, puisque la pression de pâturage a augmenté sensiblement sur l’ensemble de la chaîne au cours des 30 dernières années pour les ovins et les bovins ainsi que pour les équidés, au fort pouvoir de débroussaillage. Dans les Pyrénées, le pastoralisme en estive, facteur de conservation et de gestion des milieux ouverts, résiste même bien à l’incontestable déclin généralisé de l’élevage extensif au plan national.

Cette bonne santé apparente du pastoralisme pyrénéen, recruteur de jeunes chefs d’exploitation et créateur d’emplois saisonniers est, depuis 1970 au moins, génératrice de milieux ouverts semi-naturels ou semés, sous la forme de prairies naturelles et permanentes, notamment dans les Pyrénées-Atlantiques. Ainsi en 1999, l’Assemblée pyrénéenne d’économie montagnarde (APEM) recense des opérations de débroussaillage réalisées sur un tiers des estives pyrénéennes entre 1983 et 1999, et prévues sur près d’un quart d’entre elles avant 2004 (SUAIA-DRAF, 1999). La Surface toujours en herbe (STH) pyrénéenne s’est également accrue, en raison de l’utilisation aujourd’hui individuelle d’estives autrefois collectives, donc non comptabilisées dans la SAU et la STH (Lataste, 2002).

L’objectif accessoire de gestion et de maintien des milieux ouverts assigné aux élevages bovin et ovin de montagne (Revilla & Osoro, 1999) semble donc atteint, au moins quantitativement. La question de la qualité écologique et de la répartition spatiale des milieux ouverts ainsi créés reste en revanche ouverte, bien que cette qualité soit difficilement mesurable (à moins de généraliser l’utilisation du suivi des communautés fauniques en tant qu’indicateurs de la qualité des écosystèmes).

Un élevage pyrénéen de moins en moins extensif ?

Une intensification du pâturage est notée, au moins dans plusieurs secteurs des Pyrénées, au point de poser des problèmes de surpâturage, d’érosion, de fragmentation des milieux par pose de clôtures, voire d’appauvrissement écologique. Ainsi, en 1999, l’APEM recense un problème d’érosion dans 10 % des unités pastorales (SUAIADRAF, 1999). Par exemple, l’augmentation de la charge en bovins et ovins par hectare de STH dans les Pyrénées-Atlantiques est notable, de même que la substitution progressive des races locales (Béarnaise et Lourdaise, par exemple) par d’autres plus productives, moins bien adaptées au milieu montagnard, telles que la Blonde d’Aquitaine qui ne consomme pas de ligneux et se concentre préférentiellement sur les zones faciles d’accès et moins pentues (DIREN Aquitaine et al., 2004).

Dans ce cas, c’est bien la qualité et non la quantité de pâturage qui doit faire l’objet de recommandations et de mesures d’aide. Autrement dit, il pourrait s’agir de préciser les conditions d’un pastoralisme idéal destiné à réouvrir des milieux anciennement pâturés, appauvris, d’accès difficile, qui pourrait, dans ce cas, bénéficier d’un soutien contribuant à sa durabilité sociale et économique et rémunérant le service rendu à l’intérêt général. C’est précisément l’objet des ORGFH de Midi-Pyrénées portant sur les milieux ouverts et fermés, dont la portée dépasse évidemment le seul contexte midi-pyrénéen : mieux répartir la charge des troupeaux dans les zones pastorales et de parcours en privilégiant, par exemple, les estives difficiles des zones pentues ou de haute altitude ou encore le sylvo-pastoralisme (Revilla & Osoro, 1999 ; Métailié, 2001), dont les avantages écologiques ont déjà été bien mis en évidence dans les Alpes (Gauthier, 2000 ; Zeitler, 2003). Contrairement à ce qui est généralement supposé, l’ampleur de la déprise pastorale en montagne ne semble pas confirmée par les chiffres des organisations agricoles (Bazin, 1998 ; Papaix & Thuault, 2002) : l’APEM recense seulement 2,7 % d’estives abandonnées entre 1983 et 1999 (SUAIA-DRAF, 1999), alors que le nombre et la superficie des estives utilisées s’accroît sensiblement.

Dans ce contexte, c’est encore bien la qualité, la répartition dans l’espace, et non la quantité de pâturage qui doit pouvoir faire l’objet d’un soutien public ; les estives faisant l’objet d’un soutien public semblent être concentrées dans le tiers Est de la chaîne des Pyrénées.

Des alternatives au pastoralisme ?

Sur la Réserve nationale de chasse et de faune sauvage d’Orlu, dans l’Est de l’Ariège, une estive ovine a été abandonnée en 2001. Autour de cette réserve, les rhodoraies fermées, en extension sensible et les hêtraies pures, issues de taillis abandonnés, constituent des milieux qui semblent appauvris en termes de biodiversité. L’accroissement expérimental de la biodiversité de ces milieux appauvris est actuellement testé au moyen d’opérations mécaniques de dévitalisation sur pied, d’abattage et de gyrobroyage dans le cadre d’une démarche pilote de génie écologique mise en place par l’ONCFS, avec l’appui de l’ONF et de plusieurs organismes scientifiques et gestionnaires (Defos du Rau et al., 2004). Le suivi scientifique de l’impact de ces actions d’ouverture de micro-clairières sur la biodiversité semble indiquer, comme attendu, un enrichissement biologique concomitant d’une fréquentation accrue par le Grand tétras (Ménoni et al., sous presse). Dans un contexte de déprise pastorale locale, plus probable dans l’Est de la chaîne pyrénéenne, il convient aujourd’hui de comparer objectivement le coût économique et les bénéfices écologiques d’une reprise d’estive par un nouvel éleveur aux coûts (Colas & Hébert, 2000) et bénéfices (Métailié, 1981 et 1984 ; Dumas et al., 1998 ; Novoa & Landry, 1998) respectifs du gyrobroyage en mosaïque ou du brûlage dirigé. C’est précisément une question que pose l’orientation « vers un équilibre des milieux ouverts et fermés » des ORGFH de Midi-Pyrénées.

Conservation des milieux ouverts : quelles perspectives ?

L’expérience du Syndicat Inter-Montagne Elevage dans les Pyrénées-Orientales ou des commissions d’écobuage mises en place dans plusieurs cantons des Pyrénées centro-occidentales montre que la gestion durable des milieux ouverts est possible de manière compétitive grâce au brûlage dirigé (www.catalanesreserves-naturelles.org). En Pyrénées-Atlantiques, les demandes d’autorisation de brûlage sont en augmentation constante ; 14 000 ha ont fait l’objet d’autorisations de brûlage en 2002-2003. Les brûlages dirigés, associés à un pâturage extensif, peuvent participer à l’entretien des zones ouvertes sous-pâturées.

Sur la réserve d’Orlu, gérée par l’ONCFS, l’ouverture mécanisée des milieux fermés devrait s’avérer efficace en matière de restauration écologique.

Ces deux modes de gestion et, surtout, une répartition plus fine du pastoralisme sur les parcours précisément identifiés comme difficiles ou abandonnés, semblent donc constituer une stratégie efficace et adaptée de création et de maintien de milieux ouverts dans les Pyrénées. Les ORGFH de Midi-Pyrénées ont notamment permis de formaliser et faire entériner, par l’ensemble des acteurs régionaux du pastoralisme et de l’agriculture, que ces deux axes stratégiques de travail sont les plus adaptés et les plus pertinents pour l’équilibre des milieux ouverts et fermés de montagne au cours des cinq prochaines années.

Ces recommandations techniques doivent également pouvoir être appliquées dans les sites Natura 2000 du massif pyrénéen. De surcroît, les mesures d’accompagnement pour les éleveurs en zone à Ours devraient pouvoir contribuer, grâce à l’accroissement du gardiennage en estive, à une meilleure répartition du pâturage en parcours difficiles ou en phase de fermeture.

Les ORGFH de Midi-Pyrénées ont fait l’objet en 2004 d’une évaluation initiale sur la base d’une batterie d’indicateurs choisis pour leur pertinence, leur reproductibilité, leur sensibilité, leur précision et leur simplicité de mise en oeuvre (Jean, 2004). Suite à cette analyse, l’indicateur sélectionné pour évaluer l’efficacité en montagne de l’orientation «Mettre en place des actions favorables à une meilleure répartition entre milieux ouverts et milieux fermés » est la superficie contractualisée en Mesures agri-environnementales (MAE) selon les actions « réutiliser les milieux en dynamique de déprise agricole».

Cet indicateur est le seul qui permette, à l’échelle de la région Midi-Pyrénées, de tenir compte à la fois des milieux abandonnés et de ceux qui connaissent une dynamique contraire. La surface concernée par ces MAE était de 46 439 ha au 31.12.2002 pour la région Midi-Pyrénées. C’est principalement sur la valeur de ce critère après 5 ans, que sera jugée l’action des organismes responsables de la mise en oeuvre des ORGFH de Midi-Pyrénées en matière d’équilibre des milieux ouverts et fermés.

Il est théoriquement prévu d’évaluer et de redéfinir les ORGFH en 2009. A cette occasion, compte tenu de la pression croissante de pâturage, notamment dans les deux-tiers Ouest de la chaîne pyrénéenne et, dans une moindre mesure, du développement de méthodes compétitives de brûlage dirigé et de gyrobroyage, la conservation des milieux ouverts des Pyrénées semble assurée au point que de nouvelles questions devront être soulevées ...

Redéfinir les ORGFH en 2009

• La proportion de milieux ouverts pyrénéens n’est-elle pas largement suffisante pour assurer la conservation de la biodiversité de ce massif montagneux naturellement très forestier ? 
• Dans un contexte pastoral plutôt favorable ou au moins intensifié, les milieux ouverts ne sont-ils pas écologiquement sur-côtés et trop abondants par rapport au climax montagnard forestier et surtout aux atouts spécifiquement forestiers de protection contre l’érosion, de régulation des écoulements d’eau et de prévention des catastrophes (Hurand & Andréassian, 2003), et enfin de stockage de carbone (Ministère de l’Agriculture et de la Pêche, 1997 ; Karjalainen et al., 2000) ? 
• Par conséquent, la gestion qualitative des milieux ouverts existants ne devrait-elle pas à court terme devenir prioritaire par rapport à l’accroissement de la superficie de ces milieux ouverts ? 
• Enfin, ne serait-il pas souhaitable d’approfondir la compréhension et l’évaluation du rôle des communautés d’herbivores sauvages dans l’entretien des milieux ouverts, en complément du pâturage domestique (Cugnasse et al., 2004 ; Verheyden et al., 2005) ?

Source contenant les graphiques et illustrations : faune sauvage n° 270/janvier 2006

Lire "Concilier préservation des grands prédateurs, maintien de la biodiversité et pastoralisme de qualité" par Marc Laffont.

Remerciements

Merci à Fanny Thuault (SUAIA Pyrénées) et Jean Lataste (Service statistique de la DRAF Midi-Pyrénées) pour leur aide généreuse et experte, et à Jean-Marc Cugnasse et Pierre-Yves Quenette de l’ONCFS, ainsi qu’à Claude Berducou pour les échanges de vues instructifs.

Bibliographie

• Bazin, G. 1998. Agriculture de montagne et soutiens publics à la gestion de l’espace : les résultats d’une simulation. Le Courrier de l’Environnement de l’INRA 33 : 61-72.

• Bertrand, J. 2001. Agriculture et Biodiversité : un partenariat à valoriser. ONCFS, Educagri éditions, Dijon. 157 p.
• Chevalier, M. 1980. La vie humaine dans les Pyrénées ariégeoises. Foix, Résonance éd. 1059 p.
• Colas, S. & Hébert, M. 2000. Les coûts d’entretien des milieux ouverts. Le Courrier de l’Environnement de l’INRA 39 : 63-69.
• Cugnasse, J.-M., Martinetto, K., Dalery, G., Vuiton, C. & Maillard, D. 2004. Gestion conservatoire de landes et de pelouses en faveur du Mouflon méditerranéen. Faune sauvage 262 : 47-52.
• Defos du Rau, P., Ménoni, E., Menaut, P., Paris, A., Soulet, D., André, C. & Beaufour, A. 2004. Gestion des habitats de prairies subalpines sur la Réserve Nationale d’Orlu (Ariège). Faune Sauvage 262 : 53-59.
• Deverre, C. 1999. Le loup (le retour) et l’agneau (le départ ?). Le Courrier de l’Environnement de l’INRA 36 : 67-68.
• DIREN Aquitaine, ONCFS, GEREA. 2004. ORGFH Aquitaine : Etat des lieux
• Diagnostic. 143 p.
• Dumas, S., Novoa, C. & Lambert, P. 1998. Impact des brûlages dirigés sur les populations de perdrix grises des pyrénées. Pastum 51-52 : 97-102.
• Gauthier, B. 2000. Gestion multifonctionnelle des forêts de montagne : sylvopastoralisme bovin dans les forêts de mélèzes du Queyras. Multipurpose Management of Mountain Forests : Concepts, Methods, Techniques. Pralognan La Vanoise, European Observatory of Mountain Forest : 248-258.
• Hurand, A. & Andréassian, V. 2003. Le couvert forestier et l’hydrologie des bassins versants. Rendez-Vous Techniques 2 : 37-41.
• Ingram, C. 1915. A few notes on Tetrao urogallus and its allies. Ibis : 128-133.
• Jean, F. 2004. Elaboration d’indicateurs de suivi des Orientations Régionales de Gestion de la Faune Sauvage et d’Amélioration de la Qualité de ses Habitats de Midi-Pyrénées. Rapport de stage DESS. Univ. Albi/ONCFS/DIREN Midi-Pyrénées. 56 p.
• Karjalainen, T., Nabuurs, G.J., Lifski, J., Pussinen, A., Lapveteläinen, T. & Eggers, T. 2000. Carbon sequestration in forests. European Forest Institute 8(1) : 5-7.
• Lataste, J. 2002. Les exploitations pastorales pyrénéennes, entre résistance et dynamisme. Agreste données n° 9. SUAIA Pyrénées/DRAF Midi-Pyrénées.
• Ménoni, E., Defos du Rau, P., Brustel, H., Brin, A., Valladares, L., Coriol, G., de Harvenc, L. & Castel, J.-L. 2004. Amélioration des habitats en faveur du Grand Tétras et bénéfices escomptés sur la biodiversité. Rapport scientifique ONCFS 2004 : 65-68.
• Métailié, J.-P. 1981. Le feu pastoral dans les Pyrénées centrales. Barousse, Oueil, Larboust. CNRS Toulouse. 295 p.
• Métailié, J.-P. 1984. Le rôle du feu dans la dynamique des landes supra-forestières des Pyrénées centrales. Actes du colloque « Ecologie et biogéographie des milieux montagnards et de haute altitude» Gabas. Document d’Ecologie Pyrénéenne 3-4 : 499-502.
• Métailié, J.-P. 2001. Un patrimoine historico-environnemental : les forêts pastorales dans les Pyrénées. Actes du 126e Congrès national des sociétés historiques et scientifiques : Paysages, territoires et aménagements dans le sud de la France, Toulouse : 33-47.
• Ministère de l’Agriculture et de la Pêche. 1997. Indicators for the sustainable management of French forests. Paris. 49 p.
• Novoa, C. & Landry, P. 1998. Response of Pyrenean gray partridge to controlled winter burning. In : Fire management and landscape ecology. L. Tabaud (éd.), International Association of Wildland Fire, Fairfeld, Washington : 271-279.
• Papaix, M. & Thuault, F. 2002. Quelles place et perspectives pour les exploitations pastorales pyrénéennes ? Etat des lieux et réflexion pour la mise en place d’une méthode de suivi dynamique des exploitations pastorales. Rapport de stage INA-PG, SUAIA Pyrénées/DRAF Midi-Pyrénées.
• Quilichini, A. & Gibernau, M. 2002. Dynamique de la biodiversité et gestion de l’espace : valorisation des acquis. CNRS/MATE. 80 p. – Regnaut, S. 2004. Population genetics of Capercaillie (Tetrao urogallus) in the Jura and the Pyrenees : a noninvasive approach to avian conservation genetics. PhD thesis, Université de Lausanne. 180 p.
• Revilla, R. & Osoro, K. 1999. Contribution de l’élevage à l’évolution des zones de montagne. Actes du colloque « Préserver la biodiversité par le pâturage extensif », Paris. Réseau E.S.P.A.C.E./Fédération des Parcs Naturels Régionaux de France, Paris : 117-127.
• SUAIA-DRAF. 1999. Enquête pastorale. SUAIA Pyrénées/DRAF Midi-Pyrénées.
• Tachker, Y. 1999. Associer production et biodiversité, économie et environnement. Actes du colloque « Préserver la biodiversité par le pâturage extensif », Paris. Réseau E.S.P.A.C.E., Fédération des Parcs Naturels Régionaux de France, Paris : 21-22.
• Verheyden, H., Ménoni, E., St Hilaire, K. & Constantin, E. 2005. Relation du cerf et du milieu en Pyrénées centrales. Rapport final. Toulouse, INRA-CEFS/FRC31/ONCFS/ONF/CRPF. 47 p. +ann.
• Zeitler, A. 2003. Maintaining Black Grouse wintering habitats by Alpine pasture management plans. Sylvia 39 (suppl.) : 97-102

Contacts
http://www.catalanes.reserves-naturelles.org/siteweb_fran%C3%A7ais/gestion/mil_ouverts.htm
http://www.apem.asso.fr/suaia/
http://www.sig-pyrenees.net/

Les poules, ça caquette, ça glousse

Le Bar-sur-Loup : Isabelle, gardienne de la biodiversité des poules

Ça caquette, ça glousse, dans la basse-cour d'Isabelle Rochette ! Il y a 7 ans, cette jeune passionnée change son appartement contre une petite maison avec jardin. De retour à la nature, elle peut alors concrétiser son rêve en créant son élevage de poules d'ornement.

Elle monte petit à petit son poulailler en bois qui s'intègre parfaitement dans le paysage. A l'intérieur, des «sabelpoot mille fleurs», des «wiandotte», des «brahma», des «phoenix », et des «pailletée de Hambourg».

Entre le coût des produits d'entretien et les heures que passe la jeune femme à nettoyer, soigner et accompagner ses volatiles, sa passion n'a pas de limite. Elle connaît ses poules par coeur. Isabelle explique qu'au-delà de sa passion, elle contribue à la conservation des anciennes souches de poules françaises et au maintien de la biodiversité.

Certaines races domestiquées ont perdu l'instinct de la maternité ; quoiqu'excellentes pondeuses, elles ne couvent désormais plus. Des phénomènes similaires ont été également observés chez certains insectes comme les abeilles...

La biodiversité ne concerne pas seulement les espèces comme l'ours ou le loup mais, aussi les animaux d'élevage.

Isabelle Rochette soutient d'ailleurs activement la SACA (Sté d'Aviculture de la Côte d'Azur) dont elle est vice-présidente.

C.R. dans Nice-Matin

A la buvette, on n'a rien contre les poules, aucune race de poules. Libre à qui veut d'élever toutes les poules que bon lui semble.

Wikipédia présente une liste (non exhaustive) des races de poules qui recense essentiellement les races rencontrées en Europe occidentale, quelques races asiatiques et américaines.  Il y en a un beau paquet...

Pourquoi ne retrouve t'on pas toutes ces espèces de poules, de vaches, de cochons dans les livres de biologie sur la faune? Jusque maintenant, les espèces sauvages ont bien été séparées des espèces domestiques et tout le monde a trouvé cela normal. Personne n'en a pris ombrage. Mais les temps changent, la petite phrase "La biodiversité ne concerne pas seulement les espèces comme l'ours ou le loup mais, aussi les animaux d'élevage." est révélatrice. Elle n’est pas destinée à défendre les espèces domestiques – si elles sont bien gérées, elles ne sont pas menacées – mais à nuire aux animaux sauvages qui gênent les éleveurs : les prédateurs.

Pour les opposants aux prédateurs (ours, loup, lynx) et depuis les «travaux visionnaires» de Bruno Besche-Commenge (de l’ASPAP), il est devenu habituel d'opposer une «bonne» biodiversité  domestique, dite «biodiversité à visage humain» à une «mauvaise» biodiversité composée d'espèces dites «nuisibles» par certains. Ces espèces sont gênantes pour l'élevage et seraient responsable de «l’ensauvagement» des territoires (de montagnes principalement). Aux «mauvaises herbes», voici qu'on rajoute des «mauvaises bêtes» qu'on voudrait éliminer sans complexe et cela, sans nuire à la biodiversité en général. Mieux encore, supprimer ces espèces de bêtes sauvages comme les grands prédateurs serait bénéfique à la biodiversité en général ! Quel scientifique va croire en cela ?

Un lecteur de Nice matin m'apprend que «les poussins nés dans une couveuse électrique ne savent plus couver quand il sont devenus des poules adultes.» Sa grand-mère le savait déjà. Elle refusait l'ampoule miracle pour tenir chaud ! Les éleveurs de poules ont-ils pris de mauvaises habitudes ? Pourquoi C.R. parle t-il des prédateurs dans cet article sur les poules de Grasse ?

Les prédateurs nuisent-ils à la variété des espèces domestiques ? Préfèrent-ils une variété à une autre ? En quoi est-ce que les prédateurs empêchent les éleveurs de sélectionner les meilleurs éléments et de les faire se reproduire ?

Scinder la biodiversité en deux est un «phénomène nouveau» issu du millieu agricole, nullement scientifique qu'aucun biologiste ne pourra cautionner.

Les races domestiques méritent le respect. Les processus de sélection peuvent se poursuivre, mais il est ridicule d'opposer animaux domestiques et animaux sauvages. La biodiversité est unique.

Je vous invite à lire l'article très à-propos de Farid Benhammou : "La concurrence des biodiversités, flou sémantique autour des prédateurs et du pastoralisme". «La rhétorique environnementale a pu être intégrée par des acteurs historiquement réticents à la conservation de la nature. Le concept de biodiversité, de par le flou qu'il recouvre, a donc pu faire l'objet d'une instrumentalisation politique. La question du pastoralisme et des grands prédateurs en France en apporte une illustration. »

Cet article de C.R. de Nice-Matin en est une autre illustration.

Longue vie aux poules et aux poulettes d'Isabelle Rochette à qui je souhaite succès, plaisir et/ou rentabilité pour son élevage de gallinacées.

«La biodiversité désigne la diversité du monde vivant. Le mot biodiversité est un néologisme composé à partir des mots biologie et diversité.» Que les éleveurs travaillent à l’amélioration et au développement des races qu’ils élèvent me semble bien naturel et ne me gêne en aucune manière. Mais les animaux «nuisibles» ou «sauvages» ou «prédateurs» n’ont rien à voir avec les races de poules, de brebis, de vaches ou de n'importe quel animal d'élevage domestique sélectionné par l'homme. Laissons les éleveurs élever leurs animaux d'élevage et laissons le droit d’exister aux animaux sauvages. S’ils sont menacés de disparition, protégeons les, comme les éleveurs veillent aux races qu’ils élèvent.

Réaction de Marc LAFFONT : "La biodiversité est une et indivisible"

Marc LAFFONT : Préserver la biodiversité domestique, c'est très bien, et je l'encourage, mais protéger la seule biodiversité domestique ne préserve pas la sauvage, au moins autant digne d'intérêt. Bon nombre d'ancêtres sauvages ont disparu, pour de bon. Et ce n'est pas le croisement entre races, mêmes rustiques, qui permettra de recréer l'original éteint.

Si l'auroch sauvage possédait dans son ADN la diversité génétique pour aboutir aux races charolaises, montbéliardes et tant d'autres, je doute que le contraire soit vrai.

Et si l'auroch "recréé" au 20° siècle possède certainement un phénotype proche de celui de son ancêtre, on est malheureusement assez loin d'avoir ressuscité Bos primigenius du point de vue génotype. François Moutou l'explique mieux que moi.

Le rédacteur de l'article s'est-il posé la question de savoir si l'ancêtre sauvage de ces poules, le coq Bankiva, disposait encore dans la nature de populations en bon état de conservation ? Car cet animal possède dans son génome tout ce qu'il a fallu depuis des millénaires pour créer la totalité des races domestiques, avec patience et sélection. Le contraire ne marche pour l'instant que dans les films de science-fiction. Il est par ailleurs illusoire de penser que, moins protéger la biodiversité sauvage, permettrait de mieux préserver les races menacées.

Si 85 % des bovins français appartiennent à seulement 6 races (Prim Holstein, Charolaise, Limousine, Montbéliarde, Blonde d'Aquitaine, Normande) [voir ce document sur les Effectifs Bovins 2006 ], dont + de 50 % avec les seules 2 premières, ce n'est pas à cause de l'excès de protection de l'aigle de Bonelli ou de l'esturgeon ! Même chose avec les variétés de pomme et nombre d'autres exemples.

Cette pauvreté est le résultat de 50 ans d'une agriculture productiviste, qui a continuellement fait bien peu de cas de la biodiversité, qu'elle soit sauvage ou domestique. Et qui, aujourd'hui, a le toupet de se présenter comme le fer de lance de la protection de la biodiversité en choisissant, bien sûr, de la segmenter en...

• une biodiversité "bonne", à protéger, la domestique plus ou moins subventionnée.
• une biodiversité "mauvaise", la sauvage, à éliminer, ou tout du moins, peu digne d'intérêt.

Il n'y a qu'à voir avec quels noms d'oiseaux ont été accueillis les Contrats d'Agriculture Durables (CAD), lorsqu'ils ont succédé aux Contrats Territoriaux d'Exploitation (CTE) vers 2003.

Ces contrats  prévoyaient justement plusieurs dispositifs concernant les races menacées. Mais ce genre de mesures, ça n'intéresse que modérément le syndicalisme majoritaire. Il préfère voir arriver en montagne des races productives, mais fragiles et à particulièrement surveiller, qui se traduit par un accroissement des accidents de vêlage. Cela permet d'incriminer le vautour, bon exemple de "mauvaise biodiversité" !

Les agriculteurs se sont d'ailleurs bon gré mal gré accommodés de cette perte de biodiversité domestique, en reconduisant indéfiniment les mêmes personnes pour gérer leur propre déclin.

A l'instar de la République en France, la biodiversité est une et indivisible. Tient ça ferait un bon slogan, ça...

Farid Benhammou : la concurrence des «biodiversités»

La concurrence des « biodiversités »
Flou sémantique autour des prédateurs et du pastoralisme

Par Farid Benhammou,
Agrégé de géographie, Docteur en Géographie-environnement de l’ENGREF – Agro Paris Tech
Poster colloque de Valdeblore : Pastoralismes, biodiversités et paysages – 27-29 octobre 2008

 

La rhétorique environnementale a pu être intégrée par des acteurs historiquement réticents à la conservation de la nature. Le concept de biodiversité, de par le flou qu'il recouvre, a donc pu faire l'objet d'une instrumentalisation politique. La question du pastoralisme et des grands prédateurs en France en apporte une illustration.

En premier lieu, c'est au nom de la biodiversité que la protection du loup a été mise en avant par ses défenseurs. Cette présence est alors présentée comme révélatrice d'un écosystème riche tant en espèces animales que végétales à la tête duquel on retrouve le grand prédateur. (NDLB: C'est la fameuse "espèce parapluie" que je m'efforce d'expliquer au "Grand Charnier") Or, certains détracteurs de la conservation du loup vont également fabriquer un discours au centre duquel se retrouve la biodiversité... Le syllogisme est simple :

1. le loup (ou l'ours) est responsable de la fin du pastoralisme,
2. or le pastoralisme de montagne entretient la biodiversité en montagne,
3. donc le loup est nuisible à la conservation de la biodiversité.

Ce raisonnement est activement porté par certains représentants professionnels agricoles et élus, relayés par les médias et certains chercheurs.

Le pastoralisme est-il garant de la biodiversité contre les prédateurs ?

 

Le loup, une menace pour la montagne : Le loup assimilé à la fin d’un monde et d’un équilibre dans l’environnement : extrait de Bêle et Tais-toi, bulletin de la FDO 26 (Anonyme, 1998).

Le pastoralisme est mis en avant comme l'élément fondamental d'entretien de la biodiversité et des paysages de montagne. Par son action millénaire, la présence d'ovins est présentée comme facteur essentiel du maintien d'un milieu ouvert favorable à une diversité floristique et faunistique. Tout un cortège d'espèces allant des ongulés sauvages, aux grands rapaces comme l'aigle royal, les galliformes (tétras, perdrix…), le lièvre variable, sans compter différentes essences végétales, serait exclusivement redevable à la dent du mouton. Cette biodiversité dans une nature domestiquée est jugée supérieure à la conservation du loup. Au nom d'une seule espèce, plusieurs espèces seraient donc sacrifiées et la protection du grand prédateur ne serait pas digne d'intérêt pour les "vrais protecteurs" de la nature.

Tract de la Ligue des opposants aux loups appelant à manifester à Nice.

De ce postulat découle une suite logique de conséquences montrant que protéger le loup revient paradoxalement à nuire à l’environnement et à la biodiversité. À cause du prédateur, la gestion des parcours des pâturages s’en trouve perturbée, accélérant la fermeture des milieux et la disparition des espèces liées à ces habitats.

D’autre part, le rassemblement des troupeaux peut provoquer une concentration de déjections nocives et une forte érosion liée aux mouvements quotidiens nécessaires. De plus, un des remèdes à la prédation que sont les chiens de protection est également critiqué pour son impact supposé sur la faune sauvage. La disparition programmée de l’élevage, dont les grands carnivores sont accusés, entraînerait la désertification humaine, la fragilisation des équilibres écologiques, l’embroussaillement des milieux, des feux de forêts l’été et des avalanches l’hiver.

Le loup, unique espèce, est mise en balance contre des dizaines d’autres qui sont menacées. Canis lupus est jugé responsable d’effets nuisibles pour la nature et les écologistes pro-loup se tromperaient de combat. Par leur vision simpliste, ils ne verraient pas à quel point le milieu naturel auquel ils associent le grand prédateur est en fait une composition où les actions humaines sont prépondérantes et bénéfiques (Meuret et Chabert, 1998 ; Deverre, 1999).

Les éleveurs de brebis sont posés comme les véritables garants de la biodiversité. Le directeur du Parc national des Pyrénées, Rouchdy Kbaier, le déclarait en avril 2004 : «Je le dis toujours : les bergers, ce sont les premiers écologistes, que cela plaise ou non à certains » [Conférence de presse, 26 avril 2004, Préfecture des Hautes-Pyrénées, 3 p.]

Ce type de propos largement diffusé relève d'une vision schématique de l'élevage ovin en montagne et d'un surdimensionnement du problème représenté par les grands prédateurs. La contrainte représentée par ces espèces pour le pastoralisme est indéniable, mais elles ne sont pas, à elles seules, responsables du déclin de cette activité. Néanmoins, il nous paraît intéressant de requestionner l’évocation de la biodiversité à la fois par rapport à l'activité d'élevage et par rapport à la conservation d'une espèce sauvage, dans un cadre où ces entités se côtoient sur des territoires partagés et entremêlés.

Pastoralisme et biodiversité : un lien discutable

L'impact écologique de l'élevage ovin mérite un vrai débat. Ses effets positifs sur la biodiversité semblent faire partie des évidences que l'on ne songe pas à remettre en question. Pourtant, plusieurs éléments permettent de nuancer cette idée largement répandue au nom de laquelle la protection des grands prédateurs deviendrait illégitime.

Premièrement, le pastoralisme ovin, tel qu’il est mené depuis quelques décennies, n'a pas forcément évolué vers une conduite écologiquement responsable en zone de montagne. La tendance dans les Alpes - et dans une moindre mesure dans les Pyrénées - a été de tirer l'élevage ovin (viande notamment) vers le ranching, à savoir des troupeaux de plus en plus importants avec une pression de main d'oeuvre beaucoup moins forte et une faible valeur ajoutée de la production.

Or, la conduite des gros troupeaux n'est pas aisée et les risques de surpâturage et de sous-pâturage sont élevés. À ce titre, et sans être particulièrement relayés, plusieurs botanistes et phytosociologues étudiant la montagne alpine depuis les années 1950, alertent au sujet des conséquences de l’évolution des pratiques d’élevage sur les pelouses sub-alpines et les alpages. Le botaniste Marc Philippe (2004a) synthétise ces transformations à travers trois explications : «Il s’agit d’abord de la modification des pratiques de la transhumance, laquelle a dû s’adapter à l’économie de marché et à la concurrence avec une forte augmentation des cheptels transhumants passant de troupeaux moyens de 500-800 têtes à 3 000, 4 000 parfois 5 000 têtes, et de l’arrivée en alpage de plus en plus précoce, à contresaison, sur neige fondante, sur une poussée végétative à peine amorcée pour rentabiliser au maximum la location du camion transporteur [Le transport en camion a remplacé la transhumance à pattes depuis les années 1960.] « qui coûte plus cher que l’alpage ». On constate aussi une méconnaissance totale du milieu par certains nouveaux bergers, d’ailleurs toujours en nombre insuffisant ; le phénomène s’est aggravé par l’adoption de plus en plus fréquente d’un parcours libre au sein de vastes espaces grillagés ».

Ce texte est extrait d’un dossier de la revue La Garance voyageuse sur le pâturage en montagne (Philippe, 2004a ; Philippe, 2004b ; Evin, 2004) qui renforce l’argumentation technique que nous esquissions (Benhammou, 2003). Le pastoralisme n’est donc pas forcément bon pour la biodiversité et l’entretien des paysages, puisque ces auteurs soulignent aussi l’encadrement humain insuffisant des troupeaux d’ovins, ainsi que l’appauvrissement spécifique, la dégradation de certains milieux montagnards liés à un « malpâturage », surtout dans les Alpes du Sud. Les auteurs évoqués contribuent fortement à nuancer l’adage faisant des brebis et des éleveurs les «protecteurs» exclusifs de la biodiversité en montagne.

De plus, autrefois, c'est le pâturage alterné des ovins, des caprins, de gros ruminants (bovins, équins) et des ongulés sauvages qui participaient à une bonne gestion de la végétation des espaces puisque chaque espèce consomme des espèces végétales différentes. Ainsi, c'est cette pression variée et complémentaire qui a contribué au maintien des espaces ouverts. Enfin, l'action humaine directe en était la principale responsable. Le gardiennage qui rééquilibre la pression de pacage, l'action mécanique d'arrachage des ligneux, la fauche et les brûlis sont les vecteurs qui ont entretenu ces espaces potentiellement riches en biodiversité. L’exode rural, les effets de la concurrence internationale, l’arrivée de traitements pharmaceutiques lourds et la Politique agricole commune ont entraîné des évolutions socio-économiques, des pertes culturelles et culturales qui sont à l’origine de ces changements d’impact sur le milieu. Par conséquent, la tendance à la disparition du gardiennage a rendu plus aiguë la question des prédateurs. Ces espèces emblématiques révèlent ces bouleversements pour lesquels il semblerait qu’on veuille les faire payer en prônant leur élimination.

Illustration 2 : Reconquête forestière et dispersion des troupeaux non-gardés dans le Mercantour, Alpes du sud (crédit photo : F. Benhammou, 2002).

Dans cette zone à loup, les rhododendrons (qui ressortent en vert) et la bruyère remplacent peu à peu les pâturages avant d’être supplantés à leur tour par les mélèzes. L’action sélective des brebis sans conduite humaine n’empêche pas la modification des paysages.

Pour justifier la conservation ou l’élimination des grands prédateurs, on cherche à instaurer une hiérarchie entre une bonne biodiversité et une mauvaise biodiversité. D’un côté la biodiversité domestiquée, anthropique, jardinée et rassurante, de l’autre la biodiversité sauvage avec ses espèces envahissantes et nuisibles pour certains, magnifiques, libres et emblématiques pour d’autres. Il paraît plus raisonnable de prendre ce concept de biodiversité dans sa globalité. Son objet originel demeure la conservation et, en aucun cas, l’ostracisme contre telle ou telle espèce. Pour autant, des chantiers de réflexion peuvent être lancés dans cette logique intégrative afin de dépasser la simple dénonciation.

L’impact de l’élevage ovin sur la biodiversité de montagne mérite un vrai débat au vu des conduites les plus répandues suite aux évolutions contemporaines productivistes de l’élevage. À l’heure où l’on a cherché à promouvoir des mesures agri-environnementales pour remédier à cette évolution et alors que l’on a cassé un élan majeur avec la fin des Contrats territoriaux d’exploitation (CTE), l’aptitude de l’élevage à maintenir les milieux ouverts et la biodiversité doit être discutée et amendée. De même, il est pertinent de s’interroger sur les effets de la présence d’un grand prédateur lorsque la conduite du troupeau entraîne une érosion des parcours et une concentration des déjections. Mais pour cela, c’est tout le système pastoral qu’il faut requestionner car ses impacts seront d’autant plus forts que la montagne sera mal équipée (en cabanes, en parcs…)

À travers cet exemple, il apparaît que les opposants à la conservation des ours et des loups vont tout faire pour se placer sur un terrain environnemental. Le pastoralisme pouvant avoir un impact écologique intéressant dans certaines conditions, la rhétorique pseudoenvironnementale pour remettre en cause la protection des grands prédateurs risque d’être l’outil le plus développé en raison de la popularité d’un environnementalisme de façade, vide de véritable contenu effectif.

Source : Poster colloque de Valdeblore : Pastoralismes, biodiversités et paysages – 27-29 octobre 2008

Indications bibliographiques :

• Anonyme, 1998. « Bêle et tais-toi », Bulletin des moutonniers drômois, n° spécial « loup », Fédération départementale ovine de la Drôme, 16 p.
• Benhammou F., 2003. « Les grands prédateurs contre l'environnement ? Faux enjeux pastoraux et débat sur l'aménagement des territoires de montagne », Courrier de l'Environnement de l'INRA, février 2003, 48 : 5-12.
• Deverre C., 1999. « Le loup (le retour) et l’agneau (le départ) ? », Courrier de l’environnement de l’INRA, 36 : 67-68.
• Evin M., 2004. « Erosion et surpâturage, l’exemple des Alpes du Sud », La Garance voyageuse, Revue du monde végétal, 68 : 19-22.
• Meuret M. et Chabert J.P., 1998. « Les éleveurs de loups doivent maîtriser leur métier », L’Agriculture Drômoise, 1350, 9.
• Philippe M., 2004a. « Le surpâturage dans les Alpes du Sud est loin d’être une idée reçue ! », La Garance voyageuse, Revue du monde végétal, 68 : 1.
• Philippe M., 2004b. « Pâturage ou surpâturage ? Flore et pastoraliste en Haute-Provence », La Garance voyageuse, Revue du monde végétal, 68 : 12-17.

Lire aussi : François Moutou : Biodiversité

 

 

Le manifeste du Val d’Aran

Petite comparaison entre le «Manifeste du Val d’Aran» et le programme «Attention ours» du "Ministère des richesses naturelles" en Ontario.

L'exception française

En France, au lieu de «nature» ou de «richesses naturelles» on parle d' «environnement». L’environnement c’est ce qui environne l'homme qui lui est «au centre», par exemple, les paysages de campagne ou de montagnes, les champs cultivés et les prairies où paissent les animaux de la ferme, les jardins entretenus, les haies et les taillis, les bois et les routes, tout ce qui constitue les «paysages que nous aimons tant», soigneusement "entretenus" par les agriculteurs et les collectivités. Tout ce qui est entretenu par l'agriculture devient pour vous la «biodiversité à visage humain» ou plutot «la biodiversité à USAGE humain» comme a judicieusement corrigé un lecteur de la buvette.

Au diable les «mauvaises herbes», les épineux qui envahissent, les plantes non cultivées et inutiles : tous ces bruyères qui envahissent les herbes tondues par les ovins, prémices à l'arrivée de ligneux et à l'infâme ensauvagement du «patrimoine entretenu» par des troupeaux de tondeuses grégaires. Il faut avoir peur, la forêt gagne du terrain !

Au diable tout ce qui vit et se reproduit sans intervention de l'homme, les bêtes «nuisibles» ou «sauvages» (non gibier évidement) qui «ensauvagent» votre montagne, surtout si elles se situent au sommet de la chaine alimentaire. Le sommet de la chaine, c’est la place de l’Homme. D'ailleurs l'agriculteur montagnard ne partage pas, il exploite et est à l’origine du «progrès», de la «richesse», de la «vie» et est le garant des «traditions» chères au journal de 13h de TF1.

Richesse ? Quelles richesses ? Qui vous fait vivre? Bien souvent les subventions payées par les de ceux qui ont trouvé une occupation génératrice de revenus et bien mieux, de bénéfices ! Tous ces parisiens ou ces citadins planqués dans des bureaux, ces écologistes qui vous empêchent d'exploiter et de «vivre». Malgré cela, vous sombrez économiquement. A cause de quoi, de qui ? A cause de l'ours, pardi.

Il faut signer le « Manifeste du Val d’Aran»
 
Dans deux jours, les plus motivés de tous les gens qui sont «contre» quelque chose : la nature, les bêtes sauvages, les touristes, les intellectuels, vont se déplacer à Les, dans le Val d’Aran pour entendre et signer votre manifeste.

Parmi eux, beaucoup d'éleveurs ovins qui sont contre beaucoup de choses mais pour l’argent. Les éleveurs ont besoin des aides, qu'elles soient syndicales, communales, départementales, régionales, nationales, ou européennes pour survivre.

Pourvu que leurs déficits chroniques, immuables, éternels soient comblés. Pourvu que les petits chefs syndicaux parviennent à redistribuer un peu des aides destinées aux céréaliers. Pourvu que les politiciens locaux se mettent en grève de la faim, qu'ils gueulent dans les assemblées, se couchent au milieu de la route, montent sur les estrades pour entonner des cantiques arrosés, des chants pastoraux, des agricoles et traditionnels.

Qu'ils soient français ou espagnols, éleveurs au bord de la faillite, régionalistes bon teint, politiciens locaux incapables de gérer autres choses que leur réélection, chasseurs paniquant devant l’éventuelle perte d’une once de liberté et volant au secours du «pobre Luis», ils seront tous là. Et parmi eux, dans son village, le pauvre Luis, sauvagement mordu par une ourse pour ne pas avoir voulu concéder une journée de chasse, alors que l'ourse était là. (Photo : Luis Turmo, "pobre Luis")

Tous les adeptes de ce «manifeste»  pompeux vont se réunir dans le Val d'Aran à l’invitation de l’ASPAP pour,  lors d'une journée que le «guide de pays» multi-forums annonce «Enorme», «colossale» et «internationale», pour signer ensemble, avec du sang de brebis sans doute, un nouveau document, une énième «déclaration des Pyrénées» intitulé «Manifeste du Val d'Aran» et contenant toutes «leurs vérités» et leurs griefs. Le Manifeste du Val d’Aran a été écrit en catalan, en aranais et en français. Les idéologues ultrapastoraux ont couché sur papier leur haine de «l'autre homme debout», de cet «autre semblable».

Ce manifeste du Val d'Aran sera lu sans doute par un grand tribun, un «politique» d'une petite contrée, qui électrisera la foule tout acquise à sa noble cause : l'extermination du prédateur prétendument responsable de la misère agricole pyrénéenne. 

Le manifeste précédent a été rédigé par un gourou décrit pas son collègue comme «pas que sympa et intellectuel, mais aussi compétent et qui sait de quoi il parle en matière de pastoralisme et de son histoire».  Un suivant viendra après, les étagères croulent sous les manifestes inutiles…

Alors que l'agriculture est au repos et les ours dans leurs tuttes, il faut mobiliser les fonds de paniers, récurer les comices, les GAEC, mobiliser dans les vallées, au bord des zincs, dans les forums spécialisés et partout où ils le peuvent pour amener, sous une pluie que j'espère battante, sous une neige que j'espère mouillée, dans un froid que j'espère de canard, sous une bise que j'espère perçante, tout ce que les Pyrénées comportent de conservateurs rétrogrades, de bouffeurs d'écolos, d’exploiteurs de nature, d'inconscients des besoins des générations futures, de défenseurs des «traditions» (pastorales), du «patrimoine» (pastoral aussi), et de militants agricoles aux abois.

Je cite l’aboyeur public de service s’adressant aux Nemrods : «pour info, et tous les chasseurs y sont invités, notamment ceux de sangliers, mais aussi les randonneurs, les éleveurs et tous les acteurs du tourisme, une manifestation aura lieu à Lès dans le Val d'Aran en Espagne (5km de la frontière) le samedi 6 décembre (…)».  Viendez ! Viendez manifester dans le Val d'Aran ! Un projet de manifeste sera soumis à la "signature populaire" de tous les antis présents sous la pluie et la neige.

Le 6 décembre, la montagne va accoucher d'une souris. Comme aux «Pastoralies», où parti 500, ils se virent 10000 en arrivant au port, on peut déjà être sûr que la journée sera «énorme», la mobilistion «grandiose», le manifeste «incontournable», le message «révélation», le gouvernement «obligé de tenir compte du cri de tous les pyrénéens, de cette ferveur populaire».

En fait, il s’agira de la même colère de quelques poignées de braillards minoritaires, toujours les mêmes mais avec leurs collègues espagnols cette fois. Ce seront les seuls qui, motivés par la haine de la nature de l’ours, seront capables de tenir à flan de montagne pour entendre dans le froid ces discours de haine de la nature. Le 6 décembre à Les, les Pyrénées seront délivrées des grognons et des mauvais coucheurs, tous rassemblés à se les geler.

Les autres, la majorité silencieuse, espèrent au printemps une nouvelle descendance pour l'ourse Hvala. Deux ou trois nouveaux oursons pour cette ourse «étrangère» rapidement adaptée aux Pyrénées puisque déjà mère, qui non seulement a "giflé" son agresseur en lui laissant la vie, mais en plus a fait la nique à tous ses poursuivants à pied, à cheval ou en hélicoptère sous les harangues de Francis Boya, le nouveau leader populiste aranais.

Les autres, les silencieux, ce sont des «escrolos», des «intellectuels» (suprême injure jetée à la tête des scientifiques comme Farid Benhammou qui sont «pour», lui en plus, il cumule!), des «écolos de salon», des «bobos», des «fachos de gauche» (Il ne faut pas tout vouloir comprendre), des «verdaches», des «générateurs de coups fourrés» avec qui il ne faut pas discuter, des «talibans de l’écologie», la liste des injures est sans fin, enfin tout ceux qui sont juste bons à être bousculés sur les sentiers étroits et escarpés et avec qui il faut être «intraitables!»

Peu importe si certains militants ultrapastoraux racontent n'importe quoi, comme un de leurs e-porte-parole, un grand lécheurs de bottes qui …

• devient ancien pasteur de quelques brebis avec les bergers : «l'ours ou le loup, ils s'en foutent. Ce qui les intéresse c'est la gestion des territoires pour retourner au sauvage comme il y a 2000 ans. Ils veulent imposer leur vision de la nature sauvage dont la philosophie est tirée du National Socialisme.», Slurp fait la langue.
• devient ancien traqueur avec les chasseurs : «Les escrolos ont effectivement l'intention de demander l'arrêt de la chasse aux sangliers. Par la suite, ce sera celle des chevreuils. Vu les dégâts occasionnés dans les estives et prairies de fauche, il faudrait plutôt accroitre le nombre de chasseurs. Pour ceux qui voudraient manifester contre l'ensauvagement des Pyrénées et pour également la liberté de chasser, cela se passera… ». Slurp.
• est parano avec les comploteurs : «ils appartiennent à une véritable mafia internationale. Les plus dangereux ce sont ceux du WWF.» Slurp.
• reste toujours ferme pour refuser le dialogue : «toute compromission avec eux conduit de toute manière à un conflit. D'où la position des Pyrénéens de refuser de siéger avec ces personnes qui n'ont aucune parole, aucune morale.» Le seul interlocuteur valable étant l'état. D'ailleurs, les lieux d'échange avec les «pour» n'existent pas, aucun forum ou site opposé à l'ours, sauf celui du Grand Charnier n’est ouvert à la contradiction. L’argumentation est-elle trop difficile? Il convient de suivre la parole de l'ASPAP, sans dévier. Slurp.
• devient inventeur de grandes théories sans queue ni tête : «Il y a moins de 2000 ans, il y avait sur toute l'Europe, dont la France et la Belgique (ca c'est pour moi), une multitude d'animaux sauvage tel que ours et loups. Il serait donc légitime de faire des réintroductions dans ce pays si lointain des Pyrénées.» Et il se marre.
• est partisan de l'exclusion. Qui suis-je moi, celui qu'il appelle «le belge» ou «l'honorable (on le dit...) sujet de sa majesté le roi des belges», originaire d'un petit village de campagne pour lui tenir tête, pour ne pas avoir peur des menaces de procès, aussi fausses qu'incessantes. Qui suis-je, à plus de 1000 km des Pyrénées pour militer pour la sauvegarde de l'ours et défendre la faible population résiduelle, en partie privée de femelles dans le Béarn. Cette exclusion kilométrique, cet ostracisme national pour ne pas dire plus est aussi valable entre les vallées. Un jour, Stephan Carbonnaux est traité de «Taliban», un autre «d'adepte de la philosophie du National Socialisme.» (nazi sans langue de bois). Quel mélange de genres!
• fait pression, ne se privant d'écrire au journaliste qui met en ligne un témoignage compromettant pour un éleveur pour qu'il retire sa vidéo et dire « Il faut vraiment être minable pour se prêter à de telles vidéos assez grossières avec très probablement un faux témoignage d'un faux habitant et d'un faux éleveur. Pour tromper (surtout en Ariège) la vigilance des techniciens (et non des experts) faisant les constats de prédation. Ce n'est surement avec la méthode décrite que c'est possible. » Une telle vidéo nuirait à la crédibilité des techniciens de l'ETO, alors que par ailleurs, il les couvre de mépris et les traite « d'incompétents à la disposition des écolos ». Au diable les contradictions.

Mais que dit ce «Manifeste du Val d'Aran» ?

«Ce projet de manifeste élaboré par les élus du Conseil Général d'Aran sera soumis à la signature de l'ensemble des participants élus aranais et français qui se rendront à la manifestation du 6 décembre 2008.

Nous, qui vivons dans les Pyrénées, nous adoptons ce manifeste :

1) - Depuis des centaines d'années les éleveurs et les habitants de ces montagnes ont modelé le paysage : vallées dessinées par les prés, forêts façonnées depuis des temps immémoriaux par le travail anonyme de nos ancêtres. Ils nous ont légué cet héritage : une biodiversité qui est le fruit de la culture pastorale, et du travail des femmes et des hommes de ces montagnes.»

(NDLB : Une biodiversité fruit d'une culture pastorale et d'un travail humain ? Quelles espèces animales et végétales avez-vous créé ? A comparez avec celles que les pratiques pastorales ont détruites)

2) – «Dans le premier Manifeste des Pyrénées, signé à Vielha le 31 mars 2006, nous avons déjà dénoncé les plans de réintroduction de l'ours et autres grands prédateurs qui nous ont été imposés sans aucune concertation, ni le moindre respect pour la volonté des habitants de ces vallées. Depuis leur lancement en 1996, ces plans ont entraîné la réintroduction d'espèces animales qui ont affecté gravement l'activité dans ces montagnes. Ce faisant, on a oublié de prendre les mesures réelles et concrètes pour assurer la survie de secteurs d'activité qui sont, eux, aujourd'hui, les grands menacés de disparition dans les Pyrénées.»

(NDLB : sans concertation ou avec une large concertation que les ultrapastoraux ont boycottée? L'ours aurait affecté gravement l'activité des montagnes : expliquez moi où et comment ? D'ou vient la crise du pastoralisme ? De l'ours ? Mensonges !)

3) – «Aux portes du XXI° siècle, à l'entrée du troisième millénaire, nous, habitants des Pyrénées, nous manifestons notre ferme conviction de vouloir continuer à exister dans des montagnes où l'homme, comme il l'a fait pendant des siècles, occupera toute sa place dans un projet de vie digne et respectable. Nous ne voulons pas disparaître.»

(NDLB : Vous ne voulez pas disparaitre ? Vous avez raison, mais c'est mal parti. Vous ne voulez pas cohabiter, vous désirez éliminer et détruire. Ce ne sont pas ces méthodes qui vous sauveront et vous rendront populaires auprès de vos... clients amateurs de produits sains ou "bio".)

4) – «Nous voulons continuer à œuvrer à la conservation de nos montagnes, mais nous voulons que cette conservation soit aussi celle de notre façon de vivre, celle de notre culture et de nos traditions. Car en effet, sans la présence active de leurs habitants, de leurs éleveurs, de leurs troupeaux, de leur culture, les Pyrénées seraient irrémédiablement conduites à perdre leurs caractéristiques essentielles.»

(NDLB: Les montagnes vont-elles se niveler et disparaître à cause de l'ours? Quand ? Quelles sont les causes profondes qui sont à l'origine de la disparition du pastoralisme ? Vous ne dites pas un mot sur les causes réelles de votre banqueroute. Vous continuez à être aveugle, à refuser de voir la vérité et les vraies causes de vos échecs qui se situent ailleurs. Les prédateurs s bien les boucs émissaires. Triste bêtise de ceux qui foncent à toute vitesse dans le mur en demandant aux autres de payer les dégâts.)

5) – «Depuis des temps immémoriaux, là où on trouvait un berger et son troupeau, le loup et l'ours sont arrivés. Mais jusqu'à l'apparition de l'actuelle législation moderne de l'environnement, les bergers ont toujours su et pu défendre leurs bêtes contre les attaques des ours et des loups. Les règles actuelles nous laissent les mains liées pour contrer ces attaques, et le paiement des dommages, unique alternative que l'Administration Publique nous propose, ne peut devenir une solution définitive. Si son action se limite simplement au paiement des dommages, alors l'Administration aura contribué à transformer l'ours et le loup en prédateurs exclusifs des troupeaux.»

(NDLB : Ce qui vous dérange c'est la «législation moderne de l'environnement», l'éveil de la conscience que l'homme scie la branche sur lequel il trône et détruit la planète empruntée à ses enfants. Cette politique vous dérange ? Remettez vos œillères, foncez tout droit, exploitez les ressources naturelles comme au bon vieux temps du «profit» et du «progrès». Vous nous entrainez vers un suicide collectif. Après-vous le déluge.)

«D'autre part, les incessants dommages de ces grands prédateurs sur le bétail, non seulement déstructurent les troupeaux et rendent invivable le travail pastoral du berger, mais ils découragent les éleveurs. Aussi nous demandons que l'Etat français et ses complices des gouvernements espagnol, catalan et andorran, mettent un terme à ces programmes de réintroduction de grands prédateurs, car ils sont incompatibles avec notre élevage extensif.»

(NDLB: Quels bergers? La plupart des troupeaux sont non gardés. Ceux qui acceptent les moyens de protection obtiennent de meilleurs résultats, cela vous le niez, vous le refusez : les animaux sauvages en captivité, les animaux domestiques (la biodiversité à visage ou usage humain) en liberté. Le bon sens «pastoral» en quelque sorte, l'intelligence complètement déviée !)

6) –«Pour exister, les Pyrénées ont besoin de leurs éleveurs et de leurs habitants, elles doivent alors continuer à être une montagne vivante, dynamique, capable d'intégrer la modernité sous tous ses aspects.
Transformer les Pyrénées en un sanctuaire de quelques espèces animales en éradiquant des montagnes bergers et activités humaines, est une agression contre toute une culture vieille de milliers d'années qui a contribué à ce qu'un équilibre s'établisse assurant la biodiversité de la flore. Cette culture a créé les pâturages et les paysages qui, aujourd'hui, permettent le développement d'une industrie touristique devenue vitale pour de nombreux secteurs économiques de nos territoires.»

(NDLB: Ah, le concept novateur de «la montagne vivante». Avec des ours, la montagne se meurt ? Depuis des millénaires, l'ours est présent. La montagne est-elle déjà morte et depuis quand ? Ou bien est-elle toujours entrain d'agoniser, alors qu'il n'y a presque plus d'ours. Contradictoire, non? Depuis le temps, c'est qu'elle se meurt à tout petit, tout petit feu. Puis les bergers sont arrivés avec leurs "feux pastoraux", le rythme des destructions (des nettoyages, pardon) s'est accéléré jusqu'à créer, comme dans les Pyrénées atlantiques, des montagnes à brebis, pelées comme des golfs. Est-ce cela vos «montagnes vivantes» ? Quelle tromperie gigantesque, quelle pauvreté aussi.) Lire le message publié par Alexis, un pyrénéen, hier...)

7) – «En ce début de XXI° siècle, après des décennies d'oubli, alors que l'ensemble de nos sociétés modernes montre de l'intérêt pour des modes de production agroalimentaire plus sains, les Pyrénées offrent la possibilité de produire ces aliments de qualité, à partir d'une relance de leurs races autochtones, de leurs produits, et de leurs savoirs.»

(NDLB: Les produits de qualité, les «escrolos», ceux qui achètent «bio» sont preneurs, ce sont vos futurs clients que vous injuriez ! Mais ne nous faites pas croire que les agneaux «finis en plaine» sont plus sains, que vos pratiques agricoles sont «propres ». Faut-il tirer ou empoisonner les vautours et les ours pour cela?

Croyez-vous qu'une couche de «Green washing» suffit à faire tout gober? Croyez vous que le marketing léché de Bruno Besche-Commenge suffit pour donner à l'opinion publique, une image écologique responsable de vos associations et de vos objectifs? Croyez vous qu'il suffit de peindre superficiellement en vert vos belles paroles pour dissimuler votre discours profondément anti-environnemental? Vos clients, les «escrolos» deviennent difficiles et plus exigeants.

Marc Laffont a écrit : «Le seul moyen durablement plausible de maintenir une production, indépendamment de sa stricte rentabilité, sera d'être en phase avec un haut niveau de préservation environnementale. L'éradication d'espèces aussi emblématiques, et surtout, indicatrices de la  qualité d'écosystèmes, comme le sont les grands prédateurs, est-elle compatible avec une forme de labellisation environnementale ? »

La réponse est non. Vous essayez de tromper le monde. Quant aux races autochtones, sauvez les, je n'ai rien contre, mais à partir de décennies de sélection, vous ne referez jamais l'ancêtre du mouton. Vous n'êtes à la source d'aucune biodiversité. La «biodiversité à visage humain» n'est qu'une biodiversité à «usage» humain. La biodiversité qui, pour vous, n'a pas d'usage, de rentabilité, vous vous en moquez. Elle peut ou doit disparaître. A quoi est-ce que cela sert un ours? A rien, il a juste le droit d’exister. C’est sa sauvegarde qui sert à quelque chose. Avec lui disparaitra la forêt, le grand-tétras et tout «le sauvage», il ne restera de «beaux paysages entretenus et cultivés» dans des montagnes vides, vides d'ours et de pastoralisme, car le pastoralisme n'a pas besoin de l'ours pour disparaître et pour se suicider.)

«Nous savons entretenir nos forêts, nos prés, éviter l'embroussaillement qui prolifère et génère les incendies, nous voulons continuer à le faire pour maintenir nos montagnes et nos pâturages d'altitude dans de bonnes conditions, et pour cela nous demandons l'appui des Administrations publiques.»

(NDLB: Garder la montagne «propre» sans mauvaises herbes ni animaux «nuisibles». Toujours la notion de rentabilité de la biodiversité à USAGE humain. L'homme au centre, l'environnement contrôlé autour, la nature libre au diable ! Et vive les feux pastoraux pour luter contre la forêt, cet habitat mystérieux et sombre où vivent les «bestes sauvages » effrayantes et mangeuses d'hommes. Regardez le «pobre Luis», le rescapé de l'ensauvagement des Pyrénées ! Non à la domestication de ce qui nous reste de sauvage. Le sauvage et le domestique peuvent cohabiter. Votre e-porte parole a dit des défenseurs du plantigrade : «Ce qui les intéresse c'est la gestion des territoire pour retourner au sauvage comme il y a 2000 ans. Ils veulent imposer leur vision de la nature sauvage dont la philosophie est tirée du National Socialisme.» Suivez le chef ; en allemand, le fuhrer.

8) – «Comme nous l'avons prouvé (NDLB : où?) pour la préservation d'autres espèces, nous nous sommes toujours impliqués dans la conservation de la montagne, depuis toujours cette attitude caractérise notre façon de vivre. Mais nous ne voulons pas vivre en permanence comme de simples survivants. Nous voulons, dans les Pyrénées, un avenir pour nos enfants. Nous voulons continuer à voir des éleveurs et des troupeaux, mais pas dans les conditions actuelles d'abandon ni avec le manque de considération dont nous sommes l'objet. Nous voulons contribuer à maintenir vivantes et à conserver les Pyrénées, parce que, plus que tout, c'est le paysage de nos ancêtres et, aujourd'hui, le nôtre.»

(NDLB: Ce à quoi vous êtes attachés, ce n'est pas la nature, c'est le passé, les traditions, la «beauté des paysages de votre enfance», la rentabilité. Or votre activité, vous ne parvenez pas à lui donner une once de rentabilité, vous êtes sur la même branche que l'ours. En cherchant à le faire disparaître, vous disparaîtrez avec lui. Les subsides auront une fin, peut-être pas demain, mais après-demain. N'importe quel indépendant français ferme boutique s'il n'est pas rentable. Plutôt que de réfléchir aux causes de votre marasme économique et aux solutions à apporter pour en sortir, vous êtes obnubilés par les prédateurs dont l'ours qui n’est responsable que d'un peu plus de 300 pertes sur les +-30000 pertes annuelles en estives. Supprimez l'ours, continuez, et après, à quoi allez-vous vous attaquer à la place de prendre à bras le corps les vrais problèmes?)

Analysons ce « manifeste du Val d’Aran » rétrograde, aveugle et suicidaire :

Dans son livre Green Backlash [«Green backlash - Global subversion of the environmental movement» ; Routledge, Londres, 1996], Andrew Rowell dresse, à partir de nombreux exemples, une synthèse des mouvements de réaction anti-environnementale dans le monde, et décrit les méthodes utilisées par les acteurs qui combattent la protection de l’environnement. Votre manifeste est conçu exactement sur le «schéma type de la rhétorique anti-environnementale» des années 90. Ce discours est articulé autour de quatre volets.

1) Il commence par installer les populations locales dans la position de victimes et les protecteurs de l’environnement en position de persécuteurs, faisant porter à ces derniers toute la responsabilité des problèmes sociaux et économiques rencontrés par les populations rurales. Puis il s'attache à récuser les constats scientifiques et à déconsidérer les experts.

2) Ensuite, il propose un concept «nouveau» de gestion des ressources. Par exemple la notion de «Montagne vivante» (ou est la montagne morte, sur la lune?) ou «la Biodiversité à visage humain» (Angel face) qui consiste à partager les espaces protégés avec les acteurs qui veulent les exploiter économiquement, ou l’utilisation rationnelle, qui revient à ne pas laisser des ressources économiques se perdre pour des motifs de protection de l'environnement.

3) Ces concepts sont affichés comme «éclairés» dans la mesure où ils reposent sur un principe auquel il est difficile de s’opposer, et «équilibrés» en ce sens qu’ils considèrent la poursuite de la dégradation de l’écosystème à un rythme raisonnable comme le bon compromis entre ceux qui veulent stabiliser la situation de conservation et ceux qui veulent continuer à exploiter ou transformer les écosystèmes concernés.

4) Sur cette base, enfin, les partisans d’une politique claire de conservation, qui rende compte de ses résultats, sont présentés comme des extrémistes auxquels on attribue souvent des visées cachées, marxistes ou mondialistes, par exemple. (d'après Andrew. Rowell)

Après le manifeste du Val d’Aran, vos exigences

«Pour cela, nous voulons et nous demandons :

1) - Nous voulons et demandons que les Administrations publiques utilisent les ressources publiques pour mettre en œuvre des projets garantissant la présence des éleveurs et des activités traditionnelles dans nos montagnes, en tenant compte des facteurs sociaux et humains qui en dépendent.»

(NDLB: peu importe si nous sommes chroniquement déficitaire, si nous boycottons les réunions destinées à nous aider, si nous ne cherchons aucune solution à nos problèmes, l'Etat, les français doivent être là pour payer et nous entretenir, uniquement parce que nous prenons soin «des paysages cultivés» et de la «biodiversité à usage humain», la bonne,celle des brebis)

2) – «Nous voulons et demandons qu'à l'avenir les principes de la biodiversité soient abordés dans une perspective globale de la réalité de nos montagnes, en tenant compte des facteurs environnementaux, sociaux, et économiques, afin d'assurer un développement durable sous tous ses aspects, et pas uniquement sous l'angle d'espèces emblématiques.»

(NDLB : Veuillez m'expliquer quels patrimoines sont en voie de sauvetage grâce aux actions de l'ASPAP ? L'ours, le desman, le grand tétras, le bouquetin, les isards ? Rien de tout cela, pas même le pastoralisme car vous vous suicidez. La seule chose que vous sauvez, ce sont les «fêtes pastorales», mais elles ne sont plus du tout sympathiques, uniquement militantes. Quel résultat ! Les objectifs de ces fêtes, comme "Les Pastoralies" est le même que pour la battue dans le mythe de l’ours, décrit par Gérard Caussimont : «La battue à l'ours va canaliser l'émotion, les réactions instinctives des bergers et des valléens bien au-delà de la simple vengeance contre le mangeur occasionnel de quelques brebis. Le mythe est un élément stabilisateur qui joue le rôle de « soupape de sûreté» de l'esprit humain dans un système social donné. Dans la société pastorale, c'est la poursuite d'un animal s'attaquant au bétail qui joue ce rôle.»

Belle manière de cacher votre politique anti-environnementale basée uniquement sur l'exploitation et la recherche de «l'utile» derrière un nouveau concept obscur et abscons : «aborder la biodiversité dans une perspective globale de la réalité de nos montagnes, en tenant compte des facteurs environnementaux, sociaux, et économiques, afin d'assurer un développement durable sous tous ses aspects, et pas uniquement sous l'angle d'espèces emblématiques.» C'est votre linguiste qui pond des tirades aussi opaque et vides de sens ?

Ce que voulez c'est qu'à l'avenir l'Etat ne vous emmerde plus avec cette biodiversité qui vous gêne et qui pour vous se limite aux animaux domestiques, que tous les gêneurs et contradicteurs en tout genre soient rayés de la carte, que toutes les personnes étrangères à VOS montagnes vous foutent la paix et que les pyrénéens qui ne pensent pas comme vous continuent à la fermer sous le poids des pressions physiques morales ou politiques. Voilà exactement vos souhaits, mais exprimés sans langue de bois dans un langague politiquement incorrect.

3) – «Nous voulons et demandons qu'au lieu des groupes de travail spécialisés "ours et loups", soit créé un groupe de travail qui envisage comme une totalité le problème de la conservation de nos montagnes : en tenant compte des aspects environnementaux, économiques, professionnels, et sociaux ; en associant des chercheurs et spécialistes de ces divers domaines et des acteurs représentatifs de l'ensemble du territoire.»

(NDLB: traduction : Non aux groupes "ours et loups" où nous ne sommes pas entièrement majoritaire, où les autres ont aussi droit à la parole et où on va nous forcer à négocier, or nous n'aimons pas cela parce que tous ces merdeux d'intellectuels «verts» et «gauchistes» sont bien meilleurs que nous. BBC ne peut pas être partout. Et surtout, des acteurs représentatifs de l'ensemble du territoire (surtout pas du «territoire français», malheureux, le «territoire pyrénéen, sans la plaine» : des bergers, des éleveurs, des maires de petites communes, membres de l'ASPAP pour bien faire, des chasseurs, des valléens respectueux des traditions capables de chanter «Se Canto» d'une traite. C'est ceux là que vous voulez, pas les «escrolos de salon.») Vous désirez un «groupe de travail efficace, rapide, bien géré, économe...» un peu comme l'IPHB quoi, ce que Bonrepaux a toujours rêvé d'avoir...)

4) – «Nous voulons et demandons que, compte tenu de l'échec social du programme Life, les Administrations responsables récréent dans nos montagnes les conditions qui prévalaient avant le début des opérations initiées en 1996, afin que, de façon définitive, soient écartés les effets négatifs qui pèsent actuellement sur nos économies et sur le développement durable de nos territoires.»

(NDLB: L'échec du programme LIFE ? Dès demain, je travaille à la publication des résultats, promis. Qu'avez-vous fait avec tous le pognon investis en pure perte dans le pastoralisme à part boucher des trous. Comment se porte votre activité ? Merci à Marc Laffont qui me fournit des textes exactement au moment où j'en ai besoin. Je le cite :

"Pour la filière ovins viande en Midi-Pyrénées en 2006, et par exploitation :

• Valeur ajoutée de l'exercice hors fermage : 2 400 € (elle était carrément négative en 2005, - 600€)
• Subventions d'exploitation : 34 900 €
• Résultat courant avant impôts : 13 100 €
• Ratio Subvention/Résultat courant : 266 %
• Revenu annuel par Unité de Travail Annuel (1,6 UTA): 8 187 €, soit 682 €/mois. Toutes subventions comprises.

Et 2007, puis 2008, sont annoncées comme pire. Pourtant faible est la proportion de ces éleveurs concernés par la prédation par grands prédateurs. Qui peut croire sérieusement que la disparition d'une petite population d'ours changera quoi que ce soit au problème ? "

Dans le communiqué «Sauver le pastoralisme dans les Pyrénées» qui annonce que l'ASPAP organise une grande rencontre pour défendre le pastoralisme et pour faire signer le «manifeste du Val d'Aran», publié sur le blog du «Grand Charnier» Marc Laffont relève une perle : «(...) le pastoralisme est le garant(...) d´un espace montagnard préservé et sûr.» Alors que la randonnée en montagne en France fait de 50 à 60 morts chaque été. Et à peu près autant de décès pour les loisirs hivernaux (ski, avalanches ou autres), sans compter les accidents de chasse.

La mort du pastoralisme à grande échelle ne viendra pas des grands prédateurs, mais de l'économie de marché et de l'incapacité à évoluer de ceux qui l'organisent.» Est-ce le poids des traditions, du patrimoine, de l'identité pyrénéenne ou la peur du changement ?)

« Institutions publiques, représentants élus des populations, éleveurs, groupements économiques et associations, signataires de ce manifeste, nous le portons devant les diverses autorités de l'Union Européenne, de l'Etat espagnol, de l'Etat français, de la Généralité de Catalogne, du Gouvernement d'Andorre, et devant toutes les personnes et institutions concernées.»

(NDLB: Faites, faites, cela ne sauvera en rien le pastoralisme. Votre « manifeste du Val d'Aran » est une belle supercherie.)

Source : ASPAP

Que ce passe t-il en Ontario pendant ce temps ?

« Attention, Ours »

En Ontario, Le ministère des Richesses naturelles s’est engagé à réduire les causes évitables de conflit entre l’être humain et les ours. Le programme «Attention ours» informe le public sur les ours et sur ce qu’on doit faire pour ne pas attirer les ours dans les zones urbaines ou semi-urbaines. Le ministère collabore avec les dirigeants communautaires dans le but d’instaurer des programmes de prévention à l’échelle locale. Il propose de nombreux outils d’information et de sensibilisation sur les ours, notamment un site web. Le ministère dispose d’une ligne pour s’informer sur les ours et signaler les incidents. Le ministère collabore avec les services de police en cas d’incident impliquant des gens et des ours.

Un guide sur l'Écologie de l’ours à été créé à l'attention des enseignants. Ce programme d’enseignement fournit aux enseignants un outil prêt à l’emploi en salle de classe :

• Des renseignements de base sur les ours d’Amérique du Nord; l’hibernation et les interactions entre les ours et les humains;
• Un aperçu de l’unité d’enseignement;
• Plans de leçon et diverses activités;
• Diverses ressources, dont un glossaire, une liste de livres et de sites web ainsi que des feuilles d’information sur les ours noirs.

Le programme vise à sensibiliser les élèves aux ours – leurs besoins biologiques; leur comportement et les effets de l’activité humaine sur les ours. Il donne des explications sur ce que les gens peuvent faire pour vivre "en harmonie" avec les ours, bien plus nombreux qu'en France : dissuader les ours de s’approcher des propriétés ou des collectivités en sachant ce qui les attire et en prenant les moyens nécessaires pour éliminer ou limiter les tentations. "Cela ne prend pas beaucoup de temps et ne coûte pas cher" (c’est facile en somme, pas comme en France) :

• Renseignez-vous sur les ours et sachez ce qui les attire
• Tenez votre propriété propre et exempte de tout ce qui attire les ours
• Ne nourrissez les oiseaux qu’en hiver
• Faites plus attention à la façon dont vous entreposez et jetez vos ordures
• Mettez sur pied un programme communautaire de prévention contre les ours

"Ce genre de programme contribuera énormément à faire participer et à éduquer le public de manière à éviter le plus possible de tuer des ours inutilement en empêchant les rencontres humain-ours de se produire. Cela contribuera aussi à la sécurité des humains." (Stephen Herrero, expert en matière d’ours et professeur à l’Université de Calgary)

Source : « Ministère des richesses naturelles » de l'Ontario

«Ministère des richesses naturelles», quelle simplicité par rapport à «Ministère de l’Ecologie, de l’Energie, du Développement durable et de l’Aménagement du territoire». Quelle leçon ! En Ontario, les ours sont plus nombreux, plus proches et plus familiers qu’en France. Au lieu d'écrire des «manifestes», des «déclarations», les canadiens acceptent, informent et respectent leurs richesses naturelles !

14000 ours brun en europe

En Europe il y a environ 14 000 ours brun, séparés en 10 populations distinctes. On trouve de petites populations d'ours bruns isolées dans plusieurs pays d'Europe : Espagne, Bulgarie, France, Italie, Autriche...

En Italie, entre 1999 et 2002, sept femelles et trois mâles capturés en Slovénie ont été relâchés dans le Trentin où subsistaient trois ours autochtones.

80% des effectifs d'ours brun ont disparu en Europe au cours du 20e siècle.

En France, en réduction depuis l'époque romaine, l'ours brun est encore présent vers l'an mille dans toutes les forêts de montagne mais les zones d'habitat se réduisent au XVIe siècle aux parties les plus inaccessibles des Vosges, du Jura, du Massif Central, des Alpes et des Pyrénées. A la fin du XVIIIe siècle, le développement des activités humaines comme le pastoralisme, l'exploitation des forêts ou l'utilisation des armes à feu accentue sa disparition et au milieu du XIXe siècle sa présence n'est plus constatée que dans quatorze départements du Jura, des Alpes et des Pyrénées. Il disparaît d'abord du massif jurassien (vers 1860) puis des Alpes (estimation 300 ours en 1800, 70 en 1860, 20 en 1900, dernière observation en 1937 dans le Vercors) pour ne subsister que dans les Pyrénées où sa population atteint quasiment le seuil d'extinction.

En 1995, la France comptait une population d'ours brun relictuelle de 5 individus dans les Pyrénées occidentales. Sans la capture en Slovénie et le relâcher de 2 femelles en 1996 et d'un mâle en 1997 dans le cadre du programme de réintroduction en Pyrénées centrales, l'ours brun était condamné à une disparition certaine.

Mais en 1997 et en 2004, deux ourses suitées, Melba d'origine slovène et Cannelle la dernière ourse de souche pyrénéenne, ont été abattues par des chasseurs lors de battues. La réintroduction a permis de faire remonter la population à une quinzaine d'individus en 2005 mais ne pouvant être considérée comme viable à long terme, nombre trop faible de femelles et problème de consanguinité.

Il s'est avéré que les deux femelles réintroduites (Ziva, Mellba) s'étaient accouplées sur leur territoire d'origine avec le mâle lui aussi réintroduit (Pyros). Cette situation a conduit le gouvernement français à mettre en œuvre un plan de renforcement avec un apport de 4 nouvelles femelles (Palouma, Franska, Hvala, Sarousse) et d'un mâle au printemps 2006 (Balou).

On estime à 200 000, la population totale des ours bruns dans le monde, 20 à 25 dans les Pyrénées.

On estime à 573 000, le nombre d'ovins dans les Pyrénées, deux fois plus de brebis dans les Pyrénées françaises que d'ours dans le monde. Ce n'est pas comparable, je sais, mais donne une idée de qui est en danger d'extinction. Les brebis ne risquent pas de disparaître dans les Pyrénées. Pour l'ours dans les Pyrénées, il est moins une.

• Analyse de la viabilité de la population d’ours dans les Pyrénées
• La réintroduction ne garantit pas le sauvetage des ours pyrénéens, une politique de protection doit suivre

L'exception française

Marc LAFFONT
"Cela demande vérification (je demande à Jean-Paul Mercier, spécilaiste de l'ours brun en Europe), mais à ma connasissance, aucun des pays européens qui disposaient encore d'une population viable d'ours brun en 1900 n'a, depuis, fait disparaître cet animal de son territoire.

Si la France y parvenait, elle pourrait ainsi se targuer, à défaut du titre de championne d'Europe de football, de celui de championne continentale de destruction d'espèce emblématique. Après avoir déjà éradiqué de son sol la grande outarde au cours du XXème siècle.

Rappelons aussi que, si on trouve du bouquetin des Alpes en France, c'est parce qu'il a survécu en Italie et a, à l'instar du loup un peu plus tard, reconquit progressivement ses anciens territoires français à partir des années 60. Il avait disparu du versant français au milieu du XIXème siècle.

A peine quelques décennies avant son "cousin" ibérique dans les Pyrénées. Lui n'a pas pu revenir : les pyrénéens espagnols l'ont fait disparaître de l'autre versant il y a environ 10 ans.

Le lynx, exterminé de France vers 1910, est revenu par la Suisse.
Le vautour moine a été éradiqué à peu près au même moment.

Belles performances de la part d'e la France qui se veut régulièrement donneur de leçons."

Baudouin de MENTEN
"Un argument pour faire comprendre la procédure de la SEPANSO envers l'Etat au opposants qui ne vont sans doute pas manquer de parler "d'appât du gain" ou de démarche intéressée..."

Jean-Paul MERCIER
"Marc a raison. A ma connaissance, aucun des pays d'Europe qui abritaient en 1900 une population viable n'a vu la disparition totale de ses ours.

Mais beaucoup ont frôlé l'extinction et cette menace pèse toujours sur de nombreuses régions. La Slovénie et la Slovaquie comptaient l'une et l'autre pas plus de 30 ours dans les années 1930. Plus récemment, la Grèce n'a du le sursaut de ses effectifs qu'à une politique législative énergique, aiguillonnée par des associations très actives, Arctos et Callisto.

Enfin, les Pyrénées et le Trentin n'ont (à deux individus mâles près pour les Pyrénées) plus d'ours autochtones, ayant "bénéficié" de transferts venus de Slovénie.

L'Autriche, si rien n'est fait, va voir s'éteindre ses derniers plantigrades d'ici quelques années. Le sex-ratio y est complètement déséquilibré. Dans le centre du pays, ne subsisteraient plus que des mâles.
Des  pays comme l'Albanie, la Macédoine, le Monténégro, le Kosovo ou la Serbie, dont il est actuellement difficile d'évaluer les effectifs, sont victimes d'un braconnage effréné. En Albanie, les braconniers vendent des dépouilles aux Musées, alors que l'animal est protégé par la loi !

Dans cette sinistre compétition vers l'extinction, la première place sera, malheureusement, âprement disputée !

Marc LAFFONT
Une petite nuance sur l'Autriche : l'ours en avait disparu vers 1830 ou 1840. Du coup, ce pays ne rentre pas dans la catégorie des populations viables en 1900. C'est un cas un peu spécial de disparition, puis de retour et de renforcement. Et peut être, de re-disparition.

François Moutou : Biodiversité

Par François Moutou
épidémiologiste, mammalogiste, Société Française pour l'étude et la protection des mallifères (SFEPM)

Alors que les anti-loups/ours/lynx/vautours clament sans cesse que le pastoralisme est gage de biodiversité, nous nous sommes interrogés : au fait, c’est quoi la biodiversité ?

Texte préparé pour le congrès de Farre - Forum pour une agriculture raisonnée respectueuse de l'environnement- tenu en janvier 2006 à Paris et dont le thème était la biodiversité et l’agriculture.

"La biodiversité peut être définie simplement en disant qu’il s’agit de l’ensemble des êtres vivants présents à un moment donné sur terre. Au cours des temps géologiques, les peuplements de la terre ont changé, avec l’époque des dinosaures à l’ère secondaire et l’explosion des mammifères à l’ère tertiaire par exemple. On sait aussi que des catastrophes ont conduit plusieurs fois cette biodiversité au bord de l’extinction. On en compte cinq majeures. C’est arrivé à l’ère primaire mais la plus connue est celle liée au changement secondaire – tertiaire avec la fin des dinosaures.

L’unité habituelle pour mesurer cette diversité est l’espèce, concept pas toujours simple à définir, mais ce n’est pas la seule. Actuellement les scientifiques ont recensé environ 1,5 million d’espèces vivantes, micro-organismes, plantes, champignons et animaux confondus. On pourrait appeler cette biodiversité, la biodiversité apparente. En effet, de récents recensements effectués dans les dernières zones forestières tropicales ont montré que le chiffre réel, la biodiversité absolue, est probablement de l’ordre de quelques dizaines de millions d’espèces : 10, 30, 50, 100 ? Il faut donc retenir que d’un côté l’évolution des connaissances peut faire croître le chiffre de la biodiversité apparente alors que tous les indicateurs laissent malheureusement supposer que la biodiversité absolue décroît fortement.

Les deux autres niveaux de mesure possibles de la biodiversité encadrent le niveau spécifique. Les écosystèmes qui rassemblent en un lieu donné un certain nombre d’espèces et leurs règles de fonctionnement représentent le niveau de complexité supérieur.

Inversement, au sein même d’une espèce, la diversité génétique illustre le niveau de complexité au dessous. En effet, aucun individu d’une espèce donnée ne possède l’ensemble de la variabilité propre à cette espèce.

Depuis la révolution du néolithique, une nouvelle biodiversité est venue s’ajouter à la première que l’on pourrait alors qualifier de naturelle ou de «sauvage». La nouvelle ou biodiversité «domestique» résulte de la domestication par l’homme de quelques espèces végétales et animales. Ces espèces sont peu nombreuses en nombre par rapport à l’ensemble des possibles, mais depuis environ 10.000 ans, le foisonnement de races, de cultivars, de variétés pour chacune d’entre elles est devenu impressionnant.

Il ne faut cependant pas confondre cette diversité avec la diversité spécifique. Par exemple, toutes les races de bovins, à bosse ou sans bosse, à cornes ou sans corne, laitières ou allaitantes, sont toutes de la même espèce, le «bœuf» domestique, appelé par convention Bos taurus mais descendant de l’aurochs (Bos primigenius) dont le dernier représentant connu disparut au XVIIème siècle en Pologne. Il ne faut donc pas confondre les bovins, toutes les races domestiques, avec les bovidés, l’ensemble des espèces de cette famille zoologique (buffles, antilopes, chamois, bouquetins, mouflons…). On voit aussi les difficultés actuelles pour retrouver l’ancêtre sauvage des céréales.

La domestication n’est pas une forme de conservation des espèces car de nombreux «ancêtres» et non des moindres ont déjà disparu (aurochs, chevaux, ânes, dromadaires) ou sont au bord de l’extinction (buffle, yack, chameau,…) pour ne prendre que des exemples chez les mammifères. Il faut ajouter que si chaque espèce sauvage possédait le potentiel génétique qui a permis de donner naissance à toutes les races et variétés actuelles (je ne parle pas des hybridations interspécifiques volontaires comme le mulet), il semble très aléatoire d’imaginer que des espèces ancêtres sauvages perdues pourraient être reconstituées à partir de quelques unes des races ou variétés qui justement en descendent.

Sans développer les processus de la domestication, il faut donc comprendre que le monde agricole français est face à deux types de biodiversité :

• celle correspondant à l’agriculture, souvent issue d’espèces exotiques (maïs, riz, blé,… tous les animaux d’élevage) même si les introductions sont anciennes et se comptent en millénaires,
• celle correspondant à la faune et à la flore locales, sauvages, indigènes, présente sur l’exploitation.

Les mesures à prendre face à l’une ou l’autre ne sont pas nécessairement les mêmes et les enjeux sont souvent différents.

Il est aussi facile de comprendre que les enjeux seront bien différents face à des plantes, des invertébrés, des oiseaux migrateurs ou de grands mammifères. Les questions d’échelles temporelles et spatiales se posent rapidement. Dans un pays agricole comme la France, au delà des classifications botaniques et zoologiques on parle toujours largement des mauvaises herbes et des sales bêtes, des pestes et des déprédateurs. Le quotidien et les pratiques courantes vont souvent dans le même sens. Une expression récemment entendue comme «tenir une jachère propre» en dit quand même assez long sur l’image de la nature en France. Certains rayons de grandes surfaces dédiées à la nature, au jardinage et qui alignent des linéaires de produits dont les noms se terminent tous en  «–icide» laisse un peu perplexe. Ceci veut dire aussi que les consommateurs ne peuvent quand même pas reprocher au monde agricole des pratiques encore moins justifiées sur une plate-bande voire sur un balcon que dans une plaine céréalière sans une bonne dose de paradoxe. Tout cela est «biodiversiticide».

Quelques exemples peuvent expliquer ces quelques notions mais, en France et sans doute ailleurs, il faut afficher «officiellement» la biodiversité que l’on souhaite réellement conserver et adopter les moyens en conséquence. La question n’est pas de discourir sur une stratégie nationale pour la biodiversité mais de décider ensemble si on garde ou non, le grand hamster (Cricetus cricetus) en Alsace, le vison européen (Mustela lutreola) en Aquitaine, l’ours brun (Ursus arctos) dans les Pyrénées - et tous les autres - et ensuite de s’y tenir. On sait techniquement comment faire et pour les conserver et pour les éliminer.

On le dit, on le fait et on l’assume."

François Moutou

Docteur vétérinaire
Épidémiologiste, mammalogiste
Société Française pour l'étude et la protection des mallifères (SFEPM)

Cet article paru dans la gazette des grands prédateurs n° 26

Le mouton, une perle...

Le mouton est un remarquable paysagiste. Avec ses "pattes en or" il travaille le sol d'une façon avantageuse, avec sa façon de manger, telle une tondeuse à gazon, il empêche que les pâturages se transforment en friche. Il donne à l'homme de la laine et du lait pour le fromage de brebis. Le gigot joue aujourd'hui un rôle 20x plus important que celui de la laine.

Le mouton laitier est rare et n'a quantitativement pas de poids. Dans le monde il y a plus d'un milliard de moutons!

Comportement social - Le mouton est un animal de troupeau par excellence. Pendant la transhumance des mois d'hivers, les moutons sont gardés en bergerie par le berger et son chien tandis que l'été le troupeau se promène librement et sans surveillance dans les pâturages. Grâce à sa gentillesse, le mouton peut paître avec les chevaux et les bovins. Dans le troupeau, il se forme des petits groupes, qui se composent de femelles parentes. Une hiérarchie n'est pas aussi clairement reconnaissable que chez les poules par exemple.

Comportement perturbé - Au contraire des porcs et des poules, les moutons sont en règle générale élevés dans des conditions très peu restreintes. L'élevage en bergerie se limite à la période de l'hiver. Les troubles provenant d'un mauvais élevage sont donc rares. D'un autre côté la redoutée tremblante du mouton, entraîne un comportement atypique. L'animal est alors "à problèmes".

Communication Homme-Animal - Le berger au milieu de son troupeau est probablement l'une des plus belles images du dévouement des animaux. Avec son chien, il est complètement accepté par les moutons en tant que "meneur" du troupeau. Il connaît très bien la langue menant à la compréhension avec ses protégés. Avec peu de signes et de cris, la communication homme-animal fonctionne à merveille. C'est une véritable joie que d'observer de temps en temps cette paisible image.

Les animaux "parlent" avec leurs congénères par la position de leur corps, la position de la queue, des mimiques, des expressions bruyantes et bien d'autres choses encore. Si l'homme sert de compagnon et se substitue à un congénère, il doit alors essayer de combler un peu le déficit. Il peut le faire au mieux en parlant calmement à son protégé, de la même façon qu'il parlerait à une autre personne. Les animaux ont une capacité extraordinaire d'assimilation et comprennent très vite ce que signifie tel mot ou telle tessiture.

Comportement indésirable - Lorsque les brebis mères contestent la nourriture aux agneaux dans la bergerie, on peut alors installer une claire-voie pour les agneaux. C'est un modèle de barreaux sélectifs dans lequel seule la tête de l'agneau peut passer. Lorsque les moutons sont séparés de leurs congénères, ils peuvent alors être agités ou paniqués. Ce comportement est certes indésirable mais exprime le côté naturel du mouton comme animal de troupeau. Les petits et leurs mères se retrouvent en règle générale sans problème.

Baromètre des humeurs - Peut-être que le terme "humeur" correspond moins au mouton. On pourrait probablement plutôt parler "d'état". Ou bien le mouton a faim et mange en arpentant lentement le pâturage, ou il se repose (il dort ou rumine). Il n'y a rien de plus. On peut cependant remarquer que le bélier ou le meneur du groupe trépigne énergiquement avec les pattes avant quand il n'apprécie pas quelque chose (des personnes étrangères sur le pâturage par exemple).

La psychologie des animaux - Afin de mieux comprendre le mouton et sa psychologie il est conseillé d'étudier de plus près le comportement des moutons sauvages dans un troupeau conduit par un bélier, ou par défaut de lire des livres sur le sujet (Ceux de Bruno Besche Commenge (dit BBC) ou de Louis Dollo (dit le Lainemaster) par exemple. Ils sont en vente à la Fédération nationale de coordination des Instituts patrimoniaux et sont gratuits pour les membres d'une association pastorale figurant sur la liste des assos autorisées par le ministère de la Ruralité durable). Au fil des nombreuses années de domestication, la nature du mouton comme animal de troupeau n'a pas beaucoup changé. Lorsqu'on reconnaît les besoins naturels de l'animal, nous sommes alors déjà sur le chemin du comportement psychologique correct.

(NDLB: Ne croyez surtout pas que c'est moi qui ai écrit ces conneries. (Source)

La biodiversité des animaux de ferme : des ressources zoo-génétique

La gestion durable et l'amélioration génétique des races locales sont essentielles si les pays veulent satisfaire leurs besoins vivriers futurs et répondre à l'évolution des environnements de production.

Dans son bureau au siège de la FAO à Rome, Irène Hoffmann met la dernière main à la présentation qu'elle fera en septembre à une conférence sur l'élevage à Antalaya (Turquie). Vingt minutes lui ont été allouées à un atelier sur les ressources génétiques des animaux domestiques, mais sa présentation a déjà atteint plus de 40 diapositives de cartes, graphiques et tableaux. «C'est un problème quand vous avez beaucoup de choses à dire », fait remarquer Hoffmann, chef du Service de production animale de la FAO. « Dans les ressources zoo-génétiques, cela ressemble toujours à une course contre la montre».

Le graphique montre l'urgence: sur les plus de 7 600 races de bétail figurant dans la base de données mondiale de la FAO pour les ressources génétiques des animaux de ferme, 190 ont disparues au cours des 15 dernières années et 1 500 autres sont considérées comme à risque d'extinction.

Les rapports nationaux contribuant au premier rapport sur l'État des ressources zoo-génétiques mondiales de la FAO qui paraîtra en 2007, montrent que 60 races de bovins, caprins, porcins, chevaux et volailles ont disparu au cours des cinq dernières années, au rythme moyen d'une race par mois.

A Antalaya, et dans une douzaine d'autres réunions tenues du Brésil à la Belgique en 2006, Hoffmann et d'autres fonctionnaires du Groupe des Ressources zoo-génétiques de la FAO s'efforcent de faire prendre conscience du péril qui menace la diversité des animaux d'élevage et de la nécessité de faire un meilleur usage des races locales. Pour ce faire, ils mobilisent un appui en faveur d'une conférence intergouvernementale l'an prochain qui devrait adopter une stratégie mondiale et un plan d'action pour la gestion des ressources zoo-génétiques.

«La gestion durable et l'amélioration génétique des races locales sont essentielles si les pays veulent satisfaire leurs besoins vivriers futurs et répondre à l'évolution des environnements de production», affirme Hoffmann. «Il est temps de commencer à mettre en place des politiques de protection des ressources naturelles qu'il nous reste - avant de risquer de continuer à les perdre pour toujours.»

Intrants et rendements élevés. Selon la FAO, le facteur le plus important influant sur la diversité des animaux de ferme est la mondialisation des marchés du bétail. La demande en rapide expansion de produits de l'élevage est satisfaite, pour l'essentiel, par des systèmes de production intensifs basés sur quelques espèces et races d'animaux à haut niveau d'intrants et de rendement. Par exemple, un nombre très limité de races commerciales garantit plus d'un tiers de l'offre mondiale de porc, tandis qu'une poignée de races pondeuses commerciales assurent quelque 85% de la production d'oeufs. Selon certaines estimations, les races bovines laitières à rendement élevé ou leurs croisements représentent les deux tiers de l'offre mondiale de lait.

Si les accroissements de production grâce à un petit nombre de races ont été spectaculaires, les systèmes de production intensifs comportent souvent l'érosion des ressources zoo-génétiques locales. Lorsque la pression exercée sur les ressources en terres augmente et que les techniques d'élevage s'intensifient, les petits agriculteurs ont tendance à choisir des croisements qui offrent une meilleure rentabilité de la main d'oeuvre. Et il devient donc tout simplement peu rentable d'élever des races moins productives.

L'enjeu principal à affronter aujourd'hui, dit Hoffmann, «consiste à expliquer pourquoi les pays et la communauté internationale devraient conserver les races que les agriculteurs ont abandonnées ou qui sont fortement menacées de disparition - la valeur des ressources zoo-génétiques, pour la plupart, est mal comprise, aussi bien par les scientifiques que par les décideurs».

Une évaluation complète de la diversité des animaux de ferme doit comprendre une évaluation de ses valeurs d'utilisation- comme celles qui sont tirées de la nourriture et des fibres et d'autres produits ou services - et de ses valeurs de non utilisation, qui peuvent comprendre la satisfaction que les gens tirent de la simple existence de la diversité. Une autre question fondamentale est la «valeur d'option» - c'est-à-dire garder la flexibilité de s'adapter aux aléas de l'avenir, comme le changement climatique, ou les demandes futures.

Traduire ces relations complexes en un seul indicateur comme le prix du marché est quasiment impossible. Ce qui vient compliquer l'évaluation des ressources zoo-génétiques est le fait que les animaux de ferme présentent des caractéristiques de biens tant privés que publics - l'utilisation d'un animal de reproduction est exclusive, mais le pool génique des populations d'animaux d'élevage appartient aux autres agriculteurs et aux générations futures.

Repenser les politiques. Par l'analyse des rapports nationaux reçus sur l'état des ressources zoo-génétiques, la FAO a identifié des domaines d'action principaux au niveau national et international pour la promotion de l'utilisation durable et de la conservation des ressources zoo-génétiques. Le premier consiste à repenser les politiques du secteur de l'élevage qui faussent les règles du jeu pour les races indigènes. Dans de nombreux pays en développement, les politiques favorisent l'utilisation de stocks reproducteurs exotiques d'importation, ce qui permet aux gros producteurs commerciaux de s'emparer d'une grande part des marchés intérieurs. Cette tendance, et des règlements sanitaires plus rigoureux, excluent les petits producteurs qui conservent l'essentiel des ressources zoo-génétiques indigènes. Les agriculteurs sont en outre défavorisés par les subventions à l'alimentation animale, l'insémination artificielle et autres intrants qui tendent à favoriser les races exotiques.

Les recherches sur les coûts et bénéfices nets de ces politiques pour les ressources zoo-génétiques sont limitées - si elles peuvent garantir une offre abordable de produits animaux salubres, elles ont aussi défavorisé les systèmes de production moins intensifs et les agriculteurs à faible revenu. L'atténuation de ces impacts peut requérir des réglementations prenant en compte les externalités négatives de la production animale intensive - par exemple, les frais d'élimination des déchets ou la surveillance des maladies à faire payer aux producteurs, et les mesures d'incitation de la conservation de la biodiversité agricole.

Les pays en développement doivent également procéder à des inventaires complets de l'étendue, de la répartition, des caractéristiques de base, des résultats comparatifs et de la situation actuelle de leurs races indigènes. Rares sont les pays qui disposent de ces données, entravant la capacité des responsables politiques de décider quelles races améliorer ou protéger et comment allouer les fonds limités disponibles pour la conservation. Les ressources zoo-génétiques n'étant pas statiques, un suivi continu est nécessaire pour conjurer les risques d'extinction avant que les agriculteurs, le gouvernement et la communauté internationale ne s'aperçoivent d'une baisse sensible (selon la FAO, le rétrécissement de la base génétique devient un problème de plus en plus sérieux, y compris pour les races commerciales).

Après avoir recensé les races à risque, les gouvernements devraient mettre en oeuvre des mesures efficaces de surveillance et de conservation à bas coût. Toutefois, de nombreuses races sont plus exposées dans les pays en développement qui ont peu de ressources à allouer à des programmes de conservation. De nombreux pays en développement - et plusieurs pays développés - signalent qu'ils ne disposent pas de programme de conservation intégré, ni même de politiques, sur les ressources zoo-génétiques.

Une stratégie porteuse qui semble rencontrer l'agrément des décideurs et des producteurs consiste à subordonner la conservation à l'utilisation. La conservation in situ- l'utilisation continue des animaux dans les opérations à la ferme - aide à accroître les nombres de races pour les porter à des niveaux de sécurité en les associant avec un produit en demande. Au Japon, des marchés de niche ont été créés pour la viande de bovins indigènes qui attire les consommateurs qui paient ainsi pour leur conservation.

Programmes de sélection. La capacité des pays en développement d'utiliser et de développer les ressources zoo-génétiques serait également améliorée, dit la FAO, en intégrant les approches traditionnelles et modernes dans toute la gamme des systèmes de production animale. La sélection animale est le volet le plus important. Les animaux à rendement élevé d'aujourd'hui ont été sélectionnés pendant au moins 20 générations dans des systèmes d'élevage de race pure, qui requièrent des accouplements contrôlés, des tests de performance et des traitements de données sophistiqués. Dans des régions en développement comme l'Afrique de l'Ouest et de grandes parties de l'Asie, il n'existe aucun programme systématique de sélection pour les races indigènes, ce qui est souvent dû au fait que la reproduction dans de nombreux systèmes pastoraux et de production mixte dépend d'échanges informels d'animaux.

La FAO estime que la reproduction pour les systèmes de production à faible coefficient d'intrants demeurera une responsabilité du secteur public, mais pourrait être appuyée par des coopératives de producteurs ou des initiatives communautaires. L'intérêt pour les races locales se multiplie, ainsi que les preuves qu'en associant de meilleures techniques de gestion et en intégrant, dans les évaluations de productivité, des avantages non commerciaux, comme la résistance aux parasites, les races locales peuvent l'emporter sur les bovins exotiques. Par exemple, certains éleveurs commerciaux du Zimbabwe et de Namibie favorisent les races locales en raison de leur productivité plus élevée dans certains environnements.

Néanmoins, nombreux sont les pays qui n'ont aucun cadre juridique pour l'enregistrement des animaux de races autochtones ou pour la création d'associations de production animale. La mise en place de tels programmes, en particulier au sein de communautés n'ayant aucune expérience de reproduction systématique, exige un important renforcement des capacités de même qu'une formation. «Vu la dynamique actuelle des systèmes de production animale et les ressources limitées pour la conservation dans le secteur public, une certaine perte de races locales est inévitable», explique Irène Hoffmann. «Les pays et la communauté internationale devraient prévoir les pertes susceptibles de survenir et se rendre compte de celles qu'ils sont prêts à accepter, et des investissements qui sont nécessaires pour la conservation.»

Une stratégie mondiale

La FAO coordonne la mise au point d'une Stratégie mondiale pour la gestion des ressources génétiques des animaux d'élevage afin d'orienter une action internationale en vue de leur utilisation durable, de leur développement et de leur conservation. Un élément essentiel de la stratégie est le premier rapport sur l'État des ressources zoo-génétiques mondiales, qui offre une vue d'ensemble exhaustive de la biodiversité animale. Le rapport et le projet de stratégie mondiale seront présentés à la première Conférence technique internationale sur les ressources zoo-génétiques (Interlaken, Suisse) en septembre 2007.

Races en péril sur les terres arides 

D'après la FAO, un quart de la diversité mondiale des animaux d'élevage s'est développé ou s'est adapté aux terres arides de la planète. Aujourd'hui, le pastoralisme en tant que système de production, moyen d'existence et source de ressources zoo-génétiques- est menacé dans de nombreuses zones arides par l'empiètement des cultures sur les parcours, le manque d'investissement et de services d'appui, les sécheresses répétées et les conflits armés. Etant donné que la diversité animale dans les terres arides est composée, en grande partie, de races transfrontières, les politiques et le cadres juridiques devraient soutenir l'échange et le commerce de ressources génétiques entre les pays et les régions.

Gérer la diversité animale

La préoccupation liée à la perte de ressources zoo-génétiques a incité certains pays à prendre des mesures correctrices. Par exemple:

• République islamique d'Iran: un programme de promotion de la volaille indigène comprend une production sélective et la distribution aux familles rurales
• Indonésie: Les bovins de Bali sont conservés grâce à un programme in situ et à la cryoconservation du liquide séminal
• Maroc: des restrictions rigoureuses limitent la sélection croisée des ovins locaux avec des animaux d'importation
• Chine: Après la découverte, grâce à des enquêtes, de 79 races auparavant inconnues, le gouvernement a créé des zones de conservation et des banques de gènes pour la cryoconservation
• Afrique du Sud: des taureaux indigènes Nguni, bien adaptés aux conditions de production locales, sont fournis aux gardiens de troupeaux dépourvus de ressources.

Source FAO.org

Un faux pretexte pour le pastoralisme pyrénéen

En France Bruno-Besche-Commenge utilise cette juste défense de la biodiversité des races d'animaux d'élevage, non pas pour promouvoir ces races (Je ne suis parvenu à trouver aucun communiqué, aucune fondation, association ou site internet), mais pour dse débarasser de l'ours géneur!

Dans un pamphlet contre l'ours (  «Où est la biodiversité à préserver»), ce linguiste montre qu'il est plus attaché aux causes de la Fédération Transpyrénéenne des éleveurs de Montagne devant le Conseil d’Etat et pour dénoncer le renforcement de la population d'ours des Pyrénées que pour protéger les races à petit effectif.

Son argumentation pseudo-scientifique parfois délirante est reprise comme la parole du Christ par les diverses associations de «défense du patrimoine pyrénéen» qui n'ont pour but que la défense corporatiste du pastoralisme et la disparition de l'ours des Pyrénées. L'argent de Bonrepaux et du Conseil Général de l'Ariège sert à financer l'ASPAP et les voyages touristiques à Arbas, mais nullement à défendre les races bovines ou ovines faiblement représentées et même recensées.

Bruno Besche-Commenge: Où est la biodiversité à préserver ? Réaction de B. de Menten

Par Baudouin de Menten

Bruno Besche-Commenge, linguiste, ethnologue

Bruno Besche est chercheur au Centre de Linguistique et de dialectique à Toulouse. Il a publié BESCHE-COMMENGE Bruno, 1977, Le savoir des bergers de Casabède, Toulouse : Éditions Jean-Louis Fossat, 2 vol.

Dans « l’encyclopédie pyréniaise dollesque », Louis Dollo, le "grand reporter" lourdais (Lourd'Infos) le présente comme : « Enseignant-chercheur en histoire des techniques agropastorales et des races bovines et ovines pyrénéennes » et rajoute, sans doute pour justifier le mélange des genres: « Résidant à Saint-Girons, il a une excellente connaissance du milieu dont il parle ». Je ne vois pas bien le rapport avec Saint-Girons, mais soit, avoir une connaissance du « milieu dont il parle » me semble assez logique pour un scientifique, linguiste de surcroit.

Bruno Besche-Commenge, un scientifique recherché

Pourquoi Louis Dollo a t-il décider de le défendre? Sans doute parce qu’il s’agit d’un des rares scientifiques épousant les thèses agropastorales des anti-ours, sinon Dollo n’en parlerait pas. Bruno Besche-Commenge à les faveurs de Louis Dollo mais aussi celles de la "Fédération transpyrénéenne des éleveurs de montagne " et autres associations de défense des Pyrénées, patrimoines et identités pastorales confondues.

Bruno Besche-Commenge, âne militant

Plus bas Louis Dollo continue la présentation [NDLB : je cite, admirez le style scientifique du linguiste].

Bruno Besche-Commenge : « J'étais du troupeau "d'ânes" pyrénéens qui, l'autre soir, empêcha sa Seigneurie Nelly Olin de lâcher sa bêbête à Arbas. Seigneurie en effet car ce sont bien les clercs et les seigneurs du Moyen-âge qui considéraient leurs sujets ruraux comme "des êtres humains quasi bestiaux" et c'est bien ainsi que nous avons été noblement traités par sa Seigneurie: "imbéciles" et "ânes". Je pensais donc alors pouvoir profiter au moins du secours de la SPA pour soigner mes bobos. Mais, dans la Dépêche du Midi de ce dimanche 7 mai, cette honorable Société se réjouit de ce que le nounours à Madame ait pu, ailleurs, être enfin relâché.

Bêtement j'en conviens (ne suis-je pas un âne), je ne savais pas que SPA signifie: Société des Pitoyables Animaux. Pitoyable : qui fait pitié. C'est bien ce sentiment que nous avons été nombreux à éprouver en regardant le reportage d' Envoyé spécial consacré à la pauvre Palouma. Bien nommée Palouma, c'était elle en effet le pigeon en l'affaire, le joujou de Madame: endormie, réendormie, abreuvée salement, charcutée, recousue, trimbalée ici et là, et libérée enfin avec, au flanc, une cicatrice encore fraîche, ah que c'est beau l'amour des bêtes quand des escadrons entiers les protègent!

Voyez-vous, Votre Seigneurie, je suis contre l'importation de ces ours chez moi, mais, âne pyrénéen, j'aime mes semblables animaux. Que la SPA, comme tout autre association amie des bêtes, ne proteste pas en voyant ainsi, comme une marchandise, la pauvre Palouma transformée en ours artificiel, manipulée, devenue un objet, cela m'inquiète: vers qui à présent me tourner pour soigner mes états d'âme et d'âne. J'en suis inquiet, je brais. »

Bruno Besche-Commenge, biologiste et virologue

Bruno Besche-Commenge est-il l'inspirateur d’Augustin Bonrepaux dans sa fantastique lutte contre les ours slovènes porteurs du virus H5N1 de la grippe aviaire ?  On peut le penser. L’Agence française de la sécurité alimentaire a réduit cette « théorie scientifique » à néant (Voir l'avis de l'AFSSA sur l'ours et la grippe aviaire sur la page documents sur les ours). Linguiste et ethnologue, quels métiers ingrats pour faire de recherche en biologie et virologie. Un coup dans l’eau.

Bruno Besche-Commenge au conseil d’Etat

En effet, on retrouve trace de ce « chercheur », membre du Groupement pastoral de Sentenac d'Oust dans un des « mémoires en intervention » présenté par la Fédération Transpyrénéenne des éleveurs de Montagne devant le Conseil d’Etat. Il réclamait « la suspension des réintroductions en relevant d'une part, que l'accord de coopération entre le Gouvernement français et le Gouvernement slovène pour la capture et le transfert d'ours bruns de la Slovénie vers la France, stipule que les opérations de capture peuvent débuter le 1er avril 2006, et d'autre part, que la convention de Berne du 1er septembre 1979 fait obligation de " consulter les populations concernées en procédant à une étude d'impact en cas d'introduction de nouvelles espèces animales ", la concertation qui a eu lieu a été biaisée faute d'intégrer les problèmes sanitaires. » Le revoilà qui revient avec des problèmes sanitaires. Malgré la démonstration « scientifique » de Bruno Besche-Commenge, le conseil d’Etat n’a pas bloqué le renforcement de la population d’ours ce printemps. Re plouf. Erare humanum est, perseverare diabolicum.

Bruno Besche-Commenge au secours des espèces menacées

Bruno Besche-Commenge est aussi l’auteur de « Question : Où est la biodiversité à préserver ? L’Ours brun et les race races à petit effectif en Ariège ». Une démonstration toute aussi scientifique des erreurs des associations écologistes et du gouvernement sur la route du renforcement de la population d’ours dans les Pyrénées. Analysons les travaux du linguiste pastoral.

Selon lui, les races ovines et bovines pyrénéennes sont beaucoup plus menacées que les ours des Pyrénées. L’Etat s’est aussi engagé dans la charte du Bureau des Ressources Génétiques à protéger ces « races à petit effectif ». En introduisant des ours, l’Etat introduit des « carnivores » importés de l'étranger. Omnivore, carnivore, Bruno Besche-Commenge se mélange un peu les pinceaux et les mots dans son argumentation. Bizarre pour un linguiste. Une chose est sûre, il n’est pas avocat ! Et les ours attaquant et tuant des brebis (pas de chiffre, ni de comparaison avec les autres causes de mortalités des races ovines et bovines), l’Etat ne respecte pas ses engagements envers les « races à petit effectif ». Peut-être pourrait-il profiter des 20000 euros de subsides du Conseil général de l’Ariège à l’ASPAP pour créer « paysdestarasconnaises.org » ou « brunesdespyrennes.com » ? L'argent de Bonrepaux serrait bien utilisé.

Bruno Besche-Commenge, mathématicien

Il effectue une démonstration mathématique d’une grande limpidité aussi innovante au point de vue scientifique que l’IPHB est efficace pour atteindre ses objectifs :

• 250000 ours brun dans le monde, l'espèce n'est donc pas menacée. [NDLB: Quand cela les arrange, tous les ours sont dans le même panier, de la même espèce ; oubliées les prétendues différences entres les ours slovènes et les pyrénéens dont on nous chauffe les oreilles. Le chiffre de l'effectif résiduel pyrénéen de "Ursus Arctos" passe à la trappe. A la première page du plan de renforcement, Nelly Olin apporte sa réponse imparable: « Garantir la survie à long terme d’une espèce telle que l’ours brun d’Europe, c’est précisément conserver plusieurs noyaux stables partout où il est encore présent. Quelle que soit l’espèce, reporter sur d’autres pays la responsabilité de sa conservation, c’est travailler, sans le dire, à sa disparition ». ]
• 5 reproducteurs utilisés en « Prim Holstein »
  [NDLB : La Holstein est la première race laitière au monde, et la première race bovine française]
• 25000 vaches reproductrices « gasconne », 12000 enregistrées
• 186 vaches « Casta », 148 enregistrées
• 31000 vaches « Brune des Pyrénées », 16212 enregistrées
• 120000 brebis « tarasconnaise », 15000 enregistrées
• 1400 brebis « Castillonnaise », 1261 enregistrées

Et maintenant, tenez vous bien, Bruno Besche-Commenge, chercheur au Centre de Linguistique et de dialectique à Toulouse, ethnologue se lance et annonce droit dans les yeux de Madame Nelly Olin, ministre de l’écologie et du développement durable (je cite) ...

« Soit, toutes races confondue, ce qui est absurde, uniquement d’ordre comptable, 177.586 reproductrices, dont toutes au demeurant ne sont ni en Ariège ni dans les Pyrénées. Il y a 72.414 ours brun de plus dans l’hémisphère Nord. Où se situe la biodiversité menacée ? » 

[NDLB :                                                ! (silence admiratif)

Sciée qu’elle est Nelly. La France tient son futur prix Nobel ! Après il se lance dans :

• un discours où les méchants carnivores slovènes vont manger toutes les reproductrices des « races à petit effectif » car « par le simple jeu de la reproduction naturelle, cela signifie un accroissement rapide du nombre d’individus (les ours), donc l’impossibilité croissante de maintenir la biodiversité des cheptels domestiques dans les systèmes traditionnels de gardiennage qui ont permis jusqu’à présent à ce cheptel de conserver sa rusticité! », brisant ainsi « l’équilibre entre les sociétés et leur agriculture, et le monde vivant dans lequel elles se situent. »
• un autre sur « Les problèmes sanitaires liés à la perte de diversité génétique sont le problème majeur pour les élevages de volailles dans le cas actuel de la grippe aviaire ; cf. F. Renaud, directeur de l’unité mixte IRD/CNRS de génétique et d’évolution des maladies infectieuse, à Montpellier: « Ces élevages de volailles sont devenus des milieux denses et homogènes qui deviennent de ce fait favorables au développement des pathogènes. Dans les élevages à faible diversité génétique, le système immunitaire des animaux répond de la même façon au pathogène. Or les virus mutent en permanence. Si un virus pathogène et contagieux devient adapté au poulet, il se propage d’autant plus efficacement que tous les poulets sont identiques, et comme il y a une forte densité d’animaux, tout l’élevage peut être contaminé. ». [NDLB : Le revoilà parti avec les poulets d’Augustin Bonrepaux! Moi qui croyais que l’ours et le poulet étaient des espèces différentes, je n'ai pas été sue pyréniais pourr rien. Merci Louis Dollo]
• Il raconte aussi, intéressant cela : « le bien être doit être d’abord celui du bétail, pas des hommes, et les bêtes sont bien quand on ne les oblige pas à sans cesse manœuvrer comme des machines à quatre pattes! Les dizaines de «cabanots» que l’on trouve encore partout à haute altitude, les centaines d’orrys à Auzat, s’expliquent pour les mêmes raisons: comme l’escargot, l’homme alors en quelque sorte déplaçait sa maison, et, pour s’abriter, bâtissait ces abris sur les lieux mêmes où les bêtes aimaient pâturer et dormir. Il y avait alors suffisamment de monde pour assurer ainsi une présence et l’ours était pourtant un poids insupportable : on raconte à Sentein comment, au dessus du Bocard, les nuits où il rôdait, les bergers se relayaient pour veiller et faire rouler, dans un ravin proche de la cabane, les pierres qu’ils avaient amoncelés dans la journée : le bruit effrayait l’ours qui ne s’approchait pas des bêtes. [NDLB : Un nouveau moyen de protection, et gratuit, pas besoin de subsides ! Des ravins et de la caillasse : il y a tout sur place. La balance du budget de l’IPHB « argent pour les ours » / argent pour les bergers » va pouvoir s’inverser. Génial Bruno Besche-Commenge, vous êtes génial. Malgré des centaines d’heures de réunions patrimoniales, Didier Hervé, Jean Lassalle, Monique Lahitete et Joseph Paroix réunis n’en ont pas eu l’idée, les nuls.

C’est exactement le programme du plan de renforcement de Madame Nelly Olin. Vive le renforcement, la cohabitation, les bergers qui défendent leur troupeau, ceux qui font des efforts d’adaptation, ils méritent d’être soutenus.

Bruno Besche-Commenge : du grand art pour quelqu'un qui se présente comme un âne et un imbécile !

Baudouin de Menten

Et pour conclure, la dernière déclaration de la référence scientifique de Louis Dollo et de la Fédération transpyrénéenne des éleveurs de montagne. Je suis d’accord avec Bruno Besche-Commenge, chercheur au Centre de Linguistique et de dialectique de Toulouse  quand il cite le Rapport de la Commission Parlementaire 2003 consacré au pastoralisme : « Contrairement à l'image souvent dévalorisée ou teintée de folklore, qui est donnée de cette forme d'élevage, elle repose sur des savoir faire agricoles montagnards qui doivent allier tradition et modernité. Au fil de ses travaux, la commission a acquis la conviction que cette forme d'élevage doit être mieux défendue et mieux soutenue dans ses efforts d'adaptation, lesquels devraient notamment lui permettre une meilleure valorisation de ses produits.»

Défendre ces races à petit effectif me semble une bonne idée. Ce qui est génant est peu crédible, c'est que cette défense se fasse à nouveau sur le dos de l'ours. Il s'agit plus d'une nouvelle tentative d'attaque du plantigrade que de réellement défendre ces races. Je n'ai lu aucun communiqué sur la défense des races pyrénéennes, pas d'associations, pas de site internet, étrange. Pourtant il y a beaucoup de choses à faire :

• recenser le bétail pour l'inscrire dans le "livre" de chaque race,
• multiplier les exploitations d'élevage,
• pratiquer une sélection pour augmenter les reproducteurs,
• augmenter la zone géographique de présence de chaque race,
• utiliser les méthodes de protection pour sauvagarder le bétail existant

Toutes des mesures dont Bruno Besche-Commenge ne parle pas, sans doute parce qu'en fait il se moque bien de la sauvagarde de ce bétail. Il s'agit d'une stratégie pour s'opposer à la présence de l'ours, encore une fois. Qu'il utilise les fonds du Conseil Général de l'Ariège pour créer une association de sauvegarde des races pyrénéennes...

Bruno Besche Commenge : Où est la Biodiversité à préserver (PDF 82kb)

L’inra fabrique une brebis sur mesure pour la Causse du Larzac

Le pâturage peut aussi être un moyen de favoriser la biodiversité des milieux naturels, à condition d’être géré convenablement.  Des chercheurs de l’INRA pensent l'avoir réussit sur les 280 hectares de parcours du domaine de la Fage, situés à 800 m d’altitude sur le Causse du Larzac.

Après l’article « Le mouton est un loup pour la végétation », un autre sujet qui parle de l'influence du pâturage sur la biodiversité du sol.

Ce milieu de landes arbustives était en déprise, du fait de l’abandon progressif des pratiques de transhumance. N’étant plus pâturé, le milieu est envahi par des arbustes et se «ferme», entraînant la disparition des autres espèces végétales. Depuis une trentaine d’années, l’INRA développe un système d’élevage ovin qui maintient durablement le milieu ouvert, favorisant ainsi la diversité floristique. Une parcelle-témoin non pâturée permet de suivre objectivement ces évolutions. La richesse en espèces végétales est maintenue, avec quelque 350 espèces recensées, dont des espèces peu fréquentes comme la Fritillaire des Pyrénées ou des familles protégées comme les Orchidées.

Réussir un tel élevage en milieu difficile implique de doser l’effectif des animaux et les saisons de pâturages. Ici, l’effectif est relativement élevé pour un système extensif, avec plus d’une brebis par ha. Les 280 ha du parcours sont divisés en parcs de 10 à 25 ha, sur lesquels tournent les brebis, à un rythme déterminé en fonction des ressources végétales et des besoins des animaux. Ce savoir-faire résulte autant des études menées par les chercheurs que de l’expérience de l’équipe d’éleveurs du domaine INRA.

L’originalité est d’oser le plein-air intégral : les brebis sont dehors été comme hiver et les agnelages se font aussi dehors. Les brebis trouvent des abris sous les arbres et arbustes, qui les protègent du soleil et des intempéries. Elles sont nourries à 65% par le pâturage et ne nécessitent un com-plément qu’en hiver, sous forme de foin et d’aliments concentrés conditionnés en gros granulés distribués à même le sol. Des aménagements complètent le dispositif. Une vingtaine d’hectares du parcours sont modérément fertilisés (environ 60 unités par ha d’azote minéral), ce qui permet d’obtenir de l’herbe avec 3 semaines d’avance au printemps pour faire face aux besoins accrus des brebis allaitant leurs agneaux. Quant aux compléments fourragés, ils proviennent de 20 ha de terres cultivées à proximité du parcours.

Cet élevage bénéficie des qualités de robustesse des brebis de la race INRA 401. Cette race sélectionnée par l’INRA réunit les qualités génétiques des deux races parentales (Romanov et Berrichon du Cher) : prolificité, valeur laitière, toison protectrice et valeur bouchère. Le fait que ces brebis maintiennent leur prolificité (en moyenne 1.5 agneaux sevrés sous la mère) malgré les conditions de contrainte rencontrées sur le Causse du Larzac, rend cet élevage, destiné à produire des agneaux de viande, économiquement intéressant.

Ces conditions de contrainte intéressent les généticiens et les physiologistes car elles permettent d’explorer le potentiel génétique de la race : l’adaptation au froid par la composition de la toison, mais aussi l’adaptation comportementale au travers de l’aptitude maternelle, de la grégarité et de la réactivité à l’homme.

En effet, les observations et les études en comportement animal qui sont menées sur parcours montrent à quel point ces caractères comportementaux participent activement au développement d’une autonomie des animaux, autonomie essentielle dans ce type de système extensif.

Le domaine reçoit la visite de nombreux éleveurs, qui s’inspirent de ce système d’élevage viable et même rentable, avec un minimum d’intrants et de matériel. Cet élevage est d’autant plus intéressant qu’il permet de gérer le milieu dans la durée en préservant sa biodiversité.

Sources : Futurasciences.com  INRA

La mauvaise réputation du mouton

Le mouton, qui à l'instar de la dinde ou de l'autruche n'a jamais été considéré comme un foudre d'intelligence au sein du règne animal, pourrait bien retrouver en partie sa dignité, des scientifiques britanniques ayant démontré le caractère infondé de cet a priori.

Selon les chercheurs de l'Institut Babraham de Cambridge, l'animal cultive aussi bien la mémoire que la laine et se montre d'une sagacité exceptionnelle lorsqu'il s'agit de reconnaître un visage, signe indubitable d'intelligence, affirment-ils.

Keith Kendrick, expert en éthologie (étude du comportement animal), et les 20 membres de son équipe ont dressé 20 moutons à reconnaître et à distinguer 50 de leur pairs. Durant les manipulations, l'activité cérébrale des "cobayes laineux" étaient suivies au moyens d'électrodes.

"S'ils peuvent faire cela avec des visages, c'est qu'ils doivent posséder une forme d'intelligence", déclare Kendrick dans une interview. "Si les moutons sont capables de mémoriser les visages, ils sont certainement capable d'en faire autant avec autre chose."

Selon elle, leur piètre réputation tient au fait qu'il sont élevés en troupeaux, mode de vie qui ne semble pas très propice au développement des capacités individuelles. "

Dans la suite de cet article: un exemple de la mauvaise réputation du mouton: Con comme un mouton islandais