La Buvette des Alpages

Marc Laffont répond à Jean Bonnard : Méfiez-vous de l'ours blessé

Marc Laffont répond aux Jean bons. (Ouaih, c'est facile je sais, mais je manquais d'illustration)

Réponse de Marc Laffont à Jean Bonnard

La France a des devoirs en matière de préservation de la biodiversité auxquels elle ne peut se soustraire, sans perdre le peu de crédibilité qu’elle possède encore dans ce domaine. Et effectivement, cela a un coût.

Le grand hamster, le vison d’Europe, l’ours brun, l’esturgeon, le râle des genêts, pour ne citer qu’eux. Autant d’espèces pas nécessairement au bord de l’extinction dans le monde, mais très menacées chez nous.

On ne peut pas à la fois dénoncer ceux qui continuent la chasse à la baleine, massacrent les gorilles ou les derniers tigres, et se dispenser de protéger les espèces en voie de disparition sur son sol. Que d’autres pays abritent des populations en meilleur état de conservation ne nous dégage pas de nos obligations.

Près de la moitié du budget-ours bénéficie au pastoralisme et plusieurs centaines de milliers d’ours-€uros participent au développement local. Tout cela est très positif. Mais il faudrait que ceux qui en bénéficient aient l’honnêteté de le reconnaître, plutôt que de crier à l’inflation budgétaire.Seraient-ils disposés à se passer de ces subsides si on éradiquait l’ours ? Ces crédits ont notamment permis le placement de 180 bergers en 2007.

Berger, voilà un emploi que l’évolution de l’élevage de montagne façon anti-ours a pratiquement éradiqué, encore plus efficacement que l’ours.

Globalement, l’activité autour de l’ours représente une centaine d’équivalents temps plein, dont l’économie locale a bien besoin. Les emplois générés par de l’argent public associé à des mesures environnementales ne sont pas plus honteux que ceux induits par des subventions agricoles.

• En Espagne vivent 2000 à 2500 loups, 120 à 150 ours et 23 millions d’ovins sont élevés. Dont deux tiers pour la viande, animaux les plus exposés, et plusieurs millions de têtes en zone de contact avec ces prédateurs.
• En Italie, vivent 600 à 800 loups, près d’une centaine d’ours en 2 populations, et on y élève à peu près autant d’ovins qu’en France, soit environ 8 millions.

Par quel prodige serait-il impossible de réaliser collectivement en France ce que nos 2 voisins parviennent à faire avec davantage de prédateurs ?

Les vrais problèmes de la filière ovine sont ailleurs :

1. Faible rentabilité de l’activité : selon les derniers chiffres présentés à la Commission des Comptes de l’Agriculture et de la Nation du 1er juillet 2008, l’élevage ovin était en 2007 le secteur le plus faiblement rémunérateur de toute l’agriculture française avec un revenu net d’entreprise agricole par actif non salarié de 9 200 €/an. Soit la moitié du revenu moyen agricole. Et ce, malgré des subventions s’élevant à 24 300 €/an et par exploitation ovine de l’échantillon (près de 22 000 exploitations). C’est même pire si on cible sur la filière ovins-viande, les laitiers s’en sortant bien mieux.
2. Concurrence de la viande étrangère : une publication de l’Institut de l’Elevage d’octobre 2008, rappelle que 56 % de la viande ovine consommée en France en 2006 était d’origine étrangère (Royaume-Uni, Irlande, Nouvelle-Zélande…).
3. Baisse de la consommation : selon la même source, la consommation de viande ovine était passée en France de 5,5 à 3,9 kg/an/personne entre 1990 et 2007. Dont 43 % d’origine française, soit 1,7 kg/an/personne. Contre 2,7 kg en 1990, époque où la part d’origine française atteignait 50 %. Et la tendance n’a que peu de chances de s’inverser, les jeunes boudant particulièrement ce type de viande, toujours selon cette publication de l’Institut de l’Elevage.
4. Baisse du nombre d’éleveurs, en partie conséquence logique des point précédents : celui-ci a baissé de 60 % en 20 ans, le nombre d’ovins diminuant du quart dans le même temps. Du tiers même, si on cible les ovins allaitants.

Un si faible revenu couplé à une telle dépendance aux subventions, n’est-ce pas là, avec la concurrence britannique ou néo-zélandaise et la baisse de la consommation, le véritable problème de la filière ovine, bien plus que la prédation (indemnisée) par l’ours de 0,07 % des 620 000 brebis qui estivent dans les Pyrénées ?

Les éleveurs ne seraient-ils pas mieux inspirés, sur le long terme, de faire de l’ours un allié qui valoriserait leur activité, plutôt que d’en faire le bouc‑émissaire d’une situation à laquelle sa disparition, au mieux, ne changerait rien ?

Car s’il n’y avait pas d’ours dans les Pyrénées, quels médias s’intéresseraient au pastoralisme ?

Je pense qu’il y a de la place pour les ours et pour les hommes dans les Pyrénées. Il suffit seulement que les extrémistes cessent de mettre de l’huile sur le feu. Ceux qui prônent la cohabitation doivent pouvoir s’entendre. Que leur sensibilité soit davantage pastorale ou naturaliste.

Marc Laffond

Commentaires de Jean Fanchon

L’avis des populations des communes d’Ariège ou les ours introduits vivent et font le gros de leurs prédations, en particuliers Haute Ariege et Couserans, n’est simplement pas pris en compte. Pourquoi ne pas autoriser ces consultations communales demandées par plusieurs communes ? Pourquoi l’état passe t’il au-dessus de l’avis des collectivités élues, une grande majorité des conseils municipaux de ces zones et le conseil général ? L’ours est une affaire d’état, une affaire européenne, et surtout pas l’affaire des populations. pourquoi ? La question est sans réponse officielle.

(NDLB : L'avis de toute la population ? Ou seulement des éleveurs et de certains responsables politiques désireux de satisfaire ceux qui crient (ou cassent) le plus fort ?)

Alors lorsque médias et administration centrale coopèrent, les opposants ont du soucis à se faire : enquètes d’opinions biaisées et dénigrement médiatique systématique dont les réponses ci-dessus n’ont plus qu’à se faire l’echo.

(NDLB : L'ASPAP écrivait "Au-delà de la rétrospective, le montage met en évidence la manière dont les médias ont traité ce sujet, et montre comment peu à peu nous avons gagné, ce que même nos adversaires reconnaissent, la bataille médiatique." Le vent aurait-il tourné ? (pour reprendre une expression chère à leur correspondant de presse qui voit des ourses partout. Pour qui roule la majorité des journalistes de La Dépêche du Midi, de Sud-Ouest etc... Source : ASPAP)

Presque tous les points soulevés ci-dessus sont sujets à caution :

• Les 71% de Mr Archangeli.
• Les opposants méprisent l’écologie.. ( c’est la plus belle, vu que justement ce sont ceux qui, souvent par amour de la montagne ont choisi soit de rester, soit de s’installer dans ces vallées difficiles, et les faire VIVRE.) (NDLB : Suffit-t-il se s'installer quelque part pour avoir un comportement écologique correct ? Si oui, on n'en serait pas là ? Tous les agriculteurs sont "installés", les pieds dans la terre, par définition. Celà n'en fait pas des modèles de respect de la biodiversité : mauvaises herbes, animaux nuisibles, emploi de pesticides (parfois interdits) et j'en passe)
• Les opposants sont des ultras pastoraux, motivés par l’appat du gain, la frustration, la bétise, l’idéologie. (NDLB : Les opposants arrivent-ils à classer les causes de leurs problèmes par ordre d'importance réelle ou sont-ils aveuglés par leurs responsables politiques et syndicaux, occupés à soigner leurs résultats électoraux ? Il a fallu une crise majeure de FCO pour que l'ours passe au second plan de leurs discours. (Voir le vide médiatique des communiqué depuis l'apparition de la FCO, un peu après "l''énorme journée" des "Pastoralies" ou les Lacube te Bonrepaux jouaient les cigales.)
• Sans compter les perles : "Car s’il n’y avait pas d’ours dans les Pyrénées, quels médias s’intéresseraient au pastoralisme ?"

Les nombreuses fonctions du pastoralisme et ses bienfaits méritent l’attention de toute personne ou media ouvert et intéressé à la vie des gens, indépendamment de l’ours. C’est le contraire qui se passe : l’ours et sa médiatisation partisanne sont en train de le tuer. (NDLB : Alleluya, le pastoralisme est vivant. Que le bon pasteur prie pour nous . Les bienfaits du pastoralisme font débat et pour savoir qui tue l'ours, il suffit de relire Christopher Servheen et son rapport AScA en 1996. Rapport trop brulant pour l'IPHB qui s'est dépéché de le mettre au placard, malgré son côté visionaire. L'IPHB est aussi aveuglé que l'ASPAP. Est-ce parce que l'ASPAP et l'IPHB sont dirigés par des chanteurs ? Voir la vidéo)

je renvoie aux sites de l’ASPAP et de Louis Dollo. Le gouffre est toujours ouvert, certaines déclarations et comportements donnent à penser qu’entre l’ours et l’habitant certains ont choisi l’ours. Quidams ou responsables, ils sont deja dans l’abominable. (NDLB : Le retour de la Biodiversité à visage humain chère à Bruno Besche-Commenge)

Espérons que tous ceux qui se sont trouvés pris dans la polémique puissent reprendre un peu de bon sens et de respect d’autrui. La réalité du comportement de l’ours slovène contredit chaque jour un peu plus les hypothèses et les prérequis qui avaient justifié sa réintroduction.

Réponse de Marc Laffont à Jean Fanchon

Le pastoralisme mériterait certainement “l’attention de toute personne ou média ouvert et intéressé à la vie des gens, indépendamment de l’ours”. Mais la réalité est toute autre.

Lorsque le pastoralisme (ou l’élevage ovin) arrive dans les discussions et les médias, c’est dans l’écrasante majorité des cas dans les pas des grands prédateurs. Le sujet n’aurait la plupart du temps pas été abordé, si l’ours ou le loup n’avait pas été les sujets initiaux. C’est sans doute regrettable, mais c’est ainsi. Cet article en est d’ailleurs la parfaite illustration.

En fait, en dehors des prédateurs, c’est lorsqu’il y a une crise sanitaire (fièvre aphteuse, tremblante, FCO…) que les médias s’intéressent à l’élevage ovin. Une fois retranchés prédateurs et crises sanitaires, la couverture est sensiblement en phase avec ce que représente la viande ovine française dans l’alimentation : 1,7 des 90 kg de viande consommés annuellement par chaque français. A peine 2%. Et l’intérêt qu’y portent les syndicats agricoles est du même ordre, depuis très longtemps. Ils ne semblent s’y intéresser depuis quelques années que parce que loup et ours leur donnent une exposition médiatique exceptionnelle. Et l’occasion de taper sur les "zécolos" irresponsables, les technocrates, Bruxelles etc. Car sans cela, s’il y a un secteur dont les représentants  syndicaux agricoles n’ont pas eu grand chose à faire jusqu’au milieu des années 90, c’est bien l’élevage ovin viande.

Quand aux sites mentionnés par M. Fanchon comme fournisseurs d’arguments crédibles, je suppose que c’est de l’humour…que j’apprécie, par ailleurs.

Il est possible de faire vivre la montagne autrement qu’en misant tout sur le mouton. Il y a sa place, comme le ski. Mais considérer que tout devrait tourner autour de ces 2 seuls domaines serait une faute.
Ce n’est de toutes façons pas avec des troupeaux de plus en  plus gros et de moins en moins surveillés qu’on dynamisera ces régions en créant de l’activité.

Le nombre de brebis peut, à la très grande rigueur et à très grand renfort de subventions, à peu près se maintenir. Mais le nombre d’éleveurs allaitants a déjà baissé des 2/3 en 20 ans. Et, que ce soit en zone de prédateurs ou pas, je doute que la tendance change.

En Midi-Pyrénées en 2006, le constat est simple : créer un emploi avec de l’argent public ne revenait pas plus cher au contribuable que de préserver un emploi dans la filière ovins viande (34 900 € par exploitation pour 1,6 équivalent temps plein, soit 21 800 € par ETP). Et avec une rémunération annuelle d’environ 8 000 €, contre 12 000 € pour un SMIC. Ce qui est logique : la valeur ajoutée (au sens comptable) de cette activité est proche de zéro.Cela ne veut pas dire que ce n’est pas intéressant de soutenir la filière. Mais au moment de réviser la PAC ou d’utiliser les deniers publics, c’est le genre de détail que les technocrates incompétents, coupés des réalités, et honnis du monde agricole regardent aussi.

Les politiques n’auront d’ailleurs besoin d’être trop durs pour accompagner le déclin : le papy boom va faire son oeuvre, avec 58 % des éleveurs ovins qui ont plus de 50 ans. Il leur suffira de faire comme pour l’administration : ne remplacer qu’une fraction des départs en retraite.

Dans d’autres pays, comme l’Italie (Abruzzes) ou l’Espagne (Cantabriques), on a su développer de l’écotourisme autour des prédateurs et d’un environnement préservé, sans pour autant abandonner l’élevage ovin, qui garde tout son intérêt. Les espagnols en élèvent même presque 3 fois plus que les français, et notamment en zone de contact avec des loups.

Je ne sais pas si, entre l’Homme et l’ours, certains ont choisi l’ours. Ce qui est acquis, en revanche, c’est qu’entre l’Homme et le mouton, certains ont choisi le mouton. Et c’est le développement des zones de montagne et les populations locales qui en pâtiront rapidement le plus. Pas les “zécolos-citadins de salon”. Eux ne souffriront qu’au titre de contribuable, le temps que les associations auto-proclamées dépositaires de l’identité pyrénéenne n’aient conduits le pastoralisme ovin au fond du gouffre.

C’est dommage, il y avait certainement mieux à faire en relevant le challenge de la cohabitation.
C’était possible, d’autres l’ont fait ailleurs. Les ultra-pastoraux auront peut être la peau de l’ours, mais ils auront celle du pastoralisme en même temps. Le seul suspense porte en fait sur la durée de l’agonie.
Et le seul gagnant à peu près acquis, quoi qu’il advienne, sera le loup. Les ursophiles pleureront peut être, les ovinophiles sûrement, et les lycophiles peuvent eux déjà se réjouir.

Marc Laffont

Et toute cette discussion a démarré parce que Jean Bonnard, quel bon alors, a déclaré : «Jusqu’à quand les contribuables électeurs accepteront que leurs impôts soient consacrés aux ours importés de Slovénie ?». L'ASPAP ne voilant pas en rester là a surenchérit : « (...) la parution (NDLB: de son communiqué) dans lenouvelliste.fr, en suisse, qui titre "ras le Balou !" remet les pendules à l'heure lors d'une passe d'armes salée dont l'élite ursophile n'est pas sortie indemne !»

L'élite ursophile est touchée, argh ! Mais elle se défend bien, comme Balou. Méfiez vous de l'ours blessé.

François Arcangeli répond à Jean Bonnard

François Arcangeli
Maire d’Arbas (31)
Président de l’association pour le développement durable des Pyrénées “Pays de l’Ours - Adet”

Monsieur,

Je ne souhaite pas entrer dans cette nouvelle polémique que vous semblez vouloir initier, mais il me semble utile toutefois de vous apporter quelques éléments d’information qui semblent échapper à votre analyse.

Vous qualifiez d’intégristes ceux qui ne partagent pas votre opinion, mais vous vous faites simultanément le porte-voix de l’association Aspap, dont les excès et les actes extrêmes ont conduit dix de ses membres à être tous lourdement condamnés, notamment à de la prison avec sursis. Le ton excessif de vos propos vous donne d’ailleurs assez peu de crédit pour juger les excès de vos contradicteurs.

Vous opposez les citadins et les montagnards sur la question de l’ours, et affirmez que ces derniers «n’en veulent pas». C’est une absurdité ! Toutes les études d’opinion ont montré un fort attachement des pyrénéens à la cause de l’ours. Pour exemple, le sondage réalisé par l’IFOP en 2005 montrait que 71% des montagnards pyrénéens était favorable à l’ours.

Vous opposez aussi les uns et les autres d’un point de vue économique. Ainsi donc pour vous, protéger l’environnement est contraire au développement et à la valorisation d’un territoire.  Vous êtes entrés dans le 21° siècle avec les idées du 19° !

Le développement durable, au lieu d’opposer les gens comme vous le faites, cherche à concilier des intérêts parfois divergents, qu’ils relèvent du social, de l’économique et de l’environnemental.

Allez donc demander aux habitants de Somiédo, dans les Asturies en Espagne, si la politique environnementale a été contraire au développement économique de ce territoire ! Discutez avec ceux du Trentin dans le Nord de l’Italie ! Venez donc dans les Pyrénées rencontrer les professionnels, du tourisme notamment, qui développent leur activité en valorisant la qualité de cet environnement symbolisé par la présence de l’ours. Plus d’une centaine d’emplois ont été créés ces dernières années du fait du retour de l’ours. Ont-ils moins de valeur que d’autres ?

Il y a ici, dans notre montagne pyrénéenne, comme partout en France, une forte majorité de la population qui est attachée à la présence de ces ours, élément majeur de notre patrimoine naturel et culturel.

Maire d’une commune de montagne, je mesure combien votre argumentation est erronée et passéiste. Quand arrêterez-vous arrêter de monter les gens les uns contre les autres ?

François Arcangeli
Maire d’Arbas (31)
Président de l’association pour le développement durable des Pyrénées “Pays de l’Ours - Adet”

Jean Bonnard, quel bon celui-là !

Jean Bonnard reconnait que «Le titre "Ras le Balou" était certes provocateur»  La buvette avait apporté une réponse à ce journaliste suisse du Nouvelliste qui avait publié un communiqué de l'ASPAP sur "l'Ariège malade" de la fièvre catarrhale. La question «Jusqu’à quand les contribuables électeurs accepteront que leurs impôts soient consacrés aux ours importés de Slovénie ?» terminait son ôde aux opinions ultrapastorales de l'ASPAP et à ceux qui les diffusent.

Avec Marc Laffont, nous avons montré ce que chaque français paie pour le loup, pour l'ours pour l'agriculture et pour les éleveurs des zones de montagne :

• 0,03 € (3 centimes) pour l'ours. 50% retourne aux éleveurs.
• 0,07 € (7 centimes) pour le loup. 76% retourne aux éleveurs.
• 207,6 € pour aider l'agriculture dont 10,16 € pour la filière ovine dont 4,43 € pour les éleveurs en zone de montagne (Voir les calculs et les coûts)

Jean Bonnard n'a pas aimé que son argumentation destinée à monter l'opinion publique contre l'ours, en prenant celle-çi par son côté sensible, le portefeuille, soit démontée. Alors Jean Bonnard récidive avec "L’ours, l’égal de l’agriculteur". La note de son blog est classée dans les catégories "Que la montagne est belle", "Réflexions et coups de gueule", "Actualités".

L'ASPAP, à la source du communiqué original publié par Jean Bonnard jubile : «Ce communiqué, transmis à la presse régionale et nationale, a largement été diffusé, et repris nos constatations, nos questions et notre indignation, parfois au dela des frontières... un exemple avec la parution dans lenouvelliste.fr, en suisse, qui titre "ras le Balou !" et remet les pendules à l'heure lors d'une passe d'armes salée dont l'élite ursophile n'est pas sortie indemne !»

"L'élite Ursophile"

Arrgh, je suis touché ! Me voilà élu au rang "d'élite Ursophile" par l'ASPAP. J'espère recevoir une médaille : "Les ours reconnaissants !" Autant apprendre de ses échecs : Quels sont les arguments qui ont été utilisés par Jean Bonnard pour que "l'élite ursophile n'en sorte pas indemne" :

Des "défenseurs intégristes de l’ours"

Une désignation de la même veine que les "talibans de l'écologie" ou "escrolos" de Bruno Besche-Commenge, que les "terroristes intellectuels écologistes" ou plus drôle, les «activistes porte-paroles autoproclamés d'une minorité bruyante ayant apparemment un seul sujet de préoccupation dans leurs vies : l'ours» de Louis Dollo, une référence pour Jean Bonnard.

Des "citadins bien tranquilles dans leurs cités"

Pas de chance pour Jean Bonnard. Je suis né dans une plaine à blé, dans la ferme de mon père, ingénieur agronome et éleveur. J'y ai vécu 45 ans. Mon frère, agriculteur lui aussi a repris l'exploitation.

Des "citadins qui sacralisent l’ours et le loup"

Du sacré ? je vais citer Robert Hainard : «Je souhaite que l'homme reste, ou redevienne, une créature parmi les autres, et non le tyran de la Création. Dans un monde entièrement utilisé et rationalisé, il n'y aurait plus de liberté ni de choix, donc plus d'amour. Plus que les pièces implacablement engrenées d'un mécanisme parfait. Quelle sottise de travailler à la "mise en valeur" intégrale du globe, et de gémir sur le recul des libertés! »

ou encore
«Par protection de la nature, je n'entends nullement le "retour à la nature", à un état primitif de l'homme. Je pense que c'est au contraire le fruit d'une civilisation très évoluée et consciente.»

ou plus pastoral, Joseph Paroix, éleveur dans le Haut-Béarn :
«Si l’ours meurt, il y aura, je crois, comme une grande obscurité et un froid silence dans nos vallées. Les nuits seront plus tristes, les rêves plus sombres, l’avenir plus obscur.» 

Pour d'autres, le sacré c'est l'argent opposé à "la non rentabilité de l'ours". Une bête doit-elle être rentable ? Le Desman des Pyrénées est-il rentable ? La brebis est-elle rentable ? Les réponses sont non.

Les ours, ces "problèmes posés par ce caprice des gens de la ville"

Qu'à dit Nelly Olin, ministre de l'Ecologie en introduction du "Plan de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées françaises 2006-2209" ? :

«Chaque peuple est, vis-à-vis de tous les autres, responsable des richesses naturelles qu’il a reçues en héritage. La convention sur la diversité biologique, élaborée en 1992 à Rio-de-Janeiro, traduit une prise de conscience mondiale : le combat contre la disparition des espèces et des milieux naturels engage solidairement l’humanité toute entière. Il en va des ours comme de la plus modeste plante en voie de disparition ou de l’insecte peu représenté sur le territoire national. Peu importe qu’il en existe encore des populations viables hors de nos frontières. Nous demeurons responsables des nôtres. Aucun biologiste, aucun traité n’a, en ce domaine, préconisé des marchandages du type « à toi l’ours, à moi l’insecte, à toi le panda, à moi la baleine, etc.

Garantir la survie à long terme d’une espèce telle que l’ours brun d’Europe, c’est précisément conserver plusieurs noyaux stables partout où il est encore présent. (...) Quelle que soit l’espèce, reporter sur d’autres pays la responsabilité de sa conservation c’est travailler, sans le dire, à sa disparition. Or la population pyrénéenne actuelle d’ours bruns n’est pas viable. Or il n’y a qu’une alternative : soit la disparition programmée, consciente, assumée, soit le renforcement. (...)

Garant des traités que notre pays a signés, conscient que la disparition de l’ours serait une perte irrémédiable, le gouvernement s’est engagé fortement. Il ne l’a pas fait sans écouter toutes les opinions qui se sont exprimées des plus défavorables aux plus positives. Il continuera, dans la perspective plus large de travailler avec les élus au développement de l’ensemble du massif.»

"L’agriculteur devrait compter sans états d’âme ses brebis égorgées et la boucler"

La buvette a toujours respecté les éleveurs et n'a jamais nié leur désaroi. Encore ce matin, je publiais le texte de Gérard Bozzolo avec qui je suis d'accord quand il dit :

«il est important de mieux comprendre leur désarroi, leur hantise, face à l’attaque des prédateurs(...).

L’accompagnement économique qui a pour motivation de rembourser les pertes occasionnées par de telles agressions (...), ne soigne pas la plaie morale subie par l’éleveur. Ce préjudice est un stress dans sa pure définition, celle qui correspond à une atteinte dont on ne maîtrise ni la survenue ni l’aboutissement ou la sortie victorieuse, provoquant de véritables pathologies dépressives. Certains éleveurs ne dorment plus et développent une névrose entretenue par le moindre bruit de sonnailles, attendant dans l’anxiété la prochaine fois, installés dans une forme d’insécurité sournoise. En effet, depuis la domestication, le contrat de l’éleveur avec ses animaux est de les défendre, de les protéger et de les soigner pendant toute la phase de l’élevage.

Rien n’est plus traumatisant que de constater cette forme de trahison envers leurs animaux, sans pouvoir agir, aggravée par la vision des séquelles laissées sur les troupeaux. Ceci est une remise en cause directe, culpabilisante, de l’acte professionnel et du lien d’appartenance intime et quasiment charnelle entre l’éleveur et ses animaux.»

La publication de ce texte montre mon intention non partisane de soutenir la cohabitation entre le pastoralisme et les prédateurs. Est-ce que celà fait de moi un "taliban", un "terroriste intellectuel écologiste" ? Il suffit de lire Jean Bonnard dans plusieurs des notes de la catégorie "grands prédateurs" de son bloc pour voir ou est niché l'extrémisme, l'individualisme et la vision limitée à des intérêts économiques corporatistes. Trouve t-on des prises de position médianes sur les sites des opposants aux plantigrades ?

"Des rêveurs, nostalgiques d’une nature revenue à l’état sauvage qui oublient tout simplement que l’agriculture, contrairement à la protection de l’ours, est une branche économique indispensable. Indispensable, car elle fait vivre des populations de montagne et participe en première ligne au maintien et à la protection du paysage."

Citons encore Gérard Bozzolo : «(...) que les primes communautaires, soient données au titre de l’entretien du paysage et de la maintenance d’une activité rurale, même si cela peut conduire les éleveurs au métier de gardien de la montagne et de cantonnier, ne constitue pas une avanie. Cette activité peut acquérir ses lettres de noblesse et avec un peu de pédagogie être acceptée comme une fonction d’intérêt économique doublé d’un intérêt général reconnu. C’est affaire d’éducation de la corporation des éleveurs face à la demande sociétale et de reconnaissance de leur métier par cette dernière. Les entreprises de service et d’entretien de parcs, d’élagage, sont bien référencées sans aucune connotation péjorative !»

"Les villages de montagne finiront de se vider de leurs habitants"

Gérard Bozzolo toujours, son texte est décidément un concentré d'argumentaire : «Des moyens supplémentaires (...) certes, non pas affectés à titre individuel pour qu’ils servent à troquer la Kangoo  contre une Toyota 4x4, mais destinés à une organisation collective. Ce serait l’occasion de réanimer les anciens syndicats valléens qui autrefois avaient pour charge d’organiser la gestion des espaces collectifs, de résoudre les conflits et de jouer le rôle de juge de paix sur ces estives. Ceux-ci auraient en charge de redynamiser la montagne, de mettre en place les équipements collectifs, clôtures, équipements modernes de logis-cabanes pour bergers et aussi pour mandat de louer les services de bergers professionnels, pendant les 5 mois de la durée de la transhumance. Cette orientation aurait l’avantage de remettre du monde dans la montagne, de retrouver des espaces réinvestis par des animaux avec un mode d’exploitation rationnel et ainsi d’ouvrir sur le tourisme vert.»

"La facture d’importation des produits agricoles gonflera encore pour compenser leur production"

Marc Laffond réponds dans les commentaires à cette question. Lire plus bas.

"Des intégristes de l’environnement qui contestent à l’homme le droit de vivre sur sa terre !"

Je propose à Jean Bonnard de trouver dans la buvette, une seule de mes phrases où je conteste à l'homme le droit de vivre sur sa terre. Je conteste seulement aux éleveurs le droit autoproclamé d'exploiter "leur" montagne à leur seul profit en faisant disparaître l'espèce animale emblématique qui, au sommet de la chaine alimentaire, est la plus proche de l'homme : l'ours brun qui comme lui, est omnivoire, opportuniste et marche sur ses pieds. Il ne suffit pas d'exclure l'ours des statuts des associations de sauvegarde du patrimoine pyrénéen pour qu'il soit exclu du patrimoine français ou européen, acr l'ours est un patrimoine européen ; les objectifs de la buvette en sont la preuve.

Gérard Bozzolo, incontournable : «Les positions médiatiques occupées par ces deux représentations de l’opinion publique monopolisent le débat de façon inversement proportionnelle à leur représentativité, notamment à l’endroit des éleveurs. Les éleveurs en général et les éleveurs pyrénéens en particulier ne sont plus contenus aujourd’hui que dans un % anecdotique de la société civile.»

"Comparer le franc de subvention agricole au franc dépensé pour l’ours, relève au mieux d’une méconnaissance totale de la réalité de la vie rurale, au pire d’une mauvaise foi et d’une insouciance suicidaire au plan de la collectivité."

Le viel adage (dans sa grande sagesse) dit "un franc c'est un franc". Un euro consacré par le contribuable à soutenir l’agriculture de montagne à pour moi la même valeur qu'un euro consacré à la sauvegarde de l'ours, une espèce protégée (en théorie, nous attendons toujours des mesures de l'Etat pour le prouver...). De le même manière, l'opinion d'un français, qu'il soit d'une plaine agricole, d'une ville, d'une vallée ou d'un village perché a la même valeur démocratique.

Gérard Bozzolo, le nouveau gourou de la buvette : «l’Ours est une espèce en voie de disparition dans les Pyrénées (...) tout autant que l’éleveur pyrénéen ! (...) Pour ces deux habitants même combat ! La dernière espèce, ne résoudra pas son problème ni ne bénéficiera avantageusement de la disparition de l’autre, au contraire ! Comme un effet boomerang, la société civile ne versera aucune larme sur une fraction infinitésimale de sa population en voie de disparition et ne lui pardonnera pas d’avoir tant maltraité l’autre… la rendant responsable de l’extinction d’un emblème pyrénéen patrimonial.»

Voilà des réponses aux arguments de Jean Bonnard, pas si bon que celà. Sachez que si l'ASPAP se réjouit que "l'élite ursophile ne sortes pas indemne" de votre article, celà me laisse parfaitement indifférent. Au vu des autres réactions, à votre place, j'aurai quand même des doutes. Voient-ils clair à l'ASPAP ou bien "Ces montagnes, qui sont si hautes, les empêchent de voir…" (Lire "Les cigales de l'ASPAP")

Les autres réactions à la provocation de Jean Bonnard :

• François Arcangeli, maire d'Arbas, Président de l’association pour le développement durable des Pyrénées “Pays de l’Ours - Adet” répond à Jean Bonnard
• Marc Lafont, technicien en agriculture et environnement, maîtrise en Ecologie

Jean Bonnard en a ras le Balou

12 octobre 2008, sur le site Internet suisse "Le nouvelliste", Jean Bonnard pousse un coup de gueule : Il en a "Ras le Balou" de voir les français (pas lui) payer pour l'ours !

Jean Bonnard : "Plus un jour sans qu’une gazette ou un site Internet ne nous assome avec les dernières nouvelles de Balou! On a eu droit au récit détaillé de l’abruti de chasseur qui a blessé l’ours. Passe encore, on peut comprendre que les défenseurs de l’ours soient un brin furieux . Mais c’est après que la folie s’est emparé de la toile et des gazettes : je vous cite quelques titres en vrac :

• Des pièges pour soigner Balou l’ours blessé…
• Des nouvelles de Balou, 3 jours après sa blessure
• Ours Balou tiré : Pourquoi, l’Association X porte plainte
• L’ours Balou blessé : l’Etat est responsable

Jusqu’à la photo. A croire que la France a perdu la raison. Plus rien n’existe en dehors de Balou. Les misères humaines, les coups tordus des banquiers qui jonglent avec nos caisses de pension, les chômeurs et les vieux désespérés dans leurs mouroirs, finis, envolés…"

Monsieur Jean Bonnard, je ne vais pas parler ni de l'Union des Banques suisses, ni de la manière dont on la Suisse se débarasse de ses ours (nettoie la montagne). C'est hors sujet. Pour Jean Bonnard, rien n'est désespéré puisqu'il prend son pied en lisant le communiqué de l'ASPAP "L'Ariège malade, l'Etat au chevet de Balou"

Il parait que "Monsieur l'ours est servi". Et bien, effectivement, quand les éleveurs ariégeois refusent de protéger leurs troupeaux, Monsieur l'ours est servi ! Il parait que "L'ariège est malade" : la fièvre catarrhale ! Que faisaient les membres de l'ASPAP le 8 août aux Pastoralies, alors que la fièvre catarrhale progressait au vu et au su de tous depuis des mois ? Ils chantaient avec Augustin Bonrepaux sur une scène lors de ce qu'ils ont appelé "une journée énorme".

La cigale ayant chanté tout l'été se trouva bien dépourvue lorsque la fièvre fut venue...

"Heureusement, il restent (sic) les journaux locaux - plus proches des gens - qui se rebiffent, comme la Gazette Ariégeoise qui publie un papier salutaire pour dénoncer le terrorisme intellectuel exercé par les partisans de la sacralisation de l’ours." On croirait lire Louis Dollo et son "Terrorisme intellectuel écologiste".

Jean Bonnard termine son article par "Jusqu’à quand les contribuables électeurs accepteront que leurs impôts soient consacrés aux ours importés de Slovénie ?"

Je veux bien suivre le raisonnement de Monsieur Bonnard qui semble trouver que les contribuables paient trop pour sauvegarder la population résiduelle d'ours dans les Pyrénées. Certes les ultrapastoraux ariégeois, qu'il appelle "les indigènes" n'en veulent pas. Mais, tous les sondages montrent que la majorité des français est attachée à la sauvegarde de l'ours.

Parlons impôts

Dans sa réponse à mon commentaire, Monsieur Bonnard, "ne comprend pas bien la comparaison entre les subventions agricoles et le coût de la réintroduction de l’ours…” La comparaison c’est le contribuable. Les impôts sont payés dans toute la France, pas uniquement par les loueurs d’estives. Tous les français paient pour les éleveurs et pour les ours. Combien ?

Chaque Français paie 0,03 € par an pour la politique de sauvegarde des ours Pyrénéens. Que peut-il s'acheter avec celà..., rien. Sur ces 0,03 €, la moitié tombe dans la poche des éleveurs en aides diverses.

Chaque français paie aussi 207,60 € pour aider les agriculteurs français (6920 fois plus). Autrement dit, le coût global d'une année de la politique "ours" du gouvernement correspond à ce que chaque français paie pour une heure et 16 minutes d'aide à l'agriculture ! L'ours c'est des cacahuètes.

L'aide annuelle apportée pour soutenir l'élevage ovin de montagne en déficit chronique représente 150 fois le budget annuel ours. Et bien que les vannes d'euros soient grandes ouvertes pour maintenir le pastoralisme la tête au dessus de l'eau :

• la production de viande ovine diminue,
• la consommation de viande ovine diminue,
• les prix du kilo d'agneau diminuent
• le nombre d'exploitation diminue,
• les pertes comptables des exploitations ovines augmentent,
• la santé des troupeaux se dégrade,
• les subventions vont exploser cette année avec les aides pour la vaccination contre la FCO qui fait des ravages sans avoir été le moins du monde anticipée.

Les éleveurs connaissent leur solution : enlever les ours (certains connaissent des mesures radicales pour celà!) Celà ne changera strictement rien à la crise ovine. Ou plutôt si, le pastoralisme perdra 1 million d’euros de subventions !

Le prédateur est l’arbre qui cache la forêt, l’élevage ovin doit faire face à des difficultés bien plus importantes. Sans les primes, qui représentent plus de la moitié du revenu des éleveurs, l’élevage ovin ne serait plus rentable.

On a artificiellement maintenu cet élevage, mais devant la concurrence de la Nouvelle-Zélande et de l’Australie, il ne tient pas. Son seul débouché c’est la population musulmane pour l’Aïd. L’élevage ne survit que grâce à cela. Les éleveurs ont des revenus très faibles, ils ont des aigreurs, des revendications sur tout et se sentent victimes, marginalisés, le prédateur, c’est une tête de turc, une goutte d’eau. Retirez cette goutte et le vase restera plein, près à déborder à la moindre crise supplémentaire… comme la fièvre catarrhale ovine par exemple.

Que faisaient les éleveurs pyrénéens cet été, au lieu de vacciner ? Ils chantaient avec les hommes politiques aux Pastoralies. Et que chantaient-ils, Philippe Lacube et Augustin Bonrepaux ?

Aquelhas montanhas, que tan nautas son,
M’empechon de veire…
Baissatz-vos montanhas, planas aussatz-vos,
Per que posca veire…

Ce qui veut dire..

Ces montagnes, qui sont si hautes,
M’empêchent de voir…
Abaissez-vous montagnes, plaines haussez-vous,
Que je puisse voir …

Effectivement, ils n’ont rien vu venir. Les politiciens et les syndicalistes agricoles leur ont mis des oeillères qui cachent la réalité. Ils ne voient que l’ours (dans les Pyrénées) ou que le loup (dans les Alpes).

Dans les Pyrénées, où ils refusent toujours de se protéger (le faire serait accepter la présence de l’ours) le loup arrive sur des troupeaux en liberté. Les difficultés sont à venir, et ils chantent et ne voient rien venir. Triste aveuglement responsable de leur suicide collectif, en chantant...