La Buvette des Alpages

Vivre avec le loup : un berger dans les Abruzzes ! Et en France ?

Italie - Vivre avec le loup, un berger dans les Abruzzes.

Un dossier du magazine Terre Sauvage du mois d’août.

Abruzzes, Transhumance au pays du loup. Des loups, des ours et des hommes, dans les Abruzzes, en Italie, les trois cohabitent, rencontre avec un berger qui n’a... jamais vu le loup.

Cette enquête se passe dans le parc national de Majella, à quelques kilomètres de L’Aquila et de son tremblement de terre. « De début juin à fin août, Domenico vit en montagne avec son troupeau, comme le faisaient avant lui son père et son grand père. » « Dix meutes, soit environs 80 loups sur 74.100 hectares : la densité de population est dix fois supérieure à celle des grands parcs américains. »

Floriane Dupuis explique que « sans les ongulés sauvages, il n’y aurait certainement pas autant de loups. Les sangliers, réintroduits dans la Majella par des chasseurs à partir des années 1970, constituent 80 à 85% de leurs proies. Viennent ensuite cerfs, chevreuils et chamois. Avec l’abandon des cultures et des pâturages, le retour de la forêt et des landes s’avère très favorable à leur expansion. (...) Il a suffi de quelques décennies pour que les ongulés se réapproprient un territoire d’où ils avaient disparu, éradiqués par la chasse .»

Et les loups? Extraits...

Les loups, les ours?  Domenico ne les a jamais vus !  Il y a bien eu une ânesse disparue, une trace d'ours dans la neige, Giorgio l'âne qui s'est fait mordre, mais aucune rencontre frontale. Et pourtant ! L'une des dix meutes du parc vit à proximité de son pied-à-terre. « Domenico a très peu d'attaques parce qu'il est là de façon permanente et que son troupeau est très bien gardé, analyse le vétérinaire. La présence de l'ours, elle, n'a pas été attestée dans son secteur au cours des dix dernières années. »

Sur l'ensemble de la Majella, la coexistence élevage et grands prédateurs fait partie des priorités du parc depuis 2001. « On ne se contente pas d'établir des constats d'attaques avec les forestiers, on mène un vrai travail de fond auprès des éleveurs, notamment de prévention, qui a porté ses fruits. Le niveau d'indemnisation est plutôt bas par rapport à l'importante densité de loups et comparé à d'autres secteurs des Apennins. Il est de l'ordre de 20000€ à 25000€ par an, soit une centaine d'animaux. Le parc a également mis en place d'autres types d'aides aux éleveurs. Par exemple, on prend en charge leurs frais sanitaires (vaccinations, traitements vermifuges ... ) et on leur rachète leurs bêtes de réforme, en fin de « carrière », qui servent à nourrir les loups de notre parc didactique. »

Pour autant, le pastoralisme est loin d'être lucratif, constate Domenico. La vente des agneaux, « beaucoup plus difficile depuis qu'il n'y a plus d'abattoir au village », celle des fromages (caprino et ricotta, qu'il fabrique à la demande), ne rapportent que des sommes limitées. « Et on reçoit très peu d'aides, 2 € par tête, cela me fait 260€ par an ... Je comprends que les jeunes ne soient pas intéressés.»

Les prédateurs ne sont pas à l’origine des maux du pastoralisme, en Italie non plus, on le voit...

Et en France, pendant ce temps...

En France, en cas de mortalité en alpages, l'éleveur a tout intérêt à charger le prédateur, afin de toucher les primes qui sont bien plus élevées. S'il s'agit de chiens errants ou d'une autre cause de mortalité, pas de prime !

En ce moment, Daniel Spagnou et Henriette Martinez remuent ciel et terre, secouent NKM comme un prunier, pour obtenir des tirs dans les Alpes de Hautes-Provence. Avec succès : NKM va les recevoir, sans doute demain, en grandes pompes, et l'arrêté de tir a été publié, histoire de calmer les éleveurs.

Près de Grenoble, la FDSEA affirme dans un communiqué que "Le loup est aux portes de Grenoble". Tremblez parents, le loup entre en ville, dans les parcs remplis d'enfants. Pourtant France 3 écrit "Les experts dépêchés sur place sont moins affirmatifs et évoquent aussi les chiens errants." Qui a repris cette info? personne. Tous les politiciens locaux et la presse locale se foutent des experts, ce qu'ils désirent, c'est satisfaire leur électorat pour les uns, augmenter le tirage ou le nombre de visites pour les autres, donc cela DOIT être le loup ! Et si ce n'est lui, c'est donc son frère.

Dans les Vosges, dans le Haut-Doubs, pensez-vous que les éleveurs profitent de l'expérience des années depuis le retour du loup? Non. Partout, on ne se prépare pas au retour du loup, pourtant certains commencent à y penser; ainsi vers Grenoble :  "Je crois que je vais commencer avec des patous, chien réputé pour sa capacité à protéger un troupeau, dit Yves Vignon. Mais cela ne sera pas possible avant l'été 2013, le temps que le patou s'habitue aux brebis."

Dans les Vosges, la Fédération départementale des syndicats d'exploitants agricoles (FDSEA) demande à l'État l'autorisation de "chasser ces animaux nuisibles". "Les responsables du monde agricoles estiment que loup est en train de se sédentariser sur le secteur, et qu’il a surtout un garde-manger tout proche. Une situation que les éleveurs ne pourront accepter. Le Haut Doubs, contrairement au Mercantour ou aux Alpes, n’est pas adapté à la présence du loup » dit Eric Liegon, reconnaissant par là que les Alpes sont adaptées au loup. Va comprendre, Charles. "On manifestera à nouveau jusqu’à l’extermination du loup. Il n’y a pas d’autres solutions", affirmait l’un des manifestants. Il s'agit bien d'une volonté d'extermination, ce qui n'est pas très politiquement correct. Mais les anti-prédateurs ont des ressources intellectuelles, des spécialistes financés en partie par l'Etat et les collectivités locales.

Pour Laurent Garde (CERPAM, "membre actif de l'association Eleveurs et Montagnes") : Il s’agit de « porter la lupotechnie au même rang que les techniques pastorales. »  Le pseudo développement naturel du loup serait « fantasmé par ses admirateurs ». « Respecter les loups, c’est leur créer des conditions de vie telles que leurs facultés de grand prédateur soient encouragées en direction de la faune sauvage. »

On encourage les loups en leur trouant la peau. "Encourager les loups" : un discours optimiste officiel où l'on nie l'évidence : tuer n'est pas un encouragement, pas plus qu'une méthode d'apprentissage ! Il s'agit de rassurer à tout prix, alors qu'on met en place des tirs d'éradication, quel vilain mot pour l'opinion. Armand Farrachi explique qu'il s'agit de "désigner en termes positifs des phénomènes ou des politiques qui le sont moins." Tuer des loups, animaux strictement protégés, voilà un premier paradoxe rentré dans les "moeurs" politiques, donc accepté. Cette volonté d'éradication devient une manière "d’adapter les loups face à l’élevage", "d'éduquer le loup", de (sans rire) "créer les conditions d’une réelle coexistence" (des moutons vivants cohabitent avec un loup mort, mais ne nous fixons pas sur de si petits détails), une "politique de gestion de la population de loups modulant ses aptitudes et son extension." Il s'agit donc de moduler, ce qui ne fait pas peur au bon peuple, aux électeurs. Dormez braves écologistes, nous ne faisons qu'appliquer une politique de gestion modulant les aptitudes et l'extension d'un animal que nous protégeons strictement. Circulez, il n'y a rien à voir.

Les loups "déviants" doivent retirer leurs grosses pattes pleines de griffes des troupeaux ! Il s’agit de les civiliser, de les éduquer, ce qui a été fait depuis longtemps, et donc d’en faire des... chiens : la grande spécialité de Laurent Garde ! Les loups devraient donc devenir des chiens errants, avec comme maîtres, une équipe spécialisée de lupotechniciens de premier plan (pas des chiens divaguants, qui eux n'ont comme maîtres, que de vulgus Homo sapiens distraits ou trop occupés pour les surveiller.

Pour Laurent GARDE : "C’est que les loups ajustent aussi leurs stratégies aux moyens qui leur sont opposés. C’est enfin qu’en absence de tout risque autre que celui du braconnage, l’audace du prédateur s’accroît. D’une certaine façon, la stratégie française de gestion de l’espèce, qui est avec l’Italie une exception à l’échelle mondiale en refusant la régulation, ne conduit-elle pas à spécialiser le loup sur le troupeau ovin en lui ôtant tout sentiment de risque à son approche ? (…) L’enjeu n’est pas seulement d’adapter l’élevage face aux loups. Il est aussi d’adapter les loups face à l’élevage. Cela fait quinze ans que la première politique, celle de la protection des troupeaux, est menée seule. Il est temps d’engager la seconde, celle de la régulation. “

La preuve que la lupotechnie (un nom politiquement correcte pour régulation) est efficace ? Les loups français, "bien de chez nous" ont été exterminés. Et leurs descendants n'attaquent plus les brebis. CQFD.

Les loups italiens eux, sont passés entre les mailles des filets, des pièges et des balles des lupotechniciens (qui s'ignoraient) transalpins. Et quelques loups "déviants" sont passés dans le Mercantour. Ceux là ne sont pas passés par des camps de redressement du CERPAM, ils sont restés sauvages. Et maintenant, par malheur, ils se reproduisent. Heureusement, le CERPAM, l'INRA, Spagnou, Martinez et Rachida Dati veillent aux ovins.

Un arrêté vient d'être publié dans les Alpes de Hautes-Provence; il précise "Il est ordonné une opération de tir de prélèvement d'un individu (mâle ou femelle, jeune ou adulte) de l'espèce Canis lupus sur les unités pastorales des communes de Barcelonnette, Enchastrayes, Jausiers et de Uvernet-Fours, à l'exception des territoires situées en zone coeur du PN du Mercantour." Encore heureux.

Le loup tiré sera le premier qui se présente, pas obligatoirement celui qui a déjà attaqué, ni celui qui doit "apprendre sa leçon", ni celui qui "ne peux plus recommencer". Mais comme ce sera un loup italien donc déviant, issu de loups qui n'ont pas pu profiter de l'apprentissage prôné par les lupotechniciensdu CERPAM et de l'INRA, la théorie fumeuse tient toujours la route. Seuls les loups ayant appris doivent transmettre leurs gênes. Et un loup intelligent est un loup mort. Peut-être faudrait-il effectuer des prélèvement de sperme de loups morts pour créer une lignée docile et respectueuse de la biodiversité à visage humain française ? Du travail pour les zootechniciens de l'INRA. Entre collègues, il faut s'entraider, non ? De futures innovations mondialement reconnues, à la gloire des lupotechniciens français. Que Mitterrand les inscrivent au patrimoine immatériel mondial ! Que Sarkosy les décore !

Nathalie Kosciuscko-Morizet, la ministre de l'Écologie s'excuse presque auprès Yves Derbez, le président de l'association "Eleveurs et Montagnes 04" : "Transmettez à vos collègues éleveurs ma tristesse et mon soutien. Je souhaite que l'on mette en place des mesures vraiment efficaces mais je suis obligée de faire les choses d'une manière qui soit juridiquement très encadrée". Ce n'est pas de sa faute, c'est à cause des "écolos procéduriers" ! Pour elle, "C'est une espèce protégée, donc on fait attention à ce qu'on fait, mais quand il y a un arrêté de prélèvement, ce n'est pas pour faire semblant, a-t-elle poursuivi, ajoutant vouloir rétablir la confiance entre les éleveurs et les gardes de l'ONCFS." Et la confiance sera rétablie quand il y aura eu 6 loups au tapis en 2011.

Marc Laffond étudie les chiffres de la production ovine en 2010

• non rentabilité structurelle, essentiellement liée au fait que l'agneau n'est historiquement produit en France quasiment que dans les régions où aucune autre agriculture n'était possible.
• là où il serait davantage compétitif, d'autres productions plus intéressantes l'ont supplanté.
• concurrence féroce de productions étrangères, qui cumulent trois avantages (au moins) : des exploitations 3 fois plus grandes, une moindre concurrence locale d'autres productions agricoles (Irlande, Royaume Uni...) et une meilleure maîtrise de la commercialisation en aval.
• désintérêt progressif pour le produit chez le consommateur, qui reste cher, vu que seul l'agneau est véritablement valorisé, et pas suffisamment au regard du coût de revient.
• désintérêt encore plus marqué chez les jeunes, ce qui augure mal d'un renversement de tendance.
• Et dernier point, non le moindre : même dans les pays les plus compétitifs (NZ, Australie...), la production ovine perd du terrain. Cela laisse peu d'espoirs pour les pays les moins bien structurés, hormis pour un marché de niche, car comme le dit le proverbe : "Quand les gros sont devenus maigres, il y a longtemps que les maigres sont morts..."

Mais en France, contrairement aux Abruzzes, c'est la faute aux prédateurs ! La pression est maximale sur le loup. Pour l'Etat, il faut mettre 6 loups au tapis, histoire de calmer les éleveurs. Même pour certains défenseurs de Canis lupus, il vaux mieux en tuer 6 et ainsi empécher les éleveurs de passer à l'usage du poison. La victoire appartient à celui qui créée le plus de pression : politique et médiatique; les lopbbies passent à l'action. Après avoir régler le compte de l'ours en Béarn pour la réélection de Sarkosy, NKM va régler le compte de 6 loups. J'en parie mon châpeau. Mais cela ne règlera rien du tout, puisque l'objectif des éleveurs c'est l'éradication totale des prédateurs, retrouver une montagne propre, avec seulement des brebis, des fêtes de la transhumance comme à Die, des fêtes du fromage comme à Etsaut. Le folklore pastoral, la tradition, la montagne "vivante", la biodiversité "à visage humain", la haine du sauvage : voilà ce qui est en route sous le couvert politiquement correcte du "développement (pastoral) durable".

Pour Daniel Spagnou : « NKM se moque de nous : ce ne sont pas six mais au moins quarante loups qu’il nous faut abattre à l’instar de la Suède. (...) Ce que nous voulons, dans l’urgence, c’est que les bergers puissent enfin tirer sur le loup (sans l’ubuesque chronologie des réponses) pour défendre leur troupeau.
Mais vu l’ampleur et la vitesse avec laquelle se développent les attaques, à terme, ce sont des battues qu’il nous faudra organiser pour chasser le loup de nos territoires. En attendant, Il faut revoir le statut du loup dans la convention de Berne en faisant passer le loup de la catégorie "espèce strictement protégées" à celle "d’espèce protégée" , à l’image des demandes formulées ces dernières années par le Conseil Fédéral suisse, et de la campagne de Chasse aux loups lancée en hiver 2010 en Suède. Une première depuis 45 ans ! (L’administration suédoise de la protection de l’environnement (Naturvaardsverket) a annoncé mi-décembre 2010 des quotas de chasse pour une quarantaine de loups sur une population estimée à 200, sensiblement le même nombre officiel qu’en France). Ce qui est possible ailleurs, doit l’être chez nous." (Source : http://dspagnou.celeonet.fr/)

Français, réagissez, votre nature fout le camp, il ne vous restera bientôt que du béton, de la fumée, des embouteillages, le 13h de TF1 et des animaux domestiques : la biodiversité à visage humain. La nature va vous manquer...

Lupotechnie

Lupotechnie, késaco? Dans les milieux pastoraux, l’autorisation de tirer les loups devient le sujet à la mode. Laurent Garde prône la "régulation". Selon lui, « L’audace du prédateur s’accroit » et il demande "d’adapter les loups face à l’élevage". (Voir Une fois tous morts, les loups seront intelligents.

C’est un peu comme si, pour apprendre aux conducteurs dangereux qui perdent les points de leur permis, on organisait de les projeter à 150 km/h contre des arbres, juste pour les adapter, pour leur apprendre. Une fois l’apprentissage terminé, les conducteurs ne recommencent plus et leur audace diminue très fortement et, ce qui ne gache rien, durablement.

Cette « éducation du loup », prônée par Laurent Garde (CERPAM), par Marc Vincent ou par Jean-Paul Chabert (INRA) est issue de l’esprit de chercheurs proches des milieux agricoles, zootechniciens ovins par exemple. C’est ce que Marc Vincent, technicien de recherche en zootechnie appelle la « lupotechnie ».

La zootechnie étant  “l'ensemble des sciences et des techniques mises en œuvre dans l'élevage des animaux pour l'obtention de produits ou de services à destination de l'homme.”, on peut en déduire qu’avec la lupotechnie, Il s’agit d’exploiter les ressources animales sauvages, d’appliquer les mêmes méthodes d’élevage au loup, au « sauvage ». Une approche anthropocentrique dans la droite ligne de la « biodiversité à visage humain ».

Marc Vincent se présente : « Issu d’une famille d’éleveurs, j'ai travaillé au début des années 80 dans un groupement de producteurs ovins des Bouches-du-Rhône où j'étais chargé du suivi technique des troupeaux des éleveurs adhérents et de la commercialisation de leurs agneaux. A l’issue d’une formation diplômante Inra (2004-2007), j'ai obtenu le Diplôme de l’École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS). Mon mémoire porte sur « l’évolution du pastoralisme méditerranéen, et étudie plus particulièrement le cas des éleveurs de moutons et des bergers entre Crau et Queyras, sous l’effet des politiques de l’agri-environnement et du loup. »

Marc Vincent propose de mettre en place une « lupotechnie » consistant à « réguler Canis lupus afin de créer les conditions d’une réelle coexistence entre pastoralisme et loup. »  Il propose une « politique de gestion de la population de loups modulant ses aptitudes et son extension. »  Pour tuer un animal sauvage protégé, Laurent garde parlait de « régulation », Marc Vincent propose lui un nouveau concept : la « modulation de son extension ».

L’objectif semble noble puisqu’il s’agit (rassurons les associations environnementalistes) : « d’offrir toutes les garanties de protection de l’espèce mais sans risquer l’exclusion du pastoralisme. »

L’explication qui suit semble convainquante : « la garantie du bon état de conservation de l’espèce Canis lupus passe par sa compatibilité sociale avec d’autres utilisateurs ou gestionnaires d’espaces naturels : la protection de la nature ne se réduit pas à la conservation biologique intégrale d’une seule espèce, quelle qu’elle soit. Dans la situation actuelle, le loup est une espèce patrimoniale emblématique et intégralement protégée, mais envers et contre tout, y compris au détriment d’autres ressources naturelles, elles-aussi pourtant protégées par les politiques publiques. L’absence de gestion dont le loup est actuellement l’objet est propre à ébranler durablement le pastoralisme, et par-là son action environnementale que les politiques publiques ont reconnue et légitimée. »

Alors, comment ne pas tirer au hasard ? Comment cibler l’animal qui doit faire l’objet de cet « apprentissage »? Comment viser le loup responsable des attaques et pas un autre loup de la meute ? Comment éviter le « Si ce n’est toi, c’est donc ton frère » éthiquement peu acceptable. Mais la lupotechnie s’occupe t-elle de l'éthique du sauvage ?

Marc Vincent définit la « lupotechnie » comme « la science (sic) de la gestion du loup sauvage dans son écosystème ». « Elle suppose des dispositifs permettant de pister les loups sur leur terrain de chasse. Il y aurait tout intérêt à connaître les faits et gestes des meutes partageant le territoire des troupeaux. Cela permettrait d’avertir à temps un berger dont le troupeau se retrouve soudain sous la menace des prédateurs. Une surveillance accrue et discrète pourrait se mettre en place immédiatement. Des tirs d’effarouchement pourraient être ainsi déclenchés sans délai en cas d’approche des troupeaux. »

Or, dans la nature on observe difficilement les loups en « live ». On a déjà bien du mal à les suivre à la trace et avec retard ! Que va-t-il nous proposer : de les capturer, de les équiper d’émetteurs, de les élever en batteries ?  Voilà quelques beaux délires de zootechniciens agricoles! « Il est probable qu’un loup averti garde en mémoire le stimulus reçu, évitant ainsi les actes qui vont engendrer toutes sortes de drames. » La lupotechnie « définirait une volonté d’infléchir des comportements déviants impliquant le déplacement des individus spécialisés dans la capture des animaux domestiques, puis de régulation par l’élimination des récidivistes. »

La prédation, un comportement assez typique pour les prédateurs il me semble, devient donc un « comportement déviant » pratiqué par des « individus spécialisés dans la capture d’animaux domestiques ». Est-ce là la biologie animale qu’on apprend à l’INRA ? 

« La constitution d’une « lupotechnie » nécessite de faire l’inventaire des techniques de la louveterie, sur le mode de celui que j’ai réalisé dans ce travail sur les techniques du pastoralisme. Il serait par ailleurs indispensable de réactiver un corps professionnel de « lupotechniciens » s’appuyant sur la mémoire de certains éleveurs et sur les louvetiers toujours en place. La « lupotechnie » ne peut en tout état de cause faire l’économie du recours à l’expérience et au savoir-faire des trappeurs, des piégeurs et de leurs objets-techniques dans les pays qui ont conservé ou développé des populations de loup gérées. »

Laissons donc aux « lupotechniciens » le soin d’élever le sauvage, de remettre ces déviants sur le droit chemin, de leur apprendre à se déspécialiser, à devenir végétarien, (comme les ours de Laurent Fabius) et si ils n’y arrivent pas, ils pourront alors à loisir  « moduler leur extension » par des « stimuli » adaptés, de différents calibres et de plus en plus efficaces en termes d’apprentissage.

 Selon ce chercheur, « cette politique du loup romprait avec la politique actuelle basée sur la seule protection des troupeaux »  dont lui, comme Laurent Garde prétendent  « avoir montré les contradictions et les limites. »

Il s’agit donc de « porter la lupotechnie  au même rang que les techniques pastorales. »  Le pseudo développement naturel du loup serait « fantasmé par ses admirateurs ». « Respecter les loups, c’est leur créer des conditions de vie telles que leurs facultés de grand prédateur soient encouragées en direction de la faune sauvage. »  Les loups déviants doivent retirer leurs grosses pattes pleines de griffes des troupeaux ! Il s’agit de les civiliser (ce qui a été fait depuis longtemps) et donc d’en faire des... chiens : la grande spécialité de Laurent Garde!  Les loups devraient donc devenir des chiens errants, avec comme maîtres, une équipe spécialisée de lupotechniciens de premier plan (pas des chiens divaguants, qui eut n'on,t comme maîtres, que de vulgus homo sapiens distraits ou trop occupés pour les seurveiller.)

Dans un communiqué, l’ASPAS "dénonce le principe même de réponse par le tir qui ne résoudra aucun problème". L’association critique la politique de « dérogation » de l’Etat et les “décisions administratives arbitraires d’un nombre de loup à éliminer” :

• ces mesures visent à limiter l'expansion du loup et non à réduire les dommages ;
• la notion de dommage "important" est contestable : 1 attaque dans l'année ou 2 attaques au cours des deux dernières années ;
• la notion de "troupeau protégé" n'est pas précisément définie ;
• le tir de prélèvement éliminera 1 loup au hasard, au risque de déstabiliser l’organisation de la meute et de finalement augmenter les “dommages” ;
• il serait désormais possible de recourir au tir autour de troupeaux même s’ils ne sont pas protégés ou ne subissent aucun dommage, mais uniquement parce qu’ils sont situés à proximité d'un troupeau qui en subit ;
• le tir de prélèvement peut avoir lieu en dehors de la présence de troupeaux, il n’est donc pas conçu pour en prévenir des dommages ;
• le loup restant une espèce protégée, les opérations de tirs ne devraient en aucun cas être confiées aux chasseurs, mais rester de la compétence de l'Etat et de ses services. Or, les chasseurs participent aux opérations de tir.

Ils rappellent également  :

• que le loup joue (avec les autres grands prédateurs) un rôle de dispersion sur les ongulés sauvages (cerfs, chevreuils, chamois...) et par conséquent sur la réduction des dégâts forestiers (abroutissement, écorçage) ainsi que sur la régénération forestière ;
• qu’il s'autorégule ;
• que sa présence a fait disparaître les attaques de chiens divagants ;
• qu’il a une valeur indéniable sur le développement éco-touristique des régions de moyenne montagne ;
• qu’il est sans le savoir un allié du chasseur, puisqu'il garantit l'état sanitaire des populations d’ongulés et autres espèces dites “gibiers”.

Les checheurs de l’INRA et du CERPAM évoqués proposent  eux de “mener une politique d’éducation sur le loup” , un “travail visant à obtenir une baisse du nombre des attaques sur les troupeaux domestiques par une pression réfléchie et une connaissance du loup.”  L’éducation du loup “serait basée sur des mesures dont seules les plus extrêmes nécessitent d’éliminer un animal.” 

Les loups sont des animaux sauvages et libres, ce ne sont ni des moutons aux mains de zootechniciens, même inventifs, ni des chien-loup tcécoslovaques ou des Saarloos à (ré)éduquer.

Vous pouvez donc envoyer votre avis et participer à cette consultation publique en écrivant aux services loups de l'Etat ou ne rien faire et laisser libre la voie de la lupotechnie confiée à des techniciens agricoles désireux d'éduquer le sauvage.

"Lupotechnie", "modulation d'extension", "biodversité à visage humain" sont des nouveaux mots pour vous? Ruez vous sur le livre d'Armand Farrachi "Petit lexique d'optimisme officiel comprenant syndromes, paradoxes, directive, faux amis et autres notions obligatoirement positives" pour y découvrir les mots "nuisible", chasseur, éradiquer, tradition, régulation et bien d'autres mots encore.

Et puis, après la lupotechnie viendront les mots ursotechnie, vulturotechnie, lynxotechnie, et ailleurs dans le monde pantheratechnie, elephasotechnie. L'INRA a de la matière pour des travaux de doctorats.

La cours des comptes et les dégâts du loup

Pourquoi le milieu pastoral, chercheurs et éleveurs désirent minimiser les attaques de chiens errants

Le problème avec les constats d’attaques, c’est que La distinction entre une attaque de chien et une attaque de loup n'est pas toujours très nette. Cette incertitude sur l'origine des attaques de grands canidés justifie le choix de protocoles d'enquête basés sur le déclaratif, façon Laurent Garde, si l'on désire minimiser les attaques de chien AVANT arrivée du loup. De cette manière, tous les dégâts qui dépassent les chiffres de l'étude (qui a été faite avant ale retour du loup) ne pouvent être que le fait du loup.

Mais depuis «l’étude qui change tout», il est possible de lire dans les crottes de canidés et donc de se passer de la méthode basée sur le déclaratif qui arrange bien le milieu pastoral. Car un dégât de loup signifie un dédommagement substantiel, un dégât de chien ne signifie rien finacièrement, «nada». Minimiser les attaques de chiens représente un enjeu financier important pour les éleveurs : une histoire de gros!

Olivier SALVADOR, technicien de la Fédération des Réserves Naturelles Catalanes (FRNC) écrit dans La lettre n°15 des réserves naturelles catalanes de décembre 2009 :

« Dégâts, quelques chiffres :

• Chien autour de 25.000 (source organisme agricole) à 500.000 en France.
• Ours dans les Pyrénées, autour de 200 à 300 dégâts ours sur Brebis par ans constatés ou «accordés au bénéfice du doute» dans les Pyrénées françaises sur 20.000 brebis mortes par an par été (dérochement, chien, foudre, maladie et ours...),
• Loup dans les Alpes françaises autour de 3.000 à 4.000 dégâts attribués au loups.

Dans les zones de présence permanente (ZPP) : tous les dégâts sur Brebis attribués à un grand canidé sont attribués au loup «au bénéfice du doute» soit sur 100 brebis prédatées dans les Alpes :
•    20 % dégâts de chiens domestiques,
•    20% dégâts de loups,
•    60 % grands canidés indéterminés attribués au Loup avec bénéfice du doute à l'éleveur car nous sommes dans l'impossibilité scientifique de différencier un dégât de grand canidé domestique, d'un dégât de Loup. »

60% des prédations sont donc attribuées au loup «au bénéfice du doute» mais surtout de l’éleveur. Diminuer les dégâts des chiens errants permet d'augmenter la part "grands canidés indéterminés" et donc la partie indemnisée au "bénéfice du doute" qui n'est pas perdue pour tout le monde.

Pourquoi la Cour des Comptes s'intéresse aux indemnisations des éleveurs?

D'ailleurs, la cours des comptes commence à s’intéresser à ces aides aux éleveurs sur le (bon) dos du loup. J’aimerai bien connaître le point de vue de la Cour des Comptes sur la façon dont est utilisé le "budget loup". Avec un montant global de l'ordre de 6 millions d'€uros, dont moins de 20 % servent effectivement à indemniser des attaques avérées ou supposées du loup, on ne doit pas être très loin du concept "d'aide instituée ayant une autre visée que la seule cohabitation homme - grand prédateur et s'apparentant à autre chose", critique déjà émise pour l'indemnisation de la Fièvre Catarrhale ovine!

Les éleveurs n’ont visiblement pas intérêt à ce que la cours des comptes réalise une étude plus exhaustive du sujet : 60% des indemnisations sont dans la balance! La Cour des Comptes aborde la question du loup de manière succincte comme en témoigne cet extrait de la synthèse annuelle 2010 :

«Cofinancées par l’Union européenne et les Etats, les aides au développement rural s’inscrivent dans la politique communautaire qui vise à améliorer la compétitivité des territoires ruraux tout en préservant leur environnement et leur patrimoine. Les dépenses correspondantes représentaient en 2008 l’essentiel des 2,3 Md€ d’aides agricoles, dont 1,5 Md€ d’origine nationale et 0,8 Md€ d’origine communautaire. Ces aides, composant le second pilier de la politique agricole commune, sont venues compléter en 2000 le premier pilier composé des aides directes de soutien aux productions, plus anciennes et plus conséquentes, constituant le premier pilier.

Le 1er avril 2009, le CNASEA (Centre national pour l'aménagement des structures des exploitations agricoles), progressivement devenu le principal gestionnaire des aides au développement rural, a fusionné avec l’Agence unique de paiement (AUP), organisme payeur en charge de l’essentiel des aides du premier pilier de la politique agricole commune, dans un nouvel établissement public dénommé Agence de services et de paiement (ASP).

Pour la Cour, cette création devait être l’occasion de refondre le schéma de gestion dans son ensemble, chose qui pour l’heure n’a pas été réalisée.

L’actuelle ASP s’est en effet inscrite d’emblée dans le schéma de gestion précédent qui se caractérise par un partage des tâches compliqué avec les directions départementales du ministère de l’agriculture et parfois même avec d’autres structures comme les établissements bancaires et des entités liées à la profession agricole. Ce partage qui aboutit de fait à priver l’ASP de la pleine et entière maîtrise du dispositif de gestion des aides que l’Union européenne lui a confié instaure un circuit de gestion segmenté, peu lisible, coûteux, où les responsabilités sont diluées.

La sécurité des paiements devrait être également améliorée. En effet, en charge de paiements de masse, l’ASP ne peut pratiquer que des contrôles par sondage se limitant à 5 % des dossiers. Cette pratique ne serait pas critiquable si tous les dispositifs d’aide étaient concernés à la hauteur des 5 % prévus, ce qui n’est pas le cas.

En tout état de cause, ces sondages laissent apparaître en fin d’exercice des taux importants de paiements injustifiés qui, après extrapolation aux paiements non contrôlés, permettait d’envisager par exemple pour la seule année 2006 une somme de 60 M€ payée à tort. La complexité des dispositifs et la priorité accordée à la rapidité des paiements expliquent largement ces mauvais résultats.

Le dispositif de contrôle sur pièces et sur place devrait être revu tant ses faiblesses ont été soulignées à maintes reprises. Pour s’en tenir à deux exemples :

• une mesure comme la dotation aux jeunes agriculteurs, pourtant vieille de trente ans, faisait encore l’objet sur ce point en 2006 de 26 recommandations par le service d’audit interne de l’établissement.
• Par ailleurs, une mesure plus récente comme l’aide introduite en 2004 afin de se prémunir des attaques du loup dans le massif alpin a montré d’emblée de nombreuses faiblesses en matière de contrôle.

Quand les contrôles débouchent sur des constats d’irrégularité, le recouvrement des sommes versées à tort est souvent impossible dans la mesure où les services du ministère de l’agriculture tardent à prendre les décisions de déchéances de l’aide correspondante ou s’y refusent. La Cour relève également que ce recouvrement peut être empêché par l’intervention personnelle du ministre.

La Cour renouvelle en conséquence ses critiques et recommande une simplification des procédures, un renforcement des contrôles et la mise en place de sanctions effectives. Pour ce faire, dans le nouveau contexte de la création de l’ASP, de la réorganisation de l’administration territoriale du ministère de l’agriculture et de la généralisation des téléprocédures, la Cour préconise de réorganiser le schéma de gestion de ces aides. A ce titre, les services de l’Etat ne devraient conserver que les tâches de conception et de pilotage des dispositifs et l’Agence de services et de paiement, prendre en charge l’ensemble des tâches confiées par la Commission, à savoir l’instruction, le paiement, le contrôle, la décision de déchéance et le recouvrement. »

Dans un autre document sur le contrôle des aides au développement durable, la cour des comptes écrit :

«Les diverses instances de contrôle soulignent de manière répétée les insuffisances du contrôle et mettent en cause la responsabilité des services de l’établissement public et de l’Etat.» (...)

«Une mesure aussi sensible que l’aide instituée en 2004 afin de prémunir les éleveurs des attaques du loup (réintroduit notamment dans le massif alpin) était d’emblée difficile à contrôler dans la mesure où l’aide - au demeurant d'un montant global faible - dépendait du nombre des animaux en estive, qu’il fallait connaître. Sur décision ministérielle, les contrôles sur place ont été suspendus puis réintroduits en 2005, en nombre limité en raison de la sensibilité du sujet. Les contrôles de second rang n’ont été instaurés qu’en 2006 et étaient encore en cours de rattrapage trois ans plus tard. »

Notons que les vieux mythes ont la vie dure. Même la Cour des Comptes écrit que le loup a été "réintroduit dans le massif alpin", alors que maintenant tout le monde s'accorde sur son retour naturel.

On comprend mieux pourquoi les associations pastorales en veulent aux contrôleurs quand ils attribuent des dégâts aux chiens errants.  Les dégâts attribués aux loups ou aux "grands canidés indéterminés" en zone de présence permanente (du loup), sont alors toujours indemnisés "au bénéfice du doute". D'où l'intérêt de minimiser l'importance des dégâts causés par les chiens errants et la nouvelle demande de l'ASPP65 de porter plainte contre X lors de chaque attaque attribuée à des chiens errants.

"Quand les contrôles débouchent sur des constats d’irrégularité, le recouvrement des sommes versées à tort est souvent impossible." Trop tard...

Business as usual. Le loup, boucs et misères!

La Fédération des Acteurs Ruraux (FAR) "pour résister au néocolonialisme environnementaliste"

Naissance de la FAR : Fédération des Acteurs Ruraux

Les éleveurs alpins se sont réunis le 30 novembre à Serres, dans les Hautes-Alpes, lors d'un nouveau “rassemblement intermassifs” anti-prédateurs pour créer un nouveau “machin” : la Fédération des Acteurs Ruraux (FAR). 

L’idée est née parait-il dans la tête de Joseph Jouffrey, président de la Fédération Départementale Ovine (FDA) et des jeunes agriculteurs (JA) des Hautes-Alpes.

Joseph Jouffrey

José Jouffrey n’est pas un inconnu à la Buvette. En février 2006 José Jouffrey lançait un canular et affirmait avoir “capturé 4 loups qu'il avait relâché près de 2 grandes villes de la région PACA !” On allait trembler dans les appartements!  La même année,  cet éleveur avait cherché à “créer une Caisse de solidarité entre les éleveurs, gérée au niveau national, et abondée par tous afin de venir en aide à ceux qui sont traînés devant les tribunaux comme les 10 d’Arbas condamnés à des peines de prison avec sursis et à de lourdes amendes pour avoir empêché Mme Olin de lâcher son ours au lieu choisi". (Lire “A Vot bon coeur Msieur-Dame”. )

Joseph Jouffrey s’emballe assez volontiers  quand il s’agit de défendre le pastoralisme contre les “escrolos” : “Alors que nous vivons en symbiose avec la nature nous voilà considérés comme des terroristes”; pour lui «La prédation rapproche les montagnes» et  lorsqu’il s’agit de défendre un éleveur qui a tué un loup, il devient “possible d'enfreindre les lois sans être délinquant”. Il promet aussi de “faire de Gap, une ville assiégée".  Un modéré donc, prompt à fédérer ses “amis chasseurs”, les “amis des beaux paysages” et tout ceux qui “souhaitent que la vie perdure dans nos territoires”.

En 2010, “une année sanglante”,  il remet le couvert car “les prédateurs sont à proximité des villages”. Pour lui, quand l’Etat pousse les éleveurs à protéger les troupeaux, c’est “une volonté évidente de nous diviser en nous imposant patous, clôtures électriques et zonage» avant de regretter «toujours pas de loups prélevés!»

Remontant sur les barricades, José Jouffrey essaie de fédérer à nouveau «Pour qu’à l’échelle des Alpes nous soyons unis et forts pour faire valoir nos métiers, nos patrimoines, nos traditions, nos identités, nos paysages, et résister au néocolonialisme environnementaliste.» (zéro résultat dans Google!)

Une pluie de plaintes contre X ?

Rien de neuf en fait, sauf que Marie-Lise Broueilh, présidente de l’ASPP65, la «jument de Troie pastorale» demande aux éleveurs non indemnisés pour la totalité des bêtes mortes de "déposer une plainte contre X lorsque les fonctionnaires en charge des constats ne concluront pas à une prédation de loup.» 

Le loup n’étant pas responsable pénalement en tant que bête sauvage ; si ce n’est lui, ce sera donc son frère : le chien ! Et au bout de la laisse, son propriétaire. Encore faudra-t-il identifier le chien et son propriétaire. Autant dire que « X » a toutes les chances de rester inconnu.

La charge vise aussi les fonctionnaires de l’Etat : « (...) A moins que ce ne soit des constats mal établis? » Marie-Lise Broueilh semble croire que le chargé de constat «dégât prédateur» a pour devoir d’identifier le meurtrier. Bon sang, mais c’est bien sûr mon cher Watson ! Je lui suggère de faire appel à de nouveaux dons pour payer les avocats car les 20.000 € payés par le CG de l’Ariège ne suffiront sans doute pas à traquer la meute de chiens errants et divaguant en France.

Peut-être en saurons-nous enfin plus sur le taux d’attaques provoquées par des chiens errants? Et si les éleveurs peuvent se retourner contre les propriétaires de chiens vagabonds et demander des dédommagements à leurs propriétaires, le budget «loup» ne sera plus la seule vache à lait pour les éleveurs ! les attributions «au bénéfice du toute» n’auront plus de raisons d’être !

Peut-être faudra-t-il analyser les crottes de chiens pour savoir ce qu’ils auront mangé, comme l’étude scientifique récente publiée par la "Zoological society of London", réalisée dans le pays basque espagnol qui apporte un regard nouveau sur la prédation respective des chiens divagants et des loups? Une étude scientifique qui remet en cause la méthode et les résultats de l'étude de Laurent Garde, en supprimant subjectivité et imprécisions.

La Dépèche annonce que des chiens viennent de tuer 74 moutons dans les Hautes-Pyrénées. «Les ours des Pyrénées ont-ils fait mieux ? Quand ce massacre s'arrêtera-t-il? » écrivent les éleveurs au préfet.

Alors que José Jouffrey crie «Mobilisons-nous», Laurent Garde, de passage dans les pyrénées est interviewé par AriègeNews. Est-ce pour remotiver les troupes des anti-ours? Très inféodé au milieu pastoral, il a été un consultant de luxe des ultra-pastoraux pyrénéens à l’époque du Groupe National Ours et de la première nomination de Nathalie Kosciusko-Morizet à l’écologie. En tant que participant au Groupe National Loup, il apportait son expérience et ses vues "stratégiques". Les associations pastorales ont passablement profités de ses conseils pour faire exploser le GNOP !

C’est ainsi que l’ASPP 65, à l’époque, a fait savoir officiellement à Nathalie Kosciusko-Morizet (NKM) qu’il refusait le terme de «groupe ours», proposant le terme de «Commission consultative sur le développement durable des Pyrénées» plus en accord avec le nouveau langage verdâtre de l’association. Il fallait utiliser les structures départementalisées, dont l’ASPP, fraichement labellisée «association environnementale» ; il était important d’avoir une vision globale, qui dépasse «le seul animal emblématique», reconnaissant ainsi implicitement ce statut à l’ours, statut qu’ils nient autant qu’ils le peuvent.

AriègeNews écrit que «Du point de vue de l’élevage, et en tant que chercheur, Laurent Garde cherche à en faire du loup «un sujet technique, et non pas idéologique». Surprenant quand on connaît son influence auprès des associations pyrénéennes pour combattre l’ours. Associations qui d’autre-part défendent le non-gardiennage des troupeaux. Etre berger est peut-être «un métier moderne, qui exige de grandes compétences», encore faut-il que les éleveurs paient un berger pour garder les bêtes..

Dans cet article, Anne-Sophie Taerral cite La fédération des associations de Protection de la nature et de l’environnement qui explique que le problème vient surtout d’un manque de gardiennage permanent des troupeaux, indépendamment du retour du loup. «des études menées dans les Alpes du Sud montrent que les ovins non gardés et, de fait, divagants, effectuent de plus grands déplacements, au détriment de leur engraissement («mauvaise finition des agneaux») et de la production allaitante. En outre, la mortalité naturelle déclarée dans les cheptels non gardés est de 50% supérieure à ce qu’elle est dans les troupeaux soumis à un gardiennage permanent. La présence d’un berger est donc indispensable même en l’absence de grands prédateurs»

«Il se passe des choses» selon Louis Dollo, jamais avare de conditionnels et de prévisions jamais confirmées : “une réunion serait programmée”, une autre “devrait se dérouler” mais le Président, Philippe Lacube, “se refuse à donner des précisions” avant de glisser que la "solution pour les vautours" serait “la régulation de l’espèce”. (Lire à ce sujet l’excellente mise-au-point de Jean-Pierre Choisy "Vautours : charognards et non pas prédateurs" et que maintenant les associations vont "mettre la pression sur le Directeur du Parc National au sujet de constats de dégâts d’ours dont la régularité est contestée" et que «2 ou 3 plaintes auraient déjà été déposées auprès du Procureur ou seraient sur le point de l’être», il n’est pas très sûr. Avocat spécialisé en environnement : un métier qui a de l’avenir. Les bénéfices du pastoralisme vont fondre comme neige sous le réchauffement climatique!

A l’époque, nous avons assisté à la centrifugation du pastoralisme. Il naissait des associations dans toutes les vallées, histoire de varier les acteurs, les revendications, de ramasser le maximum de subsides pour des causes enfumées et écologiquement correctes comme «le développement durable de l’identité pyrénéenne» ou pour multiplier les chances d’être labellisé «association environnementale» comme on l’a vu dans le feuilleton du siège de Marie-Lise Brouielh au Parc National.

Maintenant, on recentralise avec la "Fédération des Acteurs Ruraux" (FAR) pour “résister au néocolonialisme environnementaliste".

Impossible de ne pas remettre ici un extrait du « mythe de l’Ours » de Gérard Caussimont.

Le mythe de l'ours existe-t-il encore?

Les conditions matérielles qui créaient un sentiment d'insécurité du berger face aux éléments naturels ont régressé grâce à l'équipement pastoral moderne, à la rupture de l'isolement sous toutes ses formes, mais on peut se demander si le mythe joue toujours le rôle polarisateur des inquiétudes, du manque de sécurité des valléens.

Selon les témoignages recueillis, il semble que oui pour un certain nombre de bergers: dans le sens traditionnel, visant à justifier l'inexpliqué en matières de pertes de bétail, mais aussi dans un sens différent.

Le mythe va canaliser, comme l'on peut apprécier sur les documents, les inquiétudes des bergers vis-à-vis de la perpétuation de l'activité pastorale. L’ours va être rendu responsable de la disparition progressive de l'élevage ovin, de l'abandon des pâturages les plus éloignés.

C'est une façon inconsciente de faire coïncider leur pensée et la réalité (et c'est bien là l'un des caractères du mythe) dans une vision "actuelle de leur vallée qui concilie les nouvelles exigences de manque de main-d' œuvre, de successeur, de confort, de tranquillité, etc., que " l'on ne veut avouer, avec une contrainte, prétexte idéal: l'ours.

Le mythe de l'ours joue donc toujours encore aujourd'hui son rôle polarisateur, même si les inquiétudes sont dirigées vers l'impact de la société urbaine et industrielle sur les mentalités valléennes.

Le vécu actuel du mythe, reflet d'une crise des mentalités

En fait, le mythe continue ainsi à jouer son rôle stabilisateur de la société valléenne, évitant des heurts entre les éleveurs et leurs enfants ne voulant plus continuer, évitant des conflits entre générations, etc., mais il ne masque pas, vu de l'extérieur, la désarticulation de mentalités traditionnelles.

Cet aspect est amplement confirmé par certaines des contradictions et des ambiguïtés relevées dans bon nombre de témoignages avec l'introduction de notions «nouvelles» par rapport au domaine lexical utilisé au cours de l'époque précédente. Des notions comme équilibre naturel, comme faune, comme danger de disparition, vie sauvage, conservation, protection que l'on retrouve dans de nombreuses opinions de valléens actuels sont totalement étrangères à la perception du mythe et contrastent fortement avec les termes employés il y a 20 ou 30 ans. Ceci dénote une perception de l'ours qui, pour la majorité des habitants, n'est plus mythique mais purement biologique et par conséquent raisonnée.

À partir du moment où l'on prend un recul, une attitude logique il vis-à-vis du mythe, on s'en détache, on ne le vit plus.

Gérard Caussimont

«Il se passe des choses» selon Louis Dollo. Pendant qu’il lit dans les tripes de brebis éventrées et prévoit une tempête médiatique (comprendre sur "Tarbes-Infos", "Kairn" et "Le Grand-Charnier". Combien de divisions ?) et de une pluie de procédures sur les agents du Parc National, la Cour des comptes s’intéresse aux indemnisations  «loup» et «fièvre catharrale ovine». A suivre...

Marie Lise Broueilh : la jument de Troie pastorale

Des taupes dans les Pyrénées

Dans un communiqué de presse, le bureau de l’ASPP 65 informe que par arrêté ministériel du 16 août 2009, Marie-Lise Broueilh a été évincée du conseil d’Administration du Parc National  des Pyrénées. 

Marie-Lise Broueilh avait été nommée au conseil d’administration le 15 juillet 2009 par un arrêté de nomination pris par le Ministère sur proposition du Préfet. Cela n’avait pas manqué de faire réagir les associations de défense de l’environnement et posait la question de l’avenir de l’ours brun dans le Parc National des Pyrénées.

L’ASPP 65 (Hautes Pyrénées) est une association de défense du pastoralisme, une association agricole qui essaie de se faire passer pour une association de défense de l’environnement. Ce qui ne trompe évidemment personne. L’organisme qui fédère les associations de protection de l’environnement en France : "France Nature Environnement" a bien évidemment réagit face a cette tentative de faire rentrer un "cheval de Troie" anti-ours, dans ce cas, une jument opposée a toute mesure environnementale, dans le Parc National des Pyrénées.

Deux mois après le premier, un arrêté modificatif était pris pour retirer Marie-Lise Broueilh de la compétence environnementale et la placer dans la case "agricole" ce qui était sa place naturelle, vu ses activités.
 
La bouillonnante présidente de L’ASPP 65, proche de Philippe Lacube, qui se croyait déjà dans la place a, suite à cela, entamé une action en référé devant le tribunal administratif de Paris pour récupérer son strapontin. Le jugement devrait intervenir prochainement, le 27 octobre avant d’être traité au fond plus tard.

Le 16 octobre, un troisième arrêté vire Marie-Lise Broueilh du CA du Parc des Pyrénées. Les deux places qui étaient destinées aux associations environnementales vont donc effectivement revenir à des associations dont l’objet social est la défense de l’environnement (Unimate 65 Nature Midi-Pyrénées et FNE MP). Les choses rentrent donc dans l’ordre et Marie-Lise Broueilh sort du PNP.

Dans une récente interview, Chantal Jouanno, la secrétaire d’Etat à l’Environnement a remis les choses au clair sur l’engagement de la France pour sauver l’ours des Pyrénées. Thierry Sentous a bien essayé de couper les propos peu favorables aux desseins des opposants au plantigrade, mais la diffusion de l’interview complète a permis de découvrir que Chantal Jouanno comptait maintenant rencontrer les acteurs afin de fixer "où, quand et combien d’ours" devront être réintroduits pour maintenir une population viable d’ours dans les Pyrénées.

Le nuage de sauterelles que la buvette prévoyait sur la tête de la ministre suite à cette interview est bien arrivé. Louis Dollo sur Tarbes-Infos.com y voit «des grandes manœuvres». Lire : Marie-Lise Broueilh évincée du CA du Parc National

Mais qui a essayé à manœuvrer et a placer ses pionts dans cette histoire? Quelles actions a mené l’ASPP 65 en faveur de l’environnement pour justifier sa respectabilité dans le cercle des associations environnementalistes? Au vu des personnes et organismes qui soutiennent l’ASPP 65, des actions et des communiqués de l’association, il est évident qu’il s’agit d’une association agricole ayant pour unique but la défense du pastoralisme et surtout d’œuvrer à la disparition de l’ours des Pyrénées. Essayer de faire disparaître une espèce protégée du patrimoine animal des Pyrénées n’est pas vraiment un but légitime pour une association qui se voudrait «association de défense de l’environnement». La forfaiture était évidente.

L’échec final d’une longue stratégie

Marie-Lise Broueilh est donc sortie du CA du Parc des Pyrénées à grands coups de bottes. Ce n’est que justice. Il s’agit pour les associations pastorales de l’échec d’une longue stratégie. Pour Louis Dollo, cette radiation est une sortie «sans aucune explication». La Buvette des Alpages va donc la lui donner.

En 2006, les ultra-pastoraux anti-ours mettaient en place une stratégie basée sur la création d’associations. Pourquoi ?

Toutes les associations qui se sont créées :

• l'ADDIP : Association pour le développement durable de l’identité Pyrénéenne,
• l'ADIP : Association de défense de l'identité pyrénéenne,
• l'ASPAP : Association pour la sauvegarde du patrimoine Ariège-Pyrénées
• et l'ASPP 65 : Association pour la sauvegarde du patrimoine pyrénéen

prévoyaient dans leurs statuts «la défense du patrimoine environnemental». Elles ont commencé à demander des agréments au Ministère de l'Ecologie. En effet, sur un plan purement administratif, elles avaient le droit d’être agréées. De plus, cela leur donnaient le droit de siéger dans tout un tas de commissions locales «dans le massif, les vallées et les territoires», (pour utiliser le language ipéhachebé), là où étaient peu actives les associations environnementales à vision moins locale et surtout l'espoir de partager le gâteau financier.

Je pense que c’est le "guide de pays" qui est à la base de cette stratégie du «cheval de Troie». Il leur a fournit les documents administratifs. Certaines associations pastorales, puisqu’il s’agit bien de cela et pas d’associations environnementales, ont même obtenus des «agréments départementaux». C’est ainsi que l’Association de Sauvegarde du Patrimoine Pyrénéen, l'ASPP 65 de Marie-Lise Broueilh a été agréée «Association de Protection de l’Environnement» par le département des Hautes Pyrénées. Après l’intégration dans le texte de l’AOC «Barèges Gavarnie» d’une phrase justifiant l’absence de gardiennage des troupeaux, une nouvelle étape était franchie, cette fois-çi pour introduire des associations, des «taupes» pastorales dans le milieu des défenseurs de l’Environnement.

On était en 2006. En 2008, deux ans plus tard, toutes les commissions devaient changer de mains. La composition du CA du Parc National des Pyrénées devait être revue par la nouvelle loi et les places pourraient être ainsi bousculées. L’idée était d’installer les associations pastorales pour qu’elles puissent influer sur la nouvelle charte établie par les collectivités locales concernées, comme pour les PNR et pour qu’elles puissent siéger comme représentantes du mouvement écologiste et des associations environnementales. Des défenseurs de l’environnement issus des éleveurs de brebis anti-ours ! Le cheval de Troie entrait dans les murs de la forteresse qu'ils rêvaient de prendre, obnubilés qu'ils sont par le noyautage des ministères par la "mouvance" écologiste qui bien sûr organise un grand complot dans l'ombre.

C’est ce qui s’est passé pour l’ASPP 65. La stratégie de l'ancien comptable qui est membre de l’ASPP 65 a presque réussit, mais la ficelle était quand même grosse : des sièges destinés aux représentants de l’écologie occupés par les associations pastorales. La DIREN et les «escrolos» allaient donc voir leur influence, voir même leur existence remise en cause dès 2008. Le partage du gâteau financier réorienté vers les éleveurs de brebis devant provoquer, ils l’espéraient, des problèmes financiers et le licenciement du personnel associatif.

Marie-Lise Broueilh participant à une réunion du CA du Parc National des Pyrénées. Cherchez l'intrus. (Dessin de F'Murrr, extrait de la BD Le Génie des Alpages. C'est fou ce qu'il y a moyen d'illustrer de sujets avec F'Murrr.)

C’est à cet objectif qu’étaient destinées toutes les créations sémantiques de Bruno Besche-Commenge, le linguiste : verdir le discours des associations pastorales. Faire passer la rhétorique anti-environnementale de l’ASPP 65 pour de la «Biodiversité à visage humain». C’est cela qui a fait capoter cette tentative d’infiltration, le «storytelling» ou machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits du discours de l’ASPP 65 n’était pas au point. 

Remarquez que cette stratégie n’a pas été appliquée que dans les Hautes Pyrénées; elle l’a été aussi en Ariège et dans les Pyrénées catalanes ou une «charte» était en cours d’élaboration.

Pour passer pour une association environnementale, le discours devait suivre, se peindre en vert et dissimuler les intentions profondes hostiles des associations. Ce n’était pas le public qui devait être trompés : impossible, les français ne sont pas dupes; mais par contre, le discours était utile aux politiques qui devaient participer à l’infiltration du système et à la mise en place de «taupes» dans les commissions départementales. C’était la tâche de Bruno Besche-Commenge. Vous pouvez relire à ce sujet les analyses de Farid Benhammou, de Marc Laffont, de Stéphan Carbonnaux et de la Buvette :

• L’essorage sémantique de l’ASPP 65 (Baudouin de Menten),
• Parler de la nature en la méprisant (Farid Benhammou)
,
• La prose anti-environnementale de Marie-Lise Broueilh,
• Pastoralisme pyrénéen, démontage d’un système bien huilé,
• L’iceberg du concept de biodiversité à visage humain (Marc Laffont)
• Le pastoralisme et la prétendue biodiversité (Stéphan Carbonnaux)

Le décalage entre le discours et la réalité était énorme.

Le boycott du Groupe National Ours des Pyrénées (GNOP)

Outre cette stratégie de «la jument de Troie», les ultra-pastoraux ce sont aussi opposés à la mise sur pied du Groupe National Ours des Pyrénées, le «GNOP» ! Les têtes pensantes de l’ASPP 65 ont échangés des informations avec Laurent Garde du «Centre d’Etudes et de Réalisations Pastorales des Alpes Méditerranée» CERPAM.

Laurent Garde est connu pour son étude sur les dégâts des chiens errants, dégâts qu’il, vu son opposition aux prédateurs, avait intérêt à minimiser pour charger un peu plus le loup. Le CERPAM a été créé en 1977 à l’initiative des Chambres d’Agriculture de la Région Provence Alpes Côte d’Azur, est financé par le Conseil Régional Provence Alpes Côte d’Azur, par l’Etat, l’Union Européenne, les Conseils Généraux, les collectivités locales et les Chambres d’Agriculture.

Pour Laurent Garde, la création du GNOP, si elle devait servir à accompagner de nouveaux lâchers d'ours, était à rejeter absolument, par contre s’il elle devait servir à maintenir, à «gérer l’existant», qui de toute façon, vu les «accidents» de chasse réguliers, avait une furieuse tendance à décliner, cela serait par contre «à réfléchir».
 Pour Laurent Garde, l’opposition farouche à l’ours des associations pyrénéennes était plus payante que la volonté des alpins à discuter.

Laurent Garde était donc pour les pyrénéens une taupe au Groupe National Loup déjà avancé, un indicateur, un spécialiste de la négociation qui profitant de sa participation au Groupe Loup, les tuyautait sur le fonctionnement du groupe, les erreurs à ne pas commettre, pour un éventuel groupe Ours, et sur les prises de positions et stratégies du ministère. Il ne fallait absolument pas que les éleveurs pyrénéens mettent le doigt dans le mécanisme d’un groupe Ours, d’où sans doute, le boycottage (un mode d’action habituel) du GNOP par les associations pastorales.

Il était indispensable d’obtenir, avant d’accepter une participation au GNOP, l'abandon officiel de nouvelles réintroductions. Ce qui, vu le contenu des rapports BINET-ESCAFRE ( Évaluation à mi-parcours du plan de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées françaises 2006-2009 et Évaluation  ab initio du plan de soutien à l'économie agro-sylvo-pastorale pyrénéenne 2006-2013) ne s'est pas produit.

C’est ainsi que l’ASPP 65 a fait savoir officiellement à Nathalie Kosciusko-Morizet (NKM) qu’il refusait le terme de «groupe ours», proposant le terme de «Commission consultative sur le développement durable des Pyrénées» plus en accord avec le nouveau langage verdâtre de l’association. Il fallait utiliser les structures départementalisées, dont l’ASPP, fraichement labellisée «association environnementale» ; il était important d’avoir une vision globale, qui dépasse «le seul animal emblématique», reconnaissant ainsi implicitement ce statut à l’ours, statut qu’il ne peuvent plus nier.

D’autre part, en adoptant le vocable de «Développement Durable», l’ASPP 65 imposait le droit de ne pas parler que «d’écologie» ou du pilier Environnement du DD avec l’État et les interlocuteurs strictement écologistes, mais aussi de faire participer des partenaires sociaux et économiques, les élus des vallées qui sont favorables aux thèses des anti ours, des communes, gestionnaires d’espaces, agriculteurs, conseils généraux et régionaux, CCI, CA, Chambre des métiers, etc.

Le «greenwashing» de leur discours permettait de changer totalement d’équilibre dans le dialogue, du moins le croyaient-ils. Pour eux, cela aurait été tout bénéfice. Seul manquait l’aspect éthique dans le concept du Développement Durable, aspect qu’ils rejettent bien sûr, vu l’incompatibilité entre leur cause : la disparition désirée de l’espèce, et la défense de l’environnement. Le mensonge et la tromperie ne relève pas de l'équité.

Pour les ultra-pastoraux, Il était indispensable que chaque association de l’ADDIP participe au GNOP pour justifier les différences de pratique pastorale d’un bout à l’autre de la chaîne.
 Ils étaient inquiets car le caractère «national» affiché du GNOP (et non strictement pyrénéen), sous-entendait que des associations nationales comme FERUS, association ennemie, devaient y siéger. Impensable. S'ils pouvaient, seuls ceux qui pensent comme eux, les "valléens", ceux "du massif" participeraient, les autres étant contaminés par les influences écologistes, citadines ou parisienne.

Bruno Besche-Commenge pensait qu’il fallait «arrêter de parler des ours», que les associations environnementalistes voulaient réduire les associations pastorales à ce seul sujet, d’où le création du GNOP. Le théoricien de l’opposition pastorale préférait prendre les écolos à contre pied sur leur propre terrain en développant le concept de «la biodiversité à visage humain» et en parlant de «développement durable». Il était convaincu qu’ils en savaient au moins autant que la ministre sur le dossier de l’ours, du loup, des Pyrénées, de l'écologie, du DD etc.

Louis Dollo, la fleur au fusil (à la souris?), comme le général avant la bataille, était convaincu que les éleveurs n'avaient même pas conscience de la force qu'ils pouvaient représenter. Les têtes pensantes allaient s’occuper des dossiers et de la défense des éleveurs devant la cour européenne pendant que les éleveurs rentraient les foins. Ils espéraient que "la France allait perdre face aux éleveurs". C’est l’échec d’une stratégie, Chantal Jouanno, vient de le montrer.

De cela, la Buvette des Alpages prévoit une nouvelle poussée de «colère des Pyrénées», de nouveaux boycotts, de nouvelles sorties de «demoiselles». La stratégie ne marche pas, qu’importe. Nous allons avoir droit à «toujours plus de la même chose». Le pastoralisme pyrénéen aveugle fonce dans le mur, tête baissée en chantant Montagnes Pyrénéé-euh...Ces montagnes

Qui sont si hautes
Elles m’empêchent de voir
Où sont mes amours

Baissez-vous montagnes
Plaines haussez-vous
Pour que je puisse voir
Où sont mes amours

Ces montagnes
Tant s’abaisseront
Que mes amours
Apparaîtront

Ces montagnes
Qui sont si hautes
Elles m’empêchent de voir
Où sont mes amours

Longue vie à la population d'ours des Pyrénées!

Ces chiens errants qui déciment les troupeaux d'ovins et caprins en Corse

CORSE - Avant, on prenait des chiens pour protéger le cheptel des renards. Aujourd'hui, ce sont les chiens qui sont devenus les principaux prédateurs pour les troupeaux d'ovins». (NDLB: Un cheptel de renards? ;-)

Eleveur de brebis sur la commune de Montegrossu, en Balagne, Jean-Marie Agostini sait de quoi il parle. Cette semaine encore, il a retrouvé vingt-quatre femelles adultes et quatre béliers, morts ou agonisants, égorgés par des chiens errants. Ce n'est pas la première fois que cela arrive et il sait très bien qu'il aura encore à subir des pertes comme beaucoup de ses confrères, en Balagne ou dans d'autres microrégions de l'île.

Face à un problème qui devient récurrent, les éleveurs ovins tirent la sonnette d'alarme. Las d'en appeler à la responsabilité des propriétaires de chiens, ils entendent aujourd'hui demander aux pouvoirs publics de prendre des mesures pour enrayer ce fléau, car ces chiens qualifiés d'errants ne sont pas pour autant des animaux sauvages. Tous ou presque ont des maîtres, aimants le plus souvent, qui les laissent divaguer à leur guise, principalement dans le monde rural. Livrés à eux mêmes jour et nuit, les chiens se regroupent et forment de petites meutes qui s'en prennent quasi systématiquement aux troupeaux. Si certaines races (husky, bergers allemands, beaucerons et autres chiens de gros gabarits) ont un instinct de chasse plus prononcé, d'autres animaux, totalement dociles et inoffensifs, peuvent devenir agressifs dès lors qu'ils se déplacent en bande.

Attaques traumatisantes pour l'ensemble du cheptel

«La loi existe. Il suffit de la faire respecter. Nous ne pouvons plus tolérer que nos troupeaux soient ainsi décimés», s'indigne le berger. Outre les pertes animales, ces attaques à répétition laissent des traumatismes sur les troupeaux. Les bêtes, sous l'effet du stress, changent totalement de comportement. Parfois de manière définitive. C'est principalement le cas des ovins (voir les explications du vétérinaire par ailleurs); les chèvres, quoique également exposées, sont plus méfiantes, plus agiles et plus agressives. Et même si dans la plupart des cas, les assurances indeminsent les éleveurs, les dommages sont conséquents. Et la récurrence du phénomène peut générer des réactions de rejet vis à vis de la race canine. Même s'ils savent que ce n'est pas une solution, beaucoup de bergers avouent qu'ils n'hésiteraient pas à tuer des chiens pour protéger leur troupeau. «Souvent , lorsque nous découvrons nos bêtes égorgées le matin, les chiens sont déjà loin. Et même si on sait pertinement de quel animal il s'agit, il est difficile d'apporter des preuves formelles. Souvent aussi les propriétaires refusent d'admettre la réalité.»

Il faut savoir aussi qu'un chien, même le plus inoffesnsif à la base, conservera son instinct prédateur après une première attaque. Et y reviendra quasi systématiquement. «Le renard peut nous prendre un agneau ou deux parce qu'il a faim. Les chiens tuent ou blessent les brebis pour rien. En moyenne, nous perdons au minimum 3 ou 4 brebis par trimestre. C'est beaucoup !» conclut Jean-Marie Agostini.

Isabelle VOLPAJOLA

Source : Corse matin, 20/04/2008

Un correspondant de presse local, membre d'une association de défense du patrimoine et de l'identité pyrénéenne déclare à propos des chiens errants : «Comme nous l'avons vu en avertissement, manipulations et mensonges sont la règle dans le domaine de la prédation afin de coller avec les théories et idéologies des groupuscules écologistes militants et plus particulièrement de quelques associations qui ont pour fond de commerce l'introduction / réintroduction / importation de grands prédateurs. Des revues (NDLB: Une cabale!) n'hésitent pas à procéder de la même manière pour coller au politiquement correct d'écologistes de salon constituant l'essentiel de leur lectorat. Ce genre de manipulation des chiffres (NDLB: sur la prédation des chiens errants) a été exercé par Sciences et Avenir et Alpes Magazine.»

Selon laurent Garde du CERPAM (Le CERPAM, le SIME et l'Ecole Nationale d'Ingénieurs des Travaux Agricoles de Clermont-Ferrand (ENITAC) se sont associés pour élaborer une base de données concernant les dégâts de chiens errants ou divagants sur les troupeaux ovins dans le Luberon) :

«Les premiers résultats concernant 5 territoires et 163 troupeaux montrent un taux de prédation annuel moyen variant entre 0,1 et 0,3 % selon le territoire. (...) Les chiens sont un réel souci pour les éleveurs, qui sont vigilants en raison d’approches fréquentes des troupeaux. Par contre, le "passage à l’acte" est rare, 70 % des éleveurs n’ayant subi aucune attaque sur la période considérée. Mais un très petit nombre d’éleveurs subissent des attaques récurrentes qu’ils ne parviennent pas à enrayer en raison de conflits de voisinage. En effet, l’un des résultats remarquables de cette étude est que les chiens sont repérés à l’attaque dans la plupart des cas (80 %), et leur propriétaire le plus souvent identifié. Il s’agit de chiens divagants de résidents de proximité, rarement des chiens de touristes, exceptionnellement des chiens abandonnés et réellement errants (1 seule attaque en 4 ans).» (Source : Lettre du CERPAM n°10)

Dans une autre étude, dans le Jura cette fois, selon le professeur Brunschwig (professeur de zootechnie au département «agriculture et espace» de l’Enitac de Clermont-Ferrand) : «le massif du Jura enregistre la plus forte prédation canine recensée, avec 0,41 attaque par élevage et par an (soit une attaque tous les deux ans et demi environ)». Pour lui, «le chien attaque généralement de jour, est vu à l’attaque dans 90% des cas, et n’hésite pas à s’approcher des fermes. Le loup n’est vu que dans 5% des cas, ses attaques sont nocturnes et territorialisées, rarement près des fermes.»

«En matière de savoir-faire des éleveurs», le professeur Gilles Brunschwig note aussi «que dans toutes les zones où le loup a fait son apparition, des mesures de protection ont été prises rapidement, ce qui a réduit le nombre de victimes par attaque du loup.  Après le pic de 1999, à six victimes par attaque, les mesures de protection ont permis de revenir en 2005 à 3,8 ce qui est un premier indicateur d’efficacité.» (Source Bruno Besche Commenge : "Des Alpes au Jura, attaques de chiens : les faux chiffres des associations pro-ours et pro-loups. OU quand l’invention remplace la connaissance.")

Dans Le droit des brebis, Mathieu Erny écrit : "le problème des chiens errants est réel et mérite d'être traité sérieusement. Car il faut savoir que si un éleveur va à la gendarmerie se plaindre d'un problème de chiens errants, l'agent pragmatique lui répond souvent: "Eh bien ... tâchez de ne pas vous faire prendre!" Sachant pertinemment qu'une intervention légale est généralement impossible à pratiquer. L'éleveur ne se vantera donc pas." (Source : Le droit des brebis)

Ce phénomène des pertes dues aux chiens errants ou divaguants non déclarées est récupéré par Louis Dollo, le correspondant de presse local précité, quand il écrit : «Personne n'en parle ! Pourquoi donc ? Peut être qu'il n'y en a pas ou si peu… Mais alors comment se fait-il que seuls les défenseurs de l'ours nous avancent des statistiques oratoires en disant : "il y a plus de prédations par chiens errants que par ours". Comment le savent-ils puisque personne n'en parle et qu'ils sont eux-mêmes incapables de fournir des chiffres précis comme il en existe pour l'ours ?» (Source : Pyrénées-pyréniais)

Télécharger l'étude "Attaques de chiens sur les troupeaux ovins dans le Luberon et comparaison avec la prédation en territoires à loups" par Laurent GARDE du Centre d’Études et de Réalisations Pastorales Alpes Méditerranée.

C'est bien connu, les corses sont des menteurs, mais là où il n'y a ni ours ni loup, on en parle, malgré la loi du silence. Etonnant, non?

Protection des troupeaux : une impasse technique ?

Intervention de Laurent Garde du CERPAM (Centre d’Etudes et de Réalisations Pastorales Alpes-Méditerranée) lors de la «Journée nationale des présidents de massifs» organisée par la FNSEA à Paris le 10 octobre. Les participants ont signé un manifeste «pour le maintien de la biodiversité en zone d’élevage». Dans ce manifeste, les président de la FNSEA, des JA, de l’APCA, de la FNO (ovins) et de la FNEC (caprins) exigent : "l’arrêt de la réintroduction d’ours et son cantonnement dans des zones appropriées ; le retrait des loups dans les zones d’élevage et la régulation des populations de vautour et de lynx."

Manifeste FNSEA 10 octobre 2007
(PDF- 545 ko - 2 pages)

Protéger les troupeaux face aux loups ou préserver la montagne : vers une impasse technique ?

Les loups se multiplient dans les Alpes. Ils étaient deux en 1992, 140 en 2006 selon les chercheurs de l'ONCFS, l’Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage. Les dégâts sur les troupeaux se sont stabilisés à un niveau élevé ces trois dernières années, avec près de 800 attaques et plus de 3000 victimes par an. Les dispositifs de protection se généralisent pourtant, avec plus de 640 éleveurs sous contrat auxquels il faut ajouter les éleveurs mobilisant des moyens de protection hors contrat.

La protection des troupeaux repose sur l’association de trois mesures : le chien de protection, le regroupement nocturne du troupeau en parc de nuit, l’embauche d’aide-berger. La stabilisation des pertes dans un contexte de développement continu des effectifs de loups suggère une efficacité certaine de ces mesures, mais illustre aussi leurs limites.

La prédation touche l’élevage ovin pastoral dont il faut rappeler la profonde originalité. C’est un élevage extensif, qui mobilise peu de surfaces fourragères intensifiables, mais beaucoup de surfaces de parcours et d’alpages peu productives.

La conduite du troupeau au pâturage mobilise des savoir-faire complexes et pointus, héritage d’une activité qui remonte à la nuit des temps et qui a toujours su s’adapter aux conditions contemporaines. Le berger, seul responsable de la conduite pastorale et sanitaire du troupeau pendant la saison où il lui est confié, ajuste au plus près les besoins alimentaires des animaux à l’offre pastorale d’écosystèmes hétérogènes et à grande variabilité de production interannuelle. Il appuie son savoir sur le comportement spontané des animaux. Il oriente plus qu’il ne contraint. Il respecte le rythme de pâturage des animaux tout au long de la journée et de la saison. Ainsi la durabilité de cet élevage est conditionnée par une grande souplesse dans l’organisation du pâturage.

Rigidité

Or cette souplesse est remise en cause par la rigidité des pratiques nécessaires à la protection des troupeaux. C’est notamment le regroupement nocturne du troupeau qui perturbe le fonctionnement du système pastoral :

• Parce que le berger doit aujourd’hui confiner le troupeau dans un parc de nuit, alors que le temps de pâturage des brebis est long et se prolonge la nuit.
• Parce que les parcs de nuits sont installés auprès des cabanes, et que les trajets nécessaires en sont considérablement accrus.
• Parce que les animaux ainsi confinés profitent moins, la croissance des agneaux broutards est affectée, les mères redescendent en moins bon état.
• Parce que sortir les bêtes très tôt le matin et les rentrer très tard le soir pour prolonger leur journée de pâturage, représente un accroissement considérable du travail.

L’éleveur, le berger, soumis à «l’injonction de protection», sont confrontés quotidiennement à des choix douloureux. Protéger le troupeau ou laisser manger les brebis. Protéger le troupeau ou préserver la montagne. Protéger le troupeau ou maîtriser la surcharge de travail et maintenir une qualité de vie.

Protéger leur troupeau au risque d’une érosion accrue de la montagne, tout en investissant un temps considérable pour un moindre résultat d’élevage, tel est l’impossible dilemme de ces éleveurs qui ont, majoritairement, mobilisé les moyens de protection proposés. On leur demande, en somme, de travailler plus pour gagner moins, tout en acceptant une dégradation de leur outil de travail…

La rigidification de la conduite des animaux affecte la durabilité de l’élevage ovin extensif. Une telle rigidité est impossible à assumer dans un cadre normé, défini administrativement et uniformément pour l'ensemble de l'arc alpin. Il en résulte des stratégies variables et réversibles d’ajustement et de compromis entre protection des troupeaux, maintien de l’état des animaux, préservation de la montagne.

Selon la perception du risque par l’éleveur, l’intensité des attaques, les possibilités d’organisation du travail, l’éleveur ou le berger privilégie la protection des animaux, ou une bonne gestion pastorale, ou encore un minimum de confort de vie pour lui-même. Cet ajustement se fait à l’échelle de l’année, de la saison de pâturage, voire de la semaine ou de la journée. Cette logique d’assouplissement de la norme rigide de protection, nécessaire à la réussite du projet d’élevage, explique le maintien d’un niveau souvent élevé de prédation. Toute tentative de renforcement de cette norme, par exemple en conditionnant l’indemnisation des pertes à la mise en oeuvre des moyens de protection, ne peut qu’exacerber les problèmes de confrontation entre élevage et prédateur.

Conflits

Dans le même temps, la multiplication des chiens de protection (plus de 1000 dans les Alpes aujourd’hui) rend plus conflictuelles les relations entre les éleveurs et les bergers d’un côté, et les autres utilisateurs de la montagne de l’autre. La montagne, espace de liberté pour tous les amoureux de nature, devient un espace contraint, où approcher un troupeau nécessite vigilance et précautions.

Autour des villages, l’hiver, les voisins, les chasseurs comprennent mal la présence menaçante de ces chiens dans des zones sans loups. Mais ils doivent rester au troupeau, et les troupeaux méditerranéens sont dehors toute l’année !

L’impact de ce bouleversement des pratiques pastorales pour mieux protéger les troupeaux commence à se lire à grande échelle dans les alpages. Leur utilisation est déséquilibrée. Une étude récente montre que l’abandon partiel ou total des secteurs à risque d’une part, et le surpâturage des secteurs les plus faciles à protéger d’autre part, affectent près de 20 % des surfaces pâturées par comparaison avec l’état antérieur :

• d’un côté, des espaces livrés à l’embroussaillement,
• et de l’autre, une érosion accrue de la montagne.

Une autre étude s’inquiète de la concentration des déjections sur les parcs de nuit : 130 unités d’azote par ha et par an répandus sur 20 ha pour un alpage moyen au cours d’une saison. L’impact paysager et écologique est certain. Il peut s’accompagner d’une pollution des eaux, les cabanes étant souvent proches de points d’eau. Sans parler des problèmes sanitaires pour les animaux.

Les pratiques antérieures réduisaient ces risques sur des couchades libres généralement en crête, plus étendues, plus nombreuses et d’utilisation moins longue.
Réduire l’impact environnemental provoqué par les impératifs de la protection des troupeaux passerait par de gros investissements pastoraux : débroussaillements, cabanes, impluviums. Mais les pouvoirs publics mobiliseront-ils les financements nécessaires à une échelle qui est, aujourd’hui, la totalité du massif alpin, demain, les Pyrénées, le Massif Central, le Jura, les Vosges ?

La protection des troupeaux repose sur un fort accroissement de main d’oeuvre sans augmentation de revenu au niveau de l’exploitation. Elle repose exclusivement sur des financements publics. Et les troupeaux continuant à supporter un certain niveau de prédation, l’indemnisation des pertes reste nécessaire dans la durée. Cette dépendance durable aux financements attribués au titre du loup s’oppose à l’idée d’une adaptation progressive et autonome de l’élevage de montagne à la présence de ce prédateur. En tout état de cause, une telle adaptation imposerait une certaine capacité d’intensification des pratiques d’élevage : des brebis moins nombreuses, plus productives, qui sortent moins souvent et des agneaux qui ne connaissent que la bergerie. En ce sens, les exploitations les plus pastorales, celles qui s’appuient sur un lien étroit à leur terroir et produisent des agneaux les plus conformes aux nouvelles attentes des consommateurs, sont les plus exposées et les moins adaptables.

Laurent Garde

Laurent Garde, éco-pastoraliste et chercheur au CERPAM, est co-auteur des ouvrages « Loup-élevage, s’ouvrir à la complexité », éd. Monde Alpin et Rhodanien et « Le fait du loup, de la peur à la passion, le renversement d’une image », éd. CERPAM 2

Les autres notes qui traitent de Laurent Garde et du CERPAM

La clôture et la protection des troupeaux face aux loups dans les Alpes

Contexte

Dans les Alpes, le niveau de prédation attribué aux loups s’élève à environ 3 000 animaux par an. Le gardiennage permanent, généralisé en alpage, permet à une majorité d’éleveurs de pratiquer le regroupement nocturne du troupeau en parc sur tout ou partie de la saison. En intersaison les parcs de pâturage sont fréquemment utilisés pour des troupeaux non gardés.

La clôture, des matériels très divers pour un outil à fonctions multiples.

Le parc de nuit a pour seule fonction la protection nocturne d’un troupeau, qui est conduit le jour par un berger.

Le parc de pâturage est quant à lui d’abord conçu pour satisfaire l’alimentation des animaux ; mais désormais, il doit aussi assurer leur protection.

Le parc de fin d’après-midi est intermédiaire : c’est l’association d’un petit parc de pâturage (où les animaux passent la nuit) à une conduite de jour par gardiennage. Il permet de prolonger le pâturage, favorisant ainsi un meilleur état des animaux, et d’assurer la protection du troupeau en soulageant la contrainte de travail du parc de nuit (entrée en parc plus tôt).

Dans tous les cas, la protection passe par l’association d’une clôture bien électrifiée et du chien de protection. Les matériels utilisés sont classiques : filets, clôture fixe électrique 4 ou 5 fils. La qualité de la pose ainsi que le choix de l’électrificateur et de la prise de terre sont primordiaux pour assurer une bonne électrification.

Le parc de nuit

L’implantation du parc de nuit doit s’intégrer au fonctionnement du système pastoral : résence d’une cabane, positionnement dans les circuits de pâturage, organisation du travail.

Le parc de nuit tournant, simple enceinte et fermé, est le plus souvent utilisé. Mais d’autres formes sont utilisées : double enceinte (pour écarter le prédateur du troupeau), parc en demi-lune utilisé en forte pente (pour permettre la fuite aux animaux en cas d’affolement).

Mais les contraintes sont importantes : forte mobilisation en travail, risque sanitaire, risque d’érosion liée à la répétition quotidienne des trajets vers le parc de nuit, baisse d’état des animaux en raison d’un raccourcissement de la durée de pâturage. En pratique, nombre d’éleveurs utilisent moins le parc de nuit dès que la prédation se relâche.

La sécurisation des parcs de pâturage

Le risque d’attaque en parcs de pâturage est un souci croissant, du fait de l’extension de la prédation vers les quartiers de demi-saison.
La sécurisation repose sur :

• la présence de chiens,
• une bonne pose des clôtures,
• le renfort sur clôtures existantes.

La clôture, efficace ?

L’efficacité est réelle, mais partielle. Trois cas d’échec sont recensés :

• le loup franchit la clôture (état de la clôture ou de l’électrification, comportement particulier d’un loup) ;
• Le loup affole le troupeau et l’incite à rompre la clôture ; comportement bien connu en parc de nuit ;
• Le berger n’est pas en mesure de regrouper la totalité du troupeau (mauvaises conditions climatiques notamment) et la prédation se porte sur un lot de bêtes hors clôture.

Le choix de l’équipement le plus adapté doit être raisonné au cas par cas

Le regroupement nocturne du troupeau en parc de nuit résulte d’un compromis souvent difficile entre protection du troupeau et bonne gestion pastorale (sanitaire, érosion, état des animaux, travail...). Il ne peut donc pas s’agir d’une pratique systématique appliquée de façon rigide, mais d’une pratique partielle, souple, évolutive en fonction de la situation et des contraintes de chacun.

Laurent Garde,
Centre d’études et de réalisations pastorales Alpes Méditerranée (CERPAM)
Anne Dumé,
Direction départementale de l’agriculture et de la forêt des Alpes de Haute-Provence

Source : Empreinte ours n° 3

L’efficacité des parcs de pâturage électrifiés en zone à loups

Dans certains parcs ayant subi des attaques de prédateurs, quelques disfonctionnements électriques ont été constatés (conducteur rouillé, isolateurs cassés, un seul fil conducteur sur les deux prévus,…) pouvant expliquer leur inefficacité. De la pose à leur visite et leur contrôle annuel, les clôtures électriques nécessitent une attention toute particulière. Tous les paramètres sont importants que ce soit la puissance de l’électrificateur, la qualité de la prise de terre ou la qualité des conducteurs.

L’histoire de la contention des animaux, grâce à des parcs électrifiés, remonte à l’après deuxième guerre mondiale. Le matériel et les modes de montage des parcs ont, depuis, beaucoup évolué. Jusqu’à aujourd’hui, le monde de l’élevage maîtrisait bien ce mode de gardiennage. L’arrivée des loups a remis en cause cette pratique.

En effet, si nous savons contenir les animaux d’élevage, nous avons des difficultés pour nous préserver des agressions et intrusions venant de l’extérieur du parc comme l’ont montré les attaques à l’intérieur des parcs de protection (4 fils ou filets). La spécificité des parcs électriques comparée aux autres types de clôtures (grillage, barbelé,…) est la présence d’électricité dans les conducteurs et l’effet dissuasif de la douleur que ressentira l’animal à son contact.

Pour vérifier son efficacité nous avons tenté de vérifier le niveau d’électrification sur les clôtures existantes dans le Dévoluy. Durant le printemps et l’été 2006, une série de mesures électriques ont été enregistrées sur le voltage et l’énergie (joules) présents dans les clôtures. Ces mesures ont été faites avec des voltmètres et des joulimètres vendus dans les magasins d’approvisionnement ou les coopératives agricoles. Les filets électrifiés et les clôtures 4 fils sont les deux types de clôtures les plus utilisés et sur lesquelles nous avons effectués les tests.

Les filets se sont révélés les meilleurs conducteurs. Certainement parce qu’ils étaient toujours en bon état contrairement au clôtures 4 fils. Les électrificateurs d’au moins 5000 volts et 0,5 joules ont donnés les meilleurs résultats. Les prises de terre de 1 mètre en acier galvanisé ont elles aussi donné de bonnes réponses électriques. La qualité de la clôture relève d’un ensemble de conditions qui, cumulées, assurent une bonne électrification.

Sans être efficaces à cent pour cent, les clôtures électriques, bien implantées, liées à d’autres moyens de protection (chien de protection) doivent être des outils de protection permettant le pâturage hors la présence des éleveurs.

Pour plus de renseignements :
cerpam0405@free.fr

Lettre 20 du CERPAM /1er trimestre 2007
CERPAM - Centre d'Etudes et de  Réalisations Pastorales Alpes Méditerranée
pour la gestion des espaces naturels par l'élevage
Route de la Durance - 04100 MANOSQUE - Téléphone :          04 92 87 47 54       - Télécopie : 04 92 72 73 13

Lire aussi :

Quelles sont les moyens de protection mis à disposition des éleveurs pour protéger leurs troupeaux ? Interview de Robert WOJCIECHOWSKI par Christophe CORET, président de l’association AVES FRANCE.

Voir : Compagnie des jardins, clôtures - Applications sur l'environnement

Les troupeaux contribuent à restaurer des terrains après les incendies dans les Alpilles

Bouches du Rhône - Suite à l’incendie de 2003 ayant touché les communes d’Eygalières, Aureille, St-Martin de Crau et Eyguières, la décision avait été prise par les élus des Alpilles, regroupés au sein de l’Agence Publique du massif des Alpilles, de réaliser des travaux de Réhabilitation des terrains incendiés (RTI 2003) sur les communes d’Aureille et Eyguières. Dans ce cadre, le CERPAM a été sollicité en 2005 pour réaliser l’expertise du volet pastoral. Il s’agissait de formaliser des propositions d’aménagement et d’utilisation pastorale, répondant aux différents objectifs identifiés (protection contre l’incendie, gestion des milieux naturels, intégration paysagère) sur des secteurs délimités préalablement. Cinq projets avaient été proposés, concernant des installations de citernes mixtes à usage pastorale et DFCI, de citernes pastorales et de clôtures.

La maîtrise d’oeuvre de la RTI 2003 a débuté à la fin de l’année 2006 et est assurée par la Société du Canal de Provence (SCP). Le CERPAM y participe en tant qu’assistant technique à la réalisation d’ouvrages pastoraux.

Dans le cadre de cette maîtrise d’oeuvre, le choix de l’emplacement de chaque ouvrage mobilise un partenariat fort entre les forestiers sapeurs, l’Agence Publique du Massif des Alpilles, le CERPAM et l’éleveur concerné. Par exemple, dans le cas de l’installation d’une citerne mixte, l’emplacement précis est décidé sur le terrain par concertation entre les forestiers sapeurs ayant l’expérience de l’incendie de 2003 et l’éleveur utilisateur du site. Cette réflexion commune entre les différents utilisateurs d’un équipement en amont de son installation est décisive pour le bon fonctionnement ultérieur. Elle est possible et efficace dans un site telle que les Alpilles car le pastoralisme y occupe une place de choix, son action dans la prévention des incendies étant reconnue et recherchée tant par les professionnels du feu que par les élus locaux.

Pour plus de renseignements :
s.debit@bouches-du-rhone.chambagri.fr

Lettre 20 du CERPAM /1er trimestre 2007

CERPAM - Centre d'Etudes et de  Réalisations Pastorales Alpes Méditerranée
pour la gestion des espaces naturels par l'élevage
Route de la Durance - 04100 MANOSQUE - Téléphone : 04 92 87 47 54- Télécopie : 04 92 72 73 13

Les actes du séminaire «Loup–Elevage, s’ouvrir à la complexité» viennent de paraître

CERPAM : Les actes du séminaire technique «Loup–Elevage, s’ouvrir à la complexité» des 15 et 16 juin 2006 sont désormais sous presse.

Cet ouvrage de 270 pages, richement illustré, restitue les communications présentées lors de ces deux journées qui ont réuni près de 200 personnes. Ce séminaire, réalisé par le CERPAM, le SIME et l’Institut de l’Elevage dans le cadre de l’Unité Commune de Programme «Pastoralisme Méditerranéen», présentait les résultats du programme de recherche PREDATION mené depuis 4 ans, auquel étaient associés de nombreux partenaires techniques et scientifiques : INRA, DDAF, ONCFS, OREAM, Parcs naturels régionaux.

les actes du séminaire «Loup–Elevage, s’ouvrir à la complexité» ont l’ambition de devenir l’ouvrage de référence des connaissances acquises par le monde de l’élevage concernant les problèmes posés par la présence de loups sur les activités d’élevage dans les montagnes méditerranéennes. Les techniques de protection progressent, mais leur mise en oeuvre soulève de nouveaux problèmes sur la gestion des troupeaux et des espaces naturels. Cet ouvrage en dresse le panorama. Il se veut le témoignage de l’engagement des éleveurs à trouver les meilleurs compromis entre bonne gestion pastorale et protection des troupeaux, mais il met aussi en lumière les limites d’une politique d’accompagnement de présence du loup qui passe certes par un soutien fort aux activités pastorale, mais ne se donne pas de réel moyen d’action sur la population alpine de loups. La publication de cet ouvrage doit ainsi servir à l’amélioration du dialogue sur le sujet toujours difficile du loup, sur la base d’une meilleure compréhension de la mise en cause que sa présence représente pour le pastoralisme et la gestion des milieux naturels.

« Loup – Elevage, s’ouvrir à la complexité ».
Actes du séminaire technique des 15 et 16 juin 2006, Aix-en-Provence.
Coordination Laurent Garde.
Ouvrage 22,5 x 22,5 cm, quadrichromie, 272 p.
Disponible auprès du CERPAM à partir du 15 février au prix de 25 €

Lettre 20 du CERPAM /1er trimestre 2007
CERPAM - Centre d'Etudes et de  Réalisations Pastorales Alpes Méditerranée
pour la gestion des espaces naturels par l'élevage
Route de la Durance - 04100 MANOSQUE - Téléphone : 04 92 87 47 54 - Télécopie : 04 92 72 73 13

Mise en place du programme «Chiens de protection » piloté par l’Institut de l’Elevage

Durant les dernières années, face à l’expansion continue des grands prédateurs, le nombre des chiens de protection présents dans les troupeaux s’est rapidement multiplié, en soulevant des interrogations inédites quant à l’origine de ces animaux, à leurs conditions d’introduction dans les élevages, à leur comportement vis-à-vis des divers usagers des territoires pastoraux.

Pour traiter ces questions, un programme de travail de portée nationale est mis en oeuvre, à la demande de la Profession agricole, et avec le concours financier du Ministère de l’Agriculture et de la Pêche. Sa réunion de démarrage s’est tenue le 9 novembre 2006 à Montpellier. Dans sa première étape, prévue jusqu’à l’été 2007, il vise:

• d’une part, à recenser les chiens de protection, leurs détenteurs, et autant que possible leur filiation ;
• d’autre part, à mettre au point et tester des protocoles d’évaluation des chiens sur leur efficacité au travail et leur non agressivité à l’homme.

Ce programme est piloté par l’Institut de l’Elevage, en collaboration avec la Société Centrale Canine. Pour sa réalisation, il mobilise les techniciens chargés de la protection des troupeaux contre les grands prédateurs, dont notamment ceux relevant des DDAF dans le massif des Alpes, les associations d’utilisateurs de chiens, ainsi que des experts cynophiles et éthologues au sein de son comité scientifique.

Pour plus de renseignements :
cerpam.manosque@wanadoo.fr

Lettre 20 du CERPAM /1er trimestre 2007

CERPAM - Centre d'Etudes et de  Réalisations Pastorales Alpes Méditerranée
pour la gestion des espaces naturels par l'élevage
Route de la Durance - 04100 MANOSQUE - Téléphone :          04 92 87 47 54       - Télécopie : 04 92 72 73 13

Hautes-Alpes – 10 fiches techniques pour gérer les alpages

En collaboration avec le Parc national des Ecrins, le CERPAM co-édite un jeu de 10 fiches présentant les règles de gestion pastorale adaptées à la prise en compte des enjeux environnementaux en alpage.

Cette publication est le fruit d’un travail de suivi de plusieurs années des actions engagées par les éleveurs et les bergers dans le cadre des CTE, avec l’appui scientifique d’Olivier SENN, phytoécologue consultant.

Onze années de contrats sur une trentaine d’alpages sur le territoire du Parc national des Ecrins ont permis de protéger des espèces rares comme le tétras-lyre ou la reine des Alpes et d’améliorer la gestion des milieux pastoraux. L’impact de ces mesures sur la végétation et les populations de galliformes a été évalué sur neuf alpages. Chaque fiche présente un enjeu écologique : le chardon bleu, le tétras-lyre, les prés de fauche d’altitude, le mélézin, le queyrellin, la nardaie…

Ce travail est le fruit d’une coopération entre éleveurs, bergers, élus, techniciens pastoraux et environnementaux. Ils démontrent ainsi leur capacité à faire partager des expériences et une capacité à prendre en compte ensemble les enjeux de gestion des espaces naturels. C’est ainsi un véritable guide technique très concret de la gestion des milieux d’alpage qui est proposé, largement utilisable par les gestionnaires environnementaux et pastoraux des autres régions de l’arc alpin, dans la mesure où le Parc des Ecrins occupe une position bioclimatique originale, à la charnière des Alpes du Sud et des Alpes du Nord.

«Gestion des alpages du Parc national des Ecrins, enjeux écologiques et pastoraux».
Un dossier de 10 fiches techniques coéditées par le PNE et le CERPAM.

Pour plus de renseignements :
ecrins-parcnational@espaces-naturels.fr
cerpam05a@free.fr

Lettre 19 du CERPAM / 4ème trimestre 2006
CERPAM - Centre d'Etudes et de  Réalisations Pastorales Alpes Méditerranée
pour la gestion des espaces naturels par l'élevage
Route de la Durance - 04100 MANOSQUE - Téléphone : 04 92 87 47 54- Télécopie : 04 92 72 73 13

Alpes-Maritimes – Former les accompagnateurs en montagne au pastoralisme

Dans le cadre des actions de formation engagées par le Parc national du Mercantour auprès des accompagnateurs en montagne, le CERPAM a été sollicité pour une journée de sensibilisation autour de l’élevage pastoral.

Cette journée, qui s’est déroulée le 26 septembre à Colmars-les-Alpes (Alpes-de- Haute-Provence) et sur l’alpage du Col des Champs (Entraunes, Alpes-Maritimes), a rassemblé une quinzaine d’accompagnateurs exerçant leur activité dans les deux départements. Les présentations et les débats, riches et animés, ont permis de décrire les réalités de l’élevage pastoral de la région, en terme d’occupation de territoire, de filière, de contractualisation agri-environnementale. Les fondamentaux de la conduite d’un troupeau au pâturage ont été présentés aux participants et illustrés sur le terrain.

C’est ainsi une véritable action de sensibilisation pour la compréhension du rôle de l’élevage dans l’espace montagnard, le travail du berger, la qualité du produit qui a été engagée. Par cette action, les accompagnateurs seront plus à même d’expliquer le paysage pastoral qui se déroule sous les yeux de leurs clients tout au long des randonnées. Même si les questions qui leur sont le plus souvent posées concernent… le loup. Sujet qui, s’il n’était pas au menu de cette journée, a rôdé à l’arrière-plan tout au long des échanges !

Pour plus de renseignements :
cerpam06@free.fr

Lettre 19 du CERPAM / 4ème trimestre 2006
CERPAM - Centre d'Etudes et de  Réalisations Pastorales Alpes Méditerranée
pour la gestion des espaces naturels par l'élevage
Route de la Durance - 04100 MANOSQUE - Téléphone :          04 92 87 47 54       - Télécopie : 04 92 72 73 13

Pâturer la broussaille, connaître et valoriser les principaux arbustes du Sud de la France

Pâturer la broussaille...

Le titre «Pâturer la broussaille, connaître et valoriser les principaux arbustes du Sud de la France» à lui seul résume l’ambition de cet ouvrage du CERPAM, celle d’aider les acteurs de la gestion des territoires embroussaillés à valoriser les arbustes par le pâturage.

Dans nos régions méditerranéennes et de moyenne montagne en déprise, les arbustes sont une composante majeure des parcours. Mais ce ne sont pas que des plantes envahissantes dont il convient de se débarrasser ! Leurs feuilles, leurs rameaux, leurs fruits sont susceptibles de fournir une ressource pastorale au troupeau. Leur ombrage, même léger, retarde le dessèchement de l’herbe et permet un pâturage d’arrière-saison. Et les arbustes sont aussi une composante essentielle de l’écosystème, profitant à toute une faune diverse. De leur côté, les animaux, en limitant le développement de la broussaille, contribuent à entretenir un paysage diversifié.

Eviter la fermeture des milieux, tout en maintenant «l’atout broussaille», tel est le difficile équilibre que doit rechercher le gestionnaire pastoral! Le présent ouvrage présente 11 «fiches arbustes» faisant le point sur les connaissances acquises en terme de gestion pastorale dans les régions du «Grand Sud pastoral» de la France continentale

(Provence-Alpes-Côte-d’Azur, Languedoc-Roussillon, départements à influence méditerranéenne de Rhône-Alpes et de Midi-Pyrénées). Il est le fruit d’un travail commun des équipes de l’Institut de l’Elevage, du SIME et du CERPAM dans le cadre de l’Unité Commune de Programme « Pastoralisme méditerranéen ».

Pâturer la broussaille… Connaître et valoriser les principaux arbustes du Sud de la France.
Ouvrage paru dans la collection « techniques pastorales »,
coordonné par Denis GAUTIER. Ed. CERPAM, Manosque, août 2006, 118 p. 20 €.

Lettre 19 du CERPAM / 4ème trimestre 2006
CERPAM - Centre d'Etudes et de  Réalisations Pastorales Alpes Méditerranée
pour la gestion des espaces naturels par l'élevage
Route de la Durance - 04100 MANOSQUE - Téléphone : 04 92 87 47 54- Télécopie : 04 92 72 73 13

17èmes rencontres sur le brûlage dirigé : Gestion pastorale et utilisation du feu

Au cours des 17èmes rencontres sur le brûlage dirigé qui se sont déroulées à Rosans, dans les Hautes-Alpes, du 7 au 9 juin dernier, le CERPAM a présenté quelques éléments pour mieux aborder et comprendre la gestion pastorale en lien avec l’emploi du brûlage dirigé.

Tout d’abord, un rappel a été fait sur l’organisation du dispositif « brûlage dirigé » et le rôle du CERPAM dans les départements des Alpes-de-Haute-Provence et des Alpes-Maritimes. Ensuite, les motivations des éleveurs par rapport à l’emploi du feu ont été expliquées (circulation du troupeau, amélioration de la ressource pastorales, etc.) ainsi que les règles de gestion pastorale à préconiser suite à un brûlage, notamment le fait d’avoir une pression pastorale suffisante dans les 2 premières années suivant l’emploi du feu. Quelques milieux pastoraux, principalement préalpins, et leur traitement par le brûlage, les atouts et les inconvénients de cette technique, ont été présentés, ainsi que l’application concrète d’un chantier-type dans les Alpes-de-Haute-Provence.

Ces rencontres ont mis en évidence le fait que, pour obtenir le meilleur résultat possible, le brûlage ne doit jamais être dissocié des pratiques pastorales. Ainsi, il est intéressant de réaliser une analyse simplifiée préalable du système d’élevage du demandeur, de faire plutôt des petits chantiers (en adéquation au système d’élevage) et de responsabiliser les éleveurs dans la démarche de brûlage. De plus, la communication sur cette technique et ses résultats est essentielle afin de mettre en valeur son utilité. L’objectif était de montrer que, bien utilisé, le brûlage dirigé est un outil intéressant pour la gestion des espaces pastoraux, surtout sur les zones non mécanisables, très nombreuses dans nos départements.

Pour plus de renseignements :
cerpam04@free.fr

Lettre 18 du CERPAM / 3ème trimestre 2006
CERPAM - Centre d'Etudes et de  Réalisations Pastorales Alpes Méditerranée
pour la gestion des espaces naturels par l'élevage
Route de la Durance - 04100 MANOSQUE - Téléphone : 04 92 87 47 54 - Télécopie : 04 92 72 73 13

CERPAM : Séminaire Loup – élevage: s’ouvrir à la complexité

Grand Sud Pastoral : Loup –Elevage : s’ouvrir à la complexité - Un séminaire de restitution des résultats du programme PDRN «Prédation »

Les 15 et 16 juin 2006 à Aix-en-Provence, s’est tenu un séminaire organisé par le CERPAM avec l’appui de ses partenaires de l’UCP (SIME et IE) pour faire le point sur les connaissances acquises sur la confrontation de l’élevage pastoral méditerranéen à la présence du loup. C’est le bilan de quatre années de travail qui était ainsi restitué auprès d’un large public venu de structures pastorales ou d’élevage, mais aussi des agents des parcs régionaux et nationaux, de l’ONCFS, des Ministères concernés, ou encore de laboratoires de recherche.

La première demi-journée portait sur le contexte général : état des lieux de l’élevage pastoral en zones à loups, anticipation du retour du loup dans de nouveaux territoires et notamment des parcs régionaux, niveaux réels de dégâts par des chiens divagants sur les troupeaux, appréciation de la vulnérabilité des systèmes d’élevages pastoraux. La deuxième demi journée faisait le bilan des actions d’accompagnement techniques pour la protection des troupeaux, notamment les chiens de protection, ainsi que des procédures d’indemnisation ; une attention particulière était portée sur la nécessité de pratiquer des diagnostics pastoraux raisonnés pour prendre en compte le «risque-loup » afin d’améliorer l’appui technique au cas par cas.

Enfin, le deuxième jour avait pour ambition d’étudier l’impact des modifications souvent profondes des pratiques pastorales imposées par la protection des troupeaux sur le territoire pâturé, le multi-usage, et sur les systèmes d’élevage eux-mêmes. Sur ces bases, des réflexions pour de nouvelles actions techniques étaient lancées, sans oublier les bovins. Une table ronde en conclusion a permis à l’ensemble des partenaires administratifs nationaux et régionaux de tirer les enseignements de ces deux journées de travail avec les professionnels de l’élevage et les représentants des associations de défense des prédateurs.

Avec près de 200 participants, ces journées ont connu un grand succès, autant au niveau de la diffusion des résultats du programme «Prédation» que des échanges entre participants. La publication des actes du séminaire est prévue pour cet automne.

Pour plus de renseignements :
cerpam@free.fr

Lettre 18 du CERPAM / 3ème trimestre 2006
CERPAM - Centre d'Etudes et de  Réalisations Pastorales Alpes Méditerranée
pour la gestion des espaces naturels par l'élevage
Route de la Durance - 04100 MANOSQUE - Téléphone : 04 92 87 47 54 - Télécopie : 04 92 72 73 13

Loup - Elevage s’ouvrir à la complexité

Séminaire technique

Le point technique sur 4 années de recherche sur les systèmes d’élevage en montagnes méditerranéennes confrontés à la prédation. 15 & 16 juin 2006. Séminaire technique. Amphithéâtre de la Caisse Régionale du Crédit Agricole ; Aix en Provence.

Dans le cadre de l’Unité Commune de Programme (UCP) « Pastoralisme Méditerranéen », le CERPAM, le SIME et l’Institut de l’Elevage conduisent depuis 2003 une action de référence et de démonstration sur les systèmes d’élevages pastoraux soumis au risque de prédation en zones à loups. A l’heure de la réintroduction de l’ours dans les Pyrénées, qui a entraîné la polémique que l’on sait, la Mission Agrobiosciences est attentive à cette démarche.

L’objectif général de l’action est de conforter les systèmes pastoraux face au risque de prédation par le loup et d’évaluer l’impact de la présence du loup sur l’élevage et le territoire. L’intégration des moyens de protection représente en effet un ensemble de contraintes nouvelles, pour le troupeau, pour l’éleveur et le berger, mais aussi pour le milieu et l’environnement social.

En complément, une réflexion a été développée sur la prise en compte du risque d’arrivée du loup sur un nouveau territoire, en terme de critères de vulnérabilité des systèmes d’élevage pastoraux comme de niveaux de prédation antérieurs dus à des chiens divagants.

Cette réflexion a associé notamment des Parcs Naturels Régionaux.

Ce programme sera restitué lors d’un séminaire qui a pour ambition de faire le point sur les acquis des structures techniques et scientifiques d’élevage (structures pastorales, IE, OREAM, INRA, ENSAM, CEMA-GREF, techniciens protection des troupeaux) sur le thème de la confrontation entre le loup et les activités d’élevage. Ce séminaire s’adresse aux organismes techniques d’élevage et de pastoralisme, d’une part pour conforter l’expérience acquise en territoire à loups, d’autre part pour mettre cette expérience à disposition des techniciens qui pourraient s’interroger sur une éventuelle arrivée de loups sur de nouveaux territoires. Dans le même esprit, le séminaire s’adresse aussi aux organismes gestionnaires de territoires (collectivités territoriales, parcs régionaux, ONCFS, ONF...) et aux chercheurs travaillant sur le sujet.

Programme

JEUDI 15 juin 2006

10h à 13h : Contexte
Accueil par le Président de la Caisse Régionale du Crédit Agricole, et le Président de La Chambre Régionale d’Agriculture. Ouverture par Francis Solda Président du CERPAM. Modérateur pour l’ensemble du séminaire : Philippe Dumontier (IE). Président de séance : Georges Zinsstag (SIME). Discutant : Pascal Bérion (Université de Besançon)

• Pastoralisme et élevage ovin en zones de prédation dans le Sud-Est de la France - Edmond Tchakérian (IE)
• Dynamique de la colonisation de loups (Canis lupus) en France - Eric Marboutin (ONCFS)
• Dégâts de chiens divagants : état des lieux dans 6 territoires du Sud-Est de la France - Emmanuelle Brosse-Genevet (SIME)
• Comment raisonner pour l’élevage le risque d’arrivée du loup dans une nouvelle région : l’exemple de Languedoc-Roussillon - Marc Dimanche (SIME)
• Comment raisonner l’hypothèse de l’arrivée du loup dans un Parc naturel régional : l’exemple du Verdon - Gwénaël Barreteau (PNRV)
• Comment évaluer la sensibilité des exploitations d’élevage pastoral au risque d’arrivée du loup (Verdon) - Jean-François Bataille (IE)

13h30 Repas

15h à 18h : Accompagnement

Président de séance : Jean Debayle (CERPAM). Discutante : Isabelle Mauz (CEMAGREF de Grenoble)

• Le diagnostic pastoral « vulnérabilité-loup » en alpage : Principes et méthodes - Hermann Dodier (CERPAM)
• Le diagnostic pastoral « vulnérabilité-loup » en alpage : Exemples d’application  - Anne-Laure Gouty (CERPAM)
• Organisation du travail face à la prédation : redéfinition des métiers de l’alpage - Michèle Jallet (AGRO Montpellier)
• Le chien de protection, acquis et questions - Alexandra Moret (DDAF 05 - ONCFS)
• Le schéma de protection des troupeaux ovins face au risque de prédation par le loup dans les Alpes méditerranéennes - Anne Dumé (DDAF 04 - CERPAM)
• Evaluation des dégâts et politique de protection : coûts et résultats à l’échelle de l’arc alpin - Mireille Celdran (MAP) et Sabine Moraud (MEDD)
• Indemnisation des pertes et évaluation des coûts réels. - Salim Bacha (OREAM)

Projection film "Entre chien et loup", en présence de : Sylvain Menoud, réalisateur, et Florent Favier (PNM)

VENDREDI 16 juin 2006

9h à 13h : Evaluation

Président de séance : Franck Diény (IE). Discutant : Gilles Brunschwig (ENITA de Clermont-Ferrand)

• Evaluation du schéma de protection en alpages : coût, travail, impact territorial - Ariane Silhol (CERPAM)
• La protection des troupeaux pour les éleveurs résidents en zones à loups : perception et stratégie
  Laurent Garde (CERPAM)
• La réorganisation des activités d’élevage en Vésubie-Roya plus de 10 ans après l’arrivée de loups - Jacques Lasseur (INRA)
• Protection des troupeaux et impacts environnementaux - Paul Lapeyronie (AGRO Montpellier)
• Mieux sélectionner et intégrer les chiens de protection : un projet de plan d’action national - Marie-Catherine Leclerc (IE)
• Sécuriser les parcs de pâturage, les associer au gardiennage : un projet d’action face aux limites du schéma de protection actuel - Laurent Garde (CERPAM)
• La prédation sur les bovins et les équins en zones à loups : premier bilan
  Bernard Lambert (SIME)
• Loup et élevage pastoral en régions méditerranéennes : les interrogations du présent et de l’avenir - Jean-Pierre Legeard (CERPAM)
• Table ronde en présence de  : Franc Diény (IE ), Michelle Delesvaux (secrétaire adjointe de la FNO et éleveuse dans le Massif Central), Michel Dantin (MAP), Jean-Marc Michel (MEDD ), Nicette Aubert vice-présidente du Conseil Régional Provence-Alpes-Côte d’azur et un représentant du Conseil Régional Languedoc-Roussillon.

13H30 Repas
15H Clôture

CERPAM : Diagnostic pastoral dans le camp militaire de Canjuers (Var)

L’objectif du diagnostic pastoral dans le camp militaire de Canjuers du CERPAM était d’analyser les pratiques pastorales des éleveurs qui utilisent le camp militaire et la vulnérabilité à la prédation des systèmes d’élevage en zone de présence permanente de loups. Une enquête a été menée sur une trentaine d’exploitations toutes situées en périphérie immédiate. Elles totalisent 15 000 brebis et utilisent 32 000 ha de parcours, soit 91% de la surface du camp.

L’étude montre que ces exploitations à dominante pastorale sont fortement dépendantes de la ressource pastorale située à l’intérieur des limites du camp militaire, qui représente 78% des parcours utilisés. Toute remise en cause des conditions de pâturage (forte prédation, pression des activités militaires) peut fragiliser gravement les systèmes d’exploitation. Or les pratiques pastorales les plus vulnérables par rapport au risque loup (multiplicité des lots au pâturage, gardiennage lâche ou absence de gardiennage, absence de parc de nuit) concernent le quart des exploitations et particulièrement les plus gros effectifs.

Les éleveurs comptent essentiellement sur l’efficacité de leurs chiens de protection, près d’une centaine, pour protéger leurs troupeaux. Ils n’ont dans l’ensemble pas l’intention de changer leurs habitudes de travail. Pour l’instant en effet, un seul loup est décompté et la prédation reste limitée : moins de 25 attaques par an et moins de 40 victimes en 2004 et 2005. Mais les conditions sont réunies pour une aggravation du risque. Réduire la vulnérabilité des troupeaux au pâturage par des aménagements adaptés aux systèmes d’élevage locaux paraît donc impératif. C’est l’objectif d’une deuxième phase de l’action.

Pour plus de renseignements :
cerpam83@free.fr

Lettre 17 du CERPAM / 2ème trimestre 2006
CERPAM - Centre d'Etudes et de  Réalisations Pastorales Alpes Méditerranée
pour la gestion des espaces naturels par l'élevage
Route de la Durance - 04100 MANOSQUE - Téléphone : 04 92 87 47 54 - Télécopie : 04 92 72 73 13

Vaucluse : Vautour Percnoptère et pastoralisme dans le Massif du Petit Luberon

Le vautour percnoptère est un migrateur qui se reproduit au nord de la Méditerranée. Sa population dans le sud-est de la France est en déclin et fait l’objet d’un programme européen (LIFE nature) en faveur de sa conservation. Le Petit Luberon abrite près de la moitié des couples subsistant dans le Sud-Est.

La restauration de l’espèce passe par la remise en état de son habitat, en particulier le maintien de milieux ouverts. Dans le cadre du programme « LIFE vautour percnoptère » conduit par le Parc Naturel Régional du Luberon, le CERPAM a réalisé en 2005 un diagnostic pastoral portant sur 4 communes (Bonnieux, Lauris, Puget et Puyvert). Cette partie orientale du massif du Petit Luberon nettement plus boisée ne présente pas de vastes unités pastorales de pelouses ou de garrigues encore relativement ouvertes
comme en crêtes ou sur le flanc sud occidental. Elle témoigne d’une déprise pastorale plus ancienne que pour le reste du massif.

La reconquête pastorale a démarré sur Bonnieux grâce à des travaux et un gardiennage «volontariste» en milieu boisé. Le bilan de l’utilisation pastorale des 2 unités pastorales concernées s’avère très favorable pour le vautour, grâce au long temps de présence des éleveurs dans le massif (6 mois), la pratique de l’agnelage sur place, et l’ouverture et l’entretien de clairières. Comment élargir l’action sur les autres communes, où les zones favorables sont plus restreintes et moins ouvertes ? L’objectif est de rouvrir le milieu en alvéoles, afin de favoriser une mosaïque d’espaces ouverts et d’îlots arbustifs, favorables à l’avifaune et au petit gibier, où les brebis peuvent circuler et pâturer les rejets après broyage pour en limiter le développement. Pour inciter les éleveurs à ce travail difficile dans des zones de grand intérêt écologique, des contrats agri-environnementaux sont d’autant plus nécessaires que ces espaces ne bénéficient pas des primes de zone «montagne» ou «défavorisée». Il s’agira de petites unités pastorales, pouvant être mises à disposition de petits éleveurs de proximité, peu mobiles, principalement ovins, mais aussi caprins et équins.

Le diagnostic a mis en évidence les priorités : conforter les éleveurs en place sur Bonnieux, installer un éleveur sur Lauris, trouver un troupeau saisonnier sur Puget. Il faudra pour cela mobiliser des crédits pour implanter des équipements (3 à 4 citernes pastorales, peut être une bergerie ou une fromagerie) et réaliser des travaux de brûlage et de broyage (de 50 à 70 ha environ). Ces conclusions vont être présentées aux communes concernées et aux gestionnaires prochainement.

Pour plus de renseignements :
cerpam84@wanadoo.fr
Lettre 17 du CERPAM / 2ème trimestre 2006
CERPAM - Centre d'Etudes et de  Réalisations Pastorales Alpes Méditerranée
pour la gestion des espaces naturels par l'élevage
Route de la Durance - 04100 MANOSQUE - Téléphone : 04 92 87 47 54 - Télécopie : 04 92 72 73 13