La Buvette des Alpages

Armand Farrachi : Chasse à courre la loi du saigneur

par ARMAND FARRACHI Responsable du collectif pour l'abolition de la chasse à courre

La chasse à courre, tout le monde sait cela, consiste à poursuivre à cheval et avec des chiens, un animal sauvage, principalement un cerf, jusqu’à l’épuisement, puis à le poignarder, à le noyer ou à lui briser les jambes s’il n’a pas été déchiqueté par la meute, avant de le «servir», c’est-à-dire de l’égorger. Cette violence inouïe, qui révoltait déjà Montaigne, n’est justifiée que par le plaisir de ceux qui s’y livrent, et par une «tradition» d’Ancien Régime disparue à la Révolution mais réactualisée par Napoléon. La plupart des pays européens (Belgique, Ecosse, Grande-Bretagne, Allemagne…) y ont renoncé. Pas la France.

 

Les veneurs interdits de chasse chez eux se réfugient donc chez nous, où le nombre d’équipages augmente de façon démesurée (une vingtaine par an), alors que les espaces continuent d’être «» de façon galopante. Résultat :

• l’année dernière, un cerf s’est réfugié chez des particuliers en passant par la baie vitrée, en lisière de forêt de Perseigne. Il a été égorgé dans le salon, entre le canapé et la télévision.
  
• Cette année, à Avilly-Saint-Léonard, près de Senlis, un animal épuisé a cru trouver refuge dans un village, où il a été «servi» sur le trottoir devant une population horrifiée. Le maire a porté plainte.
  
• A Lacroix-Saint-Ouen, la meute a déboulé dans la rue.
  

Récemment, à Lamorlaye, encore dans l’Oise, un cerf s’est retrouvé sur le parking d’un supermarché à une heure d’affluence. Celui-là, «gracié», a cependant été retrouvé mort. Fréquemment des animaux affolés surgissent dans la circulation. D’autres incidents ont eu lieu, parfois jusque dans une cour d’école, entraînant au tribunal veneurs irresponsables ou opposants rebelles.

Sur le terrain, les conflits se multiplient. Des interpositions ont lieu en forêt, des protestations s’élèvent dans les villages. En Grande-Bretagne, certains, officiellement privés de renards, se livrent maintenant à une chasse à l’homme façon comte Zaroff, avec des coureurs que cette poursuite amuse (et qui, précisons-le quand même, ne font pas l’objet d’une curée lorsqu’ils sont rattrapés, du moins pas encore). Mais dans quelles situations proprement surréalistes sommes-nous donc propulsés ? Quel enjeu capital (à part la location des forêts par l’ONF) peut bien justifier une pratique anachronique, aussi absurde que cruelle ?

 

Les veneurs font valoir qu’ils tuent moins d’animaux que les chasseurs à pied, comme si le nombre faisait quelque chose à l’affaire. Que le Texas exécute moins de condamnés que la Chine justifie-t-il qu’on y maintienne la peine de mort ? En bonne logique, dans une République, un divertissement royal pratiqué à grand prix par 0,01 % des Français et condamné par 73 % de la population (1), rendu presque impossible par l’évolution des espaces et aussi de la sensibilité, aurait dû disparaître de lui-même.

Mais nous sommes en France, où le lobby chasse trône au pouvoir. Alain Bombard, ministre de l’Environnement d’un gouvernement qu’il croyait populaire et qui voulut naïvement interdire la chasse à courre, dut démissionner illico. En juillet 2005, quinze députés de toutes tendances ont déposé un projet de loi abolitionniste qui n’a pas été plus débattu que les précédents. Ce n’était que la troisième tentative législative. Les gouvernements successifs sont sourds à tout argument, aveugles aux pétitions. La question est taboue. Au ministère, (en tant que responsable du collectif pour l’abolition de la chasse à courre j’en sais quelque chose) on répond qu’«en l’absence de volonté politique il sera difficile de faire avancer le dossier». Mieux encore : au printemps dernier, le sénateur Poniatowski a proposé la création d’un nouveau délit d’«entrave à la chasse» pour les opposants ! En période électorale, les partis se disent prêts à changer presque tout. Mais cela, qui le changera ? Jusqu’où ira-t-on avant qu’on comprenne enfin que la chasse à courre n’a pas plus de raison de subsister chez nous que chez nos voisins ?

 

A quand la curée Place Beauvau ? Faudra-t-il voir des cerfs poursuivis dans les couloirs du métro ou noyés dans la Seine avant que les pouvoirs publics réagissent, admettent que les temps ont changé, notre rapport aux animaux aussi, et qu’après avoir séparé l’Eglise de l’Etat, il est temps, grand temps de séparer aussi la chasse de l’Etat, de laisser les cerfs dans leurs forêts et les «piqueurs» dans leur musée sanglant, pour signifier que le temps des saigneurs est, on l’espère, à jamais révolu ?

 

(1)   Sondage Sofres réalisé en mars 2005 à la demande de la fondation Brigitte-Bardot.
 
Dernier ouvrage paru :l’Adieu au tigre, éd. Imho.

Armand Farrachi écrivain, responsable du collectif pour l’abolition de la chase à courre.

Article originel : Libé

Armand Farrachi : Le chasseur espèce menaçante

par ARMAND FARRACHI Responsable du collectif pour l'abolition de la chasse à courre

On savait déjà que, dans notre cynégécratie, il n’y a pas plus de séparation entre la chasse et l’Etat qu’il n’y en avait sous l’Ancien Régime entre l’Eglise et l’Etat. Christian Frémont, directeur de cabinet du président de la République, l’affirmait le 2 septembre : «Je suis le porte-parole des chasseurs en permanence à l’Elysée.»

Désormais, à la demande du parti d’extrême chasse, dont les désirs sont des ordres, l’opposition à la chasse pourra être assimilée au blasphème cher aux théocraties. Depuis le 4 juin, le fait de s’opposer à une chasse sera passible une amende de 1 500 euros. Les chasseurs ne supportent ni contrainte ni critique, au mépris de l’opinion (74% des Français sont opposés à la chasse à courre, 47% à la chasse, 98% ne chassent pas). Or, depuis deux ou trois ans, des manifestations contre la chasse à courre se multiplient, sur les lieux mêmes des carnages annoncés, façon d’exprimer une opposition que le pouvoir ne veut pas entendre. En bonne logique, un représentant du lobby chasse à l’Assemblée, qui obtient une nouvelle loi chasse tous les deux ans, en l’occurrence le sénateur UMP Poniatowski, avait demandé en décembre 2008 la création d’un «délit d’entrave à la chasse» qui lui a été refusé. Chassé par la porte, ce délit revient par la fenêtre sous forme d’un simple décret.

La chasse sera donc le seul loisir surveillé par la police et interdit à la critique. Il n’y avait rien de plus urgent ni de plus utile à la République. Reste évidemment à constituer l’infraction, et ce sera, bien sûr, une autre paire de manches. Mais tenons-nous en à l’intention, elle en vaut la peine, ne serait-ce que parce qu’elle nous renseigne sur la façon dont les cynégécrates conçoivent le pouvoir et parce qu’elle rappelle que les fédérations de chasse, créées en 1941 par un décret du maréchal Pétain, restent fidèles à leur vocation.

La violence contre les biens et les personnes est déjà punissable par la loi. Si les opposants à la chasse étaient violents, il serait inutile de créer un nouveau délit pour les réprimer. C’est précisément parce qu’ils ne le sont pas qu’il importe d’en inventer un. Pourquoi les directeurs de théâtre n’auraient-ils pas eux aussi, leur délit d’entrave à la bonne marche du spectacle contre les spectateurs mécontents qui s’aviseraient de siffler ? Il s’agit bien, encore une fois, de transformer un délit d’opinion, cet indémodable fantasme du despotisme, en délit tout court.

Les chasseurs ont en horreur la liberté d’opinion des non-chasseurs. En l’absence de toute réaction des partis politiques, sans doute occupés à plus important, pourquoi se gênerait-on ? La proposition de loi de 2008 envisageait bien de pénaliser financièrement les propriétaires non-chasseurs ! Créera-t-on un délit d’entrave à la circulation pour les chasseurs qui, eux, bloquent régulièrement les routes pour obtenir des cadeaux supplémentaires ? Non, l’essentiel, comme disait Lewis Carroll, est de savoir qui est le maître.

Si l’on relie ce nouveau délit à «l’affaire» du purin d’ortie, au durcissement de la répression contre les faucheurs d’OGM ou à la loi 1 216 en préparation, dont l’article 5 entend protéger contre toute contestation «les intérêts de l’Etat» (ce qui touche au nucléaire, aux déchets toxiques ou à «l’aménagement du territoire»), on comprend qu’il s’agit bien de faire taire les empêcheurs de polluer et de détruire en rond, en particulier les écologistes, toutes catégories confondues, et qu’au lieu d’un «Grenelle» de l’environnement, on avance à grands pas vers un Fleury-Mérogis de l’environnement. Ce qui devient illégal, ce n’est pas de détruire la nature, mais de vouloir la protéger.

Non seulement il serait bien naïf de croire que ce type de menaces suffira à décourager des militants déterminés, qui se battent pour une cause, non pour des voix, mais la répression ne pourra que susciter de nouvelles mobilisations. Car l’Etat chasseur-UMP tente, encore une fois, de criminaliser la liberté d’expression. C’est pourquoi, bien que ce décret de complaisance soit inapplicable, si un seul militant devait être condamné pour «obstruction à la chasse», le décret ferait immédiatement l’objet d’une plainte devant le Conseil d’Etat, puis devant la Convention européenne des droits de l’homme à Strasbourg, qui a déjà sanctionné les lois prochasse à la française.

En revanche, compte tenu des plaintes récemment déposées, c’est la France qui devra bientôt s’expliquer devant la Cour de justice des communautés sur sa politique d’Etat braconnier en matière de sauvegarde des espèces et sur le fait que la seule qu’elle protège, c’est le chasseur. On dira que celui-ci est aussi une espèce menacée. Certes, et c’est tant mieux, mais ce nouveau «délit» rappelle que c’est surtout une espèce menaçante.

Publication originelle : Libé

Blaireaux : Lettre ouverte au Préfet de la Côte d'Or

Monsieur le Préfet de la Région Bourgogne
Préfet de la Côte d’Or
53 rue de la Préfecture
21041 DIJON

le 15 juin 2010

Monsieur le Préfet,

Par la présente, avec le soutien de nombreuses associations naturalistes, nous nous permettons de vous saisir sur les opérations de capture et de régulation de blaireaux ordonnées dans le département de la Côte d’Or afin de lutter contre la tuberculose bovine.

Après une première campagne de piégeage en 2009 (cf. arrêté préfectoral du 10 juillet 2009 ordonnant la destruction d’individus de l’espèce sanglier et de l’espèce blaireau fréquentant les bâtiments d’élevages agricoles et leurs abords), la Direction départementale de la protection des populations (DDPP) a mis en œuvre un programme de dépistage et d’élimination de blaireaux (cf. arrêté préfectoral du 4 mars 2010 ordonnant la capture de blaireaux à des fins de dépistage de la tuberculose bovine sur l’ensemble du département et arrêté préfectoral du 4 mars 2010 ordonnant la régulation des populations de blaireaux dans certaines zones du département).

Tant pour les opérations de capture que de régulation de blaireaux, les lieutenants de louveterie sont autorisés à piéger (avec l’aide de piégeurs), à tirer (de nuit avec utilisation de sources lumineuses avec l’aide de chasseurs) et à déterrer (avec l’aide de déterreurs) (cf. courrier de la DDT du 22 avril 2010 – tir du blaireau). Ainsi, et en dépit des contraintes budgétaires actuelles, des mesures incitatives ont été mises en place (collets financés par la DDPP, paiement de 10 € par blaireau présenté …, cf. lettre d’information N° 5 de la DDPP, février 2010).

Saisi en 1998 sur ce même dossier de la tuberculose bovine, le Conseil de l’Europe indiquait : «On peut douter que l’élimination des blaireaux ait une utilité, et l’on ne devrait certainement pas y recourir». Depuis, les suivis réalisés par des experts au Royaume Uni où la tuberculose ovine sévit bien davantage qu’en France, ont démontré que non seulement cette méthode est sans résultat bénéfique, mais qu’elle tendrait au contraire à augmenter l’incidence sur le cheptel domestique.

Inscrit à l’annexe III de la Convention de Berne, le Blaireau, espèce méconnue, fait partie intégrante de notre patrimoine naturel. Son piégeage est interdit et il n’est désormais plus chassable dans le département du Bas-Rhin. Sa dynamique de population étant très lente, il est donc à craindre que cette destruction massive entrainera une baisse brutale de ses effectifs, voire une disparition locale de l’espèce. Ceci allant à l’encontre des engagements de la France en matière de préservation de la biodiversité.

En l’absence d’un recours auprès du Tribunal administratif, et en cette Année internationale de la Biodiversité, nous vous demandons de bien vouloir présenter un bilan détaillé de ces opérations de capture et d’élimination de blaireaux et prendre les mesures nécessaires pour mettre fin à cette destruction massive de blaireaux (en 3 mois, plus de 2 050 blaireaux auraient été tirés, piégés, détruits …).

Nous vous prions de croire, Monsieur le Préfet, à l’expression de nos sentiments respectueux.

Thierry GROSJEAN  
Président CAPEN 71
Président CAPEN 71
thierry.grosjean5@wanadoo.fr

Lucienne HAESE 
Présidente AME ( association agréée )

Copie :

• Monsieur le Ministre de l’Ecologie, de l’Energie, du Développement durable et de la Mer,
• Monsieur le Directeur Régional de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement de Bourgogne,
• Monsieur le Directeur général de l’Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage,
• Monsieur le Directeur général de l’Office National des Forêts,
• Monsieur le Président du Comité français de l’Union Internationale pour la Conservation de la Nature,
• Monsieur le Secrétaire général du Conseil de l’Europe, Comité permanent de la Convention de Berne,
• Monsieur le Président de la Commission des Communautés européennes, Direction générale de l’Environnement.

Confédération des Associations pour la Protection de l’Environnement et de la Nature en S&L – Association loi 1901 déclarée le 28 mai 2004 à la s/préfecture de CHALON S/S – Affiliée à France Nature Environnement, déclaré d’utilité publique depuis 1976 –  Siège social : 7 rue de la Reppe 71370 OUROUX S/S – N° ass : 0712007290

Buter les blaireaux jusque dans leurs chiottes

Par Fabrice Nicolino

Comme l’on sait peut-être, il y a blaireau et blaireau. Ne pas confondre notre prodigieux animal - un assez bon imitateur de l’ours, non ? - et ces innombrables imbéciles, vulgaires et souvent méchants, qui hantent les chemins du paradis. L’argot, que je vénère pourtant, a donné aux sombres connards le nom même du croqueur de lombrics et d’escargots. Bah, il faut bien s’en accommoder. En revanche, rien ne nous oblige à supporter l’arrêté que vient de m’envoyer Joëlle, et qui me foudroie sur place. Je résume : le préfet de la Côte d’Or vient de faire un cadeau insupportable aux chasseurs du département. Lesquels ont le droit depuis le 4 mars, et jusqu’au troisième dimanche de septembre, de buter autant de blaireaux qu’ils le pourront dans une vaste zone du département incluant dix cantons, dont Pouilly-en-Auxois.

Quelle est la raison de cet arrêté ? Excellente. Il s’agit de limiter la propagation de la tuberculose bovine, dont les blaireaux seraient les vecteurs. Je ne me suis pas transformé en médecin-chef vétérinaire, pas encore, mais je peux en préambule vous dire une chose simple, m’appuyant sur un savoir reconnu. Ce qui suit est extrait d’un article indiscuté paru dans la revue Epidémiologie et santé animale (50, 127-143) en 2006, sous la signature de quatre spécialistes de l’Afssa et de l’École nationale vétérinaire d’Alfort. Voici : « Le plan de lutte collective contre la tuberculose bovine, véritablement commencée en 1954 après une phase infructueuse de prophylaxie libre et individuelle à partir de 1933, a abouti en 2001 à la reconnaissance de l’état indemne de la France par l’Union européenne : d’un taux d’environ 25 à 30% des élevages infectés au début, notre pays est passé à quelques (petites) dizaines de foyers résiduels aujourd’hui. Le succès est incontestable ».

Il est possible que le préfet de la Côte d’Or dispose d’autres informations, mais ce serait alors le moment de les rendre publiques, car pour les blaireaux - les beaux, les vrais -, le temps est désormais précieux. 2 000 auraient déjà été massacrés dans le cadre de ce qu’il faut bien appeler un plan d’éradication. Laissons de côté, par commodité, le débat sur la tuberculose bovine, que je ne saurais d’ailleurs mener sérieusement. Laissons, et concentrons-nous sur l’arrêté-scélérat. Oui, il y a des lois scélérates et des arrêtés-scélérats. Celui-là restera. Il restera, car sous couvert de prophylaxie, comme si souvent par le passé, il exprime à mes yeux une haine profonde de l’animal. Vous jugerez par vous-même, car j’ai placé l’intégralité de l’arrêté dans la partie Commentaires, où vous pourrez le lire.

Je n’ai pas le temps d’un traité, mais les considérants sont bel et bien de nature fantastique. Son auteur - gloire, gloire ! - ne sait pas très bien ce qu’il doit avancer. Le tout est d’une confusion rare. On ne sait pas si l’on veut parler de dépistage - évoqué pour les sangliers et les cerfs - ou d’abattage, ce qui n’est pas tout à fait la même chose lorsqu’on est un blaireau de la Côte d’Or. On ne donne presque aucun chiffre précis, qui aurait permis d’avoir une idée sur l’éventuelle progression d’une éventuelle épidémie. Exemple : combien de cas de tuberculose bovine depuis 2002 ? Mystère. Exemple : combien de cas de tuberculose découverts dans la faune sauvage depuis 2002 ? Mystère. Malgré l’absence de toute mise en perspective, il apparaît pourtant indispensable de « prévenir la circulation de la tuberculose au sein de la population animale sauvage ». Et l’on termine en beauté par une vulgaire pétition de foi qui ne se peut déduire, logiquement, de ce qui précède : « Pour arriver à prévenir cette circulation, il convient de diminuer les populations de blaireaux ».

Roule ma poule, et prépare mon bazooka. Par un simple assemblage de phrases disjointes, comme le seraient les planches d’un meuble de guingois, une autorité administrative donne ainsi le droit de tuer des êtres vivants par milliers. Je ne sais pas ce qu’il en est pour vous, mais moi, je place très bas la signature d’un haut-fonctionnaire, capable de toutes les contorsions, de toutes les manipulations, même pis. Je préfère ne pas y insister. Quoi qu’il en soit, la fédération de chasse du département est donc à la noce depuis le 4 mars, et pour elle, rien de trop beau. Fromage et dessert. Carnage et fun. Mais voyons ensemble.

D’abord le ton, militaire et glacial : « Des opérations d’élimination de blaireaux sont ordonnées ». Ou encore : « Les animaux prélevés seront placés dans des sacs étiquetés et numérotés ». Ensuite, les armes. En dehors des missiles Exocet, je ne vois guère ce qui serait oublié. On a le droit, outre les barbares techniques de déterrage jusqu’au fond du terrier de la bête, d’utiliser des colliers à arrêtoir - « y compris en gueule de terrier » - que l’on placera dans les coulées où se faufile le blaireau. Les tirs de nuit, « y compris avec des sources lumineuses », sont aimablement offerts pour le même prix. Enfin, la rédaction follement laxiste dans la forme est comme un message subliminal adressé aux tueurs.

On n’est pas obligé de me suivre, mais je juge ce dernier point évident. On entend que les chasseurs tuent en masse, se défoulent et soient heureux de réduire en pâtée d’admirables animaux qui ne demandaient qu’à vivre. Je ne prendrai que deux derniers exemples. Le premier, qui vaut son pesant de cynisme : « Ces opérations devront prioritairement être mises en œuvre à proximité des parcelles où pâturent les bovins des cheptels infectés par la tuberculose bovine et des zones où ont été détectés des sangliers reconnus infectés par l’agent de cette maladie ». Vous remarquerez par vous-même le sens véritable de cette phrase. Pour la frime, on prétend donner une « priorité » à quelques parcelles, mais chacun sait, le rédacteur du texte en premier, que ce ne sera que mise en bouche meurtrière. Quand la lourde colonne des 4X4 et des bedaines sera lancée, elle poursuivra son chemin jusqu’au bout.

D’ailleurs, faut-il continuer d’argumenter ? Lisez avec moi ce laisser-passer, ce laisser-tuer en bonne et due forme : « La déclaration de piégeage en mairie ainsi que le compte rendu annuel des prises ne sont pas nécessaires ». Un seul mot d’ordre, car c’est en effet un ordre : mort au blaireau. On voudrait habiter ailleurs, avec d’autres que ceux-là.

(*) En 1999, Vladimir Poutine déclarait qu’il fallait « buter les Tchétchènes jusque dans les chiottes »

Bienvenue en 2010, année de la biodiversité...

Tir et congélation d'animaux protégés : le procureur demande 5000 euros

300 manifestants d'après la police

Hier, chasseurs et éleveurs manifestaient à Bonneville (Haute-Savoie). Le Dauphiné libéré, fidèle à son habitude de porte parole des éleveurs annonce "un millier de personne" en ne montrant que des images de très près, ne permettant pas une vue d'ensemble ou des gros plans des brebis : "le cortège de manifestant était précédé d'un troupeau qui a fait forte impression". La veille, le même journal parlait de "forte mobilisation". "Plusieurs associations appellent à la mobilisation du monde agricole. Il s'agit de la fédération départementale des syndicats d'exploitants agricoles 74 et 73, des Jeunes agriculteurs des deux Savoie, les syndicats ovin et caprin des Savoie et l'association "Vivre sans le loup". Près de 3 000 personnes sont attendues." La Tribune de Genève annonce elle "300 manifestants d'après la police, 600 d'après les organisateurs". On était donc très loin du public escompté par les anti-loups.

Peine requise

Le procureur a requis une amende de 5.000 euros à l'encontre de Frank Michel, le chasseur de 38 ans qui a tué et transporté un loup en février 2009 en Haute-Savoie (pour avoir "soulevé le problème" selon Louis Dollo, militant pastoral). Le procureur de la République a en outre demandé le retrait de permis de chasse pour trois ans du prévenu. Il a requis 1.500 euros d'amende à l'encontre du chasseur complice, Philippe de Chamboux, qui a transporté le cadavre du loup et a dépecé l'animal. 

Frank Michel, membre d'une société de chasse et photographe animalier, avait reconnu avoir abattu un loup, espèce protégée, en février 2009 au Petit-Bornand-les-Glières (Haute-Savoie). "J'assume, c'est un coup de sang, une exaspération face aux nombreuses attaques du loup dans la commune", a tenté d'expliquer le prévenu.

"Vous n'êtes pas le porte-parole du pastoralisme et des éleveurs, vous avez agi pour vous-même", ont plaidé les associations écologistes constituées partie civile.

En mars, un chasseur poursuivi pour avoir tué une louve en décembre 2009 dans les Hautes-Alpes, avait été condamné à 4.000 euros d'amende par le tribunal correctionnel de Gap. Le montant requis est donc comparable. Il ne découragera en rien d'autres "coup de sang" et tir d'espèces protégées car si les chasseurs reprennent leurs bonnes habitudes, ils se cotiseront pour payer l'amende du délit. (bis repetitam...)

Des trophées au congélateur

Des trophées de héron cendré, de grèbe huppée, de bouquetin, espèces également protégées, avaient été retrouvés au domicile du chasseur. Les troupeaux sont-ils aussi victime d'attaques de héron et de bouquetin; où s'agit-il d'un autre "coup de sang", dans quel cas une consultation s'impose?

"Nous ne sommes pas là pour faire le procès du loup, mais pour celui d'un homme qui a bafoué les règles les plus élémentaires et donné une bien piètre image des chasseurs (...) Il ne s'agit pas d'en faire un héros, ni un martyr", a déclaré le procureur.

Le jugement a été mis en délibéré au 17 juin. Pour la loi, le loup est un animal protégé. En outre, l'État a autorisé, entre avril 2009 et avril 2010, l'abattage de six loups, sur un total estimé à 160.

Les espèces paisibles et familières

" Les chasseurs qui se veulent régulateurs de la faune déplorent que l'on laisse s'accroître le nombre de sangliers destructeurs des récoltes et des coqs de bruyère, que les lynx, aigles et même loups peuplent le pays aux détriment des autres espèces plus paisibles et familiaires "

(Roger Grossiord, président de la société de chasse "La diane de Lélex", dans le Jura)

Tout savoir sur le mouton.

Où qu'il est le chien?

Tir d'instinct, tir sans visibilité, tir sur chiens, chats, chevaux et autres accidents de chasse. La voilà la raison...

Ma part de gibier vivante et libre

par Yves Paccalet

7 octobre 2008

J’ai retrouvé ce texte que j’avais publié en 1981, dans un des premiers numéros du Calypso Log, le journal de la Fondation Cousteau. Je ranime cette « Humeur » en pensant aux mouflons entrevus hier au soir, près de l’oratoire de Tincave. (Il y a un plan de chasse pour ces ongulés, si, si !)

Automne rougissant. Voici revenu le temps de la chasse : la campagne pétarade. Des théories d’humanoïdes en tenue kaki sillonnent les bois et les champs en compagnie de leurs chiens énervés par la poudre. Les oiseaux fuient, les lièvres tremblent, les désarmés dans mon genre hésitent à traverser les fourrés. L’ami de la nature s’interroge.


Qu’est-ce qui pousse l’homme (rarement la femme), au siècle de l’ordinateur, à acheter un fusil et un permis de tuer les perdrix ? A l’évidence, pas la faim : on trouve, au marché, des faisans ou des cailles d’élevage identiques à ceux qu’on lâche dans les champs le jour de l’ouverture. Pas non plus la quête du profit, sauf pour quelques viandards. Nous n’avons plus à disputer nos habitations aux ours des cavernes. Nous ne protégeons plus la veuve et l’orphelin : les « bêtes nuisibles » sont une catégorie née du cerveau d’un névrosé d’angoisse.


Les chasseurs disent qu’ils battent la lande ou la forêt par amour du sport ; ou pour s’oxygéner ; ou pour amuser leur chien ; ou pour entretenir la tradition : mais je m’y promène hors des périodes d’ouverture sans en rencontrer un seul. Ils s’intitulent « protecteurs de l’environnement », mais ils ont décimé (et localement éliminé) le loup et l’outarde, le bison et le gypaète, le lynx et l’aigle royal. Ne parlons ni du tigre, ni de l’éléphant, ni du gorille…


Je voudrais comprendre. Je sais des chasseurs qui aiment le vol de la bartavelle, le chant de la bécassine et la parade du grand tétras. J’ai discuté avec eux, mais je n’ai pas réussi à leur faire dire pourquoi ils désirent rapporter un cadavre à la fin de la balade, quand je me satisfais d’une photo. S’agit-il de la perpétuation d’un instinct prédateur ? D’une manière de décharger son agressivité ? D’un héritage socio-culturel ?


Je mange de la viande. Je n’ai pas l’hypocrisie de faire semblant de croire qu’elle arrive par magie sur l’étal du boucher. J’ai eu une basse-cour : j’ai tué mes poulets. Mais je n’ai ressenti aucun plaisir à les saigner… La chasse, c’est autre chose. Elle excite. Elle fait monter l’adrénaline. Je ne la comprends pas ; mais, pour rien au monde, je ne voudrais l’interdire. Ni par un décret, ni par un quelconque terrorisme intellectuel…


Le seul problème est que les chasseurs et moi-même aimons le gibier sous deux formes incompatibles : eux, criblé de plombs ; moi, rempli de vie. Eux, exsangue dans un carnier ; moi, volant, bondissant, caquetant ou bramant dans la ramée. Nous devons négocier, puisque nous sommes démocrates.


Notre pays comporte moins de deux millions de chasseurs ; avec leur famille, huit millions de citoyens. Un huitième de la population. Je réclame, démocratiquement, que ce huitième-là se contente du huitième du gibier disponible, et du huitième des biotopes correspondants. Je n’entends pas priver les chasseurs de leur droit imprescriptible à répandre bruyamment la mort. Mais je je préoccupe du droit à l’existence des bêtes sauvages, qui me semble tout aussi imprescriptible. J’exige que les chasseurs cessent de viser mes lièvres, mes canards ou mes sangliers. Je revendique ma part de gibier. La seule différence, c’est que je la veux vivante et libre dans la nature.

Source : Le blog d'Yves Paccalet

Rien qu'un chien de chasse

PONTHOILE : Il meurt dans ses déjections après trois ans d’enfermement.

Photo : Le chien est mort dans un appentis.

Dans la nuit du 7 au 8 janvier derniers, les cris d’un animal retentissent, en continu, dans les rues de Ponthoile. Les hurlements sont ceux du chien d’un chasseur sexagénaire du quartier. Prévenus par les voisins, les gendarmes se rendent, au petit matin, au domicile du propriétaire. C’est là, qu’ils découvrent l’impensable : le chien est mort, étendu dans un appentis, baignant dans ses déjections. Il a été enfermé dans 
cet abri de fortune il y a trois ans. Il n’en est jamais ressorti. Son maître avait cloué toutes les portes pour ne jamais les rouvrir. Il nourrissait 
le chien en lui jetant, de temps à autre, des déchets par une fente.

«C’est pour punir son chien qui manquait de nez à la chasse que le propriétaire l’avait enfermé là», explique Éliane Lecuyer, présidente
 d’honneur et fondatrice du refuge de Buigny-Saint-Maclou.

La présidente de l’association, Janine Pereira, a déposé plainte auprès du 
procureur de la République d’Abbeville. «Nous sommes indignés par cette affaire et nous ne comprenons pas comment ce chien a pu vivre ainsi pendant trois ans que personne ne s’en aperçoive», conclut Éliane Lécuyer.

Un groupe Facebook s'est également constitué autour de la mort de cet animal.

Commentaires : Mon chien de Saint-Hubert d'un an dort dans la cuisine. Il a mangé, il a bu. On est allé se promener une demi-heure. Il m'a fait la fête à mon retour et l'ai cagolé. Cela ne ne semble pas insurmontable comme bonnes habitudes. Il y a des coups qui se perdent. Les autres photos sont encore pires.

Le siège de Gap

Braconnage d'une louve : les associations demandent une condamnation exemplaire

Le 18 février aura lieu à Gap le procès du chasseur qui a abattu une louve à Esparron (Hautes-Alpes) en 2009.

Cette louve n’était responsable d’aucun dégât, et fut tuée lors d’une chasse en battue. Le tireur l’avait-il identifiée!? Si c’est le cas les circonstances sont aggravantes… et dans le cas contraire, il eut tout aussi bien été capable de tuer un chien ou un enfant jouant dans le bois. Ce flagrant délit a été constaté par les gardes de l’Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage. La peine maximale prévue est 6 mois d’emprisonnement et 9 000 euros d’amende.

Des chasseurs et une partie des éleveurs ont d’ores et déjà prévu de manifester leur soutien au braconnier, démontrant ainsi leur plus complet mépris des lois. Même s’ils ne sont pas représentatifs de la majorité de leurs «!corporations!», ces groupuscules jettent le discrédit sur leur population. Cette manœuvre d’intimidation ne doit pas empêcher le tribunal de rendre la justice et d’appliquer une peine exemplaire.

Il est inadmissible que les cas de braconnage de grands prédateurs ne soient pas punis en France. La
plupart du temps, les plaintes sont classées sans suite, les auteurs de ces infractions sont relaxés ou ne se voient infliger que des peines ridicules sans pouvoir dissuasif envers d’éventuels candidats au braconnage. Faut-il rappeler que les ours, loups et lynx sont des espèces en danger, protégés par la loi française et européenne!?

Les associations signataires demandent donc à la justice qu’elle punisse le coupable à la hauteur de la gravité de son acte. En cette année 2010 qui a été consacrée Année internationale de la biodiversité, il est grand temps que l’État français fasse preuve d’efficacité dans la lutte contre le braconnage et tienne ses engagements internationaux.

Liste des associations signataires par ordre alphabétique :
Animal Cross; A pas de loup; APIE (Association pour la Protection et l'Initiation à l'Environnement); AVES France; Convention Vie et Nature; Informations pour la Défense des Animaux et de l'Environnement; Loup.org; NOA France; Rassemblement Anti-Chasse (RAC)

Contacts presse
Pierre Demeure (NOA France) 06.60.92.12.34
Sylvie Cardona (AVES France) 06.28.08.23.46
CVN: 06 76 99 84 65
RAC: contact@antichasse.com