La Buvette des Alpages

Cadeaux aux chasseurs : L'ASPAS saisit le Conseil d'Etat

Communiqué de presse ASPAS

Les cadeaux électoraux de Nicolas Sarkozy aux chasseurs sont illégaux !

Le braconnage des voix est ouvert. Le Président de la République, candidat non encore déclaré , afin de satisfaire la branche la plus extrémiste de la chasse française, déjuge le Conseil d’État qui a fait fermer la chasse aux oies fin janvier. 

À l’instar du Japon qui tue des baleines « à des fins scientifiques », Nicolas Sarkozy déclare, en toute illégalité, la « chasse scientifique » de l’oie cendrée. Il revient également sur les engagements de la Table Ronde chasse, de ne plus chasser pendant 5 ans, le courlis cendré et l’eider à duvet, deux espèces en mauvais état de conservation ! Nous sommes aujourd’hui bien loin de l’image du président le plus écologiste de la planète qu’il voulait donner lors du Grenelle de l’Environnement.

Le 23 décembre dernier, le Conseil d’État avait enjoint au gouvernement de clôturer la chasse aux oies (oies cendrées, rieuses et des moissons) au plus tard le 31 janvier, puisqu’à cette date, elles ont commencé leur migration vers leurs lieux de reproduction.

L'Eider à duvet est classé "espèce en danger critique" sur la liste rouge de l'UICN

Colère chez les chasseurs qui entendent chasser toujours plus et plus longtemps. Aubaine pour le Président de la République, au plus bas dans les sondages, pour reconquérir les voix des chasseurs.
Après les avoir reçus le 30 décembre à l’Elysée, et leur avoir promis une montagne de nouveaux privilèges, après avoir fait voter par le Sénat, jeudi 2 février, une nouvelle loi sur la chasse comportant une niche fiscale bien mal venue, il a fait publier, samedi 4 février, deux nouveaux arrêtés.

1- Fin du moratoire de la chasse de deux espèces en très mauvais état de conservation, le courlis cendré et l’eider à duvet. Ces deux espèces sont inscrites sur la liste rouge de l’UICN (Union internationale pour la conservation de la nature). (NDLB : Le courlis cendré est classé "vulnérable". L'Eider à duvet est classé "en danger critique" - Voir la liste complète)

2- Proclamation de la « chasse scientifique » aux oies ! Il s’agit là d’un véritable camouflet que le chef de l’État inflige au Conseil d’État qui a statué, il y a tout juste un mois, sur l’illégalité de la chasse de ces espèces au-delà du 31 janvier.

L’ASPAS a donc déposé deux recours devant le Conseil d’État dès ce matin, et a saisi la Commission Européenne, qui s’est montrée très « intéressée » par le comportement des « autorités françaises » vis-à-vis des engagements internationaux de notre pays.

L’ASPAS dénonce les dérapages à répétition du candidat-Président de la République en faveur d’un lobby déjà particulièrement choyé par les politiques publiques de notre pays, et attend un peu plus de sens des responsabilités de celui qui prétend assumer son rôle de Président de la République jusqu’à la fin de son mandat.

Pierre Athanaze
Président de l’ASPAS

 

La drague électorale des chasseurs

C’est David Douillet qui va être content…

David Douillet, très très chasse.

Nicolas Sarkozy vient juste de récompenser les chasseurs reçus à l’Elysée pour la seconde fois en trois mois.

Au président des chasseurs de l’Ariège, il a promis qu’ils pourraient continuer à détruire des grands tétras pendant 5 ans. Le président du Grenelle a promis de « coucher par écrit » les différents engagements pris lors de ce rendez-vous parisien. Pour Jean-Luc Fernandez : « ces engagements marquent une forme de reconnaissance pour le travail que nous menons au quotidien, en Ariège notamment. Et c'est un vrai motif de contentement ».

Aux autres, le président de la République a « annoncé que les moratoires en vigueur depuis 2008, sur le courlis, et l'eider à duvet, pris sans validation scientifique, seront levés immédiatement. »

• Pour le vanneau huppé, (qui ne se mange pas), la chasse pourra reprendre dès l'ouverture générale.
• La chasse à la Bernache du Canada sera, quant à elle, autorisée jusqu'au 10 février. 
• Nicolas Sarkozy, pour ne pas risquer de se mettre à dos les électeurs en gilets fluorescents, a aussi demandé à NKM, la ministre de l'Ecologie « de mettre en place immédiatement une dérogation à des fins scientifiques afin de prélever un quota de 200 oies ».Pas assez, pas assez longtemps pour les chasseurs.

Le journal « Sud Ouest », parle d’une « semaine très chasse à L'Elysée et au parlement ». Un texte sur la simplification de la pratique de la chasse avec des amendements sur les dégâts de grand gibier doit être voté au sénat aujourd’hui, tandis que la proposition de loi sur les armes passait mercredi à l'assemblée nationale.

On connaissait déjà les « dérogations scientifiques » accordées aux baleiniers japonais, ainsi que le refus de lâcher une ourse en Béarn pour cause de « sécheresse ».

Tout est bon pour voler les votes cynégétiques qui, d’après un sondage, s’orientaient en majorité vers Marine Le Pen. Inacceptable ! D'où viendra l'éclaircie après les prochaines élections présidentielles ? Je ne vois personne.

Pour ceux qui espèrent, la buvette vous présentera les résultats des élections présidentielles 2012 en direct "live" dès 17 heures, minute par minute...)

Les chasseurs vivent-ils hors du temps ?

Ariège | Chasse

Chronique de Philippe Serpault, suite à la visite de Nicolas Sarkozy, président de la République à Pamiers (Ariège) le 18 janvier 2012.

La question se pose avec une acuité particulière à chaque échéance électorale tant ces adeptes d’un loisir pas comme les autres savent faire preuve de constance dans leurs prises de position et leurs actions de lobbying. La chasse reste effectivement un loisir qui pourrait être comparable à la randonnée, au ski ou au golf, à cela près que ce loisir se pratique avec une arme qui, comme toute arme, est potentiellement dangereuse quel que soit son porteur.

Les trop fréquents accidents de chasse, causant souvent la mort d’un chasseur voire d’un randonneur ou d’un ramasseur de champignon, sont là pour l’attester. Il serait intéressant de convoquer un psychologue sur ce qui fait courir le chasseur, celui-ci se renferme dans sa bulle cynégétique au point de ne plus voir ce qui l’entoure, ou plutôt, ceux qui l’entourent.

Le président de la fédération de chasse de l’Ariège, Jean-Luc Fernandez, est un cas d’école. Celui-ci fut le représentant du mouvement CPNT (Chasse, Pêche, Nature et Traditions) dans ce département, il se présenta même aux élections cantonales à Saint-Girons (Ariège) en 2004 sous cette bannière et il obtint royalement 8,25% des voix.

Mais une faible audience électorale est largement compensée par un activisme forcené et un charisme à toute épreuve, ce qui lui vaut de prendre le contrôle de la fédération départementale de la chasse de l’Ariège et de durcir la position de celle-ci vis-à-vis de ce qu’il a nommé : « Le verdissement des politiques. » On ne compte plus les communiqués vengeurs contre le monde écologique et les menaces de rétorsion électorale vis-à-vis des élus locaux, lesquels se soumettent volontiers à ce petit jeu à défaut d’avoir une quelconque idée au sujet de l’environnement.

La visite du candidat-président Nicolas Sarkozy en Ariège le 17 janvier dernier est révélatrice de cette volonté d’isolement social du monde de la chasse. Alors que le président de la République délivre ses vœux au monde rural, des manifestants postés non loin de là sont violemment repoussés par les CRS, jusque-là, tout se passe comme prévu, le scénario est désormais devenu tristement banal. Sauf qu’après cette visite et les dégâts collatéraux qui en ont résulté, Jean-Luc Fernandez se dit satisfait, non pas de la charge des CRS, il n’est vraisemblablement pas au courant et d’ailleurs il n’en a cure, il est satisfait que le président ait publiquement contesté une décision de justice, ce qui est interdit par la loi.

La décision en question émane du Conseil d’État qui enjoint les préfets à interdire la chasse aux oiseaux d’eau au plus tard le 31 janvier, au lieu du 10 février. Ce qui devrait relever de l’anecdote pour un citoyen lambda empêtré dans des fins de mois de plus en plus difficiles, devient un problème crucial pour un chasseur.

La crise financière qui entraîne une régression sociale sans précédent ? La répression policière en marge d’une visite du plus haut représentant de l’État ? Tout ceci n’existe pas pour les chasseurs, accrochés à leurs fusils comme une huître à son rocher, le seul problème qui vaille est celui de la chasse. On objectera que tous les chasseurs ne sont pas à ce niveau, ce qui est tout à fait vrai ; il se trouve cependant que ce sont les représentants des chasseurs qui profèrent des positions aussi caricaturales. Il paraît que l’on a les représentants que l’on mérite…

Lire aussi

L’ours et la chasse : leçon de démocratie à la fédération de chasse de l’Ariège (Communiqué FERUS, Comité écologique ariégeois)

L'ours et la chasse : leçon de démocratie à la fédération de chasse de l'Ariège

Communiqué de presse FERUS et Comité Ecologique Ariégeois

Ariège : Pas assez de mesures de protection de l'ours lors de la chasse en battue

Le Tribunal Administratif de Toulouse a annulé partiellement l’arrêté préfectoral d’ouverture et de clôture de la chasse du 23 Mai 2011 du Département de l’Ariège et annulé totalement les arrêtés du 10 Novembre 2009 et du 2 Juillet 2010 car ils ne prescrivaient pas de mesures suffisantes de protection de l’ours par rapport à la chasse en battue (jugement en date du 16 Décembre 2011). Le préfet de l’Ariège doit rapidement prendre un arrêté complémentaire rectificatif.

L’ensemble des restrictions de chasse qui devraient être induites par cette décision de justice ne représente en réalité que de très faibles surfaces au regard des territoires de chasse et peuvent se superposer avec les réserves d’ACCA partout où elles existent. Ces mesures de bon sens sont nécessaires pour assurer la sécurité des ours et des chasseurs qui ont prétendu par le passé et à plusieurs reprises d’avoir dû tirer sur l’ours en état de nécessité.

Il est aujourd’hui impératif de dialoguer entre associations de protection de la nature, fédération départementale des chasseurs, ONCFS, et préfecture.

Au lieu de cela, Jean-Luc Fernandez, président de la fédération de chasse de l’Ariège – qui considère les juges comme dogmatiques et fantaisistes et qui dicte avec fermeté ce que le préfet doit décider (sic) – s’adresse à toutes les fédérations de chasse de France pour les mobiliser en utilisant un argument mensonger : « le Tribunal administratif de Toulouse ordonne que la chasse en battue soit interdite partout où un ours a été repéré au cours de l’année précédente. La moitié du département est concernée… » ; et des propos tendancieux « cette décision de justice est une trahison du gouvernement Français » en ajoutant, dans un communiqué, que les chasseurs « diront leur colère lors de la venue du Président de la République en Ariège et en tireront les conséquences ». Il indique par ailleurs que le préfet de l’Ariège souhaite que le Ministère de l’environnement fasse appel du jugement.

La conclusion de ce jugement relève de l’application des lois de la République* et ces arrêtés pris par le préfet de l’Ariège sont tout simplement jugés non conformes avec la loi. Le Tribunal administratif n’ordonne rien, il annule simplement ce qu’il juge ne pas être en conformité avec la loi et notifie cette décision au préfet de l’Ariège afin qu’il se mette en conformité.

L’Ariège n’est pas un pays loin de la République Française, mélangeant pouvoir judiciaire et pouvoir exécutif. N’est-ce pas le rôle d’un préfet de faire en sorte que ses décisions soient en conformité avec la loi ? Et n’est-ce pas aussi le rôle d’un président d’une fédération de chasse d’appliquer ces décisions sans pour autant se sentir trahi et attaqué par la décision du Tribunal Administratif de Toulouse ?

Ferus et le Comité Ecologique Ariègeois considèrent que ce n’est pas aux chasseurs d’élaborer les arrêtés préfectoraux sur la chasse mais bien au préfet et attendent donc rapidement la publication de l’arrêté chasse rectificatif incluant des mesures suffisantes de protection de l’ours par rapport à la chasse en battue comme cela a été fait dans les Pyrénées-Atlantiques.

* Le système institutionnel français est fondé sur la séparation des pouvoirs :

1. le pouvoir législatif du Parlement,
2. le pouvoir exécutif du Gouvernement
3. le pouvoir judiciaire. La justice est le troisième pilier de l’Etat; elle est indépendante par rapport aux deux autres pouvoirs. Elle est garante des libertés individuelles et de l’Etat de droit, elle veille à l’application des lois et au respect des droits de chacun. Le système judiciaire français, hérité de la Révolution de 1789, s’appuie sur un droit écrit issu d’un ensemble de textes composé des lois votées par le Parlement, de la Constitution de la Vème République (4 octobre 1958), des conventions et traités internationaux, du droit communautaire et européen, de la jurisprudence et de la coutume.

Chasse : faut bien s'entrainer

Un policier blessé par balle en voulant stopper une bagarre entre promeneur et chasseur

Samedi matin (20/08/2011), aux alentours de 7 h 30, un homme avait décidé d’aller promener sa chienne Dobermann sur l’ancienne voie romaine, au lieu-dit Vigne Longue, sur la commune de la Capelle-Masmolène. Quand pour une raison indeterminée, la chienne a quitté le sentier pour aller s’engouffrer dans les buissons.

Quelques minutes plus tard, alors que son propriétaire est à sa recherche, ce dernier entend des coups de fusils et en s’engouffrant dans les fourêts, il découvre son animal gisant à terre, mort. Non loin, se trouve un chasseur. C’est lui qui visiblement "par accident" a tiré sur le chien.

Le propriétaire de la bête fou de rage réprimande le chasseur qui ne se laisse pas faire et s’en suit une bagarre. Arrive alors, un troisième homme, âgé de 50 ans et policier maître-chien de son état qui tente de séparer les deux autres. Dans la bagarre une balle "s’échappe" de l’arme du chasseur et vient se loger dans le genou du policier. Gravement touché, l’homme a été héliporté à CHU de Carrémeau à Nîmes. Les gendarmes de la brigades d’Uzès ont ouvert une enquête.

Source : Midi Libre

Quel manque de chance quand-même, si on ne peut même plus tirer les chiens ! Nihous, que fais-tu ? Faut bien s'entrainer, c'est bientôt l'ouverture. C'est dingue quand même que les balles s'échappent des armes. Reviens, sâle bête !

Le livre noir de la chasse : massacres et abus de pouvoirs par Pierre Athanaze

« Le livre noir de la chasse massacres et abus de pouvoirs de Pierre Athanaze n'est pas un recueil d'idées ni de philosophie, c'est un ensemble de révélations sur les lois qui régissent la chasse, ses structures, ses liens avec les politiques, et sur les réalités de terrain. Il repose sur des faits vérifiables, et c'est son point fort: on ne peut contester son contenu. Depuis le fameux livre « La Chasse à la française », de Roger Mathieu (administrateur de l'ASPAS), aucune référence disponible dans le commerce ne permettait de s'informer pleinement sur le sujet.

Ce « livre noir de la chasse» est donc l'ouvrage que tous les protecteurs de la nature attendaient. Espérons que les médias sauront aussi s'en servir, et nous éviteront, à la rentrée prochaine, leurs habituels poncifs sur la merveilleuse ouverture de la chasse au pays des Oui-Oui. »

Marc Giraud

Vice-Président de l’ASPAS

LE LIVRE NOIR DE LA CHASSE Massacres & Abus de pouvoirs
par Pierre Athanaze

Le mythe du brave papy chasseur qui ramène un lapin à sa famille, cher à la télévision, cache mal les réalités du terrain. Le mépris des lois, les exactions et les violences des chasseurs en France sont légion.

Sur tout le territoire, les chasseurs laissent des cadavres éventrés de sangliers, de chevreuils et d'animaux abattus dans la nature, sans autre souci de l'hygiène et des épidémies. Partout, ils dressent des pièges non sélectifs dans lesquels agonisent des espèces protégées, des chiens et des chats.
 

La corporation des chasseurs s'oppose durement aux scientifiques et aux écologistes, et les dérapages sont fréquents.

Extraits de documents administratifs et témoignages de scientifiques à l'appui, l'ouvrage aborde tous ces sujets que l'auteur a suivis de près, dans un livre sans concession, mais dont chaque fait évoqué est véridique et vérifiable. Une somme de révélations attendue depuis des années par des milliers de protecteurs de la nature, qui veulent qu'enfin la vérité soit dite.
 
Ce livre non seulement les dévoile, mais explique pourquoi de tels scandales sont possibles et courants dans notre pays. L'organisation du monde de la chasse, le manque de transparence et le déni de démocratie, l'appui de l'écrasante majorité des politiques et leurs mensonges aux protecteurs de la nature, des lois faites sur mesure pour le lobby chasse, l'incitation par les ministres au prosélytisme de la chasse dans les écoles... tout est décrypté dans cet ouvrage courageux : une véritable bombe aux pays des cartouches.
 

Pierre Athanaze
 

Parallèlement à son activité de forestier, PIERRE ATHANAZE a un long parcours de bénévole dans le monde des associations de protection de la nature. Depuis 2008, il est président de l'Association pour la Sauvegarde et  Protection des Animaux Sauvages (ASPAS). Il anime un collectif qui lutte depuis 17 ans contre les chasses de printemps se déroulant, en toute illégalité, sur les cols ardéchois.

Il a été membre du Conseil National de la Chasse et de la Faune Sauvage, et administrateur de l'Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage pensant 10 ans. Il connaît très bien ce dossier dont il a suivi les évolutions législatives et réglementaires au cours des dernières décennies.

Sommaire

Première partie : La chasse officielle

• Les animaux et leur chasse
• L’organisation de la chasse

Deuxième partie : La chasse réelle

• Une organisation qui nie la démocratie
• Les réalités du terrain

Troisième partie : Les massacres légaux

• La grand massacre de la faune
• Ils ne massacrent pas que la faune

Quatrième partie : Les massacres illégaux

• Le grand braconnage de la faune
• Ils ne braconnent pas que la faune

Cinquième partie : Quel avanir pour la nature ?

• Conclusion

éd. Sang de la Terre
Parution septembre 2011
(15,5 x 22,5 cm - 336 pages)
Souscription jusqu’au 31 août 2011 
A commander à : ASPAS - BP 505 - 26401 CREST Cedex
PRIX : 16,80 euros. 
Rajouter 4,50 euros de frais de port pour un ex., 6 euros pour 2 ex. et plus.

Votre commande vous parviendra dès la parution du titre Le livre noir de la chasse, prévue pour septembre 2011. Au-delà de la date de souscription, il sera mis en vente à 21 euros.

Lire aussi

• Gerard Charollois : la législation cynégétique est anti démocratique

Un ancien rédacteur en chef de Minute au service de Frédéric Nihous

Frédéric Nihous, le candidat de Chasse, pêche, nature et traditions (CPNT), s'arroge pour la présidentielle les services d'un homme issu de l'extrême droite : Bruno Larebière. Ancien rédacteur en chef de l'hebdomadaire Minute et ancien dirigeant du Bloc identitaire, celui-ci devient "conseiller en communication", selon Frédéric Nihous, interrogé par le blog Préférence nationale.

Interrogé sur le passé d'extrême droite de cette recrue, Frédéric Nihous explique : "Son image est marquée, mais il apporte sa contribution au débat. Je ne partage pas tout ce qu’il dit, mais il est souvent de bon avis. Chacun a son passé, ce qui compte c’est ce qu’il y a devant. Il a fait sa révolution culturelle après une grande phase d’introspection. On discute beaucoup de thèmes comme la défense de l’identité rurale, d’Europe. Il a de très grandes capacités intellectuelles."

Conflit avec le FN de Marine le Pen

C'est notamment sous la direction de Bruno Larebière que Minute était entré en conflit ouvert avec Marine Le Pen, la présidente du FN. L'hebdomadaire avait même été interdit d'accréditation au dernier congrès du parti.

M. Larebière est aussi un ancien du Bloc identitaire, le petit parti d'extrême droite qui a fait de la dénonciation de l'islam son principal cheval de bataille, co-organisant notamment les controversés apéros "saucisson-pinard". Certains de ses membres ont entretenu des contacts avec le Front national, à l'ombre duquel le parti tente de se faire une place, comme le rappelait récemment le blog du Monde « Droites extrêmes ».

Chasse, pêche, nature et traditions a investi une nouvelle fois comme candidat à la présidentielle Frédéric Nihous, le 17 juin. Déjà candidat en 2007, il avait recueilli 1,15 % des suffrages exprimés, en nette baisse par rapport à 2002 (4,23 % pour Jean Saint-Josse).

Reçu récemment par Nicolas Sarkozy pour une "discussion franche", Frédéric Nihous défend notamment "la ruralité" et brocarde "l'écologie punitive". Depuis 2009, CPNT est membre du comité de liaison de la majorité présidentielle et a présenté des listes communes avec l'UMP aux régionales de 2010.

Source : Le Monde

 Lire aussi : Frédéric Nihous cire les pompes de Nicolas

Saint Jean-Luc Fernandez

Communiqué de la Fédération des Chasseurs de l'Ariège

Ami Chasseur, Qui es-tu?

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis

"C’est avec plaisir que le Président Jean-Luc FERNANDEZ a reçu au siège de la Fédération Départementale des Chasseurs de l’Ariège Bernard PASTOUREL, ancien porte –parole des verts dans le département.

L’objet de sa visite n’était pas anodin puisqu’il s’agissait de se préparer aux épreuves du permis de chasser.

Nul doute que grâce à son assiduité et à ses compétences il réussira l’examen. Il ne lui restera plus qu’à mettre en pratique ses connaissances dès la prochaine ouverture.

A l’évidence, la gestion mise en œuvre par les chasseurs ariégeois et leur Fédération est à même de convertir les plus récalcitrants.

Nous ne désespérons pas à l’avenir d’apporter la lumière à ceux qui sont encore dans les ténèbres. Ils se reconnaîtront."

Alleluia ! Saint Jean-Luc est la lumière de l'Ariège. Merci à lui de nous éclairer ainsi, nous pauvres hères! Olivier de Robert en a fait une chronique.

Consultation publique sur les nuisibles

Destruction des espèces dites nuisibles, exprimez-vous !

Communiqué de l'ASPAS

Dans le cadre d’un projet de décret visant à modifier la législation relative aux espèces dites «nuisibles», une consultation publique est organisée jusqu’au 17 juin 2011.

La législation existante était appliquée de manière abusive par la plupart des préfets, dont le principal souci était de répondre au puissant lobby des chasseurs/piégeurs.

Suite aux nombreuses victoires juridiques de l’ASPAS conduisant à l’annulation des arrêtés préfectoraux, le législateur a souhaité régulariser cette situation. Mais au lieu d’adapter les arrêtés à la législation existante, il a été décidé d’adapter la législation aux volontés exprimées localement par le monde cynégétique. Cette nouvelle réglementation en préparation pourrait donc s’avérer encore pire pour ces «mal-aimés», qui font pourtant partie intégrante de notre patrimoine naturel.
 
Il y a donc urgence à réagir !
 
La Buvette vous invite à répondre à la demande de l'ASPAS : Exprimez-vous dans le cadre de cette consultation ! Pour vous aider dans votre réflexion, vous trouverez ci-après le point de vue de l’ASPAS sur ce projet.
 
Au regard de cette nouvelle réglementation, l’ASPAS constate que :
 

• Une espèce pourra désormais être considérée comme nuisible et donc détruite pour protéger des espèces gibier ! Cela revient à détruire des espèces sauvages autochtones au profit de gibiers d’élevage sous prétexte de «protéger la faune sauvage», alors qu’il ne s’agit que de satisfaire les intérêts cynégétiques. 
• L’expertise de la situation locale sera réalisée par un représentant de l’association des lieutenants de louveterie, qui n’ont pourtant pas de compétence particulière en la matière. Aucun scientifique ou représentant d’une association de protection de la nature n’intervient dans l’élaboration de cette expertise. 
• La commission consultative comprend des représentants des piégeurs et chasseurs. Or, il n’y a aucune raison que leurs intérêts soient pris en compte pour déterminer si une espèce est nuisible ou pas. 
• Le monde associatif devrait être davantage représenté lors des débats relatifs à la liste des espèces nuisibles. 
• Le classement d’une espèce pour «atteinte à d’autres formes de propriété» est à préciser.
• La notion de dommages «importants» aux activités agricoles doit être précisément définie. De même, la nécessité de «prévenir des dommages importants» doit être explicitée.
• Aucune obligation ni même incitation à trouver des alternatives à la destruction de ces espèces n’est prévue. 
• Il n’existe aucune référence à l’état des populations. Ces espèces pourront être détruites sans quota, sur une période de trois ans pour certaines, et ce sans aucune donnée sur l’état réel des populations. 
• Certaines espèces seront considérées comme nuisibles sur l’ensemble du territoire métropolitain. Etant donné les différences géographiques, économiques et humaines des différentes régions françaises, une étude au cas par cas est indispensable afin de limiter les opérations de destruction néfastes pour la faune sauvage environnante. 
• Certaines espèces seront classées nuisibles sans avoir fait l’objet d’aucune consultation préalable des personnes compétentes.

Il est bon de rappeler également que :

1. Cette législation archaïque revient à nier l’utilité des espèces dites «nuisibles». Ces espèces sont pourtant garantes du bon fonctionnement des écosystèmes et sont économiquement utiles en limitant insectes et rongeurs ravageurs des récoltes. 
2. Des campagnes d’empoisonnement des rongeurs sont aujourd’hui organisées dans de nombreux départements, alors que leurs prédateurs naturels sont parallèlement classés «nuisibles» et détruits massivement. Il convient de pallier ces incohérences. 
3. Les opérations de destruction sont néfastes pour la faune sauvage environnante et il convient de les limiter au strict nécessaire. 
4. Les prédateurs garantissent l’état sanitaire des populations de proies, il devient dès lors absurde de détruire des espèces autochtones au motif de protéger la faune sauvage.

Alors pour aider les « mal-aimés », envoyez un mail dans lequel vous exprimez vos remarques, à l’adresse que communique le ministère :  consultations.chasse@developpement-durable.gouv.fr

Frédéric Nihous cire les pompes de Nicolas

Réintroduction de l’ours dans les pyrénées : Frédéric Nihous (Chasse Pêche Nature et Tradition) écrit admirablement au Président de la République

Lecture commentée

“Monsieur le Président,  

L'Etat mène actuellement une réflexion, avec décision imminente apparemment, sur la possible réintroduction d’un ours dans les Pyrénées.

Ainsi que je l'ai directement évoqué avec vous lors de notre récente entrevue le 13 mai dernier, j'ai l'honneur de vous renouveler mon opposition à cette opération en tant qu'élu régional, mais aussi en tant que responsable du parti politique CPNT que je préside. Mon opposition répond à de multiples raisons.
Tout d'abord, parce que les montagnards et leurs élus, dont moi-même, se sont déclarés, nombreux et depuis longtemps, contre ces lâchers d'ours à de multiples reprises.”

La Buvette : Disons plutôt “. Toutes les études d’opinion le montrent, malgré la désinformation menée par les opposants. Les 6.800 soutiens qu’ils revendiquent représentent moins de 2% des Pyrénéens consultés en 2011 sur le lâcher d’une ourse en Béarn. Les dernières manifestations des opposants ne regroupaient que plus ou moins de 200 personnes, toujours les mêmes, éleveurs et chasseurs, le « vivier » de certains politiciens locaux.

• Mai 2010, sondage TNS Sofres « Les Français et la biodiversité » : 95 % des Français estiment importante la préservation de la biodiversité. 61% les réintroductions d’ours dans les Pyrénées ont un impact positif sur la biodiversité.
• 2008 sondage IFOP pour la DREAL Midi-Pyrénées : 76% des Français favorable au maintien de l’ours dans les Pyrénées, 69% des Pyrénéens. 58% des Français (56% des Pyrénéens) favorables à de nouveaux lâchers.

“Pour ce qui est de l'ours lui-même, la population ursine d’origine pyrénéenne est éteinte; c'est malheureux mais c'est ainsi.”

La Buvette : Quelle langue de bois! Frédéric Nihous n’a pas le courage d’utiliser le mot en vogue dans son parti et qui serait plus représentatif du font de sa pensée à propos des prédateurs et autres "nuisibles" : l’éradication. Et hop! Comment se débarasser d’un tour de bras de plus de 40.000 ans de présence de l’ours dans les Pyrénées. L’ours pyrénéen et l’ours slovène sont tout deux de l’espèce Ursus arctos. Faire la distinction entre les deux relève d’un racisme biologique qui n’a pas lieu d’être. Ce sont tous des ours bruns.

“L’opération de lâcher prévue n’est donc qu’une délocalisation d’ours slovènes, sans intérêt pour le patrimoine naturel européen, et même mondial. Ce projet apparaît alors d'autant plus inutile que justement, à cet échelon international, l’ours brun n’est pas une espèce menacée.”

La Buvette : Le mot “délocalisation” est un mot à connotation péjorative utilise dans le domaine des enterprises. Le mot “renforcement” représente lui l’opération qui consiste à empécher l’extinction d’une population par un apport de nouveaux spécimens (comme le lâcher de faisans, d’isards, de bouquetins, d’éléphants ou de castors). Des renforcements ont lieu dans tous les pays, avec des espèces chassables ou des espèces protégées. En fait, il s’agit d’un double sauvetage : les ours slovènes sont retirés d’un plan de chasse (pour eux commence une nouvelle vie, une deuxième chance), et pour la population pyrénéenne, un espoir de subsister (à très court terme actuellement).

"En outre, rien n'oblige à ce lâcher au titre du Droit car les accords internationaux n'obligent en aucun cas la réintroduction d’espèces; ils se bornent à de simples recommandations. Procéder au lâcher ne serait alors qu'une opération artificielle."

La Buvette : Faux !

En France

• L'ours brun est protégé par arrêté interministériel du 17 avril 1981 fixant la liste des mammifères protégés sur l'ensemble du territoire, modifié par l'arrêté du 22 juillet 1993 (intégrant les dérogations prévues par la Convention de Berne et la Directive Habitats.

Au niveau de l'Union Européenne

• L'ours brun est protégé par une Directive 92/43/CEE du Conseil du 21 mai 1992 concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (dite Directive "Habitats").
• L'ours brun est une espèce prioritaire de l'annexe II (espèces animales et végétales d'intérêt communautaire dont la conservation nécessite la désignation de zones spéciales de conservation intégrées dans le réseau Natura 2000).
• L'ours brun est également en annexe IV (espèces animales et végétales d'intérêt communautaire qui nécessitent une protection stricte).
• Dans la plupart des pays européens (dont la France). L'ours brun bénéficie de la protection de la Convention relative à la conservation de la vie sauvage et du milieu naturel de l'Europe du 19 septembre 1979 ou Convention de Berne (exception: Bulgarie, Rép. Tchèque, Finlande, Slovaquie, Ukraine, Turquie).

Au niveau international

• Selon la Convention CITES, ou Convention de Washington, l'ours brun est classé dans l'annexe II (espèce dont le commerce international est réglementé). Une autorisation est nécessaire pour les importations et les exportations (par exemple pour faire venir des animaux de Slovénie).

Chantal Jouanno, ministre de l’Ecologie : "La logique, elle est très simple. C’est de dire : les ours sont dans les Pyrénées, et on a un engagement international, un engagement dans la convention de Berne et un engagement européen. On ne va pas se mettre au ban de l’Europe et quitter l’Europe. Donc nous les respectons. Mais très simplement, quand un ours est tué pour des raisons anthropiques, on le remplace, parce que, je n’ai vu nulle part que les pyrénéens souhaitaient la disparition de l’ours dans les Pyrénées."

“Par ailleurs, une telle opération de lâcher est très coûteuse pour le contribuable français, tant pour le lâcher lui-même que pour son suivi (prise en charge d'Etat et subventions des collectivités aux structures de suivi), sachant qu'aucune évaluation en termes d'efficacité, d'impacts notamment écologiques et économiques, n'est réalisée ou en tout cas portée à connaissance. Une politique écologique raisonnable devrait davantage être mobilisée sur la biodiversité ordinaire que sur une biodiversité extraordinaire dont l'ours fait partie.”

La buvette : Le coût des grands prédateurs (Ours, loups, lynx) représente un budget annuel de 6,3 millions d’euros est ventilé par catégorie de dépenses et par importance :

• 69% pour l’aide au pastoralisme (4,363 millions d'€),
• 13 % pour l’indemnisation des dégâts (833 000 €),
• 11% pour le suivi des espèces (715 000 €),
• 6% pour les actions d’informations et de développement local (390 000 €).

Par contribuable français et par an 
6 301 000 € = 0,10 € de subsides «grands prédateurs» par français et par an dont :

•  4 363 000 € = 0,07 € /français/an qui retournent au pastoralisme dont :
  •  3 400 000 € (0,055 € /français/an payés par le budget «loup») et
  • 963 000 € (0,015 € /français/an payés par le budget «ours»)
• 1 938 000 € = 0,031 € français/an de subsides réels destinés aux grands prédateurs dont :
  • 1 026 000 € = 0,017 € /français/an pour le loup et
  • 912 000 € = 0,014 € /français/an pour l'ours

L’ours coûte donc  0,014 € par français et par an ! Comparons…

Les subventions agricoles par français et par an :

• 12 871 600 000 € = 207,60 € de subventions agricoles par français et par an (233 € en 2006) dont :
  • 630 000 000 € (10,16 € de subventions à la filière ovine /français/an) dont :
  • 275 000 000 € (4,43 € de subventions à la filière ovine de montagne/français/an)

Ce qui représente respectivement :

• Pour les subventions agricoles: 2076 fois le coût brut annuel «grand prédateurs».
• Pour la filière ovine: 100 fois le coût brut annuel «grand prédateurs».
• Pour la filière ovine en zone de montagne: 45 fois le coût brut annuel «grand prédateurs».

Et malgré cette aide démentielle qui n'existe pour aucune autre profession, le pastoralisme se meurt pour de multiples autres causes. L’ours ne représente que 300 pertes ovines par an. La mortalité totale varie entre 20.000 et 30.000 bêtes ! Cherchez l'erreur...
(sources : "Impots, le coût des prédateurs, le coût du pastoralisme").

“Monsieur le Président, la population pyrénéenne et nos montagnes ont davantage besoin de soutien pour leur quotidien, pour leurs activités économiques notamment agricoles, pour leurs infrastructures et équipements publics, pour le maintien de leurs écoles et de leurs services publics. Elles ont plus besoin de tout cela, d'accompagnement et de développement, que de lâchers d'ours et des sommes colossales d'argent public qui leur sont réservées et qui n'apportent rien concrètement pour améliorer la vie quotidienne et le bien-être de chacun, comme pour la croissance.”

La buvette : “des sommes colossales d'argent public“, 0,014 € par français et par an : un eurocent et demi!

“En période de difficultés économiques, doublée d'une crise agricole sévère notamment sur l'élevage de montagne, ces réintroductions d'ours ne sont ni prioritaires, ni même nécessaires; pire, mal perçues dans le contexte ambiant, elles risquent fort de mettre en ébullition la montagne et ses acteurs fondamentaux dont les activités sont impactées négativement par l'ours : agriculteurs, chasseurs, élus, habitants.”

La Buvette : Il s’agit d’une obligation internationale, d’un engagement de la France, et de la sauvegarde d’une population. Les réintroductions sont “mal perçues” par un noyau dûr de 200 personnes : chasseurs qui n’acceptent pas de partager le territoire avec une bête sauvage, éleveurs qui refusent de protéger leurs troupeaux et crient à la cohabitation impossible, une exception française ! Partout en Europe c'est différent, même si ce n'est pas facile et qu'avec les moyens de protection on n'arrive pas à zéro dégât. Dégâts qui sont remboursés à des taux bien supérieurs à ceux du marché.
 
“Procéder à un tel lâcher d'ours ne pourrait qu'être vécu comme une agression par les montagnards et comme un gage aux seules associations écologistes extérieures. Ce ne pourrait qu'être source de conflits et dégâts importants vis-à-vis de l'activité pastorale comme cynégétique. A l'évidence, des contentieux vont naître : est-ce bien le rôle de l'Etat d'y contribuer ?”

La Buvette : les menaces et exactions répétées des extrémistes de l’ADDIP ne doivent pas être des freins pour n’importe quelle politique. Le respect des lois est une obligation pour tous. Faut-il rappeller que les statuts de l’ASPAP prévoient les dégâts causés par les troupes “incontrôlables” : «L’association et ses représentants ne pourront pas être tenus pour responsables d’éventuels dommages occasionnés sur le territoire par des personnes par ailleurs adhérentes à l’association.» Des pratiques répandues également du côté des chasseurs : non respect des dates d’ouverture et de fermeture, tir d’animaux appartenant à des espèces protégées etc. Pour ces adeptes de la « tradition », le non droit est la règle ; les pyrénées, une république bananière.

“Or, le rôle de l'Etat n'est pas de créer des problèmes et des conflits; au contraire, il doit les empêcher, les limiter, il doit les régler ainsi que vous l'avez fort justement rappelé sur de multiples sujets.”

La Buvette : Quant des extrémistes (d’ailleurs condamnés par la justice) saccagent le village d’Arbas, pour Frédéric Nihous : "c’est l’Etat qui crée des problèmes et des conflits "! L’Etat doit effectivement empêcher et limiter les conflits et pour cela, il serait utile de metre fin à l’impunité qui rêgne actuellement dans les Pyrénées, autant pour le pastoralisme que pour les chasseurs (braconnage d’espèces protégées, vandalisme, menaces et pressions diverses).

“En outre, à termes et ainsi que nous l'entendons "remonter du terrain", ceci pourrait également avoir une répercussion et un impact forts, mais néfastes, dans les urnes lors des prochaines consultations électorales avec le risque d'une radicalisation du vote montagnard qui risque fort bien d'être tenté par une sanction contre le gouvernement qui procéderait à ce lâcher. En tant que dirigeant d'un parti partenaire de la Majorité Présidentielle, je ne le souhaite bien évidemment pas et il est de mon devoir et de ma responsabilité de vous en alerter.”

La Buvette : La menace habituelle des responables cynégétiques. Si un homme politique n’est pas à 100% favorable aux revendications des chasseurs, ceux-çi mettent dans la balance, en principe, mais cela diminue chaque année, 1,3 millions de votes! C’est ce qu’on appelle le lobby de la chasse, tout partis confondus. Et que font-ils les politiques sans vision à long terme ? Ils se couchent (voir les lois sur la chasse, les exceptions pour les périodes d’ouverture et de fermeture, les décrets pour la descruction des espèces dites “nuisibles” etc… Chaque année on a droit à une “grand messe”, un “grand oral” où tous les politiques viennent faire allégence devant les chasseurs et présidents de fédérations réunis.

“Pour conclure, il est évident que la seule question qui vaille est "quel avenir pour les Pyrénées, pour son développement et le bien-être de leur population ?”

La Buvette : Bonne question, mais quel rapport avec l’ours ? On pourrait rajouter pour plus d'équlibre “quel avenir pour la sauvegarde de son patrimoine culturel et naturel”

“J'estime pour ma part que l'ours n'est pas cet avenir. L'Homme doit être replacé au centre du débat et des préoccupations, surtout publiques, et nos montagnes doivent bénéficier d'une approche équilibrée, humaine, rationnelle et réaliste. Je sais que vous êtes attaché à cette juste conception des choses, ainsi que vous me l'avez dit lors de notre récente rencontre.”

La Buvette : Une vision anthropocentrique du monde, largement partagée, dominante depuis des décénies qui nous a emmené là ou on est. L’homme central exploite le vivant qui "l'environne" comme des ressources minières ou agricoles, sans compter, en ne voyant que les pilliers anciens du Développement Durable : l’économique est prioritaire pour la droite, le social pour la gauche, le “socio-économique” pour les deux puisque le pouvoir se partage en fonction des élections entre droite et gauche, entre PS et UMP.

L’arrivée récente des écologistes dans la sphère politique s'accompagne de la naissance d'un nouveau pillier, jeune : “L’environnement” (encore un mot teinté d’anthropocentrisme, avant on parlait de "nature"). Droite et gauche voient dans les écologistes de nouveux adversaries, jugés comme extremistes parce qu’ils tentent de corriger le tir, de conscientiser le monde sur l’Etat de la planète Terre et l'absurdité irresponsable de nos comportements. Pour surfer sur la vague et ratisser plus large, droite et gauche rajoutent une fine couche de vernis vert à leurs discours. L’ADDIP parle de Développement Durable, cet oxymore qui leur permet de revendiquer plus de la même chose, de ne rien changer à nos modes de consommation. Les chasseurs deviennent des protecteurs de la nature, les éleveurs des créateurs de biodiversité, les syndicats agricoles des organisations de défense de l'environnement ou du patrimoine. Le nucléaire une industrie propre, la polution agricole n’est qu'une lute contre les plantes d’adventices, le chauffage au mazout c'est l'avenir, les voitures qui consomment un litre de moins, des voitures propres. Tout le monde prend les vessies pour des lanternes et est adepte du petit lexique de l'optimisme officiel.

La solution est dans l’équilibre entre les pilliers cités auxquel il est utile de rajouter, non pas le pillier culturel (qui sert de couverte pour les traditions les plus abjectes) mais le pillier de l’éthique !

“C'est pour toutes ces raisons qu'en tant qu'élu et président de CPNT, je vous demande, Monsieur le Président, d'empêcher ce lâcher d'ours dans les Pyrénées et vous en remercie par avance. 
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de mon plus haut respect.”

Frédéric NIHOUS 

Conseiller Régional CPNT d’Aquitaine

Adjoint au Maire de Baudreix (64)

La Buvette : Joli cirage de pompes entre amis pour qui “l’environnement, ça commence à bien faire”. Pour moi aussi, la vision anthropocentrique du monde et le suicide collectif, ça commence à bien faire. Je suis pour la réduction de nos nuisances collectives et individuelles et la protection du peu de nature qu’il nous reste ! Le CPNT et son discours, le sirop dégoulinant de Frédéric Nihous, c’est “Casse toi pauv’con !”

Lire aussi

• Frédéric Nihous chante une chanson douce à Jean-Louis Borloo
  

Votez pour sauver l'ours en Béarn : NKM doit tenir sa promesse !

Chasse : 4 deputés courageux

La proposition de loi Chasse a été adoptée, en première lecture, à l'Assemblée Nationale le 17 mai, par 534 députés sur les 538 votants. Seuls quatre députés écologistes ont voté contre la proposition de loi présentée par Jérôme Bignon, député UMP, et soutenue par NKM :  Yves Cochet, Noël Mamère, Anny Poursinoff et François de Rugy. Chapeau!

Chasse : Tags anti-ours dans le Biros

Ces tags anti-ours datent, d'après des locaux, du vendredi 6 mai 2011. Je les ai photographié hier à Sentein, dans le Biros (Ariège), sur le santier qui part du lieu dit "Frechendech" vers l'étang d'Araung, par la Chapelle de l'Izard. Eloignés de quelques centaines de mètres, il sont probablement du même auteur. Peut-être un lecteur de la Buvette ? Ils illustrent parfaitement les propos qui suivent et le vision de la nature de certains chasseurs.

Quels propos ? De retour des Pyrénées, je reçois un mail d'alerte qui m'annonce qu'un message a été posté en réponse à un sujet que l'ai laissé sur un forum "chasse" bien connu. C'est savoureux. "Ragot" y écrit, et ce n'est pas du second degré... : " En effet, réintroduire des ours, loups et autres espèces du genre a un impact économique négatif. Les zoos vont enregistrer une baisse des visites ! Si on peut voir les animaux dans leur milieu naturel, on ira plus au zoo, du coup ils vont fermer, encore du chômage en perspective, de la précarité pour des centaines de gens. Sans compter que le dimanche, on aura dans la forêt, la petite famille avec les poussettes et les marmots qui braillent. C'est génial ! "

© Utilisation libre avec la mention "Photo Baudouin de Menten, La buvette des Alpages".

Chasse à l'Assemblée Nationale : les chasseurs embusqués derrière les parlementaires

Communiqué de presse FNE

Cet après-midi, les députés entameront l'examen d'une nouvelle proposition de loi sur la chasse. Objectif de cette nouvelle phase législative : faire plaisir aux chasseurs sur un maximum de leurs demandes, même les plus absurdes, quitte à se mettre en contradiction avec toute l'action parlementaire antérieure.

Quand les intérêts privés tirent à vu sur l'intérêt général

France Nature Environnement, la Ligue pour la Protection des Oiseaux, la Ligue ROC et la Fondation pour la Nature et l'Homme (FNH) dénoncent les revendications de certains députés, qui se font les porte-parole des chasseurs les plus extrémistes. Les amendements déposés en vue des débats sont révélateurs de la façon dont une minorité bien organisée parvient à influencer le législateur en faisant fi de l’intérêt général !

Pour les 4 associations : « Une sixième loi chasse en dix ans, est-ce vraiment raisonnable ? C'est un sujet récurrent au parlement, comme si ce thème était l'un des principaux problèmes de la France ! La chasse aux voix des chasseurs est ouverte, ne semble connaître aucune limite et, à un an d'échéances électorales majeures, des députés semblent disposés à une reddition complète, à rendre les armes face à celles des chasseurs. Il est bien loin le temps de la table ronde chasse, mise en place par le Président de la République, qui n'aura duré que deux ans ! »

Tirer de nuit, niche fiscale contre nichoirs…
Tout est possible quand on a un fusil !

La liste d'amendements, étrangement de nature réglementaire et non législative, est irresponsable au regard de notre droit, de l'état de la biodiversité et du respect de l'animal. Prévert en contracterait une jaunisse face à un tel inventaire :

Dispositions déjà intégrées dans le texte :

• l'autorisation de la chasse de nuit en Vendée ? Cette pratique, non traditionnelle dans ce département, est contestée par nombre de maires du Marais-Poitevin mais aussi de chasseurs responsables en raison de son impact attendu sur les oiseaux d'eau.
• L'exonération, pour les installations de chasse (tonnes, huttes), de la taxe foncière sur les propriétés non bâties alors que le revenu marchand qui peut en être tiré est très conséquent (une hutte peut se louer 200 euros la nuit, et être vendue 150 000 euros !).

Amendements examinés :

• Autoriser la chasse d'oiseaux en temps de neige, période pendant laquelle ces dernières, plus visibles, se battent déjà pour leur survie.
• Banalisation de la chasse dans les cœurs mêmes des parcs nationaux ou dans les aires protégées, en contradiction potentielle avec les objectifs environnementaux assignés à ces espaces
• Nouveaux outils à disposition des chasseurs pour éliminer les corvidés : tirs quasiment toute l'année, cages, pièges… L'arsenal pour se débarrasser des corvidés est pourtant déjà bien fourni !
• Il est scandaleux de revendiquer l'usage des balles de plomb pour la chasse des « nuisibles » dans les zones humide, alors même que le plomb est hautement toxique. Si cet amendement était adopté il le serait en contradiction totale avec l'accord international AEWA (Accord sur la conservation des oiseaux d'eau migrateurs d'Afrique-Eurasie)

Pour les 4 associations : « Reconnaître les chasseurs comme des acteurs majeurs de la gestion de la biodiversité dans ces conditions ?! Ça confine au cynisme, au vu de ces revendications affichées. France Nature Environnement, la Ligue ROC, la Ligue pour la Protection des Oiseaux et la Fondation pour la Nature et l'Homme, qui ne constatent aucune mesure favorable à la biodiversité dans cette proposition de loi, seront très vigilantes lors des débats de cet après-midi. Nous n'hésiterons pas, le cas échéant, à contester des dispositions insoutenables par tous les moyens légaux à notre disposition. »

La nostalgie de l'âge de pierre

La quête des chasseurs et élus ariégeois

Les grottes de Niaux et du Mas d’Azil restent des joyaux de la préhistoire en Ariège. Cependant, il semble que leur influence opère quelques effets pervers au sein des esprits contemporains du département et des Ariégeois parmi les plus bruyants éprouvent quelques difficultés à sortir de l’ère préhistorique.

La démonstration en a été faite lors de la dernière assemblée générale de la Fédération des chasseurs du département à Saverdun. À la tribune comme dans l’assistance, chasseurs et élus –qui sont souvent les mêmes- se sont retrouvés pour entonner l’antienne traditionnelle fustigeant les «anti-chasse» ou les «responsables politiques verdissants», selon les termes du président de la Fédération départementale Jean-Luc Fernandez, par ailleurs responsable local de CPNT (Chasse Pêche Nature et Traditions). Selon ces glorieux agents du développement durable et de la biodiversité à visage humain, Natura 2000 constitue toujours la contrainte absolue tout comme «les activités soumises à études d’incidences et donc à contraintes, tous ceux qui font vivre nos territoires sont touchés, qu’ils soient agriculteurs, forestiers, professionnels du tourisme, propriétaires et bien sûr élus et leurs projets structurants.»

À ce sujet, les élections régionales de mars 2010 auront eu un effet collatéral sur le département de l’Ariège. Une certaine schizophrénie politique menace la majorité des élus départementaux qui soutiennent la majorité régionale issue des urnes printanières et emmenée par Martin Malvy, tout en désignant comme adversaires principaux les écologistes, lesquels sont parties prenantes de cette même majorité régionale.

Les trois ans à venir, risquent d’être agrémentés par de multiples contorsions politiques et autres exercices de style qui n’auront rien de littéraire.

Pour exemple, l’aménagement, programmé de longue date, de la RD117 entre l’A64 et Saint-Girons avance par tronçons et se heurte aujourd’hui aux réserves émises par la Direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement de Midi-Pyrénées. Lors de la session budgétaire de mars 2010, le président du Conseil général a rendu publique une lettre de l’émanation régionale du Ministère, demandant purement et simplement aux élus départementaux de revoir leur copie concernant le projet de déviation de Prat-Bonrepaux (ça ne s’invente pas!), en tenant compte de l’impact environnemental. Encore une fois, les écologistes ont été jugés responsables de ce qui est considéré par les élus départementaux comme de l’acharnement. Sauf qu’à vouloir tout aménager au motif que l’environnement ariégeois serait intact, ce qui reste à définir, il ne restera bientôt plus d’espace à protéger au titre de la directive européenne dite “Habitats”.

Mais revenons aux joyeuses agapes de nos chasseurs-cueilleurs, car c’est ainsi qu’ils se voient. C’est le conseiller général du canton de Saverdun, Louis Marette, qui a vendu la mèche: «Je suis né dans la chasse au temps béni de la chasse cueillette où l’on chassait sans contrainte», oui mais voilà, les empêcheurs de détruire en rond sont arrivés: «Puis les écologistes ont fleuri, ils ont fait les yeux doux aux médias, ont investi la politique et ont prospéré dans l’opinion.» Cette opinion n’a décidément aucun sens du discernement, pas plus d’ailleurs que la société qui semble avoir tourné le dos aux vraies valeurs: «La société à évolué, la chasse cueillette est terminée mais pour autant il ne faut pas laisser le terrain aux écologistes, il est important de rester mobilisé et solidaire, toutes les chasses doivent être défendues sans corporatisme», y compris la chasse aux écolos sans doute.

Quant à Henri Nayrou, député de l’Ariège, il a fait appel aux “gens du pays”, c’est à dire ceux qui ne se trompent jamais: «La défense de la nature n’est pas l’apanage de quelques-uns, il y a suffisamment de personnes dans nos campagnes et dans nos montagnes pour y parvenir, on n’a pas de leçons à recevoir», non effectivement, juste des lois à respecter. D’ailleurs selon le député: «Il faut protéger l’isard, seigneur des montagnes et faire dégager l’ours», ah oui, on se disait aussi… La conclusion revient naturellement à 
Louis Marette qui s’est rendu à l’évidence: «Il faut redorer l’image des chasseurs», c’est plutôt mal parti.

Philippe Serpault
Journaliste en Ariège
Dessin de F'Murrr

Nuisibles

« Nuisibles » : une nouvelle réglementation pour contrer l’ASPAS !

Dossier issu de "Goupil", le magazine de l'ASPAS n° 105 - avril 2011

Le gouvernement a décidément de gros problèmes : il existe une réglementation pour les espèces "nuisibles" ! L’État est censé l’appliquer par l’intermédiaire de ses préfets. Mais comme ils penchent plus du côté des chasseurs que de la légalité, ils se font épingler régulièrement par l’ASPAS. Il faut donc que les règlements changent… clientélisme, quand tu nous tiens !

Comme vous le savez, tous les ans, nous engageons de très nombreux recours contre les arrêtés préfectoraux fixant les listes départementales des animaux classés "nuisibles". La plupart d’entre eux sont illégaux. Et non seulement  nous faisons beaucoup de recours, mais de plus, nous les gagnons ! Ce qui a le don de beaucoup énerver piégeurs et chasseurs, qui n’ont pas de mots assez durs pour nous. Comme si vouloir que les lois soient respectées ne relevait pas d’un comportement citoyen, mais d’une quelconque idéologie totalitaire. Alors que voter des lois, prendre des arrêtés et des décrets, puis ne pas les respecter semble être la normalité pour les dirigeants de la chasse à la française, mais également pour bon nombre de préfets. Et, plus grave encore pour nos parlementaires, qui sont pourtant ceux qui votent ces mêmes lois ! 

Il y a donc problème… Faire respecter la réglementation actuelle semble hors de portée de nos pouvoirs publics. Il est vrai aussi que chasseurs et piégeurs exercent un très fort lobbying. Et qu’avec l’alliance de CPNT au sein de l’UMP, et des sondages pour les prochaines élections qui ne vont pas dans le sens espéré par le gouvernement, nos ministres et premier ministre, et paraît-il jusqu’à l’Élysée, tous se sentent un peu obligés d’accorder de nouveaux cadeaux aux fines gâchettes hexagonales. Leur choix est fait, au détriment d’un électorat "écolo" que l’échec avéré du Grenelle de l’environnement a de plus en plus éloigné des discours présidentiels. Alors, voilà qu’on s’achemine vers une nouvelle réglementation faite tout exprès pour contrer les recours de l’ASPAS (dixit un fonctionnaire du ministère de l’Écologie !), et d’une nouvelle loi chasse de plus. Et comme rien n’est trop beau, il n’y aura pas une mais deux lois chasse, l’une portée par le Sénat, l’autre par l’Assemblée Nationale. Toutes les deux en même temps. Qui a dit que le lobby des chasseurs n’était pas puissant ?

Mais revenons à nos "nuisibles". Ceux que l’on piège. Ceux qui osent dévorer les faisans lâchés quelques heures avant la chasse. Et c’est bien là l'origine du dérapage de la réglementation sur les nuisibles et des dérives malhonnêtes qui entourent ce dossier "puant" (du joli surnom que donnent les chasseurs aux mustélidés ...). Car, voyez-vous, l’actuelle réglementation n’autorise le classement d’une espèce que pour trois critères :

• la protection de la faune et de la flore,
• l’intérêt de la santé et de la sécurité publiques,
• la prévention des dommages importants aux activités agricoles, forestières et aquacoles.

Mais pas la chasse ! Cela n’a pas découragé les chasseurs qui sont passés outre. Ils ont totalement confisqué ce dossier aux associations de protection de la nature, bien sûr, mais aussi aux agriculteurs et aux forestiers. Pour preuve, l’ASPAS attaque chaque année plusieurs dizaines d’arrêtés préfectoraux illégaux. Et qui croyez-vous que nous retrouvons systématiquement aux côtés des préfets pour tenter de défendre les indéfendables arrêtés ? Les forestiers ? Non bien sûr. Les agriculteurs ? Pas plus. Ceux que nous retrouvons systématiquement aux côtés des préfets, ce sont les chasseurs, évidemment.  Et curieusement, ils sont systématiquement défendus par le même avocat, Maître Lagier, qui semble avoir un bien curieux monopole de toutes les affaires concernant toutes les fédérations départementales de chasse. Un véritable fonds de commerce…
 
La principale cause du dérapage à répétition de nos préfets et du laxisme du ministère de l’Écologie réside bien ici. Aussi, fallait-il y mettre un terme. Il y avait alors deux solutions :

• la plus simple, se résigner à appliquer et faire appliquer lois et règlements.
• la seconde, plus tordue, changer la réglementation.

C’est cette deuxième solution qui a été retenue par Jean-Louis Borloo, cela en pleine table ronde chasse. Et comme cela ne suffisait pas, afin de préparer cette réforme, à qui a-t-il confié la rédaction d’un rapport parlementaire ? À notre plus mauvais ennemi : Pierre Lang. Et le Nemrod mosellan de rédiger un rapport d’anthologie où toutes les revendications de l’Union nationale des associations de piégeurs agréés de France (UNAPAF) ont été compilées. Et d’autres même rajoutées. Un véritable torchon de haine.

À partir de ce rapport, les fonctionnaires du ministère ont été chargés de rédiger un projet de nouvelle réglementation. Certes moins délirant que ce que nous avons pu lire dans le rapport de Lang. Mais des textes tout en faveur des piégeurs et des fédérations de chasse.

Les mesures les plus spectaculaires sont sans conteste l’ajout de 2 nouveaux critères qui permettraient de piéger toute l’année martre et putois : la chasse elle-même ! Eh oui, le ministère de l’Écologie a bien retenu la revendication des chasseurs. Il y a aussi les dommages aux particuliers. Ainsi, plus besoin de prouver des dégâts économiquement importants. Il suffira qu’une fouine abîme un peu de laine de verre dans un village et on pourra la piéger, elles et ses comparses, dans tout le département !

Autres décisions-phares du ministère de "l’Écologie" : un décret et trois arrêtés ministériels. Pour les "bons nuisibles" (entendre par là, les animaux comestibles qui sont très prisés des chasseurs), rien ne changera, ils dépendront d’arrêtés préfectoraux. Pour les autres, des arrêtés ministériels régleront le cas des "nuisibles". Là, deux cas de figure. Les "étrangers" (raton laveur, rat musqué, ragondin, chien viverrin et vison d’Amérique) auront leur propre arrêté qui les désignera "nuisibles" sur l’ensemble du territoire.

Puis les autres (pie, martre, putois, geai, etc.) seront classés département par département, mais dans un arrêté ministériel valable trois ans. Le but de cette usine à gaz : échapper aux sentences des tribunaux administratifs. Certes, puisque non compétents pour des arrêtés ministériels. Mais ces arrêtés pourraient bien passer devant le Conseil d’État, qui, d’après nos informations, semble déjà réticent quant à la légalité de quelques-unes de ces manipulations. Ce n’est pas encore gagné pour nos chasseurs…

Et la liste nationale des espèces susceptibles d’être classées "nuisibles" ? Où en est-elle ? On se souvient qu’en 2002, Yves Cochet avait eu le courage de modifier cette liste en retirant la martre, le putois et la belette. Mais en 2003, Roselyne Bachelot, "très sensible" au monde de la chasse (et pour cause, elle serait une fine gâchette), les y a remis illico presto.

Fin 2008, en pleine table ronde chasse, Borloo donne un gage aux associations de protection de la nature, il sort la belette et la martre de la liste des nuisibles. Tollé dans le monde de la chasse, le ministre reculera. Et le fera publiquement dans un discours lamentable lors de l’Assemblée Générale de la Fédération Nationale des Chasseurs le 17 mai 2009.

Extrait : "Et voilà que l’arrêté tombe, au mois de décembre. Au-delà du sujet lui-même de la martre et de la belette, cet arrêté est la démonstration contraire de ce que l’on voulait faire. Ça s’appelle une "connerie" et il n’y a pas d’autre mot. La première personne à m’en parler c’est Véronique Mathieu (Députée européenne ex-CPNT qui a rejoint depuis le parti présidé par JL Borloo) qui me téléphone pour savoir si je suis au courant de l’histoire de la martre. Je lui dis sincèrement (sic !!!) que non. J’ai ensuite d’autres appels dans le même sens et j’entends Jérôme Bignon me tenir le même langage. Quand on fait une erreur, on l’assume dans la vie. C’est pourquoi j’ai décidé immédiatement de faire machine arrière sur la martre et la belette. […] C’est pour ça que, quoi qu’il en coûte à un ministre en exercice, j’ai immédiatement annoncé qu’on modifiât cet arrêté. Il sera publié au Journal officiel et le problème est réglé".

Si le ministre Borloo a rapidement retourné sa veste sur ce sujet, ce ne fut cependant pas aussi rapide et si « radical » que ça. Aux chasseurs en colère, il avait d’abord prétendu avoir demandé une étude au Muséum National d’Histoire Naturelle. C’est ce qu’il dit également aux associations qui siégeaient à la table ronde chasse. Mais il aura fallu un an et demi, et beaucoup de pression de la part de l’ASPAS et de quelques autres associations, pour que ce rapport soit finalement demandé. Borloo a sans doute des problèmes de mémoire.

Aujourd’hui, Borloo est parti. Sa réglementation nuisible est toujours en projet. Une partie devrait être applicable dès cette année. Le reste à partir de 2012, à la demande des chasseurs qui veulent adapter leurs schémas départementaux de gestion cynégétique à cette réglementation à venir.
Seule bonne nouvelle pour l’instant, la belette serait retirée de la liste nationale des "nuisibles".

Le Président de l’ASPAS, Pierre Athanaze, a rencontré Nathalie Kosciusko-Morizet pour lui faire part de nos légitimes attentes. Nous verrons si elle est moins sensible au charme raffiné des chasseurs, dont Thierry Coste, leur lobbyiste et conseiller politique, "sablait le champagne" en janvier 2009, juste après le remaniement ministériel qui l’éjectait de l’Écologie. Coste, que l’on a connu plus malin, y allait de sa plume trempée au vitriol : « Comme il allait  y avoir des coups à prendre dans le Grenelle 2 au Parlement, Nathalie [Kosciusko-Morizet] a fait comme d’habitude une brillante campagne personnelle pour quitter le navire avant la tempête. Depuis un moment, elle cherchait à fuir la tutelle de Jean-Louis Borloo qui avait enfin tout compris du personnage. Hélas pour elle, elle se rêvait modestement à la Défense ou à la Santé en raison de ses hautes qualités de courtisane, et elle finit « au numérique » à côté de son frère lobbyiste en chef dans ce domaine. Maintenant libérée, elle va poursuivre sa remarquable opération de charme des médias et des quelques rares protecteurs bienveillants, et continuer à mépriser la grande majorité de ceux qu’elle côtoie comme ministre de la République. Les chasseurs de France peuvent sabler le champagne « sans modération », car depuis 2002, elle nous pollue la vie avec acharnement dans toutes les fonctions qu’elle a occupées. ». La ministre garde sans doute ces phrases assassines en mémoire. Qu’en fera-t-elle ?

Pierre Lang : Notre plus mauvais ennemi

Si nous désignons "meilleur" ennemi un adversaire pour lequel nous avons un minimum d’estime, dans le cas de Pierre Lang, il convient plutôt de lui décerner le titre du "plus mauvais ennemi" de l’ASPAS. Ce député de la Moselle est aussi le président de la fédération départementale de chasse. Il est également l’auteur de la loi chasse de 1994 (Celle-ci devait mettre à l’abri les fédérations de chasse au sujet des dates d’ouverture et de fermeture de la chasse, face aux contentieux des écologistes…), qui a valu à la France une condamnation par la Cour Européenne de Justice ! Reconnaissant ses hautes compétences, Jean-Louis Borloo, alors ministre de l’Écologie, lui confia la rédaction d’un rapport sur les "nuisibles". Toutes les pires revendications des piégeurs et chasseurs y étaient compilées.

Une partie de ce rapport sert de support au projet de la nouvelle réglementation sur les «nuisibles». Une réglementation sur mesure pour éviter les trop nombreux contentieux gagnés par l’ASPAS ! Devons-nous prendre cela comme un honneur ?

Toujours est-il que cela ne fait pas décolérer notre député-président de fédération de chasse, qui ne manque jamais une occasion de nous citer. Toujours peu amicalement. La dernière en date est au sujet de la mission d’information, confiée à Geneviève Perrin Gaillard et Jean-Marie Sermier, à propos du financement des associations de protection de la nature. Mission pour laquelle l’ASPAS n’a même pas été auditionnée. Les députés ne découvrant qu’en fin de leur mission un OVNI parmi les associations de protection de la nature. Une association qui ne demandait jamais de subvention, ni à l’État ni à aucune collectivité territoriale pour pouvoir rester libre et indépendante : l’ASPAS !  Mais «conviés» trop tardivement, nous n’avons pu honorer l’invitation.

La mission n’accoucha finalement que d’une souris. Mais la présentation de ce rapport à la Commission du développement durable et de l’aménagement du territoire fut l’occasion, pour quelques députés, de propos peu courtois à l’égard des associations de protection de la nature. Ainsi David Douillet déclarait "qu’il est temps de faire le ménage dans le secteur environnemental" , pendant que Jean Lassalle réclamait une commission d’enquête car il voit "tous les prémices d’un scandale majeur qui ne manquera pas d’éclater dans les années à venir". Mais la palme revient une fois de plus au député chasseur Pierre Lang, qui nous fit l’honneur de sa prose légère : "Je souhaite vous interroger sur les associations environnementales dont l’unique but est de déférer les arrêtés municipaux et préfectoraux devant les tribunaux. C’est le cas de l’ASPAS, spécialisée dans la protection des animaux, qui saisit tous les ans les juridictions administratives de la presque centaine d’arrêtés qui dressent la liste des espèces nuisibles. Cette structure vit des dommages et intérêts qu’elle amasse, qui sont sa ressource principale. Je trouve cela choquant."

Rassurons donc notre député, ces recours contre les arrêtés illégaux coûtent plus à l’ASPAS qu’ils ne lui rapportent. Les condamnations sont financièrement bien inférieures  aux frais engendrés par les procédures juridiques menées par l’ASPAS. Nous ne le faisons que dans un but militant, sur nos fonds propres. Mais il ne tient bien sûr qu’aux pouvoirs publics de ne plus nous reverser leurs condamnations. Il suffit pour cela… qu’ils respectent les lois et règlements. Rien de plus ! Car c’est là, normalement, le rôle de l’administration et des préfets. Il eut été plus juste que le député Lang s’étonne que tant de préfets, année après année, se fassent condamner sur les mêmes arrêtés ! Le législateur ne devrait-il pas plutôt s’offusquer  que l’administration française ne respecte pas, et de façon répétée, les lois et règlements de la République ?

Si Pierre Lang est notre plus mauvais ennemi, il est clair qu’il n’est pas notre meilleur député.

Avec l’aimable autorisation de Pierre Athanaze, président de l’ASPAS.

Comme moi, adhérez à l'ASPAS !

Une belle nature

Après "Ces animaux sauvages à problèmes", voici un autre petit exemple représentatif de la vision de la nature, cette fois-çi par un président de fédération de chasseurs.

Jean-Bernard Portet est président de la fédération des chasseurs de Haute-Garonne. Dans l'article de La Dépêche «Les chasseurs ont changé», Jean-Bernard Portet annonce vouloir changer « notre image à l'extérieur ».  «Nous avons un rôle social à jouer, surtout en zone rurale. On participe à l'entretien des chemins, des espèces. Notre message : la nature n'appartient à personne» dit-il encore.  «Il y a de moins en moins d'agriculteurs, la nature est moins exploitée, moins entretenue. En les aidant, on participe aussi à avoir une belle nature». 

La "belle nature" est donc pour Jean-Bernard Portet, celle qui est exploitée, entretenue.

Autre vision de la nature, celle de François Terrasson qui nous fait découvrir le vrai sens du mot nature, celui que nous refoulons inconsciemment (ou pas), celui que nous cachons mais qui révèle pourtant notre propre nature, humaine. Pour lui, "La nature, c'est ce qui existe en dehors de toute action de la part de l'Homme. La nature, c'est ce qui ne dépend pas de notre volonté." La nature "c'est où la main de l'homme n'a jamais mis le pied..." On est à l'opposé de la nature exploitée, entretenue de J.B. Portet !

Et la nature non entretenue, non exploitée ? On peut imaginer que pour Jean-Bernard Portet, c'est le résultat de l'absence de l'homme, une nature laissée à l'abandon, le résultat d'un échec, d'une fuite ou d'un départ, sombre et parfois terrifiante, désordonnée, pleine de gluant, de griffu, de velu, de vaseux. C'est la nature sauvage, pour certains, tellement moins agréable et rassurante que celle que l'homme à domestiqué, tellement différente des beaux paysages entretenus de nos campagnes.

François Terrasson a décrypté nos rapports profonds aux forces originelles. Il explique de manière lumineuse pourquoi notre société s'acharne à détruire la nature. Je vous invite donc à lire ou à relire "La peur de la Nature, au plus profond de notre inconscient, les vraies raisons de la destruction de la nature".

Nous n'avons vraiment pas le même sens des valeurs de la nature, Monsieur Portet ! "Dans ce grand ensemble des "choses que nous n'avons pas faites nous même", il y a donc des objets de préférence ou d'exécration."

Vous vous souvenez de ce que certains détestent avec la "déprise agricole" : "l'ensauvagement", la forêt "qui gagne", les paysages qui "se referment", les orties et les ronces, les brousailles, les araignées et les serpents, les dangers que cela représente (avalanches, incendies, égarement en forêt à la tombée de la nuit, cette désorganisation, cette anarchie, ce danger qui caractérise pourtant la forêt "vierge". (Il suffit d'essayer de se promener, de pénétrer la forêt sur les versants du volcan de Guadeloupe).

François Terrasson écrit : "La nature, c'est ce qui ne dépend pas de notre volonté. La nuit, que nous n'avons pas le pouvoir de décider, la Nuit, force de la nature, fait, tout comme le désert, perdre les repères du petit humain qui s'aventure dans ses profondeurs. Car la nuit est profonde, comme l'est le sommeil, ou comme le désert est immense...

Et la pensée sans repère glisse tout doucement vers ces zones de l'esprit réservées aux périodes d'obscurité. Ces plans lointains du psychisme qui s'épanouissent dans le rêve et que les psychanalistes ont si joliment baptisés : "l'inconscient!".

"L'homme a tendance à détruire ce qui lui fait peur, ce qu'il sent étranger." Comme l'homme ou l'enfant  qui tue, dans une montée d'adrénaline, la couleuvre qui l'a surpris au détour d'un sentier. La couleuvre est un serpent innofensif, mais combien d'entre-elles sont mortes, piétinées ou à coups de bâton à cause de la peur de l'homme.

Et Terrasson rajoute, lui qui amenait ses élèves à passer une nuit tout seuls, "en pleine nature", loin de toute civilisation, de tout repère, de tout congénaire, de toute lampadaire, de toute piste : "Apprendre la nature en groupe, parce qu'on a renonçé à gérer le choc émotionnel du contact solitaire, voilà peut-être la plus grande erreur de l'éducation à l'environnement."

Voilà pourquoi j'aime aller seul, dans les hêtraies-sapinières des Pyrénées pour retrouver ce choc émotionnel, pour imaginer et sentir... la présence de l'ours, l'esprit du Moussu qui hante la forêt. Ou bien aller dans la ripisylve ardennaise admirer les barrages de castors ou chercher une trace de loutre. Ou encore errer dans les grandes futaies pour apercevoir la cigogne noire ou entendre le brâme. Voilà pour moi "la belle nature", non exploitée, non entretenue, sauvage, vraie, vivante ! Bien loin de l'image du paradis des témoins de Jehovah.

"Une forêt sans ours n'est pas une vraie forêt" disait Robert Hainard.

Ces animaux sauvages à problèmes !

Le site "L'indépendant" a publié hier un article du genre léger sur la faune de montagne. Il est bien représentatif de la vision de la nature des mondes pastoral et cynégétique.

Pour les chasseurs, il y a trois sortes d'animaux : le gibier (intérêt), non gibier (sans intérêt) et les animaux nuisibles (intérêt). L'exercice consiste donc à faire passer les espèces animales de la catégorie sans intérêt à une des deux catégories intéressantes (chassables ou éradiquables).

Pour les éleveurs, il y a a trois sortes d'animaux : domestique (intérêt), non domestique (sans intérêt) et nuisible, d'où leurs relations intéressées avec les chasseurs quant ils ne s'en chargent pas eux-mêmes !

Lisons "L'indépendant"...

Pyrénées - Ces animaux sauvages qui retrouvent leur habitat

"La plupart des grandes espèces, hormis l'ours, ont été réintroduites pour des raisons cynégétiques.
l’Office National de la Chasse, les associations locales de chasse, l’office National des forêts sont les porteurs de projets de réintroduction des espèces à vocation de chasse." Même exotique, l'espèce non adaptée est intéressante à réguler !

"Des animaux bien adaptés au climat et au terrain, qui se sont fortement reproduits et qui, aujourd'hui, soulèvent quelques polémiques du côté du monde agricole. Malgré des plans de chasse draconiens, avec un nombre important de têtes à abattre, cervidés et mouflons sont ainsi en surnombre sur le territoire montagnard.

Il n'est pas rare de voir des troupeaux de biches et de cerfs aux abords ou même à l'intérieur des villages. Il est courant de voir les mouflons se mélanger aux troupeaux de mouton, les cervidés aux troupeaux de vache."

Nous sommes déjà habitués à leur discours : "Les ours descendent dans les villages", "Les loups se rapprochent des habitations". "Ils n'ont plus peur de l'homme, ce sont des animaux à problèmes, il faut les éradiquer !" Vous trouverez des arguments de ce type dans les communiqués de presse, déclarations solenelles et autres lettres envoyées aux politiciens locaux ou nationaux par les responsables d'associations pastorales de défense "du patrimoine" ou "de l'identité", qu'elles soient alpine, comme "Le Grand Charnier" ou pyrénéenne comme la myriade de groupuscules ultrapastoraux. Même les zootechniciens de l'INRA s'y mettent en inventant la "lupotechnie" : « L’audace du prédateur s’accroit » et ils demandent "d’adapter les loups face à l’élevage", comprendre "éradiquer", une manière de leur faire la leçon, de les déspécialiser à attaquer les animaux domestiques, proies faciles quand ils ne sont pas gardées.

Que nos éleveurs soient opposés à l'ours et au loup, c'est ma foi compréhensible. Depuis quelques mois, les espèces de vautours ont changés de catégories : de "sans intérêt", un comble quant on sait le travail d'équarissage qu'ils font, ils sont passés à "nuisible", puisque les volatiles ont parait-il, troqués leur équipement de découpe de cadavres en armes de guerre et d'attaque.

Mais voilà maintenant que les espèces gibiers déconnent aussi. Le monde sauvage est vraiment sans complaisance pour ces amoureux de la nature qui sculpent et entretiennent les paysages où les citadins viennent se déstresser en profitant des produits locaux qu'ils fabriquent avec amour, mais sans bénéfices.

Si même les troupeaux de biches et de cerfs viennent à l'intérieur des villages, perdant toute crainte de l'homme. Si même les mouflons adoptent des "comportements atypiques", se transforment en animaux "à problèmes" en venant se mélanger aux troupeaux de moutons civilisés et domestiques. Si les cervidés deviennent des gibiers "à visage humain" en se fondant dans la domesticité exemplaire que représentent les troupeaux de vaches, c'est que la biodiversité sauvage perd la tête ! Est-ce la conséquence des radiations nipones ? Toujours est-il que dans l'Indépendant, ils écrivent : "Côté éleveurs, on dénonce cette surpopulation qui empiète sur le territoire des pâturages des bêtes en estive. Côté chasseurs, l'office adapte les plans de chasse mais cette régulation n'est pas suffisante."

Dépités, débordés qu'ils sont ! Toute cette bonne herbe perdue ! Tout cet entretien des estives et des alpages compromis par des bestes presque plus sauvages du tout qui ne respectent pas leur Charte de Développement durable des vallées et de la protection des espèces domestiques en faibles effectifs que l'IPHB et l'ADDIP avaient mis de longues années a mettre au point, après des heures et des heures de réunions dantesques, de manifestations bruyantes, parfois violentes et bien souvent inutiles ! 

"Quant aux vacanciers, ils apprécient de pouvoir croiser au cours d'une randonnée dans la nature, l'un ou l'autre des représentants de ces espèces dites sauvages. Le problème, pour cette faune sauvage, c'est l'hiver puisque ces animaux sont concentrés sur un petit territoire non enneigé."

Il n'y a que ces maudits écolos citadins pour apprécier la situation et la comtemplation béate des bêtes non domestiques qui pulullent, provoquant un ensauvagement non acceptable des estives domestiques que les éleveurs et leurs associations dénoncent avec force (l'ensauvagement, pas les estives) !

Il y a trop de cervidés ? Les chasseurs, les prédateurs humains n'arrivent plus à contrôler la situation. Que faire ? Je vois bien une solution ! Faire appel à la ... NATURE, et demander le secours des prédateurs naturels des cervidés ! La solution, c’est l'ours, le lynx et... le loup qui arrive ! Que dis-je, il est là, dans les Alpes mais aussi les Vosges et les Pyrénées ! Mais pensez-vous, c'est impensable de faire passer un animal hôni de la catégorie nuisible à une catégorie utile ! C'est trop compliqué à imaginer, trop difficile à comprendre. De plus, ce n'est pas recommandé par les fédérations d'éleveurs et de chasseurs ! Pourtant, même les enfants le comprennent.

Et les chasseurs, pensent-ils qu'un jour, les prédateurs rassasiés par cet abus de victuaille, par cette surpopulation providentielle de bêtes sauvages ayant perdu toute crainte, vont se reproduire comme des lapins, limitant ainsi les dommages qu'ils doivent payer aujourd'hui !

Jusqu'au jour ou le gibier mi-sauvage sera parfaitement contrôlé par les fauves obèses, que seuls survivront les cervidés les plus agiles, les mouflons les plus craintifs. Alors pour les carnivores, la nourriture sera insuffisante pour toutes ces meutes rebondies et ces ours grassouillets ! Des années de vaches maigres ! Ils auront mangé leur mouton blanc!

Que devront-ils faire les chasseurs ? Qu'est ce que le gouvernement leur DEMANDERA de faire; leur SUPPLIERA de faire ?  "Moduler l'extention des prétadeurs", "juguler l'expansion démographique", établir des plans de chasse, tirer à balles réelles sur les ours et les loups ! Flop dans la graisse : REGULER ! De quoi mettre une peau d'ours devant l'âtre du salon de chaque porte flingue, et une tête de loup empaillée sur le haut de la cheminée, de quoi offrir à madame une nuisette en lynx ! Le tout en remplissant les caisses de leurs ACCA qui toucheront des fortunes en vendant les bracelets prédateurs aux notaires toulousains ou aux docteurs genoblois qui viendront en 4X4 pour assouvir leurs couteux instincts et envies de se payer un fauve, EN FRANCE de surcroit, le rêve quoi !

Ils ont bien de la chance les chasseurs slovènes. Quelle belle vie, quelles belles forêts, quel beau pays, quels beaux tableaux de chasse ils ont aujourd'hui ! En attendant ce jour béni ou celà arrivera en France, la liste des animaux qui ne trouvent plus grâce au monde pastoral s'allonge. Après le loup, l'ours, le lynx, le renard, le sanglier, le blaireau, les rapaces, le chat, les vautours voici le tour du cerf, du chevreuil, du mouflon....

Le bonheur dont ils rêvent ? C'est de n'avoir à rencontrer que la biodiversité à visage humain : le mouton, rien que le mouton, des moutons partout, de races variées bien sûr (pour la biodiversité) dans des montagnes où les forêts auront été exploitées avec de gros bénéfices et où les estives couvriront tout l'espace ! Toutes les Pyrénées et les Alpes ressembleront aux montagnes du pays basques, à des golfs ! Pentus certes, mais de jolies prairies entretenues comme les paysages qu'ils aiment et qu'ils ont sculptés avec amour depuis des générations ! Ah, c'est bien la tradition quand même !

Dessin : Ours Ariège.

Un chien tué par un piège: l‘ASPAS porte plainte auprès du parquet de Vienne

Isère Nord - Après les maîtres de Sham, ce chien tué par un piège le 15 mars dernier à Villette-d’Anthon, c’est l’ASPAS, association pour la protection des animaux sauvages, qui dépose plainte contre X auprès du parquet de Vienne pour non-respect de la législation encadrant la pose de ce type de piège.

« Ce piège en X de type “conibear” est un piège de catégorie 2, donc très dangereux pour les animaux ou les personnes. C’est la raison pour laquelle son utilisation est assortie de prescriptions très sévères. Or, plusieurs obligations imposées par arrêté n’ont pas été respectées et ont conduit à ce qui ne peut être qualifié d’accident mais de faute pénale ayant engendré la mort d’un animal domestique », estime Marion Fargier, du service juridique de l’association.

Source : DL

 

FNE : la chasse aux voix des chasseurs est ouverte

Communiqué de presse France Nature Environnement
Lundi 11 avril
 
Nouveaux privilèges, nouvelles exonérations et deux textes pour une seule loi : la chasse aux voix des chasseurs est ouverte !!
 
Situation inédite mercredi 13 avril : deux propositions quasi-identiques déposées devant l’Assemblée Nationale et le Sénat vont être examinées simultanément en commission. Ce sont les chasseurs qui ont l’honneur d’une telle première. Chaque chambre parlementaire poursuivra l’étude de son texte lors de l’examen en séance, prévu en mai. Au terme de la 1ère lecture, ce sont donc deux versions différentes et concurrentes qui seront sur la table.  Que ne ferait-on pas pour séduire cet électorat jamais satisfait et en conséquence non fiable pour ceux qui croient gagner leurs voix…

Les deux propositions de loi comportent, en l’état, des dispositions inacceptables pour la LPO, FNE, la Ligue ROC et la FNH (qui n’ont même pas été consultées sur ces dispositions lors de la table ronde sur la chasse) notamment sur les deux points suivants :
 
De nouvelles pressions sur le droit d’opposition à la chasse
 
Le droit pour tout propriétaire de s’opposer à la chasse sur son territoire a été reconnu par la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) en 1999 (arrêt Chassagnon c/ France). Toutefois, en cas de prolifération sur son fonds, de gibier à l’origine de dégâts agricoles, tout propriétaire peut se voir imposer des battues administratives et être reconnu responsable financièrement.

Les dispositions proposées permettront aux chasseurs de prendre la main sur le dispositif : ils pourront demander au Préfet d’imposer, à certains propriétaires, un prélèvement d’animaux. Si le préfet est une autorité indépendante et n’a pas à se soumettre à la requête des chasseurs, nul n’ignore les pressions locales qui risquent de s’exercer. Les oppositions de propriétaires à la chasse sur leur territoire ne sont, en effet, pas toujours bien acceptées au niveau local ; certains d’entre eux font même parfois l’objet d’intimidations. Comment, dès lors, envisager une mise en œuvre sereine du nouveau dispositif proposé? Comment ne pas craindre les dérives et surtout la remise en cause du principe d’opposition de conscience reconnu à tout propriétaire par la Cour européenne des droits de l’’homme? En outre, pour limiter les populations de certaines espèces animales, il serait beaucoup plus efficace de supprimer certaines pratiques comme le nourrissage ou le lâcher plutôt que de créer un nouvel outil.
 
Une exonération fiscale pour les propriétaires d’installations de chasse contraire à la rigueur budgétaire
 
Les installations fixes de chasse (huttes, tonnes, gabions) à partir desquelles se pratique la chasse au gibier d’eau peuvent constituer une mine d’or pour leurs propriétaires. Ces installations, qui ne sont soumises à aucune taxe (ni taxe foncière, ni taxe d’habitation…), peuvent en effet se vendre 150.000 €, voire même 250.000 € et se louer 200 € la nuit ! Elles sont donc très rentables pour leurs propriétaires, d’autant que ces transactions officieuses ne sont pas déclarées au fisc. Au vu de cette réalité, et alors que l’époque est plutôt à la suppression des niches fiscales, la logique voudrait qu’une fiscalité soit enfin appliquée à ces installations comme pour des locations saisonnières (gîte, etc.). Au lieu de cela c’est une exonération de la taxe foncière qui est proposée!

De plus, la logique de ce type d’exonération repose sur des critères de qualité des milieux, elle ne vise pas d’activité particulière.

Au final rien ne justifie cette disposition qui va à l’encontre du devoir de rigueur budgétaire dont se réclament gouvernement et parlementaires.
 
Alors que les chasseurs revendiquent la casquette de gestionnaires de la biodiversité, aucune des dispositions des propositions de loi ne va dans le sens d’une meilleure prise en compte de cette dernière. Au-delà des dispositions problématiques inscrites dans les textes, les associations craignent que députés et sénateurs ne se livrent à une surenchère ; la nature et la faune sauvage risquent d’y laisser des plumes….et la biodiversité de s’étioler encore un peu plus.

Mettre le feu pour avoir plus de gibier: qui m'explique?

Pardailhan - Mercredi, à 15 h, les gendarmes de Saint-Pons-de-Thomières qui effectuaient une patrouille à Pardailhan aperçoivent une fumée sur une crête. Un lieu très accidenté mais situé en proximité d'une forêt. Ils se rendent sur place après avoir appelé les secours qui vont arriver de Saint-Chinian. Une fois sur les lieux, ils trouvent une voiture garée à quelque 300 mètres du départ du feu. Un homme la rejoint en courant.
..

Devant l'évidence, l'individu reconnaît les faits. Il est l'auteur de cet incendie. En fait, cet homme de 39 ans, demeurant à Saint-Chinian et chasseur dans une équipe de Pardailhan va expliquer aux gendarmes qu'il a voulu tout simplement, «nettoyer les lieux pour favoriser la prolifération du gibier en vue de la prochaine campagne de chasse».

Il n'aurait pas cherché à "détruire" quoi que ce soit mais simplement à rendre le terrain au lieu-dit Pardailho plus propice à la chasse des animaux. Un hectare de broussailles a été détruit.

En revanche, quand il s'est attaqué aux broussailles et autres genêts très secs en cette période, il n'a pas tenu compte du fort vent qui soufflait sur place. Il aurait pu déclencher un grave incendie. L'individu a été placé en garde à vue à la gendarmerie de Saint-Pons. 

Il apparaît qu'il s'agit bien d'un chasseur qui a fait cela uniquement pour son loisir et non comme certains, histoire d'observer le travail des pompiers. 

Il sera convoqué dans les prochains jours devant le tribunal de Béziers pour s'expliquer sur ces méthodes de gestion de la faune sauvage.

Source : Midi Libre

Le journaliste croit-il les salades que lui raconte ce petit écobueur... peu futé?