La Buvette des Alpages

Traitement des prélèvements par les grands prédateurs sur le monde agricole

La publication de la note "Etude sur la mortalité des agneaux" a provoqué un échange de commentaires entre un berger et Jean-Luc Valérie, écrivain dans les Vosges. La buvette leur a proposé de poursuivre leur raisonnement et de publier le texte qu'ils soumetteraient. Cet échange est à l'origine du texte qui suit...

Libres opinions
par Jean-Luc VALÉRIE et un berger

Pour une gestion globale

La gestion globale actuelle ne suffisant pas à trouver des solutions pérennes à la problématique du retour du loup sur le territoire national, il serait utile d’envisager d’autres solutions plus actives et plus responsables.

Les éleveurs dans leur grande majorité, ne sont pas capables, financièrement, d’assurer individuellement la gestion des coûts directs et indirects en rapport avec la présence des grands prédateurs. Le contexte économique n’étant pas favorable et les missions vouées à l’élevage sont concentrés sur la gestion des paysages tout en maintenant une sécurité d’approvisionnement alimentaire et un savoir-faire.

Les conditions actuelles qui imposent à l’éleveur de se préserver par de nombreux moyens techniques, humains et domestiques ne permettent pas une mise en protection globale des cheptels. Les efforts consentis par les éleveurs à droite, sont parfois déboutés à gauche par une action trop partielle de la part d’autres éleveurs et des pouvoirs publics.

Faute de moyens conséquents, tout en devant assumer des pertes indirectes peu indemnisées !
Il conviendrait d’engager un axe de réflexion innovant, basé sur l’implication des éleveurs et de leurs syndicats, tout en concentrant les moyens actuels engagés par l’État (indemnisation et protection), sur un seul objectif : la préservation (donc la protection et l’organisation des moyens naturels de production) des troupeaux face aux prélèvements des grands prédateurs (ours, lynx, loup et autres à venir certainement).

Effet de levier et engagement responsable des éleveurs

Le statut de maître d’indemnisation de l’État disparaissant au profit d’un statut global de protection ! Protections dont les éleveurs ont acquis les droits au même titre que tous citoyens. Il est bien entendu, qu’un retrait des budgets actuels voués à la compensation de pertes directes typées grands prédateurs serait mal venu dans un contexte de prise en charge partielle par les éleveurs eux-mêmes. Il ne s’agit pas de désengager l’État, mais bien d’associer une action « d’auto-indemnisation » volontaire des éleveurs, à un financement de protection financé complètement par les pouvoirs publics. En effet, cet aspect est complètement dégradant pour des professionnels qui ont à cœur de bien faire leur métier. Il leur est insupportable de s’entendre dire que la prédation n’est pas grave puisqu’elle est indemnisée.

Il faut souligner également qu’il y a un dysfonctionnement dans le fait que pour tenir compte de dégâts indirects importants (perte, stress… etc.) l’administration gonfle artificiellement l’indemnisation donnée pour chaque bête tuée. Ce financement est largement dû aux éleveurs et pourrait même être augmenté, mais non pas sous une forme qui de fait, transforme une brebis tuée, en jack-pot ?

Gestion raisonnée

Là où l’ours est présent, trois ou quatre chiens, si nécessaire, peuvent assurer la tranquillité d’un troupeau soumis au risque, alors que face au lynx, un unique chien doit être vraisemblablement suffisant. Face aux loups, le nombre de chiens dépendra du contexte paysager et de l’ampleur de la menace. Une meute organisée de sept loups ne représente pas la même capacité de destruction qu’un loup isolé, les moyens devront donc être adaptés en permanence, en fonction des analyses des professionnels dévoués à la cause. À charge pour les éleveurs de faire reproduire leurs chiens afin de prévoir une évolution positive à la hausse de nombre de prédateurs; anticiper sur proposition des techniciens de l’ONCFS, pourrait être également envisagé.

Les compétences sont là et sont mal exploitées. À conditions que ces professionnels soient en mesure d’exercer un art qui demande plus de moyens humains et financiers. La paix des campagnes vaut bien un effort conséquent. Il est même possible de dire qu’une telle mise en œuvre, si elle est bien gérée, doit permettre, à terme, de faire chuter fortement le nombre de prédations enregistrées par les éleveurs et bergers. Cette chute corollaire des indemnisations, gérées et versées par les syndicats en question, permet d’envisager la prise en charge des dégâts engendrés par les chiens errants ! Ainsi, la boucle serait bouclée. Les éleveurs sont couverts et protégés. Le fonds d’indemnisation (bipartite, éleveurs, syndicat) sauvegardant ce à quoi nul n’est tenu, c'est-à-dire l’impossible. 

L’engagement actif des syndicats

Bien entendu, les syndicats concernés auront la tâche d’engager les moyens humains et matériels nécessaires, sous couvert éventuellement d’une obligation de cotiser de l’ensemble des éleveurs de la métropole. Cet effet mutualiste organisé par les éleveurs, pour les éleveurs variant en fonction des résultats obtenus par lesdits éleveurs. Le fait que les éleveurs et syndicats soient juges de l’application des moyens de protection devrait permettre de prendre en compte des techniques de protection plus personnelles et innovantes que celles qui sont exclusivement dictées par une administration nationale, voire européenne. Un éleveur, dans les Vosges, protège son troupeau avec des moyens dérisoires et pourtant efficaces, dans l’instant : usage de parfums, poste de radio allumé !

Sous couvert de la mise en place de l’ensemble des moyens (réactualisés si besoin est) et accordés par l’état (moyens importants si l’ensemble des coûts actuels sont engagées exclusivement sur la protection) la cotisation annuelle versée couvrirait l’ensemble des risques directs et indirects (stress, étouffement, dérochements, avortements, chiens errants, etc.) subis par un éleveur en particulier. À charge aux syndicats de vérifier la mise en œuvre des clauses du contrat liant les deux parties.

Un partenariat efficace

Ainsi, en contrepartie du fait que les éleveurs prennent à leur compte les indemnisations des dégâts de l’ensemble des prédations, l’état lui, se chargerait de développer la protection contre tous les prédateurs également. Cela peut motiver ceux qui ne sont pas encore en zone à loup et permettra d’anticiper la venue de ce prédateur qui n’a aucune raison de rester confiné en zone de montagne.

Le coût actuel du loup représentant environ 11 euros par an et par éleveur, une cotisation de base de 33 euros annuelle (obligatoire ?) peut laisser envisager la mise en place d’une protection complète, reste à déterminer les charges fixes et variables inhérentes à la gestion du contrat ! Et à évaluer les risques à court terme, d’où l’importance de connaître avec plus d’exactitude les populations de prédateurs en nombre, espace, et volume d’occupation.

Les éleveurs non concernés dans l’instant par la présence de grands prédateurs profiteraient de l’expérience acquise par ceux qui sont soumis aux risques et seraient informés de manière crédible de l’évolution d’un plan de risques au niveau national. Toujours dans le même but : anticiper !

Les chasseurs et leurs compétences

Reste à organiser « la gestion » de la présence des grands prédateurs. Pourquoi dissocier la gestion des espèces proies confiée aux chasseurs de la gestion des grands prédateurs ? Une certaine logique environnementale basée sur le fonctionnement d’un écosystème forestier demande l’étude et la compréhension de deux éléments fondamentaux qui assurent la variabilité du système (espèces proies/espèces prédatrices).

Les actions de développement des chasseurs (gestion quantitative, qualitative, agrainage, etc.) ou une pression de chasse excessive, par exemple, impliquent des conséquences sur l’ensemble de l’écosystème, donc sur la présence et la réaction des prédateurs aux contraintes de leur environnement. Bien entendu, certains problèmes de respect du gibier pourraient permettre d’augmenter les capacités d’accueil des grands prédateurs s’ils étaient contenus. À ce titre, rendre obligatoire la recherche au sang, en cas de blessure, inciterait certains chasseurs par trop passionnés à la retenue ! Sous contrôle de qui ? Cela reste une question en suspens ! Certains conflits d’intérêts semblent difficiles à gérer !

Les intérêts des chasseurs

Alors quels sont les intérêts des chasseurs, à s’investir dans la gestion des prédateurs ? En premier lieu à redorer un blason parfois « délavé », en participant à la préservation d’une faune unique. L’art de la chasse consistant à prélever le gibier, il est évident que les tirs de défenses et de prélèvements seraient exclusivement, sous leur entière responsabilité, réservés aux détenteurs d’un permis de chasse. Dans un second temps, après installation (capacité à maintenir l’espèce en bon état de conservation) du gibier « grand prédateur » sur l’ensemble d’une région, un plan d’attribution théorique suivi d’un plan de chasse pratique pourrait voir le jour. Au même titre que lors de l’introduction d’une nouvelle espèce proie, au même titre que les chasseurs ont su le faire (et avec quel résultat spectaculaire) sur la faune cynégétique et en particulier, les ongulés !

Reste à comprendre également que l’action des prédateurs aura à moyen terme une action sur la qualité des cheptels. Ses capacités de reproduction (naissances gémellaires) et qu’en tout état de cause, ce qui est aujourd’hui fortement contestable, c'est-à-dire une gestion presque exclusivement quantitative des ongulés, serait un impératif pour maintenir les effectifs à des niveaux élevés, afin d’assurer la faim du loup. Il est probable que le loup soit effectivement, dans un contexte de pullulation, régulateur à la hausse du nombre d’ongulés ! Et non pas régulateur à la baisse !

Bien entendu, si les chasseurs tombaient dans les excès des vingt dernières années, en matière de grands prédateurs (loups), ils pourraient être tenus responsables d’une pression de prédations excessives sur les ovins domestiques. Une dernière chose, en adaptant la gestion des différentes espèces « proie », le chasseur serait en mesure de pousser le loup sur le sanglier. Localement, là où le cochon génère des coûts exorbitants (les dégâts dans les Vosges s’élèvent à plus de 1,9 million d’Euros en 2010), en faisant varier l’écosystème, comme les prédateurs eux-mêmes l’organisent ! Moyens, versés à fonds perdu aujourd’hui, qui pourraient être investis dans l’introduction de nouvelles espèces appropriées, dans un contexte d’augmentation de la biodiversité, mot très à la mode et sans ambition actuelle.

Stop aux tabous des défenseurs de grands prédateurs

Dans un tel projet visant à responsabiliser les différents acteurs, il convient également que les associations « proprédateurs » prennent une part active, avec les mêmes obligations de résultat, afin de participer à cet effort. En effet, l’effarouchement est aujourd’hui laissé pour compte. Les opérations qui consistent à tenter de s’isoler du loup, par exemple, en utilisant des moyens non contraignants qui font rapidement appel à l’intelligence du canidé sont obsolètes. Ces moyens sont trop abstraits pour les éleveurs, pas assez spectaculaires pour les louvetiers ni pour les Offices de l’État. Quant aux associations proloup, elles rechignent à utiliser les contraintes physiques, face aux prédateurs et excluent les moyens douloureux fussent-ils non létaux.

À ce titre, des procédés pyrotechniques liés à des répulsifs puissants, par exemple sur le piégeage des cadavres, auraient pour action de lutter à armes égales contre le canidé, dont les armes sont le nez, l’ouïe et la vue ! Charge à l’État de trouver les fournisseurs nécessaires. Or, c’est là le meilleur moyen (effarouchement physique) de faire baisser le nombre d’attaques et donc d’éviter, aussi, les tirs létaux. Ce point est important, car chaque attaque, même si elle fait peu ou même pas de victimes, génère le même stress pour le troupeau, tout comme pour le berger ou l’éleveur. Or le nombre d’attaques dépend moins de la protection des troupeaux que de l’effarouchement du loup actuel. Qui aime bien châtie bien. Il est donc normal que les partisans du loup en soient totalement convaincus. Ces associations disposeraient d’argent public dans ce but défini, mais également des dons ouvrant droit à crédit d’impôt.

Juste retour des choses du vivant, pour une transformation radicale, celle d’une contrainte vécue par des éleveurs excédés, en opportunité écologique globale.

N’est-ce pas messieurs les, éleveurs, chasseurs, protecteurs, randonneurs et techniciens qui tous utilisent aujourd’hui les mêmes milieux naturels sans tenir compte des impératifs des autres usagers des espaces naturels ? Dont nous sommes également, bien entendu !

Jean-Luc VALÉRIE

Les chasseurs français et les grands prédateurs

Le livre blanc de la FNC sur les grands prédateurs (2008)

La position de la FNC sur les grands prédateurs (Ours, loups, lynx) auxquels ils rajoutent le vautour fauve...

LYNX

Les chasseurs français ne sont pas opposés à la présence du Lynx et le reconnaissent comme un élément parmi d’autres de la biodiversité sur notre Territoire, là où il s’est naturellement et durablement implanté.(...)

Le lynx n’a plus, et ceci depuis plusieurs années, à être regardé comme une espèce en danger, comme une espèce nouvelle en France, mais comme une espèce en bonne santé et en expansion forte. En particulier la question de la stabilisation à la situation actuelle, donc de la gestion de l’espèce, doit être posée au plus haut niveau. C’est pourquoi les chasseurs français ne comprendraient pas qu’une espèce, en bonne santé, présente sur une aire territoriale importante, ne puisse être aujourd’hui régulée dans des Etats faisant partie de l’Union Européenne et continue d’être intégralement protégée en France. (...)

les Autorités françaises doivent anticiper sur cette situation et envisager, comme pour le Loup, une gestion préventive et active de ces deux espèces dans les Alpes. L’« attentisme » de la protection intégrale n’est plus de mise.

LOUP

Les chasseurs français ne sont pas radicalement opposés au Loup et à sa présence sur notre territoire, au moins là où il s’est aujourd’hui durablement implanté, et dans le cas où son retour est naturel. Ils le reconnaissent comme un élément parmi d’autres de la biodiversité française. (...)

L’état de conservation du Loup en France est désormais scientifiquement reconnu favorable, les textes internationaux sont donc respectés.

Le loup n’a plus à être regardé comme une espèce en danger, comme une espèce nouvelle en France, mais comme une espèce en bonne santé et en expansion forte, tant en France qu’en Europe.

Ainsi, pour les chasseurs français, l’objectif en terme d’effectifs de loups ne peut plus nécessairement être la course en avant de l’augmentation et de l’atteinte de la capacité d’accueil biologique. Cet objectif doit être revu à la modération pour se situer entre un minimum, qui est le seuil de viabilité de la population, et un maximum potentiel qui est la capacité d’accueil biologique, ceci afin de viser l’acceptation socio-économique à long terme par les populations locales. (...)

En terme d’aire de présence, l’objectif doit se limiter aux Alpes, au moins à moyen terme. Les Alpes, avec leur population lupine en état de conservation favorable, suffisent à ce jour à la contribution française pour la conservation du loup en Europe. Favoriser ou laisser s’étendre durablement le Loup au delà du Rhône n’est pas souhaitable tant que l’impact du Loup sur les populations proies (ongulés notamment) n’est pas mieux connu et évalué scientifiquement. De la même manière, laisser entrer le loup dans les Pyrénées (par l’Espagne entre autre) n’est pas davantage souhaitable.

Les chasseurs français demandent que son statut juridique actuel (strictement protégé), tout en restant « protégé », soit assoupli en matière de régulation, notamment au titre de la prévention et par rapport à des objectifs cynégétiques et pas seulement économiques (élevage). (...) il serait intéressant d’envisager la possibilité de « céder » des journées de chasse au Loup à certains chasseurs, comme cela se pratique dans les Pays de l’Est, en les faisant accompagner de guides (de l’ONCFS ou de l’ONF) ou d’agents des Fédérations de chasseurs, étant entendu que l’intégralité des sommes éventuellement ainsi récoltées abonderait le budget destiné à indemniser les éleveurs et financer la protection.

L’OURS

Les chasseurs sont favorables à la conservation de l'ours brun dans les Pyrénées.

Pour les chasseurs français, et à fortiori les chasseurs pyrénéens, l’Ours brun ne doit pas disparaître des Pyrénées. Les Pyrénées sans Ours ne seraient plus tout à fait les Pyrénées. Symbole du « sauvage » au sens noble du terme, les chasseurs ne peuvent que l’admirer, le rêver et le respecter. Que tel chasseur puisse aussi être éleveur ou berger pyrénéen ne change rien à la part de « chasseur » en lui. Rappelons d’ailleurs, sans que cela explique ce qui est dit ci-avant mais plutôt le renforce, que l’Ours n’est ni un prédateur ni un compétiteur significatif du gibier.

Le renforcement d’une population d’Ours autochtone peut être admis dans son principe. Dans la pratique, l’expérience amène les chasseurs à s’opposer à la réintroduction d’ours trop familiers de l’homme dans leur pays d’origine, notamment les Ours d’Europe de l’Est, générateurs de nuisances et dommages excessifs.

Ainsi, le critère génétique, exclusif jusque là pour le choix des populations d’origine des Ours à lâcher, doit être relativisé, car ne garantissant pas des comportements adaptés et acceptables. D’autres critères comme le comportement, les conditions de vie dans l’aire d’origine, l’imprégnation ou non par l’homme… doivent être pris en compte. Sous cette réserve, à savoir des Ours au comportement réellement sauvage, les Fédérations de chasseurs pyrénéennes pourront apporter, comme certaines le font déjà, leur contribution à leur conservation: suivi des Ours sur le terrain, sensibilisation et formation des chasseurs à la présence de l’ours.

Toujours en faveur de la conservation de l’Ours, les chasseurs demandent que les politiques d’aménagement et de gestion de la forêt intègrent les besoins alimentaires de l’Ours (sousétage forestier), et que l’activité touristique soit réglementée fortement dans les zones sensibles.

Cela étant posé, et en dehors de toute considération de « solidarité rurale » ou autre, la position des chasseurs français exprimée ici est strictement cynégétique et ne concerne que la coexistence équilibrée entre l’Ours et la chasse aux autres espèces.

Les chasseurs français s’opposent à une vision trop simpliste de la coexistence entre Ours et chasse qui serait basée sur un système de zonage d’exclusion mutuelle, par exemple en interdisant de façon permanente toute chasse dans les secteurs à Ours, particulièrement les secteurs de tanières. Les chasseurs sont à ce sujet plus pragmatiques, car ces zones interdites à la chasse deviendront de fait des réservoirs à Sangliers et à Cervidés, avec tous les problèmes que cela peut poser: outre les éventuels dégâts forestiers et agricoles (prairies), dont il faut bien se préoccuper, les chasseurs rappellent que le Sanglier est certainement le plus grand compétiteur de l’Ours, par la concurrence alimentaire, voire le dérangement.

La chasse aux grands gibiers peut donc aussi être utile à l’Ours. Un autre risque d’une trop grande concentration de Sangliers est la possible consommation qu’ils exercent sur les nids de Grands-Tétras, autre espèce emblématique des Pyrénées. Cette consommation, bien que généralement opportuniste, pose d’ailleurs de sérieux problèmes dans les Pays baltes par exemple. La balance entre l’éventuel dérangement dommageable causé à l‘Ours par la chasse et les effets bénéfiques indirects de celle-ci pour l’Ours doit donc être soigneusement considérée et la solution réside pour les chasseurs dans une chasse correctement adaptée plutôt que dans son interdiction pure et simple, admise d’ailleurs par les principales associations environnementales.

Par ailleurs, les chasseurs affirment que l’Ours doit conserver (ou acquérir) la peur de l’homme, afin d’éviter ou réduire les comportements de nuisance aux activités humaines. L’exclusion de la chasse au grand gibier dans les zones à ours irait à l’encontre de cet objectif, nécessaire à la bonne cohabitation entre l’Ours et l’homme.

Concernant les éventuels actes caractérisés de braconnage ou d’empoisonnement, particulièrement sur des ours bien « intégrés » (comportement sauvage etc…), les fédérations de chasseurs, agréées au titre de la protection de la nature, pourront se porter partie civile, sans préjudice des résultats de l’instruction du dossier.

Quant aux éventuels accidents, du fait de rencontres fortuites entre le chasseur et l’Ours, aux conséquences parfois tragiques, ils font partie des risques à accepter dès l’instant où l’on choisit la cohabitation plutôt que l’exclusion mutuelle.

Comme dit précédemment, les Fédérations de chasseurs mettent et mettront tout en oeuvre pour minimiser au maximum ces risques, particulièrement vis-à-vis d’ours au comportement adapté aux spécificités pyrénéennes. Les chasseurs français demandent simplement que ces événements soient traités, y compris par les médias, avec la plus grande dignité, autant pour l’homme que pour l’ours.

De façon plus globale, les chasseurs soulignent l’importance de la chasse pour les pyrénéens. La chasse est réellement un des facteurs principaux qui « retiennent » les jeunes dans ces montagnes, trop soumises à l’exode rural. Dans une perspective de Développement Durable, ce rôle socio-économique de la chasse dans ce type de régions est un paramètre qui doit peser dans l’organisation de la coexistence entre l’Ours et l’homme dans les Pyrénées.

LE VAUTOUR

Le vautour adopte en complément un comportement « anormal » de type « prédateur » sur le bétail domestique vivant mais en situation de faiblesse ou de vulnérabilité, notamment lors des mises bas (vaches/veaux, brebis/ agneaux, juments/ poulains), que cela soit en estive ou au pré en zone de piémont et même de plus en plus souvent à moins de 500 m des habitations ou locaux d’élevage. Ce constat est désormais attesté à dire d’experts.

(...) Ce comportement anormal qui ne cesse de s’amplifier crée une véritable « psychose » chez les éleveurs et un fort mécontentement, ceux ci réclamant la régulation de ceux qu’ils considèrent comme des nouveaux « prédateurs » du bétail et/ou la mise en place d’une procédure d’indemnisation. (...)

La possibilité de mettre en place des « aires d’équarrissage », mais cette fois à base de déchets/carcasses de gibier sauvage, est aussi à envisager dès lors que la réglementation actuelle en 2008 ne l’interdit pas.

Par ailleurs, les chasseurs français par l’intermédiaire de leurs fédérations, se proposent à participer au suivi et à la connaissance de cette espèce, au côté des associations de protection de la nature locales

L'intéret économique des mustélidés pour l'agriculture

La Direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement (DREAL) Haute Normandie a présentée cette année à la Commission Départementale de la Chasse et de la Faune Sauvage (CDCFS) de l’Eure (27) une note intéressante sur l'intérêt économique des mustélidés.


Photo: Piège à fouine

Cette note met en avant en le chiffrant l’intérêt des mustélidés en terme économique. Pour le département de l’Eure, le fait de piéger les mustélidés coûte 105.000 Euros à l’agriculture du fait de la protection indirecte des «ravageurs» des cultures.

Cet argument que toutes les Associations de protection de la nature mettaient en avant, depuis des lustres, en vain, pour demander la protection des mustélidés en tant que protecteur des cultures est pour la première fois chiffré et utilisé par un service de l’Etat qui d’habitude sont terrorisés par les chasseurs et les piégeurs qui n'aiment pas qu'on touche à la liste des animaux "nuisibles".

Qu’un fonctionnaire courageux dise tout haut ce que les chasseurs et les piégeurs n’ont pas envie d’entendre ne pouvait laisser ceux-çi indifférents. Ainsi, les chasseurs de l’Eure n’apprécient que moyennement cette étude, qu’on s’insinue dans leur passion pour la régulation ...

“Au lieu de nous aider dans notre démarche de gestion, on nous met gentiment mais sûrement des bâtons dans les roues. Les prédateurs sont de plus en plus protégés et lors du dernier conseil départemental c’est (fait nouveau) un fonctionnaire de la DREAL qui nous a expliqué avec une suffisance rarement atteinte, qu’au lieu de classer la belette et la fouine parmi les espèces nuisibles, nous aurions dû depuis longtemps la protéger car elle est très utile à la limitation des rongeurs. Vous avez bien entendu «nous devrions protéger la fouine et la belette » parce qu’elle mange plus de souris que de gibier. Lorsque nous avons évoqué la prédation sur le gibier et sur les petits élevages de la fouine, il nous a été répondu qu’il fallait « mieux enfermer » les poules dans les poulaillers, ainsi les fouines ne pourraient plus les manger. “

Vous pouvez télécharger le texte intégral de cette étude de la DREAL sur l'intérêt économique des mustélidé qui démontre que :

1. La santé et la sécurité publique ne sont pas menacées par les mustélidés
2. Non seulement les dommages importants aux activités agricoles, forestières et aquacoles ne sont pas prouvés, mais il vient d’être démontré que les bénéfices apportés par la présence de ces espèces sont bien supérieurs aux dégâts qui leur sont soi-disant attribués.
3. Les mustélidés ne portent atteinte ni à la faune, ni à la flore. Bien au contraire, en régulant les populations des ravageurs de cultures, ils assurent un rôle de protection et participent à l’équilibre général de l’environnement.
4. Le classement de ces espèces en « animaux nuisibles » serait donc contraire aux textes de Loi. L’Arrêté Préfectoral de classement des nuisibles pourrait donc ne pas avoir l’assise juridique suffisante pour supporter une action en justice introduite par une association de protection de la nature.

En conclusion, et pour défaut d’étude circonstanciée démontrant que l’impact négatif de l’une ou de l’autre de ces espèces sur l’activité humaine est bien supérieur au bénéfice retiré de leur simple présence, la DREAL demande que le piégeage et la chasse de ces 4 espèces ne soient plus autorisés dans le département de l’Eure et que les espèces concernées ne soient plus classées «nuisibles». La DREAL demande également que ce rôle positif ne soit pas omis au compte-rendu de la Commission Départementale de la Chasse et de la Faune Sauvage.

Comment assurer la tranquillité indispensable aux ours des Pyrénées ?

Par Jean Lauzet

La survie de l’ours dans les Pyrénées est un double défi. Il faut d’une part réduire les causes qui ont conduit à la disparition des ours durant les siècles précédents et d’autre part augmenter les effectifs par l’apport de nouveaux individus pour permettre à la petite population constituée des derniers représentants pyrénéens et des animaux introduits depuis 1996 de prospérer.

Le but des propos suivants est de faire le point sur l’impact réel et actuel des principales causes de disparition de l’animal que sont les atteintes à l’habitat et à l’ours provoquées par les activités touristiques, forestière et cynégétiques.  En d’autres termes, le milieu pyrénéen permet-il le développement d’une population d’ours où est-il trop dégradé au point que les Pyrénées soient le tonneau des Danaïdes des ours européens ?

Pour répondre à la question, il faut bien sûr examiner la situation pyrénéenne pour y chercher l’impact des diverses activités humaines ayant un effet sur l’ours. Les éléments incontestables que l’on y trouve sont la mort de plusieurs ourses au cours de battues et celle d’un individu écrasé par une voiture. Mais pour savoir si cela signifie que l’activité cynégétique et la circulation routière sont des facteurs limitant pour la survie de l’espèce, il convient de disposer d’éléments de comparaison.

Car, le tourisme, les axes routiers, l’exploitation forestière et la chasse n’affectent pas que les seules Pyrénées et si les ours parviennent, ailleurs, à s’adapter, à ces divers dérangements, ce n’est pas par chance ou par magie. La connaissance toujours plus fine du comportement de l’animal permet de justifier qu’il est capable de supporter toutes ces perturbations, pourvu qu’elles soient régulées en fonction des saisons et des lieux pour épargner au moins, la catégorie la plus sensible de la population: les femelles accompagnées d’oursons.

Or, un rapide examen comparatif de l’influence de chacun des dérangements énumérés ci-dessus dans les divers pays à ours européens montre qu’en réalité, les Pyrénées ne sont pas plus impactées que les autres.

Sur le plan des problèmes engendrés par les grands axes routiers, force est de constater qu’il en existe partout. Rares sont les passages à grande faune créés pour éviter que ces voies de communication ne scindent les populations d’ours et ne soient la cause de collisions mortelles. De ce point de vue, les Pyrénées ne présentent donc pas de handicaps particuliers.

«Les ours des Abruzzes sont bien plus que les pyrénéens confrontés aux randonneurs»

Par rapport à l’activité touristique, nous ne sommes pas là non plus les plus menacés. Les ours des Abruzzes sont bien plus que les pyrénéens confrontés aux randonneurs. L’impact négatif de la fréquentation humaine engendrée par cette activité à été démontré en Italie où des mesures ont été prises. En plus d’une petite zone interdite depuis longtemps à toute activité humaine, il est désormais impossible d’emprunter certains sentiers à la fin de l’été, afin de permettre aux ours de profiter sans être dérangés des baies qu’ils mangent à cette saison-là en lisière supérieure des forêts. Localisée dans le temps et dans l’espace cette réglementation illustre l’intérêt de mesures ciblées pour assurer à la fois la tranquillité des ours et la pratique de l’activité humaine concernée.

En Suède, l’exploitation forestière bouleverse des régions entières où les ours trouvent pourtant toujours des zones de replis suffisantes. Photo Jean Lauzet.

Pour ce qui est de l’exploitation forestière, les forêts pyrénéennes ne sont pas non plus les seules concernées. Si l’on considère certains secteurs de la taïga d’Europe du nord, il est même surprenant de constater que l’ours survit dans des forêts de production où, par portions de plusieurs dizaines d’hectares, la quasi totalité de la forêt est coupée à ras, puis laissée tranquille pendant une trentaine d’année avant d’être à nouveau exploitée.

Ces vastes milieux uniformes n’ayant que peu à voir avec les Pyrénées, il serait osé d’affirmer que les ours s’accommoderaient chez nous des coupes rases. Par contre, la gestion des forêts slovènes très semblables à la notre, démontrent que les ours sont capables de s’adapter à cette exploitation qui consiste à prélever les plus beaux arbres sans bouleverser le milieu. Ajoutons que dans ce pays, la création d’un réseau de pistes très dense n’est pas non plus un facteur limitant pour le développement de la population d’ours. Il semble donc raisonnable d’admettre que moyennant quelques précautions, qui ont déjà pu être imposées dans les Pyrénées, l’exploitation forestière de nos montagnes garantisse la tranquillité minimale indispensable aux plantigrades.

La comparaison entre la Slovénie et les Pyrénées est également très instructive pour ce qui concerne la compatibilité entre la présence de l’ours et l’activité cynégétique. Les slovènes chassent certainement tout autant que les Pyrénéens; mais tout à fait différemment. Le territoire de l’ours est ainsi «envahi» de miradors aménagés sur des places de tir où le gibier, dont l’ours, est appâté par de la nourriture.

A courte distance et d’une balle le tireur tue l’animal sélectionné sans causer de dérangement notable aux alentours. Au contraire, les battues pratiquées par le chasseur pyrénéen, perturbent les moindres recoins de la forêt pour en effrayer indifféremment tous les animaux qui fuient alors vers les postes de tir où ils passent à toute vitesse. Le tireur n’a pas le temps de choisir l’animal qu’il va tuer, ni même parfois celui de l’identifier. Les exemples ne manquent pas de confusions entre ours et sangliers ou encore de chasseurs attaqués par des ourses défendant leurs petits.

Les plantigrades, dérangés en période d’hyperphagie durant laquelle ils constituent les réserves de graisses dont dépendent notamment le développement embryonnaire des futurs oursons, voient ainsi leurs faibles performances reproductrices entamées. La comparaison avec les pays qui pratiquent, comme nous, la chasse en battue, montre que nous sommes les seuls à ne pas avoir pris de mesures sérieuses pour limiter les effets délétères de ce mode de chasse. Les italiens l’ont interdit sur toute la surface du Parc National des Abruzzes qui contient l’essentiel de la population d’ours «marsicain», alors que les espagnols l’ont également sévèrement règlementé dans de nombreuses zones parmi les plus sensibles des monts cantabriques.

Il apparaît donc clairement, que l’activité cynégétique telle qu’elle se pratique dans les Pyrénées ne respecte pas les exigences de tranquillité nécessaires à la survie d’une population d’ours et qu’il convient donc d’y remédier. Cela ne signifie pas qu’il faille interdire les battues dans toutes les Pyrénées. En effet, l’impact d’un dérangement dépend beaucoup du lieu concerné, notamment dans les zones à ours des montagnes d’Europe occidentale; car pour un ours, le domaine vital est une mosaïque de secteurs d’importance inégale.

Ainsi, dans un milieu aussi uniforme que l’immense taïga du nord de l’Europe, les ours supportent les coupent rases qui affectent des dizaines d’hectares, alors que la même technique provoquerait des dégâts quasi irréversibles si elle était appliquée dans certaines zones de nos Pyrénées, notamment dans quelques bois particulièrement escarpés, qui servent aux ours de refuges et sont régulièrement choisis pour passer l’hiver ou pour l’élevage des jeunes. C’est ainsi qu’il convient de protéger particulièrement ces zones, appelés souvent sites vitaux. C’est pourquoi dans les Pyrénées, sur le sujet sensible de la chasse, il convient d’interdire les battues sur ces secteurs-là, faute de pouvoir le faire sur l’ensemble du massif. (Plusieurs tribunaux français ont récemment estimé que des mesures de protection de l’ours devaient être prises par rapport à la chasse en battue, ouvrant ainsi la voie à la mise en œuvre de dispositions en ce sens.)

«Le milieu pyrénéen apparaît très largement aussi riche et préservé que bien d’autres secteurs d’Europe»

Pour justifier encore la nécessité de limiter les dérangements sur un petit nombre de zones précises, et prouver que cela peut suffire à assurer la tranquillité nécessaire à la survie d’une population d’ours, il faut ajouter que tous les individus ne sont pas également sensibles aux perturbations. Ainsi, face à une perturbation, un mâle adulte saura s’adapter et trouver un lieu de replis où il subviendra à ses besoins. Par contre, une femelle accompagnée d’oursons de l’année aura le plus grand mal à assurer la survie de sa descendance. Là encore, l’impact sera différent selon la saison. En été, l’abondance de nourriture permet aux animaux de trouver un peu partout de quoi satisfaire leur appétit. Par contre, à l’automne, les animaux ont besoin de tranquillité dans les secteurs les plus riches pour se goinfrer et faire suffisamment de réserves pour l’hiver. D’où l’importance de règlementer la chasse qui se pratique justement à l’automne afin d’éviter les dérangements dans ces zones-là.

Avant de conclure, considérons enfin la question de l’effet cumulé des diverses perturbations. On pourra en effet objecter, que si la fréquentation touristique des Pyrénées est plus faible que celle des Abruzzes et l’impact de l’exploitation forestière moindre qu’en Slovénie, il n’y a que chez nous que ces deux dérangements se cumulent, car l’exploitation forestière est très limitée dans les Abruzzes et le tourisme insignifiant dans les forêts à ours slovènes. De ce point de vue-là encore, plusieurs exemples étrangers sont en mesure de nous rassurer. Du moment que sont préservés les secteurs les plus sensibles évoqués ci-dessus, les ours s’adaptent. En d’autres termes, interdire la randonnée et l’exploitation forestière dans les Pyrénées, sans règlementer la chasse en battue, n’aurait pratiquement aucun intérêt pour l’ours, alors que le contraire garantirait la tranquillité indispensable aux plantigrades.

En conséquence, le milieu pyrénéen apparaît très largement aussi riche et préservé que bien d’autres secteurs d’Europe où survivent d’importantes populations d’ours. A peine faut-il faire quelques efforts supplémentaires pour limiter le dérangement dû à la chasse en battue. Ainsi, assurer la tranquillité des plantigrades est finalement une tâche tout à fait accessible au regard des activités humaines existantes. Ici comme ailleurs, quelques mesures temporairement et géographiquement limités, devraient permettre le développement de la population, pour peu que soit relevé aussi, le second défi que constitue le renforcement du trop faible effectif actuel.

Cet article est paru dans La gazette des grands prédateurs n° 37 de septembre 2010.

Pour en savoir plus, lisez :

• Entretien avec Pascal ETIENNE et Jean LAUZET
• Pascal Étienne et Jean Lauzet : L’Ours brun Biologie et Histoire des Pyrénées à l'Oural

 

Tchéquie : chasseurs et écologistes à la chasse aux braconniers

L'Union tchéco-morave des chasseurs, mais aussi le Mouvement écologique Duha tirent le signal d'alarme: il est indispensable de mettre un terme au braconnage et de protéger les fauves qui vivent dans les bois et forêts tchèques.

Les chasseurs ont décidé de faire la chasse à certains de leurs «collègues», disons plutôt les braconniers, qui abattent les grands fauves vivant en Tchéquie. L'Union tchéco-morave des chasseurs a mis à prix la tête des braconniers : 10.000 couronnes (plus de 300 €) de récompense à toute personne qui contribuera à l'arrestation de celui qui abattra un lynx, un loup ou un ours.

Les fauves de Tchéquie ? Combien sont-ils ? Les études réalisées indiquent dans la centaine de lynx, deux hordes de loups de sept membres chacune et six ours. Il y a une dizaine d'années encore, 150 lynx vivaient sur le territoire tchèque. L'Union des chasseurs a aussi décidé de coopérer plus étroitement avec le mouvement écologique Duha en apportant son aide aux patrouilles qui surveillent les fauves. Ce mouvement a déjà offert quelque 1.600 euros de récompense pour la dénonciation d'un braconnier, mais sans résultat jusqu'à maintenant.

Que risque le chasseur qui braconne ? La perte de son permis de port d'armes et de son arme et jusqu'à trois ans de prison.

La protection des fauves est-elle vraiment indispensable ? Certainement, car ils contribuent à la régulation et la sélection du gibier, ne chassent en général que les individus faibles, malades ou trop âgés.

Aujourd'hui, en Tchéquie, il existe une surpopulation de sangliers par exemple, même si le nombre de bêtes abattues par les chasseurs est en hausse (plus de 100.000 l'année dernière). Jaroslav Kotecka, de l'Union tchéco-morave des chasseurs confirme la nécessité de la présence de fauves dans les terrains de chasse, mais aussi de la régulation des effectifs par la chasse, car le gibier menacent souvent l'existence même des cultures agricoles : «Si les chasseurs ne participaient pas à la réduction des effectifs des sangliers, il pourrait devenir impossible, dans quelques années, de cultiver quoi que ce soit dans les champs.»

Le trop grand nombre de sangliers est un problème européen et bon nombre de pays commencent aussi à veiller à l'augmentation des effectifs de fauves, du lynx surtout, en punissant sévèrement les éventuels braconniers.

15-02-2007
Alain Slivinský

A la lecture de cet article qui date de février 2007, je ne peux m'empêcher de regretter qu'en France, dans le cas de la chasse, on puisse à nouveau parler d'exception française.

Ariège : chasseurs dans la rue

Cet après-midi, dans les rues de Foix, l'extrême chasse ariégeoise est dans la rue avec les ultra-pastoraux de l'ASPAP. Leur cible n'est pas le Comité Ecologique Ariégeois qui vient d'obtenir une victoire en justice, mais les écologistes en général et l'ours des Pyrénées, espèce protégée. 

Ma rue à moi, c'est mon blog où je contre-manifeste avec colère. Venant à peine de terminer le livre "Pour en finir avec la chasse, la mort-loisir, un mal français" de Gérard Charollois, je vous en livre un deuxième extrait. Le premier extrait s'appelait : "La législation cynégétique est anti-démocratique".

Gérard Charollois : (...) Les notables provinciaux qui occupent les fonctions de «cynégécrates» bénéficient d'un réseau incomparable de relais locaux avec s associations communales de chasse, et, à l’échelon national, ont représentés par une union des fédérations, ce qui confère au lobby une structure pyramidale efficace. Face à lui, l'immense majorité des contemporains, désireux d'instaurer avec la faune un autre lien que celui du fusil, du piège ou du poison, ne peut guère se faire entendre et n'est pas représentée dans les organes politiques.

Les associations de protection de la nature reposent sur le militantisme, l'investissement personnel, le don de soi, de son temps, souvent de son argent, sans autre gratification sociale que celle du devoir accompli, essentielle pour quelques-uns. Ces associations ne sont pas soutenues par les pouvoirs publics intimidés par les chasseurs. Leur constitution est libre. (...)

Sociologie du fusillot

Les idées reçues voudraient que le paysan d'antan et, pourquoi pas l’exploitant agricole industriel, connaissent la nature en raison de leur contact direct avec elle. L’immersion dans le monde rural dément cette vision bucolique du cultivateur «jardinier de la nature», du «bon berger» amoureux de sa montagne sauvage. Mais les faits parlent: les haies sont arrachées, les ruisseaux recalibrés, les champs empoisonnés par les pesticides, les montagnes  sont «aménagées» de routes et tunnels, les marais asséchés, la faune, méconnue dans ses lois biologiques, se compose, pour les esprits ruralistes, de ce qui se mange: le «gibier», et de ce qui ne se mange pas: les «nuisibles». 

Pour ces «ruraux», minoritaires même au sein du monde rural, les «écolos» ne fréquentent que «les salons» et les «technocrates» que Bruxelles. En dénonçant la mort de la nature, la dégradation de la qualité des eaux, des sols, de l'air et de l'alimentation, comme en défendant les ours, les loups et les oiseaux migrateurs, les écologistes ne font que s'opposer aux «saines traditions» et aux puissantes racines locales dont le tracteur pulvérisateur, l'élevage industriel et concentrationnaire, le saccage des paysages et bien sûr la chasse, y compris au magnétophone, sont des manifestations  «culturelles».  À dire vrai, le discours des leaders de ce courant d'idées ne trouve guère d'écho, même dans les cours de fermes, tant il est caricatural.

En niant cette évidence, les animateurs du parti politique d’extrême-chasse se condamnent à n'apparaître que pour ce qu'ils sont: les réactionnaires de notre temps. Toutes les époques ont eu leur «grand débat» :

• républicains contre monarchistes,
• laïcs contre cléricaux,
• sociaux-démocrates contre marxistes,
• pacifistes  contre militaro-nationalistes,

et aujourd'hui, «écologistes» contre «chasseurs».

Le concept de «chasseurs» pourrait englober non seulement ceux qui abordent la nature avec un fusil et un permis de détruire la faune, mais tous ceux qui veulent anéantir la biodiversité, artificialiser l'espace, qui préfèrent une autoroute à une espèce protégée. Un président de fédération départementale des chasseurs Le la région Nord a écrit: «Entre un agriculteur qui empoisonne sa terre, cultive intensément, pollue mais tolère la chasse chez lui et un agriculteur qui préserve l’environnement, produit sain mais interdit la chasse sur son fonds, je préfère le premier. » (...)

Les chasseurs ne sont pas des « écologistes en action »

Chez le «militant chasseur français», la haine de «l'écolo» est viscérale, et rappelle celle des «bolchéviques» de «la calotte» : il vient d’ailleurs, est financé par l'étranger, relâche des vipères, de préférence par hélicoptère. Les slogans scandés dans les manifestations de rue des chasseurs exhalent cette violence brutale: «Tant qu'il y aura des arbres on pourra y pendre les écologistes», pendaison en effigie de leaders écologistes et injures sexistes contre la ministre le l'Environnement, lorsqu'elle s'appelait Dominique Voynet. Le courant politique d’extrême-chasse n'infiltre que le rural profond mais montre son vrai visage, peu tolérant, dans certaines zones géographiques comme les marais de Brière en Loire-Atlantique, en baie de Somme ou dans certaines vallées d'altitude.

La peur du loup (NDLB : ou de l'ours)

(...) En théorie, mais en théorie seulement, la destruction d'un loup constitue un délit correctionnel prévu et réprimé par l'article III et XXX de la loi 76629 et la France est tenue de protéger le loup en application de la directive européenne 92-43 du 21 mai 1992, et n vertu d’une convention internationale, ratifiée, dite de Berne, portant protection de la nature. Ce type de délit n'est pas sanctionné. (...)
 
N'y aurait-il plus enfin d'intouchables en France? La loi serait-elle enfin la même pour tout le monde? Serions-nous parvenus à l'État de droit? Pouvons-nous penser que la justice puisse atteindre tout délinquant, que la puissance publique fait montre d'impartialité, d'indépendance, d'irrespect pour les plus puissants?

Non. Il reste une bastille: le monde agro-cynégétique. Certains présidents de fédérations de chasseurs ont pu entre 1989 et 1998 user des fonds qui leur étaient confiés et de leurs salariés au profit de leurs campagnes électorales. Les éleveurs peuvent clamer qu'ils tuent des loups. L'institution judiciaire ne bougera pas. En Suède, qui tue un élan en période prohibée encourt effectivement quatre mois de prison ferme. La nature et l'État de droit sont défendus. En France, n'importe quel fusillot peut tirer un ours en toute impunité puisqu'il lui suffit d'invoquer la peur du gros animal qui le menaçait pour échapper à toute condamnation.

Ainsi, le tueur de l'ourse réintroduite Melba ne fut pas poursuivi à la suite de son méfait et le tueur de Cannelle, la dernière ourse de souche pyrénéenne fut relaxé. Comment oser soutenir que les chasseurs, exterminateurs de l'espèce ursine, furent menacés par leurs victimes? Des dizaines de milliers de randonneurs parcourent les Pyrénées chaque été sans qu'aucun n'ait jamais été dévoré par un ours. Seuls les chasseurs, bardés de leurs fusils, se trouvent en état de légitime défense! Nos «gestionnaires» agréés et officiels de la faune ont déjà anéanti l'ours pyrénéen par leurs battues aux cochongliers. 80 % des Français veulent des ours et des loups dans les montagnes, mais que vaut la démocratie et le droit face aux gesticulations de quelques centaines de «fonctionnaires» du mouton?

Il y a une vingtaine d'années, l'élevage ovin avait pratiquement disparu de ces régions alpines. Lors de la création du parc national du Mercantour, zone vouée légalement et officiellement à la protection de la nature (qu'on ne protège en ce pays qu'à plus de 2 000 mètres d'altitude), des discussions portèrent sur l'opportunité de subventionner massivement l'élevage des moutons.

Certains écologistes voulaient recréer une atmosphère « rétro» et, sous perfusion d'argent public, soutenir un secteur ovin. D'autres, dont je fus, mesuraient les risques d'un pastoralisme artificiellement maintenu, risques pour la flore, les sols érodés, et la faune sauvage susceptible de contamination par les troupeaux, et le danger de voir les parcs nationaux devenir des parcs à moutons. La subvention multiplia exagérément les moutons au détriment de la biodiversité. L’argent public est ainsi gaspillé au profit, non pas de  «bons bergers» à la Marie-Antoinette, mais de groupes d'intérêts bien éloignés de la poésie des montagnes.  (...)

Néanmoins, avec l'aval du Conseil d'État, le ministère autorise, en sus des destructions clandestines, des tirs de loups pour satisfaire les exigences des lobbies contre nature. Pour qui voudrait en finir avec le braconnage, les solutions seraient pourtant simples :

• déférer aux tribunaux correctionnels ceux qui tuent les prédateurs;
• affirmer la volonté politique de défendre la biodiversité ; 
• reconsidérer les gaspillages de fonds publics en faveur d'activités agricoles socialement et écologiquement désastreuses; 
• soutenir une agriculture non polluante et compatible avec le maintien d'une nature riche, diversifiée, observable.

Ainsi, en zone de montagne, l'aide publique pourrait être subordonnée à la présence des grands animaux: ours, loups, lynx. L'éleveur doit ne pas être sacrifié par la collectivité à la sauvegarde de la nature. Il est fondé à attendre de la société une prise en charge du coût écologique. Le risque lié aux grands prédateurs doit être collectivisé et ne pas peser sur quelques individus. Mais, en échange, la société peut prétendre à une protection nécessaire des prédateurs. Nullement dirigées contre un groupe social quelconque, nos critiques visent uniquement une mentalité contre nature. Les éleveurs qui souhaitent aborder le milieu naturel avec respect, bienveillance, compassion, intelligence (et il y en a) doivent être soutenus, encouragés, aidés. L'objectif n'est pas d'éliminer l'homme de la nature mais de les réconcilier. Cette réconciliation prépare celle des hommes avec eux-mêmes. Si «l'homme est un loup pour l'homme», cette comparaison n'est insultante que pour les loups.

Extrait de «Pour en finir avec la Chasse, la mort-loisir, un mal français» de Gérard Charollois
Editions radicaux libre.

Ariège : témoignage d'un jeune chasseur en colère

Je tiens à dire dans un premier temps que je ne comprends pas qu'on puisse suspendre un arrêté sur simple demande d'une association qui n'apporte aucun élément nouveau si ce n'est leur parole et qui n'assiste plus à la Commission départementale de la faune sauvage qui traite notamment de l'arrêté.

Cela dit, je suis assez furieux vis à vis de la Fédération Départementale des Chasseurs de l'Ariège qui est parti prenante de cette histoire.

Concernant le lagopède et le grand tétras, il me semble qu'il existe un organisme qui s'appelle l'OGM (Organisme des Galliformes de montagne) financé par les chasseurs et autres associations et donc les résultats ne sont pas discutés par les associations écologistes. Pourquoi la Fédération de l'Ariège a t-ell quitté cet organisme ? Sous prétexte que leur résultat (issu des comptages fait par les fédérations de chasse) ne permettait pas des prélèvements assez importants aux yeux de la fédération de l'Ariège ? Conscient que les comptages effectués par la fédération de l'Ariège sont des plus sérieux, alors pourquoi ne pas les faire valider par cet organisme, et au moins pas de problème ?

De plus, bon nombre de recommandations avaient été émises concernant la concertation à mettre en place dans les zones à ours (qui ne voulait pas dire des zones sans chasse). La fédération a fait fi de ces recommandations, contrairement aux fédérations de l'Aude et de la Haute-Garonne où les arrêtés n'ont pas été attaqués.

La société a évolué, les chasseurs doivent évoluer. Il y a très peu d'agriculteurs chasseurs, nous chassons chez autrui en permanence, nous côtoyons des promeneurs, des VTTistes. Que la fédération de mon cher département prenne conscience de tout et qu'elle arrête de tendre la joue pour se faire battre! Dans certains cas, ce n'est pas en pratiquant la chaise vide (que nous reprochons à nos attaquants) que nous arriverons à nos fins! Soyons innovant, soyons à l'écoute de la société et nous en sortirons grandi !

Un jeune chasseur qui en a marre

Source : AriègeNews

Jean Louis Bouldoire : Demain la chasse ? Ecologistes et chasseurs : le dialogue

Jean-Louis Bouldoire



Disparu accidentellement en 1991, Jean-louis Bouldoire, né en 1948 dans le sud-ouest, était un chasseur passionné de nature. Ingénieur agronome, il fut enseignant, puis Directeur du Centre de formation professionnelle cynégétique. Il entre en 1980 à  l’Office National de la chasse en qualité de chargé de mission pour l’indemnisation des dégâts de gibier. En 1986, il devient responsable d’une mission de développement auprès des organisations cynégétiques. Il a également publié un livre sur le sanglier aux éditions Hatier. Voici quelques extraits.

«Demain la chasse ? Écologistes et chasseurs : le dialogue»

La rançon du progrès


Depuis des millénaires, l'humanité a dû ses progrès à une lutte incessante contre les forces que lui oppose la nature. En inventant des systèmes de défense qui le soustraient en partie à quelques rigueurs de la condition animale, notamment sur les plans alimentaire et sanitaire, l'homme quête en permanence plus de confort pour une existence dont il diffère progressivement l'issue fatale. C'est l'ensemble de ces avancées qui, peu à peu, conduit à l'élaboration de la société, créant un mode de vie en compétition permanente avec une nature de plus en plus opprimée au fur et à mesure de l'accélération des progrès de la technique. (...)



L'impact de l'homme sur la nature est devenu incomparablement plus dévastateur que celui de n'importe quelle autre espèce animale. Mais la justification était prévue de longue date. Le monde n'est-il pas un amas de «matières premières» en attente d'être «mises en valeur» ? Les philosophies occidentales ne mettent-elles pas toutes l'accent sur la suprématie de l'homme sur le reste de la création? C'est en tout cas la base de l'enseignement chrétien: «Soyez féconds, multipliez et remplissez la terre, et l'assujettissez», peut-on lire dans les Écritures (Genèse l, 28-29). Ce thème devait être repris par l'ensemble des philosophes de pensée occidentale, y compris par les plus matérialistes d'entre eux. «Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que la protection des animaux et des végétaux n'ait reçu aucun appui de la philosophie européenne dont notre civilisation technique procède directement». (...)



C'est donc garanti moralement contre la destruction d'autres formes de vie que l'homme s'est lancé dans la concrétisation d'un vieux rêve: assujettir la nature, l'asservir par un déploiement jamais contesté durant des siècles de son activité industrieuse. (...)



«"Nature", c'est une puissance autonome qui nous englobe ou s'oppose à nous dans la mesure où nous la comparons à l'artificiel. "Environnement" nous replace au centre. Or l'homme est malade de se croire le centre du monde, pis que cela, de se croire seul au monde. » Et le philosophe Robert Hainard de ne voir dans cette substitution d'«environnement» à «nature» qu'une manœuvre des technocrates pour récupérer le mouvement de protection de la nature et faire un retour «aux affaires sérieuses» en prolongeant le culte de la technique toujours capable, pense-t-on, de résoudre tous nos problèmes. (...)



Un fossé s'est creusé entre le monde que se sont construit les hommes et le monde naturel, l'humain se sentant plus ou moins nettement étranger à la nature et, dans le même temps, désireux de la retrouver. Une aspiration qu'ont bien saisie les paysagistes dont Roland de Miller dit se méfier en observant leur tentation de se croire indispensables au paysage rural, «à cette nature dont le caractère exubérant, sauvage et spontané dérange leur orgueil occidental », rejoignant en cela le paysan moderne et trop souvent, le chasseur lui-même, qui tous semblent ne rêver, chacun en ce qui le concerne, qu'à réduire la diversité des espèces et des milieux pour l'exploitation et la domination d'une nature qu'ils croient leur être exclusivement réservée. C'est ainsi, par exemple, que des milieux naturels très sensibles comme les prairies humides ou les marais disparaissent avec leur flore spécifique, alors que jusqu'à une époque très récente nous pouvions les considérer à l'abri de l'intervention humaine, tant ils semblaient constituer des endroits peu accessibles, de faible valeur, non rentables: Mais la boulimie d'entreprendre, le credo dans les «aménagements» menacent de disparition ces milieux les plus productifs de vie sauvage. Certes, depuis longtemps, l'homme a combattu le marais qui incarne le mal, l'impur, le pestilentiel, l'inutilisable. (...)



Le constat de Robert Hainard sur la situation présente nous invite à une prise de conscience, car il est encore temps pour sauver des pans entier de nature : «Il nous est moins pénible de tout bouleverser autour de nous, que de changer quelque chose dans notre esprit lu.(...) Lorsqu'on aura compris la valeur de la nature, on sera atterré de la médiocrité des intérêts auxquels on a sacrifié des espèces animales et végétales et des sites; il faudra que de très braves gens admettent qu'ils ont perpétré, entourés de la considération de leurs concitoyens, les plus grands crimes contre l'avenir des hommes. Mais pour comprendre la valeur de la nature, il faut en avoir été privé. Espérons que la privation n'ira pas jusqu'à l'irréparable.»  (...)



En quête d’équilibre



Nous voilà confrontés à un choix fondamental que nous ne différerons plus très longtemps. Il y faudra beaucoup de volonté si l'on considère comment la plupart d'entre nous gagnent leur vie en exploitant la nature, parfois de façon éhontée. La sauvegarde de notre milieu ne pourra plus se contenter de discours complaisants à l'égard d'une juste vision de la réalité mais qui ne servent qu'à masquer des comportements coupables. Il nous faudra bien considérer comme évidences des principes simples, au premier rang desquels le refus catégorique de conduire quelque espèce animale ou végétale que ce soit à son extinction. Nous devons lutter pour conserver les derniers vestiges du monde sauvage, pour maintenir les ressources naturelles, en somme, pour assurer la sauvegarde des êtres vivants, au nombre desquels l'homme qui, aujourd'hui, semble oublier sa dépendance des autres formes de vie. (...)



La place du chasseur



C'est en tout premier rang que le chasseur est attendu pour engager la formidable mobilisation pour la sauvegarde de la nature. Celle-ci a besoin d'hommes déterminés et, autant que nécessaire, durs pour l'action car convaincus de leur immense appétit de nature. La foule des chasseurs recèle une force immense, beaucoup trop peu efficace parce qu'elle n'a pas encore su trouver ses moyens d'action, parce qu'elle ne croit pas suffisamment qu'elle partage ce même élan vers la nature avec une très grande majorité d'hommes et de femmes auxquels il conviendrait de révéler leur égale possibilité d'agir. Sauver la nature suppose de libérer une immense force collective, en faisant sauter les préjugés et les craintes qui s'y opposent, tels ces discours affligeants qui voudraient faire croire que le combat des «protecteurs» est différent de celui des écologistes, celui des écologistes incompatible avec celui des chasseurs, celui des chasseurs étranger à celui de l'homme de bonne volonté. La nature n'a pas de maître. Elle est indispensable à chacun d'entre nous. Cette action formidable, cet enthousiasme collectif, les chasseurs peuvent l'impulser parce qu'ils sont organisés et structurés, parce qu'ils ne manquent pas de personnalités actives ou prêtes à rejoindre ceux qui se sont déjà engagés dans ce combat. (...)



Car l'homme de nature ne doit jamais oublier que si toute espèce animale «fonctionne» comme un véritable être amortel, capable de vivre indéfiniment parce que renouvelé en permanence par le jeu de la mort et de la naissance, il est toutefois un événement qui peut irrémédiablement la condamner : la disparition du cadre de vie indispensable à sa perpétuation. Aussi, combien se révèle dérisoire l'assertion des derniers tenants d'une théorie qui voudrait que le chasseur soit, en raison même de sa nature, à l'origine de .a mauvaise situation de nombre de populations animales. Ce qui compte, ce ne sont pas tant les individus que le milieu. Tant que celui-ci est maintenu, les espèces peuvent compenser les disparitions par la reproduction, à charge pour le chasseur de contenir ses captures. (…)Devant cette impérieuse nécessité de protéger les habitats, il faudrait bien être obtus ou aveugle pour ne pas voir combien les objectifs des chasseurs s'identifient à ceux de l'ensemble des amoureux de la nature.



Affirmer que la protection de beaucoup d'espèces animales passe par l'intéressement des chasseurs tend heureusement à devenir aujourd'hui un lieu commun. Par contre, repenser la chasse dans le contexte de la protection est une œuvre à peine entamée qui mobilisera beaucoup d'intelligence et de compétence. Et la révolution qui s'est opérée  la suite des ruptures du XXe siècle pourrait bien désormais nous obliger à scinder la chasse en deux temps nettement distincts, l'un pour la réflexion, l'autre pour l'action.



L’adaptation des chasseurs

Il 

faut reconnaître que de nos jours a chasse n'est généralement plus indispensable à la protection des activités humaines : d'une part, les excédents agricoles permettent des prélèvements par la faune que des sociétés aussi avancées que la nôtre, en s'organisant, peuvent financer sans difficulté majeure; d'autre part, qu'il ‘agisse des oiseaux migrateurs ou du petit gibier sédentaire, les densités se situent le plus souvent en dessous des possibilités d'accueil des territoires. Aussi, tenter de légitimer la chasse en la présentant comme indispensable au bon équilibre des populations animales ne peut probablement pas trouver grand crédit auprès des interlocuteurs tant soit peu informés des réalités de la nature. Or, ce sont d'abord ceux-là que les chasseurs doivent convaincre de leur volonté de se battre pour une nature la plus riche et la plus diversifiée possible. (…)



Jusqu'à un passé assez récent, on ne peut pas dire, en effet, que la chasse, en particulier la chasse populaire, ait montré un souci évident d'une gestion éclairée des espèces gibiers considérées comme patrimoine commun. «Ces valeurs, esthétique du spectacle naturel et économie des ressources naturelles, sont profondément étrangères aux valeurs, d’abord éthiques, qui font le prix de la chasse populaire pour ses pratiquants.»



Le concept de la gestion



La notion de gestion recouvre, en matière de faune sauvage et la même signification que celle que nous lui accordons lorsqu'elle concerne la conduite de nos affaires. Gérer, c'est préserver et faire fructifier, pour l'exploiter, un capital dont nous sommes détenteurs. Il en est ainsi du capital gibier qui nous a été légué et que nous voulons à la fois chasser et transmettre aux générations futures. Se satisfaire les intérêts sans entamer le capital, voire les réinvestir, tel est donc le principe fondamental de la bonne gestion.  (…)



Une mutation difficile



Dans la chasse populaire, le pouvoir de décision est beaucoup plus dilué, voire purement et simplement dévolu aux individus eux-mêmes qui disposent alors d'une totale autonomie, ne connaissant pour limites que le cadre de la réglementation générale. C'est le cas. en particulier, dans les derniers îlots de chasse banale. Dans les associations organisées selon les dispositions de la loi du 1er juillet 1901 ou dans les associations communales de chasse agréées, le pouvoir est certes remis entre les mains d'un bureau et d'un président. Mais celui-ci n'ignore pas que son autorité s'exerce sur un ensemble de territoires regroupés, volontairement ou de force, sur lesquels les propriétaires n'entendent pas abdiquer toute initiative. Aussi. dans le meilleur les cas, sa marge de manœuvre reste-t-elle relativement étroite, d'autant que, le plus souvent, dans le souci de ménager les élections futures, il est peu enclin à en éprouver les limites. De plus, dans les sociétés communales on chasse rarement ensemble, si ce n'est le grand gibier. Il est alors bien plus difficile de contrôler l'application de quelque règle que ce soit. C'est pourquoi la pratique traditionnelle d'une chasse le plus possible à l'abri de contraintes s'accommode mal de l'introduction de critères et de préoccupations techniques qui paraissent souvent abstraits et incongrus. Les notions de plan de chasse, en tout cas pour le petit gibier, de prélèvement maximum autorisé, de plan de tir qualitatif, de pyramide des âges, de sexe-ratio sont perçus comme autant de contraintes contraires à l’éthique.(…)



Il faut donc se rendre à une évidence : les chasseurs le voudraient-ils, ils ne pourraient pas intellectualiser la chasse. Certes, celle-ci est bien soumise à l'action les parties supérieures du cerveau, ne serait-ce que pour se situer par rapport aux règles et aux codes, mais toujours  pour le service de la sensualité.



Un sens retrouvé



(…) La chasse offre un formidable champ d'observation et d'interrogation sur l'évolution de l'homme et son rapport avec le milieu. Avec elle il nous est donné d'apprendre à gérer la perte de justification d’une fonction autrefois essentielle pour l'humanité. Elle est l'occasion de situer notre apprivoisement par rapport au monde animal avant d'être confrontés à l'énorme mutation, d'ores et déjà entamée, de notre domestication.  (…)



Les nouvelles données du chasseur



L'adaptation aujourd'hui nécessaire ne consiste pas en me remise en cause de l'acte de prédation. L'objet est d'intégrer les profondes mutations que subit le contexte environnemental. Les milieux qui restent hospitaliers pour la faune sauvage tendent à se réduire et à se fragiliser. Jusqu’à un passé récent, le chasseur n’avait pas eu à se préoccuper des conditions de maintien de la vie sauvage. Il est dorénavant le premier sollicité, à titre de principal «utilisateur», pour entretenir l'habitat de ces espèces dont il serait désormais inconcevable qu'une seule puisse disparaître sous le lâche regard d'une humanité bien informée. le chasseur doit aussi tenir compte des modifications considérables qui affectent la société, exigeant de l'ensemble des acteurs de trouver leur place nouvelle sous peine de disparaître. Car le système qui s’est enclenché n’a cure des statu quo. Et il serait aussi prétentieux que vain de penser que la vie soit tenue de s'organiser autour de nous en veillant à protéger nos usages et nos comportements. Le chasseur doit prendre conscience que même depuis le cœur de la forêt et sous l'emprise de sa passion, il n'en reste pas moins élément à part entière du tissu social. 



Aujourd'hui, l'évolution de la chasse semble devoir s'organiser autour de principes simples. Plus que d'innover, le chasseur a besoin de corriger quelques attitudes sans doute autrefois adaptées, mais qui, si elles persévéraient, apparaîtraient dorénavant comme de dangereuses déviances. (…)



Une nature indivisible



«L'éthique» cynégétique définie à la Révolution française ne manifeste aucun souci de sauvegarder le gibier. Déclaré res nullius, il n'appartient donc à personne. Que dire alors des espèces non gibier qui n'ont même pas pour elles de pouvoir être converties en mets savoureux, et plus «grave», qui s'arrogent le droit de se servir avant les hommes en exerçant une prédation qui leur vaudra d'être qualifiées de «sales bêtes» ? On pourrait penser que la situation est franchement différente dans les régions qui souscrivent à l'éthique germanique qui, elle, impose de longue date des mesures de protection du gibier. Erreur!

Cette éthique ne concerne pas tous les animaux sauvages. Une distinction très nette s'établit entre gibier et «nuisibles». Les bêtes «malfaisantes» font ainsi historiquement ('unanimité des chasseurs contre elles. Depuis des siècles, on ne parle pas de les chasser mais de les exterminer, de les détruire par quelque moyen que ce soit, aussi bien le gaz asphyxiant que le piège ou le poison. Il existe donc une véritable frontière entre la chasse, activité codifiée et contrôlée, et la poursuite des nuisibles, chaque «destruction» valant probablement à son auteur la considération de ses concitoyens à titre de contribution au soulagement de l'humanité ! 


On n'a pas de difficulté à comprendre qu'au cours de son histoire l'homme ait dû lutter avec force pour sauvegarder les fruits de son travail et survivre. Mais que penser, dans le contexte économique actuel, de cette fâcheuse manie de juger arbitrairement des animaux nuisibles aux équilibres naturels ! Comment prétendre en appeler à un code cynégétique qui déclarerait veiller avec un soin attentif sur la faune sauvage si, dans le même temps, le chasseur manifeste une ferme volonté d'en «détruire» une partie qu'il considère carrément nuisible parce que partiellement concurrente! Il convient donc d'analyser ces deux espaces cynégétiques distincts dans lesquels la relation de l'homme à l'animal sauvage apparaît de façon très tranchée, allant d'une détermination déclarée à protéger des espèces qui alimentent sa passion à une lutte d'une grande âpreté contre d'autres qui ont le seul tort de vouloir elles aussi chasser, mais, quant à elles, par nécessité absolue.



L'erreur fondamentale qui séparerait par un fossé infranchissable le chasseur moderne des hommes conscients de la valeur irremplaçable de la nature, serait de prétendre exploiter la faune sauvage à son seul profit, en particulier en éliminant les bêtes de proie. Vouloir faire du prédateur un ennemi voué à l'extermination serait la façon la plus provocante d'étaler une totale méconnaissance des mécanismes naturels et une redoutable incompétence pour qui prétend interférer. Vouloir purement et simplement remplacer les bêtes de proie dans l'élimination des surplus que la nature prévoit systématiquement est une conception théorique qui fait fi de notre incapacité à assurer la sélection des bêtes en surabondance.

Nos méthodes de capture totalement artificielles, terriblement efficaces et bien peu sélectives, ajoutées à notre incapacité à déterminer les bons critères d'élimination, font de nous des prédateurs qualitativement peu performants à côté de ceux qui, instinctivement, savent détecter le faible, le malade, l'inapte. Le rôle écologique du prédateur est désormais bien connu. De nombreuses études scientifiques l'ont prouvé. En outre, s'il existait aujourd'hui encore des hommes convaincus de leur bon droit à éliminer une seule espèce animale, un tel aveuglement, une telle perversité leur vaudraient sans conteste d'être mis au ban de la société.



Le prédateur humain a parfaitement le droit de perpétuer sa vraie nature et, pour ce faire, de prélever une part de la vie sauvage. Il a aussi le devoir de partager avec ses frères carnassiers auxquels il se doit de réserver au moins ce dont il n'est pas capable, ce «fignolage» de la prédation dont les espèces ont besoin pour continuer à prospérer à partir de spécimens bien triés à chaque génération. Chacun doit également comprendre que la société n'est probablement pas disposée à excuser la mauvaise foi de qui poserait un regard bienveillant sur l'acte prédateur de la perdrix qui picore une graine et se scandaliserait du même acte prédateur du renard qui mange une perdrix. Car si la graine n'est pas la victime de l'oiseau, celui-ci ne l'est pas non plus du renard. L'évidence est là qui s'impose: les «nuisibles» n'existent pas. «Non seulement la notion de nuisible n'existe que par rapport à l'homme, mais encore elle est fausse: sans eux les petits rongeurs auraient vite fait de détruire les récoltes, et les cadavres de gibier perdu, de contaminer les survivants», souligne Fernand du Boisrouvray.



Prenons également conscience de l'évidente modestie à laquelle nous invite notre façon de bien vite accommoder nos conceptions, un temps présentées comme vérités immuables, au gré de nos intérêts. Le statut du sanglier en est un exemple particulièrement représentatif. S'il est une espèce qui, jusqu'à une époque très récente, a incarné le statut de «nuisible», c'est sans doute bien notre bête noire qui a posé tant de problèmes aux agriculteurs, parfois obligés de s'organiser en véritables équipes pour assurer la défense des cultures. Depuis quelques décennies, les dégâts qu'il occasionne ne mettent plus en péril l'alimentation de la population et les chasseurs se sont organisés pour indemniser les agriculteurs qui ont la malchance d'exploiter des terres particulièrement exposées. Aussi, devant l'augmentation de la pression de chasse et la raréfaction du petit gibier de plaine, a-t-on pu voir les chasseurs se convertir massivement à la bête noire. Et alors que pendant longtemps le sanglier avait été pourchassé pour protéger l'agriculture, voilà le «nuisible» d'alors non seulement géré, mais aussi élevé et lâché ! 



Malgré les évolutions, tant dans les connaissances que dans les comportements, la vieille attitude à l'égard des prédateurs persiste largement et nombre de chasseurs véhiculent encore une mentalité archaïque. Pourtant, les faits sont là. Aujourd'hui, la nourriture des populations humaines n'est plus mise en péril par les «fauves» et autres «nuisibles». Aussi, alors que durant des millénaires l'action du chasseur apparaissait tout à fait légitime dans sa fonction de protection des cultures, il partageait le concept d'animaux «nuisibles» avec le monde paysan qui représentait alors la majorité de la société.

Dans ce temps-là, probablement personne ne songeait à contester cette forme de lutte contre la perpétuelle tendance de la nature à réoccuper les espaces domestiqués. Aujourd'hui, ce concept de «nuisible» n'existe pour l'essentiel que par rapport au gibier. Aussi les espèces considérées «malfaisantes» ne le sont-elles que pour le chasseur qui se retrouve seul à endosser la responsabilité d'un tel anachronisme. Refusant de prendre en compte les réalités de son époque, le chasseur traditionaliste se retrouve dans la position insoutenable de celui qui veut écarter ses concurrents dans l'exploitation de quelques espèces gibiers tout en avançant un discours de défense de la nature, par essence indivisible. Il est vrai qu'il n'est pas facile de s'accommoder des exigences d'un acte prédateur qui, pour l'espèce humaine, ne relève plus du seul instinct mais se doit aussi d'être gouverné par la raison.

Chacun peut cependant comprendre qu'il n'est pas concevable de témoigner avec opiniâtreté d'une volonté de conserver, pour la chasse, une faune sauvage et son milieu, et d'aussitôt saper cette formidable attente de l'humanité par des attitudes franchement hostiles à l'égard de quelque espèce que ce soit. Le chasseur y perdrait son crédit, s'exposant à la dénonciation que la société entend bien réserver à qui porte atteinte à la nature. 

La position nouvelle à l'égard des prédateurs, que les chasseurs réellement engagés dans un combat pour la sauvegarde de la faune sauvage ont bien comprise, consiste à considérer les animaux de proie comme des espèces gibiers. Si les effectifs sont insuffisants, ils doivent absolument être protégés. Lorsqu'une espèce effectivement prédatrice de gibier manifeste une abondance qui dépasse les besoins de sa perpétuation, elle peut alors être limitée. C'est sans aucun doute du développement de cette attitude que dépend pour une grande part la levée d'oppositions que manifestent d'autres parties prenantes dans la lutte pour la nature. 



Jean-Louis Bouldoire



Extraits de « Demain la chasse ? Ecologistes et chasseurs : le dialogue », Editions Sang de la Terre, 1989, 236 p.



Coralie Mounet : Le monde agricole confronté au loup, au sanglier et à leurs partisans : un conflit d’usage et de représentation

Article de Coralie Mounet
Chercheur Associé, Institut de Géographie Alpine, Grenoble
Publié dans "Revue de Géographie Alpine" n°4 (2006), pp. 89-109

Résumé

Par leurs dégâts, le loup et le sanglier exaspèrent le monde agricole. La perception paysanne de l’évolution de ces animaux diverge de celle de leurs partisans, naturalistes ou chasseurs. La grille de lecture proposée, distinguant logiques productives et logiques récréatives, permet d’expliquer ces divergences et de découvrir les processus qui amènent des acteurs à s’opposer par l’intermédiaire de ces deux animaux. Perte de leur légitimité sociale, déclin de leur emprise spatiale et sentiment de domination par des activités de loisir sont au coeur de l’argumentaire des paysans.

Du fait de leur progression récente dans les Alpes, le loup et le sanglier transgressent fréquemment les frontières du sauvage et du domestique. Représentant pour certains acteurs le symbole du sauvage, ces animaux font intrusion dans l’espace domestique en prélevant une partie de leur alimentation sur des troupeaux d’ovins, de caprins, parfois de bovins ou sur des champs de céréales, des prairies. Une telle entorse aux limites spatiales considérées comme légitimes fait s’affronter les partisans du ‘sauvage’, les naturalistes ou les chasseurs, contre ceux des intérêts domestiques, les éleveurs ou les agriculteurs. Ces comportements sont donc intéressants par leur capacité à confronter des acteurs et à questionner leurs pratiques sociales et spatiales. Se pose la question de savoir par quels processus des acteurs en viennent à s’opposer par l’intermédiaire de ces deux animaux. Il s’agit ici de mettre en évidence les conséquences socio-spatiales du retour du loup et de la multiplication du sanglier.

La faune sauvage a évolué, ainsi que leur prise en charge par nos sociétés

Depuis une trentaine d’années, le milieu naturel et social évolue en France de manière très favorable aux grands mammifères. Les populations d’ongulés sauvages (cerfs, chevreuils, sangliers, mouflons, chamois, bouquetins) se sont multipliées, favorisant l’installation des grands prédateurs (lynx, loup).

Cette évolution générale se retrouve dans l’histoire particulière du loup et du sanglier. Après avoir totalement disparu, le loup recolonise progressivement le territoire français depuis 1992, année de sa réapparition officielle dans le Mercantour. Quant au sanglier, qui a toujours été présent, un accroissement de ses populations est observé depuis une vingtaine d’années sur toute la France, notamment en zone de montagne (Mouron et Boisaubert, 1997).

Les facteurs à l’origine de cette situation sont multiples mais trois principaux peuvent être cités : ils sont d’ordres environnementaux, socioculturels et juridiques (Orsini, 1996, Baubet, 1998).

L’avancement du milieu forestier

Tout d’abord, l’exploitation et l’occupation humaines amoindries des espaces ruraux avec la déprise agricole ont favorisé l’avancement du milieu forestier, augmentant ainsi l’espace potentiel d’habitat pour ces deux espèces. Cette régression de l’occupation de l’espace par l’homme a été accompagnée par la création de nombreux espaces protégés offrant aux espèces animales sauvages des zones de protection et de tranquillité.

Ce changement environnemental a contribué au développement des ongulés sauvages, constituant eux-mêmes par la suite une ressource alimentaire importante pour le loup et favorisant son installation. En termes socioculturels, les mentalités ont évolué en faveur du loup, passant du statut de nuisible ou de bête fauve à abattre à un statut d’espèce emblématique. [En 1995, un sondage SOFRES effectué pour le Ministère de l’environnement a montré que 79% des Français sont favorables au retour du loup mais aussi au maintien de l’élevage ovin.]

L’intérêt des chasseurs pour le sanglier

D’autre part, avec notamment la régression du petit gibier, l’intérêt des chasseurs s’est tourné vers le sanglier qui a bénéficié alors d’une gestion visant à l’augmentation de ses populations, aujourd'hui cadrée par les schémas départementaux de gestion cynégétique.

Le changement de statut du loup et du sanglier

Enfin, au niveau juridique, ces deux animaux ont profité d’un changement de statut, favorable à leur conservation : 

• Le loup est devenu une espèce protégée, ce qui le met théoriquement à l’abri des tirs [« Théoriquement » parce que d’une part des loups sont cependant abattus ou empoisonnés par des opposants à son retour et parce que, d’autre part, dans le cadre du protocole de gestion élaboré par le Ministère de l’Environnement, quelques individus peuvent exceptionnellement être abattus.]
• Le sanglier, devenu une espèce gibier, échappe de son côté au sort que lui valait son ancien statut d’animal nuisible : la destruction.

La prise en charge des animaux par nos sociétés a également évolué en leur faveur : de l’exploitation, elle est passée plutôt à une logique de conservation pour aujourd'hui tendre vers un rapport gestionnaire.

Toutefois, les gestionnaires du loup et du sanglier diffèrent. Bien que la gestion de ces deux animaux soit du ressort du Ministère chargé de l’environnement :

• celle du loup est mise en oeuvre par des agents de l’Etat (services déconcentrés du Ministère) ou des agents assermentés d’espaces protégés ou d’établissement public (Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage -ONCFS)
• alors que celle du sanglier est déléguée aux fédérations départementales de chasseurs, ces derniers étant aidés de manière exceptionnelle par des agents assermentés (ONCFS, lieutenant de louveterie) [Les fédérations de chasse ont une délégation de trois missions de service public : l’indemnisation des dégâts de gros gibier, l’organisation du permis de chasser et, depuis la loi 2000, la mise en place des schémas départementaux de gestion cynégétique.]

Quelle que soit leur nature, ces acteurs de la gestion de la faune sauvage sont devenus en quelque sorte des planificateurs et, quand cette faune ‘déborde’ des cadres qui lui ont été assignés, ils en sont tenus pour responsables. Lorsque leurs incursions dans l’espace domestique occasionnent des dégâts, les animaux sauvages engendrent fréquemment des conflits.

Le loup et le sanglier impliquent d’autres acteurs que leurs gestionnaires directs

C’est le cas du loup et du sanglier qui provoquent des dommages, l’un aux troupeaux domestiques (ovins, caprins, chevaux et bovins depuis peu), l’autre aux parcelles cultivées (céréales, prairies naturelles et artificielles, vergers). De ce fait, ils impliquent d’autres acteurs que leurs gestionnaires directs. Outre le ministère chargé de l’environnement pour le loup et le monde de la chasse pour le sanglier, le loup et le sanglier mobilisent ainsi les associations de protection de la nature (APN), les éleveurs, les agriculteurs, etc.

Cependant, une distinction peut être faite entre ces deux conflits, en fonction de leur visibilité sur la scène publique, beaucoup plus forte dans le cas du loup que dans celui du sanglier : nombre de manifestations, pétitions des opposants ou des partisans du prédateur sont relayées par les médias régionaux ou nationaux alors qu’elles paraissent presque inexistantes pour l’ongulé.

• Cette différence peut être attribuée à l’organisation même de la gestion des animaux : alors que la gestion du loup est étatique et les décisions nationales, celle du sanglier relève de l’échelon départemental.
• D’autre part, ces conflits ne mettent pas en présence les mêmes ‘mondes’ (Mauz, 2005) au travers des acteurs. Ces mondes, fondés sur des représentations de la nature et des animaux, diffèrent dans le cas du loup alors qu’ils sont identiques dans le cas du sanglier. [Isabelle Mauz (2005) distingue les agriculteurs et les chasseurs pour qui le monde animal est structuré par l’opposition sauvage / domestique et les naturalistes pour qui l’opposition cardinale se place entre la nature et l’artifice. Alors que les uns qualifient les animaux de sauvage ou de domestique selon des critères d’éloignement, de rareté ou selon leur comportement farouche, les autres différencient les animaux naturels des animaux artificiels en fonction de leur autonomie et de leur autochtonie.]

Toutefois, qu’ils relèvent ou non d’un même monde, ces acteurs semblent ne pas ou ne plus se connaître. Si la distinction entre les APN (associations de protection de la nature ) et les éleveurs peut paraître évidente, elle l’est moins entre les chasseurs et les agriculteurs : autrefois, la plupart des agriculteurs étaient chasseurs, aujourd’hui cette association disparaît ; cette rupture entre deux activités jadis étroitement liées a été décrite notamment par Darbon (1997) et nos entretiens ont confirmé cette tendance [Ce que rapporte un agriculteur qui s’est rendu à une réunion de chasseurs illustre bien cette rupture : « C’est un monde à part. […] Je suis allé à une réunion, je me suis dit, je suis tombé chez les fous ».]

De plus, au-delà de leur diversité, ces conflits présentent la caractéristique commune de confronter des acteurs aux intérêts divergents. Les APN souhaitent l’extension du loup en France alors que les éleveurs refusent sa présence ; les chasseurs veulent avoir assez de gibier pour pouvoir mener une chasse diversifiée alors que les agriculteurs réclament une diminution des effectifs de sangliers.

Par quels processus des acteurs en viennent-ils à s’opposer par l’intermédiaire de ces deux animaux ? Pour éclairer l’opposition entre partisans et opposants de ces animaux, une grille de lecture du conflit peut être envisagée, distinguant logiques productives et logiques récréatives dans les rapports à la nature et à la faune sauvage. 

Pour ce faire, le cas du loup et celui du sanglier seront analysés à partir de l’acteur qui leur est commun : l’agriculteur, ou l’éleveur.

C’est donc délibérément que nous ne traiterons pas le conflit de manière symétrique. Les résultats décrits ici sont issus d’une série d’entretiens semi-directifs réalisés dans les moyennes montagnes du département de l’Isère, auprès des différents acteurs impliqués dans la gestion des deux espèces, dont une vingtaine d’éleveurs ou d’agriculteurs. Les éleveurs rencontrés à propos du loup travaillent de manière permanente ou temporaire sur la réserve naturelle des Hauts Plateaux du Vercors et/ou dans sa périphérie, le parc naturel régional : trois types d’éleveurs sont réunis sous ce terme, les grands transhumants venant du Sud, les petits transhumants locaux ou encore des éleveurs locaux n’effectuant aucune transhumance.

Les agriculteurs interrogés au sujet du sanglier se situent sur trois secteurs. Sur les deux premiers qui sont le Valbonnais, à proximité du parc national des Ecrins et le plateau matheysin, la plupart d’entre eux fait de l’élevage de bovin : leur production essentielle est du lait ou de la viande et les céréales sont cultivées pour l’alimentation des troupeaux. Sur le troisième terrain étudié, le Trièves, les exploitations sont plus diversifiées et certains agriculteurs, en parallèle de l’élevage de bovins, produisent des céréales destinées à la vente.

Malgré la diversité de ces acteurs, éleveurs ou agriculteurs, nous les désignerons sous un même terme synthétique, celui de ‘paysan’ [Certains interlocuteurs se sont désignés par ce terme lors des entretiens.]

Précisons que chaque entretien est le reflet du contexte d’action local, influencé par les stratégies d’acteurs et la prise de position d’éventuels acteurs-clés possédant une capacité médiatrice ou conflictuelle. Mais au-delà de l’aspect nécessairement particulier de toute situation locale, il est possible d’identifier des tendances générales dans le discours des acteurs. C’est ce que nous essayerons de mettre en évidence, en montrant comment les paysans estiment que leur légitimité sociale est bouleversée par le loup, le sanglier et leurs partisans : par la mise en cause de la valeur de leur travail, par le recul de la maîtrise de leur espace et par le caractère perçu comme de plus en plus dominant des pratiques récréative de leur protagonistes.

Une perte d’estime sociale : la révision des valeurs fondatrices du travail paysan

Les dégâts qu’occasionnent ces animaux aux cultures et aux troupeaux domestiques représentent tout d’abord une perte financière qui est plus ou moins indemnisée selon qu’il s’agit du loup ou du sanglier. D’autre part, ils engendrent une perte de temps pour les paysans qui, pour faire constater les dégâts, doivent remplir des dossiers d’indemnisation, accompagner l’estimateur sur les lieux du dégât, parfois à plusieurs reprises dans le cas du sanglier ou qui doivent, pour le loup, rechercher les victimes souvent dispersées sur l’alpage.

Enfin, la menace de ces animaux implique l’adoption de moyens de protection qui représente un travail supplémentaire (pose de filets et de moyens d’effarouchement sonore autour des cultures, mise en place de parc de nuit et insertion de chiens de protection pour les troupeaux).

Ces mesures de protection peuvent demander également un changement important des pratiques (modification des céréales cultivées selon leur appétence pour le sanglier, modification des parcours des troupeaux en alpage, élevage de chiens), extrêmement coûteuses en temps dans le cas du loup [Cette ‘révolution’ des pratiques d’élevage (notamment le gardiennage permanent) est d’ailleurs perçue comme un retour en arrière et est d’autant moins acceptée qu’elle accentue le décalage avec les salariés bénéficiant des 35 heures.]

Au-delà de ces répercussions financières et pratiques, c’est surtout la représentation que les paysans se font de leur métier qui est en jeu. Les dégâts du loup et du sanglier remettent en question à la fois leur investissement professionnel et l’amour qu’ils professent pour le travail bien fait. Ce sont des années d’efforts et la satisfaction du beau travail que le loup détruit lorsqu’il attaque des brebis appartenant à une race particulière, sélectionnée par l’éleveur, ou que le sanglier anéantit, lorsqu’il retourne des champs cultivés.

"Je considère qu’on a fait un certain boulot. Et puis on en est très content, aussi, de ces bêtes. Se faire bouffer par le loup... Je n’y arrive pas…" (un éleveur)

"On se crève à faire du joli boulot. On fait des champs bien plats pour pas abîmer le matériel, les sangliers arrivent derrière, tout plein de trous, tout… pff, je vous dis y a des jours, hein, pfff… y a de quoi piquer des crises." (un agriculteur)

Ainsi, la présence de ces animaux ne permet plus aux paysans d’accomplir leur travail d’une manière qu’ils jugent convenable ni de faire reconnaître leur compétence professionnelle. L’aspect et la valeur des brebis pâtissent de l’adaptation des pratiques à la présence du loup et les passages répétés de sangliers empêchent le champ de produire une bonne herbe.

"Avec le parc de nuit, elles mangent quatre heures de moins par jour. Ça, ça se voit sur les bêtes : elles ne sont pas aussi belles qu’avant." (un éleveur)

"Ça pousse que de la mauvaise herbe. Le problème c'est que s'ils ne passaient qu'une fois, bon, on y arriverait mais des fois, vous arrangez, deux jours après, ils recommencent. Alors, bon, on peut pas… avoir un bon résultat, comme ça." (un agriculteur)

La compétence paysanne est désavouée à la fois par les animaux et par leurs partisans. La méconnaissance réciproque des acteurs amène inévitablement son lot de stéréotypes. Ainsi, de l’autre côté, les éleveurs sont accusés de mal garder leurs brebis et les agriculteurs de favoriser les dégâts, en cultivant des céréales appréciées des sangliers, comme le maïs, ou encore en épandant du fumier (qui attire les vers, dont les sangliers sont friands), plutôt que de l’engrais. A quoi ceux-ci répondent :

"Parce que l’histoire que les moutons sont pas gardés, c’est pas vrai : dans les alpages, ils sont plus ou moins bien gardés mais ils sont tous gardés. Là où c’est ingardable et où ils seront jamais gardés, c’est sur des troupeaux de 200 brebis." (un éleveur)

"Ils nous disent ‘vous avez qu’à plus faire de maïs’… C’est sûr on a qu’à ne plus faire de maïs, ne plus faire de blé, ne plus rien faire, on travaillera à l’usine et on sera plus emmerdé par les sangliers." (un agriculteur)

D’autre part, les valeurs qui viennent d’être décrites sont mises en doute lorsque certains partisans des animaux sauvages font du paysan un ‘chercheur de subventions’.

"C’est lorsqu’on nous parle de la crainte du loup en tant qu’éleveur, le commun des mortels vont nous dire mais pourquoi vous avez peur, vous êtes largement indemnisés ? C’est la phrase qu’on entend." (un éleveur)

Même si les interlocuteurs ne contestent pas l’existence de «mauvais» paysans, ils considèrent ne pas en faire partie et disent ne pouvoir se résoudre à élever des brebis pour les faire bouffer ou à devenir le grenier des sangliers.

"Moi, je préfère garder mon herbe que d'être indemnisé." (un agriculteur)

Pour contrer leurs détracteurs, les paysans affirment par ailleurs produire ce que les économistes appellent des «externalités positives». Au-delà de la production à valeur économique dont l’intérêt est individuel, ils pensent agir aussi dans le sens d’un intérêt collectif, à travers leur production paysagère. Pour appuyer leur raisonnement selon lequel la disparition de leur métier engendrerait la perte d’un paysage ouvert, ils intègrent dans leur discours le terme de biodiversité, devenu «un slogan de la revendication de gestion écologique» Micoud (1993, 9).

"Face au déclin de l’élevage, les montagnes et les écolos ont beaucoup plus à perdre que les paysans. Aujourd’hui, si on met face à face le loup et l’éleveur de montagne, c’est l’éleveur, la vache ou le mouton qui apportent beaucoup plus. Je dis pas ils rapportent, je dis ils apportent beaucoup plus." (un éleveur)

En somme, à travers la dénégation de ce qui fonde le métier de paysan, le loup, le sanglier et leurs partisans interrogent la légitimité sociale de ces professionnels. Mais c’est aussi la maîtrise de l’espace par les paysans qui se trouve contestée.

Une emprise spatiale questionnée par les animaux et par leurs partisans

Tout d’abord, les animaux, par leurs incursions dans le domaine domestique, contestent les limites établies par les paysans. Notons qu’ils ne sont pas les seuls puisque les végétaux, eux aussi, grignotent petit à petit l’espace cultivé : les secteurs embroussaillés de plus en plus nombreux ("sales", comme ils les nomment) sont là pour leur rappeler le déclin de leur maîtrise spatiale (Luginbühl, 2001).

Le franchissement par les animaux des frontières du domestique paraît cependant particulièrement difficile à accepter.

"A partir du moment où l’animal vient chez toi pour faire du dégât, à l’intérieur de tes bâtiments, sincèrement, ça te fout les boules, ça te fout les boules, ça te fout les boules…" (un agriculteur)

"Après, il est rentré dans le parc. Donc y a des limites. […] Il a osé passer, c’est ça le truc. Il a osé passer malgré les chiens. Donc son territoire… le territoire du loup, hein… il respecte pas le territoire des chiens. […] En fait, le loup ne nous respecte pas." (un éleveur)

Par leurs agissements, les animaux semblent donc peu à peu expulser les paysans, notamment lorsqu’ils imposent l’abandon de certaines parcelles rendues inexploitables par la menace qu’ils constituent. Ces espaces sont alors voués, comme cela a déjà été évoqué, à l’embroussaillement. Les paysans seraient donc des résistants à l’avancée du sauvage. Ils se vivent en tous cas comme le dernier rempart de la culture face à une progression qu’ils tiennent pour dangereuse, notamment  dans le cas du loup, et dont ils préviennent vainement les citadins.

Le non-respect de leur territoire n’est pas le fait des seuls animaux et végétaux et les hommes contribuent à disputer aux paysans leur emprise spatiale. Les acteurs qui fréquentent et appréhendent l’espace de manière récréative ne semblent pas avoir les mêmes territorialités que les paysans ; qu’il s’agisse de ceux qu’ils considèrent comme des citadins "les écolos urbains" ou, s’ils habitent à la campagne (notamment pour les chasseurs), comme des personnes qui n’exploitent pas de terres :

"Eux, ils ont pas de terrain, pas de cultures, rien, ils ont un bout de jardin." (un agriculteur)

Ces personnes exercent donc leurs activités de loisir sur des terrains dont les paysans sont propriétaires ou locataires, ce qu’elles oublieraient régulièrement.

"Ils s’invitent sur notre territoire. Ils se croient chez eux." (un agriculteur)

Il en résulterait un déséquilibre entre le droit d’usage dont ces personnes profitent et les devoirs implicites que cela engendre.

Une situation analogue se retrouve fréquemment sur les alpages que les éleveurs louent pour faire paître leurs bêtes. Les éleveurs qui gardent leur troupeau rapportent une multitude d’histoires où les promeneurs entrent dans leur cabane, se servent un verre d’eau et repartent sans leur dire un mot ou encore s’arrêtent sur le pas de la porte pour étaler leur pique-nique… Ces promeneurs sont bien souvent considérés par les éleveurs comme des gens de la ville et implicitement des partisans du loup.

"Les gens des villes ont une notion de propriété des choses qui est très étonnante." (un éleveur)

Ils ne contestent pas aux promeneurs l’accès à leur terre mais il leur semble que leur droit de propriété est trop souvent bafoué et que le droit d’usage devrait s’accompagner de devoirs : le respect de l’espace privé, par exemple.

"Ils passent chez moi. Je dis pas du tout qu’il faille les mettre dehors mais de leur rappeler qu’ils ne sont pas chez eux et qu’il y a certaines règles, ça ferait du bien […]."

"Et leur rafraîchir la mémoire aux mecs : c’est pas parce qu’ils sont dans la nature qu’ils peuvent faire n’importe quoi." (un éleveur)

Ce manque de respect est également reproché à certains chasseurs, accusés d’abuser de leurs droits d’usage et de s’approprier le territoire communal.

"[Le territoire d’] une ACCA [Association Communale de Chasse Agréée], ça appartient à tout le monde et ça, ils oublient."

"Y a ceux qui payent leur carte et qui disent « moi, je suis le roi partout et me faites pas chier." (un agriculteur)

La représentation de l’espace est donc fortement liée aux pratiques des usagers. Appréhender un espace à travers un loisir ou un travail n’engendrerait pas le même découpage symbolique : là où le paysan voit de l’espace privé ou cultivé, le chasseur et le protecteur de la nature voient la nature, assimilée à un bien commun. Or, à travers leurs pratiques, les partisans du loup et du sanglier mettent en cause ces représentations agricoles de l’espace.

La légitimité sociale et l’emprise spatiale du monde agricole sont donc bouleversées par l’évolution du loup et du sanglier mais aussi par les pratiques de leurs partisans.  Pour comprendre l’ampleur de cette remise en question, il s’agit de mettre en évidence la perception qu’a le monde agricole des pratiques récréatives.

Une pratique récréative des partisans des animaux qui est ressentie comme de plus en plus dominante.

Les paysans opposent leur logique de travail à la logique récréative des partisans du loup et du sanglier.

Selon un éleveur parlant des gestionnaires assimilés ici aux ‘écolos’, "les gens se font plaisir tout seuls dans leur coin" en réintroduisant, sans grande cohérence, divers animaux dont les loups [Le retour du loup en France est officiellement expliqué par un retour naturel, lié à l’expansion de populations italiennes ; mais certains de ses détracteurs soutiennent encore la thèse d’un retour grâce à une réintroduction. Voir l’article d’ Isabelle Mauz dans ce numéro ("Revue de Géographie Alpine" n°4 (2006)] Par cette réintroduction, "on veut pas faire plaisir au loup… on veut se faire plaisir." La présence du loup serait donc liée à la volonté de satisfaire quelques excités désireux d’avoir peut-être la chance de voir le loup, le stress du loup, la peur du loup…

Les paysans relèvent également la passion que suscitent chez leurs partisans le loup et le sanglier lorsqu’ils se donnent à voir (Micoud, 1993). Face au loup, les gens ont  les yeux qui pétillent… Les urbains focalisent là-dessus. Cette passion se retrouve chez les chasseurs, qui dès le premier jour de la chasse deviennent comme fous. La fièvre de la chasse (Hell, 1985) entraîne régulièrement des rivalités entre équipes de chasseurs, à l’origine, dans des cas extrêmes, de violences matérielles.

"Non, mais… y en a qui sont un peu fadas. Ici, entre équipes, ils se sont incendié des cabanes de chasse." (un agriculteur)

Pour la discréditer, les paysans démontrent comment une activité de loisir peut être aux antipodes d’une activité productive, en mobilisant du temps et de l’argent.

Parlant de la chasse, un agriculteur estime "qu’il faut vraiment avoir rien d’autre à faire…" Et les agriculteurs expliquent fréquemment ne pas chasser soit par conviction, soit par manque de temps. D’autre part, ce loisir coûte cher, entre les 4x4 utilisés pour atteindre les postes de chasse, les chiens qu’il faut soigner lorsqu’un sanglier se retourne contre eux. Ça fait de l’argent.

Nous serions donc face à une activité qui non seulement est conçue sur une base récréative mais qui, bien davantage, serait contre-productive. On voit ici la confirmation du divorce entre activité agricole et chasse dans la société actuelle.

De plus, ces activités de loisir sont porteuses de représentations opposées à celles des paysans. Par exemple, pour certains interlocuteurs, l’objet de passion des chasseurs et des protecteurs de la nature ne pourrait être qualifié d’animal sauvage. Il leur semble impensable de considérer comme tel un sanglier ou un loup visibles en plein jour ou encore un sanglier "gras comme un cochon."

"Les brebis étaient là, la chienne était là et le loup, il était là, en face. [… S’il avait eu un appareil photo], il aurait fait la photo du siècle pour dire que ces loups là, c’est pas du sauvage." (un éleveur)

"[…] C’est croisé avec les cochons. […] La bête, elle est moins peureuse, elle navigue un peu autour des maisons, elle a l’habitude… […] Le vrai sanglier sauvage ne faisait pas de dégâts." (un agriculteur)

De tels exemples reflètent bien la confrontation entre deux types de représentations du rapport à la nature et à la faune sauvage.

Or, les conceptions de la nature et de la culture, du sauvage et du domestique portées par les activités de loisir apparaissent comme fortement dominantes par rapport à celles du monde agricole. En effet, les partisans du loup et du sanglier semblent aux paysans leur imposer différents types de domination, qu’il s’agisse des APN (associations de protection de la nature) ou des chasseurs.

Tout d’abord, c’est à travers une certaine facilité à exprimer leur opinion et à atteindre le grand public que la domination des partisans du loup est perçue par le monde agricole, regrettant de ne pas posséder ces capacités-là.

"Du moment que tu es instruit en France, tu peux dire n’importe quoi, on te croit." (un éleveur)

Les éleveurs, pourtant conscients de cette domination que l’on peut considérer comme liée à divers facteurs socioculturels (Bourdieu, 1987), agissent en dominés, en ne tentant pas de changer cette situation.

Lui : "Je pense qu'il faudrait communiquer beaucoup plus, beaucoup plus, beaucoup plus. Que les gens quand on leur explique, ils sont quand même pas… ils disent ben, oui, à quoi ça sert si c'est pour vous ennuyer, si c'est pour… Je crois qu'il faudrait communiquer beaucoup plus."
Elle : "oui, mais mon dieu, est-ce que tu as le temps et l'énergie ?"
Lui : "non, mais non, on n’a pas le temps." (des éleveurs)

D’autre part, les APN sont soupçonnées d’avoir une relation privilégiée avec le ministère chargé de l’environnement et d’influencer fortement les décisions nationales.

De même, le pouvoir des chasseurs leur paraît considérable. Cette puissance est liée tout d’abord à une supériorité numérique. Elle est également attribuée à un pouvoir de décision important, puisque le chasseur est à la fois parti prenante et gestionnaire.

"C’est quand même eux qui gèrent, c’est eux qui ont le fusil entre les mains" (un agriculteur)

D’autre part, les consignes que peut donner la fédération départementale de chasse dans le sens d’un compromis ne sont pas toujours respectées, les chasseurs disposant, aux dires des paysans, d’une très grande liberté au niveau communal.

"Mais là, c’est pareil, le bureau décide comme ça mais tous les présidents d’ACCA ils font autrement. Ils font comme ils veulent. En réunion, c’est tout carré, il n’y a pas de problème. A la sortie, il y a que des problèmes." (un agriculteur)

"Ils [les membres de la fédération] sont là pour les conseiller mais ils peuvent pas obliger les chasseurs à tuer les sangliers. S'ils veulent pas tuer, ils tueront pas." (un agriculteur)

L’avantage des chasseurs tient enfin à la proximité. Il est en effet très pénible de vivre constamment en conflit avec ses voisins et, pour préserver le quotidien, chasseurs et agriculteurs privilégient les arrangements locaux et tentent souvent de régler leurs différends à l’amiable.

"Les chasseurs, c’est ton voisin, le maçon, le peintre, le maire. Il y a un tissu de chasseurs en campagne qui fait que tu les vois tous les jours." (un éleveur)

L’expérience d’un agriculteur, auteur d’une pétition en faveur d’une augmentation des tirs de sangliers, en est un bon exemple :

"L’autre jour, j’ai fait signer les gens partout… y en avait un tas qui m’ont dit pareil : on a peur des représailles". (un agriculteur)

Les intérêts des chasseurs ou des APN, du fait de leur suprématie, seraient donc mieux pris en compte que ceux des paysans. La citation suivante résume bien la perception de cette domination :

"L’idée qui est déplaisante pour les agriculteurs, c’est qu’ils sont moins maîtres chez eux que ce qu’ils étaient avant et qu’une activité de loisir empiète sur une activité économique. Moi, c’est ce qui me martyrise le plus". (un agriculteur)

Les paysans paraissent au fond affligés par le sentiment d’être devenus minoritaires chez eux.

Conclusion

Le loup et le sanglier créent donc une scission entre des acteurs qui leur sont favorables et d’autres qui leur sont opposés. Le monde paysan, fédéré autour d’une idée commune de l’espace domestique, se trouve confronté à des acteurs qui, selon lui, approuvent l’intrusion d’animaux sauvages dans cet espace. A travers les conflits qu’engendrent ces animaux, ce sont la légitimité sociale et l’emprise spatiale du monde paysan qui se trouvent ébranlées.

L’opposition entre logiques productives et récréatives a permis de mettre en évidence la position de plus en plus dominée des paysans (Mormont, 2001) dans une civilisation du loisir (Dumazedier, 1972). Mais elle montre également la convergence d’argumentations de ces derniers appartenant à divers métiers agricoles et pris dans des conflits d’ordre différent.

Ainsi, l’évocation des valeurs relatives au travail mais également le sentiment d’une perte de l’emprise spatiale et celui d’une domination subie sont communs à tous les paysans, confrontés au loup comme au sanglier, qu’ils soient agriculteurs de montagne ou de plaine, grands transhumants, petits transhumants ou éleveurs locaux sans transhumance.

Coralie Mounet

Coralie Mounet est Chercheur Associé à l'Institut de Géographie Alpine (Grenoble)
Elle est titulaire d'un Doctorat de Géographie, Université Joseph Fourier, d'un DEA « Gestion des Espaces Montagnards », IGA, UJF et d'une Maîtrise de Biologie des Populations et des Ecosystèmes, UJF, Grenoble I

Lire aussi :

• Coralie Mounet : Vivre avec des animaux "à problème" Le cas du loup et du sanglier dans les Alpes françaises
• Tous les articles de Coralie Mounet repris à la Buvette des Alpages

Bibliographie

• BAUBET E., 1998. - Biologie du sanglier en montagne : biodémographie, occupation de l’espace et régime alimentaire, mémoire de doctorat spécialité biologie des populations, Université Claude Bernard – Lyon.
• BOURDIEU P., 1987. - Choses dites, Les Editions de Minuit.
• DARBON D., 1997. - La crise de la chasse en France, L’Harmattan.
• DUMAZEDIER J., 1972. - Vers une civilisation du loisir ? Seuil.
• HELL B., 1985. – Entre chien et loup, faits et dits de chasse dans la France de l’Est, Collection Ethnologie de la France, MSH.
• LUGINBÜHL Y., 2001, "Paysage modèle et modèles de paysage". In M. Boyer, G. Herzlich et B. Maresca (coord.), L’environnement, question sociale. Dix ans de recherche pour le ministère de l’Environnement. Odile Jacob, pp. 49 – 56.
• MAUZ, I., 2005. - Gens, cornes et crocs. Cemagref, Cirad, Ifremer, Inra.
• MICOUD A., 1993. - "Vers un nouvel animal sauvage ; le sauvage "naturalisé vivant" ?", Nature Sciences et Sociétés, vol 1 n°3, pp. 202-210.
• MORMONT M., "Les agriculteurs, techniciens ou partenaires ?". In M. Boyer, G. Herzlich et B. Maresca (coord.), L’environnement, question sociale. Dix ans de recherche pour le ministère de l’Environnement. Odile Jacob, pp. 199 – 206.
• MOUGENOT C., 2003. - Prendre soin de la nature ordinaire, MSH, INRA.
• MOURON D. et BOISAUBERT B., 1997. - "Le sanglier en France", Bulletin Mensuel de l'Office National de la Chasse, n° 218, pp. 26-29.
• ORSINI P., 1996. - "Quelques éléments sur la disparition du loup Canis lupus en Provence au cours du XIXème siècle", Faune de Provence (CEEP), n°17, pp. 23-32.

Un chasseur blessé par un ours : réactions

Luis Turmo, le chasseur blessé

«J'ai eu peur. Je me suis vu mort. Tout a été si vite. Il était, environ 12 h 30. J'étais à l'un des trois postes. J'ai vu arriver l'animal vers moi. Il était à quatre mètres environ. Il y avait juste un tronc d'arbre, un tronc de hêtre entre lui et moi. Je lui ai crié « hou » pour qu'il sorte de la zone de tir. Il s'est retourné, s'est dressé et s'est jeté sur moi.»

«Et dire que je devais prendre le permis pour l'isard ce vendredi. Ce sera pour l'année prochaine. Quant à la chasse au sanglier, je compte bien y retourner dans quelques semaines. Et là, si je tombe sur l'ours, je le tue».

Depuis une vingtaine d'années, aussi bien les autorités régionales que les nombreuses associations de défense de l'animal travaillent pour redonner à l'ours ses lettres de noblesse. Alors qu'il y a encore trois décennies, les chasseurs d'ours recevaient une prime s'ils parvenaient à tuer la bête, ils risquent désormais une peine de cinq ans de prison et une amende pouvant aller jusqu'à 300 000 euros ! En France, on en est loin. Les dernières décisions de justice : le non lieu dans l'affaire Marquèze / Cannelle et le classement sans suite dans l'affaire Bergeaud / Balou laisse le champ libre au chasseurs. Si vous tirez sur un ours, espèce protégée, même sans visibilité, vous ne risquez rien...

Tonio Cambronero, un autre chasseur

«Jusqu'ici, tout le monde a respecté l'ours, même tous ceux qui sont contre sa réintroduction. Mais après ce qui s'est passé, si on le croise, on sera tentés de "lui mettre un pet". Ces ours n'ont rien à faire ici. L'hiver dernier, il avait croisé un jeune homme lors d'une battue au-dessus de Bosost mais l'animal s'était écarté. Le garçon, pris de peur, avait effectué une chute de trois mètres. Et les ouvriers du chantier d'adduction d'eau, juste au-dessus du village ont déjà vu de près, deux ours, deux petits. Cette fois, il a agressé Luis Turmo. Donc, il n'a pas peur de l'homme. Et que se serait-il passé si au lieu du bras, il avait griffé à la gorge ?»

Rien à faire là ? L'ours n'a t-il pas le droit d'avoir aussi son propre territoire ? L'ours est théoriquement un animal protégé. Protégé mais sans droits ? Dérangé et chassé de son abris par les chiens des chasseurs, il s'est défendu. La montagne n'appartient-elles qu'aux chasseurs ? L'ours a bien peur de l'homme. Ne s'est-il pas enfui de suite ?

Quelle place désirons nous laisser aux animaux sauvages. La place de l'ours se rétrécit parce que l'homme a  décidé de ne pas lui en laisser. Une fois de plus, que faisait ce chasseur sur le territoire de l'ours ? Chaque fois qu'un homme armé d'un fusil se trouve dans une zône à ours, ça finit plutôt mal, bien souvent pour l'ours. En septembre Balou a été blessé par un chasseur. Hier c'est le chasseur qui a été blessé par l'ours. Nous devons exiger des réserves de chasse, très rapidement et interdire les battues aux sangliers avec des chiens là ou l'ours est présent.

Emilio Medan, Maire de Les

«Le village est majoritairement contre l'ours. Nous avons organisé un référendum en 1993. 75 % des habitants ont dit non à sa présence. Maintenant on demande le retrait de l'ours. M. Boya président du conseil général du Val d'Aran va réclamer la capture des animaux et leur retrait. Lundi nous allons réunir le conseil en séance plénière et mardi en séance publique pour évoquer le problème. Aujourd'hui, les chasseurs qui étaient à la battue ont vu des Français qui se promenaient et cherchaient des champignons. Des ours nous en voyons régulièrement ici. L'animal n'a pas peur de l'homme. L'ours, je l'ai vu, voici quelques mois, un jour où je me promenais au-dessus de Les avec mon fils».

Combien d'habitants à Les ? L'ours a t-il attaqué les cueilleurs de champignons ? Non. Seul l'attaque des chiens a déclenché son instinct de survie. :«Il devait être à l'abri sous un rocher où l'on a trouvé des gâteaux de miel. L'herbe y était encore chaude. Ensuite, je crois que ce sont les chiens qui l'ont dérangé et fait lever. D'ailleurs, on en a perdu un.» déclare Juan Bares, un des chasseurs.

Magali Boniface (ASPAP)

«Nous savions que Sarousse et Hvala, ainsi que ses deux oursons se trouvaient dans le secteur de Les. (...) Cet incident montre bien que nous avons raison de refuser la présence de l'ours : si l'État veut faire des Pyrénées une réserve, alors les incidents de ce genre vont se multiplier. Déjà au printemps on a vu un ours entrer en collision avec un véhicule sur l'autoroute, en septembre, c'est un chasseur qui a blessé un ours, là c'est un ours qui blesse un chasseur… Si l'on maintient l'ours dans les Pyrénées avec la présence humaine forte qu'on y trouve et le pastoralisme, alors, il y aura forcément d'autres problèmes.»

Pour une fois, je suis en partie d'accord avec Magali Boniface, mais pas sur les méthodes à appliquer : si l'Etat désire tenir sa parole et protéger l'ours des Pyrénées, si l'Etat désire luter contre les deux principales causes de mortalité des ours : les face-à-face avec des chasseurs et les accidents de circulation, si l'Etat désire diminuer au maximum les risques lors des rencontres hommes/ours, il va falloir agir vite : réglementer la chasse en battue et construire des passages à ours sur les certaines routes. Que devient le Groupe National Ours ? Ce silence devient long, trop long.

Jean Lauzet

Pour Jean Lauzet de la SEPANSO Béarn : "Ce n'est pas la première fois qu'un ours attaque un homme dans les Pyrénées. En septembre 2004, Canelle avait chargé un chasseur à Laruns au cours d'une battue. On ne connaît pas les circonstances exactes de cet incident, mais on sait que cela s'est produit au cours d'une battue. Cela suffit pour expliquer le comportement agressif de l'ours, tout à fait normal dans ces circonstances. C'est aussi une raison supplémentaire pour demander l'interdiction des battues en zone à ours. De toutes façons, il n'est pas question de porter atteinte à un ours dès lors que son comportement n'est pas familier." 

Alain Reynes (ADET)

Extraits d'une interview publiée dans la Dépêche : «L'ours brun européen a peur de l'homme. Il le fuit. Il peut lui arriver d'être curieux quelques instants, ne pas s'échapper de suite, mais il ne s'approche pas. S'il se met sur ses deux pattes, ce n'est pas de l'agression. L'ours voit mal, c'est donc une façon de mieux percevoir les odeurs.

Le risque possible, c'est la femelle, comme dans n'importe quelle espèce, qui va vouloir défendre ses petits. Il faut éviter de se retrouver entre une ourse et ses oursons, mais c'est un cas très théorique. Il faut aussi toujours ménager une possibilité de fuite à l'ours, par exemple ne pas le coincer dans un cul-de-sac. C'était arrivé à un technicien espagnol, qui avait été légèrement touché au passage de l'ours.
L'attitude à avoir face à un ours, c'est surtout de rester calme, éviter de lui faire peur. À l'inverse, il ne faut pas essayer de s'en approcher pour le prendre en photo, comme ce témoignage qu'on nous a rapporté cette année. Ce n'est pas une bonne idée… Pas la peine non plus de courir pendant deux heures pour lui échapper, l'ours ne poursuit pas l'homme.

On peut se faire identifier, tout simplement en parlant. L'ours quittera ainsi le secteur. Autrefois, dans les Pyrénées, on disait aux enfants qui partaient se promener en forêt qu'il fallait lui parler, et être très poli avec lui.

Il y a le cas particulier du chasseur qui traque un animal sauvage, souvent avec des chiens. Et si les chiens pistent l'ourson, la mère peut le charger et venir vers le maître. Il faudrait alors que le chasseur tire en l'air. Rappelons qu'il n'y a pas eu d'homme tué par un ours dans les Pyrénées depuis 1850. Il faut rester très serein».

L'association FERUS

Communiqué de presse

Ce mercredi 22 octobre, un ours aurait attaqué un chasseur lors d’une battue au sanglier dans le Val d’Aran (Espagne). Nous attendons de plus amples informations.

Dans un premier temps, Ferus s’estime heureux que le chasseur n’ait pas été grièvement blessé et qu’il ait eu le bon réflexe de tirer en l’air pour éloigner l’ours.

Par ailleurs, nous pouvons d’ores et déjà signaler que l’ours, comme la très grande majorité des espèces animales sauvages, peut blesser un humain, notamment lorsqu’il est traqué. Des chasseurs blessés par des cerfs, des sangliers et même des chevreuils, il y en a pas mal chaque année ! En règle générale l’animal fait tout pour s’enfuir, d’ailleurs même l’ours malgré sa force ne s’en est pas réellement pris au chasseur, il l’a légèrement blessé et s’est enfui.

La chasse en battue est très perturbatrice pour l’ours ; les chiens des chasseurs peuvent déranger et être agressifs vis-à-vis des ours, notamment des oursons, ce qui entraîne une réaction de défense de la part des ours. Le chasseur attaqué il y a 2 jours le dit d’ailleurs lui-même : «je crois que ce sont les chiens qui l’ont dérangé et fait lever» (Source : La Dépêche du Midi du 24 10 08). Après la mort de Cannelle et l’ours Balou blessé, des zones de tranquillité sans battue sont décidément nécessaires.

C’est déjà arrivé par le passé avec les «anciens ours pyrénéens» L’ours, même s’il peut vivre tranquillement près des villages, reste un animal craintif qui évite le contact avec l’homme. Il serait abusif d’utiliser cette attaque défensive pour agiter le spectre de la peur de l’ours. Ce n’est pas aussi une raison pour annoncer qu’on le tuera à la première occasion, ni qu’il faut enlever les ours de la montagne. Ou alors interdisons immédiatement le ski, l’alpinisme et la chasse qui tuent et blessent tellement de gens.

Non, l’ours fait partie de la nature, qui est belle mais n’est pas un jardin public, c’est pour cela que nous l’aimons.

L’ours a définitivement sa place dans les Pyrénées.

Rappelons que dans les Pyrénées, l’ours n’a jamais agressé sans raison un homme ! Ce qui ne signifie pas que l’ours ne puisse pas devenir menaçant dans des circonstances très particulières : une ourse défendant ses oursons, un ours acculé ou surpris à courte distance par exemple. Mais c’est également le cas de nombreuses autres espèces domestiques ou sauvages (chiens, taureaux, cerfs, sangliers…).

• Notons que le 18 août dernier, un enfant de 10 ans a été grièvement blessé à la cuisse droite par une vache sur le plateau de Beille en Ariège et a du être transporté à l’hôpital par hélicoptère (source La Dépêche du Midi 19 août 08).
• Idem le 27 juillet à l’étang de Quérigut où un enfant de 3 ans a été piétiné par une vache qui a préalablement chargé la maman (source La Dépêche du Midi 28 juillet 08).

L’ours a généralement peur de l’homme et cherchera à vous éviter. En cas de rencontre, quelques recommandations :

• ne cherchez pas à vous approcher de l’ours,
• manifestez-vous calmement (bougez, parlez) pour l’aider à vous identifier,
• éloignez-vous progressivement sans courir.

L'ADET

Un ours blesse un chasseur en Val d’Aran (Espagne).Quelles leçons en tirer ?

Jeudi 23 octobre, un ours a blessé un chasseur lors d’une battue au sanglier en Val d’Aran. Comme à chaque accident homme – ours dans les Pyrénées depuis plus de dix ans, cela s’est produit avec un chasseur, lors d’une battue aux sangliers. Tous les chasseurs le savent, ce mode de chasse est accidentogène, pour la faune (y compris protégée), comme pour l’homme. Des chasseurs sont très régulièrement blessés, ou même tués, par des sangliers, des cerfs, voire même des chevreuils.

Ce jeudi 23 octobre, rien ne devait se passer, si ce n’est une rencontre homme-ours dans les Pyrénées, lors de laquelle chacun a pris soin de fuir l’autre. Une rencontre certes impressionnante, mais sans problème si ce n’est une belle peur. Le témoignage du chasseur est formel : l’ours était passé, l’avait dépassé sans se soucier de lui, quand le chasseur a cru devoir l’effrayer pour qu’il parte plus vite. L’ours a interprété cette attitude comme une agression ; il s’est défendu, fort heureusement en ne blessant qu’assez légèrement l’imprudent. Il est donc clair que l’ours n’a pas spontanément attaqué l’homme.

Il est important de rappeler ici les consignes en cas de rencontre avec tout grand mammifère :

• Ne pas avoir de comportement agressif, ne pas chercher à approcher l’animal
• Se signaler à l’animal, en l’interpellant calmement s’il n’a pas détecté votre présence
• Quitter calmement le secteur en ménageant à l’animal une possibilité de fuite.

L’ours brun reste un animal craintif, fuyant l’homme, ne présentant donc pas plus de danger que tout grand mammifère sauvage (sanglier, cerf …) ou domestique (taureau, vache, cheval). En cas de rencontre à courte distance, un comportement calme et respectueux permet d’en rester à une peur ... réciproque.

Source : La Dépêche du Midi, e-mails, FERUS, ADET

Retour à : Un chasseur blessé par un ours dans les Pyrénées espagnoles

Un chasseur blessé par un ours dans les Pyrénées espagnoles

Blessés lors de battues aux sangliers : Chasseurs 1 - Ours 1. Ce match est nul. L'Etat doit mettre fin au match et créer des réserves de chasse.

Un chasseur espagnol a été attaqué et blessé par un ours, probablement l'un des plantigrades slovènes lâchés en 2006 dans les Pyrénées françaises, mercredi dans le val d'Aran (Pyrénées espagnoles), près de la frontière française, annonce La Dépêche du Midi dans son édition de vendredi.

Le chasseur, Luis Turmo, un retraité de 72 ans, a été attaqué alors qu'il participait à une battue au sanglier avec quatre autres personnes mercredi en milieu de journée, à près de 1.200 mètres d'altitude, indique le journal.

Griffé au bras gauche et mordu au mollet, il a été hospitalisé dans la commune espagnole de Vielha (Aragon), où 15 points de suture lui ont été appliqués.

"L'ours s'est dressé et jeté sur moi. Heureusement, dans la chute j'ai tiré deux coups de feu en l'air. Je pense qu'il a eu peur et s'est enfui", a déclaré le chasseur à un journaliste de La Dépêche.

Juan Bares a son idée sur cette rencontre imprévue :«Il devait être à l'abri sous un rocher où l'on a trouvé des gâteaux de miel. L'herbe y était encore chaude. Ensuite, je crois que ce sont les chiens qui l'ont dérangé et fait lever. D'ailleurs, on en a perdu un.»

Selon les premiers éléments de l'enquête, l'ours à l'origine de l'attaque serait l'ourse Hvala, lâchée dans les Pyrénées françaises en 2006.

Quatre femelles et un mâle slovènes avaient été lâchés dans les Pyrénées françaises, entre le 25 avril et le 22 août 2006, dans le cadre d'un plan de restauration et de conservation décidé par le ministère de l'Ecologie et très fortement critiqué par des éleveurs et des élus locaux.

Sources : AFP, La Dépêche du Midi

Gagner sur les deux tableaux

Cela faisait des mois que les anti-ours attendaient et prédisaient cela. Ils vont s'en doute s'en donner à coeur joie et dénoncer la présence d'ours dans les Pyrénées. Enfin un blessé pour défendre leur cause. Malheureusement c'est en Espagne. Toujours rien en France.

Heureusement le chasseur, non gravement blessé a quitté l'hopital. Pour une fois la rencontre entre un ours et un chasseur ne se termine pas par la mort de l'ours. Cette fois, on aura droit à un linchage médiatique.

Les opposants au plantigrade ont intérêt a ce que ces rencontres chasseurs/ours se reproduisent. Ils sont gagnants sur les deux tableaux : soit un ours de moins, soit une nouvelle raison pour demander l'éradication de l'espèce. Hvala, si c'est bien d'elle qu'il s'agit, va se retrouver sur la selette. L'ours n'a plus qu'une seule chose à faire pour s'en tirer : fuir l'homme.

Pour protéger les derniers ours, les associations demandaient une meilleure réglementation de la chasse aux sangliers en battue dans les Pyrénées. Maintenant l'Etat se trouve davant une double obligation : protéger les chasseurs et protéger les ours. Il est urgent de réglementer ce mode de chasse, et on sera gagnant sur les deux tableaux.

Lire aussi :

• Louis Dollo, le générateur de rumeurs
• Un chasseur blessé par un ours : réactions
• L’urgence des réserves de chasse
• Mais que fait l'armée ?

Extraits choisis de "L'ours et la chasse" de Stéphan Carbonnaux

On pourrait croire en lisant le texte qui suit qu'il s'agit de la réaction de Stéphan Carbonnaux au tir de Balou en Ariège. Il n'en est rien. Ce texte a été écrit cet été ! Le chapitre qui concerne "L'ours et la chasse" en devient furieusement d'actualité. Voici une compilation d'extraits du "Rapport historique et prospectif sur la protection de l'ours dans les Pyrénées" par Stéphan Carbonnaux (pour FERUS)

(...) Le sanglier fréquente les mêmes territoires que l’ours pour se nourrir ou se remiser. Tous les chasseurs et les bons connaisseurs de l’ours le savent, si bien que les risques de confusion entre les deux espèces sont bien réels. Encore une fois, tous les connaisseurs le savent, chasseurs ou naturalistes. Les naturalistes espagnols qui étud ient cette espèce ont ainsi choisi le terme de «jabaloso» (contraction de jabalí - sanglier - et oso) pour exprimer la difficulté d’identification correcte de l’animal dans certaines situations [« Los cazadores asturianos y la conservaci?n del oso. Manual para cazar en las zonas oseras asturianas. » Fundacion Oso Pardo et neuf sociétés de chasse, 2002 ( ?).] Ils rappellent qu’il est très facile de confondre les deux espèces et tant le FAPAS (Fondo par la proteccion de los animales salvajes) que la Fundacion Oso Pardo ont chacun produit des documents photographiques qui le démontrent parfaitement.

Dans les Pyrénées, André Apiou, lors de son procès en décembre 1998 avait lui même invoqué cette confusion. Cet homme qui chassa toute sa vie, tuant officiellement 6 ours, savait très bien que la confusion est possible. (...)

(NDLB : extrait du dialogue entre le juge et le chasseur André Apiou :
André Apiou : «J’ai cru que c’était un sanglier. Si j’avais su que c’était la bête, j’aurais pas tiré»
Le juge : «Mais vous avez tiré à moins de vingt mètres !»
André Apiou : «Avec tous ces fourrés!»
Le juge : «Mais le bruit... Le cri du sanglier ne ressemble pas à celui de l’ours!»
André Apiou : «Je suis dur d’oreille»...

Source : André Apiou, 13 ours des Pyrénées à son tableau de chasse)

La chasse en battue a également des conséquences indirectes et graves pour l’ours. Elle le dérange dans une période cruciale de l’année, pendant laquelle l’ours s’engraisse avant l’entrée en tanière. Pour une femelle qui a été fécondée au printemps, les conséquences peuvent être graves. L’implantation de l’oeuf est différée chez l’ourse jusqu’en novembre, peu de temps avant l’entrée en tanière. Des dérangements fréquents empêchant l’animal de se nourrir correctement peuvent provoquer la perte de l’oeuf. S’il s’agit d’une femelle suitée, des dérangements répétés peuvent affaiblir mère et oursons, et compromettre les chances de survie de ces derniers.

Olivier Patrimonio rapporte que la chasse au sanglier en battue est citée en Espagne, en Italie, en Grèce et en France, comme une des sources majeures de dérangement, voire de mortalité de l’ours. En Grèce : «La fréquence de mortalité par destruction est concentrée surtout durant la période de chasse (entre septembre et janvier) et plus spécialement durant les battues à sanglier qui sont la cause de 27% des cas recensés durant les années 1994-1995 (projet Arctos, 1996).»

En Italie : «À l’extérieur du Parc National des Abruzzes, les chasseurs de sangliers sont responsables de la plupart des actes de braconnage d’ours (Roth, 1995).»

(...)Les associations réunies dans le "Groupe Ours" lançaient avril 1989 une grande campagne nationale, avec ce préambule : «Aucun pays n’a réussi la restauration de l’ours brun sans un territoire protégé, sans une structure territoriale pérenne.»

(...)«La responsabilité de l’organisation des activités cynégétiques dans les zones à ours a été laissée aux chasseurs…» conclut de son côté Olivier Patrimonio. Comme si les automobilistes rédigeaient eux-mêmes le code de la route ! C’est vraiment le sentiment que les protecteurs de la nature ont lorsqu’ils rencontrent des chasseurs dans la montagne et qu’ils discutent avec eux.

(...)Le résultat de la déréglementation est accablant : les deux dernières femelles des Pyrénées occidentales sont tuées en 1994 et 2004 ! [Une troisième est peut-être aussi morte sous les balles, sans preuve absolue.]

En novembre 1994, une équipe de chasseurs de Borce, dont le fameux André Apiou, part chasser le sanglier en battue sur le secteur de la Cristallère sur la commune de Borce. Au cours de cette partie de chasse, l’ourse "Claude" sera abattue. Ce n’est que bien plus tard, dénoncés, que les chasseurs avoueront. André Apiou et Alain Cédet seront ainsi condamnés par le Tribunal correctionnel de Pau le 16 février 1999. Ces hommes avaient légalement chassé dans une ancienne réserve dite "Lalonde"…

Dix ans plus tard, le 1er novembre 2004. Une équipe de chasseurs du village voisin d’Urdos part chasser le sanglier en battue dans un secteur où l’ourse "Cannelle" était présente avec son ourson depuis deux mois. La dernière ourse de la lignée pyrénéenne est abattue par un des chasseurs, René Marquèze. Ce secteur jouxtait une ancienne réserve dite "Lalonde"…

(...)Alors que nous attendions une réaction forte après la mort de la dernière ourse des Pyrénées, ce fut l’exact contraire qui se produisit. Depuis 2005, la pratique de la chasse ne fait plus l’objet de limitation spécifique en zone de présence régulière d’ours, en vertu de la "Charte massif" négociée par l’Etat avec les six fédérations de chasseurs des Pyrénées, dont deux seulement l’ont ratifiée (Pyrénées-Atlantiques, Haute-Garonne). Ainsi, en 2005, dans les Pyrénées-Atlantiques, au moment de la signature de cette charte par les chasseurs, les réserves dites tournantes sont remplacées, dans certains secteurs répertoriés comme fréquentés par l’ours en automne, par une simple déclaration d’aller y chasser en battue, à envoyer à l’ONCFS 72 heures avant la battue ! Le Réseau ours brun et l’ONCFS sont dans l’impossibilité en moyens humains d’aller vérifier dans chacun de ces secteurs, et dans un délai aussi bref, qu’un ours est présent ou non. Jean-Jacques Camarra confie que repérer les ourses suitées nécessite des moyens que son réseau ne possède pas. Il est seul avec quelques vacataires, ce qui est très insuffisant.

(...)La SEPANSO-Béarn, excédée par la mollesse du préfet et les dispositions pour empêcher de nouveaux "accidents" entre chasseurs et ours, a déposé depuis trois ans des recours en annulation devant le T.A. de Pau, contre les dispositions réglementant la chasse en battue dans les territoires ursins des Pyrénées-Atlantiques, dispositions contenues dans les arrêtés préfectoraux d’ouverture de la chasse. C’est la seule association à mener un tel contentieux dans les Pyrénées.

(...) Voici ce que Jean Lauzet, naturaliste, très bon connaisseur de l'ours des Pyrénées, et représentant de la SEPANSO-Béarn, écrivait après une réunion à la sous-préfecture d'Oloron concernant la prise en compte de l'ours lors de la saison de chasse, 2006-2007, dans les Pyrénées-Atlantiques :

«Depuis l'an passé, en effet, le préfet a tenté de mettre en place des mesures pour éviter de nouveaux "accidents". En cours de saison de chasse 2005-2006 (en novembre) il avait ainsi été décidé que les chasseurs téléphonent à l'ONCFS 72 heures avant la tenue d'une battue dans certaines zones. La SEPANSO-Béarn avait estimé à l'époque que cela était complètement insuffisant puisque rien n'interdisait les chasseurs de chasser même si un ours était repéré dans les zones en question, que la superficie concernée était ridicule et que de véritables mesures cynégétiques auraient été de supprimer la chasse en battue au profit de la chasse à l'affût. Nous avions donc dénoncé au TA l'arrêté préfectoral. Ce printemps, un bilan a été tiré de l'expérience et l'on s'est aperçu que les chasseurs avaient fait en réalité ce qu'ils avaient voulu. Trois réunions ont eu lieu ensuite pour adapter les mesures à la nouvelle saison de chasse 2006-2007. Il a seulement été décidé d'appliquer ce dispositif à partir du 1er septembre. C'est à dire que certains secteurs sont concernés du 1er sept au 30 octobre, d'autre du 1er octobre au 1er novembre....pour coller au plus prêt (belle foutaise!) à l'activité (supposée!) de l'ours. Hé bien, hier soir, les représentants des chasseurs sont venus expliquer que les valléens refusaient de voir ainsi évoluer la "règlementation" (je rappelle qu'il n'y a rien de contraignant) !! Je pourrais parler des heures de tout ce qui s'est dit d'ubuesque et d'écoeurant lors de cette réunion. (…) Ou dois-je me réjouir que plus de 70% des Pyrénéens sont favorables à l'ours en attendant le prochain tir malencontreux ? »

Le "Plan de restauration et de conservation de l’ours brun dans les Pyrénées françaises 2006-2009", ou "Plan Ours", qui s’appuie sur la "Charte massif" est lui bien décevant. L’Etat rappelle en effet son engagement à «ne pas imposer de mesures réglementaires concernant la chasse en présence d’ours dans le massif des Pyrénées. (…) La mise en place de mesures réglementaires n’est pas exclue, si elle fait l’objet d’un consensus.» En conséquence, pour les Pyrénées occidentales, la déréglementation a été avalisée sans lâcher d’ours en 2006 : c’est un «champ de ruines» que nous décrivent presque tous les connaisseurs et défenseurs de l’ours rencontrés, qu’ils fassent partie de l’Administration ou des associations.

Stéphan Carbonnaux
Extraits de "Stéphan Carbonnaux : l’Ours et la Chasse"

Après André Apiou, René Marquèze, un nouveau nom va rentrer dans l'histoire de la chasse et de l'ours : Thierry Bergeaud !

Stéphan Carbonnaux : l’Ours et la Chasse

Dessin de F'Murrr dans "Eloge de la Pentitude."

Stéphan Carbonnaux aborde un sujet de saison : la chasse ; mais plus particulièrement "La chasse et l'ours", un sujet primordial qu'en on évoque la sauvegarde de la population d'ours dans les Pyrénées.

• Extrait du "Rapport historique et prospectif sur la protection de l'ours dans les Pyrénées"  commandé par FERUS à Stéphan Carbonnaux.
• Lire : Qui est Stéphan Carbonnaux ?

Chasser dans un pays peuplé d’ours est possible avec une protection de l’animal. Cependant, dans les Pyrénées, de gros efforts restent à faire tant certaines pratiques cynégétiques sont incompatibles avec la tranquillité de l’ours et de la faune.

«Mes plus beaux souvenirs de chasse, c’est quand l’ours vivait dans la montagne. Il était là comme les tempêtes en Bretagne.» (Un chasseur aspois)

La chasse est très souvent regardée en France et ailleurs comme la cause majeure de disparition de l’ours et de bien d’autres espèces animales. Pourtant. «Si les biotopes de l’ours sont très largement intacts depuis les Rhodopes jusqu’aux Tatras et même jusqu’à l’Oural, ce n’est pas seulement grâce à la dynamique de cette espèce, c’est aussi grâce à la conception de la chasse dans cette zone qui reconnaît à l’ours une place privilégiée» écrivait Rudolf Rösler [« L’ours brun en Europe centrale et orientale » in Atelier sur la situation et la protection de l’ours brun en
Europe, Asturies, Conseil de l’Europe, mai 1988.]

Au mois de mai dernier, un chasseur de Kocevska Reka (Slovénie) faisait cette remarque rapportée à nous qui avions "loué" un des miradors qu’il gère : «Je ne comprends pas pourquoi les Français viennent voir les ours chez nous, leurs chasseurs les tuent.» Une telle remarque démontre l’attachement, réel, qui est parfois une véritable fascination, des Slovènes et des chasseurs de ce pays aux ours. Elle illustre aussi la puissance déformatrice des informations médiatisées qui empêchent toute compréhension d’un problème plus complexe.

• Chasse et ours : les dangers de la chasse pour l’ours
• Chasse et ours : un peu d’histoire ancienne
• Chasse et ours : l’histoire moderne
• Chasse et ours : aujourd’hui
• Chasse et ours : quelques expériences étrangères
• Chasse et ours : le contentieux initié par la SEPANSO-Béarn
• Chasse et ours : le Tribunal administratif de Pau
• Chasse et ours : l’affaire Marquèze
• Chasse et ours : conclusions et avenir

Stéphan Carbonnaux

Lire aussi :

• "Quelques conséquences de l’élevage pour la nature et l’environnement humain"
• "Le pastoralisme et la prétendue biodiversité"
• L’espace vital de l’ours dans les Pyrénées

Lire la suite : Chasse et ours : les dangers de la chasse pour l’ours

Extrait du "Rapport historique et prospectif sur la protection de l'ours dans les Pyrénées"  commandé par FERUS à Stéphan Carbonnaux.

Chasse et ours : les dangers de la chasse pour l’ours

Toutes les situations étrangères démontrent que les ours s’adaptent à la présence des chasseurs, mais pas à tous les modes de chasse ni quand ils ne connaissent aucune limite. En Slovénie ou en Slovaquie, pour ne prendre que ces deux exemples, la population d’ours, aujourd’hui florissante, a été sauvée grâce aux efforts des chasseurs. Dans ces deux pays, cependant, la chasse à l’ours est pratiquée à l’affût depuis un mirador. C’est donc un mode de chasse peu dérangeant pour l’ours et la faune en général.

Il n’en est pas de même avec la chasse en battue aux sangliers. Partout où elle est pratiquée, elle se révèle extrêmement dérangeante pour l’ours, lui-même soumis pendant les des siècles à des battues de destruction. «La battue au chevreuil et surtout au sanglier est certainement le mode de chasse le plus perturbant, car son objet même est de débusquer l’animal chassé», lit-on dans le bulletin de l’ONC spécialement consacré à l’ours brun des Pyrénées en janvier 1990. Nous qui avons participé à des battues aux cerfs et sangliers savons quelle panique s’empare de tous les animaux de la forêt.

Pour mémoire, dans les années 60 et 70 on chassait surtout l’isard et le lièvre dans les Pyrénées occidentales. Les chiens courants utilisés avaient très peur de l’ours et venaient alors, en cas de rencontre, se mettrent dans les jambes des hommes. Détail d’importance : on partait des villages à pied à 3 ou 4 heures du matin et l’on chassait une fois par semaine. Or, depuis le début des années 90, les sangliers (mais aussi les chevreuils) vivent en grand nombre dans tous les secteurs. Les accès routiers permettent de chasser trois fois par semaine : mercredi, samedi et dimanche. Les chiens courants utilisés sont plus petits (Fox, Jack), car les chasseurs venant de plus en plus des villages de la plaine veulent les récupérer le soir. Ils courent moins mais sont très agressifs même au ferme avec un sanglier. C’est devenu une culture, avec les congélateurs (Conversations avec deux chasseurs aspois). Parallèlement, la pression des gardes fédéraux, très présents sur le terrain à la fin des années 70, a beaucoup diminué, alors qu’entre temps la disponibilité des chasseurs s’est accrue. (Commentaire de D.Boyer).

Dans les Pyrénées navarraises et aragonaises, «la chasse au sanglier est considérée comme une activité qui a une influence négative sur la population d’ours (Herrero et Guiral, 1994)» rapporte Olivier Patrimonio. Ce jugement est malheureusement valable pour toutes les Pyrénées. Dans les Pyrénées-Atlantiques, plusieurs gardes du Parc national confient, qu’hormis la zone centrale du parc, il n’y a pas un secteur, «pas un mètre carré qui ne soit dérangé» par les battues aux sangliers. De nombreux naturalistes et gardes se demandent même si la vie de l’ours dans les Pyrénées est encore possible sans qu’il ait pendant des mois des chiens aux trousses (D. Boyer notamment).

Le sanglier fréquente les mêmes territoires que l’ours pour se nourrir ou se remiser. Tous les chasseurs et les bons connaisseurs de l’ours le savent, si bien que les risques de confusion entre les deux espèces sont bien réels. Encore une fois, tous les connaisseurs le savent, chasseurs ou naturalistes. Les naturalistes espagnols qui étud ient cette espèce ont ainsi choisi le terme de «jabaloso» (contraction de jabalí - sanglier - et oso) pour exprimer la difficulté d’identification correcte de l’animal dans certaines situations [« Los cazadores asturianos y la conservaci?n del oso. Manual para cazar en las zonas oseras asturianas. » Fundaci?n Oso Pardo et neuf sociétés de chasse, 2002 ( ?).] Ils rappellent qu’il est très facile de confondre les deux espèces et tant le FAPAS (Fondo par la proteccion de los animales salvajes) que la Fundacion Oso Pardo ont chacun produit des documents photographiques qui le démontrent parfaitement.

Dans les Pyrénées, André Apiou, lors de son procès en décembre 1998 avait lui même invoqué cette confusion. Cet homme qui chassa toute sa vie, tuant officiellement 6 ours, savait très bien que la confusion est possible. Mais dans cette affaire- là, il fut confondu, c’est le cas de le dire, par le juge d’instruction. Il lui avait déclaré avoir visé le torse de l’animal, un terme que l’on peut utiliser pour désigner l’ours mais pas le sanglier.

La chasse en battue a également des conséquences indirectes et graves pour l’ours. Elle le dérange dans une période cruciale de l’année, pendant laquelle l’ours s’engraisse avant l’entrée en tanière. Pour une femelle qui a été fécondée au printemps, les conséquences peuvent être graves. L’implantation de l’oeuf est différée chez l’ourse jusqu’en novembre, peu de temps avant l’entrée en tanière. Des dérangements fréquents empêchant l’animal de se nourrir correctement peuvent provoquer la perte de l’oeuf. S’il s’agit d’une femelle suitée, des dérangements répétés peuvent affaiblir mère et oursons, et compromettre les chances de survie de ces derniers.

Olivier Patrimonio rapporte que la chasse au sanglier en battue est citée en Espagne, en Italie, en Grèce et en France, comme une des sources majeures de dérangement, voire de mortalité de l’ours. En Grèce : «La fréquence de mortalité par destruction est concentrée surtout durant la période de chasse (entre septembre et janvier) et plus spécialement durant les battues à sanglier qui sont la cause de 27% des cas recensés durant les années 1994-1995 (projet Arctos, 1996).»

En Italie : «À l’extérieur du Parc National des Abruzzes, les chasseurs de sangliers sont responsables de la plupart des actes de braconnage d’ours (Roth, 1995).»

On notera aussi que la chasse en battue fait courir des dangers à de nombreuses personnes qui fréquentent les forêts.

Stéphan Carbonnaux

Retour à "Stéphan Carbonnaux : l’Ours et la Chasse"
Lire la suite : "Chasse et ours : un peu d’histoire ancienne"

Extrait du "Rapport historique et prospectif sur la protection de l'ours dans les Pyrénées"  commandé par FERUS à Stéphan Carbonnaux.

Chasse et ours : l’audience du Tribunal administratif de Pau

Les recours de la SEPANSO-Béarn (saisons de chasse 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008) sont passés en audience le jeudi 13 mars dernier devant le T.A. de Pau, réuni exceptionnellement en séance plénière, ce qui a surpris toutes les parties en cause.

Le commissaire du gouvernement a prononcé des conclusions très motivées demandant l’annulation des arrêtés attaqués. Il a notamment précisé que l’annonce téléphonique de la présence d’une ourse suitée dans un secteur ne permettait pas d’empêcher une battue dans les zones dites "consensuelles". En outre, il a insisté sur l’absence de prise en compte de la perturbation pour des ours non suitées, notamment pour des ourses gestantes dont on sait que les dérangements répétés peuvent empêchés la naissance du ou des jeunes.

Le jugement du T.A. de Pau du 27 mars 2008, rendu en formation plénière

Le Tribunal rappelle tout d’abord l’application de la directive dite Habitats et notamment son article 12 (point 1 a) et b) puis point 4 a)). Ces dispositions visent la protection stricte des espèces de l’annexe IV (l’ours en fait partie) et la perturbation intentionnelle de ces espèces, notamment durant les périodes de reproduction, de dépendance et d’hibernation.

Il ajoute «qu’il appartient aux autorités administratives nationales, sous le contrôle du juge, d’exercer les pouvoirs qui leur sont conférés par la loi en donnant à celle-ci, dans tous les cas où elle se trouve dans le champ d’application d’une règle communautaire, une interprétation qui soit conforme au droit communautaire ; que la Cour de justice des Communautés européennes a jugé (Arrêt C-103/00 du 30 janvier 2002) que, pour éviter la perturbation intentionnelle d’une espèce protégée, les Etats devaient prendre toutes les mesures concrètes nécessaires».

Ayant rappelé que l’ours figure parmi les espèces protégées sur le territoire national, ayant rappelé aussi les différentes dispositions visant à la conservation de l’ours, contenues dans les trois arrêtés déférés, le T.A. poursuit :

«Considérant qu’il ressort des pièces du dossier d’une part qu’un très petit nombre d’ours pyrénéens subsisterait dans le département des Pyrénées-Atlantiques, d’autre part que la battue collective est un mode de chasse très perturbant pour l’ours, dérangé dans sa période de pré-hibernation ou pendant son hibernation elle-même et exposé par ailleurs à cette occasion à une mort accidentelle»

«Considérant que le dispositif mis en place par l’administration pour protéger l’ours consiste en un simple système de déclaration préalable des battues, s’en remettant à l’information et à la responsabilisation des chasseurs, dont la fédération départementale a signé avec l’Etat, en août 2005, une «charte relative à la pratique de la chasse dans les Pyrénées prenant en compte la présence de l’ours brun», laquelle prévoit des actions de formation des chasseurs, notamment pour «prévenir les risques d’accident entre un chasseur et un ours» mais ne contient elle-même aucune disposition contraignante ; qu’il en est de même du schéma de gestion cynégétique approuvé le 24 octobre 2006 ; que seules les mesures d’interdiction de chasser concernent la campagne 2007/2008 et uniquement en cas de localisation d’une femelle avec ourson ou d’un ours en tanière hivernale et ne concernent donc ni les ours en pré-hibernation ni les ours en tanière non localisée, ce qui est généralement le cas ; qu’ainsi aucun des arrêtés attaqués ne peut être regardé comme contenant des mesures nécessaires pour qu’une battue ne puisse être organisée sur un territoire fréquenté par un ours, seule modalité concrète de protection stricte de l’espèce menacée qui serait de nature à interdire sa "perturbation intentionnelle" et à éviter sa "destruction", au sens des dispositions sus rappelées du code de l’environnement»

«Considérant qu’il résulte de ce qui précède que les dispositions relatives aux mesures visant à la conservation de l’habitat de l’ours contenues dans les trois arrêtés préfectoraux attaqués, et qui sont divisibles de leurs autres dispositions, méconnaissent tant les objectifs de la directive Habitats que l’article L.411-1du code de l’environnement ; qu’il y a donc lieu de les annuler» (…)

«Considérant, d’autre part, que l’annulation prononcée par le présent jugement n’implique pas en elle-même la mise en réserve par les associations communales de chasse agréées d’une partie de leur territoire ; que par suite, les conclusions de la requête tendant à ce qu’il soit enjoint au préfet d’obliger lesdites associations à la pratiquer doivent être rejetées»

Quelques remarques : les dispositions du préfet des P.A. sont sérieusement éreintées, mais aussi la «Charte chasse massif» et même le Schéma de gestion cynégétique départemental ! C’est sans doute la première décision qui vient rappeler fermement les obligations juridiques de la France quant à la conservation de l’ours brun.

Sans cette pression associative, nous en serions encore à des mesurettes.

Stéphan Carbonnaux

Retour à "Stéphan Carbonnaux : l’Ours et la Chasse"
Suite : "Chasse et ours : l’affaire Marquèze"

Extrait du "Rapport historique et prospectif sur la protection de l'ours dans les Pyrénées"  commandé par FERUS à Stéphan Carbonnaux.

Chasse et ours : l’affaire Marquèze

Il est difficile de ne pas relier ce jugement à quelques enseignements des audiences de l’affaire Marquèze (12 au 14 mars dernier). Au cours de celles-ci, il a été établi que la procédure qui avait été mise en place par l’IPHB, une procédure non réglementaire elle aussi, a failli.

C’est Gérard Caussimont et d’autres membres du FIEP qui avaient repéré des indices frais de la présence de l’ourse Cannelle et de son ourson au-dessus d’Urdos. G. Caussimont en avait immédiatement averti J.J. Camarra (ONCFS) qui lui- même avait averti Didier Hervé, directeur de l’IPHB, lui-même appelant par téléphone le secrétaire de la Fédération de chasse puis le président de l’ACCA d’Urdos.

Le témoignage de M. Didier Hervé a démontré toute la fragilité d’un tel système. M. Hervé, informé donc par téléphone de la présence d’indices très frais de l’ourse Cannelle et de son ourson dans un secteur bien précis au-dessus d’Urdos, a en effet rapporté qu’il n’avait pas bien compris la localisation précise de ces indices. Ainsi, il n’avait pas, a-t-il déclaré, demandé aux chasseurs d’Urdos de surseoir à la battue prévue.

Lors de ses réquisitions, le Procureur de la République a d’ailleurs insisté sur le fait que les autres responsables dans cette affaire n’étaient pas dans le box des accusés. Il n’était pas bien difficile de sentir qu’il visait alors l’État, puisque ce dernier avait abandonné toute protection réglementaire de l’ours. L’ourse et son ourson étaient en effet présents depuis deux mois dans le même secteur sans que le ministre ni le préfet ne prennent aucune mesure sérieuse ! En pareil cas, dans la Cordillère Cantabrique, l’administration suspend la chasse sur tout le massif concerné, depuis le cours d’eau jusqu’aux crêtes (témoignages de Alfonso Hartasanchez et de J.J. Camarra). Ce fut après la mort de Cannelle que le préfet des P.A. prit un arrêté interdisant la chasse sur la commune d’Urdos et une grande partie de celle d’Etsaut…

Depuis le prononcé de ces jugements du Tribunal administratif et du Tribunal correctionnel de Pau, nous constatons que la position des chasseurs est par trop égoïste et refuse de prendre en compte l’évidence que l’ours a des besoins particuliers de tranquillité. Que les chasseurs de montagne se rassurent, il n’a jamais été question pour les associations d’abolir la chasse ni sa fonction sociale importante dans les vallées. La plupart des personnes rencontrées sont très favorables à des réserves ou, sans employer ce mot "tabou", à une protection spatiale réglementaire.

Certains seraient favorables à des contrats, mais avec de véritables sanctions à la clé (Vincent Vignon ou Jean-Pierre Raffin qui préfère la solution réglementaire). Jean-Jacques Camarra voit un système mixte : utiliser l’acquis de 30 ans d’observations de terrain (quelles sont les probabilités de trouver une ourse suitée ?) et gérer l’information au jour le jour. Mais cela nécessite des moyens inexistants aujourd’hui !

Michel Clouet estime que le minimum est d’assurer la tranquillité des ours en zones de tanières et des ourses suitées et jeunes en zones d’alimentation. Un garde du Parc (Ossau) verrait bien à défaut d’une réserve fixe, des réserves tournantes sur une période de 5 ans, sur des grands secteurs comme le Bitet ou Gélan en Ossau.

Il est urgent que les responsables cynégétiques reconnaissent que l’excès de battues dérange l’ours et qu’un partage du territoire est une nécessité absolue. Les chasseurs ont ce sentiment qu’ils cèdent toujours du terrain. Aux associations et à l’Etat de créer une relation de confiance qui chasse, sans mauvais jeu de mot, se sentiment de leur esprit.

Stéphan Carbonnaux

(lien à compléter) [Lire aussi nos commentaires dans la partie consacrée aux derniers ours des Pyrénées.]

Retour à "Stéphan Carbonnaux : l’Ours et la Chasse"
Lire la fin : "Chasse et ours : conclusions et avenir"

Extrait du "Rapport historique et prospectif sur la protection de l'ours dans les Pyrénées"  commandé par FERUS à Stéphan Carbonnaux.

Chasse et ours : conclusions et avenir

Hormis quelques fonctionnaires du Parc national ou du ministère de l’Environnement, personne à plus haut niveau n’a voulu prendre les mesures qui s’imposaient. C’est le sentiment qui monte au fil de la lecture des rapports sur la situation de l’ours, innombrables, et des discussions avec tous les connaisseurs.

N’est-ce pas un scénario à l’autrichienne qui menace les Pyrénées ? Il faut franchement poser la question au vu des incertitudes quant au nombre d’ours présents et aux menaces de destruction volontaire ou pas. Si l’on interprète, comme le F.I.E.P. ou des naturalistes indépendants, les documents officiels, on pourrait avancer que la population d’ours aurait dû être estimée en 2005 à 8-12 ours. Notons que le second ours du noyau oriental n’est plus retrouvé depuis 2003 et que l’ours "Camille" (qui évolue la plupart du temps entre Navarre et Aragon) est toujours considéré comme vivant d’après un échantillon datant de…2001.

Si l’on accepte un tel scénario pessimiste, outre un nouveau renforcement, très urgent en Béarn où 3 à 4 ours mâles sont improductifs, la création de zones de tranquillité est nécessaire sur toute la chaîne des Pyrénées pour assurer la survie des oursons des rares femelles reproductrices, dérangées par des battues incessantes et même harcelées par des ultrapastoraux.

Stéphan Carbonnaux

Retour à "Stéphan Carbonnaux : l’Ours et la Chasse"

Extrait du "Rapport historique et prospectif sur la protection de l'ours dans les Pyrénées"  commandé par FERUS à Stéphan Carbonnaux.

Ours : vidéo d'une charge intimidation

Charge d'intimidation

Que se passe-t-il quand un homme rencontre une ourse suitée en forêt ? Que se passe t-il lorsque cet homme continue de s'approcher de l'ours ...?  L'ourson monte dans un arbre et l'ourse effectue plusieurs charges d'intimidation, sans attaque.

Cette vidéo d'une charge d'ours nous vient de Suède ou un "chercheur" équipé d'une bombe au poivre expérimente l'approche d'une ourse suitée d'un ourson. Un exemple à ne pas suivre, inutile de le dire. Remarquez que l'ours n'attaque pas l'homme mais effectue plusieurs charges d'intimidation. Si l'homme est un chasseur au sang chaud... c'est la catastrophe.

Tout lire sur les rencontres homme-ours

Ours, chasse et forêt : trouver vite les voies vers une cohabitation responsable !

Comment créer rapidement les conditions nécessaires pour trouver ensemble les voies pour une cohabitation responsable avec l’ours?

Accompagner éleveurs, bergers et apiculteurs

Alors que la DIREN Midi-Pyrénées s’apprête à recevoir les associations pour un bilan du plan gouvernemental de restauration et de conservation de l’ours brun des Pyrénées, la fédération souhaite rappeler que ce plan ne doit pas s’arrêter aux ours relâchés et que les efforts pour rétablir une population d’ours viable dans nos montagnes doivent être poursuivis. Cela nécessite la volonté et les moyens pour accompagner éleveurs, bergers et apiculteurs, pour améliorer les connaissances sur l’espèce et ses habitats et pour sensibiliser nos concitoyens à la présence de cet animal emblématique.

Assurer sur le long terme la préservation du milieu de vie des ours

La fédération France Nature Environnement rappelle aussi que l’État doit être le garant de la sécurité des ours et assurer sur le long terme la préservation de leurs milieux de vie, en redéfinissant notamment les conditions d’exercice de la chasse en zones à ours et les pratiques d’exploitation forestière, activités humaines qui ont un fort impact pour l’ours, comme l’a démontré l’affaire Cannelle ou des projets de pistes forestières.

Eviter que d’autres destructions d’ours

Concernant la chasse, France Nature Environnement souhaite que soient rapidement trouvées des solutions responsables et acceptables par tous pour assurer la sauvegarde de l’ours dans les Pyrénées. Quelques mesures de simple bon sens doivent être urgemment mises en place pour éviter que d’autres destructions d’ours ne puissent se reproduire. Aussi, FNE appelle les autorités, nationales et locales, en concertation étroite avec les chasseurs et les associations à :

• revoir les pratiques de chasse en zone à ours, par exemple, en suspendant voire en interdisant la chasse en battue dans les zones vitales fréquentées régulièrement par les ours en automne (site d’alimentation rares ou zones de tanières) ou en cas de présence d’une ourse suitée.

Maintenir des espaces forestiers diversifiés

Concernant les mesures de gestion appliquées aux forêts pyrénéennes et aux politiques d’aménagement d’infrastructures dans les zones de présence de l’ours, FNE souligne que reconstituer une population d’ours sauvage implique de maintenir des espaces forestiers diversifiés, non uniformes permettant leur utilisation par l’ours. La gestion forestière dans son ensemble (aménagements, sylviculture, rotation des coupes, exploitation,...) doit prendre en compte en amont la présence de l’ours aujourd’hui et demain dans la perspective d’une reconquête de son aire suite à la restauration de ses effectifs.

Il est désormais important et urgent d’ouvrir tous ensemble un dialogue responsable pour mettre rapidement quelques mesures de bon sens en place. C’est le message que porteront les associations pyrénéennes regroupées au sein de notre fédération lors de leur entrevue avec la Direction Régionale de l’Environnement du 13 février.

France Nature Environnement, convaincue que nous ne pourrons pas parvenir à reconstituer une population viable d’ours sans passer par un dialogue franc et ouvert sur l’exercice des activités humaines dans les zones qui sont et seront fréquentées par les ours, invite les autorités nationales et locales à créer rapidement les conditions nécessaires pour trouver ensemble les voies pour une cohabitation responsable avec l’ours.

FIEP – Groupe Ours Pyrénées - Gérard Caussimont : 06 73 34 74 96
Nature Midi-Pyrénées : 05 34 31 97 32

Conseils aux chasseurs en cas de rencontre avec un ours

L’ours cherche avant tout à éviter la présence humaine. Néanmoins, lors de vos parties de chasse, vous pouvez être amenés à rencontrer un ours.

Dès que vous apercevez un ours, il faut lui signifier votre présence en faisant du bruit; Quittez la zone tranquillement; Informez vos collègues chasseurs par un code de sonnerie de trompe par exemple.

Si vous possédez des chiens, essayez de récupérer les plus mordants aux gibiers, et mettez-les en laisse. Si l’un de vos chiens est « au ferme » sur un ours, quittez le secteur car l’ours interprète cette situation comme une agression. Le chien abandonnera par lui-même.

Il n’y a pas d’obligation à interrompre la partie de chasse. Chaque responsable de chasse est libre de prendre la décision de déplacer ou d’arrêter une battue en fonction de sa connaissance du contexte.

Source : Empreinte Ours n°2 : Lettre d'information semestrielle de l'Etat sur le programme de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées