La Buvette des Alpages

Approche de l'ours éthique : Trouver une solution simple n’est simplement pas une solution

La forêt éthique ou l’ours éthique, les visions de la relation homme-nature dans les controverses environnementales de l’ours des Pyrénées et de la forêt boréale

Télécharger cette note en PDF

Introduction

Nicole Huybens est licenciée en communication sociale de l'Université catholique de Louvain, psychosociologue, M.A. et Ph. D. en théologie pratique de l'Université de Montréal.  Elle enseigne aujourd'hui l'éco-conseil au département des sciences fondamentales de l'Université du Québec à Chicoutimi et aux institut éco-conseil de Namur et de Strasbourg. Elle a longuement travaillé sur la controverse socio-environnementale de la forêt boréale au Québec.

Dans une note précédente, la Buvette des Alpages avait interrogé Nicole Huybens à propos de la ressemblance entre la controverse socio-environnementale de la forêt boréale au Québec et celle de l’Ours des Pyrénées.

A la lecture de son livre « La forêt boréale, l’éco-conseil et la pensée complexe » et plus particulièrement de son chapitre 5, « La forêt éthique », il m’a semblé important de revenir sur l’aspect éthique et les différentes visions de la relation homme-nature. Il me semble en effet que les éclairages donnés par les travaux de Nicole Huybens pourraient être d’une grande utilité:

• à ceux qui désirent comprendre la controverse environnementale qui existe dans les Pyrénées depuis maintenant de nombreuses années, et
• à ceux qui désirent aboutir à une solution et à un compromis acceptable.

La buvette a cherché les ressemblances ou les différences entre la controverse étudiée par Nicole Huybens et celle de l’ours et à comprendre ce qu’était la quatrième voie proposée par Nicole Huybens : la vision multicentrique.

Interview de Nicole Huybens

La buvette : aucune information scientifique n’indique si l’on peut couper ou non .  Vous dites que c’est le raisonnement éthique qui permet de savoir si c’est bien ou mal de couper. Est-ce la même chose pour l’ours  Dans les Pyrénées ?
Nicole HUYBENS : Effectivement, les sciences exactes sont exactes jusqu’à preuve du contraire… et décrire n’est pas prescrire.  Ceci veut dire que les sciences nous apportent des informations importantes, cohérentes qui permettent de savoir ce qu’est le réel.  Mais en principe, elles ne concernent pas ce qu’il convient de faire ou ne pas faire. C’est l’éthique qui s’occupe de cela.  Un discours scientifique (par exemple, le fonctionnement de l’écosystème boréal) et une conception de la relation homme – nature (éthique) ensemble donnent un cadre cohérent pour guider l’action.  Mais vous comprendrez que même ce cadre est incomplet.  Les activités d’aménagement forestiers sont aussi liées à des critères économiques et sociaux. 

Pour revenir à l’éthique, penser qu’il faut protéger la nature pour les générations futures n’implique pas la même représentation de la relation homme – nature que penser qu’il faut protéger les forêts intactes contre la coupe.

Nous avons beaucoup plus l’habitude aujourd’hui de nous fier au discours scientifique comme s’il nous dictait d’office ce qu’il convient de faire ou pas. D’ailleurs les scientifiques eux-mêmes se font volontiers moralistes quand ils ne distinguent plus les théories scientifiques et les prises de position éthiques. En ce qui concerne l’ours, on doit certainement faire face à une confusion de ce type également.

Qu’entendez-vous par « visions de la relation homme – nature » ?
Nicole HUYBENS : Il existe deux représentations dominantes à propos la relation homme - nature. La première inclut l’humain dans la nature, la seconde disjoint les deux termes. Edgar Morin considère que ces deux visions obéissent à un méta-paradigme, celui de la « simplification, qui, devant toute complexité conceptuelle, prescrit soit la réduction (ici de l’humain au naturel), soit la disjonction (ici entre l’humain et le naturel), ce qui empêche de concevoir l’unidualité (naturelle et culturelle, cérébrale et psychique) de la réalité humaine, et empêche également de concevoir la relation à la fois d’implication et de séparation entre l’homme et la nature ».

Certains auteurs distinguent deux visions de la relation homme – nature, une vision anthropocentrique et une vision biocentrique ; d’autres distinguent aussi une vision écocentrique, parfois confondue avec la biocentrique. Pour moi, il faut les distinguer. Le seul dualisme anthropocentrique / bio ou écocentrique ne nous permet pas de rendre compte des subtiles différences que l’on retrouve aujourd’hui dans les prises de position des acteurs en tout cas dans la controverse sur la forêt boréale du Québec. 

Je distingue donc quatre visons de la relation Homme – Nature : une vision anthropocentrique, une vision biocentrique, une vision écocentrique et une vision multicentrique. Cette dernière est un essai d’éthique philosophique, elle inclut et dépasse les trois premières visions et présente de manière articulée ce qui peut a priori apparaître comme des contradictions.  Voici ces 4 visions en bref :

• HOMME hors nature : la vision anthropocentrique sépare l’humain de la nature, en fait le maître incontesté ou le gardien.
• Hom-mort NATURE : la vision biocentrique sépare l’humain de la nature, et reconnaît une valeur sacrée à toute vie.
• HOMNATURE : la vision écocentrique fait de la nature un tout dans lequel l’humain est un élément parmi les autres.
• HOMME dans/avec la NATURE : la vision multicentrique voit l’humain comme un partenaire de la nature dans la continuité de l’évolution de l’univers.

1) Vision anthropocentrique : HOMME hors nature

De la Bible, en passant par l’humanisme, la tradition occidentale repose sur une vision anthropocentrique de la relation homme – nature.
Nicole HUYBENS : Oui, une vision où l’humain est séparé de la nature, différent d’elle. Il est rationnel et libre de construire son destin, il possède la capacité de produire des connaissances et l’éthique qui font défaut à la nature. Dans cette vision, l’humain justifie l’énigme de son existence par la valorisation d’une ou de plusieurs de ses caractéristiques propres : sa liberté, son éthique, sa rationalité et ses sentiments. Il est alors en droit de dominer la nature, de s’en servir comme un propriétaire, sans rituel, sans besoin de réciprocité, sans donner à la nature un caractère sacré.

C’est une vision traditionnelle.
Nicole HUYBENS : Dans le premier récit de la création de la Genèse, l’être humain apparaît au sixième jour, avec les autres mammifères. En tant qu’image de Dieu, il reçoit un mandat : « … soyez féconds, multipliez, emplissez la terre et soumettez-la; dominez sur les poissons de la mer, les oiseaux du ciel et tous les animaux qui rampent sur la terre » (Gn 1 : 28).

Dans le second, Dieu attribue une mission d’intendance à l’espèce humaine : « Yahvé Dieu prit l'homme et l’établit dans le jardin d’Eden pour le cultiver et le garder » (Gn 2 : 15).

Face aux problématiques environnementales actuelles, l’éthique liée à la vision anthropocentrique de la relation homme – nature suppose plutôt la valorisation de l’idée contenue dans le deuxième récit de la création : « Il s’agit de passer d’une conception despotique (dominer, écraser, réduire, manipuler, se prendre pour Dieu en insistant sur la violence et le pouvoir) à une conception de la gérance (collaborer, améliorer, comprendre, partager, ressembler à Dieu créateur et gérer sous sa conduite comme un intendant serviable et responsable) ».

Plus de sciences et de technologies utilisées à bon escient et pour réparer les erreurs du passé permettront à l’humain de maintenir sa souveraineté sur la création sans la détruire. La terre appartient aux humains (à tous de préférence), s’ils peuvent la soumettre à leurs besoins, ils ont aussi le devoir de la protéger.

Dans les controverses à propos de la nature, cette particularité de notre culture : une vision anthropocentrique qui contient deux orientations : soumettre la nature ou en être le gardien échappe aux acteurs.  Ceux qui remettent en question la vision anthropocentrique occulte le plus souvent l’orientation d’intendance, de responsabilité de l’homme face à la nature, qui fait aussi partie de notre culture.  L’anthropocentrisme un peu mieux compris permettrait déjà d’entamer une résolution du problème de l’ours dans les Pyrénées me semble-t-il.

Quel est le rôle de la science ?
Nicole HUYBENS : Avec le développement des connaissances scientifiques, l’humain devient le maître des œuvres de Dieu qui devient même une hypothèse inutile. La nature est un objet parce que seul l’humain est un sujet.

Les technologies dérivées des connaissances scientifiques permettent à l’humanité de mieux dominer et d’exploiter la nature et produisent un confort accru pour tous ceux qui peuvent en profiter. Ils échappent ainsi à un certain nombre de déterminismes naturels. Mais le progrès laisse de côté tous ceux qui n’y ont que peu accès et il engendre des impacts environnementaux de plus en plus inacceptables.

L’homme est-il responsable ?
Nicole HUYBENS : Hans Jonas met l’accent sur la peur que devrait ressentir l’humain face au pouvoir débridé qu’il a acquis sur la nature. Ce pouvoir lui donne une liberté sans précédent et une responsabilité proportionnelle. Le suicide de l’espèce est exclu : les générations futures ont le droit de disposer de leur vie. La responsabilité des humains d’aujourd’hui consiste donc à faire des choix qui maintiennent la possibilité de vie sur terre.

Le principe responsabilité de Hans Jonas s’applique pour les conséquences futures de décisions prises aujourd’hui. Il ne s’agit ni d’une responsabilité liée à des conséquences déjà là, ni de responsabilité légale.

Dans le domaine de la vision anthropocentrique de la relation homme - nature, un horizon moral est lié à l’équité intra et intergénérationnelle, la responsabilité face à la nature et à la biodiversité.

Dans la vision anthropocentrique, quelle est la place de la liberté ?
Nicole HUYBENS : L’égalité entre les humains et la liberté de l’individu sont centrales dans la vision anthropocentrique de la relation homme – nature. Dans un monde d’individus libres et égaux, la logique économique du marché libre semble être un moyen raisonnable et équitable de prendre des décisions. « La meilleure façon de savoir ce que quelqu’un veut est de connaître le prix qu’il est prêt à payer sur le marché pour jouir de ce bien ».

La nature, ce sont des « ressources naturelles », désirables pour ce qu’elles font, pas pour ce qu’elles sont. Voir la nature comme un bien économique permet d’orienter les décisions. On retrouve cette idée dans le raisonnement des acteurs qui croient qu’une forêt mature non récoltée est « perdue pour tout le monde ».

Hervé Gaymard, estime qu’« il est urgent d’un point de vue économique mais aussi écologique de récolter et renouveler les zones de forêt en surcapitalisation, avant qu’une tempête, une sécheresse, ne viennent décimer ce qu’il a fallu des dizaines d’années à produire ... ». Mais pour le prédateur ?
Nicole HUYBENS : L’ours n’est pas désirable parce qu’il ne rapporte rien il est prédateur, donc nuisible.  Il n’est donc « rien ».  Il n’a donc droit à aucun égard, c’est comme un objet inutile.

On peut décider de protéger la biodiversité des forêts tropicales parce que des espèces aujourd’hui inconnues recèlent peut-être des molécules intéressantes pour fabriquer de nouveaux médicaments et procurer des revenus. Les raisonnements qui s’appuient sur une logique des coûts et des bénéfices ou sur la gestion des risques permettent d’éluder une discussion sur les valeurs. L’utilité et la rentabilité servent d’éthique d’où les « A quoi cela sert un ours ? »

Les défenseurs des animaux s’appuient aussi sur l’idée que la souffrance est commune et mauvaise pour tous les êtres sensibles, humains et non-humains. La douleur doit être empêchée ou minimisée quels que soient la race, le sexe ou l'espèce de l’être. Les humains ont des intérêts différents des autres animaux, il ne s’agit pas de traiter de la même manière un animal et un humain. Par exemple, il n’y a pas de mal à consommer de la viande pour autant que le bien être des animaux ait été pris en considération pendant qu’ils étaient en vie.

C’est la prise en compte de la souffrance animale globale qui est la porte d’entrée pour l’éthique anthropocentrique, pas l’idée que chaque animal a une valeur inhérente. La défense des droits des animaux sera reprise dans la vision biocentrique et dans la vision écocentrique mais à partir de raisonnements différents.

2) La vision biocentrique : l’hom-mort - NATURE

Dans la vision biocentrique, la relation homme – nature s’appuie sur une remise en question fondamentale de l’anthropocentrisme.
Nicole HUYBENS : Pour Beauchamp, « Le biocentrisme se caractérise par l’abandon radical de la perspective anthropocentrique, […] où l’être humain apparaît comme l’achèvement de la création ». Dans cette vision, la violence faite à la nature par les techniques et les machines des humains est centrale. La coupure entre l’humain et la nature est maintenue comme dans la vision anthropocentrique, mais il y a inversion du lien de subordination : c’est la nature qui est sacrée ou déifiée. La vision biocentrique est donc un retour de balancier par rapport aux excès et aux effets pervers de la vision anthropocentrique.

Dans une vision biocentrique, toute vie a une valeur inhérente. La vénération et le respect pour la vie est une vertu qui permet de devenir plus responsable face à la nature.

Dans la vision biocentrique, les activités humaines bouleversent l’équilibre et dégradent la nature. Selon cette logique, utiliser la forêt est acceptable seulement pour rencontrer des besoins immédiats locaux, simples et avec des impacts invisibles. La position des biocentriques est inspirée par le mythe de l’âge d’or et de la simplicité primitive. , un temps « sans répression, sans loi, on y pratiquait la bonne foi et la vertu. Il n’y avait pas de juges, ni de navigation, ni de commerce, ni de guerre, ni d’armes. La terre, sans être cultivée, donnait fruits et moissons ».

Les animaux ont une valeur inhérente, indépendamment des intérêts, des besoins ou des usages des humains. Massacrer les animaux pour se nourrir est inacceptable et les consommer est immoral parce qu’ils sont « sujets-d’une-vie ». La chasse est un sport cruel. Les animaux sont des victimes de cette vision du monde qui soutient que « certaines vies ont plus de valeur que d'autre. Les animaux ne sont pas des agents moraux : ils n’ont pas de devoirs. Mais les humains en ont. Les animaux ne peuvent agir d’une façon morale ou non, mais on peut agir sur eux d’une façon morale ou immorale ».

Quelle est la place de l’homme dans la vision biocentrique ?
Nicole HUYBENS : Arne Naess a la conviction qu’il faut traiter les causes des désastres environnementaux et pas seulement leurs conséquences et ainsi passer de l’écologie superficielle (shallow ecology) à l’écologie profonde (deep ecology). Les humains sont responsables des problèmes environnementaux. Ils doivent et peuvent changer. Sa plate-forme de l’écologie profonde comporte huit principes :

1. La vie a une valeur intrinsèque indépendante de l’utilité qu’elle peut avoir pour des fins humaines.
2. La biodiversité est une valeur en soi.
3. Les humains n’ont le droit de réduire cette diversité que pour satisfaire des besoins vitaux.
4. Les interventions humaines actuelles sont excessives.
5. Une diminution substantielle de la population humaine n’entravera pas l’épanouissement de la vie humaine et permettra l’épanouissement des vies non-humaines.
6. Une amélioration des conditions de vie exige un changement dans les politiques qui affectent les structures économiques, technologiques et idéologiques.
7. Le changement idéologique consiste principalement à apprécier la qualité de vie et pas à rechercher un niveau de vie élevé.
8. Ceux qui souscrivent à ces principes doivent tout faire pour promouvoir les changements nécessaires.

L’écologie profonde se fonde sur une écologie métaphysique plus que sur la science écologique.

La vision biocentrique est souvent qualifiée d’anti-humaniste. L’humain est un ennemi de la Nature, il la détruit. L’humain, c’est le parasite ou le cancer de la Terre : il se comporte en se survalorisant.

« Entre la terre et l’homme, ils optent pour la terre contre l’homme. L’être humain est la menace de la terre, sa déchéance, son cancer ». (Beauchamps, 1993) ou «L'humanité disparaîtra, bon débarras !» (Yves  Paccalet, 2006)

L’humain n’a pas de place dans la nature : « Si nous devions disparaître aujourd’hui, l’environnement terrestre retrouverait l’équilibre fertile qui le caractérisait avant l’explosion de la population humaine. Mais si les fourmis devaient disparaître, des dizaines de milliers d’autres espèces végétales et animales périraient aussi, simplifiant et affaiblissant presque partout l’écosystème terrestre ». (Ed. O. Wilson, 2003)

Les militants qui s’inscrivent dans la vision biocentrique peuvent avoir recours à l’écoterrorisme. Le biocentrisme justifie également une sévère régulation de la population mondiale, (comme Michel Tarrier) et même dans les prises de position extrêmes l’éradication de l’espèce humaine.

Contrairement à ce que disent certains acteurs plutôt anthropocentriques les tenants du biocentrisme sont plutôt rares.  Peu d’acteurs en effet se considèrent eux-mêmes comme un virus pour la planète !  Mais les controverses à propos de la nature viennent notamment du fait que la vision biocentrique et la vision écocentrique sont confondues.

3) La vision écocentrique : l’Homnature

La troisième vision de la relation homme - nature que vous développez est donc différente du biocentrisme ?
Nicole HUYBENS : La vision écocentrique est holiste, elle s’oppose à une vision individualiste qui n’attribue de réalité qu’aux organismes individuels isolés et oublie leur intégration dans le milieu global. Tous les organismes étant membres d’un tout, reliés entre eux, ils ont la même valeur intrinsèque. Tous les éléments dans la nature sont donc interdépendants et il n’y a pas de coupure entre l’humain et la nature, ce qui justifie le mot-valise « homnature ».

La vision écocentrique s’appuie sur les connaissances de l’écologie scientifique et sur une tradition qui lie l’humain à la nature par l’art et les sentiments. Les lois de la nature deviennent des règles éthiques pour réguler les décisions humaines sur la nature. Et la beauté ou l’équilibre de la nature indiquent ce qu’il convient de faire et de ne pas faire.

Ce sont les « poussières d’étoile » de Hubert Reeves ! Les protecteurs des prédateurs se retrouvent principalement dans cette vision homme – nature.
Nicole HUYBENS : La protection des espèces animales en danger est un enjeu majeur dans la vision écocentrique. Un système naturel fonctionne avec tous ses éléments. Si une espèce disparaît, c’est tout l’écosystème qui se déséquilibre et ce déséquilibre rejaillit sur les autres espèces, y compris sur l’humain : « Quand nous oublions que nous sommes enchâssés dans le monde naturel, nous oublions aussi que c’est à nous-mêmes que nous faisons, ce que nous infligeons à notre environnement ». (Suzuki, 2003).

Mais il n’y a pas que l’approche scientifique, les protecteurs de l’ours évoquent aussi « l’âme des Pyrénées », « une forêt sans ours est une forêt sans âme », disait Robert Hainard. Les Pyrénées sans ours sont plates ! » Il y a une constituante émotionnelle, voire romantique.
Nicole HUYBENS : Dans la vision écocentrique, les connaissances sur la nature sont aussi poétiques et artistiques. Pour les romantiques du XIXème siècle, il n’y a pas que la science pour connaître la nature, il y a aussi les sentiments et l’art. La nature devient la source du beau, que la science désenchante. La perception de la beauté du monde est aussi une connaissance désintéressée de la nature. Henry David Thoreau, considéré comme le père de la pensée écologique, voit dans la nature la forme la plus parfaite de l’harmonie. Le contact avec la nature sauvage est ainsi une source de vertu. Le bonheur se trouve dans une vie proche de la nature.

Dans la vision écocentrique, toutes les espèces vivantes sont interdépendantes et les humains ne sont pas intrinsèquement supérieurs aux autres êtres vivants. Les intérêts humains ne peuvent donc être privilégiés.

Contempler la beauté du monde, le penser comme un tout et harmoniser les conduites humaines aux lois de la nature sont les piliers de la vision écocentrique.

Les connaissances en écologie permettent de se conformer aux lois de la nature. Le fonctionnement et les lois de la nature sont des guides: « L’homme et la nature seront sauvés ensemble dans une heureuse harmonie, ou notre espèce disparaîtra avec les derniers restes d’un équilibre qui n’a pas été créé pour contrecarrer le développement de l’humanité, mais pour lui servir de cadre » (Dorst, 1978).

Les connaissances ne doivent pas permettre d’asservir la nature mais de la respecter. Aldo Leopold a formulé et défendu une éthique visant à orienter l’action des humains dans la nature : « une action est juste, quand elle a pour but de préserver l'intégrité, la stabilité et la beauté de la communauté biotique. Elle est répréhensible quand elle a un autre but ». L’imitation du fonctionnement des écosystèmes est à la base de l’éthique des interventions dans la nature.

Leopold faisait aussi une place aux sentiments dans ses préceptes moraux : « Il me paraît inconcevable qu’une relation éthique avec la terre puisse exister sans amour, respect et admiration pour la terre, sans aucun égard pour sa valeur. Par valeur, j’entends, bien sûr, quelque chose de plus fondamental que la simple valeur économique, j’entends la valeur en son sens philosophique ».

La vision écocentrique « introduit une dimension spirituelle dans la réflexion éthique en faisant de la nature une sorte de bien ou de valeur morale suprême ». (Métayer, 2002)

Quel est le rôle de l’éducation et des connaissances dans la vision écocentrique ?
Nicole HUYBENS : Les connaissances approfondies des écologistes les désignent comme les experts indispensables pour la prise de décision. L’humain doit re-trouver la place qu’il a perdue dans la nature en se détachant d’elle grâce à ses techniques.

L’éducation du public, la diffusion de connaissances à propos du fonctionnement de la nature va de pair avec l’enseignement des règles éthiques solidement fondées sur l’écologie qui définissent comment se comporter dans un écosystème naturel. L’éducation à la nature doit donc être confiée à des experts en écologie. Le débat démocratique peut être un handicap pour des décisions écocentriques : l’introduction d’autres paramètres externes aux lois naturelles corrompt l’action éthique sur la nature.

La parfaite et complète connaissance de la nature n’est évidemment pas atteinte, les écocentriques font souvent appel au principe de précaution dans son sens restrictif : quand on ne connaît pas avec exactitude les conséquences d’une décision, il importe de ne pas la mettre en œuvre.

Si face au pouvoir et aux décisions qu’ils jugent mauvaises, les biocentriques peuvent devenir des éco-terroristes, comment réagissent les écocentriques ?
Nicole HUYBENS : Les partisans de la vision écocentrique recourent à la désobéissance civile, ils instaurent un rapport de pouvoir à l’intérieur duquel ils exercent une pression suffisante pour faire valoir leur vision sans violence. Les moyens de pression spectaculaires non violents leur semblent souhaitables pour faire advenir le changement souhaité. Le recours à la désobéissance civile ainsi que la résistance non-violente à des pratiques inacceptables ou à des lois jugées injustes, sont prônés par Thoreau dès le 19ème siècle.

« Ce qui donne à une action de désobéissance civile toute sa force, c'est le nombre de ceux qui s'y engagent. La multiplication des arrestations et des procès peut être le meilleur moyen d'embarrasser les pouvoirs publics et de les obliger, en fin de compte, à satisfaire les revendications du mouvement de résistance » (Ici).

Mais « Homnature », cela veut dire quoi ?
Nicole HUYBENS : La spécificité humaine devrait s’effacer dans la vision écocentrique, notre jeu de mot qui atrophie l’homme en « hom » rend compte de cette idée. Mais c’est impossible et la vision écocentrique est selon nous paradoxale pour trois raisons :

1. Les êtres humains ne peuvent pas être « hom » seulement : L’éthique de la vision écocentrique implique de se conformer aux processus naturels sans transgresser les limites qu’établit la nature quand l’humain n’y fait rien. Mais on ne peut pas imiter la nature comme si nous n’étions pas là : nous sommes là. 
La vision écocentrique pourtant ne nie pas une place spécifique à l’humain dans la nature (comme le fait la vision biocentrique) : « Par la beauté, le mystère et le merveilleux que perçoit et exprime notre cerveau, nous ajoutons une touche spéciale à cette planète » (Suzuki, 2003). L’humain apporte donc à la nature la spécificité humaine de l’art, les sentiments et la spiritualité qui ne contrecarrent pas les processus naturels à l’œuvre dans les écosystèmes.
2. La stabilité des écosystèmes est une exception plus qu’une règle dans la nature : la deuxième contradiction est liée à la « stabilité » des écosystèmes. Cette stabilité est l’exception autant que la règle dans la nature. Préserver une intégrité et une stabilité particulières implique d’intervenir. Ne pas le faire implique d’abandonner le processus naturel à lui-même et d’accepter des modifications irréversibles, même si c’est à long terme.
3. C’est toujours l’humain qui choisit les règles qu’il respectera, même si elles sont « calquées » sur les processus naturels : en effet, la nature est aussi « barbare » que « bienveillante ». Se comporter dans la forêt boréale comme le ferait un grand feu est plus inacceptable que n’importe quelle coupe, même la plus laide. Les lois de la nature ne sont donc pas toutes « bonnes » et ce sera toujours à l’humain de choisir ce qui alimente son éthique de la nature et ce qu’il convient de rejeter.

Comment interagissent les trois visions que vous venez de présenter dans une controverse socio-environnementale ?
Nicole HUYBENS : Elles permettent de comprendre une opposition majeure que l’on retrouve dans les controverses socio-environnementales.

Les écocentristes et les anthropocentristes s’opposent sans qu’ils discutent jamais de leurs représentations respectives de la place de l’humain dans la nature, sans voir que c’est ce qui les oppose radicalement.

La distinction entre les biocentristes et les écocentristes me semble importante, parce qu’elle apparaît dans des prises de position différentes des protecteurs de l’ours et des associations de protection des animaux qui ont du mal à collaborer. (Exemple : les positions respectives du Klan du Loup, et ici, poursuivie pour diffamation par le préfet de la Drôme,  de FERUS et de FNE (France Nature Environnement) sur le tir de 6 loups en 2010. Citation : "(...) L'abominable trahison des pseudo associations de protection qui ont sacrifié 2 loups supplémentaires, (...) Ferus et la FNE faisant partie des associations qui sont censées défendre le loup dans le Groupe National Loup. Seule l'association Le Klan du Loup prône le 100% Loup, 0% de tir à tuer !)

Contrairement à la controverse sur la forêt boréale où les biocentristes sont peu présents, on les retrouve dans la controverse de l’ours des Pyrénées : pas uniquement ceux qui militent contre la chasse, amis aussi ceux qui reprochent aux responsables des réintroductions d’avoir instrumentalisé l’ours en l’équipant d’une balise intra-abdominale, d’un collier émetteur ou en lui arrachant une dent qui sert à connaître l’âge de l’ours.

Certains anthropocentristes, notamment ceux qui défendent une vision du pastoralisme liée au développement durable, à l’entretien des paysages ou à la biodiversité des estives confondent écocentristes et biocentristes, ce qui bloque encore plus le dialogue.

Nicole HUYBENS : Dans les discours des acteurs de la controverse sur la forêt boréale, il existe des positions anthropocentriques, que l’on peut considérer comme modérées, comme celle qui incite à protéger la nature pour les générations futures en exploitant les forêts avec sagesse. Mais pour les écocentristes, cette manière de faire reste difficilement acceptable. Ils veulent préserver les forêts intactes justement parce qu’elles n’ont pas encore été touchées par les humains et que la nature s’y trouverait donc en parfait équilibre. Les positions paraissent irréconciliables parce que les visions sous-jacentes de la relation de l’humain à la nature ne font jamais l’objet de discussion, sont des évidences invisibles.

Au-delà de cette indispensable discussion, il nous semble en plus qu’aucune des trois visions prise séparément : anthropocentrisme, biocentrisme, écocentrisme n’est satisfaisante pour guider l’action complexe des éco-conseillers que nous formons à la gestion des controverses socio environnementales. Elles co-existent aujourd’hui en montrant surtout leurs contradictions. Je pense qu’il faudrait les faire co-exister aussi dans leurs complémentarités.

Dans une interview précédente, vous citez Callon : « Tous les acteurs sont calculateurs, cyniques, machiavéliques ».Chaque groupe d’acteurs met en place des actions pour informer, éduquer, faire pression, convaincre, influencer, obliger. Il n'est pas besoin de comprendre le point de vue des autres puisqu’il s’agit de les faire changer d’avis en utilisant influences et pressions. Mais l’argumentation se heurte à la crédibilté des sources : si la source est discréditée, elle est considérée comme “de mauvaise foi” et tous ses messages ne sont que mensonges et manipulations. Il s’agit d’un cercle vicieux dans lequel la controverse s’alimente. Plus les acteurs argumentent, plus ils renforcent les autres dans leurs convictions. A chaque argument une réponse, une réponse à la réponse, etc. C’est sans fin et cela alimente les forums pendant des années. »

Vous expliquez que c’est la simplification qui est à l’origine des controverses. Un peu comme si trouver une solution simple n’était simplement pas une solution. D’où votre proposition d’une quatrième voie : la vision multicentrique.
Nicole HUYBENS : Avec cette quatrième voie de la relation homme – nature, j’ai en effet tenté de formaliser une vision qui articule les contradictions dans un modèle complexe.

4) La vision multicentrique : l’HOMME dans/avec la NATURE

Les trois visions précédentes ont toutes des qualités et des défauts :

1. La vision anthropocentrique a permis le fabuleux développement de l’espèce humaine (+) et toutes les dérives et catastrophes que les environnementalistes dénoncent (-).
2. La vision biocentrique montre le caractère sacré de toute vie (+) , mais nie à l’humain une place spécifique dans la nature (-).
3. La vision écocentrique introduit de la complexité et rétablit des liens entre l’humain et la nature (+), mais elle est anachronique dans une société scientifique, technique, de droit et où les lois de la nature sont transgressées (agriculture, médecine, métallurgie, génie génétique…) depuis des millénaires et pas toujours pour le pire (-).

La vision « multicentrique » proposée est une vision complexe de la relation homme - nature, qui intègre des antagonismes et des contradictions dans un cadre qui permet d’envisager leur complémentarité.

Cette vision multicentrique s’articule autour de 5 concepts clés qui s’inspirent de plusieurs auteurs, mais n’en reprennent que les idées pertinentes : l’évolution, la responsabilité, la raison et les sentiments, le holisme et l’individualisme et enfin le dialogue.

Entre ces concepts, les liens sont multiples : ils sont distingués pour la compréhension seulement, ils ne sont pas disjoints.

Pouvez-vous développer ces cinq principes qui articulent la vision multicentrique ?
Nicole HUYBENS : Premier principe, L’évolution. L’espèce humaine n’est pas le but de l’évolution et homo sapiens n’est pas l’organisme le plus complexe d’un point de vue biologique, même si son cerveau est le plus complexe de tous les cerveaux. Les plantes possèdent des gènes qui commandent la photosynthèse : elles font des sucres à partir d’un gaz et de la lumière du soleil, ce que nous ne pouvons pas faire.  Elles sont dotées d’une autre complexité.

Depuis son apparition sur la Terre, la vie a traversé les conditions changeantes de la planète en s’adaptant, elle s’organise dans l’ordre et le désordre. L’humain est le résultat d’une évolution et il y participe aujourd’hui par sa culture, ses connaissances et sa capacité à les transmettre. Toutes les modifications introduites dans la nature par les humains au cours des siècles ne sont pas des catastrophes. Les perturbations naturelles et les perturbations anthropiques « participent d'un même processus d'établissement, de rétablissement ou de remplacement d'écosystèmes complexes et variés source » (Defurnaux, 2004).

On peut toujours objecter que la nature se débrouillerait très bien sans l’humain, mais elle se débrouillerait très bien aussi sans les ours ou sans une graminée particulière. Simplement, elle se débrouillerait autrement.

Les humains et la nature d’aujourd’hui sont les produits l’un de l’autre : interdépendants, ils co-évoluent. L’humain, en devenant conscient du devenir de l’univers, donne une conscience au monde, cela le distingue des autres espèces, sans le séparer.

L’humain est aussi une espèce différente de toutes les autres espèces terrestre par la culture et le langage. Il a modifié délibérément des espèces animales pour qu’elles soient plus productives (l’élevage), il plante des arbres là où il n’y en avait pas. Il crée des villes que la nature n’aurait jamais produites sans lui, des écosystèmes naturels qui ont besoin de son intervention pour se maintenir (les campagnes, les bocages, les estives) et d’autres qui ont besoin d’une décision de protection pour ne pas être détruits par son agir (les forêts primaires, les habitats des espèces menacées, les ours !), il a aussi créé la noosphère, ce monde des idées qui contient l’idée si culturelle de nature.

Dans notre vision multicentrique nous mettons en lumière le partenariat que l’humain peut imaginer avec la nature. L’idée de distinguer l’humain et la nature a une visée pragmatique, elle ne fait cependant pas de l’humain un élément séparé. Le partenariat associe l’humanité et la nature dans une relation réciproque. Morin utilise l’image du co-pilote : « L’homme doit cesser de se concevoir comme maître et même berger de la nature. (…) il ne peut être le seul pilote. Il doit devenir le copilote de la nature qui elle-même doit devenir son copilote » (Edgar Morin).

Les relations homme – nature ne sont pas à sens unique. La nature est une partenaire agissante, pas un objet passif indépendant de l’agir des humains.  Les écosystèmes bris-collent dans l’ordre et dans le désordre, de manière régulée et de manière aléatoire avec et sans les humains. Le partenariat peut sembler incongru si l’on considère la nature comme aveugle, muette et inconsciente. C’est pourtant avec cette partenaire que l’humain participe à l’évolution. C’est dans cette complexité que s’inscrit le partenariat. Morin estime que « les forces conscientes humaines et les forces inconscientes de la nature devraient collaborer ». La mise en mots de ce partenariat appartient à l’espèce humaine parce qu’elle est la seule à être capable de participer à l’évolution de manière consciente ou  délibérée, grâce au langage et aux idées.

Michel Serres propose de définir ce que l’humain doit rendre à la nature pour ce qu’elle donne. « Que rendre à la nature qui nous donne la naissance et la vie ? (…) la totalité de notre essence, la raison elle-même. Si j’ose dire, elle nous donne en nature et nous lui rendons en numéraire, en monnaie humaine de signe ». L’humanité rend en connaissances, en responsabilité, en symboles, en paradigmes, en partenariat, en conscience éthique.

La vision multicentrique de la relation homme - nature, consiste donc à favoriser une évolution en interaction constructive avec un environnement changeant, de manière profitable autant à un être humain en particulier qu’à l’espèce humaine en général, à la nature en général, à chacune des espèces et aux individus qui les constituent.

Un jour, le soleil sera devenu une géante rouge. La terre deviendra un gros caillou sur lequel toute vie sera impossible, y compris humaine. En attendant, dans une vision multicentrique, l’humain ne peut nier ni sa dignité, ni sa spécificité, ni la valeur intrinsèque de sa partenaire, la nature. Il faudrait renoncer à l’idée d’une nature qui induit elle-même les limites, indépendamment de ce que sont les humains, et à celle des humains qui dominent la nature pour leur seul bien-être.

Et pour le deuxième principe, la responsabilité ?
Nicole HUYBENS : L’humain ne peut échapper à sa nature animale : il doit se nourrir, se protéger et se reproduire. Il est aussi constitué des mêmes particules que le reste de l’univers connu. Il s’est cependant libéré d’une série de déterminismes naturels et est devenu de ce fait responsable de ses décisions. La responsabilité est liée à la capacité spécifiquement humaine de distinguer le bien et le mal. Les volcans ont un effet majeur sur la composition de l’atmosphère et donc sur le climat, mais ils ne peuvent ni le savoir ni « décider » de moduler leur agir.

Les humains ont eux aussi une influence sur le climat, mais ils le savent et ils peuvent décider de cette influence, au moins en partie. La liberté humaine acquise grâce aux connaissances et aux techniques doit être assortie d’une responsabilité sans précédent.

Qu’entendez vous par un partenariat avec la nature ?
Nicole HUYBENS : Dans la vision multicentrique, la responsabilité humaine s’exerce dans le cadre d’un partenariat. Ainsi, amener la nature vers des développements impossibles sans l’humain n’est pas nécessairement mal, pas nécessairement bien non plus d’ailleurs, il s’agit que l’évolution soit souhaitable, éthique pour le monde et le préserve d’une catastrophe que l’humain peut choisir (l’éradication d’une espèce, y compris la nôtre, des pollutions ingérables pour des besoins futiles, une pauvreté honteuse). La responsabilité humaine se conçoit dans la communauté de destin sur la planète, ce qui exclut une responsabilité uniquement anthropocentrique, même si la nature, comme partenaire ne peut énoncer ses préférences dans un langage humain.

Pour exercer une liberté responsable, l’humanité comme espèce peut prendre conscience du destin planétaire qui l’unit au reste du monde et chaque humain, comme individu, peut s’auto-responsabiliser au quotidien. L’humanité devrait se doter d’instances mondiales qui pourraient discipliner « les développements incontrôlés du quadrimoteur constitué par l’alliance science-technique-industrie-profit » (Edgar Morin). On peut voir dans l’apparition des conventions internationales sur le climat ou sur la biodiversité des exemples concrets de l’exercice de cette responsabilité. Ceci sera insuffisant : chaque humain est aussi responsable devant sa conscience sans tribunal pour ce qui concerne les conséquences futures de son agir quotidien.

Troisième principe : la raison ET les sentiments : les humains connaissent la nature avec les idées accumulées, transformées, actualisées par les générations précédentes ; avec la raison, les sciences, les expériences, les incroyables capacités de leur cerveau. Connaître la nature dans son fonctionnement pour prendre les décisions, développer des technologies capables de diminuer l’empreinte écologique de l’humain pour maintenir les différentes possibilités de vie sont une pierre angulaire dans la vision multicentrique.

Mais les humains connaissent aussi avec les sentiments qui les relient tant aux autres humains qu’au reste du monde. Jonas fait reposer la responsabilité sur un effroi à ressentir devant la puissance débridée de la capacité humaine de destruction.

Dans les forums et dans la presse, on remarque que le discours public sur l’ours fait place aux sentiments de peur ou de colère. D’autres vivent à travers l’ours l’émerveillement et la beauté du monde. Certains ressentent parfois le lien spirituel qui les unit avec « l’autre », celui qui n’est pas eux, mais pourtant si proche, parce qu’il marche debout, comme nous.
Nicole HUYBENS : La tradition occidentale conçoit mal que le sentiment d’amour s’exerce en lien avec la nature. Ce sentiment devrait être réservé aux humains ; Saint François d’Assise semble être une exception dans la tradition chrétienne. « Cette première loi (aimez-vous les uns les autres) fait silence sur les montagnes et les lacs, car elle parle aux hommes des hommes comme s’il n’y avait pas de monde.» (Serres, 1999).

Pour Morin, l’amour est la valeur des valeurs de l’éthique. Il peut prendre des formes diverses : l’amour conjugal ou dans la famille, l’empathie pour des personnes plus lointaines, la compassion pour les animaux, la tolérance et le pardon dans le conflit, l’émerveillement pour le monde, la solidarité avec les autres humains et les autres vies, le respect pour soi-même et pour le reste de la terre. Pour Suzuki, l’amour est inhérent au monde, « il puise sa source dans le sentiment de camaraderie : la conscience que nous sommes – comme toutes les autres formes de vie – enfants de la Terre, membres de la même famille ».

La vision multicentrique de la relation homme - nature suppose que la bienveillance, terme générique que nous pouvons utiliser pour désigner les différentes formes d’amour, sous toutes ses formes, guide les décisions humaines autant en relation avec d’autres humains qu’en relation avec la nature. La bienveillance appelle une certaine forme d’anthropomorphisme, puisque la compréhension de l’autre consiste aussi à projeter sur le monde des sentiments dont nous ignorons s’ils sont aussi présents ailleurs dans la nature.

Ainsi, à la pêche : la vision multicentrique commande de tuer le brochet et de ne pas le laisser agoniser dans le fond de la barque pour éviter la souffrance qu’une projection sur son sort permet de percevoir. Le brochet est un prédateur cannibale, il n’a aucun sens moral. Il ne s’est en aucun cas soucié du sujet qu’il mangeait, et il est incapable de préférer ne pas lui faire de mal. Mais l’humain est un animal moral, il ne peut imiter le brochet, même en relation avec le brochet. C’est la relation d’un sujet humain avec un sujet brochet qui permet ce raisonnement, comme dans la vision biocentrique. Mais dans cette vision, le brochet souffrant ne devrait pas être pêché. La vision anthropocentrique voit dans le brochet un objet : le pêcher est une activité sportive qui peut ne pas avoir d’autres fins qu’elle-même, le brochet n’est pas à prendre en considération comme un être en soi. La vision écocentrique ne commande pas d’état d’âme particulier non plus : l’individu brochet ne fait pas partie d’une espèce en voie de disparition.

La vision multicentrique met l’accent sur le lien de deux individus et de leur interaction dans un cadre éthique : le brochet va nourrir le sujet humain qui ne le fera pas souffrir. La relation multicentrique commande de développer des îlots de bonté, parce que l’amour et la responsabilité, comme la raison, sont des qualités qui rendent les humains plus humains.

Qu’entendez vous par le holisme ET l’individualisme, le quatrième principe ?
Une vision de la relation homme – nature ne serait pas multicentrique si une espèce (par exemple, l’écotype forestier du caribou : même si les caribous ne sont pas menacés, la population de caribou forestier diminue dangereusement) ou un individu d’une espèce n’était pas pris en considération dans les décisions.

Focaliser sur l’individu seulement (la vision biocentrique) fait oublier l’espèce qui devient une abstraction. Mais focaliser sur l’espèce seulement (la vision écocentrique) fait disparaître l’individu. La réflexion sur l’individu ET sur les espèces en même temps affine l’exercice de la responsabilité et la complexifie aussi. Une éthique multicentrique tient compte des individus ET des espèces, d’un animal ET de l’écosystème, des humains dans leur spécificité ET de la nature dans sa biodiversité.

La tradition occidentale fait une large place à la personne. Les droits des individus, l’égalité, l’équité, la liberté sont des conquêtes qu’il convient de perpétuer y compris dans la relation homme – nature :

• Dans la vision écocentrique de la relation homme – nature cette composante liée à l’individu est trop peu prise en compte.
• Dans la vision biocentrique, elle est très présente, mais pas pour les humains.
• Dans la vision anthropocentrique, elle ne s’applique qu’aux humains.

L’individualisme fait référence à la nécessité de considérer chaque animal comme le sujet-d’une-vie comme on le retrouve dans la vision biocentrique. Les questions de comportements moraux face à un individu d’une espèce animale sont très difficiles, parce que prendre une décision (y compris celle de ne rien faire) aboutit parfois à privilégier un individu d’une espèce par rapport à un individu d’une autre ou encore une espèce par rapport à une autre.

La controverse sur le retour du loup dans les Alpes françaises ou celle de l’ours dans les Pyrénées pose cette question à laquelle il est impossible de trouver une réponse définitive : doit-on privilégier la vie du prédateur, de son espèce, de ce prédateur-là ou du mouton, de son espèce, de ce mouton-là ?

Dans l’impossibilité éthique de choisir entre l’individu et l’espèce de manière définitive, et dans la nécessité pour l’humain d’être un individu authentique en lien avec les autres, la décision doit reposer sur des processus de prises de décision en commun et sur l’exercice d’une démocratie dialogique et cognitive entre les humains qui se responsabilisent individuellement et collectivement en lien avec une nature partenaire composée d’individus, d’espèces et d’écosystèmes.

« Les décisions doivent reposer sur des processus de prises de décision en commun et sur le dialogue. » Le dialogue est le principe suivant, mais la participation de tous les acteurs aux démarches de concertation n’est pas une évidence.

Nous ne pensons pas qu’il existe une référence absolue pour prendre systématiquement la bonne décision. La prise de décision par des experts (lesquels ?) ne garantit pas que la décision soit « la » bonne. L’expertise est partagée en ce qui concerne les questions environnementales : nous sommes tous experts de quelque chose. Les conceptions des bergers sont pertinentes au même titre que les conceptions scientifiques, même si elles ne décrivent pas la même réalité. C’est pourquoi, la complexité de la vision multicentrique ne peut s’exprimer de manière adéquate sans recourir au dialogue démocratique qui semble le meilleur rempart contre le retour aux discours totalisants, tentation facile puisque les problématiques écologiques d’aujourd’hui sont globales.

La prise de décision dans le cadre d’une démocratie du dialogue est une manière d’envisager la reliance éthique nécessaire entre les humains et avec la nature. Il faut passer un contrat avec la nature et aussi valoriser un partenariat entre les humains sur des questions de nature.

Le débat et la prise de décision doit s’appuyer sur la pluralité des conceptions, des enjeux, des croyances, des critères. Elle s’exerce grâce à l’écoute, la compréhension complexe et la valorisation de la reconnaissance de l'autre dans sa différence.

Enfin, le débat démocratique doit permettre l’apprentissage de tous en valorisant la diffusion de connaissances multiples. Il devrait ainsi inclure dans les décisions les sentiments et les connaissances symboliques autant que les connaissances scientifiques et les impératifs légaux, techniques et économiques.

Le dialogue complexifie le jugement, mais il permet d’exercer la responsabilité de manière moins risquée en prenant en compte une multitude de critères, d’avis et de solutions, y compris ceux d’acteurs absents (générations futures, nature – partenaire) pour autant que des acteurs humains aujourd’hui présents les représentent.

Nicole Huybens

Cette interview a été réalisée par Baudouin de Menten, éco-conseiller, sur base du chapitre "La forêt éthique" de son livre "La forêt boréale, l'éco-conseil et la pernsée complexe. Comprendre les humains et leurs natures pour agir dans la complexité." Les auteurs des citations ont été ajouté pour plus de clarté.

Comparaison des positions respectives de quelques acteurs

Par ordre alphabétique...

• François Arcangeli (et Jean Lassalle) : à propos du plan de réintroduction de l'ours dans les Pyrénées et le bal des girouettes et L'amorce d'un développement basé sur la valorisation des atouts et des spécificités des Pyrénées
• ASPAP : Pourquoi nous disons non et Point de vue des scientifiques (Choisir dans le Menu "La révolte des Pyrénées)
• ASPP65 : Pastoralisme et Biodiversité
• AVES France : AVES France s’oppose à la réintroduction de l’ours by Jouanno et La guerre de l’ours aura-t-elle lieu ?
• Farid BENHAMMOU : plusieurs notes
• Gérard Bozzolo : Opinion ours-éleveurs-chasseurs et La tute de l’ours : chaudron pro-ours anti-ours et L'Ours des Pyrénées : allié objectif d'un pastoralisme d'altitude durable
• Stephan CARBONNAUX : Quand la nature reprend ses droits (2008) et Artza est une personne (2011)
• Bruno Besche-Commenge : Montagnes : l’histoire oubliée d’une biodiversité à visage humain
• Gérard Charollois : plusieurs notes
• FERUS : L’ours : conservation et presence en France
• FNE : Pyrénées : Protéger la biodiversité, c'est aussi protéger l'ours
  
• IPHB : L’IPHB est-elle anti ours ?
• Christian LABORDE : plusieurs notes
• Ligue ROC : L'ours est devenu symbole de division, regrette Hubert Reeves et Pourquoi je parraine les automnales au pays de l’Ours
• Pierre MAILHARIN : Favorables à l'ours, beaucoup de bergers pensent comme moi mais ne le disent pas. C'est mal vu!
• Laurent MERMET : plusieurs notes
• Fabrice NICOLINO : Hubert Reeves, patron du café du commerce
• Frédéric NIHOUS CPNT : Réintroduction de l'ours dans les Pyrénées : Lettre de Frédéric Nihous au Président de la république
• One Voice : Nouvelle ourse dans les pyrénées : consultation des habitants… mais pas de l’ourse et Réintroduction d’animaux : laissez les ours vivre en paix
• Joseph PAROIX : Parole de berger
• Pays de l'Ours-ADET : L'ours en question, questions sur l'ours et La restauration de la population d’ours
• Vidéo : Un berger Basque donne son avis sur l'ours en montagne 
• ...

L'homme qui a vu l'ours

7 juillet, 1er jour sur une estive à Melles

 6h30 - Il fait couvert sur le Périgord. Je pars pour les Pyrénées, il y a encore peu de monde sur la route.

11h45 – Traversée lente de Melles, la route étroite serpente entre les maisons. Une ourse tire la langue sur le mur de la mairie. Il ne doit pas y en avoir beaucoup en France. Dès la sortie du village, les premiers virages vers le col d’Artigascou se font dans le brouillard, la bruine mouille tout, je passe le monument aux ours et continue de monter. C’est le même temps que début juin, un temps à ours. 

12h15 - Au sommet, je m’arrète pour écouter des clarines à gauche. Le son vient de derrière une petite butte perdue dans le brouillard. Au sommet, deux border-collies et un berger allemand me regardent, je ne m’approche pas, je ne les connait pas. J’enfile mes bottines de marche, contrôle mon équipement et ferme la voiture. Sac au dos, je me lance sur le sentier, en légère descente d’abord. Le chemin est trempé et boueux. Plus loin, le chemin se redresse en un coup, sur la droite, c’est le début de la montée dans la hétraie-sapinière. Malgré la saturation en humidité, j’ai vite chaud… En route pour l’estive. Il n’y a personne. J’entend juste un grand corbeau dans les sapins.

13h30 - Le chemin redescend un peu, une trouée entre les arbres, à droite une estive à vaches avec au point le plus bas, une petite cabane. Je m’y arrête alors que la pluie redouble et en profite pour sortir les victuailles : pain, saucisson, fromage de brebis, tomate, œuf dur, anchois et abricots secs. J’ai le temps, c’est le point de rendez-vous avec mon hôte. Je m’étalle sur le vieux matelas et ferme un oeil en écoutant une grosse cloche, assez loin. Bizarrement, elle est seule, est-ce une vache isolée? Je ferme le deuxième œil et somnole un peu. Réveillé par l’air froid qui pénètre dans la cabane, je décide de bouger un peu. Je laisse mon sac et monte un peu sur l’estive. Une légère éclaircie, j’en profite pour m’asseoir sur une grosse pierre, au pied d’un massif de myrtille. Au premier regard, il n’en reste plus; en cherchant bien, j’en trouve plein dans quelques endroits éparpillés. Je fais comme l’ours et je me goinfre de ces petits fruits un peu sucré et amer.

Un petit trait sur l’écran du gsm, il y a un peu de signal, j’en profite et appelle la bergère : une vache a vêlé dans un endroit escarpé, le veau est tombé semble t-il près d'un petit ruisseau. Elle est redescendue à la ferme pour organiser les secours et remonte avec le matériel nécessaire, il ne me reste qu’à attendre. La trouée se referme et il se remet à pleuvoir, je retourne attendre dans la cabane en pierres et au toit ondulé rouillé.

16h – J'émerge du brouillard. J’entend à peine des pas au dehors, plutôt un bruit de frottement de plastic, des jambes qui se frottent. Ma bergère s’encadre soudainement dans l’embrasure de la porte. Je bondis, surpris, endormi. Elle est trempée et m’explique les contretemps de sa journée. Son mari s'est occupé du veau. Elle saute sur un sentier à vaches qui traverse l’estive en oblique, entre des buissons de myrtillers. Je lui emboite le pas et on monte vers la tente qui n’est pas bien loin mais que je n’avais pas vue avec le brouillard. Elle me dit que c’est un vrai temps d’ours. Après avoir enfilé des vêtements secs, on commence la tournée : il faut retrouver les vaches éparpillées. Plus de bruit de cloche. Où sont-elles? On monte en zig-zag sous la pluie et on parle de Melles, du troupeau, du veau, de l’ours, du mois de juillet pourri, du changement du jour de mon arrivée, des chiens de berger, des patous, de l'avenir du pastoralisme, de la cohabitation…

17h30 -  Tout d’un coup, au sommet d’une pente herbeuse trempée, quelques vaches. Elles sont là, à peine éparpillées. Sylvie ordonne aux chiens de se coucher, à bonne distance pour ne pas les effrayer. Pour moi, les bêtes me semblent calme, mais pour Sylvie, ce n’est pas la cas : elles se laissent approcher, ce n’est pas normal. Ce ne sont pas ses bêtes, et le fait qu’elles se rapprochent l’inquiète, elles doivent avoir eu peur. Peut-être ont elles senti la présence d’un ours à travers le brouillard. On essaie de les faire redescendre avec nous, les chiens ne demandent qu’à travailler mais ils n’en ont pas le droit. Les vaches ne semblent pas pressées de bouger.

18h30 - Comme les bêtes sont groupées, Sylvie n’est pas inquiète, on redescend avec les chiens qui sont trempés comme des canards. La lumière descend vite, il pleut de plus belle, le barbecue ne sera pas pour ce soir, on utilisera le réchaud à gaz.

20h - Retour à la tente et nourrissage des chiens : croquettes pour tout le monde, chacun garde son écuelle et maintient les autres à distance, puis ils se couchent sans traîner.

Le saucisson sert d’apéro. Sylvie sors un pain qui ressemble plus à du gâteau. J’ai emmené un Bergerac blanc, ce n’est pas terrible avec des merguez, mais on s’en contentera. La viande qui fristouillait dans la poêle est vite avalée. On continue les discussions de l'après-midi. La nouvelle tente de Sylvie est spacieuse et je trouve mon coin pour la nuit, les chiens aussi.

7h30 – Lever, toujours dans le brouillard, mais cela à l’air de vouloir se lever dans la matinée. La nuit, le chien de berger l’a passé en dehors de la tente, c’est un berger allemand, ce qui n’est pas habituel ! Je ne savais pas que c'était les chiens aperçus à la montée. Sylvie m’explique le travail de son chien, ses origines, la lignée de travail comme chien de berger, pas comme chien policier, mais avec l’instinct du prédateur en plus, le comportement de meute, ses capacités de gardiens, les coups de mains qu’il donne au patous en cas de besoin. Les deux borders-collie ont passé la nuit à l’intérieur, le berger allemand à passé sa nuit à aboyer et à s’éloigner de la tente. On se demande si c’est à cause de l’ours. Pour Sylvie, c’est le cas.

Sylvie me racontera plus tard la suite : les traces d’ours trouvées sur le chemin boueux, près des abreuvoirs où nous étions passés la veille. L’ours était donc bien là dans le brouillard. Peut-être s’est il approché du troupeau de brebis, plus haut, sur une autre estive de Melles.

Une journée à ours, humide et sans visibilité. Une journée où sans berger et sans moyen de protection, c’est table ouverte pour le prédateur. L’ours, je ne fais que le croiser, de loin, la quête continue.

 

8 juillet - quête de l’ours dans le Val d’Aran, le jour où j’ai vu l’ourse

9h – Les nuages remontent, le bleu perce, le temps s’améliore alors que je redescend à travers la forêt de Melles, la mousse et les  arbres couchés. A part des oiseaux, tout est calme, ni bruit de torrent, ni cloches.  Je retrouve la voiture et en profite pour mettre des vêtements plus secs. Je redescend de l’autre côté de la montagne, roulant lentement sur la route forestière qui arrive à la station de le Mourtis ou le soleil est maintenant bien présent.

10h – Le programme de la journée a changé, j’en profite pour prendre rdv avec Alain Reynes. On se retrouvera à Arbas et on ira manger à l’auberge de Fougaron.

12h – Arbas, pays de l’Ours, La journée s’est déjà bien réchauffée, il y a deux parapentes dans le ciel. Je regrette de ne pas avoir pris le mien. Je m’enverrai bien en l’air avec juste le sifflement du vent dans les suspentes : instants magiques. Agréable débriefing  avec Alain et échange des dernières actualités du pays de l’Ours. L’accueil à l’auberge est inchangé depuis des années. La nouriture est simple, gouteuse et copieuse.  Quant au vin, Brassens chantait …

“Si t’as le bec fin
S’il te faut du vin
D’première classe,
Va boire à Passy
Le nectar d’ici

Te dépasse.

Mais si t’as l’gosier

Qu’une armure d’acier

Matelasse

Goûte à ce velours

Ce petit bleu lourd
De menaces.”

De retour à Arbas, on apprend en direct la découverte de traces d’un ourson à Saint-Lary.

16h – Départ pour le Val d’Aran. Dans la voiture, je me souviens de ma semaine passée en Slovénie : une semaine d’affut matins et soirs, sans jamais voir d’ours. La journée, en forêt, nous avions découvert de traces de pas, des crottes, des arbres griffés, des branches cassées, mais pas la bête. Depuis lors, chaque fois que je “descends” dans les Pyrénées, je reprend contact avec guide local, histoire de crapahuter au cul de l’ours. Cette fois, c’est mon guide “slovène” qui a pris l’initiative. Quand j’ai confirmé téléphoniquement ma venue, mon guide (que je vais nommer François, nom d’emprunt), semblait avoir un petit sourire en coin… Je lui ai demandé dans quel coup tordu il comptait m’emmener? Je le voyais déjà me montrer un ours, en étant caché derrière une haie, sur le bord du parc animalier de Borce !

19h – François est à l’heure. Dans la vallée, je monte dans sa nouvelle voiture de baroudeur des montagnes. On a décidé de ne pas dormir dans un refuge, mais en montagne, au plus prêt de la nature.  J’ai tout ce qui faut avec moi. François m’emmène je ne sais pas où, mais il semble sûr de lui. Il y a quelques jours, pour la première fois, il a vu une ourse dans les Pyrénées, vu et filmé, pendant de longues minutes. Il pense que l’ourse sera toujours au même endroit.

Pour connaître cet endroit, il faut de la chance, un bon réseau d’amis, de la discrétion; il faut aussi connaître l’ours, son alimentation et le terrain. François possède tout cela. Je n’ose croire que c’est effectivement aujourd’hui que je vais voir mon premier ours, mais la tentative en vaut la peine.

Après quelques kilomètres, on quitte la vallée principale pour serpenter dans une petite vallée perpendiculaire et étroite. La lumière du soir est superbe et chaude, l’air est encore chaud, la petite route est sauvage et déserte, enfin presque. Un gros 4x4 nous suit. Ils viennent sans doute aussi pour l’ours, ils possèdent sans doute aussi la même info : l’ourse sort au même endroit depuis plusieurs jours, pour s’empifrer d’une fleur sauvage qu’elle doit aimer !

Soudain, au détour d’un virage, cinq voitures à l’arrêt. On se gare derrière et on écarquille les yeux : sur la route, une dizaine de personnes équipées de jumelles, de longues vues et de caméras. Tout le monde fouille le versant de la montagne à la recherche de l’ours. Comme tout le monde semble chercher, on en déduit que l’ours n’a pas encore été repéré, mais visiblement on y croit.

Je me crois en Italie, dans les Abruzzes où il est possible d’observer les ours depuis une route. « Quand il se fixe sur un territoire, c'est qu'il y a trouvé une zone de nourrissage abondante. Il nous suffit d'y aller pour étudier son assiette. » En Italie, les baies énergétiques du Nerprun attirent et fixent le plantigrade.

Cette facilité d’observation me semble incroyable dans les Pyrénées ! Alors que la quête d’une rencontre avec l’ours me semblait aussi difficile que la recherche d’une aiguille dans une botte de foin, on est là, en groupe, à attendre la sortie d’une ourse qui était déjà là la veille. Cette fois j’y crois, c’est pour aujourd’hui !

Pas plus de deux minutes plus tard, François me fait signe discrètement : il faut sortir la caméra du coffre : l’ours est là. Il l’a vu. On est là au milieu de cette petite route, d’autres voitures arrivent, les portières claquent. On sort le matériel, très excités.

François me montre : elle est là dans les hautes herbes, claire, avec deux petites oreilles noires. Jeune adulte, seule, on imagine que c'est Nheu. Tout de suite, notre précipitation attire l’attention : “Où est-elle?” On s’explique dans toutes les langues. “Là, derrière le rocher, avant la petite combe, au milieu de la plaque d’herbes du milieu de la pente. Vous la voyez?”

Où est l'ours?

Je vois une ourse sauvage, ma première, et dans les Pyrénées en plus! Mon coeur bat vite. Savoir qu’il était là, quelque part m’avais toujours suffit. L’ambiance d’une forêt à ours est différente de celle d’une forêt sans ours. Mais quelle récompense, quelle joie !

Après une quart d’heure d’observation, l’ourse bouge assez peu, on a tout le loisir de l’observer à l’aise. On est entrain de se faire dévorer par les moustiques, mais on s’en moque (pour l’instant). François a installé le matos et la caméra tourne depuis la première minute. L’enregistrement continue, de quoi en retirer quelques belles images, je me réjouis de voir le résultat.  Au total, on restera presque une heure à regarder une ourse sauvage dans les Pyrénées !

Elle est là, calme. L’ourse se déplace lentement, de gauche à droite sur un cône de déjection couvert de hautes herbes et de rochers. Il n’y a qu’un arbre, un sapin tordu. Pour nous ennuyer, elle passe sans cesse derrière. On l’a perd, on la retrouve, on la reperd et elle aparait à nouveau. On prend un pied complet !

L’ourse sélectionne son repas, toujours les mêmes plantes, une ombellifère quelle croque à pleine dents, mais délicatement.

Parmi nous, il y a des français, des espagnols, une belge amatrice d’ours, des photographes, des naturalistes, des techniciens. Tout le monde a la banane. Je ne suis pas le seul à voir mon premier ours. L’enthousiame est partagé dans toutes les langues. On s’échange les jumelles, on se partage les instants de lunettes à gros grossissement. Tout le monde à le sourire. L’ourse nous offre un très beau cadeau : se laisser admirer.

Elle monte lentement dans le pierrier, de biais et parfois en ligne droite. Son gros derrière alors, roule de gauche à droite. Les oreilles sont souvent dressées. Elle est attentive.

Cela parait tellement simple, je retourne à la voiture chercher une polaire pour me protéger des maringouins et je retourne regarder mon ourse. Elle est toujours là, ne semble nullement impressionnée par la trentaine de personnes qui l’observent de la route à 200 mètres en contre-bas.

Je ne réalise pas. Moi qui croyais que l’ours était une récompense après des heures de marches et d’affut. Ici, il a suffit de sortir de la voiture et de sortir les jumelles. Le tout était de savoir où la trouver.

L’ourse monte lentement, la lumière diminue, les moustiques nous mangent. Après 5O minutes, elle oblique à droite et se dirige vers une arrête rocheuse qui forme une avancée. Elle va bientôt disparaître derrière. On profite des derniers instants. Elle disparaît. D’où l’on est, on ne l’a verra pas rentrer dans les bois; une falaise remplie de sapins lui offre de multiples portes de sortie de scène.

On se regarde, on échange quelques sourires, quelques impressions et commentaires. Chacun regagne sa voiture. Le groupe d’amateurs d’ours se scinde aussi vite qu’il s’était formé. Le spectale est terminé.

La joie et la faim sont intenses. Faut fêter celà. Les restes de saucissons et de fromage resteront dans le sac. J’emmène François dans la vallée pour lui offrir un repas : une sangria, une paëlla. On commente la soirée, on fait des projets et on décide d’y retourner à l’aube. 

Après une nuit sur l’alpage, près d’une vieille grange, on se lève tôt, avec des cloches. Il doit y avoir des vaches pas loin. Le soleil se lève sur un des plus haut sommet des Pyrénées. La vue est magnifique. On déjeune sur le pouce. Le café chaud est vite avalé. On a déà entendu une voiture monter : amateur d’ours ou randonneurs?

Au même endroit que la veille, il n’y a personne. C’était donc des randonneurs qui ont dû partir plus haut. On passera deux heures à scruter les différents pierriers, les talus, les lisières…, l’ours ne s’est pas montré ce matin là. Il ne faut pas être trop gourmand, il a peut-être franchi la crète ou dort sous un sapin. On quitte la vallée avec plein de bons souvenirs.

Je regagne ma famille, quatre cent cinquante kilomètres plus au nord, avec un autre souvenir: mon estomac n’a pas résisté au traitement infligé par la cuisson des merguez de Sylvie. A cause du manque d’eau sur son estive, l’eau est rare, la vaisselle sommaire et peut-être même effectuée par les chiens! Sylvie est habituée, moi pas. Je vais payer cash la préciosité de mon estomac habitué à l’eau de distribution. Mais je veux bien recommencer pour revoir mon deuxième ours, pyrénéen de préférence…

Baudouin de Menten

20 juillet 2011

Réintroduction d'une ourse en Béarn : ce devrait être OUI

Stratégie nationale pour la biodiversité 2011-2020

Nathalie Kosciusko-Morizet a présenté la Stratégie nationale pour la biodiversité 2011-2020 le 19 mai à la Cité internationale universitaire à Paris.

Pour la ministre, "il s'agit de consolider les acquis mais aussi de marquer une rupture en impliquant, outre l'Etat, tous les acteurs de la société." (source : portail du gouvernement)

Après la parole non tenue de Chantal Jouanno et son annonce d'une réintroduction minimum ; après l'avis positif du Conseil National de la Protection de la nature, après la procrastination de Nathalie Kosciusko-Morizet, on attend la réponse du gouvernement à la question du lâcher d'une femelle ourse en Béarn. Ce sera probablement lors du prochain Conseil des ministres.

Avant d'analyser en détails la "stratégie nationale pour la biodiversité", donc la stratégie gouvernementale qui devrait impacter le dossier ours pour les 9 prochaines années (jusqu'en 2020), voici des extraits de plusieurs des "stratégies" de ce document cadre ainsi que le texte intégral du quatrième objectif.

A la lecture de ce document, on ne comprendrait pas que la réintroduction d'une ourse en Béarn soit annulée ou même reportée. En effet, un tel revirement ouvrirait un boulevard juridique pour l'aboutissement des plaintes contre la France au niveau européen. 

Plusieurs "orientations stratégiques" de cette stratégie nationale pour la biodiversité (SNB) " ne peuvent être sans conséquences sur cette décision de réintroduction et sur l'ensemble du dossier "Ours" :

Stratégie B: "Préserver le vivant et sa capacité à évoluer"

Extrait : "Le patrimoine génétique des espèces présentes en France est encore mal connu, si l’on excepte les races d’élevage et les variétés cultivées ou plantées, y compris anciennes. Sa diversité est pourtant la condition de l’adaptabilité des espèces dans un contexte environnemental changeant et constitue une composante essentielle de la biodiversité.

L’ensemble des éléments qui composent la biodiversité sont en interaction les uns avec les autres. Ainsi, si l’un des éléments disparaît, c’est l’ensemble du système qui peut être remis en question."

Dans les Pyrénées : les deux noyaux aux extrémités de la chaine comportent des mâles mais aucune femelle ; dans le noyau central, un seul ours (Pyros), le géniteur de tous les oursons, se reproduit avec ses filles et ses petites filles, sans concurrence d'autres mâles !

Stratégie E: "Assurer la cohérence des politiques et l'efficacité de l'action"

Extrait : "(...) d’inévitables contradictions entre politiques publiques se font jour. (...) Il convient de construire un cadre qui incite à la conception et permette de mener des actions les plus efficaces et efficientes, qui permette aussi de s’assurer que les autres politiques publiques ne conduisent pas à des dégâts irréversibles et en particulier ne portent pas atteinte à la capacité de renouvellement des ressources naturelles concernées.

 Stratégie F : "Développer, partager et valoriser les connaissances"

Extrait : "(...) Le renforcement des liens entre recherche et décision, articulé aux différentes échelles de gouvernance, du local à l’international, permet de mieux éclairer et de mieux informer et accompagner les décisions publiques et privées."

Faut-il encore rappeler que l'Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage (ONCFS), établissement public, dans son rapport scientifique 2009 préconise la réintroduction de onze à treize femelles et de deux mâles pour pour obtenir une population viable.

Dans son éditorial, Jean-Michel Gaillard, Directeur de recherche au CNRS, Président du Conseil scientifique de l’ONCFS déclare que "Sans équivalent en France, les études menées sur les grands carnivores, comme le loup et l’ours, place l’ONCFS au premier plan sur la scène internationale." Ce rapport va t-il donc être utilisé pour "permettre de mieux éclairer, de mieux informer et accompagner les décisions publiques"?

La France s'est engagée au niveau international

La stratégie nationale pour la biodiversité (SNB) est la concrétisation de l’engagement français au titre de la convention sur la diversité biologique (CDB), ratifiée par la France en 1994. Le ministère chargé de l’Environnement avait alors été chargé de présenter une stratégie qui puisse être déclinée au sein de l’ensemble des services de l’État, avec un but précis, stopper la perte de biodiversité.

Objectifs d’Aichi

Cible 12 CDB : d’ici à 2020, l’extinction d’espèces menacées connues est évitée, et leur état de conservation, en particulier de celles qui tombent le plus en déclin, est amélioré et maintenu

Cible 13 CDB : d’ici à 2020, la diversité génétique des plantes cultivées, des animaux d’élevage et domestiques et des parents sauvages, y compris celle d’autres espèces qui ont une valeur socio-économique ou culturelle, est préservée, et des stratégies sont élaborées et mises en oeuvre pour réduire au minimum l’érosion génétique et sauvegarder leur diversité génétique.

La concordance entre ces objectifs d’Aichi est assurée par l'objectif quatre.

Objectif 4 : Préserver les espèces et leur diversité

Texte intégral : "La présence concomitante de nombreuses espèces vivantes dans les milieux naturels est une des clés de l’expression ou de l’expansion de la vie sur Terre. Un des objectifs de la stratégie est donc de suivre et de maintenir la diversité des espèces, en consacrant un effort plus particulier aux espèces dont la survie est menacée à court ou moyen terme. Pour ces espèces, une amélioration de l’état de conservation est recherchée à travers la mise en place de plans d’action.

Il convient également de préserver les espèces qui, sans être en danger d’extinction, jouent un rôle dans le fonctionnement des écosystèmes. Certaines d’entre elles, dont les effectifs ont fortement diminué, pourront faire l’objet de renforcements de population et de mesures pour stopper leur déclin. Lorsque toutes les conditions nécessaires sont réunies, la réintroduction de spécimens d’espèces qui avaient disparu d’une région donnée peut également être réalisée.

Pour être durable, la préservation des espèces doit s’accompagner du maintien de la diversité des individus qui la composent, ce qui implique en particulier de veiller à conserver un effectif suffisant.

Au sein de cette diversité, la conservation de la diversité génétique (animale, végétale, microbienne) domestique et sauvage est un objectif majeur. Outre sa contribution générale au fonctionnement de la biosphère, la diversité génétique constitue une ressource en vue de l’adaptation au changement climatique, la base de nombreux développements économiques, un vivier pour la recherche notamment médicale... Le renforcement de sa conservation in situ et ex situ et sa gestion sont nécessaires."

Source : Stratégie Nationale pour la Biodiversité 2011-2020

Voilà pourquoi, pour la réintroduction d'une ourse en Béarn, la réponse devrait être OUI !
Un petit détail non sans importance : en couverture de ce document : des traces d'ours !

Pourquoi toutes ces associations pastorales ?

« Si vous tapez “ours” dans votre moteur de recherche dans la rubrique “actualités » vous obtiendrez environ 90 % de références et d'articles opposés à la réintroduction. » (commentaire lu sur le forum Paysdelours)

C’est faut. Cela change régulièrement. Dans Google actualités ne sont repris que les sources jugées « pro ». Et l’arbitrage est humain. C’est pour cette raison que Luis Dollo a abandonné à son sort funeste son site Pyrénées-piréniais rejeté comme peu professionnel au profit de la rubrique « Nature » de « Kairn » et des multiples « Outsiplou-infos » ;  pour plus de visibilité, sans pour cela améliorer son style peu journalistique ni sa crédibilité.

Il faut avouer que les ultrapastoraux et autres pastorâleurs  savent s’organiser : leur portefeuille de contacts « presse » est plus gras qu’un agneau ou qu’un Ossau-Iraty et usé tellement il sert. Mais il ne suffit pas de créer de nouvelles associations chaque année, de nommer tous les bergers président, coprésident, secrétaire ou que sais-je d’une ou de plusieurs associations, de multiplier les communiqués de presse pour relater « le feu à la montagne », « la colère transvaléenne » ou « le viol des Pyrénées » pour avoir quelque chose à dire, car à part le guide de pays qui remue cette m… autant qu’il peut, qui se souvient des noms des  présidents, de leurs actions réelles ou de leurs communiqués ? Le message est unique, NON à … (et là on y met ce qu’on veut : ours, loups, vautours, blaireaux…), et OUI aux aides financières diverses.

Citez-moi, de mémoire, le nom d’un responsable de …

L’ADIP (Association pour le développement durable de l’identité pyrénéenne). C’est quoi l’identité pyrénéenne ? En sait-on plus à son sujet depuis la création de ce brol ? Qui a développé le contenu de cette prétendue identité ?

L’ASPP 65  (Association pour la sauvegarde du Patrimoine Pyrénéen). Quel patrimoine ? Culturel, architectural, historique, urbanistique ? Que neni, brebis only ! Quel patrimoine ont-ils défendu en 2011 et en 2009 ? … Aucun à part les brebis et leurs portefeuilles.

La FTEM (Savez-vous ce que cela veut dire ?) Fédération Transpyrénéenne des éleveurs de Montagne. On dirait une société de poids lourds, des camions pour la transhumance des brebis. Et où est-elle basée ?

Et je pourrais citer d’autres associations : l’Association Européenne de Défense du Pastoralisme, le Comité de Défense contre la réintrodcution de l’ours, Ariège Ruralité ou encore la Fédération des acteurs ruraux.

Ces associations, bien souvent logées dans des petites mairies servent surtout à récolter des subventions, à essayer de multiplier l’effet médiatique, à donner l’impression d’un consensus large opposé aux prédateurs, d’un nombre très élevé de membres. Illusions qui leur permettent de parler au nom de tous de leur montagne, leurs vallées…

Et combien y a-t-il d’association pro ours dans les Pyrénées ? Le résultat serait-il meilleur si dans chaque village, 3 « écolos » créaient de multiples ASPAP, Association de Sauvegarde du Patou  et des Animaux de protection ?

Toutes ces associations pastorales sont du bluff. Elles ont été créées afin d’essayer de siéger dans les parcs nationaux ou dans les autres structures où ils espéraient piquer la place des associations de défense de « l’environnement ». Ils y sont presque arrivés avec Marie-Lise Broueilh, la jument de Troie pastorale  au PNP.

En octobre 2009, la buvette écrivait :

Toutes les associations qui se sont créées :
•    l'ADDIP : Association pour le développement durable de l’identité Pyrénéenne,
•    l'ADIP : Association de défense de l'identité pyrénéenne, 

•    l'ASPAP : Association pour la sauvegarde du patrimoine Ariège-Pyrénées
•    et l'ASPP 65 : Association pour la sauvegarde du patrimoine pyrénéen

prévoyaient dans leurs statuts « la défense du patrimoine environnemental ». Elles ont commencé à demander des agréments au Ministère de l'Écologie. En effet, sur un plan purement administratif, elles avaient le droit d’être agréées. De plus, cela leur donnait le droit de siéger dans tout un tas de commissions locales «dans le massif, les vallées et les territoires» (pour utiliser le language ipéhachebé), là où étaient peu actives les associations environnementales à vision moins locale et surtout l'espoir de partager le gâteau financier.

Je pense que c’est le « guide de pays » qui est à la base de cette stratégie du « cheval de Troie ». Il leur a fourni les documents administratifs. Certaines associations pastorales, puisqu’il s’agit bien de cela et pas d’associations environnementales, ont même obtenu des « agréments départementaux ». C’est ainsi que l’Association de Sauvegarde du Patrimoine Pyrénéen, l'ASPP 65 de Marie-Lise Broueilh a été agréée « Association de Protection de l’Environnement » par le département des Hautes Pyrénées. Après l’intégration dans le texte de l’AOC « Barèges Gavarnie » d’une phrase justifiant l’absence de gardiennage des troupeaux, une nouvelle étape était franchie, cette fois-ci pour introduire des associations, des « taupes » pastorales dans le milieu des défenseurs de l’Environnement.

On était en 2006. En 2008, deux ans plus tard, toutes les commissions devaient changer de mains. La composition du CA du Parc National des Pyrénées devait être revue par la nouvelle loi et les places pourraient être ainsi bousculées. L’idée était d’installer les associations pastorales pour qu’elles puissent influer sur la nouvelle charte établie par les collectivités locales concernées, comme pour les PNR et pour qu’elles puissent siéger comme représentantes du mouvement écologiste et des associations environnementales. Des défenseurs de l’environnement issus des éleveurs de brebis antiours ! Le cheval de Troie entrait dans les murs de la forteresse qu'ils rêvaient de prendre, obnubilés qu'ils sont par le noyautage des ministères par la « mouvance » écologiste qui bien sûr organise un grand complot dans l'ombre.

C’est ce qui s’est passé pour l’ASPP 65. La stratégie de l'ancien comptable qui est membre de l’ASPP 65 a presque réussi, mais la ficelle était quand même grosse : des sièges destinés aux représentants de l’écologie occupés par les associations pastorales. La DIREN et les « escrolos » allaient donc voir leur influence, voir même leur existence remise en cause dès 2008. Le partage du gâteau financier réorienté vers les éleveurs de brebis devant provoquer, ils l’espéraient, des problèmes financiers et le licenciement du personnel associatif.

C’est à cet objectif qu’étaient destinées toutes les créations sémantiques de Bruno Besche-Commenge, le linguiste : verdir le discours des associations pastorales. Faire passer la rhétorique anti-environnementale de l’ASPP 65 pour de la « Biodiversité à visage humain ».

Une autre de leur stratégie a consisté à faire exploser le GNOP, sous les bons conseils de Laurent Garde, riche de son expérience dans le Groupe National Loups dans les Alpes. Et avec l’aide des chasseurs, ils y sont arrivés.

Mais ces associations ne sont que des outils stratégiques pour créer du lien social entre éleveurs de différentes vallées et pour chasser les subsides à tous niveaux.

Elles n’ont organisé ou n’organiseront aucune action réelle pour défendre un quelconque patrimoine, une quelconque identité. Leur objectif est purement économique et agropastoral. Le social : plus d’emplois de bergers, il n’en est pas question. L’environnemental défendu sans conviction se limite « aux beaux paysages entretenus », prairies à foin, estives, montagne jardinée, biodiversité domestique « à visage humain », races de brebis à effectifs limités, le reste n’étant que « nature », mot auquel ils rajoutent l’adjectif « péjoratif » « sauvage », suprême injure synonyme d’inculture, de désordre, de non-civilisation, d’antihumanisme qui leur fait percevoir les défenseurs de la nature et leurs associations environnementales comme des adeptes « de l’ensauvagement » des Pyrénées dont l’objectif final est « l’appropriation du territoire » avec comme armes Natura 2000, la directive Habitats où la liste rouge de l’UICN.

De purs intérêts sectoriels, étroits et n’ayant aucun rapport avec une approche de « durabilité » ou prenant en compte les intérêts de la terre comme lieu de vie des générations futures. On retrouve par exemple le même guide de pays sympathisant avec les positions de Claude Allègre sur le réchauffement climatique ou celles, pro nucléaire, pro industrie pétrolière ou agrochimique  des sites comme « Alertes-Environnement » ou « Agriculture & environnement ».

Une belle nature

Après "Ces animaux sauvages à problèmes", voici un autre petit exemple représentatif de la vision de la nature, cette fois-çi par un président de fédération de chasseurs.

Jean-Bernard Portet est président de la fédération des chasseurs de Haute-Garonne. Dans l'article de La Dépêche «Les chasseurs ont changé», Jean-Bernard Portet annonce vouloir changer « notre image à l'extérieur ».  «Nous avons un rôle social à jouer, surtout en zone rurale. On participe à l'entretien des chemins, des espèces. Notre message : la nature n'appartient à personne» dit-il encore.  «Il y a de moins en moins d'agriculteurs, la nature est moins exploitée, moins entretenue. En les aidant, on participe aussi à avoir une belle nature». 

La "belle nature" est donc pour Jean-Bernard Portet, celle qui est exploitée, entretenue.

Autre vision de la nature, celle de François Terrasson qui nous fait découvrir le vrai sens du mot nature, celui que nous refoulons inconsciemment (ou pas), celui que nous cachons mais qui révèle pourtant notre propre nature, humaine. Pour lui, "La nature, c'est ce qui existe en dehors de toute action de la part de l'Homme. La nature, c'est ce qui ne dépend pas de notre volonté." La nature "c'est où la main de l'homme n'a jamais mis le pied..." On est à l'opposé de la nature exploitée, entretenue de J.B. Portet !

Et la nature non entretenue, non exploitée ? On peut imaginer que pour Jean-Bernard Portet, c'est le résultat de l'absence de l'homme, une nature laissée à l'abandon, le résultat d'un échec, d'une fuite ou d'un départ, sombre et parfois terrifiante, désordonnée, pleine de gluant, de griffu, de velu, de vaseux. C'est la nature sauvage, pour certains, tellement moins agréable et rassurante que celle que l'homme à domestiqué, tellement différente des beaux paysages entretenus de nos campagnes.

François Terrasson a décrypté nos rapports profonds aux forces originelles. Il explique de manière lumineuse pourquoi notre société s'acharne à détruire la nature. Je vous invite donc à lire ou à relire "La peur de la Nature, au plus profond de notre inconscient, les vraies raisons de la destruction de la nature".

Nous n'avons vraiment pas le même sens des valeurs de la nature, Monsieur Portet ! "Dans ce grand ensemble des "choses que nous n'avons pas faites nous même", il y a donc des objets de préférence ou d'exécration."

Vous vous souvenez de ce que certains détestent avec la "déprise agricole" : "l'ensauvagement", la forêt "qui gagne", les paysages qui "se referment", les orties et les ronces, les brousailles, les araignées et les serpents, les dangers que cela représente (avalanches, incendies, égarement en forêt à la tombée de la nuit, cette désorganisation, cette anarchie, ce danger qui caractérise pourtant la forêt "vierge". (Il suffit d'essayer de se promener, de pénétrer la forêt sur les versants du volcan de Guadeloupe).

François Terrasson écrit : "La nature, c'est ce qui ne dépend pas de notre volonté. La nuit, que nous n'avons pas le pouvoir de décider, la Nuit, force de la nature, fait, tout comme le désert, perdre les repères du petit humain qui s'aventure dans ses profondeurs. Car la nuit est profonde, comme l'est le sommeil, ou comme le désert est immense...

Et la pensée sans repère glisse tout doucement vers ces zones de l'esprit réservées aux périodes d'obscurité. Ces plans lointains du psychisme qui s'épanouissent dans le rêve et que les psychanalistes ont si joliment baptisés : "l'inconscient!".

"L'homme a tendance à détruire ce qui lui fait peur, ce qu'il sent étranger." Comme l'homme ou l'enfant  qui tue, dans une montée d'adrénaline, la couleuvre qui l'a surpris au détour d'un sentier. La couleuvre est un serpent innofensif, mais combien d'entre-elles sont mortes, piétinées ou à coups de bâton à cause de la peur de l'homme.

Et Terrasson rajoute, lui qui amenait ses élèves à passer une nuit tout seuls, "en pleine nature", loin de toute civilisation, de tout repère, de tout congénaire, de toute lampadaire, de toute piste : "Apprendre la nature en groupe, parce qu'on a renonçé à gérer le choc émotionnel du contact solitaire, voilà peut-être la plus grande erreur de l'éducation à l'environnement."

Voilà pourquoi j'aime aller seul, dans les hêtraies-sapinières des Pyrénées pour retrouver ce choc émotionnel, pour imaginer et sentir... la présence de l'ours, l'esprit du Moussu qui hante la forêt. Ou bien aller dans la ripisylve ardennaise admirer les barrages de castors ou chercher une trace de loutre. Ou encore errer dans les grandes futaies pour apercevoir la cigogne noire ou entendre le brâme. Voilà pour moi "la belle nature", non exploitée, non entretenue, sauvage, vraie, vivante ! Bien loin de l'image du paradis des témoins de Jehovah.

"Une forêt sans ours n'est pas une vraie forêt" disait Robert Hainard.

Ces animaux sauvages à problèmes !

Le site "L'indépendant" a publié hier un article du genre léger sur la faune de montagne. Il est bien représentatif de la vision de la nature des mondes pastoral et cynégétique.

Pour les chasseurs, il y a trois sortes d'animaux : le gibier (intérêt), non gibier (sans intérêt) et les animaux nuisibles (intérêt). L'exercice consiste donc à faire passer les espèces animales de la catégorie sans intérêt à une des deux catégories intéressantes (chassables ou éradiquables).

Pour les éleveurs, il y a a trois sortes d'animaux : domestique (intérêt), non domestique (sans intérêt) et nuisible, d'où leurs relations intéressées avec les chasseurs quant ils ne s'en chargent pas eux-mêmes !

Lisons "L'indépendant"...

Pyrénées - Ces animaux sauvages qui retrouvent leur habitat

"La plupart des grandes espèces, hormis l'ours, ont été réintroduites pour des raisons cynégétiques.
l’Office National de la Chasse, les associations locales de chasse, l’office National des forêts sont les porteurs de projets de réintroduction des espèces à vocation de chasse." Même exotique, l'espèce non adaptée est intéressante à réguler !

"Des animaux bien adaptés au climat et au terrain, qui se sont fortement reproduits et qui, aujourd'hui, soulèvent quelques polémiques du côté du monde agricole. Malgré des plans de chasse draconiens, avec un nombre important de têtes à abattre, cervidés et mouflons sont ainsi en surnombre sur le territoire montagnard.

Il n'est pas rare de voir des troupeaux de biches et de cerfs aux abords ou même à l'intérieur des villages. Il est courant de voir les mouflons se mélanger aux troupeaux de mouton, les cervidés aux troupeaux de vache."

Nous sommes déjà habitués à leur discours : "Les ours descendent dans les villages", "Les loups se rapprochent des habitations". "Ils n'ont plus peur de l'homme, ce sont des animaux à problèmes, il faut les éradiquer !" Vous trouverez des arguments de ce type dans les communiqués de presse, déclarations solenelles et autres lettres envoyées aux politiciens locaux ou nationaux par les responsables d'associations pastorales de défense "du patrimoine" ou "de l'identité", qu'elles soient alpine, comme "Le Grand Charnier" ou pyrénéenne comme la myriade de groupuscules ultrapastoraux. Même les zootechniciens de l'INRA s'y mettent en inventant la "lupotechnie" : « L’audace du prédateur s’accroit » et ils demandent "d’adapter les loups face à l’élevage", comprendre "éradiquer", une manière de leur faire la leçon, de les déspécialiser à attaquer les animaux domestiques, proies faciles quand ils ne sont pas gardées.

Que nos éleveurs soient opposés à l'ours et au loup, c'est ma foi compréhensible. Depuis quelques mois, les espèces de vautours ont changés de catégories : de "sans intérêt", un comble quant on sait le travail d'équarissage qu'ils font, ils sont passés à "nuisible", puisque les volatiles ont parait-il, troqués leur équipement de découpe de cadavres en armes de guerre et d'attaque.

Mais voilà maintenant que les espèces gibiers déconnent aussi. Le monde sauvage est vraiment sans complaisance pour ces amoureux de la nature qui sculpent et entretiennent les paysages où les citadins viennent se déstresser en profitant des produits locaux qu'ils fabriquent avec amour, mais sans bénéfices.

Si même les troupeaux de biches et de cerfs viennent à l'intérieur des villages, perdant toute crainte de l'homme. Si même les mouflons adoptent des "comportements atypiques", se transforment en animaux "à problèmes" en venant se mélanger aux troupeaux de moutons civilisés et domestiques. Si les cervidés deviennent des gibiers "à visage humain" en se fondant dans la domesticité exemplaire que représentent les troupeaux de vaches, c'est que la biodiversité sauvage perd la tête ! Est-ce la conséquence des radiations nipones ? Toujours est-il que dans l'Indépendant, ils écrivent : "Côté éleveurs, on dénonce cette surpopulation qui empiète sur le territoire des pâturages des bêtes en estive. Côté chasseurs, l'office adapte les plans de chasse mais cette régulation n'est pas suffisante."

Dépités, débordés qu'ils sont ! Toute cette bonne herbe perdue ! Tout cet entretien des estives et des alpages compromis par des bestes presque plus sauvages du tout qui ne respectent pas leur Charte de Développement durable des vallées et de la protection des espèces domestiques en faibles effectifs que l'IPHB et l'ADDIP avaient mis de longues années a mettre au point, après des heures et des heures de réunions dantesques, de manifestations bruyantes, parfois violentes et bien souvent inutiles ! 

"Quant aux vacanciers, ils apprécient de pouvoir croiser au cours d'une randonnée dans la nature, l'un ou l'autre des représentants de ces espèces dites sauvages. Le problème, pour cette faune sauvage, c'est l'hiver puisque ces animaux sont concentrés sur un petit territoire non enneigé."

Il n'y a que ces maudits écolos citadins pour apprécier la situation et la comtemplation béate des bêtes non domestiques qui pulullent, provoquant un ensauvagement non acceptable des estives domestiques que les éleveurs et leurs associations dénoncent avec force (l'ensauvagement, pas les estives) !

Il y a trop de cervidés ? Les chasseurs, les prédateurs humains n'arrivent plus à contrôler la situation. Que faire ? Je vois bien une solution ! Faire appel à la ... NATURE, et demander le secours des prédateurs naturels des cervidés ! La solution, c’est l'ours, le lynx et... le loup qui arrive ! Que dis-je, il est là, dans les Alpes mais aussi les Vosges et les Pyrénées ! Mais pensez-vous, c'est impensable de faire passer un animal hôni de la catégorie nuisible à une catégorie utile ! C'est trop compliqué à imaginer, trop difficile à comprendre. De plus, ce n'est pas recommandé par les fédérations d'éleveurs et de chasseurs ! Pourtant, même les enfants le comprennent.

Et les chasseurs, pensent-ils qu'un jour, les prédateurs rassasiés par cet abus de victuaille, par cette surpopulation providentielle de bêtes sauvages ayant perdu toute crainte, vont se reproduire comme des lapins, limitant ainsi les dommages qu'ils doivent payer aujourd'hui !

Jusqu'au jour ou le gibier mi-sauvage sera parfaitement contrôlé par les fauves obèses, que seuls survivront les cervidés les plus agiles, les mouflons les plus craintifs. Alors pour les carnivores, la nourriture sera insuffisante pour toutes ces meutes rebondies et ces ours grassouillets ! Des années de vaches maigres ! Ils auront mangé leur mouton blanc!

Que devront-ils faire les chasseurs ? Qu'est ce que le gouvernement leur DEMANDERA de faire; leur SUPPLIERA de faire ?  "Moduler l'extention des prétadeurs", "juguler l'expansion démographique", établir des plans de chasse, tirer à balles réelles sur les ours et les loups ! Flop dans la graisse : REGULER ! De quoi mettre une peau d'ours devant l'âtre du salon de chaque porte flingue, et une tête de loup empaillée sur le haut de la cheminée, de quoi offrir à madame une nuisette en lynx ! Le tout en remplissant les caisses de leurs ACCA qui toucheront des fortunes en vendant les bracelets prédateurs aux notaires toulousains ou aux docteurs genoblois qui viendront en 4X4 pour assouvir leurs couteux instincts et envies de se payer un fauve, EN FRANCE de surcroit, le rêve quoi !

Ils ont bien de la chance les chasseurs slovènes. Quelle belle vie, quelles belles forêts, quel beau pays, quels beaux tableaux de chasse ils ont aujourd'hui ! En attendant ce jour béni ou celà arrivera en France, la liste des animaux qui ne trouvent plus grâce au monde pastoral s'allonge. Après le loup, l'ours, le lynx, le renard, le sanglier, le blaireau, les rapaces, le chat, les vautours voici le tour du cerf, du chevreuil, du mouflon....

Le bonheur dont ils rêvent ? C'est de n'avoir à rencontrer que la biodiversité à visage humain : le mouton, rien que le mouton, des moutons partout, de races variées bien sûr (pour la biodiversité) dans des montagnes où les forêts auront été exploitées avec de gros bénéfices et où les estives couvriront tout l'espace ! Toutes les Pyrénées et les Alpes ressembleront aux montagnes du pays basques, à des golfs ! Pentus certes, mais de jolies prairies entretenues comme les paysages qu'ils aiment et qu'ils ont sculptés avec amour depuis des générations ! Ah, c'est bien la tradition quand même !

Dessin : Ours Ariège.

Bienvenue à l'ours en Béarn

Une ourse lâchée en Béarn !

Chantal Jouanno n’a pas tenu sa parole. Et dans le dossier de l'ours, le gouvernement n’a pas de courage politique. "L’environnement, ça commence à bien faire" avait lâché Nicolas Sarkosy au salon de l’agriculture en 2010. Les agriculteurs et les chasseurs votent, pas les ours ! On voit comment l’UMP et le PS font de l’écologie, par obligation. L'économique est prédominant pour les uns, le social pour les autres. Une seule ourse lâchée en Béarn ! Et la viabilité ?

Aspe-Ouest est mort seul, le cul pelé. Boutxy a été tué en Haute-Ariège en juin 2009. Philippe Lacube "Mac'ube" qui a claironné la nouvelle continue à vendre ses Mac’Arel en souriant, bouche ouverte. L'ourse Cannelle n’a pas été remplacée, elle gît dans un congélateur. Les sympatisants de René Marquèze ont mis la main au portefeuille pour payer l'addition de 10.000 euros. L'ourse Franska n'a pas encore été remplacée. Peut-être demain ou dans quelques jours. Pour l’Etat, c’est la politique du minimum minimorum. Surtout prendre son temps et compter sur les ours actuels pour qu’ils se reproduisent. Si on les laisse faire, car l’impunité reste totale envers les braconniers (éleveurs?). Eteindre l'écobuage, éviter les vagues et l'irradiation, parler d'autres choses, des étrangers ou de la burka...

"Chaque ours tué doit être remplacé"

Chantal Jouanno à mangé son chapeau : En octobre 2009 elle disait :"Chaque ours tué doit être remplacé, sinon on donne une prime à ceux qui tuent les ours…". "... La population montagnarde, sur la partie montagnarde adhère à l’ours, un des symboles fort des Pyrénées. Quand on pense Pyrénées, on pense ours !" La formule était choc mais a fait long feu. "On ne rajoute pas un problème, les ours font partie des Pyrénées. Les ours sont dans les Pyrénées. C’est historique, on ne rajoute pas quelque chose de nouveau. On n’impose pas une espèce nouvelle qui n’aurait jamais été une espèce pyrénéenne. L’ours fait partie des Pyrénées, c’est une espèce qui existe dans les Pyrénées." Elle fait simple pour que le journaliste comprenne...

Pourtant, elle s'était engagée : "On maintiendra la population d’ours. Nous poursuivons le plan qui est engagé et qui a toujours existé. La France ne renonce pas à ses engagements internationaux."

 En jouant sur les mots : "le renforcement n’est pas une réintroduction, les ours ont toujours été là. La population d’ours sera maintenue dans les Pyrénées et on veillera à ce que se soit une population viable..." 

"La population d’ours est dans un état tellement faible que s’il n’y a pas d’opération de renforcement, à terme, elle ne se maintient pas ! C’est très clair…" "Ce dont on débat avec les uns et les autres, c'est le où, quand, combien".

"On veillera à ce que se soit une population viable ?"

Dans son rapport scientifique 2009, l'ONCFS préconise la réintroduction de onze à treize femelles et de deux mâles pour pour obtenir une population viable. 
La France va t-elle respecter ses engagements internationaux ? Bien sûr que non. Le combien a été décidé politiquement : ce sera une seule ours. Le où et le comment sera abandonné aux scientifiques, en remerciement pour leur joli rapport.

"...naturellement sans besoin d’introduction!"

La ministre a perdu la main, ses doigts sont endoloris. Le 26 juillet 2010, c'est "en arrière toute". Chantal Jouanno s’écrase et renie sa parole : « L’objectif qui doit être poursuivi est de conserver une population viable... ». Cela n'a pas changé. Mais le raisonnement scientifique sur la viabilité de la population du rapport de l'ONCFS s'est évaporé dans l'air conditionné des bureaux ministériels parisiens : Chantal Jouanno explique aux demeurés que nous sommes que viable veut-dire : « c'est-à-dire qui se reproduit naturellement sans besoin d’introduction. Nous surveillerons l’évolution annuelle de la population d’ours. Ni plus, ni moins. Donc, pas de politique de réintroduction. Et si la population décroît, nous envisagerons alors des réintroductions. » Et elle a de la chance, car les ourses sont avec elle, elles y mettent du coeur et se reproduisent, presque comme des lapins, enfin certaines. Merci Hvala, Caramelles et Bambou !

Lentement mais inexorablement

L'ours va continuer à vivoter, à décliner lentement, inexorablement, comme l'avait si bien organisé Jean Lassalle avec son usine à voix, l'IPHB. Et si l'ours se reproduit trop bien, trop vite, Il va continuer à être braconné. Plus par les chasseurs (trop cher, trop de risques, trop de pressions sur le pauvre chasseur qui se mettrait en obligation de se protéger), mais d'une manière beaucoup plus discrète, comme ils savent faire dans leurs montagnes reculées ! Avec les 4X4 et les nouvelles pistes payées avec l'argent de l'ours, on monte haut dans la montagne, à la nuit tombée.

Un petit lâcher par çi par là, espacés de quelques années, histoire de dire que l'Etat s'occupe de ses obligations et de la viabilité de l'espèce, histoire d'éviter les amendes européennes et afin que l'argent de Bruxelles et de l'ours continue à innonder le pastoralisme comme le flot d'un tsunami. Quel manque d'ambition, de vision ! L'ours est sacrifié sur l'hôtel du pastoralisme. Tout au mouton et vive la biodiversité à visage humain !

Les éleveurs vont sans doute être autorisés à "réguler" les loups. Les grands spécialistes techniciens en zootechnie de l'INRA appellent cela la Lupotechnie. De l'ours, ils vont continuer à s'en charger, "faire la montagne propre", dans le noir, on peut se tromper, un ours, un chien errant, un sanglier...(non pas un chien errant, cela n'existe pas). Les éleveurs continueront à organiser des battues pour l'ours, si les fauves slovènes ne se tiennent pas à carreau. Ils tireront les ours, le diront sur la place publique via un porte voix à l'accent rocailleux sous son bérêt, et on en restera là. Affaire classée sans suite. L'impunité est déjà une longue histoire en France où l'ours est un animal protégé. De qui se moque t-on ? 

Et même si une ourse est lâchée demain ou après demain, ou en mai, en catimini, plus en grandes pompes cette fois, à Laruns, ou ailleurs dans le massif de Sesques, entre Ossau et Aspe ; cela ne sera pas suffisant pour rendre viable le noyau occidental. Si Cannellito se sent plus fort que Néré, il transmettra la moitié des gênes de Cannelle, les derniers gênes pyrénéens.

Ce lâcher d'une seule ourse en Béarn ne permettra pas aux mâles du noyau oriental de se reproduire, de l'autre côté de la chaine. L’ours Boutxy, braconné (et il n’est sans doute pas le seul) ne sera pas remplacé, il gît sous des cailloux, découpé, dépieauté. Paroles, paroles. La parole donnée dit Jean Lassalle en grand connaisseur. Pour la carrièrede Chantal Jouanno, c'est moins risqué et plus simple chez les sportifs, plus a sa hauteur.

Les spécialistes scientifiques de la viabilité de l’ours ont pondu un rapport illustré de beaux graphiques , plein de chiffres et de formules compliquées, mais il est destiné à dormir dans le tiroir d’un ministère en trompe l'oeil, moribond. Qui a tué l'écologie demande Fabrice Nicolino ? Les rapports précédents qui prônaient aussi des réintroductions dorment toujours dans les tiroirs de l'IPHB, sous des factures payées par des subsides. Quand cela ne va pas dans le sens des politiques, c'est "Dégage" !

Pour avoir de vraie politique de sauvegarde et de viabilité de la population d'ours dans les Pyrénées, il ne faut pas la confier ni au PS (Il est bien loin l'appel de François Mitterand) ni à l’UMP (Idem pour les bonnes intentions de Jacques Chirac). Avec Nicolas Sarkosy, il ne faut rien attendre. L'ours aussi commence a le gonfler. Mais il a bien d'autres chats à fouetter et de sondages à redresser.

Et la suite ? Les vacances de Mr. Hulot se terminent demain paraît-il. L'autre Nicolas va-t-il sortir du bois?

Mais on est au printemps, alors bienvenue à cette ourse slovène en Haut-Béarn. Qu’elle retrouve les vallons décrit par Yves Salingue dans "La quête de l’ours" : « Le dernier ours... Un jour prochain, un jour comme si c’était demain, comme si c’était hier, Hartza tirera tout à fait sa révérence et le rideau tombera sur une histoire vieille de milliers d’années. De Slovénie, de Croatie, d’autres ours viendront bientôt, qui ne remplaceront pas, ni dans nos cœurs, ni dans nos rêves, le véritable ours des Pyrénées. Mais même ceux-là, qu’adviendra-t-il d’eux, dans un monde où toute sauvagerie est réservée à l’homme ? »

Les opposants à l'ours beugleront encore le 16 avril à Laruns, maires et syndicalistes agricoles en tête, du cortège pour dire NON à cette ourse, gravide j'espère. Toujours les mêmes, toujours avec les mêmes discours « unis », « venus de tout le massif ». Celui qui a tiré sur l'ours Boutxy sera sans doute de la fête. « Il ne s’agit pas d’une manifestation, mais d’un rassemblement » disent-ils. Quelle différence ?

Jean Lassalle, le fossoyeur de l’ours en Béarn sera sans doute de la partie, avec à la bouche les pompeux « considérant » ipéhachebéesque de la dernière motion « anti lâcher » de cet aspirateur à subvention qu'est l'IPHB. Je ne vous en cite que deux :

• « Considérant que l’IPHB est la seule instance de responsabilité locale directement issue du suffrage universel, au monde ... » et
• « Considérant que l’IPHB ne veut en aucune manière partager cette responsabilité ... »

Et que nous proposent les pastorâleurs de l’ASPAP, et son « front du refus » ? Une biodiversité à visage humain! Quelle gueule elle a ? Voici quelques phrases exemplaires extraites du dossier de presse complet de l’ADDIP et de « la plaquette simplifiée grand public»! Ils prennent le public pour des cons !

• « Des estives pyrénéennes, réservoirs de biodiversité et puits de carbonne reconnus scientifiquement.
• Une brebis égale 2 ha de belle pelouse broutés et entretenus chaque été.
• Les pyrénéens bâtissent leur développement moderne, renouvelé. Les enjeux environnementaux du XXI siècle vont décupler ses bénéfices.
• Productions de montagne : excellence gustative et environnementale,
• montagne : bol d’oxygène, espace, silence, réponse à la montée du stress urbain,
• tourisme, agriculture : de nouvelles ressources et des emplois non délocalisables !»

Puis, avec un lyrisme ridicule et imbus d'eux-mêmes : «Sans ces femmes, ces hommes, ces troupeaux, le pays serait un désert envahi de broussailles : enfrichement, ensauvagement, fermeture du milieu, ce paysage accueillant et ouvert aux activités de loisir deviendrait une porte close.»

Et continuant dans le simplisme "grand public" : « Le choix est pourtant simple :

• Ensauvagement du massif et populations d'ours réellement viables, ou
• Beauté des paysages humanisés, production alimentaire durable et de qualité, cadre somptueux pour vos loisirs. L'élevage extensif est la clé qui ouvre toutes ces portes, un patrimoine à conserver et continuer...

Ce second choix est notre vie et notre engagement, une promesse d'avenir dans le droit fil de toute l'histoire des Pyrénées.»

Ne manque que le "Se Canto" et son "Aquellos montagnos". Un vrai tableau du paradis dressé par des témoins de Jehovah !

Rideau ! Et pleurons maintenant, après la fin de l'Ours des Pyrénées sur la fin de l’Ours dans les Pyrénées qui n'est plus que l'histoire de quelques années, puisqu'il parrait-il "L'ours brun n'est pas mondialement menacé et qu'il ne l'est pas davantage au niveau européen". Pas plus que les brebis qui vont "décupler leurs bénéfices", à ce qu'ils disent. Qui paie ces bénéfices ? Vous, et l'ours !

Photo d'ours qui se reproduisent avec introduction :  Vincent Munier
Illustration d'un monde patrimonialo-pastoral pyrénéen idylique : un témoin de Jéhovah inconnu.

Il est désormais interdit de boycotter

En France, il est désormais interdit de boycotter : Refusez poliment et faites de la sélection positive!

La Chancellerie a eu cette idée extraordinaire selon laquelle tout appel au boycott des produits d’un pays n’était qu’une «provocation publique à la discrimination envers une nation»...

Par BENOIST HUREL
Secrétaire général adjoint du Syndicat de la magistrature

On a les victoires qu’on peut : Michèle Alliot-Marie a, il y a quelques mois, par une simple circulaire, commis un attentat juridique d’une rare violence contre l’un des moyens les plus anciens et les plus efficaces de la contestation des Etats par les sociétés civiles, à savoir le boycott. Le 12 février, la Chancellerie a eu cette idée extraordinaire selon laquelle tout appel au boycott des produits d’un pays n’était qu’une «provocation publique à la discrimination envers une nation», punie d’un an d’emprisonnement et de 45.000 euros d’amende. Le ministère demande aux procureurs de la République d’assurer une répression «ferme et cohérente» de ces agissements.

Soyons justes : la paternité de cette brillante initiative revient au procureur général de Paris qui avait, dans son rapport de politique pénale 2009, suggéré que «les faits de boycott ou de provocation au boycott peuvent s’analyser, selon les espèces, soit en une provocation à la discrimination, soit en une discrimination ayant pour effet d’entraver l’exercice d’une activité économique».

On peut rappeler les actions de ce type dans l’histoire : boycott du Royaume-Uni en 1930 initié par Gandhi contre la colonisation, boycott de l’Afrique du Sud dans les années 70 par les militants antiapartheid, boycott, à la même époque, par la communauté homosexuelle américaine d’une marque de bière qui refusait d’embaucher les gays ou, plus récemment, boycott des produits chinois par les soutiens de la cause tibétaine et des produits israéliens par les militants palestiniens…

Pour l’ex-garde des Sceaux, il ne s’agit pas là d’entreprises de protestation et d’émancipation, souhaitables en démocratie, mais d’associations de malfaiteurs en vue d’attenter à la bonne marche du commerce, donc du monde.

La notion de discrimination ne peut s’entendre que d’une différence de traitement n’obéissant à aucun but légitime. Une action collective qui viserait à ne pas consommer de produits d’une entreprise parce qu’elle licencie ou délocalise sa production, ou d’un Etat parce qu’il maltraite ses minorités ne peut être qualifiée de discriminatoire, sauf à ôter aux consommateurs leur seul pouvoir, celui de ne pas de consommer n’importe quoi et n’importe comment. Que l’on se rassure : les Etats qui décideraient d’imposer un embargo à un pays étranger n’encourront pas les foudres de la loi pénale…

L’instrumentalisation d’un texte qui visait à combattre le racisme, le nationalisme et le sexisme est inadmissible, surtout lorsqu’elle vise à faire taire l’engagement citoyen.

La circulaire en question, qui a su convaincre au moins un tribunal, constitue donc, pour la société civile, une régression d’une ampleur peu commune. Cette provocation s’est pour l’instant heurtée à un mur de silence. La pénalisation de la contestation est toujours une mauvaise nouvelle pour la démocratie. L’absence de contestation de la pénalisation, lorsque celle-ci ne répond à aucun autre objectif que celui de museler les peuples, n’en est pas une meilleure.

Source : Libération

Il est loin le "Il est interdit d'interdire". La Buvette résiste, conteste et continue à défendre les droits des citoyens. Consommez malin et faites mal là où cela fait mal : au portefeuille!

Petit Ours Barnabé

La Buvette ferme quelques jours, histoire de s'occuper du Petit Ours "Barnabé" (nouveau venu à côté d'Antoine, Charlotte, Marine, Othilie et Cassandre) et de sa maman. Le nombre est une des joies des familles recomposées.

"L'Ours Barnabé ne quitte jamais la montagne qui l'a vu naître. Il déambule au gré de ses fantaisies, de forêts en glaciers, de pentes neigeuses en prairies fleuries."

Zébu Overseas Board

Le Zébu Overseas Board est une entreprise qui vous invite à investir dans un Zébu ou autre animal d’élevage à Madagascar. Ce Zébu sera cédé en location-vente à une famille qui pourra l’utiliser pour produire du lait, labourer sa terre, engendrer des veaux ou tirer une charrette et produire du fumier naturel.

Votre investissement vous donne droit à l’ouverture d’un P.E.Z (Plan Epargne Zébu ou Zolidarité). Vous serez le propriétaire de la bête et non pas son parrain !

Le paysan, au terme de deux ou trois années de remboursements mensuels, deviendra à son tour le propriétaire de l’animal. Votre capital sera alors réinvesti dans d’autres projets de développement agricole à Madagascar, sauf si vous souhaitez un remboursement en Ariary, la monnaie Malgache, avec intérêts, en vous rendant personnellement au siège social du Z.O.B muni de votre certificat de propriété original. Votre capital et intérêts seront disponibles pour remboursement après deux années, avec une limite de cinq ans à partir de la date de votre investissement.

Le Z.O.B cible son action en direction des paysans les plus démunis qui n’ont accès à aucune autre source institutionnelle de financement.

Tout en favorisant l’agriculture biologique et l’élevage traditionnel, le ZOB met en place un système de financement original où l’investisseur est en relation avec l’utilisateur des fonds placés.  Vous connaîtrez l’usage qui sera fait de votre Zébu, ainsi que l’adresse de sa famille d’accueil. Nous espérons que vous lui rendrez visite pour lui caresser le nez et vous enquérir de sa bonne santé.

Vous aurez aussi la possibilité de flatter la croupe de votre P.E.Z, contrairement à un quelconque « Plan Epargne Ecureuil », animal virtuel ne vous offrant que de maigres noisettes à toucher.

Nous concevons la souffrance légitime que vous endurerez du fait de l’éloignement de votre zébu. C’est pourquoi vos pourrez admirer le visage souriant de votre bovin sur le site www.zob-madagascar.org, seul, ou en compagnie de vos amis admiratifs.

Un Zébu est aussi le cadeau idéal que vous pouvez offrir à vos amis les plus blasés. Même les êtres les plus dégénérés par la société de consommation et les plus renfrognés à l’égard du beau, du bien et de la nature verront leur visage s’éclairer à la pensée de posséder ce noble animal qui portera leur nom.
 
Stéphane Geay

Fondateur du ZOB

http://www.zob-madagascar.org/

Eyjafjjallajokull, pourquoi?

Le n°2 du vatican voit une relation entre homosexualité et pédophilie. Un important imam iranien a affirmé que les femmes qui s’habillaient et se conduisaient de manière légère étaient responsables des tremblements de terre. Je vais me replonger dans « Introduction à la pensée complexe » d'Edgar Morin, il est grand temps de trouver la vraie cause de l’éruption du volcan Eyjafjjallajokull.

Même si maintenant nous connaissons tous les pays où restent bloqués nos voisins, l'institutrice du petit, le charcutier du coin et donc leurs revenus, je suis certain qu'on nous cache quelque chose. La réponse viendra surement de Tarbes-Infos. Pourquoi Eyjafjjallajokull ?

Reponse à Gil Rivière-Wekstein et aux pastorâleurs

Réponse à "Ours : Chantal Jouanno retoquée par son ministre de tutelle, Jean-Louis Borloo" de Gil Rivière-Wekstein.



Selon Gil Rivière-Wekstein, du site "agriculture-environnement", Chantal Jouanno aurait, en annonçant des lâchers d'ours après les élections : «mis le feu aux poudres dans les montagnes des Pyrénées ». La grenouille ne veut-elle pas se faire aussi grosse que le boeuf? Disons que quelques-uns des membres de l’ASPAP ou des autres associations pastorales pyrénéennes ont fait un caca nerveux en entendant Chantal Jouanno rappeler les obligations de la France. (Lire Thierry Sentous interviewe Chantal Jouanno “Quand on pense Pyrenees, on pense ours), et c’est tout; pas de quoi casser une patte à une brebis! Gil Rivière Wekstein, qui reprend parfois mot pour mot les communiqués de l’ASPAP ou la diarrhée verbale de Louis Dollo semble ici prendre ses désirs pour des réalités.Henri Nayrou, a été mouché par Chantal Jouanno, alors s’il peut nuire à cette secrétaire d’Etat à l’écologie (un gros mot pour lui), il ne va pas se gêner. De plus le passé de l’ANEM, ses prises de positions archaïques, pro “demoiselles ariégeoises”, pro ultrapastoraux et autres pastorâleurs n’étonnent plus personne. Mais cela ne fait pas d’Henry Nayrou un phare pour l’avenir des générations futures. Henri Nayrou fait partie des politiciens qui manipulent l’ASPAP, ou que l’ASPAP manipule. Il soigne sa clientèle rurale : les valléens de leurs montagnes. Qui tire les ficelles? Qui est dupe?

A la manifestation de Tarbes, 20 à 25000 personnes étaient attendues. Pas de chance, le silence qui a suivi la manifestation (et qui a suivi les élections régionales) est révélateur : 2000 personnes à tout casser selon la presse. Dès le lendemain, Kairn (Louis Dollo aux commandes des pages "nature", un comble) et les autres médias "qui sentent la brebis" annonçaient 2500 voire 3000 puis 3500 personnes en arrivant au port. Déformons, déformons, il en restera toujours quelque chose, la preuve avec agriculture-environnement.

Le pastoralisme est en crise structurelle et l’ours n’y est pour rien : mévente, chute de la consommation, concurrence étrangère à prix écrasés... Le gouffre entre les producteurs pyrénéens et les consommateurs se creuse pour cause d’absence de respect de la nature et d’ignorance prolongée des demandes de la clientèle, qui en a fine de consommer sans réfléchir. Le pastoralisme est sous perfusion, il survit grâce aux subsides et aux aides multiples : européennes, nationales, régionales. Le pastoralisme pyrénéen (et alpin) se trouve depuis des années en soins intensifs. Les prédateurs et les vautours n’y sont pour rien.

L’ours est instrumentalisé par des politiciens sans scrupules : Nayrou, Bonrepaux, Lassalle, Dubuc et quelques autres. Quand l’ours aura totalement disparu, le pastoralisme suivra dans la tombe, parce que plus personne ne s’y intéressera. L’ours a permis de mettre les projecteurs sur la montagne et de faire venir les subsides. Sans plus d'ours, la PAC fera le reste et terminera le travail que les éleveurs s'obstinent à ne pas voir, à cacher derrière la réintroduction de quelques ours: rideau et la forêt reviendra, la chute du pastoralisme et la bétise des syndicats agricoles ensauvagera la montagne bien plus qu'une population d'ours, même viable! Même disparu, l’ours n’y sera pour rien. Il ne pourra plus servir de bouc émissaire.

La biodiversité à visage humain

Ah, la prodigieuse «biodiversité à visage humain» que le monde entier nous envie. Quel biologiste soutient ce concept purement « ultrapastoral » dans les nombreux colloques et événements de cette année de la Biodiverité? J'attends toujours le premier scientifique suicidaire : Claude Allègre peut-être?

Les Pyrénées ont, parait-il, défendu la biodiversité «avec fierté et pugnacité». A la bonne heure! (C'est du belge.) Vous me faites rire, Messieurs. S’il vous plait, pas d’anthropomorphisme. La biodiversité n’a pas de visage. La biodiversité, au sens étymologique du terme, évoque la diversité du vivant, c'est-à-dire tous les processus, les modes de vie ou les fonctions qui conduisent à maintenir un organisme à l'état de vie. La totalité des espèces et leur diversité génétique. 

La biodiversité, n’est pas réduite ni à l’ours, là dessus nous sommes d'accord, ni aux seuls animaux utiles ou d’élevage (même en petite quantité) ou aux plantes acceptés (pour leur rentabilité, leur utilité) par les agriculteurs, les industriels, les biogénéticiens ou manipulés génétiquement par eux. Elle comporte aussi toutes les autres espèces, petites ou grandes, y compris celles qui dérangent : les "nuisibles", même les chauve-souris que désormais Bonrepaux exècre. 

Les ariégeois montreur d’ours auraient défendu leur outil de travail, leur patrimoine avec tellement de “fierté et de pugnacité”, qu’après avoir tué le maximum de mères ourses pour enlever et exploiter leurs oursons, ils ont été obligés d’aller chercher des oursons ailleurs, dans les pays de l’Est! Peut-être même en Slovénie, va savoir! 

Et les éleveurs, qu’ont-ils fait aussi pour la biodiversité “avec fierté et pugnacité” ?

• Laisser les races trop peu rentables même si bien adaptées s'éteindre.
• Détruire la forêt (voir l'état des montagnes basques)
• Mettre le feu à la montagne avec les les écobuages. Ils savent faire et même que le feu déborde largement chaque année, c'est plus propre.
• Polluer les estives avec des antibiotiques qui détruisent les insectes comme les bousiers
• Utiliser du Lindane ou d'autres "produits inoffensifs" puisque issus de la science "à visage humain" pour "faire la montagne propre"
• Supprimer de qui gène : les “mauvaises herbes” et autres nuisibles de toutes sortes. Les espèces qui constituent sans doute la biodiversité "à visage inhumain", ce qui est inutile pour leur système  de valeur productiviste.

Sans parler des ours exploités politiquement, chassés, empoisonnés, tirés avec la rurale complicité des chasseurs (de tous les partis confondus bien évidement), d'autres protecteurs de la nature, bien évidement. Est-ce cela regarder vers l’avenir? Est-ce cela qui constitue l’identité pyrénéenne qu’ils pensent représenter en exclusivité? Ils SONT les Pyrénées! Je vous conseille la lecture de “Demain, seuls au monde? L’homme sans la biodiversité” d’Emmanuelle Grundmann. On y va tout droit.

Si on suivait ces fumeux adeptes de la biodiversité à visage humain (à quand une photo?) : les Rivière-Wekstein, les Lacube, Dollo ou autre Broueilh, demain, de quoi serait constituée votre «biodiversité à visage humain» : des poulets et des porcs en batteries, des brebis abandonnées en montagne, des légumes hors sols, des tomates rouges, bien calibrées et sans goût, des fraises importées en hiver et mise en caisse par des clandestins exploités, des haricots du Kenya, du maïs transgénique et des rivières du sud-ouest asséchées? Voilà la biodiversité triée, utilitariste, productiviste et agricole : purement économique, bien loin du concept du développement durable et de ses 4 piliers théoriquement en équilibre : les piliers social, économique, environnemental et éthique. Vous préférez l’économie durable, le mythe de la croissance infinie, comme si le développement économique infini était possible dans un monde fini. Quel aveuglement! Le même que pour les climato-sceptiques, les banquiers qui refont déjà les mêmes erreurs de placement, les boursicoteurs et autres adeptes du progrès infini et du PIB (tous partis confondus : PS, UMP, Modem). Ce sont les mêmes qui manifestent derrière les affiches "Morts aux ours" à Tarbes ou "morts aux loups" à Gap.

Cette biodiversité à visage humain (brevet pyrénéen) n’est juste qu’un espoir de développement économique illusoire basé uniquement sur le concept de la croissance sans limite, de l’agriculture intensive comme les éleveurs pyrénéens anti-ours la pratique : sans bergers, en refusant les moyens de protection, en limitant les soins au strict minimum, en ne montant qu’une fois par semaine en 4X4 sur une nouvelle piste striant la montagne et détruisant les derniers territoires de quiétude des prédateurs. Ttant pis pour les pertes en estives, il suffira de les mettre sur le compte des prédateurs (facile, une planche à clou suffit), en diminuant tous les coûts de production, en se fichant de la qualité et en cachant derrière les règles d’une AOC une clause anti-prédateurs qui n'a rien d'une pratique loyale et constante. Cette haine de la nature vous pousse à exclure de la biodiversité ce que vous jugez inutile, trop "sauvage" (le sauvage étant opposé à civilisation). Mettre à mort les ours (directement : par balle, battue, traque ou poison ou indirectement: en détruisant ses territoires) ne rendra pas la montagne plus vivante. La montagne se meurt : les ours, desman, gypaète, bouquetins, saumons et j'en passe disparaissent.

Le pire, c'est que malgré toutes ces mesures radicales, le pastoralisme est (pour combien de temps encore?) entièrement dépendant des subsides payés par tous les français, les "non-valléens", ces étrangers, ces « parisiens », « toulousains », tous ces bobos, rêveurs, écolos de salon, loins de vos montagnes. Vous êtes soutenus par vos clients sur lesquels vous crachez dans chacun de vos communiqués, des bobos... (stigmatisons, stigmatisons) Vous voyez la montagne en noir et blanc et la problématique de l'ours, sa survie, la cohabitation de manière binaire : possible/impossible, c’est si simple, si facile mais bien trop simpliste. Le pastoralisme est structurellement et viscéralement déficitaire! Pour de multiples raisons; qui en parle, des vraies raisons? Le déficit chronique est-il un critère qui rend le pastoralisme "durable" (d'agneau) ? Quel indépendant ou chef d’entreprise en France, perpétuellement en déficit peut se permettre de continuer son activité ainsi, indéfiniment, qui? 

« On ne sauvera pas l’humanité en faisant de l’écologie une idéologie totalitaire, qui se donnerait pour objectif de libérer l’homme de la civilisation pour le renvoyer à l’état sauvage ». C'est de Nicolas Sarkozy parait-il. Ce n'est pas Dieu le père, lui aussi dit et fait des conneries. Car il ne s’agit pas libérer l’homme de la civilisation, mais de se défaire des excès de la civilisation, des “progrès” infinis (un concept du 19ème siècle qui s'incruste) : pollution, surexploitation des ressources, de la négation du pic du pétrole ou des externalités environnementales ou sociales, de l’extinction des espèces, de tous les égoïsmes économiques et sectaires, de l'abandon des filières locales, de tous les excès de l’économie de marché, de la mondialisation, de la “civilisation” qui elle à réellement un visage humain !

Protéger ce qui reste ne sera jamais plus un retour en arrière; c'est un concept romantique, inutile et impossible. Il ne s’agit pas de “remonter dans les arbres”, mais d’essayer simplement de sauver ce qui peut encore l’être pour nos enfants.

Développement durable

Les ultrapastoraux chers à Monsieur Rivière Wekstein sont habitués au greenwashing et à détourner le sens du "développement durable", comme dans les noms de leurs associations pyrénéennes. Il est bon de rappeler le sens premier du concept imparfait du développement durable...

Le développement durable est « un développement qui répond aux besoins générations du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs. Deux concepts sont inhérents à cette notion : le concept de « besoins » (économiques, sociaux, environnementaux..), et l’idée des limitations que l’état de nos techniques et de notre organisation sociale impose sur la capacité de l’environnement à répondre aux besoins actuels et à venir. »

La prose de Philippe Lacube, comme ses actions violentes diverses (Lire dans les statuts de l’ASPAP la prudente clause de dégagement de responsabilité en cas d’excès de zèle de ses membres) ne surprennent plus personne. Philippe Lacube parle beaucoup dans les médias, mais ce n’est pas pour cela que tous écoute Lacube bouche ouverte d’admiration! La montagne rêvée de Monsieur Lacube sera moins vivante, vachement plus plate. La montagne rêvée de Monsieur Lacube perdra les qualités qui font que les Pyrénées se diférencient des Alpes. Sans la sauvegarde de la faible population d'ours, les Pyrénées deviendront une montagne quelconque, une montagne sans ours, et les touristes iront recharger leurs batteries là ou "le sauvage" existera encore! 

Un journaliste note que le ministre «aurait dit» quelque chose en absence de caméra! (bien sûr). Et bien, on attendra que Jean-Louis Borloo confirme face à la presse et loin des pressions et des rêves éveillés des pastorâleurs de services! Je ne connais pas Christophe Ruiz de “La semaine des Pyrénées”, mais les manipulations grossières de certains “journalistes” pyrénéens, comme Thierry Sentous (Il parrait qu'il est pas content d'avoir été scié) ou Louis Dollo m’ont appris à me méfier du “métier” et de "l’impartialité" de certains “professionnels” de la presse écrite ou de la toile comme le site “agriculture-environnement”.

André Beauchamp a écrit dans «Introduction à l’éthique de l’environnement» :  «Nous pouvons utiliser le mot éthique de l’environnement comme point de départ d’un questionnement nouveau, d’un élargissement de notre champ de conscience, invitant à dépasser une notion simplement utilitaire de la nature et à préciser un ensemble de responsabilités humaines à son égard.» Le pastoralisme et ses responsables sont-ils prêt à prendre leurs responsabilités ?

Je vous prépare d’autres extraits de ce livre...

Pour en savoir plus sur les liens qui unissent les sites agriculture-environnement et alerte-environnement avec quelques géants de la chimie agricole.

La buvette des Alpages sur un tract de l'ADDIP

Hier à Tarbes, Philippe Lacube distribuait ce tract aux journalistes. Un pigeon voyageur, une belge spécialité, m'a ramené ce tract à la Buvette. Merci à l'ASPAP pour la publicité qu'ils font à la Buvette des Alpages. Même si en une ligne, ils parviennent à faire plusieurs erreurs sur le fond. (Cliquez sur le tract pour l'agrandir.)

Contrairement aux dires du tract de l'ADDIP :

• Mon nom est "Baudouin de Menten",
• Namur n'est pas ma résidence. Nous habitons à la campagne, dans une grande ferme en carré.
• Je suis né dans l'exploitation agricole familiale. Mon père était Ingénieur Agronome, comme mon frère qui a repris l'exploitation. J'y ai travaillé avec eux pendant plusieurs années avant de devenir le distributeur en Belgique de logiciels spécialisés dans la gestion des exploitations agricoles (gestion des cultures, des fumures, des élevages bovins et porcins, de l'alimentation animale etc); logiciels créés pour la plupart par plusieurs sociétés françaises bien connues, leader sur leurs marchés. 
• Je suis parapentiste et ai volé à Arbas, il est vrai.
• Adhérent de plusieurs associations françaises et belges dont ADET-Pays de l'Ours, je vous invite d'ailleurs à vous faire membre de plusieurs associations. 
• En temps que Chef de projet, j'ai eu le plaisir de participer à la création de nombreux sites Web dont le site du Pays de l'ours, plusieurs sites pour la fédération "France Nature Environnement", d'autres sites qui traitent des énergies renouvelables. Je travaille encore actuellement sur différents sites associatifs ou de la région wallonne qui traitent de la Biodiversité en général, des sites Natura2000, des espèces invasives, des espèces protégées et des habitats.

Un vrai portrait de citadin, bobo, écologiste de salon ! Ils adorent stigmatiser, laissons les faire.

Longue vie aux Ours et au pastoralisme favorable à la cohabitation hommes/nature."L'homme n'aime que trop à s'imaginer au centre de l'univers, ne faisant pas partie du reste de la nature, mais s'opposant à elle comme un être d'essence différente et supérieure. Persévérer dans cette erreur est pour beaucoup d'humains un véritable besoin." (Konrad Lorenz)

N'oubliez pas! Vous pouvez signer la pétition "2010 année de l'Ours dans les Pyrénées. N'hésitez pas à inviter vos amis à le faire.

Marie Lise Broueilh : la jument de Troie pastorale

Des taupes dans les Pyrénées

Dans un communiqué de presse, le bureau de l’ASPP 65 informe que par arrêté ministériel du 16 août 2009, Marie-Lise Broueilh a été évincée du conseil d’Administration du Parc National  des Pyrénées. 

Marie-Lise Broueilh avait été nommée au conseil d’administration le 15 juillet 2009 par un arrêté de nomination pris par le Ministère sur proposition du Préfet. Cela n’avait pas manqué de faire réagir les associations de défense de l’environnement et posait la question de l’avenir de l’ours brun dans le Parc National des Pyrénées.

L’ASPP 65 (Hautes Pyrénées) est une association de défense du pastoralisme, une association agricole qui essaie de se faire passer pour une association de défense de l’environnement. Ce qui ne trompe évidemment personne. L’organisme qui fédère les associations de protection de l’environnement en France : "France Nature Environnement" a bien évidemment réagit face a cette tentative de faire rentrer un "cheval de Troie" anti-ours, dans ce cas, une jument opposée a toute mesure environnementale, dans le Parc National des Pyrénées.

Deux mois après le premier, un arrêté modificatif était pris pour retirer Marie-Lise Broueilh de la compétence environnementale et la placer dans la case "agricole" ce qui était sa place naturelle, vu ses activités.
 
La bouillonnante présidente de L’ASPP 65, proche de Philippe Lacube, qui se croyait déjà dans la place a, suite à cela, entamé une action en référé devant le tribunal administratif de Paris pour récupérer son strapontin. Le jugement devrait intervenir prochainement, le 27 octobre avant d’être traité au fond plus tard.

Le 16 octobre, un troisième arrêté vire Marie-Lise Broueilh du CA du Parc des Pyrénées. Les deux places qui étaient destinées aux associations environnementales vont donc effectivement revenir à des associations dont l’objet social est la défense de l’environnement (Unimate 65 Nature Midi-Pyrénées et FNE MP). Les choses rentrent donc dans l’ordre et Marie-Lise Broueilh sort du PNP.

Dans une récente interview, Chantal Jouanno, la secrétaire d’Etat à l’Environnement a remis les choses au clair sur l’engagement de la France pour sauver l’ours des Pyrénées. Thierry Sentous a bien essayé de couper les propos peu favorables aux desseins des opposants au plantigrade, mais la diffusion de l’interview complète a permis de découvrir que Chantal Jouanno comptait maintenant rencontrer les acteurs afin de fixer "où, quand et combien d’ours" devront être réintroduits pour maintenir une population viable d’ours dans les Pyrénées.

Le nuage de sauterelles que la buvette prévoyait sur la tête de la ministre suite à cette interview est bien arrivé. Louis Dollo sur Tarbes-Infos.com y voit «des grandes manœuvres». Lire : Marie-Lise Broueilh évincée du CA du Parc National

Mais qui a essayé à manœuvrer et a placer ses pionts dans cette histoire? Quelles actions a mené l’ASPP 65 en faveur de l’environnement pour justifier sa respectabilité dans le cercle des associations environnementalistes? Au vu des personnes et organismes qui soutiennent l’ASPP 65, des actions et des communiqués de l’association, il est évident qu’il s’agit d’une association agricole ayant pour unique but la défense du pastoralisme et surtout d’œuvrer à la disparition de l’ours des Pyrénées. Essayer de faire disparaître une espèce protégée du patrimoine animal des Pyrénées n’est pas vraiment un but légitime pour une association qui se voudrait «association de défense de l’environnement». La forfaiture était évidente.

L’échec final d’une longue stratégie

Marie-Lise Broueilh est donc sortie du CA du Parc des Pyrénées à grands coups de bottes. Ce n’est que justice. Il s’agit pour les associations pastorales de l’échec d’une longue stratégie. Pour Louis Dollo, cette radiation est une sortie «sans aucune explication». La Buvette des Alpages va donc la lui donner.

En 2006, les ultra-pastoraux anti-ours mettaient en place une stratégie basée sur la création d’associations. Pourquoi ?

Toutes les associations qui se sont créées :

• l'ADDIP : Association pour le développement durable de l’identité Pyrénéenne,
• l'ADIP : Association de défense de l'identité pyrénéenne,
• l'ASPAP : Association pour la sauvegarde du patrimoine Ariège-Pyrénées
• et l'ASPP 65 : Association pour la sauvegarde du patrimoine pyrénéen

prévoyaient dans leurs statuts «la défense du patrimoine environnemental». Elles ont commencé à demander des agréments au Ministère de l'Ecologie. En effet, sur un plan purement administratif, elles avaient le droit d’être agréées. De plus, cela leur donnaient le droit de siéger dans tout un tas de commissions locales «dans le massif, les vallées et les territoires», (pour utiliser le language ipéhachebé), là où étaient peu actives les associations environnementales à vision moins locale et surtout l'espoir de partager le gâteau financier.

Je pense que c’est le "guide de pays" qui est à la base de cette stratégie du «cheval de Troie». Il leur a fournit les documents administratifs. Certaines associations pastorales, puisqu’il s’agit bien de cela et pas d’associations environnementales, ont même obtenus des «agréments départementaux». C’est ainsi que l’Association de Sauvegarde du Patrimoine Pyrénéen, l'ASPP 65 de Marie-Lise Broueilh a été agréée «Association de Protection de l’Environnement» par le département des Hautes Pyrénées. Après l’intégration dans le texte de l’AOC «Barèges Gavarnie» d’une phrase justifiant l’absence de gardiennage des troupeaux, une nouvelle étape était franchie, cette fois-çi pour introduire des associations, des «taupes» pastorales dans le milieu des défenseurs de l’Environnement.

On était en 2006. En 2008, deux ans plus tard, toutes les commissions devaient changer de mains. La composition du CA du Parc National des Pyrénées devait être revue par la nouvelle loi et les places pourraient être ainsi bousculées. L’idée était d’installer les associations pastorales pour qu’elles puissent influer sur la nouvelle charte établie par les collectivités locales concernées, comme pour les PNR et pour qu’elles puissent siéger comme représentantes du mouvement écologiste et des associations environnementales. Des défenseurs de l’environnement issus des éleveurs de brebis anti-ours ! Le cheval de Troie entrait dans les murs de la forteresse qu'ils rêvaient de prendre, obnubilés qu'ils sont par le noyautage des ministères par la "mouvance" écologiste qui bien sûr organise un grand complot dans l'ombre.

C’est ce qui s’est passé pour l’ASPP 65. La stratégie de l'ancien comptable qui est membre de l’ASPP 65 a presque réussit, mais la ficelle était quand même grosse : des sièges destinés aux représentants de l’écologie occupés par les associations pastorales. La DIREN et les «escrolos» allaient donc voir leur influence, voir même leur existence remise en cause dès 2008. Le partage du gâteau financier réorienté vers les éleveurs de brebis devant provoquer, ils l’espéraient, des problèmes financiers et le licenciement du personnel associatif.

Marie-Lise Broueilh participant à une réunion du CA du Parc National des Pyrénées. Cherchez l'intrus. (Dessin de F'Murrr, extrait de la BD Le Génie des Alpages. C'est fou ce qu'il y a moyen d'illustrer de sujets avec F'Murrr.)

C’est à cet objectif qu’étaient destinées toutes les créations sémantiques de Bruno Besche-Commenge, le linguiste : verdir le discours des associations pastorales. Faire passer la rhétorique anti-environnementale de l’ASPP 65 pour de la «Biodiversité à visage humain». C’est cela qui a fait capoter cette tentative d’infiltration, le «storytelling» ou machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits du discours de l’ASPP 65 n’était pas au point. 

Remarquez que cette stratégie n’a pas été appliquée que dans les Hautes Pyrénées; elle l’a été aussi en Ariège et dans les Pyrénées catalanes ou une «charte» était en cours d’élaboration.

Pour passer pour une association environnementale, le discours devait suivre, se peindre en vert et dissimuler les intentions profondes hostiles des associations. Ce n’était pas le public qui devait être trompés : impossible, les français ne sont pas dupes; mais par contre, le discours était utile aux politiques qui devaient participer à l’infiltration du système et à la mise en place de «taupes» dans les commissions départementales. C’était la tâche de Bruno Besche-Commenge. Vous pouvez relire à ce sujet les analyses de Farid Benhammou, de Marc Laffont, de Stéphan Carbonnaux et de la Buvette :

• L’essorage sémantique de l’ASPP 65 (Baudouin de Menten),
• Parler de la nature en la méprisant (Farid Benhammou)
,
• La prose anti-environnementale de Marie-Lise Broueilh,
• Pastoralisme pyrénéen, démontage d’un système bien huilé,
• L’iceberg du concept de biodiversité à visage humain (Marc Laffont)
• Le pastoralisme et la prétendue biodiversité (Stéphan Carbonnaux)

Le décalage entre le discours et la réalité était énorme.

Le boycott du Groupe National Ours des Pyrénées (GNOP)

Outre cette stratégie de «la jument de Troie», les ultra-pastoraux ce sont aussi opposés à la mise sur pied du Groupe National Ours des Pyrénées, le «GNOP» ! Les têtes pensantes de l’ASPP 65 ont échangés des informations avec Laurent Garde du «Centre d’Etudes et de Réalisations Pastorales des Alpes Méditerranée» CERPAM.

Laurent Garde est connu pour son étude sur les dégâts des chiens errants, dégâts qu’il, vu son opposition aux prédateurs, avait intérêt à minimiser pour charger un peu plus le loup. Le CERPAM a été créé en 1977 à l’initiative des Chambres d’Agriculture de la Région Provence Alpes Côte d’Azur, est financé par le Conseil Régional Provence Alpes Côte d’Azur, par l’Etat, l’Union Européenne, les Conseils Généraux, les collectivités locales et les Chambres d’Agriculture.

Pour Laurent Garde, la création du GNOP, si elle devait servir à accompagner de nouveaux lâchers d'ours, était à rejeter absolument, par contre s’il elle devait servir à maintenir, à «gérer l’existant», qui de toute façon, vu les «accidents» de chasse réguliers, avait une furieuse tendance à décliner, cela serait par contre «à réfléchir».
 Pour Laurent Garde, l’opposition farouche à l’ours des associations pyrénéennes était plus payante que la volonté des alpins à discuter.

Laurent Garde était donc pour les pyrénéens une taupe au Groupe National Loup déjà avancé, un indicateur, un spécialiste de la négociation qui profitant de sa participation au Groupe Loup, les tuyautait sur le fonctionnement du groupe, les erreurs à ne pas commettre, pour un éventuel groupe Ours, et sur les prises de positions et stratégies du ministère. Il ne fallait absolument pas que les éleveurs pyrénéens mettent le doigt dans le mécanisme d’un groupe Ours, d’où sans doute, le boycottage (un mode d’action habituel) du GNOP par les associations pastorales.

Il était indispensable d’obtenir, avant d’accepter une participation au GNOP, l'abandon officiel de nouvelles réintroductions. Ce qui, vu le contenu des rapports BINET-ESCAFRE ( Évaluation à mi-parcours du plan de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées françaises 2006-2009 et Évaluation  ab initio du plan de soutien à l'économie agro-sylvo-pastorale pyrénéenne 2006-2013) ne s'est pas produit.

C’est ainsi que l’ASPP 65 a fait savoir officiellement à Nathalie Kosciusko-Morizet (NKM) qu’il refusait le terme de «groupe ours», proposant le terme de «Commission consultative sur le développement durable des Pyrénées» plus en accord avec le nouveau langage verdâtre de l’association. Il fallait utiliser les structures départementalisées, dont l’ASPP, fraichement labellisée «association environnementale» ; il était important d’avoir une vision globale, qui dépasse «le seul animal emblématique», reconnaissant ainsi implicitement ce statut à l’ours, statut qu’il ne peuvent plus nier.

D’autre part, en adoptant le vocable de «Développement Durable», l’ASPP 65 imposait le droit de ne pas parler que «d’écologie» ou du pilier Environnement du DD avec l’État et les interlocuteurs strictement écologistes, mais aussi de faire participer des partenaires sociaux et économiques, les élus des vallées qui sont favorables aux thèses des anti ours, des communes, gestionnaires d’espaces, agriculteurs, conseils généraux et régionaux, CCI, CA, Chambre des métiers, etc.

Le «greenwashing» de leur discours permettait de changer totalement d’équilibre dans le dialogue, du moins le croyaient-ils. Pour eux, cela aurait été tout bénéfice. Seul manquait l’aspect éthique dans le concept du Développement Durable, aspect qu’ils rejettent bien sûr, vu l’incompatibilité entre leur cause : la disparition désirée de l’espèce, et la défense de l’environnement. Le mensonge et la tromperie ne relève pas de l'équité.

Pour les ultra-pastoraux, Il était indispensable que chaque association de l’ADDIP participe au GNOP pour justifier les différences de pratique pastorale d’un bout à l’autre de la chaîne.
 Ils étaient inquiets car le caractère «national» affiché du GNOP (et non strictement pyrénéen), sous-entendait que des associations nationales comme FERUS, association ennemie, devaient y siéger. Impensable. S'ils pouvaient, seuls ceux qui pensent comme eux, les "valléens", ceux "du massif" participeraient, les autres étant contaminés par les influences écologistes, citadines ou parisienne.

Bruno Besche-Commenge pensait qu’il fallait «arrêter de parler des ours», que les associations environnementalistes voulaient réduire les associations pastorales à ce seul sujet, d’où le création du GNOP. Le théoricien de l’opposition pastorale préférait prendre les écolos à contre pied sur leur propre terrain en développant le concept de «la biodiversité à visage humain» et en parlant de «développement durable». Il était convaincu qu’ils en savaient au moins autant que la ministre sur le dossier de l’ours, du loup, des Pyrénées, de l'écologie, du DD etc.

Louis Dollo, la fleur au fusil (à la souris?), comme le général avant la bataille, était convaincu que les éleveurs n'avaient même pas conscience de la force qu'ils pouvaient représenter. Les têtes pensantes allaient s’occuper des dossiers et de la défense des éleveurs devant la cour européenne pendant que les éleveurs rentraient les foins. Ils espéraient que "la France allait perdre face aux éleveurs". C’est l’échec d’une stratégie, Chantal Jouanno, vient de le montrer.

De cela, la Buvette des Alpages prévoit une nouvelle poussée de «colère des Pyrénées», de nouveaux boycotts, de nouvelles sorties de «demoiselles». La stratégie ne marche pas, qu’importe. Nous allons avoir droit à «toujours plus de la même chose». Le pastoralisme pyrénéen aveugle fonce dans le mur, tête baissée en chantant Montagnes Pyrénéé-euh...Ces montagnes

Qui sont si hautes
Elles m’empêchent de voir
Où sont mes amours

Baissez-vous montagnes
Plaines haussez-vous
Pour que je puisse voir
Où sont mes amours

Ces montagnes
Tant s’abaisseront
Que mes amours
Apparaîtront

Ces montagnes
Qui sont si hautes
Elles m’empêchent de voir
Où sont mes amours

Longue vie à la population d'ours des Pyrénées!

Les ours tués pour des raisons anthropiques seront remplacés : 2, 4, 6, combien ?

France 3 annonce la remise à plat du Plan Ours

La secrétaire d'état à l'écologie va rencontrer pro et anti ours. Chantal Jouanno a entamé une série d'entretiens avec tous les acteurs du plan Ours. 11 rencontres avec les antis ours et le pro ours. Depuis le début de la réintroduction des plantigrades dans les Pyrénées, les tensions sont vives dans le massif.

Les éleveurs notamment qui perdent des animaux chaque année sont très remontés contre ce plan Ours. Au mois de Septembre dernier, les opposants ont d'ailleurs annoncé que 2 ours avaient été tués lors d'une battue. Cette information n'a pas pu être vérifiée mais Chantal Jouanno a annoncé aujourd'hui que tous les ours tués seront remplacés.

En revanche si un animal pose problème, elle affirme qu'il sera retiré du massif. En 2006, cinq ours slovènes ont été réintroduits dans les Pyrénées, provoquant colère et manifestations d'élus locaux et de nombreux éleveurs. La population d'ours dans le massif est officiellement évaluée à une vingtaine d'individus.

Le reportage de France 3

Même si les enquêtes n’ont pour l’instant rien donné, la disparition des deux plantigrades annoncée par les anti ours en septembre est désormais considérée comme établi.
(NDLB - Lire la note de la buvette du 3 septembre : Philippe Lacube affirme que 2 ours ont été abattus en Haute Ariège en juin.)

Deux mois après ces évènements, Chantal Jouanno vient de débuter une série de 11 rencontres avec les acteurs favorables ou bien opposés à la présence de l’ours dans les Pyrénées.

Première annonce : les ours tués seront remplacés.

Chantal Jouanno : « La logique, elle est très simple. C’est de dire : les ours sont dans les Pyrénées, et on a un engagement international, un engagement dans la convention de Berne et un engagement européen. On ne va pas se mettre au ban de l’Europe et quitter l’Europe. Donc nous les respectons. Mais très simplement, quand un ours est tué pour des raisons anthropiques, on le remplace, parce que, je n’ai vu nulle part que les pyrénéens souhaitaient la disparition de l’ours dans les Pyrénées. »

S’agit-il du remplacement des deux derniers spécimens disparus dans la Haute Ariège ou doit-on aussi compter Franska, tuée par une voiture et les deux premiers, abattus par des chasseurs en légitime défense? La ministre ne décidera sans doute qu’après la fin de ses consultations, mais on note tout de même un changement de discours au ministère où l’on ne parle plus de «renforcement» mais plutôt de «maintien» de la population.

Chantal Jouanno : «La question est celle du maintien de l’ours, dans les Pyrénées. Je vous ai dit très exactement la série de rendez-vous que nous avons aujourd’hui vise précisément à savoir où ? Quand ? Comment ? Combien ? Enfin, ce qu’il faut exactement, donc, on n’est pas là aujourd’hui à dire combien il faut renforcer d’ours, ou pas renforcer d’ours ; très clairement on maintiendra la population d’ours.»

Disparition aussi d’un tabou : en cas d’attaque à répétition et de comportement trop familier, l’ours à problèmes sera recapture.

Chantal Jouanno : «Je pense qu’il faut banaliser entre guillemets la gestion de l’ours. Que tous les ours soient clairement suivis. Que l’on puisse aussi clairement dire : s’il y a un ours à problèmes, il y a un protocole, et s’il faut, on le prélève. Il faut vraiment dire les choses très clairement aux uns et aux autres et effectivement, éviter toute surmédiatisation.»

C’est une remise à plat du dialogue avec tous les acteurs, mais surtout les éleveurs et les bergers que veut Chantal Jouanno qui annonce aussi sa venue prochaine sur le massif.

Chantal Jouanno avait directement réagi à l’annonce faite par Philippe Lacube.

Chantal JOUANNO : J'ai demandé au préfet de région Midi-Pyrénées, le préfet de massif, d'ouvrir deux enquêtes. Une enquête administrative, menée par la gendarmerie, puis une enquête technique, diligentée par l'ONCFS. Je viens de recevoir le résultat de ces deux enquêtes. L'enquête administrative n'a rien donné. Mais l'enquête menée par les techniciens de l'Office national de la chasse et de la faune sauvage fait état d'une suspicion. J'ai demandé à l'Office de poursuivre cette enquête. A l'heure actuelle, on ne peut pas dire si un ours a été tué, ou non : il n'y a qu'une suspicion.

DDD : La chasse à l'ours aurait repris dans les Pyrénées : c'est en tout cas ce qu'affirme une association ariégeoise.
Chantal JOUANNO : Si tel est le cas, c'est inadmissible ! Ce serait un échec pour tout le travail de préservation mené depuis des années. L'ours est une espèce protégée, menacée. Dès que j'ai eu connaissance de ces déclarations, j'ai demandé au préfet de l'Ariège de transmettre au procureur. A lui de déterminer quelle suite il va donner.

DDD : Que ferez-vous si la preuve est apportée que des ours ont été tués ?
Chantal JOUANNO : Nous porterons plainte. C'est un délit. Notre rôle est de faire respecter la loi. Beaucoup de choses ont été faites dans les Pyrénées : des aides au pastoralisme, des remboursements en cas de prédation. On a progressé sur tellement de sujets que ce serait dommage de retourner en arrière ! Mais je ne veux pas d'une politique parisienne qu'on imposerait aux habitants des Pyrénées.Sources : FR3 et DDD

Que conclure de cette interview ?

La France respectera ses engagements internationaux. Rien d'anormal à cela.

"Les ours tués pour des raisons anthropiques seront remplacés." Chantal Jouanno a pris sa décision : il y aura de nouveaux ours ! Elle s'intérroge sur "où, quand, combien", pas sur l'éventualité d'un remplacement.

Chantal Jouanno n’utilise ni le passé, ni le futur. La question est bien de savoir s'il y aura confirmation qu’en plus des deux ours tués en Haute Ariège, cet été, puisque que leur disparition est considérée comme «établie», d'autres ours seront remplacés.

Les autres ours tués «pour des raisons anthropiques» sont : Claude, Mellba, Cannelle et Franska.

Novembre 1994 : lors d’une battue aux sangliers, dans une ancienne réserve dite "Lalonde", l’ourse "Claude" est tuée par des chasseurs de Borce (André Apiou). Dénoncés plus tard, ils seront jugés par le TGI de Pau et condamnés en janvier 1999. Claude était l’avant dernière femelle de la lignée pyrénéenne.

27 septembre 1997, l’ourse "Mellba" est abattue par un jeune chasseur, Jean-Philippe Gausseran, sur la commune de Bézins-Garaux (Haute-Garonne), un fief d’opposants aux ours. Alain Suberbielle, photographe et naturaliste, présent ce jour- là dans le village, voit le jeune chasseur fier, nullement ému par son acte, assis sur un tracteur. La plainte est classée sans suite. Malgré bien des rumeurs sur le prétendu suicide du chasseur, ce dernier est toujours vivant.

Le 1er novembre 2004. La dernière femelle de souche pyrénéenne, "Cannelle", alors accompagnée d’un ourson né dans l’année, est tuée par un chasseur sur le territoire de la commune d’Urdos. Cette femelle est connue pour se cantonner depuis plusieurs automnes sur Urdos. Elle est présente avec son petit depuis deux mois dans le secteur qui sera l’objet de la battue fatale. Le chasseur est jugé mais relaxé par le TGI de Pau le 21 avril 2008 puis reconnu responsable civilement en septembre 2009 et condamné à une peine de 11 000€.

Août 2007 : l’ourse "Franska", lâchée au printemps 2006, est tuée par un véhicule conduit par un militaire sur la RN 21, route à quatre voies, sur la commune de Viger (65).

Lire : la mort des derniers ours des Pyrénées.

Si on remonte plus loin, mais, il est peu probable que la ministre remonte plus loin, ajoutons que Jean-Jacques Camarra cite 6 cas de braconnage dont deux sur des femelles suitées (celles de 1982 et 1983 ?) entre 1974 et 1989. Gérard Caussimont, lui, cite 8 ou 9 ours qui auraient été tués entre 1976 et 1995 en Béarn et Soule et 5 de plus dans les Pyrénées espagnoles. C’est ainsi, qu’on admet généralement qu’entre 1976 et 1995, treize ou quatorze ours ont été tués dans les Pyrénées occidentales.

Il semble évident que l’interprétation des paroles de Chantal Jouanno va alimenter les discussions et les forums. Au sens strict : 6 ours sont morts de causes anthropiques depuis 1994, 4 femelles : Claude, Mellba, Cannelle, Franska, ainsi que les 2 ours tués en Ariège, probablement 2 mâles, dont peut-être Boutxi.

Si la ministre souhaite "maintenir la population" d'ours, il faut envisager le remplacement de 6 ours dans les Pyrénées. Le journaliste de France 3 fait la même interprétation quand il dit : « Chantal Jouanno a annoncé aujourd'hui que tous les ours tués seront remplacés.»

Les pyrénéens ne souhaitent pas la disparition de l’ours dans les Pyrénées.

Il est rassurant de voir que la désinformation sur la représentativité des antis ours n’a pas été efficace. Tous les sondages montrent en effet que la majorité des pyrénéens (et des français) veulent garder la population d’ours présente dans les Pyrénées.

On ne parle plus de «renforcement» de la population mais de «maintien» de la population.

Il est intéressant de relire lerapport rédigé par Christopher Servheen en 1996 ainsi que les études qui étudient la viabilité de la population d’ours dans les Pyrénées, puisque quand Chantal Jouanno parle de «maintenir la population», c’est bien de viabilité de la population qu’il s’agit. Il est loin d'être sûr que le gouvernement soit si ambitieux...

• Analyse de la viabilité de la population d’ours des Pyrénées, Pierre-Yves Quenette , Guillaume Chapron, Stéphane Legendre et Jean Clobert
• Le document officiel sur le site de l'Etat (plus officiel que la buvette !)

Protocole des ours à problèmes

En cas d’attaque à répétition ou de comportement trop familier, c’est à dire d’ours dit «à problèmes», Chantal Jouanno utilise deux verbes différents : «recapturer» ou «prélever». Dans la différence : la vie de l'ours, pas moins. Le contenu du protocole existant n’est donc pas remis en cause. Ces mesures qui existaient déjà prévoient le remplacement de tous les ours «prélevés» ou éliminés. Il n’a juste jamais été mis en pratique, puisque le débat était de savoir si l’ourse Franska était ou n’était pas une ourse à problèmes et si les conditions du protocole étaient respectées (mesures de protection, effarouchement etc.) On devra s'attendre dans le futur a des ours "retirés" puis remplacés. Faut-il comprendre capturés ou tués ?

Suivi

Il semble (à confirmer), que Chantal Jouanno désire que tous les ours soient équipés d'émetteurs. L'équipe technique ours devra dans ce cas être sérieusement renforcée. Cela fait partie des conclusions des rapports qu'elle avait demandé et qui ont servis de base au "Groupe National Ours des Pyrénées", GNOP, GNOP ! Les ours des Pyrénées y perdront en sauvagerie et en liberté. Gagneront-ils en sécurité en échange ? La survie de la population est-elle à ce prix ? L'homme doit-il toujours gérer et intervenir pour tout contrôler ? Demain les loups, les lynx, les vautours, les gens? L'instrumentalisation des ours est en marche. Hy tech made in Pyrénées ! Et pourquoi pas le collier à décharges électriques tant qu'on y est?

Médiatisation

Chantal Jouanno désire éviter «toute surmédiatisation». Vu le goût de la presse locale (papier comme web) pour le sang des brebis et les dégâts d’ours, et vu le lobbying efficace des opposants dans certains médias nationaux, on se demande comment elle va s’y prendre pour éviter le sensationnalisme et l’usage de la peur de l’ours par certains. L’intention de calmer le jeu est là et c’est une bonne chose, la suite dira si elle y parviendra. Les éleveurs ne manqueront pas de se charger de la médiatisation, n'en doutons pas.

Visite

Chantal Jouanno va venir dans les Pyrénées pour rencontrer les acteurs. Je ne pense pas, comme le journaliste, qu’il s’agira d’une «remise à plat». Il sera difficile en effet de faire «table rase» de l’historique de ce conflit et des responsabilités de l’Etat dans ce dossier. Je lui souhaite du courage et de la diplomatie.

En tout cas, Chantal Jouanno semble vouloir s’occuper personnellement du dossier et l’Etat, respecter ses obligations. C’est déjà une chose nouvelle. Si maintenant les acteurs pouvaient aussi simplement respecter la loi et ne pas essayer d’imposer «leur loi», le dossier pourrait enfin progresser.

La filière ovine en Ariège

Marc Laffond m’a fait parvenir un lien vers un document trouvé sur le site de la chambre d’Agriculture ariégeoise qui parle (peu) de «La filière ovine en Ariège». Il a été rédigé par Nadège Bellot en mai 2009.

"L'élevage ovin en Ariège, c'est : 

• l'utilisation de races locales : Tarasconnaise, Castillonnaise, Montagne Noire
• Environ 750 éleveurs en 1991, 538 en 2008. Mais 78 785 brebis en 1991, et 75557 brebis en 2008 (des troupeaux de plus grande taille par élevage).
• Situation géographique des élevages : 31% sont situés dans la zone pyrénéenne, 34% en zone sous pyrénéenne, 26 % en coteaux, 9% en plaine. 
• Age des éleveurs :
  3% entre 20 et 29 ans,
  12% entre 30 et 39 ans,
  31% entre 40 et 49 ans,
  31% entre 50 et 59 ans,
  23 % de plus de 60 ans.
• 52% du cheptel transhume
• 62% des éleveurs produisent des agneaux Label Rouge sélection des bergers".

Plus de 4 pages de document, mais seulement 9 lignes, les premières, sur l'Ariège. Et bien sûr, un petit passage, extrait du célèbre rapport des sénateurs Bailly et Fortassin, (un peu du même tonneau que le rapport sur le loup à l’Assemblée nationale), sur les "attaques délétères des prédateurs. Insuffisamment indemnisées, elles écœurent les éleveurs". D'où la nécessité de les réguler. Les prédateurs, pas les éleveurs.

Notons aussi qu'ils ont osé nommé leur Label Rouge "sélection des bergers", alors que le mot de berger n'apparaît même pas une seule fois dans les 4 pages de leur document, si ce n'est dans le nom du label. Louons cependant leur cohérence : s'il n'est pas question de bergers dans leur présentation, c'est pour masquer le fait qu'il n'est pas question de bergers non plus...dans les estives. "sélection des bergers", pas bien original, c'est le "vin du patron" en quelques sortes, une "cuvée tradition", le tout venant.

Ce qui est rigolo aussi, c'est que ça illustre caricaturalement ce que Marc LAFFONT a écrit hier dans "L'iceberg du concept de biodiversité à visage humain, variation sur le syndrome du Titanic?" sur la satisfaction de voir le nombre de brebis se maintenir, même si le nombre d'exploitations baisse franchement.

Extrait : "Environ 750 éleveurs en 1991, 538 en 2008, mais 78.785 brebis en 1991, et 75.557 brebis en 2008."

Une diminution de presque 30 % du nombre d'exploitations en moins en 17 ans, pour une diminution de seulement 4 % du cheptel ovin ! Les exploitations «traditionnelles» ont furieusement tendance à s'agrandir (+34%) ! CQFD.

En plus, avec 15 % d'exploitants de moins de 40 ans, et 54 % de plus de 50, l'avenir leur appartient. Cela dit, c'est légèrement mieux qu'au niveau national. Ne manquez pas de lire la longue liste des problèmes de la filière. On n'en parle jamais. Juste de l'ours.

Marc Laffont et Baudouin de Menten

La Dépeche, les cèpes et le développement durable

"Où sont passés les cèpes? Faute d'eau, les précieux bolets se font attendre. Jusqu'à quand ?" La Dépêche du Midi se pose la question.

Consolation : le réchauffement va tout arranger

"On peut aussi se consoler en songeant que le réchauffement climatique devrait provoquer plus de précipitations dans les zones tempérées. Les champignons bénéficieront alors des meilleures conditions pour prospérer. Auteur de guides réputés, le biologiste Hervé Chaumeton remarque déjà : «Ce qu'on appelle les années à champignons sont plus nombreuses qu'avant, et cela ira en augmentant dans les années futures.» Ouf ! Les usines à cèpes ne sont pas près d'être délocalisées."

La Dépêche va à l'essentiel. Certains reprochent aux écologistes leur catastrophisme, leur tendance à jouer les lanceurs d'alertes. Il faut croire que d'autres restent imperturbables aux messages multiples et répétés.

Grâce à la Dépêche, nous voici rassurés : le réchauffement climatique est bon pour les cèpes. Continuez à rouler en voiture, ne prenez plus les transports en communs, gaspillez, remplassez les machines défectueuses sans les faire réparer, achetez des produits bien emballés, en petites quantités venant du bout du monde, faites tourner l'économie, relancez les affaires, poussez le chauffage et ouvrez les fenêtres, celà ramènera les précieux champignons et l'essentiel sera sauf !

Que ferait-on sans les précieux conseils de la Dépêche du Midi. Les responsables politiques veillent sur notre bien, notre bonheur et la croissance qui est la seule chose qui doit dûrer. Tout va très bien, Madame la marquise, fermons les yeux. Des piliers du Développement Durâble : l'économie, le social, l'écologie et l'équité, ne prenons que celui qui nous intéresse et fonçons à toute vitesse dans le mur, ils veillent sur nous. Le syndrome du Titanic est bien vivant. A la place de jouer de la musique sur le pont, ils mangeront des champignons...

L'essorage sémantique de l'ASPP 65

L'Association de Sauvegarde du Patrimoine Pyrénéen ASPP65 vient d'être agréée "Association de Protection de l'Environnement" par le département des Hautes-Pyrénées.

Dans l’introduction de son livre « Petit lexique d’optimisme officiel », Armand Farrachi écrit : « Le plus grave n’est peut-être pas que les mots, comme on l’entend dire parfois n’aient plus de sens, mais qu’on leur en ait donné un autre, en fonction de la situation, conforme aux vœux du pouvoir et de son action. Changer les mots, c’est changer les choses. (...)

Si l'on reproche à un gêneur son comportement dommageable pour la planète, pour ses semblables ou pour lui-même, il ne se défendra pas en disant qu'il se moque bien de la nuisance qu'il occasionne, mais que ce qu'il fait n'est pas si grave, moins grave en tout cas que ce que fait le voisin, qu'on exagère, que la liberté individuelle est sacrée, qu'il n'a pas de leçon à recevoir des « ayatollahs », mille objections plus ou moins réfléchies ou sincères, car la passion est une raison suffisante aux yeux de celui qui l'éprouve. «La chasse (ou la moto, ou l'escalade, ou la transhumance) est ma passion, un point, c'est tout!»

En cas d'attaque, par un réflexe de type «infracommunautaire» ou «infracommunautariste», une association se forme pour défendre cet intérêt particulier contre l'intérêt général, recrutant des individus qui, avant de se sentir citoyens, se proclament d'abord chasseurs (en colère), motards (en colère), usagers de sports motorisés (en colère), ostréiculteurs, «petits porteurs », contribuables, propriétaires, fumeurs, éleveurs (en colère) ... et tant pis pour la faune sauvage, pour la santé publique, pour les promeneurs, pour les non fumeurs ou pour tous ceux que cela dérange. Après tout, n'est-ce pas «le plus gêné qui s'en va»? (…)

Quand tout est devenu idéologique, quand tout est devenu «communication», c'est-à-dire propagande marchande, décervelage ou bourrage de crâne, les chatoiements du vocabulaire, l'acception déformée de mots anciens ou la création de nouveaux mots ou concepts sont de singuliers révélateurs. Appeler un étranger “barbare”, comme jadis en Grèce, ou «sauvage», comme naguère en Occident, un protestant hérétique ou un résistant “terroriste”, ce n'est pas le désigner, mais le juger, et souvent le condamner. Dans Le domaine des idées sur l'état de la planète, la règle de base est que tout ce qui pourrait sembler négatif (destruction, pillage...) doit être évoqué par un terme positif (progrès, flexibilité, modernisation...). Rien n'est détruit, tout est «valorisé»(…)

En nous laissant expliquer que les OGM permetront de lutter contre la faim dans le monde ou de limiter l'usage des pesticides, que le clonage sauvera les espèces menacées, que le libre marché appelle la démocratie, nous entrons de plain-pied dans une ère où la supercherie ne le dispute qu'à l'imposture, où les vessies font office de lanternes. Le linguistiquenent correct dépasse la mode et agit sur les comportements. (…)

L'ère du mensonge ayant déjà commencé à remplacer la réalité par une virtualité ou par une représentation de la réalité, c'est-à-dire le vrai par le faux, il convient de modifier aussi le sens des mots qui pourraient y renvoyer, de désigner positivement ce lui pourrait sembler négatif aux esprits chagrins (…).

En franco-français, on peut désigner les choses par leur contraire : dans le domaine agricole, l'appauvrissement génétique par sélection des semences amimales s'appelle perfectionnement des races, l'empoisonnement des terres par les engrais chimiques fertilisation. Un aménagénagent du territoire n'est pas une adaptation au milieu ou l'entretien des sites, mais une destruction du paysage existant. Remplacer une forêt par une route n'est donc pas détruire la forêt et ses habitants naturels, mais aménager le territoire pour désenclaver une région, favoriser les communications, développer l'économie etc. (…) Ne dites pas éleveur, dites berger...»
 
Le vocabulaire de l'ASPP65

Les éleveurs anti-nature utilisent le vocabulaire ambiant pour se fondre dans la vague verte dominante. Comme les agriculteurs ou les chasseurs, ils se veulent plus verts que l’herbe, repeignent la façade pour paraître irréprochables. Toute la cohorte des «communicants» pastoraux, et d’autres d’ailleurs, politiciens locaux, syndicalistes agricoles s’ingénie à neutraliser les mots. Ils essaient de nous faire avaler que leurs actions qui semblent à la majorité dirigées contre la nature le sont en fait «pour son bien».

Dans «LQR : la propagande au quotidien» Eric Hazan dénonce «l’essorage sémantique». Vous allez voir que le pastoralisme aussi, lave plus vert et essore parfaitement...

Dans «La peur de la Nature», François Terrasson nous invitait à d'analyser un texte extrait de "La chasse à l'Ours" de Lucien Bodard pour analyser la charge symbolique du langage :

« Jouez donc à lire ce texte, en stoppant à chaque mot ou phrase répertoriée. Et essayez un peu de savoir ce qu'on pourrait en dire en traduisant la charge symbolique en langage usuel. Analysez les symboles, comme dans un conte. Quelles sont les sensations évoquées? Le texte produit-il un effet? Lequel ? Laisser vous aller aux images, secouer le mélange, et tant mieux si ça explose en éclairs de lucidité sur vos propres rapports à la nature... »

C’est que je vous invite à faire avec le communiqué qu’a distribué l’ASPP65 (L'Association de Sauvegarde du Patrimoine Pyrénéen, une association d’éleveurs opposés à la survie de l’ours) lors de son assemblée générale.

L’ASPP 65 agréée « association de protection de l’environnement (1)»
 
Petite révolution (2) dans le monde des associations de protection de l’environnement puisque l’ASPP 65 (Association de Sauvegarde du Patrimoine Pyrénéen) vient de recevoir son agrément départemental conformément aux articles L. 141-1 et R. 252-1 à R. 252-29 du code de l’environnement.
 
Cette demande a fait l’objet de nombreuses péripéties (3) depuis deux ans et a fini par aboutir (4).
 
L’ASPP 65 œuvre depuis près de 9 ans dans un certain nombre d’instances et commissions
conformément à ses statuts pour « Préserver (5), gérer (6), mettre en valeur (7) et représenter (8) tout ce qui relève du patrimoine montagnard pyrénéen y compris la biodiversité (9) dans le cadre d'un développement durable (10), pour le transmettre aux générations futures. Le patrimoine peut être aussi bien culturel, social, économique qu'écologique (11) ».
 
Cet agrément est l’aboutissement d’un travail (12), parfois discret, de toute une équipe qui dépasse le seul monde des éleveurs de montagne et incluant des professionnels de la montagne, des acteurs du tourisme, des élus locaux, des randonneurs et de nombreuses bonnes volontés.
 
L’ASPP 65 s’interdit de se limiter aux seuls aspects de l’environnement et de l’écologie (13). Elle s’interdit toute idéologie tendant à un retour au sauvage (14). Elle prend en compte la présence de l’homme (15) qui, depuis plus de 9000 ans a façonné (16) et entretenu (17) ces montagnes. La protection des milieux et leur préservation passe par l’action des hommes (18) qui vivent sur ces territoires quelque soit leurs activités. Elle aura donc à cœur de poursuivre ce qu’elle a toujours fait:
 

• Défendre les décisions locales (19) s'appuyant sur les us et coutumes (20) et les règlements de chaque vallée.
• Participer au maintien de l'élevage (21) et de son expression traditionnelle (22), le pastoralisme, pour le rôle qu'il joue dans la conservation de l'environnement montagnard et de la biodiversité montagnarde (23).
• Participer à la gestion de la faune et de la flore (24) existante (espèces endémiques des Pyrénées)
• Veiller à l'entretien des paysages (25), des bâtiments (maisons, granges foraines…) et à la préservation de la biodiversité dans le cadre d'un développement durable (26).
• S'intéresser aux arts et traditions populaires (27) et au maintien de la langue locale.
• Etre un interlocuteur (28) auprès des instances locales, départementales, régionales, nationales et européennes pour le développement de la vie économique, culturelle et environnementale (29) des vallées pyrénéennes dans le cadre d'un développement durable.
• Communiquer (30) sur ses idées et ses actions auprès des visiteurs des vallées.
• Mettre en œuvre tous les moyens nécessaires (31) pour réaliser sa mission notamment tel que collecte de documents, consultations d'archives, réalisation d'expositions, outils vidéo, brochures, animations, conférences, etc…
• S'associer à toutes les actions qui peuvent aider à bien vivre dans nos montagnes (32).

Cet agrément ouvre la voie à certaines perspectives (33) dans ce domaine. Elle met un coup d’arrêt (34), dans le département, à plus de 30 ans de monopole d’un système de pensée unique (35) de la protection de nos montagnes (36) basée plus sur une idéologie (35) que sur des actions de terrain au quotidien.

L'ASPP 65 en étant une association de terrain (37), ancrée dans un territoire avec des hommes et des femmes connaissant parfaitement leur milieu de vie auxquels ils sont attachés, mettra un frein aux actions de rêveurs ou de sectaires (39) plus animés par des procédures judiciaires que par le dialogue et la participation à la vie sociale locale à partir de la notion de développement durable sur la base de ses trois piliers : l'environnement, le social et l'économie.
 
Pour les citoyens des Pyrénées, c’est un nouvel outil à leur disposition.
 
Communiqué du 7 juin 2009 – ASPP 65
 
Petit exercice de mise en images

(1)    environnement : Dans environnement, il y a « environ » employé dans le sens de nature en faisant référence à un centre, qui est bien entendu l’homme. La nature se réduit à ce qui entoure l’homme et non plus au milieu où il vit. Armand Farrachi se demande si la mer entoure les poissons ou si elle est le milieu où ils vivent ? Tant que le mot environnement sera employé à la place de nature, on est prêt à la détruire.

(2)    petite révolution : une belle contradiction ! Une révolution peut-elle être insignifiante? C’est sur que quand l’impensable se produit en dépit du bon sens : une association anti-nature qui reçoit un agrément pour la protection de l’environnement, c’est surprenant, pour le moins spectaculaire. Mais est ce que cela va changer la France et la vie des associations. L’ASPP65 va t-elle se faire membre de France Nature Environnement ? Ce serait logique. Mais il n’y a aucune logique dans cette affaire. Il n’en sera rien.

(3)    de nombreuses péripéties : on le devine, faire passer le grand méchant loup pour une grand mère, c’est difficile : même les petites filles ne se laissent plus avoir. Tout fout le camp !

(4)    a fini par aboutir : Les éleveurs n’y croyaient plus. Avec des appuis politiques bien placés, tout est possible. Plus c’est gros, plus cela marche. Qui oserait croire qu’ils ne protègent pas l’environnement : s’ils osent le demander, c’est qu’ils ont un dossier « en béton ».

(5)    Préserver : Préserver, c’est « garantir d’un mal qui pourrait lui arriver » au « patrimoine montagnard pyrénéen ». Le pastoralisme comme assurance tout risque, comme un berger protégeant son troupeau, l’image est biblique, mais bien loin de la réalité quand le troupeau est abandonné.

(6)    Gérer : Là on rentre dans le domaine économique. La gestion sera saine et responsable, les éleveurs s’occupent de tout. Dormez tranquilles braves gens, l’ASPP 65 gère la situation. Tout va bien dans les Pyrénées. La santé économique de l’élevage pyrénéen est exemplaire, ce sont de bons gestionnaires. Laissons leur gérer la nature et le patrimoine, tout ce qui a de la valeur à nos yeux, ils vont s’en occuper, en bon père de famille et faire fructifier votre petit patrimoine car ils ont les pieds bien sur terre.

(7)    mettre en valeur : C’est donner de la valeur à ce qui n’en a pas ou peu. C’est faire passer des choses banales pour des choses remarquables. A quel patrimoine pensent-ils ? Quel est leur fond de commerce ? Que cherchent-ils à vous vendre ? Voilà qui incite à gratter le vernis (vert bien sur).

(8)    représenter : Les Pyrénées, c’est eux. Ils vous comprennent, alors ils vont parler à votre place. Dormez braves gens, on vous dit. Ils sont là pour faire passer vos idées, comme des élus qu’ils ne sont pas. Mais c’est vrai qu’ils ont l’habitude de crier fort et de dire que ce sont toutes les Pyrénées qui crient.

(9)    tout ce qui relève du patrimoine montagnard pyrénéen y compris la biodiversité : Etonant qu’il faille rappeler que la biodiversité fait partie du patrimoine pyrénéen. Ici, on dirait qu’ils cherchent à convaincre leurs propres troupes. A force de taper sur le sauvage et la nature lors de leurs assemblées festives, les éleveurs de base ne comprennent plus : « Quoi nous devons défendre la biodiversité, mais vous nous aviez dit... » Chut, faites nous confiance, nous allons nous en occuper ; ils vont nous croire, vous verrez.

(10)    développement durable : Il fallait bien placer dans ce discours cet oxymore incontournable, être comme les autres, dans le rang des bons petits écologistes. Pour peu, il nous ferraient croire que leurs brebis sont responsables de la dernière marée verte électorale. Le développement, c’est la croissance, des revenus du pastoralisme, de la prospérité causée par une bonne gestion. Ils sont comme vous, pensent la même chose que vous, ayez confiance sssss ! ne cherchent-ils pas à nous endormir ?

(11)    patrimoine culturel, social, économique qu'écologique : Oups, aux piliers du DD on remplace l’environnement par « l’écologique » et on rajoute le culturel, le tout adressé au patrimoine. Pas facile de s’y retrouver dans la rhétorique écologique. Ils commencent à donner l’impression de ne plus maîtriser la matière.

(12)    travail : C’est évident que cet agrément n’est pas arrivé tout seul. Personne n’y avait pensé. Personne pour dire que tout le monde l’attendait. Pour faire passer un chat dans une aiguille, il faut travailler. Arbeit ! On dit merci à Bruno, le travailleur de l’ombre, le spécialiste des mots, la cheville ouvrière, le spécialiste pour faire passer une vessie pour une lanterne.

(13)    se limiter aux seuls aspects de l’environnement et de l’écologie : Le développement a trois piliers : l’économique, le social et l’environnement. Certains comme les éco-conseillers de Namur, de Strasbourg ou de Chicoutimi rajoutent en plus l’étique qui doit envelopper le tout. Pour l’ASPP65, il est important de dire, qu’en temps qu’association fraichement agréée « protection de l’environnement », ils vont faire preuve d’ouverture d’esprit, qu’ils ne vont pas s’occuper uniquement de l’environnement, qu’ils vont être justes, équitables et partager le gâteau durable avec le pilier social et le pilier économique. Ce sont de bons élèves qui vont appliquer le VRAI Développement Durable pur jus, comme dans les colloques internationaux ! Nous voilà rassurés sur leurs intentions, de braves gens.

Pourquoi mettent-ils « l’écologie » dans le développement durable ? Aie, cela fait tout de suite moins professionnel, en fait, ils semblent mélanger tout, ne rien avoir compris. Le bel édifice se lézarde, le second lapsus est aussi révélateur que le premier. Quelle gaffe, c’était pourtant presque parfait, mais le château est de cartes.

(14)    S’interdire toute idéologie tendant à un retour au sauvage : quelle surprise, les éleveurs n’aiment pas le sauvage, la nature sauvage, la nature. Vive les paysages créés par leurs ancêtres, les forêts calcinées, les brebis reproduites en nombre pour entretenir tout cela et garder la montagne propre. Les bêtes qui ne rapportent pas sont des bêtes sauvages ou des nuisibles (on ne peut nuire qu’à certains intérêts particuliers). Les végétaux qui ne rapportent pas sont des mauvaises herbes, des friches. L’homme doit tout écraser, tout contrôler, tout gérer. L’économique avant tout. Et paf, la belle construction étiquetée « Développement durable » vole en miettes. Le seul pilier qui compte, c’est l’économie. Chassez le naturel (la nature), l’instinct pastoral revient au galop.

(15)    La présence de l’homme : au centre bien sur. L’anthropocentrisme dominant le monde, imposant sa supériorité à tout ceux qui l’entoure, à son environnement, aux choses inertes et sans âmes, (comme les sauvages du nouveau monde) aux bêtes sauvages, poilues et griffues. L’Humanisme avec un grand H (Est humain ce qui est compréhensif et compatissant) opposé à l’obscurantisme des défenseurs de la forêt, ce lieu sauvage et sombre où vivent planqués les fauves prêts à bondir. Vous avez, comme eux, peur de la nature ? Tremblez d’abord braves gens, ils utilisent la peur, mais rassurez-vous ensuite, ils vont mettre l’homme au centre de tout, pour vous protéger de la nature envahissante qui ne demande qu’à refermer les beaux paysages ouverts. Ils ont des armes dont les feux pastoraux, contrôlés bien sur, ils contrôlent tout, éradiquent ce qui gêne. Qui en aurait douté ?

(16)    Façonner : Ils ont donnés une forme à la montagne, qui n’en avait pas. Plate elle était la montagne. Ils ont travaillé la matière, première. La Terre n’est qu’un tas de terre à travailler, une mine à ciel ouvert, une ressource. Comme ce sont des travailleurs, ils ont mis 9000 ans pour la façonner. Et avant ? Quoi avant ? Avant, il n’y avait rien que des sauvages et du sauvage. Une sombre histoire. Heureusement l’éleveur est venu, a vu et a façonné la montagne avec ses petits bras musclés. Il a dû travailler 9000 ans quand même, beaucoup plus que pour obtenir son diplôme.

(17)    entretenu: Que deviendrais la nature sans l’homme, que deviendrais la montagne sans le berger ? D’abord les ronces et les orties, les bruyères qui tournent en friche puis l’horreur des arbres, petits et grands, avec eux des bêtes qui rampent, qui creusent, se faufilent en silence et vous observent, des lianes qui grimpent, des plantes qui envahissent, l’ombre, la sécheresse, le vent, les incendies, les avalanches, la pluie, les tempêtes, les embâcles, la forêt peuplées de bêtes. La catastrophe, le retour du sauvage ! Mais non, halte là, les montagnards sont là. La civilisation veille, le brave éleveur brûle, tronçonne, arrache, broie, pulvérise, tire, chasse, empoisonne, braconne, éradique, envoie ses troupeaux pour brouter tout ce qui dépasse. La montagne est propre, entretenue comme un golf, nikel.

(18)    La préservation passe par l’action des hommes : Comment diable la nature a-t-elle pu se passer de l’homme ? Avant lui, tout n’était que désordre, anarchie, excès, dérèglements, exploitations, extinctions. Le paradis biblique ? Une fable. Heureusement, l’homme (le berger) est passé par là, réfléchis, censé, prévoyant, il a commencé à gérer ses ressources intelligemment en pensant au futur et tout c’est bien passé, se passe bien encore. Vous pouvez compter sur sa longue expérience (9000 ans quand même), la préservation passe par l’action des hommes, la nature est suicidaire, sans nous elle retournerait au néant.

(19)    Décisions locales : C’est qui tout ces types de l’autre village, de l’autre vallée, de la plaine (le piémont), de la ville (Pau, Toulouse), de la capitale (Paris), de Bruxelles (l’Europe) qui pensent à notre place, qui pensent tout court au lieu de s'occuper de leurs banlieues et aux sauvageons qui attaquent les honnêtes gens comme les ours nos brebis ? Les Pyrénées sont une république hors la loi. Chacun maître chez soi et les brebis seront bien gardées. En plus, « local », cela fait très « DD : penser globalement, agir localement ».

(20)    Us et coutumes : c’est comme les traditions, les pratiques ancestrales, où l’ont ne sait même plus pourquoi on le fait, parce que les anciens le faisaient, même si c’est une connerie. C’est la coutume comme tuer des animaux protégés par la loi (loups, coq de bruyère, ours), la coutume est un facteur de paix dans leur montagne. Quoi de plus stupide que de se référer à la tradition pour continuer à pratiquer l’injustice, l’imbécilité et la cruauté par simple référence au passé et aux anciens. La raison ? Protéger les avantages personnels et corporatistes qu’ils y trouvent.

(21)    Maintien de l’élevage : comme une personne grabataire et sans force qu’il faut soutenir, l’élevage est équipé de béquilles, d’aides et de subsides divers. Sans cela, il tombe, s’effondre et meurt. Quoi de plus normal que les éleveurs soutiennent l’élevage? Ce qui l’est moins, c’est que ce sont les prédateurs qui apportent l’argent et les médias qui grâce à eux mettent l’élevage à la une. Le dire est politiquement incorrect. Vouloir le beurre et l’argent du beurre : est-ce bien Durable pour les générations futures et pour l’environnement ?

(22)    traditionnelle : Dans certains pays, le mariage arrangé, l’excision, la corrida sont des traditions. Au Pakistan, les jeunes filles sont violées sur la place publique pour des fautes imaginaires, traditions culturelles encore. Les traditions ne sont pas très modernes, sont peu durables et ne respectent pas les aspirations des générations futures. Face à la connerie et à l’injustice, la tradition est un argument massue. Le braconnage des ours, une tradition. Encore quelques années et ceux qui brûlent des voitures la nuit du réveillon pourront exiger de continuer à le faire par tradition. L’obscurantisme et le conservatisme ont encore de beaux jours devant eux en France. Il faut sauver le patrimoine culturel pyrénéen. L’ASPP s’en charge.

(23)    conservation de l'environnement montagnard et de la biodiversité montagnarde : la conservation est l'acte qui consiste à préserver un élément dans un état constant. Tout ce qui entoure notre homme montagnard, la nature et les paysages ne doivent plus changer. Au diable l’évolution, les cycles de la nature, la croissance, les saisons. Tout doit être figé pour rester comme l’image romantique du paysage façonné par les ailleuls. Nostalgie, tradition et conservatisme. Le vivant est sauvage, il résiste, évolue, pousse, grandit, conquiert, vieillit ? C’est interdit, il faut conserver ce que l’homme a transformé et détruit pendant 9000 ans. Il faut couler du béton dans la montage pour que plus rien ne bouge ! Des tunnels, des routes, des barrages. Figer la situation. Tracer des chemins pastoraux a grands coups de pelleteuses, de la conservation ! Exploiter par câble des forêts escarpées et inaccessibles, de la conservation ! Brûler des hectares avec des feux incontrôlés, de la conservation ! Braconner et détruire des espèces protégées en voie de disparition, de la conservation !

La biodiversité, comme environnement, ce mot est polysémique. Chacun lui donnant un sens différent peut le revendiquer. Les éleveurs qui n’en n’ont mais vraiment rien à faire l’utilisent en créant des concepts (merci Bruno) comme la  « Biodiversité à visage humain » (S’il existe un biologiste pour m’expliquer ce concept, je suis preneur). Pour eux : c'est la diversité des animaux d’élevages que l’homme a manipulé depuis le néolithique pour créer des races plus spécialisées, plus productives, plus adaptées à certains milieux (ce qui ne l’empêche pas de les laisser disparaître et d’utiliser des races non adaptées, de la conservation encore !). Autre concept, la « biodiversité montagnarde » comme si la montagne était un habitat unique et uniforme. Il faut leur pardonner, les éleveurs ne sont pas biologistes. Bientôt peut être "la biodiversité à visage de montagnard" : la faune et la flore a béret, sans doute.

(24)    gestion de la faune et de la flore : Tout se gère : les affaires, les entreprises, les exploitations, les relations, la faune, la flore. Gérer c’est maitriser. La faune et la flore relèvent du sauvage, du naturel, du qui se débrouille bien tout seul, de l’ingérable, mais l’Homme et l’ASPP désire gérer, c’est à dire pour la faune : chasser, braconner, prélever, réguler, tuer, détruire, éradiquer, et pour la flore : extraire, arracher, extirper, broyer, brûler, tondre, pâturer. Le bon « gère » la biodiversité, le méchant « extermine » le pastoralisme. Il faut trouver des termes positifs pour parler de ses méfaits. De plus la limitation à la faune et à la flore endémique leur permet de balayer d'un trait les espèces présentes ailleurs dans le monde comme... les prédateurs (par exemple).

(25)    L’entretien des paysages : Que c’est beau une montagne propre, les paysages façonnés par l’homme à la place du désordre hirsute et incontrôlable de la nature sauvage. L’homme doit laisser sa trace, dompter ses peurs, ne garder que du vivant contrôlé, aligné, taillé, rassurant, du propre quoi.

(26)    Voir (10)

(27)    S'intéresser aux arts et traditions populaires : juste pour dire, en s’appelant "association de sauvegarde du patrimoine pyrénéen", il est bon d’y mettre un peu de culture, de s’intéresser aux arts, juste un peu; pas d’en parler ou de les pratiquer, juste s’intéresser. Vous pensez bien qu'avec les crises du pastoralisme, les prix bas, la mévente, les pandémies, les chiens errants, les salaires de bergers, ils ont bien d’autres ours à fouetter.

(28)    Etre un interlocuteur : bizarre pour une association qui boycotte toutes les réunions auxquelles elle est invitée pour peu qu’un accord sans conditions avec toutes leurs positions ne soit acquit d’avance. Interlocuteur veut dire parler ensemble, dialoguer, ne pas refuser tout dialogue, toute négociation. Prendre une vessie pour une lanterne...

(29)    développement de la vie économique, culturelle et environnementale : Après le patrimoine, la protection de la biodiversité, c’est au tour du développement de la vie d’être cuisiné à la sauce du Développement Durable. De nos jours, on n’en met jamais assez pour camoufler les pratiques anti-nature. Quant on recherche « Développer la vie environnementale » : Google répond "Aucun résultat trouvé pour "développer la vie environnementale" ! Voilà donc encore un nouveau concept, l’ASPP 65 est prolifique en philosophie de la nature et en écologie. Est-cela signifie simplement respecter la nature ? Surement que non, cela se saurait. Il doit s’agir probablement d’améliorer le taux de reproduction ovine ou de luter contre la Wohlfarta Magnifica, la mouche tueuse qui ravage les troupeaux. Attendons leurs références scientifiques pour juger.

(30)    Communiquer : Les slogans publicitaires transmettent des messages idéologiques, des arguments pour que l’on se comportent selon des règles fixées par les « agences de communication » en fonction des intérêts de leurs clients. Les éleveurs communiquent, fort, mal, bruyamment, mais ils communiquent et leurs messages passent. La presse locale avide de sensations et de brebis égorgées ne rate pas une occasion de charger les boucs émissaires de l’élevage. La responsable, c’est la nature et ses bêtes sauvages, étrangères de surcroit, qui viennent manger le bon bétail français. Allez, qu’un sang impur abreuve nos sillons !

(31)    tous les moyens nécessaires : même les plus illégaux. Les Pyrénées sont une zone de non droit, une république bananière avec à sa tête, quelques politiciens locaux omnipotents tout acquits à la cause des éleveurs et des chasseurs, leurs électeurs les plus bruyants et les plus violents (voir les saccages de mairies, les sièges de préfectures, les manifestations violentes, les menaces de morts, les incendies accidentels, les locaux visités, les traques organisées, les empoisonnements, les tirs à l’instinct, les destructions d’espèces protégées et j’en passe. D’autres associations vont jusqu’à se décharger de toute responsabilités dans leurs statuts : nos membres sont des irresponsables parfois violents, mais nous n’y sommes pour rien, ils sont comme cela de leur plein gré. Ce n’est pas moi, c’est l’Etat. Mais si vous les condamner, nous organisons une grande collecte pour payer les amendes, qu’ils soient chasseurs ou éleveurs. Voilà l’éthique du Développement Durable « à visage humain » de la république libre des Pyrénées.

(32)    bien vivre dans nos montagnes : comprendre décider de tout ce qui nous regarde, rejeter toute autorité extérieure, tout dialogue imposé, toute négociation où nous devrions faire des concessions, rester maître chez soi, isolés dans nos vallées, bien loin du bruit et de la fureur de la ville où tous les écolos-bobos ayatollahs et autres khmers verts noyautent les ministères et empêchent les chasseurs et éleveurs « ruraux » d’éradiquer en haut. Ce sont NOS montagnes, alors arrêtez de vous occupez de nos affaires. Vous êtes seulement admis si vous venez dépenser vos sous dans nos stations, achetez nos fromages d’AOC ou prendre des autocollants aux Pastoralies pour que nous puissions vous compter chaque année plus nombreux lors de cette "hénorrme" fête de la montagne vivante. NOS montagnes, alors circulez !

(33)    perspectives : Le ver est dans le fruit. Le travail a payé. L’ASPP65 fait partie des associations agréées, s’il vous plait. A eux les subsides, la participation aux administrations des parcs et réserves. Riche de l’expérience de l’IPHB ils pourront maintenant créer des commissions, organiser des réunions sans fin pour décider de ne rien décider à part aménager, gérer, contrôler, éradiquer, manifester, se plaindre et continuer à laisser les brebis seules dans leur montagne. Elles sont belles les perspectives, maintenant que le département (puisqu’il s’agit bien de lui) leur a accolé un cachet tout neuf, signe de leur virginitéécologique et de leur professionnalisme en ce qui concerne la protection de l’environnement et le développement durable, môssieur ! Rien de moins. La prochaine étape sera sans doute le prix Nobel de la résistance héroïque agricole.

(34)    coup d’arrêt : là on voit qu'ils en vaient gros sur la patate. La victoire de la montagne vivante est pour eux colossale. Le département que l’on peut qualifier maintenant de république pastorale reprend l’autorité sur les choses écologiques. Il va les écouter et toutes les autres associations de défense de l’environnement, les vraies cette fois, n’auront qu’à bien se tenir. Tout va changer. Espoir ou illusions ? Les français sont-ils tous assez bêtes pour rester aveugles, ils semblent le croire.

(35)    monopole d’un système de pensée unique / idéologie : De quand date le pastoralisme ? A t-il beaucoup changé ? Les éleveurs pensent-ils différemment de leurs arrières grands parents ? De quand date le début de la prise de conscience de la protection de l’environnement ? De l’économique, du social ou de l’environnemental, quel est le pilier du DD qui domine dans notre monde actuel ? La nature envahit-elle l’agriculture et le paysage ? Menace t-elle les villes et l’urbanisation du territoire ? L’emploi est-il pléthorique et le bien être envahissant ? Qu’elle est la vision philosophique la plus répandue en ce qui concerne les relations homme/nature ? N’est ce pas l’anthropocentrisme, le conservatisme, le poids des traditions, la destruction de la nature ? Vous avez dit idéologie et système de pensée unique : un berger ou un politicien local a-t-il le droit de penser différemment de vous, de dire qu’il est favorable à une possible cohabitation, que les Pyrénées sans ours ne seraient plus les Pyrénées ? Répondre à ces questions permet de voir où se situe l’idéologie, le système de pensée unique, l’obscurantisme, la dictature et où se situe l’éthique, la vision du futur, le respect de la nature et de la Terre qui est unique et finie.

(36)    Nos montagnes : votre agrément vaut-il certificat de propriété ? Allez vous les clôturer pour vous retrancher à l’abri des importuns qui en veulent à vos traditions anti-nature. Paranoïaques ou xhénophobes ? Les Pyrénées aux valléens !

(37)    De terrain : Bien ancrés dans vos montagnes, vous considérez quelles vous appartiennent, que le pastoralisme a façonné le paysage, que vous les avez modelée, que vous devez rester maître de votre monde, que les autres sont des étrangers, des irresponsables, des bobos, des intellectuels citadins, des chercheurs, des scientifiques, des philosophes qui croupissent dans des bureaux, tandis que vous, vous avez les pieds sur terre, vous êtes les bons pasteurs qui gardent leurs troupeaux. Vous représentez la vérité, Dieu en somme. Qui a parlé d’idéologie ?

(38)    rêveurs ou sectaires : La science infuse, les raisonnements cartésiens, l’humanisme, les éleveurs de l’ASPP65 se battent contre de doux rêveurs, des utopistes de salon qui rêvent de survie du monde et de changement de paradigmes. leur combat est probablement injustement reconnu. Heureusement, cette reconnaissance départementale leur apporte de nouvelles perspectives. Ils vont pouvoir continuer à faire passer des vessies pour des lanternes, peut-être même plus qu’avant. Dans « Quelle éthique pour la nature », Jean-Claude Génot écrit :

« Ceux qui reprochent à l'écologie de favoriser l'avènement d'un régime écofasciste ne voient pas que leur immobilisme actuel, face à la crise écologique majeure risque plus sûrement de voir l’émergence de régimes autoritaires, soit à cause du repli sur soi et le la xénophobie face à la croissance des mouvements de population provoquée par les changements climatiques, soit à cause des mesures impopulaires pour résoudre les urgences. L'écologie profonde est empreinte de non violence, d'altruisme et de volonté de bien-être et d'autonomie pour chaque individu. Elle cherche un nécessaire équilibre entre nature et culture, émotion et raison et ne se place nullement dans l'irrationnel ou le mystique puisqu'elle s'inspire de fondements scientifiques établis.» (...)

Gary Snyder, poète et essayiste de l'écoIogie profonde ajoute « une culture qui se détourne - de la nature sauvage extérieure - et de cette nature sauvage, celle de l'intérieur, est condamnée à un comportement extrêmement destructeur pouvant même se révéler autodestructeur ».

Voilà qui ressemble étrangement à l'état actuel du pastoralisme pyrénéen : en crise profonde, durable et inchangée, malgré les années, les aides et les subsides qui arrivent à peine à le maintenir en vie artificiellement. Avec les prédateurs, disparaitront les aides, les caméras de télévisions, l’intérêt des français et le pastoralisme lui même. Ils seront alors parvenus à rendre les Pyrénées, que leurs ancêtres avaient "façonnés", plates comme les Flandres. Ils doivent ouvrir les yeux et arrêter de rêver.

Baudouin de Menten

Lire : Armand Farrachi : Petit lexique d’optimisme officiel

 

Lettre ouverte à Louis Dollo

Bonjour Monsieur Dollo,

J'espère qu'un jour prochain, JP09 (un membre du forum sangliers.net) pourra chasser l'ours en France. Cela voudra dire que la population d'ours dans les Pyrénées aura d'abord atteint la taille qui lui permettra de survivre à long terme, puis l'aura dépassé, ce qui permettra, comme en Slovénie, de définir des quotas de chasse.

Les chasseurs slovènes à qui nous avons loué les miradors qui nous ont permis d'affuter les ours aimaient vivre avec eux, en voir presque tout les jours. Ils étaient, comme les chasseurs dont parle JP09, fiers de leur population d'ours et de leur gestion efficace qui a permis à la Slovénie de sauver l'ours alors qu'il avait presque disparu.

Ceux qui, comme moi, se mobilisent pour le maintien d'une population d'ours viable dans les Pyrénées et pour la cohabitation hommes/prédateurs auront alors atteint leur objectif. Je pourrai fermer le blog et m'occuper d'une autre cause environnementale.

Dès...

• que les populations de prédateurs ET leurs habitats seront véritablement protégée en France et,
• que le braconnage d'espèces protégées, le tir d'instinct, seront réellement combattus et punis et,
• que le taux de renouvellement des populations sera supérieur à la mortalité naturelle et artificielle,
• que le volume des populations sera considéré comme bien supérieur au volume nécessaire à la conservation des espèces à long terme,

Alors il faudra en France, comme en Slovénie ou dans d'autres pays, donner aux chasseurs des droits de chasse pour "contenir" ou "réguler" les populations de prédateurs (ours, loups, lynx). La France pourra alors "exporter" de "sauvages bêtes" vers des pays qui voudront sauver leur populations de prédateurs. Les animaux exportés seront retirés des plans de chasse.

Les chasseurs pyrénéens seront alors aussi du rang des "protecteurs d'ours" et face aux écologistes, aux prédateurs et aux gestionnaires, les éleveurs opposés à la cohabitation et aux mesures de protection se retrouveront bien seuls... s'ils existent encore vu les vraies causes de la crise ovine qu'ils ignorent superbement et vu les conséquences catastrophiques de leurs méthodes de travail et pratiques sur la biodiversité (Toutes les espèces vivantes et pas seulement les races de brebis).

Voilà pour la partie "chasse à l'ours" du message de JP09.

Je remarque seulement que vous ignorez aussi la partie qui analyse vos pratiques sur les forums (agressivité, prévisions sans fin, prosélitisme...), analyse que plusieurs chasseurs expriment sur le forum sangliers.net, comme d'autres sur d'autres forums plus nature (liste de discussion natur-naute de yahoo) ou plus faune (Forum du Paysdelours par exemple). Il est remarquable de voir, qu'à l'exception du Grand Charnier (bravo à lu), aucun des sites pastoraux ne permette le dialogue ou la pose de commentaires (La démocratie ne ferait visiblement pas partie du patrimoine pyrénéen à conserver). On récolte ce que l'on sème.

Voilà une position (qui semble vous surprendre), que contrairement à ce que vous croyez, est partagée par de nombreux écologistes réalistes de mes amis ("mes amis écolos pyrénéens".)

Il faut s'ouvrir à la complexité. Les paradigmes dominant la relation homme-nature ne se limitent pas à:

La vision anthropocentrique

L'homme hors de la nature se sert des "ressources" naturelles" pour satisfaire ses besoins y compris les plus futils, la nature étant à son service. La vision du "développement durable" pour répondre aux besoins de nos enfants en fait partie, l'humanisme...

L'homme est libre et rationnel, la nature ne l'est pas, elle est déterminée (les paysages entretenus) ou chaotique (le sauvage).L'homme domine la nature, s'en sert comme un propriétaire (Notre montagne!), sans rituel, sans réciprocité (l'homme d'abord), l'utilitarisme (la biodiversité à visage humain, "A quoi celà sert un ours?"


La vision biocentrique

L'homme se considère comme virtuellement mort ou inexistant. Toute intervention humaine dans la nature la dénature. L'homme ne peut pas être privilégié, la biodiversité  est plus importante (défense des animaux de laboratoire et la souffrance animale, lutte contre les élevages industriels, écoterrorisme ...)

Respect sacré de toute vie (anti-chasse), Remise en question radicale (la nature est sacrée, les activités humaines violent la nature, le mythe de l'âge d'or, de la simplicité primitive (forêt primaire, "back to the trees")

La vision écocentrique

"L'homnature" qui connaît et imite les lois de la nature et respecte ses limites. L'homme est tronqué dans une nature centrée (Greenpeace). Sciences et romantisme, la terre est un écosystème autorégulé, imiter la nature pour en préserver l'intégrité, la stabilité, la beauté. Il faut éduquer les experts..., la sauvegarde de l'ours sans tenir compte des besoins des éleveurs, sans cohabitation (les réserves d'indiens ou d'agriculteurs) en font partie. C'est là que tu cherches à m'enfermer...

Ainsi vous pensez devoir faire croire que je suis un "sâle extrémiste écologiste" ("escrologiste"), belge de surcroit, puisque vous vous sentez toujours obligé de parler de ma "qualité" de belge alors qu'elle est inutile dans le débat. Il est difficile pour certains de combattre les vieux démons.

Une autre vision?

La manière dont l'homme se positionne face à la nature n'est pas toujours caricaturale. Le paradigme diminant de la simplification abusive (Réduction de l'humain à la nature ou disjonction entre l'humain et la nature (l'hô au dessus) empêche de concevoir la complexité et l'unidualité (L'homme à la fois dans la nature et en dehors, par les particularités que lui donne sa conscience, ses pouvoirs, son éthique) de la relation homme-nature.

Je ne me retrouve pas dans ces 3 positions. Nicole Huybens en invente une quatrième, le multicentrisme, qui définit un partenariat, une collaboration avec la nature qui est là et des humains difficile à comprendre, conscients et responsables (Les devoirs des humains, les seuls qui peuvent âgir,  et les droits de la nature, à préserver pour les générations futures). J'y reviendrai et à la buvette...

Monsieur Dollo, vous répondez au chasseur "Ludoxs7" : "Le problème est peut-être que tu ne proposes jamais rien de nouveau. Mais surtout tu n'as probablement rien à dire. Peut-être es tu de ceux qui participent aux mensonges et manipulations?" et "Encore heureux que tu préfére te garder d'intervenir... On se demande ce que tu viens faire en effet... Il y a manifestement incohérence entre ton propos et tes actes. "

Et répondez à JP09 : "tu te dis être du Haut Ariège mais je crois surtout que tu n'est qu'un mauvais clown (pour rester poli) ou un troll déguisé dont la spécialité est de diffuser de fausses informations comme ce fut le cas à l'occasion des Pastoralies".

Mais encore? Que proposez vous Monsieur Dollo pour l'avenir? Quelle est votre "vision", à part proposer des liens pour visiter votre site...

Je cite JP09 : "Monsieur DOLLO vous dissimulez très mal que vous avez fait de cette cause un tremplin personnel visant à acquérir la reconnaissance et les faveurs des lobbies qui vous emploient.

Sachez que votre connaissance partisane et très superficielle du sujet contribue fort heureusement à vous décrédibiliser. Aujourd'hui vous essayez d'attirer dans vos rets le monde de la chasse mais demain sous l'impulsion de vos commanditaires nous serons peut être votre future cible. (NDLB : Ce sera le cas le jour où les chasseurs protègeront la population viable d'ours pour pouvoir en tirer quelques uns, alors que les éleveurs désirent des "montagnes nettoyées" avec zéro ours.)

L' ignorance de la sémantique vous entraîne à confondre les protecteurs de la nature, les écologistes et les défenseurs de la cause animale. Le hasard et la passion m'ont permis de beaucoup chasser mais avec loyauté dans le respect de la nature et d'en être depuis toujours un ardent défenseur donc un écologiste."

je suis d'accord avec JP09 et ne partage ...

• ni votre vision simplificatrice :"Le fait que tu sois chasseur d'ours ne me dérange pas et me laisse tout simplement supposer que tu aimerais en chasser dans les Pyrénées. Pourquoi pas ? Mais dans ce cas, s'agissant d'un gibier, seras-tu d'accord pour payer les dégâts aux éleveurs comme il est fait pour les sangliers concernant les dégâts aux cultures ?
  L'ours étant essentiellement un carnivore (NDLB : SIC! Vous en êtes encore là, comme Laurent Fabius et ses ours herbivores!), es tu, comme c'est le cas dans le massif des Cantabriques en Espagne, pour la création de "réserves de paysans" dont le rôle est de fournir de la nourriture sur pied aux grands carnivores loups et ours ? Par voie de conséquence, es tu pour un ensauvagement des Pyrénées et une réduction de la population d'humains ?
  S'agissant d'un choix de société, es tu pour que ce soit imposé aux pyrénéens, comme dans une dictature type Tito, Franco et quelques autres... puisqu'apparemment ce sont des orientations qui ne sont pas acceptées par les élus ?"
• ni votre goût pour le collage d'étiquettes  : "escrologiste", "belge", "menteur", "manipulateur", "troll" ...,
• ni votre vision anthropocentrique où, avec les éleveurs, vous cherchez à dominer la nature, à l'utiliser en vous débarrassant de ce qui est pour vous génant (le respect, la biodiversité sauvage, l'éthique..) sans aucune vision à long terme. Après vous le déluge, puisons dans les ressources sans limite, tant qu'il en reste et merde pour les suivants.

Vous me reprochez mon manque de matière, d'analyse. Je me réjouis de lire vos propositions constructives (non nimby) pour un avenir meilleur pour le pastoralisme, pour la biodiversité, pour l'homme, pour l'amélioration des relations homme-nature et pour la durabilité de la vie sur la planète.

Bien à vous

Baudouin de Menten

Merci Hvala

Coup de gueule

Avec comme modèle, l'article "Les, le village aux 800 chasseurs", un article toujours aussi tendancieux de la Dépêche du Midi.

Premier novembre 2008. Cannelle est morte il y a quatre ans aujourd'hui.

Les chasseurs, les chasseurs, les chasseurs. Hier dans les bois de Les, il n'y avait plus de ramassage de châtaignes ou de dîner sous les pommiers. Tous les animaux parlaient de cette «pobre Hvala» traquée par des hommes et un hélicoptère, et de ce c… de Luis qui a ramassé une baffe bien méritée.

Sage, le hibou connaît tout de l'histoire, il a vu les télés, les radios, le journal aranais «Segre» qui titrait «Aran exige de retirer l'ours». Tous les habitants de la forêt expriment leur colère sous la frondaison des arbres en parlant de souches en buissons. «Tout le monde en parle. Tout le monde est contre. Tout le monde connaît Hvala, une ourse appréciée avec ses deux petiotes.»

Alors dans cette forêt, les merles, les palombes, les pics, les renards... tout le monde en a marre de ces 800 chasseurs. Sur les 1000 habitants de Les, il y a 800 porteurs de flingues ! Pas question de trouver un animal pour défendre Luis. «Il savait à quoi s'attendre déclare le vieux sanglier, encore effrayé par le cri des chiens.» «Elle se planquait. Elle a attendu le dernier moment. Avec les chiens, pas moyen de passer inaperçue. Ils l'ont dérangé, attaqué de près et puis ce sauvage qui s'est mis à crier. Heureusement que c'est une calme, l’ourse Hvala. Il ne serait plus là pour en parler.» déclare le geai des chênes qui a tout vu.

Tous les viandards étaient accoudés au bar «Es Neres», on les entendait crier. «Nous savions que Sarousse et Hvala, ainsi que ses deux oursons se trouvaient dans le secteur de Les.» a déclaré Magali Boniface de l'ASPAP. «Hvala devait être à l'abri sous un rocher où l'on a trouvé des gâteaux de miel. L'herbe y était encore chaude. Ensuite, je crois que ce sont les chiens qui l'ont dérangé et fait lever. D'ailleurs, on en a perdu un» a crié Juan Bares, un des chasseurs. (Lire ces déclarations ici.)

«Ils savaient et ils ont lancé les chiens sur l'ours, il a mérité sa peur !» dénonce la laie encore terrorisée. Derrière le rocher qui sert de comptoir où s'alignent les fruits et les baies, le blaireau acquiesce : «C'est très joli les battues. Mais les chasseurs, c'est dangereux. Depuis l'ouverture, on ne compte plus les accidents de chasse, 3 morts déjà, plus Fabio Butali, un gars en VTT, flingué comme un vulgaire gibier, ils se tirent entre eux et c'est l'ourse Hvala, le gibier, qui alors qu'elle est planquée serait LE DANGER.»

La martre enchaîne : «Le promeneur, le cueilleur de champignon, quand il voit un ours, il s'éloigne et en parle à la veillée, il se fait des souvenirs pour toute sa vie. Le chasseur lui, il s'approche, près à tirer sans visibilité, "à l'instinct" ils appellent cela en Ariège. Et c'est légal en plus. Le chasseur, lui, ne veut pas partager la montagne. pas question de laisser une zone à ours sans y passer avec les chiens. Ce n'est pas la première fois que nous voyons les chasseurs pénétrer en connaissance de cause là où se planquent les ours. Pour Mellba, pour Claude, pour Cannelle, c’était la même chose. Sans aucun respect pour le symbole des Pyrénées. Avec Hvala, maintenant on a tous la trouille et la rage.»

Daniel Boya, au bar racontait des conneries, des histoires de son père et de son grand-père chasseurs d'ours. Il semblait regretter le bon temps. «Les ours n’ont pas changés, ils sont toujours sauvages mais peureux, ils fuient l'homme. Il n'est pas normal de trouver des chasseurs avec des chiens là où ils savent que se trouve l’ours. Les promeneurs, les cyclistes, les chercheurs de champignons, l’ours s’en fout. Il est resté couché, sans emmerder personne.»

L'ours a toujours été là, l'ours a toujours eu peur, mais quand on lâche les chiens, c'est son droit de se défendre, d’intimider les attaquants, de se faire respecter. Toutes les personnes qui ne chassent pas et même les chasseurs, les vrais comprennent cela. La pie qui n'arrête pas de répondre aux télévisions répète à l'envi : «Il faut arrêter les battues au sanglier.»

La vraie raison de la traque de Hvala

Les 800 chasseurs de Les ne veulent pas respecter l'ours ? Ils ne comprennent pas qu'une ourse harcelée par des chiens se défende ? Que connaissent-ils de la faune ? Il ne faut pas prendre les Français ou les Espagnols pour des cons. Ce n'est pas l'ours qui a attaqué l'homme, mais le chasseur avec ses chiens qui a attaqué l'ourse couchée sur sa litière.

Ce n'est pas à cause du chasseur qui s'est mis lui-même en danger qu'ils traquent Hvala et que les politiciens gueulent qu'il faut "la ramener en France" ou la déplacer. La réalité est toute autre...

Tout le monde sait que l'ourse Hvala a été vue au printemps avec un ours mâle. Tout le monde sait que l'ourse Hvala était sans ses oursonnes Pollen et Bambou. Tout le monde sait que la probabilité qu'elle soit gravide est élevée. Tout le monde sait, y compris les opposants au plantigrade, les éleveurs, les chasseurs, que l'ourse Hvala va sans doute à nouveau donner naissance cet hiver à 2 ou 3 oursons, preuve de l'adaptation de l'ourse aux Pyrénées, preuve de l'adaptation des Pyrénées aux ours.

Ils ont traqué Franska sans relâche jusqu'à sa mort. Peut-être avaient-ils aussi traqué précédemment l'ourse Palouma, on ne le saura jamais.

Ils ont applaudi le chauffeur du minibus, qui effrayé à l'idée de voir passer un ours aussi près à pied devant lui, a préféré ne pas s'arrêter, pour ne pas mettre son minibus à l'arrêt à côté d'un gros ours, c'est qu'ils défoncent les minibus les ours.

Ils ont applaudi le chasseur qui a tiré sur Balou. Ils ont excusé, l'inexcusable. Ils ont pardonné l'impardonnable. Il est normal de confondre un ours et un sanglier en plein jour. C'est vrai que derrière un buisson qui bouge, il est possible de confondre un hérisson avec un promeneur, un blaireau avec une vache, un ours avec un sanglier. De toute façon, s'il est permis de tirer avant de savoir sur quoi on tire, tout est normal.

Alors il faut à tout prix empêcher l'ourse Hvala de rentrer en "tutte", il faut la traquer sans s'arrêter, l'empêcher de prendre ses quartiers d'hiver, la traquer pour qu'elle décide d'avorter ou la tirer de l'hélicoptère pour mettre l'ourse en enclos, pour qu'elle ne puisse plus être relâchée ; pour que les oursons, s'ils naissent, le fassent entre quatre murs de béton, leur avenir tout tracé, comme à Borce. Des ours qui rapportent.

Honte aux politiciens minables qui instrumentalisent l'ours. Honte aux mauvais chasseurs sans cervelle qui utilisent la chasse, en toute connaissance de cause, pour faire disparaître le plus grand des prédateurs qui ensauvage la montagne "vivante".

Depuis les dernières décisions de justice, chaque rencontre ours / chasseur est une opportunité pour se débarrasser d'un ours : soit par tir direct, l'état de nécessité cela s'appelle, ce n'est pas poursuivi, même si l'espèce est protégée, soit parce que l'ours n'est pas un mouton et qu'il montre qu'il a du caractère et un l'instinct de survie. Dans ce cas, l'ours s'avère être dangereux, ne plus avoir peur de l'homme, être un ours à problème. L'instinct de survie de l'ours est un problème pour le chasseur, une atteinte à sa sécurité. l'ours doit être exécuté, "retiré".

Qui tue des chasseurs en France chaque année ? Qui tue des promeneurs en France chaque année ? Qui vient de tuer un vététiste tout juste d'être porté en terre ? Et ce sont ceux là qui crient "A l'ours" et qui organisent la traque de l'ourse Hvala pour la "ramener en France" ou en Slovénie s'ils pouvaient, pour l'attraper et la parquer dans un enclos, d'où elle ne sortirait jamais plus, pour devenir une ourse pondeuse, une source de revenus pour la commune où elle serait parquée. Défense de jeter des cacahuètes aux ours, comme à Borce. Un beau projet.

Je suis heureux de voir que les associations espagnoles se mobilisent, que les serveurs mail des responsables politiques du Val d'Aran explosent sous le nombre des messages qui bloquent leur boite à courrier. Depuis 3 jours, les boites sont pleines ou les messages détruits avant d'avoir été lus. Que la mauvaise conscience de ces responsables politiques les empêche de dormir. Qu'importe, les messages sont partis aussi à l'ancienne, par la poste. Faites de même, écrivez, quoi qu'il arrive à Hvala, écrivez rapidement.

Il faut que le Groupe National Ours se réunisse d'urgence en novembre, que l'Etat français coordonne ses actions avec l'Etat espagnol, que les ours soit enfin protégés, comme ils devraient l'être.

Que la neige tombe en masse. Que les pieds et les mains des traqueurs gèlent. Qu'un brouillard épais se lève. Que les piles de l'émetteur de l'ourse rendent l'âme. Que l'hiver soit précoce et que Hvala rentre dans une caverne pour donner naissance en janvier à deux ou à trois petits "cubs", un nouvel espoir pour les Pyrénées. Voilà ce qu'il ne veulent pas, voilà pourquoi il est nécessaire de traquer l'ourse Hvala. L'excuse, c'est "l'attaque de l'ourse" sur le «pobre Luis» de 72 ans.

Merci Hvala pour ton courage et MERDE pour ceux qui cherchent à te faire disparaître derrière des barbelés et du béton.

Baudouin de Menten