La Buvette des Alpages

Les premiers résultats de l'évaluation du plan ours

Dossier réalisé par Claude Faber, journaliste.

En juin dernier, les missions d’enquête lancées à la demande de Nathalie Kosciusko-Morizet, secrétaire d’Etat chargée de l’écologie, ont rendu leurs premières conclusions. En toile de fond de ces travaux importants, une question primordiale : où en est la mise en oeuvre du plan de restauration et de conservation de l’ours brun dans les Pyrénées ? A question difficile, réponses complexes. Pour y voir plus clair, Empreinte Ours consacre l’intégralité de son dossier au contenu de chaque rapport et examine également les bilans dressés par des acteurs de terrain.

Onze ans après le premier lâcher d’ours sur la commune de Melles en Haute-Garonne, Nathalie Kosciusko-Morizet, secrétaire d’Etat chargée de l’écologie, a considéré qu’il était temps de faire le point sur le plan de restauration et de conservation de l’ours brun dans les Pyrénées. Partant du constat qu’il n’existait plus sur le terrain «les conditions de confiance entre les acteurs du massif pour une gestion sereine», la secrétaire d’Etat a profité de son passage à Toulouse, le 27 juillet 2007, pour lancer 4 missions simultanées :

• une mission d’évaluation à mi-parcours du Plan de restauration et de conservation de l’ours brun dans les Pyrénées françaises et l’évaluation au démarrage du Plan de soutien à l’économie agro-sylvo-pastorale ;
• une mission d’analyse destinée à améliorer la définition des territoires de présence des ours et au renforcement du suivi de la population d’ours, en s’appuyant sur des voyages d’études ;
• une consultation d’experts internationaux concernant le protocole «ours à problèmes» ;
• une mission pour formuler des propositions de renforcement de l’aide au pastoralisme.

Le 26 juin 2008, Mme Nathalie Kosciusko-Morizet est revenue à Toulouse pour installer le «Groupe national Ours dans les Pyrénées», instance de dialogue réunissant une quarantaine d’acteurs de terrain représentant des collectivités locales, des associations, des organisations professionnelles et des administrations. Si ce groupe doit permettre d’entretenir la concertation autour de la mise en oeuvre du Plan, et de veiller à la coordination des divers travaux menés dans ce cadre, la première réunion a surtout été consacrée à une prise de contact et à la présentation des rapports des quatre expertises commandées.

Quels étaient les objectifs et les contextes de ces missions ? Quelles méthodes ont été suivies ? Quelles en sont les conclusions ? Sous forme de questions-réponses, Empreinte Ours revient sur le contenu de ces rapports en tentant d’en discerner les principaux enseignements. Les suites à réserver aux propositions de ces rapports seront travaillées dans le cadre de cette instance de dialogue.

Evaluation à mi-parcours du Plan de restauration et de conservation de l’ours et du Plan de soutien à l’économie agro-sylvo-pastorale

POURSUIVRE L’ACTION DANS LA CONCERTATION

Pourquoi cette évaluation ?

Le plan de restauration prévoyait une évaluation à mi-parcours. Mais, il faut également revenir sur le contexte général. Les lâchers de 2006 n’ont pas fait l’unanimité. Un grand nombre d’éleveurs dont la situation économique est difficile, et d’élus locaux ont exprimé leur désapprobation, adoptant souvent des positions radicales avec le souhait de voir les animaux présents cantonnés dans des territoires dédiés. Par ailleurs, le battage médiatique fait autour des lâchers a heurté de nombreuses sensibilités. Dans ce contexte relativement tendu, l’Etat s’interroge sur les moyens à mettre en oeuvre pour que l’ours devienne réellement un élément fédérateur.

Concrètement, comment s’est-elle déroulée?

Alain Escafre, membre du Conseil Général de l'Agriculture, de l'Alimentation et des Espaces Ruraux, et Eric Binet membre du Conseil Général de l'Environnement et du Développement Durable ont procédé sur le terrain à plus de deux cents entretiens individuels ou collectifs. Ils ont rencontré de nombreuses personnes directement concernées (dont beaucoup d’éleveurs ayant subi des dégâts), les différents responsables des organisations socioprofessionnelles ainsi que des associations. Ils ont ainsi échangé avec près de quatre-vingt éleveurs et bergers des Pyrénées. Les missions de terrain se sont déroulées au cours du 1er trimestre 2008.

Quelles sont les principales conclusions du rapport ?

• Le contexte général très tendu évoqué précédemment impose de porter une attention encore plus grande à la mise en place et la coordination des actions menées sur le terrain, ainsi que la communication. La création d’un lieu d’échanges entre éleveurs, protecteurs et
  administrations d’État apparaît nécessaire.
• La mission recommande la mise en place d’un chef de projet ou d’un délégué interministériel auprès du Préfet du massif pyrénéen afin d’assurer les liaisons, les médiations ou encore les ajustements stratégiques.
• Il apparaît nécessaire de recadrer les missions de l’Équipe Technique Ours de l’Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage, dont le spectre d’activités actuel est trop large.
•  Un gros effort financier a été fait pour aider les éleveurs à s’équiper pour prévenir les attaques éventuelles, et il faut que l’Etat maintienne ces budgets. D’autant plus que certaines zones restent encore vulnérables, ce qui explique d’ailleurs les tensions sur le terrain.
• Il faut revoir et simplifier le dispositif d’indemnisation des dégâts d’ours, afin de bien distinguer les petits des gros dégâts.
• Il faut concentrer les efforts de prévention des risques sur les zones où cela semble le plus utile.
• Il faudrait aussi prévoir une réglementation de la chasse appropriée et concertée chaque année, dans des zones limitées autour des tanières et fréquentées par les ourses.
• Le protocole «ours à problèmes» mérite d’être revu pour offrir des réponses plus appropriées dans le cas d’ours plus prédateurs que la moyenne.
• Il faut essayer d’encourager la fréquentation par les ours des zones forestières favorables, les zones de présence préférentielles.
• Il faut «stabiliser» la population ursine dans les Pyrénées centrales avec la protection de l’ourse Hvala (protection pour elle et ses oursons mais aussi contre les dégâts qu’elle peut provoquer). A l’Ouest, la mission souhaite que soit étudiée la faisabilité d’un renforcement avec des femelles provenant des Monts Cantabriques en Espagne. Quoi qu’il en soit toute réintroduction suppose expertise partagée, appui des populations locales et évaluation approfondie. Les lieux doivent être choisis avec soin, dans des secteurs actuellement fréquentés par les ours.

Définition des territoires de présence des ours

INCITER L’OURS A VIVRE SUR LES TERRITOIRES QUI CONVIENNENT A TOUS

Qu’a-t-on demandé à cette mission ?

Il lui a été demandé de mieux définir les territoires de présence des ours afin de permettre une meilleure cohabitation entre les ours et les populations locales. Pour mener à bien ses travaux, la mission s’est appuyée sur des voyages d’études. Elle a étudié ce qui se fait dans des pays concernés par une présence d‘ours en rencontrant plusieurs acteurs locaux, afin d’en tirer des conclusions susceptibles de faire évoluer la situation en France.

Qui s’est rendu à l’étranger et dans quelles conditions ?

Denis Laurens et Georges Ribière, membres du Conseil Général de l'Environnement et du Développement Durable, ont conduit pour chaque voyage une délégation d’une quinzaine de personnes composée d’élus locaux, de représentants des éleveurs et/ou bergers, de représentants des chasseurs, d’associations et de fonctionnaires. Au total, une quarantaine de personnes a participé à ces voyages. Quatre déplacements ont été effectués : en Espagne dans les Monts Cantabriques en novembre 2007, en Italie dans la région du rentin-Haut-Adige en décembre 2007, en Slovénie dans le secteur de Kocevje en février 2008 et aux Etats-Unis dans le Montana, fin février 2008. Ces voyages d’études ont été complétés par des entretiens individuels et collectifs dans les Pyrénées, en coordination avec l’équipe de la mission présentée précédemment.

Comment cela se passe-t-il dans les autres pays ?

Avant tout, il n’y a pas un seul endroit où la cohabitation entre l’ours et les activités humaines ne pose problème. Tous les pays visités ont mis en place des plans de gestion des populations d’ours sans que la présence de l’ours soit remise en question. Et dans la majorité des cas, l’ensemble des acteurs, éleveurs et chasseurs compris, travaille dans la concertation et le partenariat. Les Asturies, le Trentin et le Parc de Yellowstone prouvent que la présence de l’animal n’est pas incompatible avec une forte activité touristique, d’autant plus que l’image de l’ours est largement utilisée. Ce constat a d’ailleurs incité la mission à proposer d’étudier de plus près les apports économiques et touristiques de la présence de l’ours dans les Pyrénées.

Un point important à souligner : les agressions directes de l’ours sur l’homme sont très rares, et le cas des «ours à problèmes» est rapidement géré par des équipes d’intervention.

Ces voyages ont-ils permis de mieux définir le territoire des ours dans les Pyrénées ?

Les enseignements tirés de ces voyages ont contribué à cette définition. La mission a écarté l’option de «cantonner» les ours pour des raisons techniques et budgétaires, mais aussi biologiques et sociales. Plutôt que de chercher à les parquer, il est préférable de les encourager à fréquenter certaines zones qui leur conviennent, à savoir des secteurs très forestiers. Cette hypothèse implique une adaptation de la gestion forestière, une participation des chasseurs, l’amélioration des ressources alimentaires pour l’ours (la question du nourrissage des ours doit être étudiée), et le renforcement des dispositifs de protection pour les éleveurs. Parmi les zones les plus favorables à la présence des ours, on peut citer le Béarn à l’Est des Pyrénées-Atlantiques, les Pyrénées centrales (Haut Comminges en Haute-Garonne, Couserans dans l’Ariège et Val d’Aran en Espagne), et une autre zone aux confins de l’Ariège, de l’Aude et des Pyrénées-Orientales.

Le protocole «ours à problèmes» à l’étude

CONSERVER LA MÊME STRATÉGIE

Avant tout, qu’est-ce qu’un ours à problèmes ?

Il s’agit d’un animal ayant un comportement qui entraîne une situation de conflit avec l’homme, par exemple un ours anormalement prédateur sur des troupeaux protégés ou se montrant agressif envers l’homme.

Qu’est-ce que le protocole «ours à problèmes» ?

Il s’agit d’une stratégie d’intervention qui prévoit trois grandes étapes :

1. l’intensification du suivi et l’identification de l’animal concerné,
2. l’utilisation de techniques d’aversion (mesures de protection des troupeaux, effarouchement…)
3. l’élimination (par capture ou destruction directe) de l’animal et son remplacement par un autre.

En quoi consistait cette mission et qu’attendait-on d’elle ?

A la suite des nombreux dommages aux troupeaux provoqués par l’ourse Francka (aujourd’hui décédée accidentellement), cinq biologistes européens (M. Jonozovic de Slovénie, P. Genovesi d’Italie, G. Palomero d’Espagne, J. Rauer d’Autriche et J. Swenson de Norvège) spécialistes dans le suivi et la gestion de populations d’ours brun dans leur pays, ont été consultés par l’Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage pour donner leur avis sur le comportement de cette femelle et sur le protocole français d’intervention pour les «ours à problèmes». Trois questions leur ont été posées :

1. Considérez-vous que les différents aspects du comportement de l’ourse Francka sont comparables à ceux que vous observez dans les populations d’ours que vous suivez ?
2. Concernant le comportement de prédation sur les troupeaux domestiques de l’ourse Francka, avez vous observé des situations comparables ?
3. Quelles remarques ou suggestions concernant le protocole français de gestion d’ours à problèmes feriez-vous ?

Quels sont les avis des experts ?

Dans l’ensemble, les biologistes ont considéré que l’ourse Francka se comportait comme la grande majorité des ours bruns qu’ils suivent. Le niveau de prédation sur le cheptel domestique est comparable à ce qu’ils observent en Norvège ou en Autriche lorsque les troupeaux ne sont pas protégés. Par ailleurs, les experts ont considéré que les grands déplacements de l’animal observés en 2007 étaient certainement dus à l’absence de partenaires sexuels dans la zone occupée par cette femelle pendant la période du rut. Quant au protocole mis en place par la France, similaire à celui d’autres pays, aucune modification n’a été suggérée.

Propositions pour le renforcement de l’aide au pastoralisme

DES AIDES ENCORE PLUS CIBLÉES ET PLUS EFFICACES

Quel rapport avec le plan de restauration de l’ours ?

Le plan de soutien à l’économie agro-sylvo-pastorale est indépendant du plan de restauration de l’ours mais il le complète dans la mesure où il concerne essentiellement l’activité pastorale, qui elle-même est concernée par l’ours. Il vise principalement à valoriser les activités, les produits et les espaces pastoraux, contribuant ainsi à l’équilibre économique des exploitations. Ce plan de 50 millions d’euros sur la période 2007-2013 prévoit entre autres d’accroître la présence humaine sur les estives, d’aider les structures collectives et de rendre les filières encore plus compétitives. En contribuant à la vitalité des exploitations, ce plan de soutien doit aussi permettre de faciliter la coexistence entre l’activité pastorale et l’ours.

Que recherche l’Etat à travers de nouveaux ajustements apportés au plan de soutien ?

Il s’agit principalement de renforcer l’efficacité des aides au pastoralisme, de mieux prendre en compte les spécificités dumassif pyrénéen et d’améliorer l’action administrative.

Quelles sont les propositions formulées ?

La Direction Régionale de l’Agriculture et de la Forêt de Midi-Pyrénées qui a réalisé cette mission d’étude a proposé d’élaborer une stratégie au niveau de chaque département afin de s’adapter au mieux aux réalités du terrain. De plus, les aides de l’Etat doivent être incitatives si l’on tient compte de l’importance des investissements pastoraux et de leur faible rentabilité. La mission d’étude a aussi insisté sur la nécessité de mieux soutenir la filière ovine (tant au niveau de la production qu’au stade de la commercialisation) et de développer des produits sous des labels de qualité.

Dernier point important évoqué : les professionnels du pastoralisme sont invités à mieux se structurer afin de porter ensemble leurs projets.

Source : Empreinte ours n°5 - Lettre d'information semestrielle de l'Etat sur le programme de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées - Décembre 2008.

Evaluation du plan ours : évaluation des associations de terrain

Parallèlement aux missions ministérielles, plusieurs associations ont, elles aussi, dressé leurs bilans. En voici quelques éléments phares, sachant qu’il est difficile de résumer dans le détail ces bilans souvent très pointus. Pour plus de détails, nous vous invitons à télécharger les documents complets disponibles sur les sites Internet des associations (NDLB: Et à la buvette)

Le bilan de France Nature Environnement et ses associations membres pyrénéennes FIEP – Groupe ours Pyrénées, Nature Midi-Pyrénées, Nature Comminges, Comité écologique ariégeois, UMINATE, Sepanso Béarn

Le plan ministériel réalisé en 2006 a été fait aminima. Pour maintenir une population d’ours dans les Pyrénées, il faut réintroduire plus d’ours, faire des lâchers dans le Béarn et impérativement remplacer les ourses mortes dernièrement (Cannelle, Fancka et Palouma). Il faut lâcher de nouveaux ours de suite, dans des sites favorables, en donnant la priorité à la qualité et à la tranquillité du milieu de vie de cette espèce ainsi qu’à la cohabitation avec l’élevage. Aucun protocole lié au comportement de l’ours ne permettra d’éviter les dommages sur les troupeaux non protégés. Pour que les agriculteurs et les ours puissent vivre ensemble, il faut que les différentes mesures (chiens de protection, présence permanente des bergers …) soient favorisées par des aides pérennes et qu’elles soient réellement mises en place sur le terrain, grâce à une animation départementale.

L’assouplissement des règles de gestion forestière en zone à ours n’aurait pas dû avoir lieu. Il faut maintenir une futaie irrégulière et diversifiée, et limiter l’accès des zones sensibles. Concernant la chasse, tout en intensifiant la sensibilisation des chasseurs, il faut assurer des zones de quiétude automnale pour l’ours, en réglementant la chasse en battue dans les zones d’alimentation, en protégeant les sites vitaux.

Le suivi des animaux focalisé sur la télémétrie a montré ses limites quant à l’estimation des effectifs et la protection des ours. Il faut revenir au suivi par des méthodes indirectes. Il faudrait également créer un conseil scientifique pour éclairer les décideurs politiques. Le ministère devrait mieux communiquer auprès de la presse régionale, être plus réactif, seule façon de contrer la désinformation actuelle.

Le bilan de Ferus, Pays de l’ours-Adet, WWF

Les lâchers d’ours étaient indispensables pour la survie de l’espèce sur le territoire français, mais le nombre d’ours introduits reste insuffisant. La concertation préalable doit être prolongée par la création d’instances permanentes d’échanges et de concertation. Les Pyrénées sont un milieu naturel favorable pour l’ours. Il faut cependant des dispositions relatives à la tranquillité de l’espèce plus efficaces. La loi actuelle est impuissante pour empêcher les dérangements volontaires de l’ours. Par ailleurs, la forêt ne doit pas faire l’objet d’exploitations brutales et les méthodes de débardage «douces» doivent être privilégiées. Point important : il faut continuer le programme de restauration en faisant mieux, en particulier en préservant mieux la forêt pyrénéenne et en soutenant un pastoralisme intégrant la présence l’ours dans sa gestion. Il faut de nouveaux lâchers dans des zones appropriées (près d’ours déjà installés), réalisés discrètement afin de préserver la tranquillité et la sécurité des animaux.

Il faut consolider le suivi de la population ursine en renforçant le réseau d’observateurs. La question de l’ours ne doit pas être confisquée par les montagnards, la biodiversité est l’affaire de tous.

• Lire Rapport historique et prospectif sur la protection de l'ours dans les Pyrénées

Le bilan de l’ADDIP, coordination pyrénéenne

Les Pyrénées ne sont pas naturelles, elles sont le fruit d’une coévolution du travail de la nature et de l’homme. Les éleveurs pyrénéens sont considérés comme des «jardiniers des montagnes» et non plus comme de véritables producteurs. Le territoire, qu’ils ont concouru à façonner se retrouve favorable à la présence des prédateurs et ils en subissent les conséquences. La biodiversité liée aux systèmes agropastoraux n’est pas suffisamment prise en compte. L’ours brun n’est pas une espèce menacée et la défense de cet animal masque la réalité socio-économique.

L’ours n’est pas non plus le garant de la qualité des milieux qu’il fréquente. Les importations d’ours dans les Pyrénées n’ont pas de caractère obligatoire. La défense de l’animal, infondée scientifiquement, relève d’une démarche partisane et commerciale. Certaines associations voient l’ours comme une «machine-à-sous » sous prétexte que l’animal pourrait avoir une valeur économique et touristique. Un lobbying en faveur des grands prédateurs est assuré de façon conséquente auprès de l’État et de la commission européenne. Toute forme de cohabitation avec les grands prédateurs doit être refusée, ainsi que l’ensauvagement du massif. Il doit y avoir un dialogue avec l’État pour continuer à faire des Pyrénées un lieu de production alimentaire de qualité, un lieu de biodiversité à visage humain et un lieu d’externalités positives.
(NDLB : Lire L'ADDIP présente son bilan à mi parcours)

Source : Empreinte ours n°5 - Lettre d'information semestrielle de l'Etat sur le programme de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées - Décembre 2008.

Ours des Pyrénées : territoires de présence et gestion des populations

Rapport de l'Inspection générale de l'Environnement - mai 2008

par
Denis LAURENS, Inspeceur général du génie rural des eaux et forêts et
George RIBIERE, Chargé d'Inspection générale,
Membres de l'inspection générale de l'Environnement

Préliminaire de la buvette

La buvette a retranscrit l'intégralité du rapport "Ours des Pyrénées : territoires de présence et gestion des populations" dans plus de 60 notes qui suivent le sommaire çi-dessous. Ce rapport est un complément à l'Évaluation à mi-parcours du plan de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées françaises 2006-2009.

En bas de chaque note, un lien vous emmène vers la note suivante.

RÉSUMÉ DU RAPPORT

PRÉAMBULE

• Objet et contexte de la mission
• Méthode de travail

LES ENSEIGNEMENTS DE L’ANALYSE COMPARATIVE

LES TERRITOIRES DE PRÉSENCE DE L’OURS

• L’ours et ses territoires
  • L’habitat de l’ours
  • Le comportement de l’ours
  • Les territoires de l’ours
• Les territoires du pastoralisme
  • L’état du pastoralisme dans les Pyrénées
  • Le pastoralisme, les milieux naturels et la faune sauvage
  • Les territoires du pastoralisme
• La qualification des territoires de présence
  • L’exigence préalable de territoires favorables à l'ours
  • L’hypothèse du cantonnement des ours
  • La qualification des territoires de présence de l'ours
  • La concertation sur la qualification des territoires à ours
  • L’optimisation de la qualification des territoires à ours
• Les mesures à prendre dans les territoires de présence de l'ours
  • L’adaptation de la gestion forestière
  • La participation des chasseurs et des randonneurs
  • L’amélioration de la disponibilité alimentaire pour les ours
  • Le renforcement des mesures de coexistence de l'ours avec le pastoralisme ovin
• Les mesures à prendre en dehors des territoires de présence
  • Les mesures vis à vis des ours présents en dehors des territoires de présence
  • Les mesures de protection et de réparation des prédations
  • Le suivi

LA GESTION DES POPULATIONS D’OURS

• L’optimisation du suivi
  • Le suivi actuel de la population d’ours
  • L’optimisation du suivi des ours
• Les moyens du suivi
  • La suivi des ours dans les autres pays
  • Le renforcement de l’ETO (Equipe Technique ours)
  • La densification des stations de suivi des ours
  • Le développement du Réseau ours brun
• La sécurité des personnes
• La gestion des ours à problèmes
• La coopération avec l’Espagne et l’Andorre
• L’information et la concertation
  • L’information et la communication
  • La concertation et la gouvernance

LA VALORISATION DE LA PRÉSENCE DE L’OURS

• Le produit ours
• L’image de l’ours

Lire la suite : 1 résumé du rapport

Résumé du rapport

A la suite de la réunion du 26 juillet 2007 à Toulouse sur le Plan de restauration et de conservation de l’ours brun dans les Pyrénées françaises, la secrétaire d'Etat à l'écologie a demandé à l'Inspection générale de l'environnement (IGE) une expertise pour aboutir à une meilleure définition des territoires de présence des ours, au renforcement du suivi des populations d’ours, au partage des informations entre les parties prenantes et à la valorisation de la présence de l’espèce.

Cette mission devait en particulier examiner la situation d’autres pays pour en établir des comparaisons avec la France et formuler sur les bases de ces analyses comparatives des propositions visant à une meilleure cohabitation entre ours et activités humaines. Quatre déplacements ont été effectués : en Espagne dans les monts Cantabriques en novembre 2007 ; en Italie dans la région du Trentin-Haut-Adige en décembre 2007 ; en Slovénie dans le secteur de Kocevje début février 2008 et aux Etats-Unis dans le Montana fin février 2008. Pour chacun de ces déplacements, la délégation française, emmenée par la mission IGE, était constituée d’élus locaux, de fonctionnaires, de représentants des éleveurs et/ou des bergers, de représentants des chasseurs et d’associations d’environnement.

Il était également demandé de procéder à une large consultation, permettant de compléter l’analyse comparative externe par une analyse comparative complémentaire sur le massif pyrénéen. De nombreux entretiens individuels ou collectifs et des visites de terrain ont ainsi été effectués entre les déplacements à l’étranger. Ces entretiens ont par ailleurs été coordonnés avec ceux de la mission chargée de conduire l’évaluation à mi-parcours du Plan de restauration.

Dans une première partie, ce rapport présente les constats généraux issus des déplacements à l’étranger et faisant ressortir points communs et différences. Le rapport propose ensuite une méthode de qualification des territoires de présence dans les Pyrénées en l’illustrant de cartes. Dans une troisième partie, il traite de la gestion des populations d’ours, de l’information et de la concertation. La quatrième partie aborde la valorisation de la présence de l’espèce. Les annexes comprennent notamment les comptes-rendus factuels des voyages, élaborés au retour des déplacements et adressés pour observations à chacun des participants.

Sur un plan général, la mission a souhaité inscrire son rapport dans le cadre global de l’aménagement équilibré de la montagne pyrénéenne et de l’organisation des activités dans l’espace, plaçant au même niveau biodiversité, élevage et toutes les autres activités présentes sur le massif. En correspondance avec l’analyse comparative externe, cette prise de recul a pour objectif de jeter les bases d’une reprise du dialogue à partir de propositions nouvelles, pouvant s’intégrer aux axes stratégiques du schéma interrégional du massif des Pyrénées.

Au vu notamment de la superposition de la carte des zones de fréquentation des ours avec celle des estives, qui rend a priori difficile le partage de l’espace, la mission a d’abord analysé les avantages et les inconvénients de l’hypothèse du cantonnement de l’ours, solution de nombreuses fois évoquée, pour finalement l’écarter pour des raisons principalement techniques et budgétaires.

Elle a alors cherché une solution alternative, pragmatique et moins coûteuse, en s’appuyant sur la biologie de l’ours, sur les enseignements de l’analyse comparative et sur ses entretiens avec les acteurs du massif. Les propositions de qualification de nouveaux territoires de présence ont été faites sur la base des territoires forestiers favorables aux besoins vitaux de l’ours et où ses interactions avec les activités humaines sont limitées.

Dans un premier temps et selon une méthode basée sur le critère de compacité forestière, elle a cherché à déterminer ces territoires en fonction de deux invariants : la biologie de l’ours qui détermine la taille du territoire, et la disposition des estives, qui constitue un capital ancien à préserver. Dans un deuxième temps, elle s’est efforcée de déterminer comment favoriser les conditions de vie de l’ours, alimentation et tranquillité, dans les zones de présence ainsi identifiées pour réduire ses déplacements hors milieu forestier, mais aussi au dehors de ces zones. Cette qualification nouvelle entraîne alors une adaptation de la gestion de la population d’ours et demande une amélioration de son suivi.

Plutôt que de chercher à parquer l’ours dans certains territoires et qu’il en soit exclu en dehors, le principe proposé est donc de l’encourager à fréquenter certaines zones et de le réguler ailleurs. Des explications précises et des cartes illustrent cette méthode qui devrait être affinée et concertée dans le cadre d’un groupe de travail pyrénéen permettant le travail technique d’évaluation des propositions et la négociation politique de leur acceptabilité sociale.

Les mesures à prendre dans les territoires de présence concernent l’adaptation de la gestion forestière, la participation des chasseurs, l’amélioration de la disponibilité alimentaire pour l’ours et le renforcement des dispositifs de coexistence avec le pastoralisme ovin. En dehors de ces territoires, il s’agit de contrôler strictement les déplacements et le comportement de l’animal, notamment à l’endroit de l’activité pastorale.

Concernant la gestion des populations d’ours, la mission propose de la réorienter par une optimisation qualitative du suivi, un renforcement des moyens à lui consacrer, la maîtrise de la sécurité des personnes, le contrôle des ours à problèmes, l’intensification des relations avec l’Espagne, et surtout le développement de l’information et de la concertation.

Enfin, la mission a traité de la valorisation économique et touristique de la présence de l’espèce, en analysant les deux vecteurs principaux qui peuvent la porter : le «produit» ours et l’ «image» de l’ours, notamment à l’aune de deux tendances lourdes de l’aménagement des territoires de moyenne montagne : la diversification et la recherche d’alternatives à la saisonnalité ; l’atout qu’ils représentent, au même titre que le pastoralisme, comme indicateurs de la qualité de l’environnement dans le contexte dynamique de l’économie résidentielle.

Source : Ours des Pyrénées : territoires de présence et gestion des populations

Lire la suite : 2.1 Objet et contexte de la mission

Objet et contexte de la mission

Par courrier d’août 2007 [lettre de mission], la secrétaire d'Etat à l'écologie a demandé au chef du service de l'Inspection générale de l'environnement (IGE) un appui à ses services dans l’objectif d’aboutir à une «meilleure définition des territoires de présence des ours» des Pyrénées «au regard des contraintes imposées aux élevages, mais aussi des avantages économiques pouvant être tirés de la valorisation de la présence de l’espèce», ainsi qu’à l’étude d’un «renforcement du suivi des populations d’ours et du partage de ces informations auprès des organisations et des publics concernés».

Le principe de cette mission avait été annoncé par la secrétaire d’Etat à la suite de la réunion qui s’était tenue le 26 juillet 2007 à Toulouse sur le Plan de restauration et de conservation de l’ours brun dans les Pyrénées françaises.

Denis Laurens, ingénieur général du génie rural, des eaux et des forêts, et Georges Ribière, chargé d’inspection générale, tous deux membres de l’IGE, ont ainsi été désignés pour assister dans cette tâche la direction de la nature et des paysages, en liaison avec le préfet de région Midi-Pyrénées, coordonnateur de massif, et avec l’assistance technique de la direction régionale de l’environnement Midi-Pyrénées.

Cette mission devait en particulier examiner la situation d’autres pays pour en établir des comparaisons avec la France et formuler sur les bases de ces «analyses comparatives» [en anglais «benchmarking»] des «propositions visant à une meilleure cohabitation entre ours et activités humaines».

Quatre déplacements ont été effectués : en Espagne dans les Monts cantabriques du 26 au 29 novembre 2007 ; en Italie dans la région du Trentin-Haut-Adige du 10 au 13 décembre 2007 ; en Slovénie dans le secteur de Kocevje du 12 au 15 février 2008 et aux Etats-Unis dans le Montana du 25 au 29 février 2008. Pour chacun de ces déplacements, la délégation française, emmenée par la mission IGE, était constituée d’élus locaux, de fonctionnaires, de représentants des éleveurs et/ou des bergers, de représentants des chasseurs et d’associations d’environnement.

Même si les calendriers choisis, relativement serrés, les contraintes de chacun et les inévitables impondérables de dernière minute n’ont pas toujours permis la représentation idéale des diverses sensibilités, la mission a pu observer une satisfaction globale de la pertinence de ces voyages, tant dans leur principe que dans les enseignements que chacun a pu en tirer pour sa sensibilité. Il faut cependant signaler que la principale association d’opposants à l’ours, présente lors des deux premiers voyages, n’a pas souhaité participer aux deux derniers.

Nonobstant, la configuration choisie a permis de nombreux échanges croisés avec les uns et les autres, permettant d’assurer un climat naturellement empreint de courtoisie, relativement serein et même, il faut le dire, non dépourvu de convivialité.

La mission tient à remercier de leur disponibilité et de leur qualité tous les participants à ces voyages. Elle remercie aussi la direction de la nature et des paysages et la direction régionale de l’environnement Midi-Pyrénées, ainsi que les ambassades, consulats et missions économiques de France à l’étranger, pour leur assistance et leur compétence dans la préparation des déplacements.

Elle remercie enfin tous les hôtes qui ont accueilli avec plaisir, dynamisme et excellence les quatre délégations venues visiter leurs pays et leurs régions et connaître et apprendre leur gestion de la cohabitation entre les ours et les activités humaines.

Source : Ours des Pyrénées : territoires de présence et gestion des populations

Lire la suite : 2.2 Méthode de travail

Méthode de travail

Dans le contexte sensible du plan de restauration de l’ours brun dans le massif pyrénéen, la mission a naturellement cherché, au cours de ces déplacements et tout au long de son travail, à équilibrer les débats et à écouter les uns et les autres. Refusant d’emblée, et dans le droit fil de la déontologie des inspections générales, les polémiques de tous ordres, la mission s’est essentiellement positionnée sur un plan technique.

C’est pourquoi, au retour de chacun des déplacements, un compte-rendu factuel, ne constituant ni pré-rapport, ni synthèse interprétative de ce qui avait été présenté, a été élaboré et adressé pour avis et propositions éventuelles d’amendements à chacun des participants. Un certain nombre de réponses a été enregistré et les comptes-rendus figurant en annexes 2, 3, 4 et 5 en sont le fruit.

La lettre de mission demandait également de procéder à une «large consultation» sur le massif pyrénéen, permettant en quelque sorte de compléter l’analyse comparative externe par une analyse comparative «pyrénéenne» du plus grand intérêt. De nombreux entretiens individuels ou collectifs et des visites de terrain ont ainsi été effectués entre les périodes de déplacements à l’étranger jusqu’à la fin mars. Ils sont listés en annexe 9.

Ces entretiens ont été soigneusement coordonnés, quand ils n’étaient pas couplés, avec ceux de la mission conjointe Environnement/Agriculture (IGE/CGAEER), chargée de conduire l’évaluation à mi-parcours du Plan de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées françaises et l’évaluation du Plan de soutien à l'économie de montagne.

Cette coordination entre les deux missions s’est également concrétisée au cours de plusieurs réunions et à travers des contacts constants permettant, en reprenant les termes mêmes du rapport de cette autre mission, de «confronter les perceptions et les analyses et de veiller à la cohérence des propositions et recommandations». Cela était d’autant plus nécessaire que ce rapport sur les territoires de présence constitue une sorte de déclinaison territoriale du rapport général d’évaluation du Plan de restauration, qui aborde également et fort logiquement cet aspect.

Enfin, la présente mission s’est enquise des méthodes de gestion de la cohabitation ours/activités humaines et du suivi des populations dans d’autres pays que ceux visités, permettant d’élargir encore cette analyse comparative et de l’enrichir.

Dans une première partie, ce rapport présente les constats généraux issus des déplacements à l’étranger et faisant ressortir points communs et différences. Le rapport propose ensuite une méthode de qualification des territoires de présence dans les Pyrénées en l’illustrant de cartes.

Dans une troisième partie, le rapport traite du suivi des populations d’ours et des questions d’information. La quatrième partie aborde la valorisation de la présence de l’espèce. Tout au long du rapport, une sélection de «verbatim» de ce que la mission a entendu est indiqué entre parenthèses et en italique.

Source : Ours des Pyrénées : territoires de présence et gestion des populations

Lire la suite : 3 Les enseignements de l’analyse comparative

Les enseignements de l’analyse comparative

Comment sortir de l’impasse ?

Tel pourrait être le sous-titre de ce rapport, tant la mission a eu le sentiment d’une situation bloquée, d’un enjeu technique et social extrêmement difficile à gérer, par chacune d’ailleurs des sensibilités en présence, et ce, malgré la bonne volonté de chacun à rechercher des solutions et les entretiens constructifs que la mission a eus sur le terrain. C’est pourquoi l’idée de lancer une analyse comparative externe était pertinente, tant pour jeter les bases d’un renouveau du dialogue interrompu que pour relativiser les problèmes et essayer de relancer une dynamique en suspens.

A l’issue de ces déplacements, la mission en tire un certain nombre d’enseignements dont le fil conducteur est de dire la vérité. Les 12 points suivants ne sont sans doute pas exhaustifs, mais sont ceux que la mission a trouvé les plus significatifs pour ce rapport.

1. Il n’y a pas un seul pays où la cohabitation entre l’ours et les activités humaines ne pose pas de problèmes.
2. Tous ces pays ont d’ailleurs mis en place des plans de gestion des populations d’ours.
3. La raison majeure en est sans doute que les problèmes ne remettent pas en cause l’acceptation sociale de la présence du/des prédateur(s).
4. La concertation et le partenariat constituent les clefs d’une cohabitation pérenne.
5. Et, pour cela, le facteur temps est primordial.
6. Dans l’ensemble des régions visitées, les populations d’ours sont présentes dans les territoires les plus favorables, sur le plan biologique et sur le plan de la tranquillité.
7. Dans ces territoires, la maîtrise des sources exogènes d’alimentation de l’ours est une exigence constante.
8. Aucun des pays visités n’a arrêté ses plans de gestion indépendamment de la question de l’élevage et les moyens de protection sont les mêmes partout.
9. Les chasseurs jouent partout un rôle actif d’intervention, de médiation et d’information.
10. L’ours brun est rarement dangereux pour l’homme, celui du sud-ouest de l’Europe encore moins.
11. La mobilisation des associations et des ONG est une constante, variable sur le plan participatif et budgétaire.
12. La valorisation touristique de la présence et de l’image de l’ours est forte en Asturies, dans le Trentin et surtout dans le parc national du Yellowstone.

Toute analyse comparative réputée sérieuse ne devrait évidemment comparer que ce qui est comparable ! Mais est-il un domaine sur terre où cela est possible, tant les pays, les hommes et leurs traditions, les institutions et les règles de vie en commun, sont, et fort heureusement, différents ?

Bien sûr, l’élevage ovin est marginal ailleurs par rapport aux Pyrénées ; bien sûr, la gestion des ours n’est pas identique s’il y en a 20 ou 400 ; et bien sûr, il n’y a pas de massif pyrénéen hors des Pyrénées ! et on trouvera, surtout si on cherche, des différences partout. Mais, en cherchant tout aussi fort, on peut aussi trouver des points communs partout : la gestion collective, malgré la difficulté de vivre ensemble ; l’aménagement des territoires ; les moyens de protection et le suivi ; l’information et la communication.

L’objet de l’analyse comparative n’est pas de décalquer méthodes et pratiques, mais de les «interpréter», de les comprendre et de les traduire, d’en trouver la portée pour chercher ensemble et essayer de trouver les marges de progrès de ce difficile sujet : c’est dans ce sens que la mission considère ces voyages comme particulièrement fructueux et s’en est inspiré pour bâtir son rapport.

1) Il n’y a pas un seul pays où la cohabitation entre l’ours et les activités humaines ne pose pas de problèmes.

L’ours n’est d’ailleurs pas le seul concerné : toutes les espèces animales, et même certaines végétales, en posent peu ou prou et il suffit pour s’en convaincre, en se reportant à la Liste rouge de l’UICN [La Liste rouge de l'Union internationale pour la conservation de la nature (UICN), créée en 1963, constitue l'inventaire mondial le plus complet de l'état de conservation global des espèces végétales et animales], d’examiner les raisons de leur inscription sur cette liste : ce sont les activités humaines et la disparition des habitats qui sont en cause et à chaque fois se pose le défi de gérer cette cohabitation.

Mais c’est l’ours qui est ici concerné et le constat est sans appel. Même aux Etats-Unis, qu’on aurait pu penser épargnés par les conflits en regard de leur vastitude et du caractère réputé sauvage et inhabité de leurs parcs nationaux, la cohabitation engendre des conflits, certes différents, mais tout aussi difficiles que dans les «petites » Pyrénées. En vérité, les mêmes causes produisent les mêmes effets et il n’y a pas lieu d’être vraiment surpris.

Car il faut dire la vérité !
Oui ! Il y a un problème, ne serait-ce que spatial, de cohabitation dans les Pyrénées ; oui ! Ce problème est techniquement difficile à résoudre ; oui ! La concertation et le partenariat constituent les conditions incontournables, et préalables, d’une cohabitation pérenne.

Mais, non ! Il n’y a pas lieu de parler d’incompatibilité a priori, tant que toutes les issues n’ont pas été recherchées et testées ; non ! Le Plan de restauration ne peut être abrogé, non pas seulement parce que la France s’est engagée au plan européen et international, mais d’abord parce que les ours sont là, que personne ne demande de les enlever et qu’il faut gérer leur présence.

Cette gestion est d’ailleurs effective et il faut noter que les plus récentes évaluations de l’état de conservation des espèces pour la France reconnaissent implicitement les efforts effectués localement et font ressortir un tableau qui, s’il n’est pas positif, n’est pas non plus négatif. [Dans la première évaluation de l’application de la directive Habitats, adressée en février 2008 par la France à la Commission européenne, l’espèce ours est notée «défavorable-inadéquat», soit «faible population et perspectives incertaines, mais aire de répartition et habitats en état favorable» ; il est noté en couleur jaune (juste après le vert «favorable », mais avant le rouge «défavorable-mauvais»). Par ailleurs, le prochain bilan effectué par le Comité français de l’UICN au titre de la Liste rouge placera l’ours des Pyrénées comme «espèce vulnérable/menacée», et non comme espèce en danger.]

Il faut dire la vérité.
En cas de disparition de l’ours brun dans les Pyrénées, la mission, ayant entendu les uns et les autres, a la certitude que chacun, Etat compris, devrait en assumer sa part de responsabilité : chacun accuse l’autre, souvent publiquement, de tous les maux : erreurs d’analyse, méthode inadéquate, irresponsabilité, surenchère, précipitation, intransigeance, etc ; et le bilan en est un «jeu à somme nulle», qui révèle avant tout un échec collectif, et d’abord pour la «communauté pyrénéenne».

La mission a eu le sentiment que chaque partie, sans l’avouer tant le sujet est sensible, espérait arriver à une certaine intégration, a minima pour éviter un échec définitif qui leur serait imputé.

Il faut dire la vérité.
Au fur et à mesure de ses contacts, la mission s’est étonnée du décalage patent entre la portée médiatique de la présence de l’ours et la réalité des enjeux socio-économiques et environnementaux qu’il représente, tant au niveau national que local. Sans méconnaître, ni sous-estimer son intérêt, il y a des problèmes plus importants pour l’avenir des Pyrénées ! Et l’ours est loin d’être le responsable principal du «secteur économiquement fragilisé [Rapport d’information des sénateurs Gérard Bailly et François Fortassin – janvier 2008]» qu’est malheureusement le pastoralisme. Et, même avec sa dimension symbolique, l’ours n’est pas non plus le problème majeur qui se pose à la biodiversité [Rapport du groupe 2 «biodiversité et ressources naturelles» au Grenelle de l’environnement – septembre 2007] en France.

Il est temps de relativiser les enjeux et de redonner à la cohabitation un aspect essentiellement technique, qui est celui qui prédomine dans tous les pays visités : la gestion de la population d’une espèce animale sauvage.

Et il faut surtout éviter à l’avenir d’être en situation d’arbitrage politique [« …le fait même d’avoir été mis en situation de rendre un arbitrage dans ces conditions est un échec collectif… » - Discours du Président de la République à Cayenne, à propos du projet de mine d’or à Kaw – février 2008] sur un dossier d’ordre technique. Du reste, même si les Ministres rencontrés (Slovénie, Etats-Unis) sont quelquefois saisis du problème, la mission n’a pas enregistré qu’il constituait ce qu’on appelle un «enjeu politique ».

2) Tous ces pays ont d’ailleurs mis en place des plans de gestion des populations d’ours

Ces Plans qui portent des noms et des contenus bien sûr différents : récupération en Espagne ; projet européen Life ours en Italie ; plan stratégique en Slovénie ; plans de gestion des parcs nationaux aux USA, ont tous démarré dans les années 90 –un peu plus tôt dans le Montana après le constat de tendances défavorables à la viabilité des populations d’ours.

On peut dire qu’il y a là une similitude frappante en regard des différences entre ces pays : aucun Etat concerné, comme d’ailleurs la France, n’a décidé d’abandonner le plantigrade à son sort, à la fois pour des raisons environnementales, mais aussi socioculturelles et d’attractivité touristique (Asturies, Trentin, USA).

3) La raison majeure en est sans doute que les problèmes ne remettent pas en cause l’acceptation sociale de la présence du/des prédateur(s)

Sans doute avant tout parce que l’ours, même menacé à certaines époques, n’a jamais vraiment disparu des Asturies, de Slovénie ou des Etats-Unis, son acceptation sociale [La mission n’évoquera pas ici les sondages d’opinion qui, même s’ils sont globalement favorables à l’ours, ne se situent pas au même niveau que la gestion de terrain], au niveau des élus et des socioprofessionnels, dans ces pays est manifeste ; mais elle l’est aussi dans le Trentin où, comme dans les Pyrénées, l’ours a failli disparaître.

Pour expliquer la différence de réceptivité avec la France, il faut sans doute apprécier la géographie du massif pyrénéen et les spécificités de la transhumance. Néanmoins, au cours de ses entretiens pyrénéens, aucun éleveur ne s’est opposé, ni bien sûr à l’existence de cette espèce dans son principe, ni à sa présence dans le massif –même si la majorité préfère l’avoir chez le voisin plutôt que chez lui.

Certes, cela ne vaut sans doute pas automatiquement acceptation sociale, mais témoigne simplement du constat factuel de cette présence («il faut faire avec »), sans d’ailleurs avoir manifesté pour autant de la résignation.

Ce sont avant tout des considérations professionnelles bien normales qui remettent en cause, non pas l’espèce ours, mais sa présence dans les estives et la gestion de celle-ci, et dont l’optimisation doit permettre de réévaluer l’acceptation sociale.

4) La concertation et le partenariat constituent les clefs d’une cohabitation pérenne

La concertation et le partenariat entre les acteurs sont partout jugés indispensables à la gestion de l’espèce présente et à la résolution des conflits : c’est une constante et c’est d’ailleurs du simple bon sens ! «Ce sont les hommes qui vivent à son contact qui protègent vraiment l’ours, pas un décret ministériel ».

Les formes en sont variées et adaptées à chaque situation : partage avec les ONG Fondations dans  les Asturies, où l’acceptation de l’ours est large, notamment pour la sensibilisation des enfants ; implication du parc naturel Adamello-Brenta dans le Trentin, notamment vis-à-vis des maires et de la sécurité publique ; concertation entre pouvoirs publics, élus, éleveurs et chasseurs en Slovénie, pour la régulation de la population d’ours à un niveau très élevé ; présence de médiateurs locaux dans le Montana pour entretenir des contacts durables avec la population et les ranchers.

La gestion de l’ours brun demande une forte mobilisation des acteurs locaux, notamment élus, probablement plus forte que pour toute autre espèce animale des pays tempérés. Elle se manifeste particulièrement en matière de suivi, auquel tous participent de près ou de loin. Les structures décentralisées italienne et espagnole, et la superficie restreinte de la Slovénie, y contribuent et facilitent le «circuit court» entre le problème et la décision.

Pourtant, dans chaque pays, l’Etat, central (Slovénie, Etats-Unis) ou par le biais de structures décentralisées (parcs, réserves), est présent et garant de la bonne médiation entre les parties prenantes, grâce à sa position d’arbitre et grâce à ses moyens.

L’information, la communication et la transparence sur la gestion de cette espèce, quelle qu’en soit la difficulté, constituent aussi des priorités dans les pays visités.

5) Et, pour cela, le facteur temps est primordial

Comme on l’a vu, tous les plans de gestion ont été mis en place dans les années 90, c’est-à dire il y a une vingtaine d’années. Compte tenu des difficultés de tous ordres rencontrées, ce n’est guère étonnant : il faut autant de temps en France pour créer un parc national ou un parc naturel régional, et ce n’est souvent pas de trop pour leur conférer les bases politiques et sociales qui légitiment leur bien-fondé et garantissent leur pérennité.

La France a entamé son plan de gestion (ou restauration, ou réintroduction) en 1996 : elle n’est donc nullement en retard. Même si les prochaines années seront cruciales pour la viabilité ursine des deux principaux noyaux, la mission a enregistré de la part de ses interlocuteurs pyrénéens le souhait manifeste d’une pause après la période de «fièvre» de 2006, pause confirmée par la lettre du secrétaire général de l’Elysée du 1 septembre 2007 au maire de Saint-Lary (en Couserans).

6) Dans l’ensemble des régions visitées, les populations d’ours sont présentes dans les territoires les plus favorables, sur le plan biologique et sur le plan de la tranquillité

Comme il a été dit plus haut, en dehors du Trentin, l’ours, même menacé à certaines époques, n’a jamais vraiment disparu des Asturies, de Slovénie ou des Etats-Unis : il est logique d’en induire que par nature il s’est installé tout seul dans les territoires qui lui convenaient. Les opérations visant à accroître la présence d’ours dans ces pays ont bien entendu conforté la pertinence biologique de ces territoires et, dans le Trentin, le renforcement a été précédé d’une étude de définition des territoires de présence, résumée dans l’annexe 7.

Il faut aussi noter en sus que les opérations de renforcement (Trentin) ou de restauration des populations (Asturies, USA) se sont faites dans le cadre d’espaces protégés. Le parc naturel Adamello-Brenta a été créé pour la restauration de l’ours brun dans les Alpes centre-orientales ; l’ours asturien se déploie dans un territoire comportant plusieurs parcs naturels, dont celui de Somiedo ; l’existence du parc du Yellowstone a permis au siècle dernier le re- développement d’une population isolée de grizzlys, seule du sud-ouest américain à avoir échappé à l’extinction.

Seule, la Slovénie, sans doute compte tenu des caractéristiques de son territoire qui favorisent en soi la gestion du plantigrade, n’en a pas créé exprès ; quant au Parc national des Pyrénées-Occidentales, il n’est pas directement impliqué dans la gestion de l’ours, malgré la présence de ce dernier dans sa zone périphérique : ces deux exemples montrent qu’un espace protégé, s’il est sans doute un facilitateur dans la gestion et sans doute un gage de tranquillité pour l’animal, ne constitue pas une condition nécessaire de réussite.

7) Dans ces territoires, la maîtrise des sources exogènes d’alimentation de l’ours est une exigence constante

L’un des faits marquants des voyages, notamment au Montana et en Slovénie, a été l’attention extrême, à la limite de l’obsession, portée aux sources exogènes d’alimentation du plantigrade, en éliminant tout ce qui pourrait l’attirer et l’amener à quitter ses territoires de présence.

Collecte et élimination des carcasses d’animaux morts naturellement ou tués par accident ou collision aux Etats-Unis ; poubelles protégées par des grillages ou grilles cadenassés aux Etats-Unis et en Slovénie ; protection des arbres fruitiers et des ruches en Slovénie et dans le Trentin. A ces mesures, s’ajoute, en Slovénie dans les zones où il y a beaucoup d’ours, le nourrissage en certains points des forêts qu’ils fréquentent, permettant ainsi de les éloigner des villages.

Pour conforter ces actions menées par les autorités locales, l’information et l’éducation des habitants et des enfants sur la gestion des déchets est permanente, mais se heurte quelquefois à l’incivilité d’autres qui au contraire jettent des déchets pour attirer les ours et les prendre en photo (Montana) !

8) Aucun des pays visités n’a arrêté ses plans de gestion indépendamment de la question de l’élevage et les moyens de protection sont les mêmes partout

Si le nombre d’ovins dans les pays visités n’a rien à voir avec celui des Pyrénées, l’ours brun n’en est pas moins, de façon constante, prédateur de moutons, partout où il côtoie des troupeaux non protégés. C’est pourquoi les Plans de gestion des ours ont fait, et font, une part importante à la concertation et au partenariat avec les éleveurs, comme avec l’ensemble des parties prenantes qui participent à la gestion et aux décisions à prendre.

Les Asturies accueillent quelques milliers d’ovins grands transhumants, gardés en raison de la présence du loup, auteur de la plupart des dommages constatés. Le Trentin italien reçoit aussi dans les alpages de l’Adamello Brenta, des troupeaux d’ovins transhumant de Vénétie. Le loup est absent de ce territoire ; les ours prélèvent annuellement une centaine d’ovins et des dispositifs de protection sont en cours de mise en place. Dans le sud de la Slovénie, dans un contexte rural différent où les ovins sont sédentaires et parqués dans de grands enclos, les dégâts sont majoritairement le fait du loup, secondairement du lynx et du grand corbeau. Pendant les décennies d’absence du loup, avant sa réintroduction, la présence du grizzly aurait contribué dans le Montana à l’abandon de l’élevage ovin, remplacé par le bovin.

D’une façon reconnue par tous, dans les régions où le loup est présent, et a fortiori d’autres grands prédateurs (le puma aux USA), l’impact de ceux-ci est beaucoup plus significatif.

Enfin, les mesures de protection utilisées ailleurs sont les mêmes que dans les Pyrénées, gardiennage, clôtures et chiens de protection.

9) Les chasseurs jouent partout un rôle actif d’intervention, de médiation et d’information

Les chasseurs rencontrés sont globalement favorables à la présence de l’ours, et pour la plupart à sa réintroduction (Trentin), sans doute parce que les contraintes imposées à la chasse sont généralement minimes.

L’implication des chasseurs est toutefois forte, volontaire et multiple et s’inscrit dans un cadre de gestion technique du territoire et de protection de la faune : information sur la présence des ours, partout ; sensibilisation et pédagogie auprès des enfants dans le Trentin ; régulation des ongulés en Asturies ; améliorations cynégétiques en Slovénie.

On peut certainement dire qu’au vu des expériences présentées, les chasseurs ont joué, et jouent, un rôle déterminant de médiation avec la population, compte tenu de leurs cultures, de leur proximité avec la population et de leurs compétences techniques.

10) L’ours brun est rarement dangereux pour l’homme, celui du sud-ouest de l’Europe encore moins

La question de la dangerosité de l’ours a été frontalement abordée dans chacun des déplacements. Il en ressort deux enseignements principaux: d’une part, les agressions directes sont pratiquement inexistantes et aucune mort [4 morts en 136 ans au Yellowstone] d’homme n’a été enregistrée en Europe ; d’autre part, et c’en est peut-être la raison principale, la réactivité vis à vis des ours à problèmes est immédiate.

Il y des équipes d’intervention, sous des formes diverses, dans tous les pays visités et un ours devenant familier, même non agressif, est de fait un ours condamné, au minimum à la privation de liberté, et souvent à mort. Ce fait est particulièrement illustré aux USA où les milieux naturels des Rocheuses centrales sont assez secs et pauvres en ressources alimentaires pour l’ours, et où l’installation de l’homme blanc s’est faite sur des milieux auparavant favorables à l’ours.

Les ours ont une tendance forte à s’approcher des fermes, agglomérations et voies de communication à la recherche d’une nourriture plus facile. Si les mesures d’effarouchement et d’éloignement échouent, l’animal est abattu. L’ourse Jurka, réintroduite dans le Trentin et devenue familière, a dû être mise en captivité ; et la population d’ours slovènes a été récemment réduite par la suppression d’animaux fréquentant les décharges et poubelles proches d’agglomérations.

11) La mobilisation des associations et des ONG est une constante, variable sur le plan participatif et budgétaire

L’implication des associations, ONG et autres fondations existe partout, mais est variable : elles sont très présentes avec des partenariats forts en Espagne et aux USA ; en Slovénie et dans le Trentin, seuls les chasseurs et les socioprofessionnels agricoles sont réellement parties prenantes aux plans de gestion. Dans le Trentin, l’administration provinciale considère en effet que la gestion exclusive par les pouvoirs publics, réputés impartiaux, est une condition de réussite.

Aux Etats-Unis, la capacité de «lever des fonds» par les grandes ONG et Fondations est impressionnante et se chiffre en milliers, voire millions, de dollars, souvent utilisés pour des actions foncières d’envergure, et soutenue par des personnalités médiatiques d’influence.

12) La valorisation touristique de la présence et de l’image de l’ours est forte en Asturies, dans le Trentin et surtout dans le parc national du Yellowstone

En Asturies, l’image de l’ours s’associe à celle de l’élevage de races bovines autochtones pour caractériser un espace rural exceptionnellement préservé ; dans le Trentin, la présence de l’ours est un facteur de différenciation de cet espace dans les Alpes centrales au cœur d’une des régions les plus riches d’Europe. Cette valorisation est à l’évidence liée à la rareté de populations d’ours survivants dans les montagnes des riches et très urbanisées régions d’Europe occidentale.

En Slovénie, la présence d’une population ursine importante, visiblement objet de fierté dans ce pays, est pourtant moins valorisée. C’est aux USA, et notamment dans le parc du Yellowstone, que la valorisation de l’ours grizzly, indissociable de celle des grands ongulés (bison, élan, cerf wapiti) et des grands paysages, est la plus exploitée.

Dans tous ces pays, un marchandisage, quelquefois digne de Disney, couplé avec la vente des produits locaux, participe au développement local des villages et régions concernés et à la satisfaction des touristes férus de souvenirs à ramener chez eux.

Source : Ours des Pyrénées : territoires de présence et gestion des populations

Lire la suite : 4 Les territoires de présence de l'ours

Les territoires de présence de l'ours

Compte tenu du contexte sociopolitique dans lequel s’inscrit le Plan de restauration, et dans le droit fil de sa lettre de mission lui demandant d’analyser les territoires de présence au regard des «contraintes imposées aux élevages» et des «opportunités de valorisation économique», la mission a dès le départ considéré que son rapport devait s’insérer dans le cadre global de l’aménagement équilibré de la montagne pyrénéenne, et de l’organisation des activités dans l’espace, plaçant au même niveau biodiversité et élevage, mais aussi activités artisanales et industrielles, services, agriculture, chasse, randonnée, exploitation forestière, etc.

Seul, ce positionnement semble à même de répondre à la question aussi pertinente que récurrente entendue par la mission : «Que voulons-nous faire des Pyrénées ?». Une grande part de la réponse est contenue dans le Schéma interrégional d’aménagement et de développement des Pyrénées, élaboré au cours d’un processus participatif par les Pyrénéens eux-mêmes et approuvé le 11 décembre 2006 par le Comité de massif.

Cette indispensable «prise de recul» correspond d’ailleurs à la commande ministérielle de l’analyse comparative externe -dont les principales leçons ont été présentées au chapitre précédent-, le tout ayant pour objectif de jeter les bases d’une reprise du dialogue à partir de propositions nouvelles, pouvant s’intégrer aux axes stratégiques du schéma de massif. C’est dans ce cadre que s’inscrivent les propositions de ce chapitre sur les territoires de présence.

Source : Ours des Pyrénées : territoires de présence et gestion des populations

Lire la suite : 4.1 L’ours et ses territoires

L’ours et ses territoires dans le monde

Il y a huit espèces d’ours dans le monde :

1. le grand panda,
2. l’ours malais,
3. l’ours lippu,
4. l’ours à lunettes,
5. l’ours noir américain,
6. l’ours brun ou grizzly,
7. l’ours polaire,
8. l’ours noir asiatique.

Le grizzly américain est un immigré assez récent d’Eurasie qui s’est répandu dans l’Ouest américain en coexistant avec l’ours noir, plus ancien. L’ours polaire, menacé par le changement climatique est génétiquement issu et resté très proche des ours bruns.

L’ours brun est une espèce d’origine eurasiatique, assez récente. Différentes espèces l’ont précédé en Europe occidentale, comme l’attestent les fossiles de la Sierra de Atapuerca dans les monts Cantabriques. Pour certains, se basant notamment sur la succession d’espèces ursines fossiles identifiées dans les gisements Cantabriques [Osos y otros carnivoros de la Sierra de Atapuerca. N.G.Garcia - Fundacion Oso Asturiano -2003 . Tafonomia y paleoecologia de ursidos cuaternarios cantabricos. Fundacion Oso de Asturias.A.C.Pinto Llona, P-J.Andrews, F.Etxebarria – 2005.], la différenciation de l’ours brun se serait faite en Europe occidentale avant qu’il se répande dans l’espace holarctique [Holarctique est un terme utilisé en biogéographie regroupant les régions néarctiques et paléarctiques, à savoir l'Amérique du Nord, l'Afrique au nord de l'Atlas et l'Eurasie au nord de l'Himalaya.], ce qui donne une valeur patrimoniale particulière aux ours autochtones qui subsistent dans cette région.

Source : Ours des Pyrénées : territoires de présence et gestion des populations

Lire la suite : 4.1.1 l’habitat de l’ours

L’habitat de l’ours

Sur la planète, les ours vivent dans différents types d’habitats, la plupart sous couvert forestier [Bears – statut et conservation – Rapport de la commission spécialisée de l’UICN sous la direction de Christopher Servheen, co-président de la commission spécialisée de l’UICN sur l’ours, responsable de la gestion de l'ours grizzly aux Etats-Unis - United StatesWildlife and Fish Service (USWFS)] : forêts tropicales, forêts de conifères et de feuillus, forêts de montagne.

Schématiquement, les ours bruns occupent, de nos jours, deux types de milieux :

• les forêts et toundras arborées nordiques, où les ressources alimentaires végétales sont dispersées, ou disponibles sur une courte période, et où il trouve souvent des ressources complémentaires en poissons, carcasses, micro mammifères. Les densités d’ours y sont faibles, de l’ordre de 1 individu pour 100 km2, sur des surfaces immenses ;
• les montagnes tempérées et méridionales, où la diversité et la quantité de nourriture est importante, sur des territoires réduits. La densité d’ours atteint 10 individus pour 100 km2 dans les Carpates et les Alpes dinariques, environ 3 pour la même superficie en Cantabrique et dans le Trentin.

L’habitat préférentiel de l’ours en Europe est la forêt tempérée de feuillus. Elle a été largement détruite et il n’existe plus de grands massifs forestiers de plaine hébergeant l’ours brun qu’en quelques territoires d’Ukraine et de Russie méridionale.

L’ours des montagnes méridionales est un animal essentiellement forestier :

• En Asturies, il vit dans un milieu très boisé, partiellement occupé de landes à genêt, qui s’est étendu dans la deuxième moitié du XXème siècle, favorisé par le climat océanique.
• Dans le Trentin, il occupe l’espace forestier, qui comporte sur 1000m d’amplitude altitudinale (500-1500m) une forêt feuillue riche en hêtres et châtaigniers, et se situe entre les vergers fruitiers en bas et les alpages à moutons en haut, faisant des incursions saisonnières dans ces deux milieux pour compléter son alimentation.
• En Slovénie, l’ours occupe les forêts continues du karst, se rapprochant aussi pour s’alimenter des lisières urbaines et agropastorales.

L’ours brun, issu d’une lignée de mammifères carnivores, peut se nourrir presque exclusivement de végétaux à condition qu’ils soient à haute teneur en protéines, glucides, vitamines.

Il passe une grande partie de son temps à rechercher une nourriture riche, mais dispersée. L’ours explore pour cela rapidement de vastes superficies, jusqu’à ce qu’il trouve à satisfaire ses besoins vitaux du moment. Ces besoins alimentaires sont très proches de ceux de l’homme. L’ours surmontant sa méfiance peut rechercher des ressources alimentaires en se rapprochant de l’habitat humain : petits animaux domestiques, miel, fruits, déchets. Cette tendance paraît être accentuée quand l’ours vit dans des milieux naturels pauvres, telles les Rocheuses centrales aux USA, et/ou quand la population ursine est dense comme en Slovénie.

La répartition de la population pyrénéenne ressemble à celle des autres montagnes du sud de l’Europe, c’est-à-dire devenue progressivement isolée par la destruction de l’habitat forestier en plaine et par la chasse, depuis l’époque romaine.

De nos jours, des Asturies au Pakistan, en passant par les Pyrénées, les Alpes, l’Apennin, le Taurus, le Caucase, l’Elbourz, on trouve des populations d’ours brun isolées dans les montagnes du sud. Ainsi, dans les Pyrénées, la population était encore présente au début du XXème siècle sur l’ensemble du massif avec 150 individus estimés ; c’est vers le milieu du XXème, avec un effectif chuté à 70 individus que la population s’est séparée en deux noyaux [D’après Elodie Bonnemaison, mémoire en mastère « Pratiques cynégétiques en présence d’ours brun dans le Haut-Béarn » - janvier 2006] : le Béarn et les Pyrénées centrales.

Source : Ours des Pyrénées : territoires de présence et gestion des populations

Lire la suite : 4.1.2 le comportement de l’ours

Le comportement de l’ours

En dehors du cas de certains animaux devenant familiers, l’ours est un animal discret ou farouche, qui évite l’homme, que l’on voit peu [Le constat de cette rareté est symbolisé par la fameuse formule de « l’homme qui a vu l’ours » !], y compris quand sa population est dense. L’ours est un animal solitaire, qui parcourt un vaste territoire, aux limites imprécises, variant au long de la vie de l’animal. Les comportements sont très différents selon les sexes :

• les femelles adultes, catégorie la moins vagabonde, utilisent un territoire de 30 à 60 km2, qui comporte des zones favorables à l’alimentation des jeunes. Les jeunes restent deux ans avec la mère et l’apprentissage des ressources alimentaires du milieu paraît très important. Les mises bas, habituellement gémellaires ou triples, ont lieu tous les 3 ans. La mortalité juvénile est assez forte, par accident ou prédation, y compris par les ours mâles adultes dans certaines régions (Cantabrique). Les mères «gardent leurs filles auprès d’elles en leur cédant une partie de territoire, mais chassent leurs fils pour qu’ils ne risquent pas de se reproduire avec elles».
  Cette explication imagée [Marko Jonosovic, Institut forestier slovène.] correspond à une réalité constatée partout. Les femelles sont organisées en groupes familiaux. Ce comportement est mis en évidence en Scandinavie par du suivi radio de longue durée ; il est constaté en Slovénie et en Cantabrique, en phase de recolonisation, avec l’apparition et l’accroissement de groupes de femelles reproductrices. L’ours subadulte, après trois ans, a peu d’ennemis, hormis ses congénères, et l’homme. La longévité est d’environ 25 ans. L’espacement des naissances et la mortalité de jeunes font que le taux d’accroissement de la population est lent, de l’ordre de 10% annuel au plus.
• les mâles ont un comportement erratique au départ, puis évoluent sur des territoires très vastes d’environ 100 km2 ou plus, variant au long de leur vie en fonction de leur statut social. Les territoires des mâles dominants, reproducteurs, sont centrés sur celui des noyaux de femelles. Pour les Pyrénées, c’est l’ensemble du massif qui est susceptible d’être fréquenté par des individus mâles, colonisateurs ou erratiques. Il faut d’ailleurs noter que des mâles issus des animaux réintroduits en 96/97 dans les Pyrénées-Centrales (d’où l’espèce avait disparu dans les années 1980) se sont dispersés aux confins des Pyrénées-Orientales (Boutxy) et des Pyrénées-Atlantiques (Néré).

Source : Ours des Pyrénées : territoires de présence et gestion des populations

Superposition du domaine vital d'un ours mâle sur plusieurs domaines vitaux de femelles.  © Photo Baudouin de Menten. Slovénie

Lire la suite : 4.1.3 les territoires de l’ours

Les territoires de l’ours

De ces particularités, il résulte :

• au niveau de la population, le groupe déterminant pour son devenir est celui des femelles suitées. Compte tenu du comportement de l’espèce, un «sex ratio» déséquilibré au détriment des mâles impacte peu la fécondité.
• au niveau des territoires, l’ours a besoin de vastes territoires où chaque individu satisfait ses besoins alimentaires, de repos, d’élevage de ses jeunes, d’hibernation. L’échelle pertinente est celle de plusieurs dizaines de milliers d’hectares (centaines de km2).
• l’importance du milieu forestier pour l’ours, au titre de la production alimentaire et de sa tranquillité, ainsi que de son confort thermique. L’ours trouve environ 75% de son alimentation [Gestion forestière et ours – Office national des forêts – 1994.] en forêt, myrtilles et framboises, glands et faines, larves de fourmis. Son besoin de sécurité requiert des massifs forestiers compacts et peu pénétrés.

La densité d’ours ne correspond pas à l’inverse de la surface du territoire vital moyen d’un ours, parce que les territoires exploités par les différents individus d’une population se superposent totalement entre sexes, et très largement entre individus du même sexe. Les suivis télémétriques semblent confirmer toutefois que le territoire moyen prospecté par un animal est inversement proportionnel à la densité d’animaux.

On a vu que le territoire vital d’un individu est au minimum de 30 km2 (3000 hectares) pour une femelle et du triple au quadruple pour un mâle.

Le territoire vital d’un individu est le territoire dans lequel un ours se déplace pour assurer ses besoins physiologiques au long d’une année. Chaque individu a son territoire propre, qui varie selon son sexe et, dans le temps, suivant son âge et le rang hiérarchique de l’animal. Au sein de ces territoires vitaux se trouvent des «sites vitaux [Source : ONCFS/ETO.]», beaucoup plus restreints, qui comprennent : les zones d’élevage des jeunes (zones régulièrement utilisées au cours de la première année par une femelle et ses oursons) ; les zones d’hivernage (alentours d’une tanière d’hibernation) ; les sites de repos diurne ou sites de couche (lorsque l’ours est inactif) ; les tanières (et ses abords de 3 à 400 mètres) ; les corridors (pistes permettant à l’ours de franchir un col ou un fond de vallée).

De grandes variations de densité ont été observées dans les pays visités : dans les pays à petite population, il y a 20 à 25 ours sur 2000 km2 dans le Trentin, 50 à 60 sur 2500 km2 dans les Abruzzes, 90 ours sur 2000 km2 dans les Asturies ; pour les grandes populations, on en compte de 500 à 700 sur 5 000 km2 en Slovénie et plus de 500 sur les 9000 km2 du parc du Yellowstone. On observe donc de très grandes différences de densité ursine, de 1 ours par 10 km2 à 1 ours par 100 km2, car les territoires des mâles peuvent se superposer, plus ou moins, en fonction de la richesse alimentaire et de la quiétude du milieu et de la gestion de la population par les hommes.

Les six départements français du massif pyrénéen ont une superficie de près de 34 000 km2, et le massif des Pyrénées proprement dit [Décret du 30 septembre 1985 délimitant la zone de massif.] en fait 19 000 km2. En comptant aujourd’hui une vingtaine d’ours au maximum sur l’ensemble de la chaîne (estimation actuelle), on arrive à un territoire vital de 2000 km2 à 2500 km2, mais sans superposition et en ne prenant en compte que le côté français, soit grosso modo du tiers à la moitié de la superficie d’un département français.

La carte suivante montre les zones de fréquentation régulière et occasionnelle de la population d’ours dans les Pyrénées.

La zone de présence régulière regroupe l’ensemble des sous-massifs où l’on a pu relever la présence de l’espèce au moins 3 années sur 5 années de suivi.
La zone de présence occasionnelle regroupe l’ensemble des sous-massifs dont la présence de l’espèce n’a été confirmée au maximum que 2 années sur les 5 années de suivi.

La zone de présence probable correspond aux cas où certains sous-massifs se trouvent enclavés entre les zones de présence occasionnelle ou régulière, mais où aucune présence d’ours n’a été décelée. Elle englobe aussi certains sous-massifs situés en périphérie des zones de présence occasionnelle ou régulière où l’on suspecte la présence de l’ours suite à des indices de présence repérés pendant plusieurs années.

Carte 1 : Massif pyrénéen. Zones de présence des ours. Aire de répartition de l'ours brun (hors ours équipés relâchés en 2006) dans les Pyrénées françaises (période 2002-2006)

Lire la suite : 4.2 Les territoires du pastoralisme

Les territoires du pastoralisme

Parmi les territoires concernés par la présence de l’ours dans les montagnes d’Europe occidentale, les Pyrénées se caractérisent par l’importance du pastoralisme ovin. Bien que l’élevage bovin à viande soit très majoritaire, exprimé en unités gros bétail, 600.000 ovins fréquentent 550.000 à 600.000 formations pâturées d’altitude dénommées «estives». Ces espaces sont supra forestiers, au dessus de 1800 à 2000m d’altitude, ou à des altitudes intermédiaires issus de défrichements anciens.

Dans les pays visités, la mission a enregistré que la commune de Somiedo en Asturies, ne compte, sur 30 000 hectares qu’un troupeau transhumant de 1500 têtes d’ovins pour 8000 vaches présentes l’été sur la commune ; le massif de la Brenta dans le Trentin accueille 4000 à 5000 ovins, alors que le département des Pyrénées-Atlantiques accueille plus de la moitié de l’effectif pyrénéen, et les autres départements plus d’une centaine de milliers chacun. En Slovénie, il n’y a pas de transhumance dans le région du karst. Aux USA, la transhumance concerne une partie du cheptel ovin du Montana et elle utilise des terrains des forêts nationales. Malgré ces différences en quantité nette d’ovins dans les trois pays européens, le chargement reste le même de 1 à 2 brebis par hectare.

Dans toutes les vallées pyrénéennes visitées, il y a des problèmes de coexistence entre le pastoralisme en milieu ouvert, non clôturé, et l’ours. L’importance et le caractère général du sujet sur la chaîne pyrénéenne justifie une présentation des spécificités du pastoralisme pyrénéen.

Source : Ours des Pyrénées : territoires de présence et gestion des populations

Lire la suite : 4.2.1 L’état du pastoralisme dans les Pyrénées

L'Etat du pastoralisme dans les Pyrénées

Les systèmes ovins pyrénéens se répartissent en deux types principaux :

• le système laitier qui est spécifique au Pays basque et au Béarn, produisant des fromages très recherchés sur les marchés local et national, et des agneaux maigres en sous produit. La majorité des ovins pyrénéens (400 000 têtes), pratiquement tous dans les Pyrénées-Atlantiques, relèvent de l’élevage laitier, qui implique un regroupement biquotidien pour la traite, et l’utilisation de pâturages riches, la production laitière étant incompatible avec de grands déplacements des animaux.
  Jusqu’à présent, les ours du noyau occidental coexistent avec cette forme d’élevage, qui a toujours côtoyé le prédateur, et qui a utilisé en permanence les chiens de protection. L’envoi en estive d’animaux «taris» après lactation crée toutefois une vulnérabilité particulière.
• le système à viande des Pyrénées-centrales, qui produit essentiellement des agneaux «maigres», à «finir» en plaine aux céréales, et minoritairement des «broutards» ayant crû en estive. Les animaux, de race locale, principalement la «Tarasconnaise» (de Tarascon sur Ariège), sont aptes à utiliser des pâturages pentus et pierreux de haute altitude (entre 2200 et 2600m), non utilisables par des bovins ou par des ovins laitiers.

La filière viande ovine pyrénéenne, comme l’ensemble de la production française, est fortement concurrencée [Rapport d’information des sénateurs Gérard Bailly et François Fortassin – janvier 2008.] par les productions à moindre coût de l’hémisphère sud, Nouvelle-Zélande essentiellement.

Le revenu brut des éleveurs est par ailleurs très dépendant des aides à finalité environnementale, reconnaissant ainsi leur rôle dans l’entretien des milieux ouverts par le pâturage et la fauche de ces formations herbacées d’altitude.

Les modes d’exploitation revêtent une grande diversité, liée aux caractéristiques de l’exploitation «de fond de vallée» et à celles de l’ «estive», milieu naturel d’altitude dont le capital productif ne peut évoluer que lentement, mais aussi aux choix individuels des agriculteurs dans leur optimisation d’un système complexe : espaces de fond de vallée produisant les fourrages conservés (prairies de fauche ou productions plus intensives), espaces d’altitude intermédiaires, estives qui sont souvent des biens collectifs, équilibre entre production ovine et bovine…

La difficulté de rémunérer des bergers, particulièrement en filière viande, et la nécessité de récolter en été les fourrages pour l‘hiver, ont souvent conduit les éleveurs à renoncer, au XXème siècle et en l’absence de prédateurs, au gardiennage, notamment pour les petits troupeaux. Contrairement aux équins et surtout aux bovins qui, de par leur taille et leur comportement, ont des moyens de défense contre les prédateurs, les ovins ne peuvent que fuir pour se protéger des prédateurs [Les ancêtres des ovins domestiques, les mouflons du Proche Orient et d’Asie Centrale, se défendent efficacement des prédateurs par la fuite rapide à grande distance. La domestication plurimillénaire, pour laquelle ce comportement est inadapté, et l’accroissement des performances zootechniques ont fait disparaître cette aptitude chez les ovins domestiques.]  Le comportement social des ovins, et vis à vis du prédateur, semble d’ailleurs être variable selon les races, voire selon les lignées, plus ou moins grégaires ou tendant à se disperser.

L’utilisation des estives, dont la production d’herbe, «gratuite» ou presque, ne nécessite en outre pas d’intrants, est réputée être indispensable à l’équilibre des exploitations ovines à viande : «l’estive permet à l’ovin viande de s’en sortir» a indiqué un éleveur rencontré par la mission. Et il faut remarquer à cet égard que l’augmentation actuelle des coûts de l’énergie et des fourrages artificiels tend à accroître cet avantage relatif. Cependant, notamment par une insuffisante valorisation [Rapport sur l’état de la situation relative à la valorisation économique des produits agricoles du massif pyrénéen –Rapport du Conseil général de l’agriculture, de l’alimentation et des espaces ruraux – Alain Escafre, Jean-Michel Berges – mars 2007.] des productions, la filière viande ovine des Pyrénées-Centrales demeure en difficulté.

C’est la raison pour laquelle, particulièrement dans les zones de production ovine à viande, de la Haute-Ariège aux Hautes-Pyrénées, la présence ou la réapparition de l’ours est vécue comme une contrainte supplémentaire - «l’ours met en danger le pastoralisme qui est fragile» a déclaré un autre éleveur. Pour ceux qui sont confrontés à sa présence permanente : «on ne peut pas continuer (le renforcement en ours) sans l’accord des populations locales». Pour d’autres, «il faut arrêter avant que les choses ne soient plus gérables» ou encore «les ours qui sont là, ils y sont, et il faut essayer de vivre avec, mais n’en relâchez pas».

L’ours est en outre vécu comme une contradiction de l’Etat, initiateur d’une politique de soutien à l‘agriculture de montagne [Plan de soutien à l’économie de montagne (PSEM) – 2007-2013.], en même temps promoteur de la réintroduction d’un animal prédateur [Plan de restauration et de conservation de l’ours brun dans les Pyrénées françaises 2006-2009.] : l’ours apporte incertitude dans une activité que l’on s’efforce par ailleurs de conforter.

La fragilité des structures collectives d’alpage est soulignée – on note un mouvement d’abandon des estives, notamment dans les Hautes-Pyrénées : il est ressenti que «la disparition d’usage des estives ramène la pression en plaine». L’équilibre financier des groupements pastoraux peut être compromis par les défections d’éleveurs [Plus de la moitié des transhumants ont plus de 55 ans dans les Hautes-Pyrénées.], engendrant alors perte de cotisations, et perte possible de la PHAE par insuffisance de charge pastorale.

En synthèse, le pastoralisme est un domaine complexe et engendre un travail difficile, lié en particulier aux irrégularités de production de l’herbe, aux aléas climatiques, et où chaque estive est un cas particulier. La difficulté d’adopter des solutions standardisées est donc bien réelle.

Source : Ours des Pyrénées : territoires de présence et gestion des populations

Commentaires de la buvette

Sur les difficultés de l'élevage ovin et sur l'importance surestimée des prédateurs dans ces difficultés, lire "La crise ovine en France". Philippe Lacube (Président de l'ASPAP déclare "L'ours est la goutte qui fait déborder le vase". Qu'y a t-il dans le vase de la crise ovine? Où comment l'extrémisme pastoral et le soutien politique et syndical poussent les ultrapastoraux à s'intéreser à l'ours, le bouc émissaire, au lieu de s'inquiéter des vraies raisons de la crise.

Une gestion pastorale en mauvais pères de famille où :

• le désiroire devient prioritaire,
• l'important est négligé, câché, ignoré,
• le gardiennage et les soins, les principales missions millénaires des bergers sont oubliées ou bâclées,
• les lois ne sont pas respectées,
• le mensonge, les pressions, la violence sont omniprésents,

Cette "non gestion" constitue le coeur de l'exception pastorale française.

Lire la suite : 4.2.2. le pastoralisme, les milieux naturels et la faune sauvage

Le pastoralisme, les milieux naturels et la faune sauvage

Le caractère respectueux de l’élevage traditionnel pyrénéen est revendiqué : «quand on voit ce que l’on a fait d’autres territoires, les éleveurs pyrénéens sont les derniers à avoir des pratiques respectueuses de l’environnement, sans engrais ou pesticides» ou encore : «l’ovin est le dernier rempart contre la friche».

Ce rôle est d’ailleurs reconnu [Réflexions sur le pastoralisme et la qualité biologique des milieux naturels de montagne – Vincent Vignon – 2007] , tant pour la diversité des paysages –avec dans ce cas le débroussaillage et le feu contrôlé- que pour les espèces végétales, dans le maintien des milieux ouverts, d’autant qu’il faut souligner qu’il n’y a pas de solution alternative à l’entretien des zones de pente par les troupeaux.

Le pastoralisme apparaît ainsi comme un outil privilégié d’application de la directive Habitats (Natura 2000) [13 sites Natura 2000 sont concernés par l’espèce ours dans les Pyrénées : 4 en Ariège, 4 en Haute-Garonne, 5 en Pyrénées-Atlantiques.]), à travers les documents d’objectifs (DOCOB [Établi pour chaque site, le Docob constitue le document de référence pour la préservation et la gestion des habitats naturels et habitats d’espèces d’intérêt communautaire. Il est élaboré suivant un processus de concertation, associant toutes les parties prenantes. Les mesures de gestion sont fondées sur la contractualisation et le volontariat]), pour le maintien des milieux ouverts d’altitude.

Dans les Pyrénées-Occidentales, le Parc national paraît être celui des 4 parcs nationaux français de montagne le plus impliqué dans le pastoralisme : depuis une trentaine d’années, par l’amélioration des conditions de vie et de travail des éleveurs et l’indemnisation des dégâts d’ours aux troupeaux ; récemment, par la réalisation de DOCOB à composante pastorale et leur animation ; enfin, avec la mise en place de contrats « biodiversité et agriculture de montagne » pour l’entretien des prairies naturelles de fauche en zone périphérique. En collaboration avec le Conservatoire botanique national (CBN) Midi-Pyrénées, est également réalisé un suivi de la biodiversité végétale.

Dans les Pyrénées-Centrales, les DOCOB de l’Isard et de Ribérot-Valier en Ariège, constatant l’extension «fulgurante» des landes à rhododendron liée à l’abandon du pastoralisme, recommandent la réhabilitation d’un pastoralisme gardé, avec mise en place de plans de pâturage adapté. Un gardiennage serré, ou des parcs mobiles, sont préconisés pour limiter l’envahissement par la lande des pelouses calcicoles alpines et subalpine.

L’abandon du gardiennage [« Vers des unités pastorales vivables » - Le domaine pastoral - Michel Dantin – 2005] peut en effet impacter la pérennité de la pelouse, qui paraît alors menacée par l’envahissement ligneux des zones sous pâturées et par l’érosion des zones surpâturées. Le gardiennage des troupeaux évitant le stationnement trop important des animaux est préconisé dans les formations à fétuque des Pyrénées, riches en espèces appétentes, pour éviter la disparition de ces espèces, et l’apparition de l’érosion.

Deux pans de la biodiversité, l’un animal, l’autre végétal, sont ainsi confrontés et certains posent la question : «la valeur environnementale de la réintroduction de l’ours est-elle plus intéressante que la perte de diversité liée à la limitation du pastoralisme ?» ou encore : «on veut imposer une espèce au titre de la biodiversité à une agriculture de montagne indispensable au maintien d’autres formes de biodiversité. Mais qu’a-t-on fait de la biodiversité des territoires de plaine !». D’autres demandent : «la biodiversité prise en compte par la directive Habitats s’évalue au niveau européen. Il faut sauvegarder l’ours qui n’est pas menacé au plan européen dans des endroits où il ne menace pas le pastoralisme».

L’ours n’est en outre pas le seul représentant de la biodiversité sauvage à causer des pertes aux troupeaux. La situation a beaucoup évolué durant le XXème siècle : «en Haut-Béarn, avant, il y avait un peu de sanglier, pas de cerfs, très peu d’isards, mais beaucoup de grand tétras. Le dernier loup a été tué vers 1920», a raconté à la mission un «ancien».

Le sanglier occasionne des dégâts aux estives proches de zones boisées, notamment en zone laitière à proximité de la zone centrale du Parc National des Pyrénées-Occidentales : «notre estive est retournée à 40% en fin de saison ; il y repousse ensuite des herbes non appétentes. A cause du sanglier, des gens sont partis». Le chien Patou est reconnu être un moyen très dissuasif, mais il reste près du troupeau et les sangliers commettent leurs dégâts à distance.

Le cerf, dans les Pyrénées centrales où il est en forte densité, se nourrit dans les estives, mais surtout dans les pâturages intermédiaires, en suivant la progression de la végétation. Le grand corbeau s’attaque aux animaux nouveau-nés, agneaux et veaux. Il est cité en Slovénie comme un prédateur plus nuisant que l’ours. Il est évoqué un peu partout dans les Pyrénées, mais surtout dans la partie orientale de la chaîne. «Le grand corbeau exclut l’ovin de plein air extérieur des Corbières», raconte un éleveur de là-bas. Enfin, le vautour fauve, en croissance exponentielle, est suspecté d’attaquer maintenant des animaux vivants.

Les pertes économiques aux éleveurs, par prédation ou compétition de la part de ces espèces, ne sont pas évaluées comme le sont, avec précision, les prédations imputées à l’ours, de même que, plus largement, la mortalité totale en estive est difficile à évaluer.

Il existe donc d’autres prédateurs ou compétiteurs des troupeaux ovins, de même qu’il y a d’autres motifs de garder les troupeaux que la protection contre ce prédateur, en premier lieu, la conservation à long terme du capital pastoral. En effet, la présence de troupeaux transhumants permet le maintien d’espaces ouverts et donc la diversité paysagère, mais le gardiennage paraît être nécessaire au maintien de la diversité des espèces végétales.

Source : Ours des Pyrénées : territoires de présence et gestion des populations

Commentaires de la buvette

Le pastoralisme tente de faire croire qu'il est toujours respectueux de l'environnement et qu'il crée de la biodiversité par l'entretien des paysages ouverts. Les travaux de Stéphan Carbonnaux montre bien un certains nombre de dérives (Lire Quelques conséquences de l’élevage pour la nature et l’environnement humain) :

• fièvre catarrhale ovine,
• mauvais usage des antibiotiques dans le cas de l'agalactie contagieuse,
• pollution au lindane dans les Pyrénées occidentales en 2001,
• usage de bromadiolone (mort au rat),
• empoisonnement des vautours,
• vermifuges désatreux pour la faune des estives,
• destruction et dégradation d'écosystèmes,
• pollution des eaux,
• impact sur les populations de grands tétras,
• feux pastoraux dévastateurs, incontrôlés et illégaux...

la liste est longue des pratiques pastorales qui ne font pas de cette activité un modéle de respect de la nature. Les éleveurs ne sont pas toujours les "premiers des écologistes" comme certains essaient de nous le faire croire.

De plus, l'estive n'est pas le milieu le plus riche. La forêt, tant critiquée, si elle est bien gérée possède une biodiversité bien plus variée. Les deux peuvent cohabiter et une déprise du pastoralisme sur le terrain ne serait pas une catastrophe, juste le reflet de la réalité économique. L'amour de certains pour les milieux ouverts est un phénomène culturel (ah, garder les paysages de son enfance), pas une vérité biologique. Lire à ce sujet : "Le pastoralisme et la prétendue biodiversité, où jamais l'homme, même avec son mouton, n'a créé la moindre orchidée."

D'autres part, la désinformation sur les vautours est constante et l'IPHB est là ausi en première ligne. Les travaux de Jean-Pierre Choisy et de Michel Terasse (Lire Attaques de vautours : faits et analyse)permettent de relativiser le phénomène et de mieux comprendre l'utilité des grands rapaces et l'aide précieuse qu'ils apportent au pastoralisme.

Lire la suite : 4.2.3 Les territoires du pastoralisme

La qualification des territoires de présence de l'ours

Les constats issus des deux chapitres précédents, et surtout la superposition de la carte des zones de fréquentation des ours avec celle des estives, pourraient amener à la conclusion d’une incompatibilité définitive de la cohabitation ours/pastoralisme, simplement du fait d’un impossible partage de l’espace. Cette conclusion tout à fait compréhensible –et sur laquelle la mission s’est elle-même interrogée- lui a d’ailleurs maintes fois été affirmée et elle est suggérée par ailleurs dans de nombreux rapports ou documents.

Cette présomption d’une incompatibilité physique est accompagnée d’un légitime débat sur la liberté : la liberté de l’ours, espèce erratique, est imposée par sa biologie ; la liberté de pâturage du mouton dans les estives constitue, sinon une exigence environnementale [Ce point fait débat, tant pour la pérennité des pelouses d’altitude, que dans le cas spécifique de l’AOC « Barèges-Gavarnie »], du moins un usage hérité du XXème siècle quand il n’y avait ni prédateur, ni berger. Si on ne peut concilier ces deux libertés, faut-il pour autant mettre chaque animal en enclos ? ou l’un des deux ? et pourquoi l’un plutôt que l’autre et au nom de quoi ? Et bien entendu, ce débat renvoie en toile de fond à la liberté de l’homme lui-même, de l’homme [“La seule richesse des gens de là-haut, c’est la liberté” – Paul Lacube – L’outs, de Paul et Julien Lacube – La ferme du Quié, éditeur.] d’abord, d’exercer son métier, et pour beaucoup sa passion, avec un minimum de contraintes.

Cette recherche de compatibilité, autant physique que sociale, constituait bien là la question première posée à la mission. Mais aussi difficile a priori soit-elle, elle a aussi constaté dans ses déplacements que, si ce problème existait ailleurs et était effectivement unanimement jugé difficile, sa gestion avait été prise à bras le corps par l’ensemble des parties prenantes pour arriver à des solutions satisfaisantes pour tous, ou presque, et qu’il n’y avait aucune raison que la France n’y arrive pas.

Source : Ours des Pyrénées : territoires de présence et gestion des populations

Commentaires de la buvette

Il n’y a aucune raison que la France n’y arrive pas! Je l'espère. Cependant il y a beaucoup de personnes qui sont prêtes à faire n'importe quoi pour mettre des batons dans les roues de l'Etat et pour qui le mot cohabitation est une insulte (éleveurs, hommes politiques...), y compris à franchir les limites de la légalité. L'histoire récente de la protection de l'ours est un fiasco. L'Etat semble vouloir corriger le tir (C'est le cas de le dire).

Lire la suite : 4.3.1 l’exigence préalable de territoires favorables

L’exigence préalable de territoires favorables aux ours

Le déroulement du processus de raréfaction, puis de disparition de l’ours au XIXème siècle et au début du XXème siècle, dans les montagnes du sud ouest de l’Europe, tend à montrer que l’ours a subsisté le plus longtemps dans des territoires forestiers qui lui étaient favorables pour ses besoins vitaux, et où ses interactions avec les activités humaines étaient limitées : les deux noyaux asturiens, la Brenta au Trentin, les Abruzzes dans l’Appenin, le centre-sud du Karst slovène, le Haut-Béarn et le Luchonnais-Couserans-Val d’Aran dans les Pyrénées, correspondent à ce constat.

La protection stricte de ces noyaux, (chaîne Cantabrique, Slovénie), suivie spontanément d’augmentation de la population, et les opérations de renforcement (Trentin), ont suscité chez nos voisins des réflexions sur les territoires de présence, en termes de territoire total occupé, et sur l’utilisation qualitative du territoire dans les milieux très diversifiés.

Dans le Trentin, le territoire est centré sur le Parc naturel Adamello Brenta (6495 km2 limité par des frontières topographiques, cours d’eau, axes routiers, et hautes crêtes montagneuses). A l’intérieur, 1700 km2 sont reconnus favorables à l’ours. L’objectif du Trentin est d’atteindre en 20 à 40 ans une population viable de 40 à 60 individus adultes dans les Alpes centrales, correspondant à des densités de 2 à 3 individus pour 100 km2. Un objectif à plus long terme est de relier cette population avec celle des Alpes dinariques.

Ces objectifs sont présentés dans des documents de grande diffusion. Des études [Se référer à l’annexe 7 concernant le Trentin] pour mieux connaître et prévoir les zones de présence des ours ont été conduites, préalablement au renforcement, en étalonnant les prévisions fournies par l’analyse multicritères du milieu au moyen des indices de présence connues pendant les 20 années précédant la disparition des ours autochtones.

Dans les Asturies, bien qu’une connaissance approfondie de l’utilisation des territoires soit d’ores et déjà acquise, elle est améliorée en continu, en confrontant prévision et observation. La zone de présence est caractérisée par le territoire occupé par des ourses suitées d’oursons de l’année, dont la représentation se fait par surfaces emboîtées, correspondant aux probabilités pour qu’une ourse suitée se trouve dans le noyau  [Palomero G, Ballesteros F, Herrero J,y Nores. ED.2006 - Demografia, distribucion, genetica y conservacion del oso pardo cantabrico. FOP. Direccion general para la biodiversidad, Ministerio de Medio Ambiente – Madrid]. Ces surfaces sont déterminées par méthodes statistiques à partir des observations et analyses de terrain - il faut rappeler à cet égard que les ours sont relativement visibles dans cette région. A l’étendue de la zone de présence effective est donc associée une probabilité de présence : ainsi, en 2006, les ourses suitées du noyau occidental asturien occupaient 1291 km2 avec une probabilité de présence de 95%.

La population Cantabrique totale est actuellement de 130 à 160 individus, l’objectif à long terme serait que l’ours fréquente à nouveau le territoire qu’il occupait au début du XXe siècle, compte tenu des activités humaines actuelles limitant le territoire disponible. L’effectif correspondant serait d’environ 250 animaux [D’après Juan Jose Aceres - Ministerio de Medio Ambiente – Madrid]. Certains des espaces nouvellement réoccupés par l’espèce sont proches d’agglomérations importantes.

Dans ces deux territoires, les zones de présence de l’ours sont constatées, et non imposées [«Il est très difficile de penser pouvoir influencer un animal dans son choix de territoire» - Marko Jonosovic, Institut forestier slovène] à l’espèce : si des territoires potentiellement favorables peuvent être proscrits, il ne semble pas qu’une population d’ours puisse être maintenue dans un territoire défavorable, à côté d’un territoire potentiellement favorable d’où l’ours serait exclu. Dans l’hypothèse où les territoires de présence reconnus ne seraient pas les plus favorables à l’ours, les animaux seraient naturellement incités à quitter ces territoires pour fréquenter les espaces plus favorables, où ils seraient alors exposés à retrait, ce qui conduirait à un fonctionnement en « source et puits [Dynamique des habitats de faune sauvage basée sur leur qualité et pouvant engendrer des surplus démographiques (source) ou des déficits démographiques (puits)]», qui serait dommageable pour les ours comme pour les hommes.

Superposition des domaines vitaux de plusieurs ours. Le domaine d'un mâle se superpose à plusieurs domaines de femelles. © Photo Baudouin de Menten.

Enfin, dans les milieux les plus divers, et dans toutes les régions visitées, l’organisation spatiale de la population d’ours, comporte des groupes, ou noyaux, de femelles reproductrices, souvent apparentées entre elles, dont les territoires vitaux se juxtaposent et se recoupent partiellement. Ce sont là les véritables territoires de présence, à côté des territoires parcourus par les mâles, qui ont de plus une période d’erratisme juvénile, et qui sont beaucoup plus vastes.

La superficie des noyaux de population asturiens (respectivement 1291 km2 et 776 km2, d’après la localisation des femelles reproductrices) et la superficie considérée comme très favorable dans le Trentin de 1700 km2, donnent, dans le contexte des montagnes du sud de l’Europe occidentale, l’ordre de grandeur d’un «territoire de présence» : de 750 km2 à 2000 km2 pour 25 à 100 ours en fonction de la densité. Dans ces deux pays, des communications génétiques entre les noyaux sont en outre recherchées (Asturies : souhait de réunir les deux noyaux ; Trentin : flux spontanés escomptés depuis la Slovénie).

Source : Ours des Pyrénées : territoires de présence et gestion des populations

Commentaires de la buvette

Plusieurs noyaux compliqueraient certainement la gestion des populations : échanges, couloirs de passages, consanguinité..., mais l'identification des territoires favorables est un premier pas. 

Lire la suite : 4.3.2 l’hypothèse du cantonnement

L’hypothèse du cantonnement

L’hypothèse d’un «cantonnement» des ours a été de nombreuses fois formulée à la mission –«la vraie coexistence, c’est cela»- pour tenter de concilier les territoires en conflit et les intérêts en présence. Ce terme désigne, selon le Petit Larousse, à la fois la délimitation d’un terrain (non obligatoirement clôturé) et une installation temporaire. Selon les interlocuteurs rencontrés, d’autres termes ont été utilisés : territoire dédié, zone d’exclusion, réserve, grand parc ou grand enclos, bref un territoire plus ou moins vaste où l’ours pourrait être «fixé» ou se fixer, sans doute clôturé, sans doute définitif, mais sans que ces dernières qualifications aient été explicitement formulées.

Il ne s’agit pas pour autant d’un parc zoologique, terme jamais prononcé, mais plutôt d’une immense réserve, sans qu’obligatoirement elle soit associée à un objectif touristique de parc de vision [L’exemple du parc à loups de l’Ariège a été plusieurs fois cité, mais en beaucoup plus grand], et, comme chacun sait, il existe, au moins dans des régions tropicales et subtropicales, de vastes parcs clôturés : diverses réserves d’Afrique australe, la clôture à dingos d’Australie.

La mission a eu le sentiment qu’un accord général pourrait même être facilement trouvé pour localiser les terrains nécessaires, en un ou plusieurs tenants, même s’il faudrait bien que quelqu’un se décide à un moment à mettre à disposition des milliers d’hectares. Si on veut respecter la biologie de l’ours présentée supra, il faudrait en effet trouver l’équivalent, pour la population actuelle d’ours, d’environ 200 à 300 000 hectares, soit la superficie d’un demi-département.

La mission a donc analysé la pertinence et la faisabilité de cette hypothèse séduisante au premier abord. Elle estime en synthèse que cette solution de grande(s) réserve(s) clôturée(s), de plusieurs milliers d’hectares, conduirait à de grandes difficultés de mise en œuvre ou à des impasses, et que les partisans de cette réalisation sont, pour beaucoup d’entre eux, tout à fait conscients de ces difficultés. Indépendamment du coût budgétaire de la clôture elle-même, celles-ci paraissent à la mission de trois ordres : techniques, biologiques, sociales.

• techniques d’abord : le biotope naturel de l’ours dans les Pyrénées comprend les landes d’altitude à myrtilles, vers 2000m d’altitude. La clôture, approximativement plantée en courbes de niveau qui la limiterait vers le haut, serait exposée aux avalanches ; en forêt, biotope principal de l’ours, elle serait exposée aux chutes d’arbres, sauf à la border de tranchées déboisées plus larges que la hauteur du peuplement forestier. La libre circulation des cours d’eau traversant l’enclos poserait des problèmes hydrauliques (embâcles, charriages d’alluvions…) difficilement compatibles avec la continuité d’une clôture très étanche.
• biologiques ensuite : quelle gestion de la faune à l’intérieur du parc ? L’ours devrait il être nourri ? Quelle densité d’animaux accepter, sachant qu’un seul individu occupe en liberté plusieurs milliers d’hectares et que les mâles dominants peuvent exclure violemment les autres ? Que faire des animaux issus des reproductions ? Quelle gestion des autres espèces, ongulés notamment ; la chasse serait-elle envisageable en présence d’une forte densité d’ours, et intéresserait-elle quelqu’un ?
  S’il n’y avait pas de chasse et que l‘ours ne régulait pas suffisamment les herbivores, le milieu serait dégradé par ceux-ci. De ce fait, un tel enclos paraît nécessiter une gestion attentive et interventionniste, donc coûteuse.
  Si le périmètre d’un tel projet devait concerner des sites Natura 2000, le projet devrait faire l’objet d’évaluation d’incidence, en raison des impacts sur les espèces et sur les milieux.
  Enfin, cette solution ne serait vraisemblablement pas reconnue comme satisfaisant les conventions internationales et directives européennes, mais ceci reste à analyser en fonction des superficies retenues.
• sociales enfin : pour les motifs techniques exposés plus haut, le parc ne pourrait vraisemblablement pas être traversé par des sentiers de randonnée, et cette activité pourrait être gelée dans les territoires correspondants. A tout le moins, une clôture à ours poserait le problème de son franchissement possible par les piétons, randonneurs et autres. Tout dispositif de franchissement praticable par l’homme le serait a fortiori par l’ours lui-même, même si sa propension à sortir d’un grand parc serait plus faible que celle de sortir d’un enclos exigu. Par contre, les autres espèces animales terrestres, sangliers, cervidés et isards notamment, rencontreraient une barrière infranchissable.
  Concernant la vision des animaux, ceux-ci ne seraient facilement visibles dans, par exemple 5 000ha d’un seul tenant, que s’ils sont «apprivoisés» par nourrissage. Y a-til un public pour payer la vision aléatoire et difficile d’animaux captifs qui ne seraient pas présents ailleurs en liberté dans le massif ?
  Au final, ce parc pourrait donc constituer une gêne pour certaines activités (randonnée, chasse), sans apporter de réelles valorisations économiques.

Il semble donc qu’à ce stade, sous réserve de l’examen de situations comparables, populations d’ours captifs dans des enclos de quelques milliers d’hectares et parcs clos en situation de moyenne et haute montagne tempérée, s’ils existent, un projet de cette nature, difficile à conduire techniquement, coûteux, non rentabilisable et ne satisfaisant sans doute pas engagements internationaux, ne doive pas être poursuivi.

Source : Ours des Pyrénées : territoires de présence et gestion des populations

Commentaires de la buvette

La fin du rêve de la grande muraille d'Ariège, du grand ou petit parc à ours des ultras pastoraux, Bonrepaux ne sera pas empereur. La situation ubuesque des animaux sauvages "parqués" et des animaux domestiques en liberté. Un peu de bon sens quand même.

Lire la suite : 4.3.3 La qualification des territoires de présence

La qualification des territoires de présence

En conséquence, la mission a cherché une solution alternative, pragmatique et moins coûteuse, en s’appuyant sur la biologie de l’ours, sur les enseignements de l’analyse comparative, ainsi que sur ses entretiens avec les interlocuteurs du massif, et propose la qualification suivante :

Dans un premier temps, la mission a cherché à déterminer les territoires où l’espace forestier est suffisant et où les impacts de l’ours sur l’élevage ovin extensif puissent être les plus limités, en fonction de deux invariants : la biologie de l’ours qui détermine la taille du territoire, et la disposition des estives, qui constitue un capital ancien à préserver.

Dans un deuxième temps, elle s’est efforcée de déterminer comment favoriser les conditions de vie de l’ours, alimentation et tranquillité, dans les zones de présence ainsi identifiées pour réduire ses déplacements hors milieu forestier, mais aussi au dehors de ces zones.

Cette qualification nouvelle entraîne une adaptation de la gestion de la population d’ours visant à améliorer ses conditions de vie et à contrôler ses déplacements. Elle comprend une amélioration du suivi de l’ensemble de la population.

Plutôt que de chercher à parquer l’ours dans certains territoires et qu’il en soit exclu en dehors, le principe proposé est donc de l’encourager à fréquenter certaines zones et de le réguler ailleurs. En inversant ce qui paraît à la mission une fausse bonne piste, elle a plutôt cherché à définir les territoires qui pourraient constituer un «parc virtuel» et les conditions de gestion de l’ours qui pourraient limiter son «décantonnement» de ces territoires.

La démarche proposée comporte trois phases

1. Mettre en évidence les zones forestières compactes : l’ours, animal forestier, vit en forêt et peut se déplacer régulièrement la nuit, plus occasionnellement le jour, dans des espaces ouverts.

Sous réserve d’études plus complètes sur l’identification des habitats favorables dans les Pyrénées (voir "La concertation sur la qualification des territoires"), le critère de compacité forestière -l’existence de massifs forestiers étendus, peu imbriqués avec des espaces ouverts-, est celui qui explique le mieux la présence de l’ours. La forêt existante est évaluée en termes de compacité ; seuls sont pris en compte les massifs forestiers d’une étendue de plus de 314 hectares, distants d’autres massifs forestiers semblables ou plus grands de moins de 1 km.

Ces seuils sont déterminés d’après le déplacement moyen sur 24 heures des ours les moins mobiles. Le massif pyrénéen n’est pas homogène : parmi les espaces actuellement fréquentés par l’ours, apparaissent comme présentant les zones forestières les plus compactes, le Haut Béarn (Vallées d’Aspe et Ossau), ainsi que les Pyrénées centrales (Haut Comminges et Couserans) et, versant espagnol, le Val d’Aran.

2- L’ours étant prédateur de moutons, il convient ensuite d’écarter les zones forestières comportant beaucoup d’estives enclavées ou du pâturage en forêt.

Ceci conduit à exclure, notamment dans les Hautes-Pyrénées et la Haute-Ariège, la forêt constituée de versants de faible largeur, dans les hautes vallées, ou bien imbriquée à maille petite avec des surfaces pastorales. L’ours, dans les conditions actuelles d’occupation de l’espace, y sera plus nuisant sur les troupeaux, ou trop dérangé par les activités humaines.

Il ressort deux territoires principaux : le Haut-Béarn ; les Pyrénées-Centrales ; et éventuellement un troisième territoire, en limite de l’Ariège, de l’Aude et des Pyrénées- Orientales.

• Le Haut-Béarn est l’habitat actuel des ours autochtones rélictuels, sur une surface totale (présence régulière, occasionnelle ou très occasionnelle des ours) de 840 km2. La surface contiguë occupée en Aragon est d’environ 400 km2.
• Les Pyrénées-Centrales (Luchonnais-Couserans), avec les territoires contigus en Espagne du Val d’Aran et de Pallars Sobirà. Les ours d’origine slovène, réintroduits dans cette zone d’où l’ours autochtone a disparu dans les années 1980, amorcent aujourd’hui la reconstitution d’un noyau de femelles reproductrices. Ce constat [«C’est bien ici les zones à ours, mais il faut rendre les choses vivables pour les gens» a dit un élu local à la Mission] paraît valider le critère de compacité forestière, vis à vis des exigences de l’ours.
  La surface totale en France est de 1 800 km2. La continuité de la forêt dans cette zone, ainsi qu’une séparation assez nette entre espaces forestiers et estives, ne doit pas faire perdre de vue qu’il s’agit d’une montagne habitée, avec une densité moyenne de 17 habitants au km2, réduite à 2 à 4 habitants au km2 dans les communes de fond de vallée. L’élevage y comporte environ 20 bovins [Somiedo en Asturies comporte 5 habitants au km2, très répartis, en 38 hameaux sur 300 km2 ; il y a 27 bovins au km2 et 2 ovins (transhumants d’été) au km2] et 20 ovins au km2.
• Si le critère de compacité forestière explique et permet la fixation de l’ours, une troisième zone des Pyrénées présente des caractéristiques de compacité forestière : il s’agit du territoire incluant en Ariège les massifs des Hares et du Carcanet, la haute vallée de l’Aude et les forêts du Capcir dans les Pyrénées-Orientales. Ce massif forestier compact est d’une étendue comparable à celle de la zone de présence du Haut-Béarn (1000 km2) : il est fréquenté actuellement en été par un ou deux ours mâles. Les études en cours devraient préciser les potentialités de cette zone, où un pâturage extensif, bovin surtout, est pratiqué.

Pour mémoire, d’autres territoires, non concernés actuellement par la présence d’ours, comportent une forte densité forestière : Monts d’Olmes, Bélesta en Ariège, Pays de Sault dans l’Aude, massif des Albères dans les Pyrénées-Orientales en zone méditerranéenne.

Par ailleurs, la zone de plaines et collines au nord du massif pyrénéen ne comporte pas de massifs suffisamment compacts, avec le même critère de prise en compte de la densité forestière. En piémont ou en plaine, la vie de l’ours est possible (les ours croates qui appartiennent à la même population que les ours slovènes se trouvent jusqu’au littoral méditerranéen). Mais les surfaces forestières présentes dans les milieux de piémont ou de plaine au nord des Pyrénées ne présentent pas de compacité, d’où une forte probabilité de dérangement ; la densité de population humaine est forte, et le réseau routier important.

D’autre part, la disponibilité alimentaire pour l’ours sur l’année n’est pas prouvée. La présence de l’ours ne paraît possible de façon compatible avec les activités humaines qu’au dessus de 600m d’altitude environ.

Il est important de préciser que ces « nouveaux » territoires de présence ne sont pas assimilables à la totalité des zones de fréquentation régulière ou occasionnelle, qu’ils restreignent en fonction du critère de compacité forestière.

3- Dans les territoires identifiés, sont alors à rechercher toutes les voies pour maintenir la qualité du milieu et si possible améliorer celle-ci, pour que l’ours trouve la satisfaction de ses besoins vitaux, essentiellement en forêt, et sur des surfaces plus restreintes.

La répartition et la compacité des milieux boisés et la présence de troupeaux d’ovins sont donc proposées comme les facteurs les plus importants pour la délimitation de «nouveaux» territoires de présence des ours.

Cette approche apporte une représentation simple, voire simpliste, de l’utilisation possible du territoire par l’ours et ne vise qu’à mettre en évidence, par rapport aux critères utilisés, des contrastes entre territoires pyrénéens.

Il en ressort la carte suivante ...

Carte 3 : Massif pyrénéen. Proposition de territoires de présence.

La démarche complète est exposée dans l’annexe 8 qui présente aussi les cartes correspondants aux trois zones identifiées ici.

Source : Ours des Pyrénées : territoires de présence et gestion des populations

Lire la suite : 4.3.4 La concertation sur la qualification des territoires

La concertation sur la qualification des territoires

Dans les trois pays européens visités, des territoires ont ainsi, comme dans la proposition présentée supra, été délimités. Leur représentation cartographique existe avec une large diffusion. Sont représentées les zones où la présence de l’ours est reconnue et acceptée, et les zones dans lesquelles la présence de l’ours est, soit considérée comme impossible parce que les habitats adéquats n’existent pas, soit parce que la densité d’occupation humaine et les activités sont jugées incompatibles avec la présence de l’ours.

Cette délimitation s’est faite avec la participation des élus et de la population. Dans le contexte pyrénéen actuel, en tenant compte, d’une part, de la biologie de l’ours, qui pourrait l’amener à réoccuper tout l’espace montagnard occupé il y a un siècle, et, d’autre part, de l’opposition majoritaire actuelle des acteurs locaux à la présence de l’ours, il n’est évidemment pas envisageable aujourd’hui de délimiter unilatéralement des zones par un trait sur une carte, c’est-à-dire de définir un zonage, comme il est proposé ici, sans la participation de toutes les parties prenantes et «l’adhésion de la population locale [Lettre du Secrétaire Général de l’Elysée du 1 septembre 2007 au maire de Saint-Lary]».

La mission n’était évidemment pas mandatée pour esquisser une telle négociation sur un, ou plusieurs, territoire(s), ni sur des critères de choix de territoires. Elle estime que la proposition de qualification de territoires de présence, et l’attente, sinon la nécessité, de trouver une «porte de sortie honorable pour tous», qu’elle a ressentie pendant les voyages et lors de ses entretiens de terrain, est l’occasion d’engager cette participation.

Cela pourrait se faire, soit par une négociation entre les représentants des différents intérêts en présence, sur le contour de ces territoires, avec un accord préalable sur la représentativité des participants et sur la méthode ; soit par l’application plus ou moins mécanique de critères de choix des territoires, l’établissement de ces critères ayant fait lui-même préalablement l’objet d’une négociation ; ou par tout autre vecteur [A cet égard, la mission a pris connaissance de la proposition d’étude de faisabilité «portant sur la réalisation d’un cantonnement d’ours dans les Pyrénées», proposée en mai 2007 par l’Association pour la sauvegarde du patrimoine Ariège-Pyrénées (ASPAP)] ou méthode de concertation à mettre en place.

Sur la base de ses propositions de qualification, la mission recommande la mise en place d’un groupe de travail pyrénéen permettant de remettre les acteurs autour d’une table, pour engager le travail technique d’évaluation de ces propositions et la négociation politique de leur acceptabilité sociale.

Source : Ours des Pyrénées : territoires de présence et gestion des populations

Commentaires de le buvette

La "mise en place d’un groupe de travail pyrénéen permettant de remettre les acteurs autour d’une table, pour engager le travail technique d’évaluation de ces propositions et la négociation politique de leur acceptabilité sociale" va t-elle se faire en quelques mois ou ... en quelques années. Il y a urgence. Il ne faudrait pas refaire un nouvel IPHB, une usine à réunions. Les antis ont tout intérêt à faire traîner les choses et à continuer leur travail de sape sur le terrain (battues, braconnage, dérangements...). La première réunion de présentation a bien eu lieu, la suivante est prévue pour l'automne. Surtout ne pas se presser. 

Lire la suite : 4.3.5 L’optimisation de la qualification des territoires