La Buvette des Alpages

Marie Lise Broueilh : la jument de Troie pastorale

Des taupes dans les Pyrénées

Dans un communiqué de presse, le bureau de l’ASPP 65 informe que par arrêté ministériel du 16 août 2009, Marie-Lise Broueilh a été évincée du conseil d’Administration du Parc National  des Pyrénées. 

Marie-Lise Broueilh avait été nommée au conseil d’administration le 15 juillet 2009 par un arrêté de nomination pris par le Ministère sur proposition du Préfet. Cela n’avait pas manqué de faire réagir les associations de défense de l’environnement et posait la question de l’avenir de l’ours brun dans le Parc National des Pyrénées.

L’ASPP 65 (Hautes Pyrénées) est une association de défense du pastoralisme, une association agricole qui essaie de se faire passer pour une association de défense de l’environnement. Ce qui ne trompe évidemment personne. L’organisme qui fédère les associations de protection de l’environnement en France : "France Nature Environnement" a bien évidemment réagit face a cette tentative de faire rentrer un "cheval de Troie" anti-ours, dans ce cas, une jument opposée a toute mesure environnementale, dans le Parc National des Pyrénées.

Deux mois après le premier, un arrêté modificatif était pris pour retirer Marie-Lise Broueilh de la compétence environnementale et la placer dans la case "agricole" ce qui était sa place naturelle, vu ses activités.
 
La bouillonnante présidente de L’ASPP 65, proche de Philippe Lacube, qui se croyait déjà dans la place a, suite à cela, entamé une action en référé devant le tribunal administratif de Paris pour récupérer son strapontin. Le jugement devrait intervenir prochainement, le 27 octobre avant d’être traité au fond plus tard.

Le 16 octobre, un troisième arrêté vire Marie-Lise Broueilh du CA du Parc des Pyrénées. Les deux places qui étaient destinées aux associations environnementales vont donc effectivement revenir à des associations dont l’objet social est la défense de l’environnement (Unimate 65 Nature Midi-Pyrénées et FNE MP). Les choses rentrent donc dans l’ordre et Marie-Lise Broueilh sort du PNP.

Dans une récente interview, Chantal Jouanno, la secrétaire d’Etat à l’Environnement a remis les choses au clair sur l’engagement de la France pour sauver l’ours des Pyrénées. Thierry Sentous a bien essayé de couper les propos peu favorables aux desseins des opposants au plantigrade, mais la diffusion de l’interview complète a permis de découvrir que Chantal Jouanno comptait maintenant rencontrer les acteurs afin de fixer "où, quand et combien d’ours" devront être réintroduits pour maintenir une population viable d’ours dans les Pyrénées.

Le nuage de sauterelles que la buvette prévoyait sur la tête de la ministre suite à cette interview est bien arrivé. Louis Dollo sur Tarbes-Infos.com y voit «des grandes manœuvres». Lire : Marie-Lise Broueilh évincée du CA du Parc National

Mais qui a essayé à manœuvrer et a placer ses pionts dans cette histoire? Quelles actions a mené l’ASPP 65 en faveur de l’environnement pour justifier sa respectabilité dans le cercle des associations environnementalistes? Au vu des personnes et organismes qui soutiennent l’ASPP 65, des actions et des communiqués de l’association, il est évident qu’il s’agit d’une association agricole ayant pour unique but la défense du pastoralisme et surtout d’œuvrer à la disparition de l’ours des Pyrénées. Essayer de faire disparaître une espèce protégée du patrimoine animal des Pyrénées n’est pas vraiment un but légitime pour une association qui se voudrait «association de défense de l’environnement». La forfaiture était évidente.

L’échec final d’une longue stratégie

Marie-Lise Broueilh est donc sortie du CA du Parc des Pyrénées à grands coups de bottes. Ce n’est que justice. Il s’agit pour les associations pastorales de l’échec d’une longue stratégie. Pour Louis Dollo, cette radiation est une sortie «sans aucune explication». La Buvette des Alpages va donc la lui donner.

En 2006, les ultra-pastoraux anti-ours mettaient en place une stratégie basée sur la création d’associations. Pourquoi ?

Toutes les associations qui se sont créées :

• l'ADDIP : Association pour le développement durable de l’identité Pyrénéenne,
• l'ADIP : Association de défense de l'identité pyrénéenne,
• l'ASPAP : Association pour la sauvegarde du patrimoine Ariège-Pyrénées
• et l'ASPP 65 : Association pour la sauvegarde du patrimoine pyrénéen

prévoyaient dans leurs statuts «la défense du patrimoine environnemental». Elles ont commencé à demander des agréments au Ministère de l'Ecologie. En effet, sur un plan purement administratif, elles avaient le droit d’être agréées. De plus, cela leur donnaient le droit de siéger dans tout un tas de commissions locales «dans le massif, les vallées et les territoires», (pour utiliser le language ipéhachebé), là où étaient peu actives les associations environnementales à vision moins locale et surtout l'espoir de partager le gâteau financier.

Je pense que c’est le "guide de pays" qui est à la base de cette stratégie du «cheval de Troie». Il leur a fournit les documents administratifs. Certaines associations pastorales, puisqu’il s’agit bien de cela et pas d’associations environnementales, ont même obtenus des «agréments départementaux». C’est ainsi que l’Association de Sauvegarde du Patrimoine Pyrénéen, l'ASPP 65 de Marie-Lise Broueilh a été agréée «Association de Protection de l’Environnement» par le département des Hautes Pyrénées. Après l’intégration dans le texte de l’AOC «Barèges Gavarnie» d’une phrase justifiant l’absence de gardiennage des troupeaux, une nouvelle étape était franchie, cette fois-çi pour introduire des associations, des «taupes» pastorales dans le milieu des défenseurs de l’Environnement.

On était en 2006. En 2008, deux ans plus tard, toutes les commissions devaient changer de mains. La composition du CA du Parc National des Pyrénées devait être revue par la nouvelle loi et les places pourraient être ainsi bousculées. L’idée était d’installer les associations pastorales pour qu’elles puissent influer sur la nouvelle charte établie par les collectivités locales concernées, comme pour les PNR et pour qu’elles puissent siéger comme représentantes du mouvement écologiste et des associations environnementales. Des défenseurs de l’environnement issus des éleveurs de brebis anti-ours ! Le cheval de Troie entrait dans les murs de la forteresse qu'ils rêvaient de prendre, obnubilés qu'ils sont par le noyautage des ministères par la "mouvance" écologiste qui bien sûr organise un grand complot dans l'ombre.

C’est ce qui s’est passé pour l’ASPP 65. La stratégie de l'ancien comptable qui est membre de l’ASPP 65 a presque réussit, mais la ficelle était quand même grosse : des sièges destinés aux représentants de l’écologie occupés par les associations pastorales. La DIREN et les «escrolos» allaient donc voir leur influence, voir même leur existence remise en cause dès 2008. Le partage du gâteau financier réorienté vers les éleveurs de brebis devant provoquer, ils l’espéraient, des problèmes financiers et le licenciement du personnel associatif.

Marie-Lise Broueilh participant à une réunion du CA du Parc National des Pyrénées. Cherchez l'intrus. (Dessin de F'Murrr, extrait de la BD Le Génie des Alpages. C'est fou ce qu'il y a moyen d'illustrer de sujets avec F'Murrr.)

C’est à cet objectif qu’étaient destinées toutes les créations sémantiques de Bruno Besche-Commenge, le linguiste : verdir le discours des associations pastorales. Faire passer la rhétorique anti-environnementale de l’ASPP 65 pour de la «Biodiversité à visage humain». C’est cela qui a fait capoter cette tentative d’infiltration, le «storytelling» ou machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits du discours de l’ASPP 65 n’était pas au point. 

Remarquez que cette stratégie n’a pas été appliquée que dans les Hautes Pyrénées; elle l’a été aussi en Ariège et dans les Pyrénées catalanes ou une «charte» était en cours d’élaboration.

Pour passer pour une association environnementale, le discours devait suivre, se peindre en vert et dissimuler les intentions profondes hostiles des associations. Ce n’était pas le public qui devait être trompés : impossible, les français ne sont pas dupes; mais par contre, le discours était utile aux politiques qui devaient participer à l’infiltration du système et à la mise en place de «taupes» dans les commissions départementales. C’était la tâche de Bruno Besche-Commenge. Vous pouvez relire à ce sujet les analyses de Farid Benhammou, de Marc Laffont, de Stéphan Carbonnaux et de la Buvette :

• L’essorage sémantique de l’ASPP 65 (Baudouin de Menten),
• Parler de la nature en la méprisant (Farid Benhammou)
,
• La prose anti-environnementale de Marie-Lise Broueilh,
• Pastoralisme pyrénéen, démontage d’un système bien huilé,
• L’iceberg du concept de biodiversité à visage humain (Marc Laffont)
• Le pastoralisme et la prétendue biodiversité (Stéphan Carbonnaux)

Le décalage entre le discours et la réalité était énorme.

Le boycott du Groupe National Ours des Pyrénées (GNOP)

Outre cette stratégie de «la jument de Troie», les ultra-pastoraux ce sont aussi opposés à la mise sur pied du Groupe National Ours des Pyrénées, le «GNOP» ! Les têtes pensantes de l’ASPP 65 ont échangés des informations avec Laurent Garde du «Centre d’Etudes et de Réalisations Pastorales des Alpes Méditerranée» CERPAM.

Laurent Garde est connu pour son étude sur les dégâts des chiens errants, dégâts qu’il, vu son opposition aux prédateurs, avait intérêt à minimiser pour charger un peu plus le loup. Le CERPAM a été créé en 1977 à l’initiative des Chambres d’Agriculture de la Région Provence Alpes Côte d’Azur, est financé par le Conseil Régional Provence Alpes Côte d’Azur, par l’Etat, l’Union Européenne, les Conseils Généraux, les collectivités locales et les Chambres d’Agriculture.

Pour Laurent Garde, la création du GNOP, si elle devait servir à accompagner de nouveaux lâchers d'ours, était à rejeter absolument, par contre s’il elle devait servir à maintenir, à «gérer l’existant», qui de toute façon, vu les «accidents» de chasse réguliers, avait une furieuse tendance à décliner, cela serait par contre «à réfléchir».
 Pour Laurent Garde, l’opposition farouche à l’ours des associations pyrénéennes était plus payante que la volonté des alpins à discuter.

Laurent Garde était donc pour les pyrénéens une taupe au Groupe National Loup déjà avancé, un indicateur, un spécialiste de la négociation qui profitant de sa participation au Groupe Loup, les tuyautait sur le fonctionnement du groupe, les erreurs à ne pas commettre, pour un éventuel groupe Ours, et sur les prises de positions et stratégies du ministère. Il ne fallait absolument pas que les éleveurs pyrénéens mettent le doigt dans le mécanisme d’un groupe Ours, d’où sans doute, le boycottage (un mode d’action habituel) du GNOP par les associations pastorales.

Il était indispensable d’obtenir, avant d’accepter une participation au GNOP, l'abandon officiel de nouvelles réintroductions. Ce qui, vu le contenu des rapports BINET-ESCAFRE ( Évaluation à mi-parcours du plan de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées françaises 2006-2009 et Évaluation  ab initio du plan de soutien à l'économie agro-sylvo-pastorale pyrénéenne 2006-2013) ne s'est pas produit.

C’est ainsi que l’ASPP 65 a fait savoir officiellement à Nathalie Kosciusko-Morizet (NKM) qu’il refusait le terme de «groupe ours», proposant le terme de «Commission consultative sur le développement durable des Pyrénées» plus en accord avec le nouveau langage verdâtre de l’association. Il fallait utiliser les structures départementalisées, dont l’ASPP, fraichement labellisée «association environnementale» ; il était important d’avoir une vision globale, qui dépasse «le seul animal emblématique», reconnaissant ainsi implicitement ce statut à l’ours, statut qu’il ne peuvent plus nier.

D’autre part, en adoptant le vocable de «Développement Durable», l’ASPP 65 imposait le droit de ne pas parler que «d’écologie» ou du pilier Environnement du DD avec l’État et les interlocuteurs strictement écologistes, mais aussi de faire participer des partenaires sociaux et économiques, les élus des vallées qui sont favorables aux thèses des anti ours, des communes, gestionnaires d’espaces, agriculteurs, conseils généraux et régionaux, CCI, CA, Chambre des métiers, etc.

Le «greenwashing» de leur discours permettait de changer totalement d’équilibre dans le dialogue, du moins le croyaient-ils. Pour eux, cela aurait été tout bénéfice. Seul manquait l’aspect éthique dans le concept du Développement Durable, aspect qu’ils rejettent bien sûr, vu l’incompatibilité entre leur cause : la disparition désirée de l’espèce, et la défense de l’environnement. Le mensonge et la tromperie ne relève pas de l'équité.

Pour les ultra-pastoraux, Il était indispensable que chaque association de l’ADDIP participe au GNOP pour justifier les différences de pratique pastorale d’un bout à l’autre de la chaîne.
 Ils étaient inquiets car le caractère «national» affiché du GNOP (et non strictement pyrénéen), sous-entendait que des associations nationales comme FERUS, association ennemie, devaient y siéger. Impensable. S'ils pouvaient, seuls ceux qui pensent comme eux, les "valléens", ceux "du massif" participeraient, les autres étant contaminés par les influences écologistes, citadines ou parisienne.

Bruno Besche-Commenge pensait qu’il fallait «arrêter de parler des ours», que les associations environnementalistes voulaient réduire les associations pastorales à ce seul sujet, d’où le création du GNOP. Le théoricien de l’opposition pastorale préférait prendre les écolos à contre pied sur leur propre terrain en développant le concept de «la biodiversité à visage humain» et en parlant de «développement durable». Il était convaincu qu’ils en savaient au moins autant que la ministre sur le dossier de l’ours, du loup, des Pyrénées, de l'écologie, du DD etc.

Louis Dollo, la fleur au fusil (à la souris?), comme le général avant la bataille, était convaincu que les éleveurs n'avaient même pas conscience de la force qu'ils pouvaient représenter. Les têtes pensantes allaient s’occuper des dossiers et de la défense des éleveurs devant la cour européenne pendant que les éleveurs rentraient les foins. Ils espéraient que "la France allait perdre face aux éleveurs". C’est l’échec d’une stratégie, Chantal Jouanno, vient de le montrer.

De cela, la Buvette des Alpages prévoit une nouvelle poussée de «colère des Pyrénées», de nouveaux boycotts, de nouvelles sorties de «demoiselles». La stratégie ne marche pas, qu’importe. Nous allons avoir droit à «toujours plus de la même chose». Le pastoralisme pyrénéen aveugle fonce dans le mur, tête baissée en chantant Montagnes Pyrénéé-euh...Ces montagnes

Qui sont si hautes
Elles m’empêchent de voir
Où sont mes amours

Baissez-vous montagnes
Plaines haussez-vous
Pour que je puisse voir
Où sont mes amours

Ces montagnes
Tant s’abaisseront
Que mes amours
Apparaîtront

Ces montagnes
Qui sont si hautes
Elles m’empêchent de voir
Où sont mes amours

Longue vie à la population d'ours des Pyrénées!

Thierry Sentous interviewe Chantal Jouanno : Quand on pense Pyrénées on pense Ours

Thierry Sentous est un journaliste spécialisé en aéronautique de France 3 région Midi-Pyrénées.

Il est l'ancien maire de Seilhan, une petite commune du piémont pyrénéen, et vice président de la communauté de communes du Haut Commingesl. Son nom est à retenir. Il était présent sur la liste Moudenc, le maire de Toulouse sortant,centriste apparenté UMP.

Revenons sur cette risible d’interview (elle ne vole pas très haut) réalisée par Thierry Sentous. Début de l’interview, le journaliste bafouille, visiblement ému de se retrouver en tête à tête avec Chantal Jouanno, très à son avantage : “re-relativement grarare, relativement grare, rare, grave”, les mots ne suivent pas sa pensée. Le “non verbal” devait être amusant à observer, tremblements et transpiration sans doute.

Thierry Sentous attaque sur les déclarations de Philippe Lacube qui affirmait que deux ours ont été tués en Haute ariège. Le journaliste sait, on lui a dit la vérité, il est proche des anti-ours et il dispose des détails de l’information, il l'avoue. Dans les Pyrénées et en Ariège, c’est L’omerta, la police, les enquêteurs et Chantal Jouanno ne savent sans doute pas, mais qui sait. Thierry Sentous cherche sans doute à savoir ce qu’elle sait…

Thierry Sentous : “S’il s’avère que c’est un acte volontaire…”

Chantal Jouanno réagit de suite, elle désire réprimer, porter plainte : “Il n’y pas de sous justice pour çà" (les meurtres d’ours, très consciente que les éleveurs croient que la sous-justice, ou l’absence de justice, l’impunité s’est installée. “Chaque ours tué doit être remplacé, sinon on donne une prime à ceux qui tuent les ours…”.

Thierry Sentous : “tuer un ours, c’est un geste très fort qui révèle une très forte opposition locale… , on sent chez la population une hostilité persistante,  il y a eu des sondages qui montrent qu’il y aurait une majorité favorable, mais en incluant les grandes villes qui sont souvent loin du massif…” Elles bougent les grandes villes ? Puis Thierry Sentous essaie d’imposer sa vérité, qu’il sort d’où ? Mystère, pourtant il est affirmatif : “Si on ne prend que la population vivant dans le massif,  il y a une forte hostilité, comment compter vous régler ce problème ?… ” A un moment, je me suis dit, ce n’est pas possible, c’est Louis Dollo qui interviewe Chantal Jouanno !

Chantal Jouanno  : “Si on prend ceux qui vivent en montagne : il y a une adhésion à l’ours! (…) Le pastoralisme a des difficultés qui ne sont pas liées à l’ours, des difficultés structurelles plus importantes, ça, c’est un autre sujet.. Il ne faut pas mélanger les deux…” Quant aux chasseurs : “C’est certains chasseurs (sous-entendu qui s’opposent à l’ours), Il ne faut pas tout mélanger. (…) La population montagnarde, sur la partie montagnarde adhère à l’ours, un des symboles fort des Pyrénées. Quand on pense Pyrénées, on pense ours ! “

Thierry Sentous, déconfit : “Et pourtant ceux qui vivent dans le massif …”, puis il réduit le “ceux” à ceux qui sans doute lui ont “commandé” cette interview, en tout cas il exprime sa pensée, très proche de celles des anti-ours: “… notamment les éleveurs, les bergers (les autres ne vivent-ils pas dans le massif ?) restent résolument hostiles à la présence de cet animal (ce n’est pas à la réintroduction qu’ils en ont, c’est à sa présence, son existence, sa survie.) Il continue : ”Ce ne sont des populations pas forcément majoritaire (il le reconnait) mais qui sont clés, elles aussi représentatives du massif (il les met en opposition avec le symbole de l’ours, faché que l’ours soit associé au mythe, au symbolique, à l’histoire des Pyrénées), à travers l’activité du pastoralisme.”

Puis Chantal Jouanno  défend le pastoralisme et explique sa politique pour le pastoralisme : “Il suffit d’avoir des dispositifs de sécurisation autour des troupeaux pour éviter les attaques. (…) L’essentiel des prélèvement sur les troupeaux sont liés à des chiens. Il y a beaucoup d’autres causes. L’ours n’est pas la cause de prélèvement majeure. Cela veut dire qu’il y a d’autres problèmes à régler avant.”

Là, Thierry Sentous pose une question ahurissante de mauvaise foi : “Vous avez le sentiment de continuer à payer les pots cassés de l’opération de Nelly Olin, de réintroduction d’il y a 4 ans, avec ses paroles parfois un peu malheureuse vis à vis de la population ? C’est quelque chose qui remonte beaucoup de la part de “ces populations”! (Ce n’est plus une question, il devient militant en disant celà, plus journaliste. Il est parvenu à placer ses “pots cassés“, formule qu’il espérait choc. Pour lui, la population se réduit toujours aux éleveurs opposants. Le reste des Pyrénées ne compte décidément pas pour les opposants, ils sont considérés comme des étrangers, comme ceux des grands villes qui votent oui à l’ours dans les sondages. Seuls comptent “les habitants du massif”, les valléens aurait dit Jean Lassalle quand il parle ipéhachebé.)

Chantal Jouanno  : “L’ours est quelque chose qui doit valoriser, qui doit aider les Pyrénéens.” Alors qu’elle dit “qu’une montagne sans pastoralisme se referme”,  il est furieux de voir qu’il n’obtient pas les réponses espérées. Alors il enchaine sur le mot “referme”, une autre obsession des anti-ours : “Une montagne sans pastoralisme est une montagne qui s’enfriche et qui devient impraticable, même pour le tourisme.” Chantal Jouanno aquiesce, je ne suis pas sûr qu'elle en soit convaincue, sans doute prise de court,  et alors Thierry Sentous capitalise “Tout le monde est d’accord sur ce constat” (Une généralisation abusive de plus : l’imprécision, la généralisation, la stigmatisation sont les armes des manipulateurs.)

Thierry Sentous : “Vous savez aussi que le pastoralisme en montagne, surtout autour des ovins  (Ouah! Une nouvelle notion : le pastoralisme autour des ovins, à replacer) est une activité dont l’équilibre économique est extrêmement précaire, voire en déséquilibre chronique ”. Ce que tout le monde sait depuis longtemps, sauf eux. Il suffit de relire les analyses économiques de Marc Laffont dont : le point sur la filière ovine : octobre 2009.

“Le fait de rajouter un problème supplémentaire, avec la présence de “fauves” (ce n’est pas un mot neutre pour un journaliste, un mot au hasard) comme les ours n’est-il pas contradictoire avec cette nécéssité de sauvegarder ce patrimoine paysager (là Thierry Sentous  mélange tout : paysage et pastoralisme, patrimoine, ours et sauvegarde…) qui est garant de la stabilité du terrain (La stabilité du terrain ? Parle-t-il des avalanches? Sans pastoralisme, les Pyrénées se transforment-elles en plaines?) et de la beauté des paysages (Sans pastoralisme, les Pyrénées sont laides, en plus d’être plates et effondrées, tous les stéréotypes de la rhétorique ultrapastorale y passent.)

J’imagine Thierry Sentous avec un T-shirt noir "Un ours en liberté, des hommes en danger" et son bérêt, vissé sur la tête . Chantal Jouanno ne se laisse pas démonter par les envolées lyriques de Thierry Sentous : “On ne rajoute pas un problème, les ours font partie des Pyrénées. Les ours sont dans les Pyrénées. C’est historique, on ne rajoute pas quelque chose de nouveau. On n’impose pas une espèce nouvelle qui n’aurait jamais été une espèce pyrénéenne. L’ours fait partie des Pyrénées, c’est une espèce qui existe dans les Pyrénées.”

Ce n’est pas ce que Thierry Sentous aimerait entendre, il semble sonné, contrarié par le discours de Chantal Jouanno qui dément ses affirmations d’opposant affiché, alors il revient à la charge sur les 2 ours qu’il sait disparus et sur les informations qu’il a, et qu’elle n’a pas: “Alors, vous avez dit que les deux, (un blanc... il a une idée) ou l’ours qui a disparu (soudain, le chiffre deux devient embarrassant puisqu’il faudra les remplacer, un ours ce serait mieux, alors qu’il sait qu’ils sont deux, il change la portée de la déclaration de Philippe Lacube…) Si c’est un acte volontaire (comme si ce ne l’était pas. Un anti-ours rentre chez lui : Tiens à propos, ce matin, en me promenant, j’ai tué un ours) serait remplacé, c’est une information qui va être perçue dans les jours qui viennent dans le massif (Thierry Sentous ne sait plus ce qu’il dit, et fait des phrases sans aucun sens, une information qui va être perçue… Euh, vous pouvez reformuler votre pensée?). D’un autre côté (en fait, c'est toujours du même, et là il se fait menaçant) les éleveurs, les bergers, les propriétaires disent “chaque fois qu’un ours nous posera un problème, on le fera disparaitre” (Qui cite-t-il? Il faut l’interroger le gars. La loi, il semble l’ignorer, comme les autres. La voilà la “sous justice” dont parle Chantal Jouanno!)

Chantal Jouanno : “Si les ours posent problème, il y a des experts qui peuvent effectivement identifier si l’animal a un comportement dit anormal. Si l’ours tombe tête à tête avec une brebis, effectivement il ets probable qu’il la tue, ce n’est pas un comportement anormal chez ce type d’animaux, il y en a bien d’autres qui le font.. on a un protocole qui est prévu, scientifique, avec les services de l’Etat, bien organisés (…) On maintiendra la population d’ours. Nou poursuivons le plan qui est engagé et qui a toujours existé. La France ne renonce pas à ses engagements internationaux.”

Thierry Sentous, encore vif malgré que son interview tourne à la Bérésina, voyant une possibilité de limiter la portée des mesures de renforcement : “Plutôt maintien que renforcement si je vous comprend bien?” (Acquiesce s’il te plait Chantal, acquiesce!)

Chantal Jouanno :”Les deux sont liés. Si vous n’avez plus que des mâles quelque part, il n’y a pas maintien de la population. Donc les deux sont liés. (ce qui laisse entrevoir une réintroduction de femelles en Béarn) le renforcement n’est pas une réintroduction, les ours ont toujours été là. La population d’ours sera maintenue dans les Pyrénées et on veillera à ce que se soit une population viable.” Un mot qui a toute son importance quand on  connait les études qui parlent des conditions de viabilité de la population d’ours dans les Pyrénées.

Thierry Sentous s’acharne : “Maintenir, cela veut dire qu’elle n’augmentera pas, vous veillerez à ce qu’elle n’augmente pas, elle se maintient?” (Quel maladroit, il fait en même temps les questions et les réponses et espère que cela va passer pour pouvoir faire croire qu’il s’agit des paroles de Chantal Jouanno. La ficelle est énorme. Il est journaliste ce monsieur manipulateur ou guide de pays et membre de l’ASPAP?

Chantal Jouanno, visiblement amusée - on le serait à moins : “Je n’ai pas dit cela. La population d’ours est dans un état tellement faible que s’il n’y a pas d’opération de renforcement, à terme, elle ne se maintient pas ! C’est très clair…”

Thierry Sentous, ne sachant plus comment essayer de remonter le courant des paroles de la Ministre qui ne lui plaisent pas trop : “Est-ce que vous seriez pour une pause, sur l’année 2010, éventuellement 2011 (Allez s’il vous plait Madame, et 2012 aussi tant qu'on y est, pour nous faire plaisir à nous, “les habitants du massif”), sur un moratoire (C’est dingue comme ce journaliste a bien fait sien le vocabulaire de l’ASPAP et de l’ASPP, “moratoire”, on dirait du Louis Dollo ou du Bruno Besche-Commenge!) sur la nouvelle vague de réintroduction (quel cauchemar pour lui). Vous pensez qu’il est urgent de patienter un petit peu? (Et voilà qu’il rêve tout haut, il lit dans ses pensées et en pleurerait presque.)

Chantal Jouanno, le regard plus pinçant, il exagère maintenant, je me vais te le remettre à sa place : “Mais la pause, elle a eu lieu en 2006, parce que depuis 2006, il n’y a pas eu de réintroduction d’ours!”

Thierry Sentous : “Mais en 2010, cela devait reprendre.” Chantal Jouanno :  “Depuis 2006, il n’y a rien qui a été fait, très clairement. (…) Le sujet n’est pas de dire moratoire ou pas moratoire. De toute façon, je suis contre le moratoire, celà n’amène à rien, cela ne fait que reculer le problème pour attendre que le suivant (sous entendu ministre) le gère. C’est très exactement cela la logique d’un moratoire. (mettre l’ours au frigo, comme BHV, vous suivez? Non, je parie. Pas grave, Bruxelles Hal Vilvorde) Il n’y a pas de logique de moratoire. C’est la logique du comment (sa décision est prise), qu’est ce qu’on fait et comment on le fait.”

Thierry Sentous, soit il ne comprend rien, soit cette nouvelle frappe tellement dans sa tête qu’il fait semblent d’être sourd : “Est-ce qu’il y aura de nouvelles réintroduction en 2010 ? Est-ce que vous y êtes favorable ? Ou est-ce que vous pensez qu’il est préférable d’attendre encore un peu (il devient risible à quémander une pause.)

Chantal Jouanno, très souriante - elle se marre de plus en plus : “Je vous dit très exactement et je vous le répête, c’est ce dont on débat avec les uns et les autres, le où, quand, combien, c’est ce qu’on débat avec les uns et les autres. Je vous remercie.” Et elle éconduit le pauvre bougre qui n’est plus qu’une flaque de journaliste sur le parquet du bureau lambrissé. Drame de la montagne à Paris. Le téléphérique fou a encore frappé.

Avec l’intégralité de l’interview, il est maintenant très clair que le “coupage au montage” avait pour but de minimiser l’annonce d’un prochain renforcement de la population d’ours dans les Pyrénées, de dissimuler les informations qui ne vont pas dans le sens des opposants au plantigrade. Quel sens de l'équité, du travail de pro de la désinformation.

La maladresse du journaliste, sa capacité à ne pas entendre, écouter et comprendre Chantal Jouanno et sa manie de revenir sans cesse avec ce qu’il a envie de lui faire dire démontre très clairement que cette interview n’est qu’une tentative de manipulation grossière.

Chantal Jouanno ne s’est pas laissée prendre. Je parie mon pantalon que les Dollo, Commenge et les autres grands communicateurs des ultrapastoraux vont, dans les jours qui viennent, tomber sur Chantal Jouanno comme une nuée de sauterelles : "La ministre de Paris reste sourde aux voix des vrais habitants de la montagne vivante, de la colère des Pyrénées qui monte. Cette nouvelle provocation, cette absence de concertation, cette mainmise des associations escrolos sur la politique du gouvernement va remettre le feu aux Pyrénées. Les demoiselles en blanc vont ressortir dans la rue, avec le peuple, les chasseurs et les élus, représentants des habitants du massif et bla bla bla ..."

Cette interview ressemble au interview rélalisées sur Lourdes-Infos ou Tarbes-Infos. A revoir sur les vidéos du web (tapez Dollo + ours + Tarbes ou Lourdes, vous trouverez. Ecoutez la voix...)

Comment s’appelle ce journaliste de France 3, dont on ne voit pas la tête? J’ai oublié. Oubliez-le. Il ne restera que les paroles fortes de Chantal Jouanno : “Quand on pense Pyrénées, on pense ours."

Remarquez que cette interview au contenu trop favorable au plantigrade ne provoque aucune réaction de la DDM, et des autres canards comme AriègeNews, et autres gazettes toujours rapides à sauter sur l'ours pour augmenter leurs ventes. A la place de l'analyse du fond, la DDL et Kairn Dollo parlent des ariégeois qui auraient compris que deux ours auraient été lâché. Ils ont eu peur parait-il. Chantal Jouanno n'aurait rien promis. L'ASPAP publie "l'intégrale" de l'interview qui ne comporte que les passages qui l'intéressent, ceux du montage bidon. Propaganda.

En savoir plus :

• Seilhan autrement
• Les pieds dans la boue

Dans l'Express, j'ai lu que Thierry Sentous avait dit :"Mieux vaut faire de la politique au grand jour, que de le faire caché derrière sa plume." Nous sommes d'accord, vous faites de la politique, pas du journalisme.

Les ours tués pour des raisons anthropiques seront remplacés : 2, 4, 6, combien ?

France 3 annonce la remise à plat du Plan Ours

La secrétaire d'état à l'écologie va rencontrer pro et anti ours. Chantal Jouanno a entamé une série d'entretiens avec tous les acteurs du plan Ours. 11 rencontres avec les antis ours et le pro ours. Depuis le début de la réintroduction des plantigrades dans les Pyrénées, les tensions sont vives dans le massif.

Les éleveurs notamment qui perdent des animaux chaque année sont très remontés contre ce plan Ours. Au mois de Septembre dernier, les opposants ont d'ailleurs annoncé que 2 ours avaient été tués lors d'une battue. Cette information n'a pas pu être vérifiée mais Chantal Jouanno a annoncé aujourd'hui que tous les ours tués seront remplacés.

En revanche si un animal pose problème, elle affirme qu'il sera retiré du massif. En 2006, cinq ours slovènes ont été réintroduits dans les Pyrénées, provoquant colère et manifestations d'élus locaux et de nombreux éleveurs. La population d'ours dans le massif est officiellement évaluée à une vingtaine d'individus.

Le reportage de France 3

Même si les enquêtes n’ont pour l’instant rien donné, la disparition des deux plantigrades annoncée par les anti ours en septembre est désormais considérée comme établi.
(NDLB - Lire la note de la buvette du 3 septembre : Philippe Lacube affirme que 2 ours ont été abattus en Haute Ariège en juin.)

Deux mois après ces évènements, Chantal Jouanno vient de débuter une série de 11 rencontres avec les acteurs favorables ou bien opposés à la présence de l’ours dans les Pyrénées.

Première annonce : les ours tués seront remplacés.

Chantal Jouanno : « La logique, elle est très simple. C’est de dire : les ours sont dans les Pyrénées, et on a un engagement international, un engagement dans la convention de Berne et un engagement européen. On ne va pas se mettre au ban de l’Europe et quitter l’Europe. Donc nous les respectons. Mais très simplement, quand un ours est tué pour des raisons anthropiques, on le remplace, parce que, je n’ai vu nulle part que les pyrénéens souhaitaient la disparition de l’ours dans les Pyrénées. »

S’agit-il du remplacement des deux derniers spécimens disparus dans la Haute Ariège ou doit-on aussi compter Franska, tuée par une voiture et les deux premiers, abattus par des chasseurs en légitime défense? La ministre ne décidera sans doute qu’après la fin de ses consultations, mais on note tout de même un changement de discours au ministère où l’on ne parle plus de «renforcement» mais plutôt de «maintien» de la population.

Chantal Jouanno : «La question est celle du maintien de l’ours, dans les Pyrénées. Je vous ai dit très exactement la série de rendez-vous que nous avons aujourd’hui vise précisément à savoir où ? Quand ? Comment ? Combien ? Enfin, ce qu’il faut exactement, donc, on n’est pas là aujourd’hui à dire combien il faut renforcer d’ours, ou pas renforcer d’ours ; très clairement on maintiendra la population d’ours.»

Disparition aussi d’un tabou : en cas d’attaque à répétition et de comportement trop familier, l’ours à problèmes sera recapture.

Chantal Jouanno : «Je pense qu’il faut banaliser entre guillemets la gestion de l’ours. Que tous les ours soient clairement suivis. Que l’on puisse aussi clairement dire : s’il y a un ours à problèmes, il y a un protocole, et s’il faut, on le prélève. Il faut vraiment dire les choses très clairement aux uns et aux autres et effectivement, éviter toute surmédiatisation.»

C’est une remise à plat du dialogue avec tous les acteurs, mais surtout les éleveurs et les bergers que veut Chantal Jouanno qui annonce aussi sa venue prochaine sur le massif.

Chantal Jouanno avait directement réagi à l’annonce faite par Philippe Lacube.

Chantal JOUANNO : J'ai demandé au préfet de région Midi-Pyrénées, le préfet de massif, d'ouvrir deux enquêtes. Une enquête administrative, menée par la gendarmerie, puis une enquête technique, diligentée par l'ONCFS. Je viens de recevoir le résultat de ces deux enquêtes. L'enquête administrative n'a rien donné. Mais l'enquête menée par les techniciens de l'Office national de la chasse et de la faune sauvage fait état d'une suspicion. J'ai demandé à l'Office de poursuivre cette enquête. A l'heure actuelle, on ne peut pas dire si un ours a été tué, ou non : il n'y a qu'une suspicion.

DDD : La chasse à l'ours aurait repris dans les Pyrénées : c'est en tout cas ce qu'affirme une association ariégeoise.
Chantal JOUANNO : Si tel est le cas, c'est inadmissible ! Ce serait un échec pour tout le travail de préservation mené depuis des années. L'ours est une espèce protégée, menacée. Dès que j'ai eu connaissance de ces déclarations, j'ai demandé au préfet de l'Ariège de transmettre au procureur. A lui de déterminer quelle suite il va donner.

DDD : Que ferez-vous si la preuve est apportée que des ours ont été tués ?
Chantal JOUANNO : Nous porterons plainte. C'est un délit. Notre rôle est de faire respecter la loi. Beaucoup de choses ont été faites dans les Pyrénées : des aides au pastoralisme, des remboursements en cas de prédation. On a progressé sur tellement de sujets que ce serait dommage de retourner en arrière ! Mais je ne veux pas d'une politique parisienne qu'on imposerait aux habitants des Pyrénées.Sources : FR3 et DDD

Que conclure de cette interview ?

La France respectera ses engagements internationaux. Rien d'anormal à cela.

"Les ours tués pour des raisons anthropiques seront remplacés." Chantal Jouanno a pris sa décision : il y aura de nouveaux ours ! Elle s'intérroge sur "où, quand, combien", pas sur l'éventualité d'un remplacement.

Chantal Jouanno n’utilise ni le passé, ni le futur. La question est bien de savoir s'il y aura confirmation qu’en plus des deux ours tués en Haute Ariège, cet été, puisque que leur disparition est considérée comme «établie», d'autres ours seront remplacés.

Les autres ours tués «pour des raisons anthropiques» sont : Claude, Mellba, Cannelle et Franska.

Novembre 1994 : lors d’une battue aux sangliers, dans une ancienne réserve dite "Lalonde", l’ourse "Claude" est tuée par des chasseurs de Borce (André Apiou). Dénoncés plus tard, ils seront jugés par le TGI de Pau et condamnés en janvier 1999. Claude était l’avant dernière femelle de la lignée pyrénéenne.

27 septembre 1997, l’ourse "Mellba" est abattue par un jeune chasseur, Jean-Philippe Gausseran, sur la commune de Bézins-Garaux (Haute-Garonne), un fief d’opposants aux ours. Alain Suberbielle, photographe et naturaliste, présent ce jour- là dans le village, voit le jeune chasseur fier, nullement ému par son acte, assis sur un tracteur. La plainte est classée sans suite. Malgré bien des rumeurs sur le prétendu suicide du chasseur, ce dernier est toujours vivant.

Le 1er novembre 2004. La dernière femelle de souche pyrénéenne, "Cannelle", alors accompagnée d’un ourson né dans l’année, est tuée par un chasseur sur le territoire de la commune d’Urdos. Cette femelle est connue pour se cantonner depuis plusieurs automnes sur Urdos. Elle est présente avec son petit depuis deux mois dans le secteur qui sera l’objet de la battue fatale. Le chasseur est jugé mais relaxé par le TGI de Pau le 21 avril 2008 puis reconnu responsable civilement en septembre 2009 et condamné à une peine de 11 000€.

Août 2007 : l’ourse "Franska", lâchée au printemps 2006, est tuée par un véhicule conduit par un militaire sur la RN 21, route à quatre voies, sur la commune de Viger (65).

Lire : la mort des derniers ours des Pyrénées.

Si on remonte plus loin, mais, il est peu probable que la ministre remonte plus loin, ajoutons que Jean-Jacques Camarra cite 6 cas de braconnage dont deux sur des femelles suitées (celles de 1982 et 1983 ?) entre 1974 et 1989. Gérard Caussimont, lui, cite 8 ou 9 ours qui auraient été tués entre 1976 et 1995 en Béarn et Soule et 5 de plus dans les Pyrénées espagnoles. C’est ainsi, qu’on admet généralement qu’entre 1976 et 1995, treize ou quatorze ours ont été tués dans les Pyrénées occidentales.

Il semble évident que l’interprétation des paroles de Chantal Jouanno va alimenter les discussions et les forums. Au sens strict : 6 ours sont morts de causes anthropiques depuis 1994, 4 femelles : Claude, Mellba, Cannelle, Franska, ainsi que les 2 ours tués en Ariège, probablement 2 mâles, dont peut-être Boutxi.

Si la ministre souhaite "maintenir la population" d'ours, il faut envisager le remplacement de 6 ours dans les Pyrénées. Le journaliste de France 3 fait la même interprétation quand il dit : « Chantal Jouanno a annoncé aujourd'hui que tous les ours tués seront remplacés.»

Les pyrénéens ne souhaitent pas la disparition de l’ours dans les Pyrénées.

Il est rassurant de voir que la désinformation sur la représentativité des antis ours n’a pas été efficace. Tous les sondages montrent en effet que la majorité des pyrénéens (et des français) veulent garder la population d’ours présente dans les Pyrénées.

On ne parle plus de «renforcement» de la population mais de «maintien» de la population.

Il est intéressant de relire lerapport rédigé par Christopher Servheen en 1996 ainsi que les études qui étudient la viabilité de la population d’ours dans les Pyrénées, puisque quand Chantal Jouanno parle de «maintenir la population», c’est bien de viabilité de la population qu’il s’agit. Il est loin d'être sûr que le gouvernement soit si ambitieux...

• Analyse de la viabilité de la population d’ours des Pyrénées, Pierre-Yves Quenette , Guillaume Chapron, Stéphane Legendre et Jean Clobert
• Le document officiel sur le site de l'Etat (plus officiel que la buvette !)

Protocole des ours à problèmes

En cas d’attaque à répétition ou de comportement trop familier, c’est à dire d’ours dit «à problèmes», Chantal Jouanno utilise deux verbes différents : «recapturer» ou «prélever». Dans la différence : la vie de l'ours, pas moins. Le contenu du protocole existant n’est donc pas remis en cause. Ces mesures qui existaient déjà prévoient le remplacement de tous les ours «prélevés» ou éliminés. Il n’a juste jamais été mis en pratique, puisque le débat était de savoir si l’ourse Franska était ou n’était pas une ourse à problèmes et si les conditions du protocole étaient respectées (mesures de protection, effarouchement etc.) On devra s'attendre dans le futur a des ours "retirés" puis remplacés. Faut-il comprendre capturés ou tués ?

Suivi

Il semble (à confirmer), que Chantal Jouanno désire que tous les ours soient équipés d'émetteurs. L'équipe technique ours devra dans ce cas être sérieusement renforcée. Cela fait partie des conclusions des rapports qu'elle avait demandé et qui ont servis de base au "Groupe National Ours des Pyrénées", GNOP, GNOP ! Les ours des Pyrénées y perdront en sauvagerie et en liberté. Gagneront-ils en sécurité en échange ? La survie de la population est-elle à ce prix ? L'homme doit-il toujours gérer et intervenir pour tout contrôler ? Demain les loups, les lynx, les vautours, les gens? L'instrumentalisation des ours est en marche. Hy tech made in Pyrénées ! Et pourquoi pas le collier à décharges électriques tant qu'on y est?

Médiatisation

Chantal Jouanno désire éviter «toute surmédiatisation». Vu le goût de la presse locale (papier comme web) pour le sang des brebis et les dégâts d’ours, et vu le lobbying efficace des opposants dans certains médias nationaux, on se demande comment elle va s’y prendre pour éviter le sensationnalisme et l’usage de la peur de l’ours par certains. L’intention de calmer le jeu est là et c’est une bonne chose, la suite dira si elle y parviendra. Les éleveurs ne manqueront pas de se charger de la médiatisation, n'en doutons pas.

Visite

Chantal Jouanno va venir dans les Pyrénées pour rencontrer les acteurs. Je ne pense pas, comme le journaliste, qu’il s’agira d’une «remise à plat». Il sera difficile en effet de faire «table rase» de l’historique de ce conflit et des responsabilités de l’Etat dans ce dossier. Je lui souhaite du courage et de la diplomatie.

En tout cas, Chantal Jouanno semble vouloir s’occuper personnellement du dossier et l’Etat, respecter ses obligations. C’est déjà une chose nouvelle. Si maintenant les acteurs pouvaient aussi simplement respecter la loi et ne pas essayer d’imposer «leur loi», le dossier pourrait enfin progresser.

Compte-rendu de la réunion du Groupe National Ours dans les Pyrénées du 18 decembre 2008

Direction régionale de l'Environnement Midi-Pyrénées
Service sites, paysages et nature
Toulouse, le 11 février 2009
version PDF

Introduction

Le 18 décembre 2008, M. BUR, préfet de la région Midi-Pyrénées, coordonnateur pour le massif des Pyrénées, a réuni le Groupe National Ours dans les Pyrénées (GNOP) dont la composition, ayant fait l'objet de souhaits de modifications, a été élargie et remaniée en liaison avec le cabinet de la Secrétaire d'État chargée de l'Ecologie. Le groupe est désormais composé de quatre collèges suivant la logique retenue dans le Grenelle de l'Environnement afin que chaque type de structure et chaque territoire concerné puisse être représenté. Ainsi, les représentants des élus, des professionnels, des responsables associatifs et de l'Etat de la chaîne des Pyrénées ont été invités à participer au dialogue. Il reste à trouver les modalités permettant aux cellules d'animation pastorales et aux représentants des forestiers de l'ensemble de la chaîne de participer aux travaux qui seront menés.

Avant l'ouverture de la séance, une courte intervention de représentants des associations opposées à la présence de l'ours refusant «de cautionner le principe de la présence de l'ours dans les Pyrénées» par leur participation au GNOP, a amené M. le Préfet à souligner les règles républicaines qui consistent à débattre ensemble et de manière sereine dans le cadre proposé par l'Etat qui a pris en compte les remarques formulées pour le définir.

Après avoir remercié les élus, les représentants des associations, des chambres consulaires, des organisations professionnelles et de l'administration présents, M. le Préfet rappelle à l'attention des nouveaux membres les objectifs des quatre missions que la Secrétaire d'État à l'écologie avait demandées et dont les rapports constituent la base des réflexions à mener pour améliorer et faire évoluer le plan de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées françaises.

M. Ader, membre du bureau de la Chambre départementale d'Agriculture de Haute-Garonne, vice-président de l'association des Chambres d'Agriculture Pyrénéenne, s'exprimant au nom des Chambres du Massif des Pyrénées, informe les participants que les présidents des six Chambres d'Agriculture pyrénéennes ont décidé de ne pas participer à la présente réunion. Il réaffirme la position de la profession agricole exprimée dans le manifeste pour le maintien de la biodiversité en zones d'élevage, co-signé le 10 octobre 2007 par les présidents de l'assemblée permanente des Chambres d'agriculture et les présidents des syndicats agricoles.

Dans un contexte économique fragile, il souligne que la profession a la volonté de travailler au développement durable de la zone montagne pyrénéenne mais refuse de s'investir dans un programme qui génère des tensions et s'avère contreproductif pour le développement du territoire. Il indique que les activités agricoles et pastorales doivent être considérées dans leur globalité car elles représentent des enjeux économiques, sociaux et environnementaux importants.

En invoquant l'incompatibilité du pastoralisme et de la poursuite de l'augmentation des effectifs de la population d'ours qui cependant ne constitue pas sa principale difficulté, il demande, au nom de la profession agricole, l'arrêt de toute réintroduction d'ours dans les Pyrénées, des solutions efficaces pour stopper des nuisances provoquées par la population d'ours actuelle et une anticipation dans la gestion de la population de loups.

Les deux représentants des Chambres d'Agriculture quittent la séance.

M. Nayrou, Président de l'ANEM indique le souhait des élus qu'il représente d'être présents dans le GNOP, qui correspond à une volonté de concertation de l'Etat, confirmée par les évolutions de sa composition. Il rappelle la position de l'ANEM qui est pour le pastoralisme et contre «le plan de réintroduction de l'ours» qui sont incompatibles, et souligne comme raisons conjoncturelles de cette position l'inanité de l'opération de réintroduction de 2006 (2 ours décédés sur 5 relâchés), l'espace non adapté à une espèce venue de l'extérieur, le coût de l'opération et les difficultés permanentes et terribles des éleveurs d'ovins particulièrement affectés par la fièvre catarrhale ovine. Il rajoute que la preuve de l'intérêt scientifique de l'opération de réintroduction n'étant pas apportée, la décision d'une telle opération sans véritable concertation (lâchers de nuit), l'opposition farouche des montagnards, la question de la sécurité des citoyens et de la responsabilité des maires, et le fait que la biodiversité des Pyrénées ne nécessite pas cette espèce supplémentaire, sont autant d'autres raisons pour asseoir cette position.

M. Arcangeli, Président de Pays de l'Ours-ADET, maire d'Arbas exprime son regret d'une part de voir que la plupart des opposants a fait le choix, une nouvelle fois, de ne pas participer à la concertation malgré la demande qu'ils en avaient fait et d'autre part que le plan de restauration de l'ours et le plan de soutien à l'économie montagnarde aient été dissociés. Il émet la possibilité que le choix de traiter ces deux problématiques de façon distincte, non globale, explique peut-être l'attitude des opposants qui participent aux réunions sur le plan de soutien mais boycottent le volet ours. Cette approche constitue aussi la négation du principe même du développement durable. Il demande au nom des associations que celles-ci soient à l'avenir associées aux travaux menés dans le cadre du plan de soutien à l'économie de montagne et que des passerelles entre la gestion des deux plans soient créées.

M. Placé, Président de Fédération Départementale des Chasseurs des Pyrénées-Atlantiques, remet à M. le Préfet un document consignant la position des chasseurs français sur l'ours brun dans les Pyrénées. Au nom des Fédérations du Massif, il se déclare favorable à la conservation de l'ours brun dans les Pyrénées, mais défavorable à la réintroduction de spécimens originaires d'Europe de l'Est, trop familiers avec l'homme, générateurs de nuisances et de dommages excessifs. Il indique que le seul critère génétique, retenu jusque-là pour le choix de l'origine des ours à lâcher, doit être relativisé et que le comportement, les conditions de vie dans les pays d'origine et l'imprégnation ou non par l'homme doivent être pris en compte. Il est aussi opposé à des zonages d'exclusion mutuelle de la présence de l’ours et de la chasse car un tel système, interdisant de façon permanente toute chasse dans les secteurs à ours, particulièrement dans les secteurs de tanière, conduira à la création de réservoirs à cervidés et à sangliers qui occasionneront dégâts forestiers et agricoles. Il ajoute que le sanglier est le plus grand compétiteur de l'ours par la concurrence alimentaire, voire le dérangement, et que la chasse au grand gibier peut donc être utile à l'ours. Par ailleurs, une trop grande concentration de sangliers constitue un risque pour une autre espèce emblématique des Pyrénées, le Grand tétras, dont les nids peuvent être consommés. M. Placé souligne l'importance du rôle socio-¬économique de la chasse dans les Pyrénées et précise que ce paramètre doit peser dans l'organisation de la coexistence entre l'ours et l'homme.

Conformément à l'ordre du jour, la lettre de mission sur le plan de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées françaises, adressée à M. le Préfet par la Secrétaire d'Etat, est présentée. Elle lui demande d’assurer le pilotage stratégique du plan ours, le directeur régional de l'Environnement, de l'Aménagement et du Logement étant chargé du pilotage opérationnel. Elle lui confie l'animation du groupe afin que les suites à donner aux propositions des missions soient étudiées, que des propositions soient formulées pour le mois de juin 2009 et que les conditions d'application locale des propositions nationales soient analysées.

Les dispositions des rapports de missions concernent tout d'abord l'organisation interne de l'Etat. Il est demandé à M. le Préfet :

• de définir les relations entre les différents services et établissement publics d'État et leur rôle, de façon à assurer une action de l'Etat la plus réactive et la plus lisible possible;
• de clarifier les missions confiées à l'ONCFS et particulièrement à l'Equipe Technique Ours afin de déterminer précisément la nature des travaux à mener sur l'ours;
• de conduire en liaison avec la direction de l'eau et de la biodiversité les actions nécessaires à une bonne coordination technique entre l'Espagne, Andorre et la France;
• de s'appuyer sur les services du ministère, notamment la direction de l'eau et de la biodiversité, pour toute analyse des questions juridiques et de sécurité publique liées à l'ours;
  de considérer la poursuite éventuelle de la mission de l'un des inspecteurs.

M. Nayrou, Président de l'ANEM, estime que les 5 points de la lettre de mission portent sur des sujets généraux et ne reflètent pas les problèmes actuels tels que la fièvre catarrhale ovine.

M. le Préfet explique qu'il reprend les orientations fixées par la Ministre mais que d'autres sujets peuvent venir interférer. TI précise que les thématiques à travailler dans le cadre du groupe peuvent être complétées et ajustées.

Les conclusions des rapports de missions conduisent également à la constitution d'ateliers de travail où la réflexion sera menée selon trois thématiques à mettre en œuvre.

Il est proposé que le premier groupe de travail réfléchisse sur la solution de répartition de l'espace préconisée dans leur rapport par les inspecteurs D. Laurens et G. Ribière. Cette solution, qui s'appuie sur la biologie de l'ours, consiste à déterminer les territoires qui conviennent le mieux à l'ours et à améliorer leur attractivité pour l'ours. L'atelier doit examiner l'intérêt de la définition de ces zones et définir la méthodologie à utiliser le cas échéant pour les délimiter. Il doit réaliser le travail technique nécessaire à cette délimitation et à l'amélioration de l'attractivité de ces zones. L'animation de cet atelier, intitulé «Zones de présence préférentielle et habitat de l'ours», sera assurée par la direction régionale de l'environnement, de l'aménagement et du logement de Midi-Pyrénées et par l'office national des forêts.

Le second atelier concerne les propositions formulées dans les deux rapports de MM. les inspecteurs D. Laurens et G. Ribière d'une part et A. Escafre et E. Binet d'autre part, pour améliorer la cohabitation entre les activités humaines et la présence de l'ours. Il est proposé que les réflexions du groupe de travail portent sur les mesures techniques à mettre en œuvre pour :

• préserver la quiétude de l'ours dans les sites vitaux et les zones de pré-hivernage dans la gestion forestière et les activités de loisirs. A cette fin, il est envisagé de poursuivre la révision du «guide de gestion forestière en zone à ours» engagée par l'ONF et d'intégrer les derniers éléments de jurisprudence en matière de chasse;
• améliorer la cohabitation avec le pastoralisme et apporter des solutions aux difficultés rencontrées;
• développer la valorisation économique et touristique de l'ours et du pastoralisme. L'atelier peut contribuer au pilotage d'une étude exploratoire dans ce domaine.

Intitulé «Compatibilité entre les activités humaines et la pérennité de la population d'ours», l'atelier sera animé par la direction régionale de l'environnement, de l'aménagement et du logement de Midi-Pyrénées et la direction départementale de l'équipement et de l'agriculture des Pyrénées-Atlantiques.

La troisième thématique identifiée à partir des rapports des inspecteurs concerne les questions liées au suivi de la population, à la gestion de crise et à la médiation sociale. TI est ainsi proposé que le troisième atelier mène ses réflexions sur:

• l'amélioration de l'efficacité et de la pertinence du réseau d'observation de l'ours brun et les modalités de partage de l'information recueillie;
• la gestion des situations difficiles et la notion de «protocole ours à problème» afin d'améliorer les modalités d'intervention;
• les actions de proximité et de médiation sociale qu'il convient d'organiser entre les différents acteurs de terrain, le rôle des sous-préfets étant renforcé par la lettre de mission de la secrétaire d'État au préfet.

L'atelier intitulé «Gestion de la présence de l'ours» sera piloté conjointement par M. le sous-préfet de Saint-Gaudens, le délégué régional sud-ouest de l'ONCFS et la direction régionale de l'environnement, de l'aménagement et du logement de Midi-Pyrénées.

Chacun des ateliers se réunira deux ou trois fois, sur des sujets précis, pour aboutir à des conclusions et des propositions qui seront finalisées lors d'une réunion de synthèse du groupe national ours avant remise à Mme la Secrétaire d'Etat à l'écologie au mois de juin 2009.

M. le Préfet souligne que les trois ateliers sont ouverts à tous les membres du groupe qui souhaitent y participer et qu'il pourra être fait appel à des experts sur des sujets spécifiques en tant que de besoin.

M. Barbelanne, Président de la Fédération Départementale des Chasseurs de l'Ariège, demande des précisions sur la première thématique car il déclare être totalement contre la recherche d'habitats où l'ours se sentirait le mieux. Rappelant qu'il est très difficile de faire admettre la présence d'ours aux chasseurs, il affirme que choisir un territoire et y cantonner l'ours n'est pas acceptable et qu'il faut respecter la liberté des chasseurs. Il souhaite participer à cet atelier à condition que la question de la présence d'ours sur ces habitats soit orientée différemment.

M. Galibert, adjoint au directeur régional de l'environnement de Midi-Pyrénées, indique que l'objectif de l'atelier est d'identifier les zones qui biologiquement sont les plus favorables à l'ours sans notion d'exclusivité, de cantonnement ou d'interdiction de fréquentation. Il s'agit d'atteindre un consensus sur la définition de ces zones et les activités qu'il est possible d'y exercer, la terminologie utilisée étant suffisamment large pour préserver la liberté des chasseurs.

M. Placé, Président de Fédération Départementale des Chasseurs des Pyrénées-Atlantiques, déclare qu'il est utopique de vouloir maintenir les ours dans des zones et que l'avenir réside plus dans des mesures simples de cohabitation et d'information des chasseurs.

M. Ouilhon, représentant du FIEP, estime que l'avenir des Pyrénées concerne tous les acteurs et regrette l'absence de certains d'entre eux à cette réunion de dialogue et d'échange d'idées. Il se déclare très inquiet que les recommandations des inspecteurs sur la nécessité de renforcer la population d'ours, notamment l'apport de femelles en Béarn, n'aient pas eu d'effet à ce jour. Il manifeste également son inquiétude face aux moyens octroyés à l'IPHB alors qu'aucun renforcement n'a été effectué par cette institution. Il s'interroge sur l'avenir des mesures assurant la cohabitation entre l'ours et la chasse après le début d'application en Pyrénées-Atlantiques en 2008. Il déclare que le plan de restauration ne doit pas être remis en cause et qu'il attend aujourd'hui un signe fort de l'Etat pour le mener à terme et mettre en place des mesures concrètes telles que le renforcement de femelles en Béarn.

M. Chaire, représentant les propriétaires forestiers, fait observer que le thème de la forêt est traité dans deux ateliers différents et que cela peut gêner à leur efficacité.

M. Galibert, adjoint au directeur régional de l'environnement de Midi-Pyrénées, propose de mettre à la discussion le choix de travailler sur la question de la forêt dans un seul atelier.

M. Cabé, représentant l'Union régionale des communes forestières, maire d'Artigue, indique que la thématique de la forêt doit être considérée dans son ensemble car elle est essentielle, les forestiers étant les plus concernés par la question de l'ours avec les éleveurs. Il signale que D. Laurens a su prendre l'avis des personnes concernées sur le terrain et qu'il a bien rapporté dans son rapport la problématique de la forêt actuelle du sud-ouest et les importantes difficultés économiques qu'elle rencontre aujourd'hui.

M. Egré, représentant l'Union régionale des exploitants forestiers, partage l'inquiétude des chasseurs de voir des sanctuaires à ours se créer car il n'est pas possible d'empêcher un ours de circuler. Ilest prêt à participer aux ateliers mais redoute que de nouvelles contraintes liées à l'ours ne viennent s'ajouter à celles déjà nombreuses qui pèsent sur l'exploitation de la forêt de montagne.

M. Sagnol, Président de la Fédération Communautaire des Accompagnateurs en Montagne Pyrénéens, se déclare très satisfait de participer au groupe. Avec 600 professionnels, sans compter les collègues espagnols, et 270 à 300 000 personnes au minimum emmenées en montagne, il estime important de prendre en compte la réalité économique et l'impact de la profession sur le massif par rapport à la présence de l'ours. II précise en effet que les accompagnateurs, qui travaillent été comme hiver et particulièrement dans les zones où il y a des ours, sont autant d'observateurs. Il donne la position de la fédération qui n'est ni pour ni contre l'ours mais insiste sur la nécessité de concerter les accompagnateurs directement sur le terrain au titre des loisirs et de travailler sur le problème de la diffusion de l'information. Il est intéressé par les ateliers 2 et 3.

M. Nayrou, Président de l'ANEM, constate que les difficultés apparaissent dès que l'on aborde les thématiques retenues et il s'interroge sur la décision du gouvernement à adopter le principe de renforcement. Selon lui, le groupe marquerait une véritable avancée s'il y était décidé clairement de ne pas effectuer de nouvelles réintroductions. Il demande s'il s'agit de gérer l'existant qui débouche sur un échec programmé des opérations de réintroduction des ours slovènes ou si transparait, derrière les ateliers, la volonté de réintroduire de nouveaux sujets.

M. le Préfet indique que ce travail est mené dans le cadre qu'a tracé la Ministre et qu'il porte en effet sur l'existant, ce qui sous-entend que la Ministre aura des décisions à prendre. Il rappelle que la parole est libre au sein des ateliers et que toutes les positions particulières qui auront été exprimées, figureront dans les rapports finaux qui seront remis à la Ministre.

Mme Sourd, représentante du WWF, assure que le WWF entend contribuer, au sein du groupe, à une meilleure gestion du plan de restauration d'une population qui n'est pas encore viable et non pas à la gestion de son extinction.

M. le Préfet répond qu'au-delà du plan qui existe bien, la mission du groupe est aujourd'hui de travailler sur les thèmes qui résultent des quatre rapports que la Ministre a commandés.

M. Casteras, Président de la Confédération pyrénéenne du tourisme indique que le tourisme est un élément fort et déterminant de l'économie montagnarde dans les Pyrénées et qu'il faut surtout tenir compte de la place qui y est faite à l'homme, tout en étant respectueux du cadre naturel. Il explique que les professionnels du tourisme ont pour objectif de refaire des Pyrénées une destination estivale à part entière et que leur image particulière ne doit pas être dégradée mais valorisée, la notion de destination étant la base du tourisme aujourd'hui.

M. le Préfet revient sur la question de la forêt et propose qu'elle soit regroupée dans son ensemble avec la première thématique concernant l'habitat de l'ours.

M. Galibert, adjoint au directeur régional de l'environnement de Midi-Pyrénées, explique que ce choix avait préalablement été fait avant de regrouper l'ensemble des interactions homme - ours dans un même atelier.

Les représentants des forestiers approuvent la proposition.

M. Arcangeli, Président de Pays de l'Ours-ADET, rappelle qu'il est également le maire d'Arbas pour les personnes qui ont pu s'étonner que dans le collège des élus, il n'y ait pas de place réservée aux élus et aux maires qui comme lui ont pris une part active dans le dossier.

A l'instar de M. Casteras, il considère la problématique touristique comme extrêmement importante et regrette qu'elle n'ait pas davantage de représentation dans le collège des professionnels. Il évoque les voyages organisés par l'Etat qui ont permis de constater les actions menées en Espagne, en Italie et aux Etats-Unis où un vrai développement est possible autour de la richesse du patrimoine naturel symbolisé par la présence de l'ours. Il se réjouit de travailler au sein de l'atelier au développement des vallées qui passe aussi par le tourisme.

Sans vouloir contredire M. le Maire d' Artigue qui demande un groupe forêt, il estime qu'il faut éviter une démarche trop catégorielle et que, au contraire, les différentes activités humaines doivent pouvoir échanger entre elles comme nous l'apprend le développement durable avec l'horizontalité des problématiques. Pour rebondir sur les propos du Président Placé, il dit que ce que nous demande l'ours, c'est d'arriver à partager un même espace et à cohabiter. Pour lui, malgré la difficulté que cela représente, l'objectif présent n'est pas de juxtaposer des activités humaines mais de les organiser entre elles, de les superposer afin de partager un même espace.

M. Cabé, représentant l'Union régionale des communes forestières, Maire d'Artigue, répond que la forêt ne veut pas s'isoler mais que les élus des communes forestières sont des élus de petites communes, avec beaucoup d'éleveurs qui prennent aussi part au tourisme avec les chambres d'hôtes et que le groupe de travail forêt sera en mesure de traiter la question du tourisme.

M. le Préfet résume les propositions d'ateliers:

• un premier atelier qui traite de l'habitat de l'ours et des questions liées à la forêt;
• un second atelier qui traite de la compatibilité des activités humaines avec la présence de l'ours et notamment les aspects des loisirs dont la chasse et le tourisme, le pastoralisme et les questions économiques sans exclure la forêt si un éclairage lié à ce sujet est nécessaire ;
• et un troisième groupe sur la gestion de l'ours proprement dit qui traite de l'information, de l'observation, de la gestion des situations difficiles et des aspects de la médiation sociale.

M. le Préfet rappelle une nouvelle fois que ces travaux sont ouverts à chacun des membres du groupe et qu'il est prévu deux ou trois séances par atelier afin de déboucher sur une réunion d'ensemble qui se tiendra vers la fin du mois de mai, la remise du rapport à la Ministre étant fixé pour le mois de juin.

Les membres du groupe ont d'ores et déjà la possibilité de s'inscrire aux ateliers. Un message électronique leur sera néanmoins adressé pour leur permettre de le faire.

A la demande de Mme Portier, représentante de Nature Midi-Pyrénées, il est confirmé que des comptes-rendus des ateliers seront diffusés à l'ensemble des membres et qu'il sera possible de consulter ces documents sur le site Internet  www.ours.ecologie.gouv.fr.

M. Rouffet, représentant d'ODIT France, demande si, dans le cadre du travail mené dans les ateliers, il pourra être fait appel à des moyens extérieurs pour réaliser des enquêtes ou mener des investigations.

M. le Préfet indique que la matière des quatre rapports d'inspection constitue les éléments qui doivent alimenter la réflexion mais que, toutefois, la nécessité d'une étude pour éclairer une approche peut très bien constituer une des propositions issues des travaux des ateliers.

M. Cabé, représentant l'Union régionale des communes forestières, maire d'Artigue, demande s'il est possible que soient levées certaines contradictions qui existent entre les rapports des inspecteurs, au demeurant fort bien faits, du type de celle qu'il a évoqué précédemment entre le Grenelle de l'Environnement et le rapport de D. Laurens en matière de forêt.

M. Galibert, adjoint au directeur régional de l'environnement de Midi-Pyrénées, répond que l'assemblée plénière n'a pas vocation à régler cette question mais qu'il est possible de faire parvenir des contributions sur certains éléments, en amont des ateliers, de façon à servir de base de discussion lors des séances de travail. Toute matière préparatoire aux ateliers rendra le travail plus rapide et efficace.

M. Arcangeli, Président de Pays de l'Ours-ADET, maire d'Arbas, souhaite qu'un travail sur l'évolution du cadre législatif de protection de l'ours en tant qu'espèce protégée soit mené au sein d'un des ateliers, vraisemblablement le troisième.

M. le Préfet déclare que les textes sont généralement travaillés par les ministères mais que rien n'interdit qu'un atelier formule une proposition pour corriger ou ajouter un élément complémentaire pour palier à la défaillance d'un texte.

M. Nayrou, Président de l'ANEM, déclare qu'on ne peut pas exciper de la disparition de l'ours brun compte tenu du nombre d'ours présents dans l'hémisphère nord. Concernant l'arsenal législatif, il rappelle qu'en raison de la réforme constitutionnelle du 21 juillet, il y aura co-production entre le gouvernement et le Parlement en matière législative et que M. Arcangeli ne peut pas compter sur sa propension à suivre sa proposition.

M. le Préfet signale que chacun des 577 députés peut émettre une proposition.

M. Nayrou, Président de l'ANEM, avant de quitter la séance pour des obligations, émet ses plus vives réserves quant à l'opportunité, la qualité et les conclusions des ateliers car ils partent du principe que les ours sont là et que l'objectif est de trouver un moyen pour régler les problèmes de sécurité dus à leur présence. Compte tenu de la forte opposition des personnes qui vivent des terrains sur lesquels vivent les ours, il renouvelle ses réserves sur l'esprit et les thématiques des ateliers, les véritables problèmes n'ayant pas été abordés dans cette réunion du groupe, à savoir J'avenir de l'espèce ursine dans les Pyrénées, l'avenir du plan de réintroduction de 1996 et celui de 2006. Il annonce que l'ANEM aura l'occasion de faire savoir sa position en fonction de ce qui sera dit.

M. le Préfet répond que l'ambition du groupe est de travailler sur des sujets à un niveau modeste, conformément aux responsabilités de chacun, à la seule fin d'alimenter la réflexion de la Ministre.

M. Placé, Président de Fédération Départementale des Chasseurs des Pyrénées-Atlantiques, souhaite revenir sur le problème du zonage de l'ours, approche qui conduit à Natura 2000 et donc pour laquelle les chasseurs ont la plus grande méfiance. Il accepte de travailler sur les activités humaines mais pas sur la question du zonage.

M. le Préfet convient que chacun est libre de ses choix mais qu'il avait cru comprendre que les chasseurs avaient une approche positive vis à vis de la faune sauvage.

M. le Préfet propose de passer aux questions diverses et signale le point important que constitue l'avis rendu par le Conseil d'Etat sur la question de la responsabilité des élus en matière de sécurité. Il invite M. Perret du MEEDDAT à présenter ce point.

M. Perret, Ministère de l'écologie, rappelle que le ministère avait publié en 2007 une circulaire sur la responsabilité des élus. IlI explique que suite aux questions redondantes des élus, la Ministre chargée de l'écologie a saisi, au début de l’année, le Conseil d’Etat. Puis il expose les questions sur lesquelles portait cette saisine et les réponses du Conseil d'Etat :

• il s'agissait d'une part d’obtenir la position du Conseil d'Etat sur les marges de manœuvre dont disposent les maires face à un risque présenté potentiellement par l'ours et plus particulièrement son interprétation de la disposition de la directive habitats qui traite de la perturbation intentionnelle et de l'effarouchement de l'ours eu égard aux pouvoirs de police des autorités de l'Etat.
• il était question d'autre part de clarifier la responsabilité des agents de l'Etat et des maires en cas de dommages causés par l'ours et de savoir si la constitution permettait la création d'un régime visant à limiter le risque d'engagement de cette responsabilité.

Les conclusions du Conseil d'Etat sur le premier sujet rappellent que les pouvoirs de police générale du maire s’exercent en matière d’ours mais qu'ils sont très fortement limités par les pouvoirs de police spéciale du Ministre en charge de l'environnement ou du préfet. Ainsi le maire peut agir en matière d'information du public sur les risques éventuels dans des situations très particulières, par exemple l'accès limité à certains chemins. Concernant l'effarouchement, il est dit que le maire peut faire état de son pouvoir de police générale dans des circonstances exceptionnelles, tel que la présence d'un ours dans le village. En dehors de cette circonstance exceptionnelle, l'effarouchement d'un ours relève strictement des autorités de l'Etat.

Concernant le deuxième point, le Conseil d'Etat fait une analyse des responsabilités administrative et pénale des agents publics ou des maires. Il considère que dans une situation normale, eu égard à la nature sauvage de l'ours, le lien entre un dommage et une responsabilité des agents publics ou du maire serait extrêmement difficile à démontrer et qu'en conséquence l'implication pénale des agents publics ou des maires est quasi inexistante. Le Conseil d'Etat considère, par ailleurs, qu'écarter la responsabilité des agents publics ou des élus ne serait pas constitutionnel et que la création d'un régime spécial, définissant des responsabilités minimales des agents publics ou des maires, aurait plus d'effets négatifs sur cette responsabilité que les dispositions actuelles en vertu desquelles le lien juridique entre dommage et action des agents publics ou des maires reste difficile à établir.

M. Perret termine en indiquant que l'arrêt du Conseil d'Etat doit être prochainement adressé à M. le Préfet sous forme de circulaire.

M. le Préfet souligne l'aspect clair et rassurant de l'avis du Conseil d'Etat qui répond aux préoccupations légitimes des élus quant à leur responsabilité dans des situations qui présentent des dangers. Il rappelle que la part de responsabilité de l'Etat, dans le cadre de sa police spéciale dans ce domaine, étant très importante, la responsabilité locale de l'élu est réduite d'autant et que sur le plan pénal, elle est quasi inexistante, mis à part le cas impossible d'une faute personnelle grave.

Mme Sanchis, direction régionale de l'environnement de Midi-Pyrénées, présente le bilan des dommages et indique qu'ils sont en très nette diminution par rapport à 2007 à la même période sur la chaîme des Pyrénées. En effet, au 30 novembre 2008, on comptabilise 152 animaux imputés à l'ours et 78 devant encore passer en commission d'ici la fin de l'année. En 2007, à la même date, 318 animaux étaient imputés à l'ours et 520 avaient été indemnisés.

Elle fait ensuite un point d'éclairage sur les accidents de chasse intervenus à l'automne. Elle confirme que Balou, blessé à la patte avant droite le 7 septembre lors d'une battue, effectue des déplacements réguliers signifiant qu'il ne se trouve donc pas dans une situation critique par rapport à sa survie et qu'il se trouve actuellement sur la commune d'Orlu. Concernant l'accident du 23 octobre dans le Val d'Aran, elle rappelle le témoignage du chasseur concerné: il aurait crié pour tenter d'effrayer l’ourse Hvala qui serait passée à 3 mètres de lui. L'animal l'aurait alors chargé puis mordu à la jambe et griffé au bras. L'homme aurait donc tiré en l'air en tombant et l'ourse serait partie. Elle indique qu'à l'occasion de la réunion du groupe de coopération franco-espagnole-andorrane organisée le 13 novembre à Barcelone pour examiner la situation, il a été estimé que, compte tenu du contexte décrit par le chasseur, le comportement de l'animal n'était ni agressif ni anormal. En conséquence, il a été recommandé de ne pas procéder à une capture et de ne pas déplacer l'animal.

M. Quenette, responsable de l'Equipe Technique Ours, présente à son tour les résultats de la première session d'analyses génétiques réalisée à partir de prélèvements de crottes et de poils récoltés sur le terrain, sur le versant français des Pyrénées et 4 ou 5 échantillons recueillis sur le versant espagnol, côté Aragon. TI précise que ces résultats ne donnent pas l'effectif de la population d'ours des Pyrénées mais indiquent le nombre minimum d'individus détectés sur le versant français entre le mois de mars et le mois de septembre. Il déclare qu'ainsi 11 ours différents ont été identifiés avec au moins deux mâles répartis sur le noyau Pyrénées-Atlantiques et les autres répartis sur les noyaux centro-oriental.

Mme Sanchis, direction régionale de l'environnement de Midi-Pyrénées, termine en communiquant les résultats d'un sondage effectué cet été par l'Ifop sur la population française, les 6 départements pyrénéens avec un focus sur les montagnards :

• l'ours est l'animal emblématique des Pyrénées pour les français, les 6 départements pyrénéens et les montagnards, ce qui est intéressant par rapport à un attrait touristique potentiel;
• l'adhésion au maintien d'une population d'ours est majoritaire pour les français, des 6 départements pyrénéens et des montagnards ;
• les perceptions sont, par contre, différenciées en ce qui concerne de nouveaux lâchers d'ours avec une opinion majoritairement favorable des français et des habitants des 6 départements pyrénéens mais minoritaire pour les montagnards (39% pour).

Elle indique que les résultats figurent dans le nouveau numéro d'Empreinte Ours, la publication de l'Etat sur le programme, qui sera distribué à la fin de la réunion.

M. Arcangeli, Président de Pays de l'Ours-ADET, déclare qu'il est très difficile d'accéder aux informations concernant les dégâts causés par la fièvre catarrhale ovine sur les troupeaux pyrénéens. Il demande que le bilan de ces dommages soit communiqué. S'agissant de l'accident de chasse du Val d'Aran, il regrette l'absence d'expertise et d'éléments objectifs permettant d'attester de la réalité de la rencontre entre le chasseur et l'ourse, fait suffisamment rare dans les Pyrénées depuis des décennies. Il estime qu'un tel manque jette la suspicion sur les faits.

M. Pélissié, directeur régional de l'agriculture et de la forêt de Midi-Pyrénées, lui répond que les mortalités dues à la fièvre catarrhale ovine faisant l'objet d'indemnisation, les chiffres pourront être donnés lorsque le bilan sera achevé. Il insiste sur le fait qu'il ne comprend toutefois pas la question, ni le lien qu'elle peut avoir avec le groupe car tous les troupeaux atteints par la FCO n'ont pas vocation à fréquenter la montagne pyrénéenne.

M. Arcangeli, Président de Pays de l'Ours-ADET, fait observer, en réponse, qu'une parfaite transparence et donc une certaine publicité sont faites sur les dégâts d'ours et que l'on constate une certaine opacité sur les dégâts de la FCO. Il déclare que bien qu'il ne s'agisse pas forcément des mêmes zones ni des mêmes troupeaux, l'échelle des dégâts est de 150 animaux liés à l'ours pour des dizaines de milliers pour la FCO. Il ajoute que lorsque l'indemnisation est de 90 € pour la FCO, elle est le double pour un dégât d'ours. Il précise que la FCO fait partie des multiples difficultés du monde pastorale et qu'elle peut, par incidence, avoir une répercussion sur la perception de l'ours par les éleveurs. C'est pourquoi, s'agissant de l'argent public, il demande que le nombre de bêtes indemnisées en 2008 du fait de la FCO soit communiqué.

M. le Préfet déclare que les éléments chiffrés des effets malheureux et importants de la FCO seront produits et disponibles lors de la réunion de bilan des ateliers au mois de mai. Il propose de clore la réunion et remercie les participants de leur présence.

Le Préfet de la Région Midi-Pyrénées
Préfet coordonnateur pour le massif

Dominique Bur

Participants

• M. Francis ADER, Chambre Départementale d'Agriculture de la Haute-Garonne,
• M. François ARCANGELI, Président de l'Association Pays de l'Ours - ADET, 
• M. André BACHOC, Directeur Régional de l'Environnement de Midi-Pyrénées,
• M. Etienne-Jean BARBELANNE, Président de la Fédération Départementale des Chasseurs de l'Ariège, 
• M. Hervé BENOIT, Association Nationale des Elus de Montagne, 
• M. Henri BONNAFE-CLAUSS, Président de la Fédération Départementale des Chasseurs de la Haute-Garonne, 
• M. Robert CABÉ, Président de l'Union Régionale des Communes Forestières de Midi-Pyrénées,
• M. Raül CANDEIRAS PIMENTA, Association Sensibilisation Ours, 
• M. Pierre CASTERAS, Président de la Confédération Pyrénéenne du Tourisme 
• M. Jean-Louis CHAIRE, Centre Régional de la Propriété Forestière de Midi-Pyrénées, 
• M. François CHOLLET, Direction Territoriale sud-ouest de l'Office National des Forêts, 
• M. Antoine CHRYSOSTOME, Chambre d'Agriculture des Pyrénées-Orientales, 
• M. Pierre CORON, Sous-Préfet de Limoux, 
• M. Patrick DEGEORGES, Ministère de l'Écologie, de l'Énergie, du Développement Durable et de l'Aménagement du Territoire, 
• Mme Marie-Thérèse DELAUNAY, Sous-Préfète de Saint-Girons, 
• M. Augustin DOUILLET, Association des Chambres d'Agriculture Pyrénéenne, 
• M. Daniel ÉGRÉ, Union Régionale des Syndicats d'exploitants forestiers scieurs de Midi-Pyrénées
• M. Eric FOUQUET, Délégué Régional sud-ouest de l'Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage, 
• M. Joël FRAYSSE, Secrétariat GénéraI aux Affaires Régionales - Préfecture de la Région Midi¬- Pyrénées, 
• M. Thierry GAUBERT, Direction Régionale de l'Environnement de Midi-Pyrénées, 
• Mme Dominique GENTIER, Direction Régionale de l'Environnement de Midi-Pyrénées, 
• M. Stéphane GIPOULOUX, Direction Départementale de l'Agricultme et de la Forêt des Pyrénées-Atlantiques, 
• M. Gilbert GUllLLET, Association La Pastorale Pyrénéenne, 
• M. Nicolas HONORÉ, Sous-Préfet de Saint-Gaudens, 
• M. Philippe JAMET, Sous-Préfet d'Oloron-Sainte-Marie, 
• M. Laurent JOANNY, Association La Pastorale Pyrénéenne, 
• M. Christian JOUVE, Commissaire à l'Aménagement des Pyrénées – DIACT
• M. Roger JUMEL, Ministère de l'Agriculture et de la Pêche, 
• Mme Sabine MATRAIRE, Association FERUS, 
• M. Loïc MATRlNGE, Direction Régionale de l'Environnement d'Aquitaine 
• Mme Blandine MEUNIER, Ministère de l'Agriculture et de la Pêche, 
• Mme Christine MEUTELET, Direction Départementale de l'Agriculture et de la Forêt de l'Aude, 
• M. Bernard MOULINÉ, Sous-Préfet de Prades, 
• M. Henri NAYROU, Président de l'Association Nationale des Elus de Montagne, 
• M. Philippe OSPlTAL, Parc National des Pyrénées, 
• M. Jérôme OUILHON, Fonds d'Intervention Eco-Pastoral, Groupe Ours Pyrénées, 
• M. Dominique PELISSIE, Directeur Régional de l'Agriculture et de la Forêt de Midi-Pyrénées, 
• M. Michel PERRET, Ministère de l'Écologie, de l'Énergie, du Développement Durable et de l'Aménagement du Territoire, 
• M. Bernard PLACÉ, Président de la Fédération départementale des Chasseurs des Pyrénées-Atlantiques, 
• Mme Dominique PORTIER, Association Nature Midi Pyrénées, 
• M. Pierre-Yves QUENNETTE, responsable de l'Equipe Technique Ours, ONCFS, 
• M. Alain REYNES, Association Pays de l'Ours - ADET, 
• M. Michel ROUFFET, ODIT France, Agence publique de développement et d'ingénierie touristique,
• Mme Hélène ROULAND-BOYER, Sous-Préfète d' Argelès-Gazost, 
• Mme Carme RUSET FONT, Association Sensibilisation Ours, 
• M. Michel SAGNOL, Président de la Fédération Communautaire des Accompagnateurs en Montagne Pyrénéens, 
• Mme Evelyne SANCHIS, Direction Régionale de l'Environnement de Midi-Pyrénées, 
• Mme Christine SOURD, Association WWF France, 
• M. Jean-François VALETTE, Préfet de l'Ariège.

Excusés

• M. Georges FRËCHE, Président du Conseil Régional de Languedoc-Roussillon, 
• M. François MAÎTlA, Président de la Commission Permanente du Comité de Massif, 
• M. Martin MALVY, Président du Conseil régional de Midi-Pyrénées, 
• Mme Frédérique MASSAT, Députée de l'Ariège, Représentant ANEM 
• Mme Chantal ROBIN-RODRIGO, Députée des Hautes-Pyrénées, Représentant ANEM

N'ayant pas souhaité siéger à la réunion du groupe

• M. Augustin BONREPAUX, Président du Conseil Général de l'Ariège, 
• M. Philippe LACUBE, Président de l'ADDIP

Du Comité Ecologique Ariegeois à Augustin Bonrepaux

Communiqué de "Les VERTS-Ariège" et du "Comité Ecologique Ariégeois" 

Augustin Bonrepaux, président du Conseil Général a tout à fait le droit d'être hostile au plan de renforcement de la population d'ours dans les Pyrénées, mais, en boycottant le Groupe National Ours, il a pris une fois de plus en otage la démocratie, car toute la population ne partage pas son antipathie envers les ours.

C'était son devoir d'y participer pour faire part des opinions de tous les Ariégeois.

Les « pro-ours » sont  peints comme des écologistes intégristes, anti-chasse et anti-élevage, souhaitant vider les montagnes de leurs habitants, alors qu'ils ne demandent qu'à faire cohabiter  Nature et activités humaines, qui ne devraient pas être considérées comme antagonistes.

Augustin Bonrepaux affirme que le bilan des premières réintroductions est défavorable alors que, en réalité, les ours slovènes se sont extrêmement bien adaptés et qu'ils se reproduisent plutôt  bien.

Augustin Bonrepaux dit aussi que l'élevage a eu à souffrir de prédations. Cela est vrai, Il existe pourtant des mesures efficaces ( emplois de bergers, formations pour l’utilisation des chiens patous, etc) qui non seulement font baisser le nombre d'attaques, mais qui revitalisent aussi formidablement bien les estives et le monde pastoral.

Le Président du Conseil Général sait-il que le nombre d'attaques sur les troupeaux a baissé de moitié par rapport à l'année dernière (152 brebis tuées en 2008 contre 318 en 2007). Et combien tuées par les chiens errants ? 

Augustin Bonrepaux insistera sûrement sur le fait que l'Ariège est le département le plus "touché" par les prédations des ours; mais ses actions visant à inciter des éleveurs à ne pas protéger leurs troupeaux sont peut-être en partie responsable de ces résultats ?

Augustin Bonrepaux aurait dû cette année, au lieu de donner 10000€ de notre argent public à l'ASPAP (association luttant contre l'ours), verser cette somme à une association pour la cohabitation pastorale qui aurait employé des bergers au lieu de souiller les routes de notre département et d'organiser des "Pastoralies" inutiles au Plateau de Beille, où notre patrimoine local (chien de protection montagne des pyrénées) était remplacé par le patrimoine finlandais ( chien d'ours de Carélie, dégustation de pâté d'ours... )

Augustin Bonrepaux souligne la dangerosité des collisions entre ours et véhicules. Et il a raison! En effet la RN 20 n'est pas du tout sécurisée et la faune sauvage (1 ours percuté pour des dizaines de sangliers et de cerfs) ne dispose pas de passages adaptés. L’Etat doit  prendre ses responsabilités car la sécurité des personnes est  en cause, tout comme la survie des ours circulant comme n'importe quel autre animal sur leur territoire.

Le Président du Conseil Général affirme que la présence de l'ours est un frein au tourisme. Cela n'est pas du tout avéré : l'ours brun fuit l'homme et n'attaque que s'il est agressé ou si ses petits sont en danger. Les touristes doivent être plus amplement informés et le Conseil Général peut tout à fait jouer le jeu de l’éco-tourisme en bénéficiant de la très grande popularité de l’ours auprès de la majorité des Français qui voient en l’ours le symbole des Pyrénées ( sondage IFOP de Juillet 2008 ).

Enfin, la crise et la notion de gaspillage de fonds publics sont évoqués. D'une part, il faut rappeler le coût "minime" du plan de renforcement qui a représenté  en 2007 à peine 0.008 % du Budget de l'Etat !!! En 2007 les crédits à l'agriculture en France totalisaient, quant à eux, plus de 30 Milliards d'euros. 

On peut donc continuer à faire un petit effort pour empêcher la disparition de ce mammifère emblématique de notre biodiversité .Cela bénéficiera au monde pastoral Pyrénéen qui aura de plus en plus besoin de bergers et de présence humaine sur les estives.

Pour conclure nous dirons que ce boycott  du Groupe National Ours nous parait tout à fait irresponsable car il accentue encore davantage des tensions inutiles.

Gageons que la raison l'emportera et qu'Augustin Bonrepaux tiendra compte de nos remarques en représentant l'Ariège au Groupe National Ours du mois de Mai.

Comité Écologique Ariégeois
Lasquères 09420 RIMONT
Tél. : 05 61 96 30 93
Mel : comiteecologiqueariegeois@voila.fr
Internet : http://www.montagne-protection.org

Les Verts Ariège (09)
8 av. de Sibian, 09000 FOIX

Groupe National Ours des Pyrénées : Dominique Bur explique la suite

Depuis hier, dans le Groupe National Ours des Pyrénées, trois groupes de travail ont été constitués :

• «Le problème de l’habitat de l’ours et la gestion de la forêt »
• «L’ensemble des activités humaines - le pastoralisme et le tourisme - et la présence de l’ours»
• «La gestion de la population ursine dans les Pyrénées»

Le préfet de région, Dominique Bur a précisé qu'il s'agissait bien de «groupes de travail» et que «la question de possibles réintroductions n’était pas de la compétence du GNO». «Nous allons uniquement transmettre nos conclusions demandées pour le mois de juin prochain», a-t-il indiqué, ajoutant que le ministère de l’écologie «prendra ensuite les décisions qui lui incombent». Dominique Bur a par ailleurs regretté que les anti-ours n’aient pas participé «à un dialogue très ouvert, où chacun a exprimé ses positions».

Philippe Lacube, tout en boycottant la réunion, s'y est introduit pour se faire entendre (avant la sortie des journalistes et des caméras). Le bouillant leader ultrapastoral a essayé de remettre au préfet les deux documents rédigés par Bruno-Besche-Commenge (alors qu’il aurait pû le faire en participant à la réunion du GNOP :

• «Mensonge organisé lors des premières importations d'ours slovènes (1996,1997) par personnes ayant mission d'Etat» (Ici)  et
• «Dossier Ours : le discours de l'Equipe Technique Ours (ETO/ONCFS) et les faits.» (Ici)

France 3, dans son journal du 18 décembre a filmé le moment (08:30 -> 10:14) ou le préfet refuse de recevoir ce document.

Le boycott du GNOP, une méthode efficace ?

L'ADDIP est ainsi payé en retour pour son boycott. Il me semble évident qu'on ne peut à la fois faire le "fanfaron" devant les caméras, boycotter le dialogue et essayer d'en retirer les fruits. C'est l'histoire du beurre, de l'argent du beurre et de la crémière ! A force de prendre les français pour des débiles, l'ADDIP y a inclus l'Etat et le préfet qui gère le Groupe National Ours. Ce n'est surement pas la meilleure façon pour se faire entendre, mais la diplomatie, le sens de la négociation et du compromis ne semblent pas faire partie de l'arsenal des opposants qui se limitent au boycott de toutes les instances de dialogue. Dommage, il y a avait dans ce «brûlot» des choses intéressantes qui auraient pû être démontées par l'Etat. Nous pouvons compter sur eux pour qu'ils insistent...

La suite du GNOP

Les discussions vont maintenant se poursuivre dans les «groupes de travail» avant que le ministère décide, ce qui est son rôle puisque : «La conservation de la biodiversité est un engagement fort du gouvernement français, acté par la signature de la Convention de la Diversité Biologique lors du sommet de la Terre à Rio de Janeiro en 1992. Dans ce cadre, la France a élaboré une stratégie afin de stopper la perte de la biodiversité d’ici 2010, avec notamment la mise en place de plans de restauration nationaux pour les espèces menacées, dont l’Ours brun.» (Dominique Bur, préfet de la région Midi-Pyrénées, préfet coordonnateur du massif des Pyrénées)

Lettre d'information Empreinte ours n°5

Empreinte ours n°5 
Lettre d'information semestrielle de l'Etat sur le programme de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées 
Décembre 2008

Sommaire

• Société - Sondage IFOP - DIREN : La perception de l’ours par les Français ...
  et la spécificité du point de vue montagnard
• Terrain - Suivi : sur la trace des ours dans les Pyrénées.
• Terrain - Des nouvelles du loup dans les Pyrénées
• Dossier - Les premiers résultats de l’évaluation du plan ours
• Dossier - Evaluation du plan ours à mi-parcours : les évaluations des associations de terrain
• En bref
• Autriche centrale : les moyens nécessaires à la conservation des ours

Editorial de Dominique Bur

préfet de la région Midi-Pyrénées,
préfet coordonnateur du massif des Pyrénées

La France abrite des milieux naturels, une faune et une flore exceptionnels, qu’il est urgent de préserver. La conservation de la biodiversité est un engagement fort du gouvernement français, acté par la signature de la Convention de la Diversité Biologique lors du sommet de la Terre à Rio de Janeiro en 1992. Dans ce cadre, la France a élaboré une stratégie afin de stopper la perte de la biodiversité d’ici 2010, avec notamment la mise en place de plans de restauration nationaux pour les espèces menacées, dont l’Ours brun.

L’État entend assurer sa responsabilité à l’égard du maintien de la biodiversité en associant les acteurs locaux, porteurs et gestionnaires du patrimoine pyrénéen. Madame Nathalie Kosciusko-Morizet, Secrétaire d’Etat chargée de l’Ecologie, a installé à Toulouse le 26 juin 2008 le «groupe national ours dans les Pyrénées».

La mise en place de ce groupe, dans l’esprit du Grenelle de l’Environnement, constitue une première réponse aux demandes de dialogue et de propositions au plus prés du terrain unanimement formulées.

Ce groupe doit permettre de poursuivre et d’approfondir la concertation autour de la mise en oeuvre du plan de restauration et de conservation de l’Ours brun dans les Pyrénées françaises. Il effectuera des propositions sur les améliorations à apporter au plan. Je le réunirai dans sa nouvelle composition, élargie pour une plus grande représentativité de tous les partenaires concernés, le 18 décembre 2008.

J’ai la conviction que la qualité et l’ouverture des travaux,que nous allons mener au sein de cette instance, devraient rapidement remporter l’adhésion de ceux qui pour l’instant ont choisi de s’exprimer hors du groupe, en montrant qu’il est possible de rejoindre le dialogue.

Dominique Bur
préfet de la région Midi-Pyrénées,
préfet coordonnateur du massif des Pyrénées

Réunion du Groupe National Ours des Pyrénées

Le deuxième réunion du Groupe National Ours des Pyrénées s'est tenue ce jeudi 18 décembre 2008 à Toulouse à la préfecture. Comme prévu, les opposants ont à nouveau boycotté le dialogue avant de dénoncer son ...absence. La préfecture a publié un communiqué. L'Ours des Pyrénées est mis au frigo jusque la prochaine réunion qui aura lieu en ... mai 2009! Il est urgent d'attendre...

Préfecture de la Région Midi-Pyrénées
Préfecture de la Haute-Garonne
Cabinet - Service Communication

Communiqué à la Presse

Réunion du Groupe National Ours dans les Pyrénées
Le Jeudi 18 décembre 2008 à la a Préfecture de région Midi-Pyrénées

Madame Nathalie Kosciusko-Morizet, Secrétaire d’Etat chargée de l’Ecologie, a installé à Toulouse le 26 juin dernier le «Groupe National Ours dans les Pyrénées», instance de dialogue au plus prés du terrain.

Le 18 décembre 2008, Dominique BUR, Préfet coordonnateur pour le massif des Pyrénées a réuni à nouveau ce groupe, dans sa nouvelle composition, structuré en quatre collèges : élus, professionnels, associations et services de l’Etat. Ce sont l’ensemble des acteurs de la chaîne des Pyrénées qui ont été invités au dialogue.

Madame Kosciusko-Morizet a demandé au Préfet coordonnateur d’animer le Groupe National Ours, en vue d’étudier les suites à réserver aux propositions effectuées par les missions d’évaluation du plan de restauration de l'ours brun, que la Secrétaire d’État avait commandées en juillet 2007. Ce travail se fera dans trois ateliers associant l’ensemble des membres du groupe intéressés par ces réflexions.

Le premier atelier travaillera sur la notion de zones de présence préférentielle pour l’ours et ainsi que sur la gestion forestière. Le second est consacré à l’étude de propositions pour améliorer la cohabitation entre les activités humaines (activités agricoles, forestières, loisirs) et la présence de l’ours.

Le dernier traitera de la gestion de la présence de l’ours : suivi de la population, gestion de crise et médiation sociale.

Le calendrier retenu prévoit la présentation des travaux réalisés à la prochaine réunion du groupe au mois de mai 2009. Les propositions qui en résulteront seront transmises à Madame la Secrétaire d’Etat au mois de juin 2009.

Rappel sur les missions d’évaluation du plan de restauration de l’ours

Dans le cadre la mise en oeuvre du plan de restauration et de conservation de l’Ours brun dans les Pyrénées françaises, lors de sa visite le 26 juillet 2007 à Toulouse, la Secrétaire d’État à l’écologie, avait annoncé quatre missions :

1) l’évaluation à mi-parcours du Plan de restauration de l’Ours et l’évaluation ab initio du Plan de soutien à l’économie agro-sylvopastorale pyrénéenne 2006-2013. Cette mission a été confiée à Alain Escafre, membre du Conseil Général de l'Agriculture, de l'Alimentation et des Espaces Ruraux, et Eric Binet membre du Conseil Général de l'Environnement et du Développement Durable. Un grand nombre de personnes concernées directement par les mesures de ces plans et par les dommages d’ours, ainsi que des responsables institutionnels et associatifs, ont été rencontrés par les deux inspecteurs (autour de 200 personnes).

2) la comparaison entre les situations rencontrées dans divers pays et la formulation de propositions pour améliorer la définition des territoires de présence des ours et la gestion des populations. Cette mission a été confiée à Denis Laurens et Georges Ribière, membres du Conseil Général de l'Environnement et du Développement Durable. Des délégations composées d’élus, de représentants socioprofessionnels ainsi que de représentants de l’État se sont rendues en Espagne (Asturies) en novembre 2007, en Italie (Trentin) en décembre 2007, en Slovénie et aux Etats-Unis (Montana) en février 2008. Des rencontres avec des acteurs de terrain dans les Pyrénées ont également eu lieu.

3) une consultation d’experts internationaux pour une expertise du comportement de l’ourse Francka et du protocole « ours à problème » utilisé en France. L’ONCFS a consulté des experts autrichiens, espagnols, italiens, norvégiens et slovènes. Ils ont indiqué que le comportement de Francka était normal et n’ont pas proposé de modification du protocole français.

4) une proposition de plan d’actions pour conforter le pastoralisme pyrénéen. Le DRAF a élaboré un rapport en vue de renforcer les dispositifs de soutien à cette activité.

Les conclusions de ces missions ont été présentées lors de la première réunion du Groupe National Ours dans les Pyrénées. Les rapports sont également en ligne sur le site de l'ours du Ministère de l'écologie. C’est à partir de la matière fournie par ces évaluations, que les trois ateliers du Groupe National Ours dans les Pyrénées vont travailler.

Groupe National Ours (GNO) : c'est parti !

La Préfecture de la région Midi-Pyrénées vient d'envoyer le document signalant la mise en place du Groupe National Ours dans les Pyrénées. Nouveauté, le GNO sera composé de quatre collèges : les élus, les professionnels, les associations et l'Etat. Cap Ours disparait de la liste des associations et le WWF fait son entrée. Nous attendons de voir...

Décision portant constitution du Groupe National Ours dans les Pyrénées

Le Préfet de la région Midi-Pyrénées, Préfet coordonnateur du massif des Pyrénées, Officier de la Légion d'Honneur, Officier de l'Ordre National du Mérite;

• Vu le plan de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées françaises 2006-2009 ;
• Vu le rapport de l'Inspection générale de l'environnement «Ours des Pyrénées: territoires de présence et gestion des populations» par Denis Laurens et Georges Ribière en mai 2008 ;
• Vu le rapport «Evaluation à mi-parcours du plan de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées françaises 2006-2009 & évaluation ab initio du Plan de Soutien à l'Economie Agro¬Sylvo-Pastorale pyrénéenne» par Eric Binet et Alain Escafre en mars 2008 ;
• Vu le compte-rendu de la réunion du Groupe National Ours dans les Pyrénées, présidée par Madame la Secrétaire d'Etat à l'écologie, du 25 juin 2008 conclus
• Vu la lettre de mission de la Secrétaire d'Etat au Préfet de Région du 24 septembre 2008 ;
  Sur proposition du directeur régional de l'environnement de Midi-Pyrénées,

Décide

Article 1 - Le Groupe National Ours dans les Pyrénées, instance de dialogue, a pour mission de favoriser et d'entretenir la concertation autour de la mise en œuvre du Plan de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées françaises. Il formule des propositions sur l'évolution et les améliorations à apporter à ce plan de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées françaises.

Pour les domaines concernés, ses travaux sont coordonnés avec ceux conduits par le comité de pilotage du Plan de Soutien à l'Économie Agro-Sylvo-Pastorale Pyrénéenne.

Article 2 - Le Groupe National Ours dans les Pyrénées est animé et présidé par le Préfet de la région Midi-Pyrénées, Préfet coordinateur du massif des Pyrénées.
Son secrétariat est assuré par le DIREN Midi-Pyrénées.

Le Groupe National Ours dans les Pyrénées est composé de quatre collèges comprenant quinze membres :

Collège des élus

• Les Présidents des trois Conseils régionaux de la chaîne ou leurs représentants,
• Les Présidents des six Conseils généraux de la chaîne ou leurs représentants,
• Trois élus désignés par l'Association Nationale des Elus de Montagne,
• Le Président de la Commission Permanente du Comité de massif ou son représentant,
• Le Président du Parc national des Pyrénées ou son représentant,
• Le Président du syndicat mixte de l'Institution Patrimoniale du Haut Béarn ou son représentant.

Collège des Professionnels

• Les Présidents des six chambres départementales d'agriculture ou leurs représentants
• Trois représentants désignés par le réseau pastoral pyrénéen (deux cellules d'animation pastorale et un représentant de bergers),
• Le Président de la structure chargée de la mise en place des chiens de protection ou son représentant,
• Trois forestiers désignés sur consultation conjointe des représentants de la forêt des Commissions Régionales de la Forêt et des Produits Forestiers d'Aquitaine, de Languedoc-Roussillon et de Midi-Pyrénées (un représentant des propriétaires forestiers privés, un représentant des communes forestières et un représentant des exploitants),
• Un représentant du tourisme désigné par les présidents des trois Comités Régionaux du Tourisme,
• Le Président de la Fédération Communautaire des Accompagnateurs en Montagne Pyrénéens ou son représentant.

Collège des Associations

• Trois représentants des Fédérations Départementales des Chasseurs désignés par la Fédération Nationale des Chasseurs,
• Six représentants des associations ADDIP, ASPAP, ADIP 31, ASPP 65 et FTEM 64,
• Six représentants des associations de protection de la nature: Ferus, FIEP, NMP, Pays de l'Ours - ADET, Sours, WWF.

Collège Etat

• Les six Préfets des départements de la chaîne ou leurs représentants (sous-préfet.,
  DDAF, DDEA),
• Deux représentants régionaux: DIREN Aquitaine, DRAP Midi-Pyrénées,
• Le Commissaire à l'aménagement des Pyrénées,
• Deux représentants nationaux : MEEDDAT (DGALN) et MAP (DGFAR),
• Deux représentants de l'Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage
  Délégation inter - régionale Sud-Ouest, Équipe Technique Ours,
• Un représentant de l'Office National des Forêts: Délégation territoriale sud-ouest.,
• Un représentant d'ODIT France.

Article 3 - Le Groupe National Ours dans les Pyrénées se réunit sur convocation de son Président et sur un ordre du jour fixé par ce dernier. Il peut décider de la constitution d'ateliers sur des thèmes spécifiques.

Le Groupe National Ours dans les Pyrénées et ses ateliers peuvent entendre les experts que le Président décide d'inviter.

Article 4 - L'ensemble des propositions opérationnelles issues des ateliers seront soumises à l'approbation de la Secrétaire d'Etat chargée de l'Ecologie d'ici à la fin du mois de juin 2009 afin de lui permettre d'envisager les suites à donner au présent plan de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées françaises.

Article 5 - Le directeur régional de l'environnement de Midi-Pyrénées est chargé de l'exécution de la présente décision qui sera notifiée à chacun des membres du Groupe National Ours dans les Pyrénées.

Toulouse, le 5 novembre 2008

Le préfet de région
Dominique Bur

L’urgence des réserves de chasse

Des réserves de chasse s'imposent d'urgence.

Après qu'un chasseur ait été blessé par un ours, une personnalité de l'ADDIP, dont l'identifiée n'a pas été précisée aurait déclaré : «C’est bien une preuve de plus que la cohabitation entre l’ours et les activités humaines est impossible». Ce refus de la cohabitation est maladif, obsessionnel. Cet incident prouve une nouvelle fois que la chasse au sanglier en battue est inappropriée en zone à ours. Pourquoi les chasseurs ne tirent-ils pas les sangliers à l’affut comme en Slovénie ?

Dans le rapport à mi-parcours rédigé par l’Etat, on peut lire : «La communication avec le monde de la chasse suppose des chasses préférentielles pour les gibiers concurrents de l'ours ainsi qu'une gestion précautionneuse des battues dans les zones à ours ; des réserves de chasse, zones non chassées sur des territoires limités sont aussi à envisager.»  et «L’attention particulière à porter aux deux "noyaux" ouest et centre pour le constat des "territoires de présence des ours", et la nécessité de travailler sur des "zones de quiétude" pour leur habitat»

Que fait le Groupe National Ours ?

Il est temps pour le Groupe National Ours de se réunir et d’agir, enfin. Ces évènements :

• la mort sur une route de l’ourse Franska,
• l’accident de l’ours Boutxy avec un minibus,
• le tir "à l'instinct" de l’ours Balou
• un ours (Hvala ?) qui blesse un chasseur

montrent qu’il est urgent de mettre en place des réserves de chasse et des «oursoducs». De son côté, le ministère espagnol de l'Environnement a appeler au calme. Il va avoir du travail avec les ultrapastoraux furieux.

Retour à : Un chasseur blessé par un ours dans les Pyrénées espagnoles

Compte-rendu du Groupe National Ours dans les Pyrénées du 26 juin 2008 à Toulouse

Préfecture de la Région Midi-Pyrénées
Direction régionale de l'Environnement Midi-Pyrénées
Service sites, paysages et nature
Toulouse, le 4 juillet 2008

Introduction

En introduction, Mme Nathalie Kosciusko-Morizet remercie les personnes présentes, qui ont fait le choix courageux du dialogue et de la concertation. Elle a la conviction que la qualité et l'ouverture des travaux, qu'ils vont mener ensemble, devraient rapidement remporter l'adhésion de ceux qui pour l'instant ont choisi de s'exprimer hors du Groupe, en montrant qu'il est possible de rejoindre le dialogue.

La réunion de l'année dernière lui avait permis de constater la dégradation de la notion même de dialogue : les conditions de la sérénité n'étaient pas réunies. Elle avait aussi entendu la demande que les décisions soient rapprochées des Pyrénées. La mise en place de ce groupe déconcentré est une première réponse. Sa composition initiale, un peu calquée sur celle du «Groupe national Loup», est appelée à évoluer. II faut aboutir à une composition dans laquelle tout le monde se sente représenté, les acteurs étant appelés à participer à la détermination des personnes qui siègent, sans pour autant en faire une instance de 100 personnes. Comme dans le Grenelle de l'Environnement, on peut déterminer des collèges et proposer que chacun désigne ses représentants. Ce groupe doit être un lieu de dialogue où l'on discute, ce n'est pas un endroit où l'on vote ; l'important est que les diverses sensibilités soient représentées, pas leur décompte précis.

Elle rappelle aussi qu'elle s'était engagée à lancer quatre expertises, et à renouer les fils du dialogue. Elles ont été faites et la réunion de ce jour vise à en faire la restitution. En préambule de celle-ci, la Secrétaire d'Etat indique que les inspecteurs sont indépendants et que leurs propositions ou positions n'engagent nullement le Ministère. Elle confie au Préfet Coordonnateur du Massif des Pyrénées la mission d'établir la concertation à partir des éléments des rapports et de tout sujet qu'il pourra être utile de porter au dossier. Cette concertation devra se mener dans l'esprit du Grenelle de l'Environnement en faisant le pari de l'intelligence collective. Elle devra être conduite en coordination avec d'autres instances, notamment le Comité du pilotage du Plan de Soutien à l'Economie Agro-Sylvo-Pastorale pyrénéenne. Le Groupe Ours Pyrénéen va avoir à se réunir très régulièrement. Sa prochaine réunion pourra être prévue en septembre.

La Secrétaire d'État décrit rapidement les objectifs des 4 rapports, et remercie les équipes d'avoir respectivement :

• été à la rencontre des diverses parties prenantes, notamment des éleveurs et des bergers,
• maintenu un dialogue à partir des voyages dans 4 pays gérant des populations d'ours bruns,
• proposé des évolutions du soutien à l'économie de montagne,
• soumis à échange scientifique le protocole sur les «ours à problèmes».

Elle met en exergue quelques propositions qui pourraient faire l’objet d'échanges et de décisions :

• la question de la gouvernance et de l'articulation des deux plans : le plan de restauration de l'ours et le plan de soutien à l'économie agro-sylvo-pastorale, avec la proposition d'un chef de projet auprès du Préfet de Région pour assurer un rôle de médiation, d'impulsion si nécessaire et d'articulation entre les deux plans ;
• la clarification des missions confiées à l'Équipe Technique Ours, qui pourrait être menée dans le cadre de la négociation de la convention pluri - annuelle d'objectifs entre l'Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage et le Ministère;
• étant donné que l'ours vit essentiellement en forêt, une implication accrue de l'Office National des Forêts, notamment pour des mesures de gestion spécifiques dans les zones de présence des ours,
• la définition et la mise en œuvre de mesures pour renforcer la capacité d'accueil de certains territoires favorables à la présence de l'ours, qui choisit ses habitats,
• l'harmonisation des indemnisations des dommages causés par les grands prédateurs,
• la question de la sécurité des personnes et de la responsabilité des maires en la matière, pour laquelle une expertise du conseil d'État est en cours.

Mme Chantal Robin-Rodrigo précise qu'elle représente ici l'Association Nationale des Elus de la Montagne (ANEM). L'ANEM souhaite travailler dans le cadre de ce groupe. Mme Robin-Rodrigo regrette que les rares élus, qui ont été invités, l'aient été intuitu personnae - ils sont d'ailleurs absents. Elle souhaite que les représentants du peuple puissent être présents car c'est dans ce groupe que l'on construira ensemble. Le département des Hautes-Pyrénées n'est pas représenté, alors que c'est un département important au regard de l'ours, qui a été très concerné par tout ce qui s'est passé autour de Francka en 2007. Il faut une représentation équilibrée des territoires.

Mme Christine Meutelet regrette que le département de l'Aude ne soit pas représenté.

Mme Nathalie Kosciusko-Morizet confirme l'importance que tous les départements soient représentés et que les élus soient autour de la table. Pour cela, il faudra trouver des clés de représentativité à l'intérieur des collèges.

M. Michel Sagnol représente les professionnels de la randonnée. II est heureux de la reconnaissance de leur activité, actée par l'invitation à participer à ce groupe. Une position officielle en faveur des politiques environnementales a été prise par l'association qui représentant 600 accompagnateurs.

Présentation de l'évaluation à mi-parcours du Plan de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées françaises et l'évaluation ab initio du Plan de soutien à l'économie agro-sylvo¬pastorale pyrénéenne par Alain Escafre

Cette mission a été basée sur l'écoute de nombreux acteurs, parmi lesquels beaucoup d'éleveurs ayant subi des dégâts. Les deux inspecteurs ont constaté une grande détresse et une forte exaspération des personnes rencontrées. Malgré la concertation réalisée, la réintroduction des ours n'était pas le fruit d'un consensus. Le battage médiatique autour de cette opération a heurté un certain nombre de sensibilités. La situation économique des éleveurs est difficile et l'ours ajoute une contrainte additionnelle insoutenable du point de vue d'un certain nombre d'éleveurs. Les éleveurs sont en demande d'une plus grande reconnaissance de leur travail et le leur fonction par la société. Les représentants du monde agricole au niveau national demandent l'arrêt de toute nouvelle réintroduction. Les élus de l'ANEM demandent également l'arrêt des réintroductions et le cantonnement des ours. La question de la responsabilité des élus demeure soulevée.

Aujourd'hui, on est en situation de blocage et on constate un accroissement des tensions, d'où la nécessité d'une nouvelle stratégie de gestion permettant de joindre les objectifs globaux et les actions de proximité dans un mode de gouvernance plus coordonnée grâce à la mise en place d'un coordonnateur entre les plans, mais aussi à l'intérieur des plans, vu la diversité des actions à mener.

Pour les mises en œuvre des plans, il y a une satisfaction qu'elles soient séparées mais il faut qu'elles soient coordonnées. Sur le plan ours, il n'y a pas eu d'explosion du budget, contrairement à ce que craignaient certains (1,8 million d'euros (M€) en 2006 et 1,9 M€ en 2007) ; il faut souligner qu'une part importante de ce budget (un tiers selon le rapport Bailly - Bonrepaux, la moitié selon les chiffres de la DIREN) est destinée au monde agricole. Ces mesures ont réussi à faire avancer la prévention des attaques, là où elles ont été mises en place. Mais il y a des zones non couvertes qui restent donc vulnérables, ce qui explique ce contexte de tension constaté.

Pour le plan de soutien à l'économie de montagne, il y a eu des difficultés de mise en œuvre des crédits du fait des différentes sources de financement mobilisées. Aujourd'hui, le montage est opérationnel. L'appui au pastoralisme stricto sensu représente de l'ordre de 1 ME d'euros. L'appui aux filières économiques va décroissant, ce qui ne sera pas sans poser de gros problèmes. Il y a lieu de rééquilibrer la maquette financière sur ce point. Il existe également un souhait de transparence dans les financements: faire le point annuellement sur ce qui a été dépensé, sur quoi.

II convient aussi de délivrer des informations sur la présence des ours de manière graduée.

Une proposition essentielle est de mettre en place un dispositif de gouvernance opérationnelle. Les inspecteurs l'avaient déjà signalé lors de leur précédente mission. Certes il ya des dispositifs pratiques et des appuis économiques qui sont mis en place par les services, mais pour un projet écologiquement et socialement complexe, il faut investir dans l'écologie relationnelle de la stratégie car c'est un maillon essentiel qui manque pour débloquer la situation. Il insiste fortement sur cette notion de chef de projet ou de délégué interministériel.

Sur le Plan de restauration de l'ours

Etant donné, la diversité des missions et la charge de travail, il faut repréciser ce que l'Équipe Technique Ours a à faire et la renforcer.

Des lieux de concertation doivent être mis en place : le groupe ours en est un. Un conseil scientifique plus restreint pourrait apporter un appui technique à ce groupe ours.

Si l'ours est un animal libre et si la grande majorité des Pyrénées peut être considérée comme zone de présence d'ours notamment en matière d'indemnisation, il parait important de concentrer sur les noyaux de présence actuelle, les actions de prévention, d'animation et d'amélioration. Il faut certainement adapter les modalités de chasse sur ces zones et regarder avec l'Office National des Forêts comment gérer les domaniaux.

Concernant l'indemnisation, il faut distinguer les petits dégâts, qui nécessitent actuellement une dépense importante en personnel pour des remboursements faibles, et les gros dégâts auxquels sont associés des dommages collatéraux. Pour les premiers, il y a lieu de simplifier le dispositif. Pour les seconds, on a une expérience à l'ouest de la chaine où des compléments sont apportés : il y a donc les éléments techniques pour améliorer la procédure d'indemnisation. Concernant les ours à problème, il faut revoir le protocole car il n'apporte pas de solutions à des situations comme celles rencontrées avec l'ourse Francka, ce qui a largement contribué à détériorer le climat.

Il faut développer la communication mais en évitant d'individualiser les ours par des noms. Il faut que les ours soient gérés comme une population d'animaux. Il est souhaitable d'avoir une information graduée: les éleveurs doivent disposer des informations précises pour pouvoir prendre des dispositions et le grand public d’une information plus synthétique pour limiter le dérangement.

Il faut rappeler aux élus que leur responsabilité est très limitée sur la question de l'ours. Il n'y a pas de procédure particulière qu'ils doivent appliquer. Leur responsabilité en cas d'attaque (très peu probable, comme l'indique l'expérience locale et étrangère) sur des personnes, ne semble pas pouvoir être mise en cause.

Sur le plan de soutien à l'économie agro-syIvo-pastorale

Les inspecteurs demandent que les propositions du préfet coordonnateur de massif soient retenues :
• la prise en main de la stratégie pour le pastoralisme au niveau de chaque département,
• le maintien des moyens d'intervention à un niveau incitatif suffisant
• des priorités dans la levée des blocages (sur la structuration de la filière ovine, le développement de signes officiels de qualité et la simplification administrative pour les équipements pastoraux)
• une meilleure gouvernance pour clarifier le rôle des opérateurs.

Il faut aussi revoir la maquette financière en faveur de l'appui aux filières. Etant donné qu'il y a plusieurs sources de financement, il serait bon d'avoir une vision globale de toute la maquette sur la durée du plan.

En conclusion

Les inspecteurs proposent des stratégies pour chaque noyau de population. Pour le noyau central, les inspecteurs proposent de stabiliser la situation, avec la protection pour et contre la femelle suitée Hvala (protection pour sa sécurité et celle de ses oursonnes, et contre les dégâts qu'elles peuvent commettre). Il faut essayer de « cantonner» les ours dans les zones forestières favorables, quitte à effectuer du nourrissage. Pour le noyau ouest, ils posent la question de la faisabilité du renforcement avec des femelles en provenance plutôt des Monts Cantabriques en Espagne, pour lesquelles il y a une plus forte adhésion locale que pour des ours slovènes. Le problème est d'ordre diplomatique, car les Espagnols sont réservés vis-à-vis de la cession d'animaux. Cette hypothèse parait réalisable mais il faut que cela se fasse en étroite relation avec les personnes sur le terrain, notamment les éleveurs. Il est à noter que l'élevage laitier est plus adapté à la présence d'ours que les ovins viande dans les Pyrénées centrales. A l'est, il s'agit d'un petit noyau, où il y a présence simultanée de l'ours et du loup, qui implique une gestion spécifique.

Mme Nathalie Kosciusko-Morizet remercie les inspecteurs pour ce travail dont on sait qu'il a été dense et où ils ont mis beaucoup d'eux-mêmes.

Présentation du rapport «Ours des Pyrénées : territoires de présence et gestion des populations» par Denis Laurens et Georges Ribière

Mission de comparaison avec la gestion des populations d'ours dans d'autres pays

Quatre pays ont été visités: l'Espagne, l'Italie, la Slovénie et les Etats-Unis. Les délégations étaient constituées d'élus locaux, de fonctionnaires d'Etat, de représentants des éleveurs, des bergers, des chasseurs et d'associations de protection de la nature et de l'environnement. TI a été recherché une composition la plus équilibrée que possible, ce qui n'a pas toujours été simple, compte tenu notamment des emplois du temps des uns et des autres. TI faut aussi signaler que la principale association d'opposition à l'ours 0' ADDIP), qui avait participé aux deux premiers déplacements, n'a pas souhaité participer aux deux derniers.

Les enseignements

Il n'y a pas un pays où la cohabitation ne pose pas de problème, même au Montana, malgré la superficie disponible. Tous ces pays ont mis en place des plans de gestion à peu près à la même période, dans les années 1990, après le constat des tendances défavorables à la viabilité des populations. Malgré les conflits, il n'y a pas de remise en cause de l'acceptabilité sociale de la présence de l'ours. C'est d'autant plus vrai dans les pays où l'ours n'a jamais disparu, contrairement à certains secteurs des Pyrénées et au le Trentin. Pour expliquer la différence de réceptivité de la France par rapport à ces pays, il faut sans doute apprécier la géographie du massif, les spécificités de la transhumance et bien sûr l'importance du cheptel ovin des Pyrénées. La concertation, le partenariat, la médiation sont indispensables à la gestion de l'espèce et à la résolution des conflits. Les populations d'ours sont présentes dans les territoires qui leur sont les plus favorables sur le plan biologique et sur le plan de la tranquillité.

Une constance constatée est l'importance du souci de maîtrise des sources exogènes d'alimentation de l'ours (élimination des poubelles, carcasses, qui pourraient amener l'ours à quitter ses territoires de présence).

La question de la dangerosité de l'ours a été abordée de façon directe auprès de nos interlocuteurs. Les agressions directes sont très rares et la réactivité vis-à-vis des ours à problème est immédiate. Des équipes d'intervention existent dans ces pays. Un ours devenant familier est pratiquement condamné, sachant néanmoins que cette régulation n'est pas la même dans un pays où il y a 300 à 400 ours et un autre où il yen a une vingtaine.

La valorisation touristique de la présence de l'ours est très forte dans le Trentin, les Asturies et le parc du Yellowstone, à la fois pour l'attractivité du territoire mais également à travers des produits « ours» (parcs de vision, marchandisage).

Il est évident qu'une analyse de ce type n'a pas pour objectif de décalquer ce qui a été vu pour le reproduire tel quel sur les Pyrénées mais d'en tirer des méthodes, des pratiques, pour essayer de mieux les comprendre et de mieux décliner certaines d'entre elles sur le territoire français.

Les territoires de présence

Il était demandé à la mission de mieux définir les territoires de présence, de façon à permettre une meilleure cohabitation de l'ours et des activités humaines, et, aussi, d'étudier le renforcement du suivi de la population ainsi qu'un bon partage des informations recueillies entre les diverses parties prenantes, notamment sur la valorisation de la présence de l'espèce. Les inspecteurs ont délibérément placé cette démarche dans le cadre d'un aménagement équilibré de la montagne pyrénéenne, ne se focalisant pas exclusivement sur l'ours, mais examinant aussi les autres composantes de la vie de la montagne pyrénéenne.

Dans son aire globale de répartition, l'Ours brun est essentiellement forestier. Chaque individu occupe un territoire très vaste. Et les territoires individuels se superposent largement. Dans le contexte pyrénéen, l'ours fréquente également des espaces ouverts d'altitude, pour trouver une partie de sa nourriture ou pour se déplacer d'une vallée à l'autre. La taille du territoire de vie d'un ours est bien plus grande que celle d'une estive, d'un versant forestier, d'une commune : le territoire de vie de chaque ours inclut plusieurs de ces unités.

Dans le débat sur la biodiversité des milieux anthropisés, l'oms sauvage est l'emblème et l'indicateur de milieux naturels en bon état, mais est en même temps prédateur de moutons, donc mis en opposition au pastoralisme, reconnu également dans sa fonction de maintien des milieux ouverts.

Au vu de la superposition des zones de fréquentation des oms et la carte des estives, on constate que le partage de l'espace est difficile puisqu'on se situe 1 des échelles différentes. Les inspecteurs ont d'abord analysé les avantages et inconvénients de la solution du cantonnement des ours, avancée par de nombreux interlocuteurs pyrénéens. Cette option a été écartée pour des raisons principalement techniques et budgétaires mais aussi biologiques et sociales.

Une solution alternative a été recherchée, solution pragmatique, moins coûteuse qui s'appuierait sur la biologie de l'ours, sur les enseignements de l'analyse comparative à l'étranger et sur les nombreux entretiens avec les acteurs du massif. Ces propositions sont faites sur la base de territoires forestiers favorables aux besoins vitaux de l'ours, dans lesquels on peut imaginer que ses interactions avec les activités humaines resteront limitées. On ne peut espérer fixer l'ours que sur des territoires qui lui conviennent, soit des territoires à forte densité forestière. Parmi les zones favorables - des territoires forestiers compacts peu interpénétrés d'estives -, on retrouve la zone relictuelle des ours du Béarn (à l'est des Pyrénées-Atlantiques), la zone des Pyrénées centrales (de la haute Barousse dans les Hautes-Pyrénées au haut Couserans en Ariège), et il y a potentiellement une troisième autre zone (aux confins de l'Est de l'Ariège, de l'Aude et des Pyrénées-Orientales). En ce qui concerne la zone des Pyrénées centrales, on a bien une forte densité forestière et une faible interpénétration des estives, mais il faut bien prendre en compte que cet espace naturel forestier est assez habité et présente une activité d'élevage notable.

Il semble que, d'une part, une grande partie du territoire des Hautes-Pyrénées (qui présente à basse altitude un milieu forestier entrecoupé d'estives, et qui est très peu forestier dans les Hautes vallées) et d'autre part la quasi-totalité de l'Est de l'Ariège soient des zones où la présence de l'ours est plus problématique en raison de la faible compacité des massifs forestiers.

Dans les trois pays européens visités, des territoires de présence ont été délimités avec les élus et la population, souvent au travers de démarches d'aménagement spécifiques (équivalents à nos parcs naturels régionaux). Dans les Pyrénées, il est évident qu'à partir de la base présentée, une négociation est 1 mener entre les intérêts en présence après accord SW' la question de la représentativité et sur la méthode.

Concernant l'amélioration de la qualité du milieu forestier, il ya beaucoup de choses à faire, dont la préservation de zones de quiétude, l'amélioration de la disponibilité alimentaire, l'adaptation des modalités de chasse et aussi, probablement, la limitation de la concurrence avec les grands ongulés.

Dans les territoires de présence confirmée des ours, il faudra renforcer les mesures de coexistence avec le pastoralisme ovin et peut-être simplifier le protocole d'indemnisation des petits dégâts. Hors des territoires de présence souhaitée, il faudra envisager de réguler les ours très prédateurs et bien sur maintenir les incitations à la protection des troupeaux.

Concernant la gestion des populations d'ours, il est nécessaire d'en avoir une meilleure connaissance, en effectuant une optimisation qualitative du suivi et un accroissement des moyens qui lui sont consacrés. Elle passe également par la maîtrise de la sécurité des personnes et le contrôle des ours à problèmes. Une intensification des relations avec l'Espagne est également nécessaire.

Il y a lieu d'amplifier la concertation comme indiqué par la première mission.

Concernant la valorisation touristique, l'ours peut être regardé sous deux angles: le produit «ours» et l'image de l'ours. Il est proposé une étude exploratoire sur les apports de l'ours et du pastoralisme, à la valorisation économique et touristique des Pyrénées.

Premier échange sur les deux premiers rapports présentés

M. Gérard Caussimont représente une association de protection de la nature qui a comme slogan, depuis une trentaine d'années, «pour que l'ours et le berger puisse vivre ensemble dans les Pyrénées». On ne peut pas parler d'avenir pour l'ours sans qu'il y ait un avenir pour le pastoralisme et vice et versa. Il est satisfait qu'on s'intéresse à des points importants, la notion d'habitat et de tranquillité favorables à l'ours. Il faudra que les partenaires du plan, notamment les fédérations des chasseurs puissent apporter leur contribution sur les espaces de tranquillité.

Le plan doit tirer vers le haut l'ensemble des acteurs et ne doit pas être remis en question. Il faut trouver des solutions ensemble dans un cadre fixé par l'État avec un objectif commun de conservation de la biodiversité et d'un pastoralisme vivant.

Un coup de projecteur sur les aspects forestiers doit être donné. La connaissance par le suivi des ours ne doit pas se limiter à un suivi d'ours équipés d'émetteurs. Ceci est indispensable pour mettre en œuvre les propositions effectuées par les inspecteurs. Il salue la proposition des inspecteurs de prendre en compte rapidement le renforcement par deux femelles en Béarn, dans la mesure où l'on vit l'extinction de cette espèce. Il faut reprendre ce chantier sans forcément donner de chèque en blanc à l'Institution Patrimoniale du Haut Béarn.

M. François Arcangeli estime que pour le Béarn, le renforcement ne peut pas n'être qu'une hypothèse. Le renforcement doit être une exigence. Au moment du Grenelle de l'Environnement qui demande de stopper l'érosion de la biodiversité, on ne peut laisser disparaître les derniers ours autochtones, là depuis des millénaires. La discussion concernant la source la plus adaptée pour le renforcement (Monts Cantabriques, Slovénie... ) a déjà eu lieu. Il vaudrait mieux rappeler à tout le monde qu'il n'y a aucune différence génétique entre les ours slovènes et les ours espagnols. Pour les Pyrénées centrales, il ne suffit pas de stabiliser la population, il y a nécessité de l'augmenter. Elle est très en deçà du nombre nécessaire pour ne pas être soumise aux aléas (accidents, maladies...) Le lâcher de 5 ours en 2006 était un lâcher a minima et, depuis, deux ourses sont mortes.

Il y a beaucoup de travail et de discussions à mener mais il ne faut pas perdre de vue ces deux points.

M. Cyprien Zaïre représente la Pastorale Pyrénéenne, qui est une association d'éleveurs et de bergers travaillant notamment sur les moyens de protection, principalement au travers des chiens. Ce n'est pas une association militante en faveur de l'ours. Il attire l'attention sur le fait que des éleveurs sont prêts à mettre en œuvre des mesures de protection, mais sont parfois freinés, notamment par d'autres réglementations et d'autres enjeux (par exemple pour la construction de cabanes). TI faut pouvoir simplifier et rendre cohérentes les procédures.

Mme Chantal Robin-Rodrigo considère qu'il n'y a pas eu de concertation avant la réintroduction. Elle note que dans tous les pays où il y a eu des réintroductions, il y a toujours des difficultés. Mais à l'étranger, quand il Y a des ours à problème, ils sont éliminés ou reconduits. En Slovénie, ils sont même chassés.

Les Pyrénées sont avant tout un territoire où vivent des hommes. La filière ovine est dans une situation économique dramatique. TI y a une sorte de découragement des éleveurs, quand en pIus des difficultés, on vient introduire des ours. Elle ne souhaite pas qu'il puisse y avoir de nouvelles réintroductions dans le massif pyrénéen.

Mme Sabine Matraire est satisfaite de la prise en compte de la notion d'habitats. Favoriser la restauration d'une population d'ours, ce n'est pas seulement effectuer des lâchers d'ours. Mais il ne faudrait pas oublier de sanctionner les perturbations volontaires, comme celles qui ont été commises sur l'ourse Francka en 2006 et 2007 (battues avec pétards... )

M. Alain Escarre rappelle qu'il ya eu beaucoup de concertation. Il n'y a pas eu l'accord des éleveurs et des élus locaux, et en ce sens, la décision de l'État n'était pas consensuelle, mais tout le reste de la population était d'accord. L'Etat a pris une décision de façon souveraine. Il faut bien que l'État tranche à un moment, et cela n'a pas été fait contre l'avis général de tous.

Mme Dominique Portier, qui est basée en Hautes-Pyrénées, constate que les rapports apportent des éléments intéressants mais on ne voit pas apparaître la notion de corridors nécessaires à l'espèce pour pouvoir se déplacer d'une vallée à l'autre. Les Hautes-Pyrénées constituent un territoire de passage, qu'il ne faut pas négliger.

M. Denis Laurens précise que cette notion existe dans le rapport. La proposition de «territoire de présence» - élément de discussion pour les concertations futures - ne peut fonctionner que s'il y a des échanges entre les noyaux. Cela fonctionne déjà comme cela, d'autant que dans les Pyrénées, il n'y a pas d'obstacles physiques importants qui rendent très difficile la circulation des ours, contrairement à d'autres territoires. Ce qui a été relevé dans le rapport, c'est que ces territoires intermédiaires présentent une faible densité forestière, et la présence des ours y est donc beaucoup plus sensible par rapport aux activités humaines.

M. Alain Reynes représente la Coordination Associative pour l'Ours (CAP Ours) qui regroupe une trentaine d'associations pyrénéennes et quelques associations nationales. Bien que cette coordination représente un grand nombre d'associations, il n'y a qu'un représentant au sein de ce groupe. Il n'y a aucune revendication de CAP ours mais simplement le souhait de le souligner. D'autres qui en ont trois trouvent qu'ils n'en ont pas assez.

Il ne faudrait pas oublier la valorisation de la présence de l'ours. Partout, l'ours est un potentiel de valorisation important. Dans les Pyrénées, malgré les expérimentations - toutes positives - menées par les associations, c'est un secteur qui ne se développe pas assez. Le climat conflictuel n'y aide pas et pénalise les acteurs pyrénéens du tourisme, qui sont eux aussi en difficulté économique parfois.

M. Georges Azavant salue le travail fait, et est attristé de voir que les gens les plus concernés sont dehors plutôt que dedans. Sur les territoires, on pose aujourd'hui encore de façon insistante le problème même du maintien de l'espèce ursine dans les Pyrénées. TI semble qu'en termes de dialogue, on est encore très loin les uns des autres. Il est nécessaire de rétablir le dialogue et de bien préciser que concernant la présence de l'ours, il y a des contraintes qui nous l'imposent et qu'on ne pourra pas y échapper. A ce moment-là, on pourra aller vers des solutions pratiques auxquelles on pourra faire adhérer les gens. Sur le territoire du Parc, la situation est apaisée sur la question grâce à un certain nombre de mesures en place.

Mme Nathalie Kosciusko-Morizet précise qu'il s'agit ici seulement d'une réunion de lancement. II faut tout le monde soit convaincu qu'il n'y a pas de plan ours caché; la suite est vraiment à construire ensemble. Il appartient à tous les présents de faire venir les opposants à la table. Il y a de la place pour le dialogue. Les travaux qui ont été menés sont de grande qualité, et ont été fait pour servir de base à un dialogue avec tous les acteurs. Le groupe ours est une véritable instance de concertation. Ce sont ceux qui sont autour de la table, qui construiront la suite.

Une première action à mener est de travailler à la composition du groupe ours, de telle sorte que chacun puisse se sentir représenté. Ce n'est pas une instance dans laquelle on va voter, le nombre de représentants des uns et des autres importe peu tant que cela reste gérable. Sur la base des travaux présentés ce matin, il faudra ensuite rechercher des solutions aussi intelligentes que celles mises en œuvre dans les pays voisins.

Départ de Mme la Secrétaire d'Etat

Présentation du rapport sur «la consultation des experts internationaux concernant le comportement de l'ours Francka et le protocole d'ours à problème utilisé en France» par Pierre- Yves Quenette

La mission confiée consistait à faire une évaluation sur le comportement de l'ours Francka et sur le protocole d'intervention sur un ours à problème mis en place en France. Concernant la méthodologie, ont été contactés cinq biologistes reconnus au niveau international, ayant en charge le suivi de la population d'ours dans leur pays. On leur a fourni les données nécessaires à l'analyse du comportement de l'Ourse Francka (information détaillée sur les dégâts aux troupeaux domestiques) ainsi que le protocole d'intervention sur un ours à problème. Trois questions posées :

1. Considérez-vous que les différents aspects du comportement (déplacements, rythme d'activité, alimentation, comportement social, type d'habitat utilisé par l'ours... ) de l'ourse Francka sont comparables à ceux que vous observez dans les populations d'ours que vous suivez ?
2. Concernant le comportement de prédation sur les troupeaux domestiques de l'ourse Francka, avez - vous observé des situations comparables ?
3. Quelles remarques ou suggestions concernant le protocole français de gestion d'ours à problème feriez-vous ?

Concernant le comportement de Francka, l'ensemble des données comportementales est conforme à ce que les biologistes observent dans leurs populations d'ours ou sur les ours réintroduits en Italie ou en Autriche.

Seuls les déplacements présentent un «caractère inhabituel» et peut s'expliquer par l'absence de partenaires sexuels dans la zone où l'ourse a été réintroduite.

Le niveau de prédation sur le cheptel domestique est comparable à ce qu'ils observent en Norvège ou Autriche lorsque les troupeaux ne sont pas protégés. Donc, son comportement de prédation n'est pas considéré comme anormal par les experts consultés, même s'il pose de réels problèmes dans un système d'élevage où les troupeaux ne sont pas protégés.

Concernant le protocole d'intervention sur un ours à problème élaboré en France, il est similaire dans ses principes généraux à celui préconisé en Italie, Norvège et Suède et aucune modification n'est suggérée. Il repose sur les trois phases habituelles :

1. Intensification du suivi et identification de l'ours,
2. Utilisation de technique d'aversion (mesures de protection des troupeaux, effarouchement),
3. Élimination de l'animal (capture, destruction directe), et remplacement par un autre individu, dans le cas de petites populations.

Ils soulignent néanmoins la nécessité d'examiner les situations au cas par cas dans ce cadre général notamment lorsqu'il s'agit de supprimer un animal de la population (par capture ou destruction directe).

Présentation du rapport «Pastoralisme pyrénéen: proposition de plan d'action» par Dominique PéIissié

Le plan de soutien à l'économie agro-sylvo-pastorale (2007-2013) a pour objectif d'appuyer le pastoralisme, il n'a pas pour objectif de soutenir la réintroduction de l'ours. Mais les deux aspects sont complémentaires, dans la mesure où le renforcement de l'activité pastorale, en particulier à travers une meilleure valorisation des produits mais aussi une présence accrue dans les estives pour une meilleure valorisation des espaces pastoraux, est un élément d'équilibre économique pour les exploitations agricoles, et peut, dans un certain nombre de situations, permettre une meilleure coexistence entre l'activité pastorale et la présence de l'ours.

Ce plan de soutien représente 50 millions d'euros (M€) de soutien public sur la période 2007 - 2013, et trois axes d'intervention :

• Accroître la présence humaine sur les estives,
• Renforcer l'animation notamment pour :
  • aider le fonctionnement des structures collectives qui gèrent la majorité des estives,
  • permettre à l'activité pastorale de se maintenir malgré la pression touristique existante,
• Lever les blocages qui freinent la compétitivité des filières. La situation est plus difficile en Pyrénées centrales avec un système ovin viande, fragilisé par des marchés peu soutenus et des performances techniques et économiques médiocres. La situation est plus favorable en Béarn avec une production mieux valorisée.

2007 a été une année de transition. Pour 2008, le coût total des actions financées s'élève à 7 M€ avec l'aide de l'Europe, de l'État et des collectivités.

Les propositions ont été faites par le préfet de région après consultation de la profession agricole. Un premier constat est que le pastoralisme est un peu abandonné. On en parle beaucoup mais, en définitive, la vision à moyen terme existe peu. L'idée est de mettre en place dans chaque département une réflexion sur ce qu'on voudrait faire, en associant les partenaires concernés. Il faut aussi une approche au niveau du massif, pour mettre en place une charte pour le développement du pastoralisme. n faut également que les moyens de financement mis en place soient attractifs.

La simplification des procédures administratives (par exemple sur les cabanes) est essentielle notamment pour l'aménagement des estives.

La question de la filière « ovins viande» est importante. L'ours est un problème additionnel, mais ce n'est pas le problème fondamental par rapport à la santé économique de la filière. Les éleveurs sont assez mal structurés, en termes économiques. Ils ne bénéficient pas d'un appui suffisant des chambres d'agriculture et des groupements de production. Il n'y a pas de références techniques actualisées réelles en matière de pastoralisme et les objectifs de production sont peu explicites. Il faut dégager des voies de solutions qui passent par une meilleure structuration économique et une amélioration génétique. Il y a aussi la voie des produits sous signe officiel de qualité : les Pyrénées-Atlantiques sont pour cela exemplaires, mais les efforts n'ont pas été suffisants sur l'ensemble des Pyrénées.

Il faut également souligner la difficulté liée à un éclatement de la représentation agricole. Une meilleure structuration des partenaires professionnels serait utile ainsi qu'un représentant commun avec lequel on puisse dialoguer.

La simplification de la lisibilité et de l'utilisation de l'outil PSEM pour les usagers est une priorité compte tenu de la complexité liée à la multiplicité des financeurs. Une première mesure a consisté en la mise en place d'un guichet unique départemental pour le dépôt des dossiers: la DDAF (ou la DDEA).

Un comité de suivi spécifique au plan de soutien a été mis en place, qui associe tous les acteurs permettant d'assurer la transparence des financements.

Deuxième échange

M. Marc Cabane, Préfet des Pyrénées Atlantiques, rappelle que l'ourse Francka est également venue en Pyrénées-Atlantiques dans la zone où il n'y a pas d'élevage laitier et où on retrouve des conditions de troupeaux non gardés. On a pu noter le désarroi réel des éleveurs qui montaient en montagne dès qu'il Y avait une rumeur d'attaque. L'expertise présentée par M. Quenette a noté que le protocole d'intervention sur un ours à problème - pour lequel il a été convenu qu'il ne s'appliquait pas à Francka - est adapté. Cela implique-t-il que l'idée que l'État ait la possibilité d'une action plus rapide, en cas de situation similaire, est écartée ?

M. Pierre-Yves Quenette précise que les experts contactés concluent, que dans un contexte de troupeaux non protégés, ce niveau de prédation ne permet pas de dire qu'il s'agit d'un ours à problème. Même si l'ours concerné pose des problèmes, il est biologiquement attendu qu'un ours, s'il se trouve en présence de proies faciles, fasse de la prédation. Les niveaux de prédation sont supérieurs en Norvège à celui qui a été constaté pour Francka.

M. Marc Cabane souligne que dans un contexte d'exaspération, on a un enjeu de réponse rapide, la réponse facile étant de retirer l'ours rapidement, et de le remplacer immédiatement, ce qui parait plus difficile. Cette question mérite d'être traitée dans le cadre de ce groupe de travail.

M. Denis Laurens précise que ce type d'ours, bien que n'étant pas un ours à problème par lui-même, pose des problèmes aux activités économiques. En dehors des territoires reconnus comme étant les zones préférentielles pour les ours, ce type d'ours devrait être éliminé.

Mme Chantal Robin-Rodrigo est sceptique sur le fait que Francka n'était pas un ours à problème, puisqu'elle est venue manger dans les poubelles d'un restaurant dans un village, et retrouvée en plein jour dans le village de Saint Laurent de Neste, avant de se faire écraser sur une 2x2 voies à proximité de la grotte de Lourdes.

Si on part de ces considérations, jamais il ne pourra y avoir entente avec les éleveurs. Il faut qu'au moins on soit en capacité de dire quand un ours pose problème, et en capacité de réagir dans "immédiat, d'enlever l'animal.

M. Didier Buffière rejoint les propos du Préfet des Pyrénées-Atlantiques.

Une des différences qu'il y a avec les autres pays comme la Slovénie ou la Suède, c'est qu'ils ont des niveaux de population d'ours (plusieurs centaines) qui permettent une intervention rapide sans remettre en cause l'état de conservation de la population. Tant que l'Etat n'aura pas cette capacité de réaction, on aura des oppositions de la part des éleveurs. Il faudrait permettre aussi à ces éleveurs de participer aux décisions d'intervention.

Mme Sabine Matraire rappelle que l'ourse Francka a posé des problèmes, mais il ne faut pas oublier qu'elle a subi des dérangements. Elle a été l'objet de traques, ce qui a forcement une incidence sur son comportement. Elle n'est pas descendue en plaine seule.

M. Georges Azavant rappelle que le principal souci venait du choix de la zone de lâcher, qui n'était vraisemblablement pas adaptée. Il faut vraiment définir les territoires de présence.

M. Denis Laurens précise qu'un interlocuteur aux Etats-Unis a indiqué que même sur une petite population d'ours, dans le cadre d'une réintroduction, certains animaux sont à sacrifier du fait de leur comportement, pour permettre la réussite de l'opération globale.

M. François Arcangeli s'accorde bien entendu sur le fait que Francka posait des problèmes mais l'appellation «ours à problème» a un sens précis selon les experts. L'ourse n'avait pas un comportement anormal. On est plus en présence d'un « pastoralisme à problème» que d'un «ours à problème ».

Il y a quelques années, un ours avait commis des dégâts importants. Il s'agissait de Papillon, le plus vieil ours autochtone des Pyrénées, qui s' était décantonné du Béarn pour venir dans un secteur où il y a une forme de pastoralisme particulièrement vulnérable aux prédateurs. On a eu d'autres passages d'ours dans cette zone-là, en particulier Néré, qui a également posé des problèmes. Si la solution pour les éleveurs est d'enlever un ours, pourquoi pas. Mais est-ce qu'on règle le problème? Ce n'est certainement pas la solution, et on leurre les éleveurs, si on ne les sensibilise pas à la protection des troupeaux. Un autre ours, voire des loups, dans ce secteurs, poseront les mêmes soucis. Il est à craindre que, depuis l'épisode Francka, aucune disposition n'ait été prise dans ce secteur par les éleveurs pour éviter le renouvellement des difficultés en cas de passage d'un ours.

Il souligne que M. Pélissié indiquait que le PSEM n'avait pas pour vocation de sauver l’ours. Inversement les ours ne sont pas là pour sauver le pastoralisme. Il faut arrêter de mettre sur le dos de l'ours tous les problèmes de la filière ovine. Les éleveurs ont choisi de saisir le projet de restauration des populations d'ours pour faire valoir leurs problèmes face aux élus et aux organisations syndicales agricoles. On peut se réjouir du fait que l'ours soit l'occasion d'attirer l'intérêt des décideurs sur le pastoralisme et qu'il ait permis le déblocage de fonds pour le soutenir.

M. Stéphane Gipouloux précise que pour les Pyrénées-Atlantiques, Francka était typiquement sur un secteur très forestier, peu desservi donc favorable à l'ours. En revanche d'un point de vue pastoral, il s'agit d'un secteur sous équipé, n'ayant pas bénéficié de l'effort public, plutôt concentré sur le système ovin lait, et peut-être l'administration porte-t-elle sa part de responsabilité. Ce pastoralisme Ia est donc doublement vulnérable, économiquement (du fait du type de production et du sous-équipement global) et aussi parce qu'il est dans une zone très forestière. Il sera donc difficile dans ce cas-là de répondre à la fois aux objectifs biologiques de l'ours et à ceux du pastoralisme.

M. François Chollet indique que l'Office National des Forêts participera bien évidemment à la concertation qui sera menée dans les mois qui viennent. Il souhaite faire deux remarques.

Sur le plan technique, on constate que les ours ne sont pas nécessairement dans les zones de présence cartographiées par les rapporteurs. L'ours est beaucoup plus ubiquiste que ce qui est présenté. C'est effectivement un animal préférentiellement forestier, mais il peut se déplacer énormément, même quand il s'agit d'une femelle suitée. Il faudra faire preuve de beaucoup d'inventivité pour centrer les ours sur les zones préférentielles, comme il est préconisé.

De façon plus institutionnelle, la forêt pyrénéenne n'est pas entièrement domaniale et gérée par l'Office National des Forêts. Il faudra donc associer à la discussion les communes forestières et les représentants des forêts privées (via les Centres Régionaux de la Propriété Forestière, par exemple).

M. Denis Laurens souhaite apporter des éléments concernant l'adéquation des zonages esquissés et l'ubiquité de l'ours. L'ubiquité de l'ours est sélective. Les ellipses montrent une tendance, mais il faudra définir précisément leurs contours dans le cadre de la concertation. Pour le milieu forestier, il s'agit d'améliorer les capacités d'alimentation de l'ours et sa tranquillité. Les autres représentants des propriétaires forestiers étaient conviés et on ne peut qu'espérer qu'ils se joignent aux travaux de ce groupe.

Conclusions

M. Dominique Bur présente l'organisation de la suite du travail.

1. Il y  a lieu de travailler sur la composition du groupe : tous ceux qui ont des idées sur la composition sont appelés à les faire connaître via une contribution au préfet de la région Midi-Pyrénées. Sans doute faudra-t il structurer en collèges (selon les types d'acteurs et en tenant compte d'une équité géographique). On y travaillera avec la Diren Midi-Pyrénées. Le Préfet rappelle qu'il s'agit d'un groupe d'échanges et de propositions qui n'a donc pas vocation à décider.
2. Le calendrier: une réunion sera fixée à la fin du mois de septembre.
3. Sur le fond, le point de départ pour le travail du groupe est constitué de la matière des rapports et d'autres thèmes qui pourraient remonter lors de la consultation. Il faudra échanger avec le ministère pour savoir ce que la ministre retient comme propositions mais elle semblait ouverte. La réunion fin septembre pourrait être consacrée à la détermination des thèmes à étudier et à une proposition de mise en place de groupes de travail.

Le Préfet de la Région Midi-Pyrénées,
Préfet coordinateur du massif des Pyrénées,

Dominique Bur

Participants

En présence de Mme Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET, Secrétaire d'État chargée de l'Ecologie et sous la présidence de M. Dominique BUR, Préfet de la Région Midi-Pyrénées, Préfet coordonnateur du massif des Pyrénées,

• M. Marc CABANE, Préfet des Pyrénées-Atlantiques, accompagné par M. Jean-Luc TRONCO, sous-Préfet d'Oloron Sainte-Marie,
• Mme Anne BUSSELOT, Commissaire adjointe à l'Aménagement des Pyrénées - DIACT,
• M. Patrice BLANCHET, Direction de la Nature et des Paysages - Ministère de l'Écologie, de l'Énergie, du Développement Durable et de l'Aménagement du Territoire), accompagné par M. Michel PERRET et M. Patrick DEGEORGES,
• M. André BACHOC, Directeur Régional de l'Environnement de Midi-Pyrénées, accompagné par M. Thierry GAUBERT, Mme Dominique GENTIER et Mme Evelyne SANCHIS,
• M. Patrick F ALCONE, Direction Générale des Affaires Rmales- Ministère de l'Agriculture et de la Pêche, accompagné par Mme Blandine MEUNIER.
• M. Dominique PELISSIE, Directeur Régional de l'Agriculture et de la Forêt de Midi-Pyrénées, accompagné par Mme Marie-Christine FANGET,
• M. Marc VETIER, Direction Départementale de l'Equipement et de l'Agriculture de l'Ariège,
• M. Jacques V AUDEL, Directeur Départemental de l'Agriculture et de la Forêt des Pyrénées-Atlantiques, accompagné par M. Stéphane GlPOULOUX,
• M. Vincent FAUCHER, Directeur Départemental de l'Agriculture et de la Forêt des Pyrénées Orientales,
• M. Pierre MIGOT, Directeur des études et de la recherche - Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage, accompagné par M. Pierre-Yves QUENETTE,
• M. Eric FOUQUET. Délégué Régional Sud-Ouest de l'Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage,
• M. Georges AZAVANT, Président du Conseil d'Administration du Parc National des Pyrénées.
• Mme Chantal ROBIN-RODRIGO, Députée - représentant l'Association Nationale des Elus de la Montagne, accompagnée par M. Pierre BRETEL,
• M. Didier BUFFFFIERE, Directeur du Centre de Ressources Pastoralisme Gestion de l'espace des Hautes-Pyrénées. 
• M. Cyprien ZAÏRE, Directeur de la Pastorale Pyrénéenne.
• M. Alain REYNES, représentant la Coordination Associative Pyrénéenne pour l'Ours,
• M. Gérard CAUSSIMONT. Président du Fond d'intervention Eco-Pastorai- Groupe Ours Pyrénées (FIEP).
• M. François ARCANGELI, Président de Pays de l'Ours - Adet,
• Mme Dominique PORTIER, Nature Midi-Pyrénées,
• Mme Sabine MATRAIRE, association FERUS, accompagnée par M. Denis-R BOUISSOU,
• M. François CHOLLET, Direction Territoriale Sud-Ouest de l'Office National des Forêts,
• M. Henri BONNAFE-CLAUSS, Président de la Fédération Départementale des Chasseurs de la Haute-¬Garonne, représentant également le Président de la Fédération Départementale des Chasseurs de l'Ariège, 
• M. Michel SAGNOL, Président de Passeurs des Pyrénées / Fédération Communautaire des Accompagnateurs en Montagne Pyrénéens, accompagné par M. Bruno ROUSSEAU,
• Mme Canne RUSET FONT, Association Sensibilisation Ours,
• M. Michel ECHAUBARD, Président de la Commission Faune du Conseil National de Protection de la Nature.

Assistants également à la réunion

• M. Joël FRAYSSE, Secrétariat Général aux Affaires Régionales - Préfecture de la Région Midi-Pyrénées,
• M. Nicolas HONORE, Sous-Préfet de Saint-Gaudens,
• Mme Christine MEUTELET, Direction Départementale de l'Agriculture et de la Forêt de l'Aude représentant le Préfet de l'Aude,
• Mme Hélène ROLAND-BOYER, Sous-Préfet d'Argelès-Gazost, représentant le Préfet des Hautes-Pyrénées, accompagné de M. Marc TISSEIRE, Directeur Départemental de l'Agriculture et de la Forêt des Hautes-Pyrénées,
• M. Jean-François VALETTE, Préfet de l'Ariège,
• Mme. Christine DE VEYRAC, Député au Parlement Européen,
• M. Eric MONCEAU, Conseil Général de la Haute-Garonne - Direction de l'Agriculture, du Développement Rural et de l'Environnement,
• M. Patrick VAUTERlN, Cabinet de la Secrétaire d'Etat chargée de l'écologie,
• M. Alain ESCAFRE, Conseil Général de l'Agriculture, de l'Alimentation et des Espaces Ruraux,
• M. Denis LAURENS, Inspection Générale de l'Environnement,
• M. Georges RIBIERE, Inspection Générale de l'Environnement.

Excusés

• M. André ROUCH, Président du syndicat mixte de préfiguration du Parc naturel régional des Pyrénées Ariégeoises,
• M. Bertrand AUBAN, Sénateur de la Haute-Garonne,
• M. Marc DIMANCHE, Service d'Utilité Agricole Montagne Méditerranéenne Elevage,
• M. René ROSE, Président de la Commission d'Indemnisation Dégâts d'Ours du Parc National des Pyrénées,
• M. Luc BOUY AREL, Directeur du Centre Régional de la Propriété Forestière de Midi-Pyrénées,
• M. Jacques BRUNE, Président de l'Union des Communes Forestières du Grand Sud,
• M. Jean-Etienne BARBELANNE, Président de la Fédération des Chasseurs de l'Ariège représenté par le Président de la Fédération des Chasseurs de Haute-Garonne,
• M. Michel ROUFFET, responsable de l'antenne Pyrénées de la Direction des Etudes et de l'Aménagement Touristique de la Montagne (DEATM) d'Observation, Développement et Ingénierie Touristique France (ODIT France),
• M. Jacques BOUSQUET, président du Comité Régional du Tourisme de Midi-Pyrénées,
• M. José Luis HERRANZ SAEZ, Directeur des milieux naturels et de la politique forestière - Ministère de l'Environnement, du Milieu Rural et Marin - Espagne,
• M. Eric BINET, Inspection Générale de l'Environnement.

N'ayant pas souhaité siéger à la première réunion du groupe

• M. Augustin BONREPAUX, Président du Conseil Général de l'Ariège,
• M. Jean LASSALLE, Député des Pyrénées-Atlantiques
• M. Jean-Michel ANXOLABEHERE, Président de l'Association des Chambres d'Agriculture des Pyrénées,
• Mme Monique LAHITETTE, Association des Eleveurs Transhumants des Trois Vallées,
• M. Philippe LACUBE. Président de l'Association pour le Développement Durable de l'Identité des Pyrénées.
• M. Bernard PLACE, président la Fédération des Chasseurs des Pyrénées-Atlantiques.

GNO : dialoguer, aucun interdit, l'Etat décidera, nourrir les ours

Groupe National Ours :

• Pas d'introduction en 2008, mais rien n'est interdit.
  (Une allusion à la lettre de Claude Guéant ? Voir plus bas)
• Le dialogue commence, la porte est ouverte...
• Prochaine réunion du "Groupe National Ours" en semptembre
• A la fin, l''Etat décidera.
• Le nourrissage des ours est envisagé. Où, avec quoi...?

La secrétaire d'Etat à l'Ecologie Nathalie Kosciusko-Morizet a lancé jeudi à Toulouse "le Groupe National Ours" dans les Pyrénées, indiquant qu'il n'y avait "aucun interdit pour l'avenir" pour de nouvelles réintroductions dans le massif. De leur côté, les associations anti-ours ont refusé de siéger dans cette instance.

"J'ai voulu m'inspirer de ce qui a été fait sur le loup dans les Alpes. Le comité national loup a permis de faire évoluer les attentes et d'améliorer le dialogue", a expliqué Nathalie Kosciusko-Morizet.

Cette "instance de dialogue", qui doit permettre d'entretenir "la concertation autour de la mise en oeuvre du Plan de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées françaises", réunit une cinquantaine d'acteurs: services de l'Etat, élus, professionnels de l'agriculture, de la forêt et du tourisme, chasseurs, associations de protections de la nature.

"Ce n'est pas un lieu de vote, mais un lieu de débat où doivent s'exprimer les points de vue, des arguments, des sensibilités et éventuellement des souffrances", a précisé "NKM". Et "à la fin, c'est l'Etat qui prendra les décisions". Pour elle, a-t-elle ajouté. Pour elle, il n'y a "aucun interdit pour l'avenir" concernant de nouvelles réintroductions d'ours.

En juillet dernier, lors de sa visite à Toulouse, Mme Kosciusko-Morizet avait lancé quatre missions pour améliorer le plan ours 2006-2009. Dans leurs conclusions, les experts préconisent notamment la définition de "zones de présence" de l'ours dans les Pyrénées centrales, le Béarn et les Pyrénées orientales.

"Il ne s'agit pas de cantonnement au sens de 'parc à ours' avec des clôtures, mais de zones préférentielles forestières et boisées, sans trop d'interactions avec les zones d'estive", a précisé Nathalie Kosciusko-Morizet, en évoquant une possibilité qu'on nourrisse des ours pour les fidéliser à leur territoire. Les rapporteurs ont également proposé le remplacement "sur-le-champ" par un nouveau candidat des ours "qui auront été éliminés pour des causes humaines".

Réunis dans "un front de refus pyrénéen", des éleveurs, des agriculteurs et des élus, dont le député MoDem des Pyrénées-Atlantiques Jean Lassalle, n'ont pas souhaité siéger au groupe ours qu'ils qualifient de "mascarade" et dont ils contestent la représentativité.

"Nous ne rentrerons dans ce groupe que lorsque l'Etat aura répondu à cette question de fond: que veut-on faire des Pyrénées? Un massif ensauvagé avec la présence de grands carnivores ou un massif avec une vie sociale, humaine et économique?", a déclaré Philippe Lacube, président de l'Association pour le développement durable de l'identité des Pyrénées (ADDIP). "Nous demandons l'arrêt du plan ours et des réintroductions, le cantonnement des ours présents et la dissolution du groupe ours (...) Si l'on réintroduit d'autres ours, c'est l'élevage ovin pyrénéen que l'on tue".

Dénonçant l'attitude "jacobine" de Paris et de Bruxelles qui a transformé les Pyrénées "en réserve indienne", Jean Lassalle a soutenu, lors d'une conférence de presse, les opposants à l'ours dans "ce combat pour l'identité pyrénéenne" et contre "les diktats".

AP

Lire les réactions

• Réunion au sommet à Toulouse sur la poursuite du plan ours (FERUS)
• Groupe National Ours : Tenez bon et faites votre devoir Madame la Ministre ! (FERUS)

Les syndicats agricoles pas contents

(Libération): Sur les 48 membres invités de cette réunion de concertation préfectorale, il n’y avait qu’un seul représentant syndicaliste agricole et trois élus pyrénéens, eux-mêmes appelés «intuitu personae», c’est-à-dire représentant leur seule personne et non pas en tant qu’élu du peuple représentant le peuple. Le porte-parole de la Fédération nationale des exploitants agricoles Hervé Peloffi a singulièrement jugé qu’il s’agissait là d’une «insulte de plus faite au monde agricole». Qu’il y aurait tôt ou tard  des «comptes à rendre» et que cette exclusion des débats méritait «sanction».

Pas de réintroductions en 2008

L'un des quatre rapports demandé aux experts qui siègent  dans le "groupe pyrénéen ours", préconise "une éventuelle réintroduction de  femelles dans le Béarn". "C'est une des propositions soumises à la discussion et au débat", a expliqué Mme Kosciusko-Morizet qui s'est félicitée d'avoir avec le groupe "un lieu de dialogue et les instruments du dialogue". "Aujourd'hui, nous avons pris connaissance d'une série de rapports sur la présence de l'ours dans ce massif et de solutions préconisées par des spécialistes. Aucune décision ne sera prise avant l'automne prochain. La prochaine réunion du groupe aura lieu en septembre", a ajouté NKM. "Aucune réintroduction nouvelle n'est prévue pour l'année 2008. Il reviendra à ce groupe d'aider le gouvernement à décider ou non de nouvelles réintroductions dans les années à venir."

La porte reste ouverte

"Je vois les inquiétudes de certains face à ce qu'ils croient être un plan tout fait. Mais il n'y a pas de piège, c'est une  démarche ouverte" a tenu à rassurer la Ministre. "Je regrette sincèrement que certains aient choisi de ne pas participer à cette réunion mais la porte leur reste ouverte. La composition de ce groupe n'est pas figée". NKM a précisé "qu'elle avait de nouveau proposé de rencontrer à la préfecture une délégation de ces opposants à part ce matin. Ils ont refusé. J'attends encore. Le dialogue finira par l'emporter un jour".

Claude Guéant exaucé

Les opposants aux réintroductions ont ressortis une lettre vieille de 9 mois du secrétaire générale de l’Elysée, Claude Guéant, au maire ariégéois de Saint-Lary, daté du 1°septembre 2007 où Claude Guéant explique qu’il n’est «pas question dans l’immédiat d’envisager de nouvelles introductions d’ours dans les Pyrénées» et qu’«aucune politique ne peut être menée sans l’adhésion de la population locale».

Aucune réintroduction n'a eu lieu n en automne 2007, ni au printemps 2008 et la concertation du Groupe National Ours est en route. Il suffit aux éleveurs d'y participer. Les voeux de Monsieur Claude Guéant sont donc exaucés.

WWF : "Les ours sont une chance pour les Pyrénées"

Amplifier l'effort entrepris depuis 2006 pour améliorer la qualité des habitats pyrénéens nécessaires à la conservation des ours est une priorité. Cela passera par des mesures réglementant la chasse en battue dans les zones vitales, la poursuite des aides et des mesures de compensation en faveur du pastoralisme et la valorisation des produits portant l'image de cet animal séculaire de la montagne pyrénéenne. C'est aussi par un renforcement de la concertation que l'on parviendra à convaincre les opposants - souvent mal informés, voire abusés - de l'opportunité économique (création d'emplois) pour les collectivités et les acteurs socio-économiques pyrénéennes que représente la présence de l'ours aujourd'hui.Le WWF-France demande la poursuite du renforcement de la population d'ursidés des Pyrénées par des animaux introduits jusqu'à ce que la population soit viable sur le long terme, conformément aux engagements européens de la France.

Va t-on nourrir les ours ?

Nathalie Kosciusko-Morizet a évoqué la possibilité de nourrir les ours pour les fidéliser à leur territoire. Voilà une possibilité qui n'avais pas été envisagée jusque là.

Le Bilan à mi parcours de l'ADDIP aborde le sujet : 1986, dans « L’ours brun – Pyrénées, Abruzzes, Monts Cantabriques, Alpes du Trentin » (ISSN 0755-723X), Cl.aude Dendaletche publie la traduction d’un texte slovène rédigé à la demande du CIFFEN (Centre International de Formation à la Faune et aux Espèces Sauvages). Il indique notamment que, sur le seul site de Medved, pour une population de 40 à 60 ours «on entretient constamment 8 places de nourrissage (une pour 5000 ha en moyenne), /…/ au total : 80 tonnes de charogne et 35 de maïs par an». Page 62, il est précisé que  «là où ce nourrissage existe, il y a très peu de dégâts aux troupeaux, mais les problèmes deviennent très graves lorsque ces ours passent dans les régions autrichiennes voisines, Carinthie et Styrie de l’Ouest, où ce nourrissage n’est pas pratiqué.»

Pour satisfaire les ours et l'ADDIP, il sufirait de nourrir les ours dans les zones vitales ou en périphérie. Est-ce que celà permettrait de réduire les attasques ? Faudrait-il les nourrir avec ou sans utiliser de la nourriture carnée ?  J'imagine que les experts vont s'exprimer sur le sujet dans les semaines qui viennent.

Pour ma part, je ne me prononce pas. J'ai veillé plusieurs nuits en Slovénie sur un poste de nourrisage (maïs et gaufrettes à la vanille fournies par l'usine locale!), sans voir d'ours; par contre, des sangliers, renards, blaireaux et corvidés sont passés.

Augustin Bonrepaux n'ira pas au GNO

L’Auguste Tintin Bonrepeaux, comme ses protégés  n’iront pas sièger au Groupe National Ours : (GNO ? Celà ressemble à un grognement d'ours). Augustin Bonrepaux, le président du conseil général de l’Ariège écrit au préfet de Région Midi-Pyrénées (Dominique Bur) qui l'a invité au Groupe National Ours.

Bonrepaux : «Le groupe national OURS : une erreur de plus pour un vrai fiasco»

Je vous remercie de votre invitation à la réunion du Groupe National «Ours» dans les Pyrénées, mais j’ai le regret de vous informer que je n’y participerai pas.

En effet, depuis dix ans, plusieurs groupes de réflexion ont été réunis pour effectuer de prétendus bilans. Mais chaque fois c’est le point de vue de l’Administration et de ses supplétifs, financés à travers quelques associations fictives, qui a été retenu au mépris des acteurs locaux porteurs et gestionnaires du patrimoine pyrénéen qui restent bien minoritaires dans le groupe que vous proposez.

Pendant dix ans, j’ai eu l’occasion de condamner à de multiples reprises ces introductions improvisées et imposées à nos territoires. Depuis, mes rencontres avec les éleveurs dans la vallée, avec les bergers dans les refuges de montagne, les multiples prédations provoquées même à proximité des habitations ne font que conforter cette opposition car la situation ne fait qu’empirer.

Pour l’éleveur, c’est plus de travail et de dépenses, chaque jour plus de surveillance, davantage de chiens Patou, de bergers supplémentaires, sans résultat car il est illusoire de penser et mensonger de faire croire que dans nos montagnes escarpées, avec un élevage extensif traditionnel, il est possible de regrouper les troupeaux chaque soir sans dommage et d’éviter ainsi les prédateurs.

Pour les éleveurs et les bergers, c’est donc «plus de travail pour gagner moins» car les prétendues indemnisations sont bien loin de compenser tous les dégâts et tout le travail supplémentaire. Mais rien ne peut compenser et indemniser le tracas quotidien, les réveils en pleine nuit, le désarroi et le désespoir de ceux qui soignent, élèvent, sélectionnent avec soin leurs animaux et voient tout ce travail anéanti par des décisions absurdes.

L’aggravation de la situation au fil des ans permet d’imaginer l’avenir que certains envisagent pour nos montagnes. L’acharnement des associations de l’environnement à faire condamner, malgré le non-lieu du Procureur, un chasseur accusé d’avoir réussi à défendre sa vie, en dit long. Demain, ce seront tous les chasseurs qui devront céder le terrain devant la présence des prédateurs mais aussi les promeneurs pour la randonnée ou la cueillette.

Au cours de deux voyages en Slovénie et dans les Asturies, j’ai pu en effet constater que les plus grandes précautions étaient prises pour éviter la fréquentation des zones à ours dans des régions où l’élevage et le tourisme restent anecdotiques. J’ai pu ainsi constater que l’espèce ursine n’était pas aussi menacée qu’on le prétend puisqu’on en élimine chaque année plus d’une centaine de spécimens en Slovénie.

Vous m’invitez «intuitu personae» et je constate que les représentants de la population, des communes et des départements ne sont pas invités. Il est vrai qu’ils se sont à plusieurs reprises exprimés pour manifester leur opposition à ces introductions. Pourtant, ils sont mis à contribution régulièrement par l’Etat pour assurer la diffusion des précautions qu’il préconise pour éviter les accidents.

Enfin, au moment où on demande aux collectivités locales de faire des sacrifices pour contribuer au désendettement de l’Etat, je ne peux que dénoncer une fois de plus les énormes gaspillages en dépenses inutiles, l’inflation des auxiliaires d’équipes de suivi, les subventions largement dispensées sans contrôle. Mais ce qui m’inquiète le plus c’est l’avenir que l’on prépare pour nos montagnes, sans tenir le moindre compte de ses instances représentatives.

Dans le même temps, où toutes ces dépenses inutiles sont consacrées à démanteler nos activités traditionnelles et à bouleverser l’équilibre harmonieux de nos montagnes, des réglementations de plus en plus drastiques et des réductions de crédits sont autant de freins pour nos développements.

Ainsi les crédits du FNADT deviennent anecdotiques, ceux du FEDER sont orientés vers la compétitivité des agglomérations, quant aux crédits du Massif sur lesquels nous pouvions fonder quelques espoirs, il leur est interdit, sous des prétextes fallacieux, de financer la neige de culture pour mieux faire fonctionner nos stations.

Toutes ces orientations paraissent tendre à une lente asphyxie des activités et de la vie de nos montagnes avec le secret espoir de pouvoir les livrer aux prédateurs dont la tentative de réintroduction est un cuisant échec.

Pour toutes ces raisons, vous comprendrez que je resterai auprès de ceux qui, par leur travail, sont les véritables gestionnaires de ces territoires qu’ils ont su protéger et entretenir jusqu’à présent et qu’ils défendent avec un acharnement à la hauteur de l’attachement qu’ils leur portent. Je vous prie de croire, Monsieur le Préfet, à l’assurance de ma considération distinguée.

Augustin Bonrepaux
Communiqué du 24 juin 2008

Du côté des ultrapastoraux qui affirmaient que "leur seul partenaire" acceptable pour discuter est l'Etat :"Nous refusons d'avoir pour interlocuteurs des associations qui ne représentent qu'elles mêmes et dont l'ours est le fond de commerce " (sic), l’ADDIP a pris la décision, pour des "raisons de fond", de ne pas participer au Groupe National Ours. Trop dangereux pour l'ADDIP peu habituée à négocier. Les bergers ne sont pas des négociateurs, c'est vrai que leur métier consiste à garder les troupeaux, enfin parfois.

S'appuyant ce qu'ils appellent "les trois piliers légitimes" que sont :

• les élus locaux (petits barons qui soutiennent les éleveurs en niant la crise du secteur ovin qu'ils mettent sur le dos de l'ours),
• les syndicats agricoles (qui veillent aux intérêts des agriculteurs). Ne représentent-ils pas eux aussi qu'eux même avec les brebis comme fond de commerce; ce qui me semble naturel. et
• les associations "de défense du patrimoine" : patrimoine soigneusement filtré en fonction de sa compatibilité avec les opinions et les intérêts pastoraux.

Leur référence scientifique, le linguiste Bruno-Besche-Commenge a créé dans le rapport à mi-parcours de l'ADDIP, le nouveau concept de la "biodiversité à visage humain" (La biodiversité a donc un visage !) opposée à la biodiversité toute seule, la vraie celle là, complète avec toutes les espèces végétales et animales, qui serait elle responsable de "l'ensauvagement" de leurs montagnes ! Mais ils veillent. Trompettes : "Montagnards, nous voilà..."

Depuis l'éaube des temps, des milliers d'années pendant lesquelles la biodiversité "sauvage" serait reponsable d'un grand complot de la nature contre l'homme. Heureusement 2008 a vu, grâce à Bruno-Besche-Commenge (Dieu le protège) la naisance de la lumière de la connaissance : la "biodiversité à visage humain"! Une année qui va éclairer le monde d'un nouvel humanisme pastoral, d'une nature où l'on garderait ce qui est financièrement utile au pastoralisme et où on éliminerait tous les empêcheurs d'estiver en liberté. Pourquoi Dieu ne s'en est-il pas renu compte dans la génèse ? Quel étourdi celui-là.

Louis Dollo titre dans Kairn, (qui, par un manque de recul surprenant pour un site qui parle de sports de montagne, gobe et publie tous les textes de ce furieux défenseur des intérêts pastoraux) : "Un front pyrénéen de refus se fédère aujourd’hui autour de l’ADDIP" (Il s'agit en fait d'une parole de Philippe Lacube) : toujours cette exagération grandiloquante pour fédéraliser l'ensemble des pyrénéens autour d' intérêts financiers sectaires de l'élevage ovin en crise.) Le refus, rien que le refus. Rien de changé donc pour les demoiselles pyrénéennes. La méthode du boycott continue au niveau politique comme au niveau des associations ultrapastorales. Pitoyable obstination anti-environnementale! Une république motagnarde fantoche qui rend les Pyrénées de plus en plus plates. "La forêt précède les peuples; le désert les suit." (Chateaubriand, repris comme slogan en mai 1968.) A quoi ressemble la forêt pyrénéenne dans les zones pastorales des Pyrénées atlantiques, sinon à un golf tondu par des miliers de brebis, les arbres ayant été préalablement abattus et les brousailles brulées par vous savez qui.

Groupe National Ours

Naissance du Groupe National Ours - Nathalie Kosciusko-Morizet, secrétaire d’Etat chargée de l’Ecologie, auprès du ministre de l’Ecologie, de l’Energie, du Développement durable et de l’Aménagement du territoire, désire mettre sur pied un « Groupe National Ours », sur le modèle du Groupe National Loup qui fonctionne bien. Ce Groupe National Ours serait le groupe où l'Etat va travailler à mettre un terme à la «guerre de l’ours» dans les Pyrénées.

Les personnes invitées à participer au Groupe National Ours sont :

• M. le Préfet de Région Midi-Pyrénées, préfet coordonnateur de massif (Président)
• M. le Préfet des Pyrénées-Atlantiques
• M. le Commissaire de Massif
• M. le Directeur de la Nature et des Paysages (DNP)
• M. le Directeur Régional de l’Environnement de Midi-Pyrénées (DIREN)
• M. le Directeur Général de la Forêt et des Affaires Rurales (DGFAR)
• M. le Directeur Régional de l’Agriculture et de la Forêt Midi-pyrénées (DRAF)
• M. le Directeur Départemental de l’Equipement et de l’Agriculture de l’Ariège (DDEA09)
• M. le Directeur Départemental de l’Agriculture et de la Forêt des Pyrénées Atlantiques (DDAF64)
• M. le Directeur Départemental de l’Agriculture et de la forêt des Pyrénées Orientales (DDAF66)
• M. le Directeur des Etudes et de la Recherche de l’Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage (ONCFS DER)
• M. le Délégué  Régional Sud Ouest de l’Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage (ONCFS DR)
• M. le Président du Parc National des Pyrénées (PNP)
• M. le Président du Projet de Parc Naturel Régional des Pyrénées Ariégeoises
• M. le Président de la Commission Permanente du Comité de Massif
• M. le Président de l’Association Nationale des Elus de la Montagne
• M. Augustin Bonrepaux, Président du Conseil Général de l’Ariège
• M. Bernard Auban, Sénateur de la Haute-Garonne
• M. Jean Lassalle, Député des Pyrénéees Atlantiques
• M. le Président de l’association des Chambres d’Agriculture des Pyrénées
• M. le Président du service d’Utilité Agricole Montagne Méditerranéenne Elevage Languedoc Roussillon.
• M. le Président de la Fédération Pastorale de l’Ariège
• M. le Directeur du Centre d’Etudes Pastorales Gestion de l’espace des Hautes Pyrénées
• M. ou Mme le représentant de l’association des éleveurs transhumants des 3 vallées
• M. le Président de l’Association des Bergers Hautes Pyrénées
• M. le Président de la Pastorale Pyrénéenne (ex Association Cohabitation Pastorale)
• M. le Président de la Commission d’Indemnisation Dégâts d’Ours du  Parc National des Pyrénées
• 3 représentants de l'ADDIP, coordination Association pour le Développement de l’Identité des Pyrénées
• M. le Référent de la Coordination Associative Pyrénéenne pour l’ours
• M. le Président du FIEP Fonds d’Intervention Eco pastoral Groupe Ours Pyrénées
• M. le Président de Nature Midi-Pyrénées
• M. le Président de l’Asssociation Pays de l’Ours, Adet
• M. le Président de Ferus
• M. le Directeur de territorial Sud Ouest de l’Office National des Forêts (ONF)
• M. le Directeur du Centre Régional de la Propriété Forestière de Midi-Pyrénées
• M. le Président de l’Union des Communes forestières du Grand Sud
• M. le Président de la Fédération Départementale des Chasseurs des Pyrénées Atlantiques
• M. le Président de la Fédération Départementale des Chasseurs de l’Ariège
• M. le Président de la Fédération Départementale des Chasseurs de la Haute-Garonne
• M. le Président de la Fédération Communautaire des Accompagnateurs en Montagne Pyrénéens
• M. le responsable de l’antenne Pyrénées de la Direction des Etudes et de l’Aménagement Touristique de la Montagne, d’observation et Ingénierie touristique France
• Mme la Présidente de Sensibilisation Ours (Sours)
• Madame la Présidente du Comité Régional du tourisme de Midi-Pyrénées
• M. le Président de la Commission Faune, Conseil National de protection de la Nature
• M. le Directeur Général de la direction pour la biodiversité du Ministère de l’Environnement du Royaume d’Espagne,
• M. Jon F. SWENSON, expert technique de Norvège, Vice Président pour l’Euraste de l’Association Internationale pour la Recherche et la Gestion de l’Ours, co président du comité d’experts pour les Ours Bruns européens du groupe de spécialistes de l’Ours de l’UICN

Tous les responsables locaux, responsables d’associations ou politiciens locaux seront donc invités aux réunions du Groupe National Ours.

Surtout, ne pas y aller

Voilà qui ne plait pas aux associations ultrapastorales qui désirent rester les seules à négocier avec l’Etat et ont peur de se retrouver en minorité dans le Groupe National Ours.

Il est clair que les Bruno Besche-Commenge, Louis Dollo, Marie Lise Broueilh et autres stratèges vont tout faire pour saboter ce "Groupe National Ours". Ils ne désirent pas que les associations ultrapastorales y participent.

Laurent Garde du CERPAM (Centre d'Études et de Réalisations Pastorales Alpes Méditerranée) qui participe dans les Alpes au « Groupe National Loup » leur aurait même proposé de « partager son expérience » et conseillé de ne pas y participer sans avoir préalablement mis sur la table des exigences fermes et définitives comme l’annonce officielle de la fin des réintroductions d’ours dans les Pyrénées, rien de moins.

Marie-Lise Broueilh, présidente de l’ASPP 65 montre bien dans sa réaction publiée par Louis Dollo sur Lourd d'infos que la sentance "Notre seul partenaire (ndlb: de négociation), c'est l'Etat" n'est qu'un nuage de fumée destiné à écarter d'emblée toute discussion et toute négociation : "Nous constatons un déficit de transparence ...puisqu' il nous a été impossible d'avoir accès au contenu de ce document hautement confidentiel. Par contre, le « Groupe National Ours » dont nous connaissons la composition, apparaît comme une caricature d'un déni de démocratie. 80 % des membres appartiennent aux services de l'Etat ou sont les représentants de la mouvance « pro-ours » ; la profession agricole, les élus du Massif, le département des Hautes-Pyrénées sont absents ou sous représentés ; l'ADDIP-coordination pyrénéenne- n'a que trois représentants. Sur le fond, ce groupe a pour objectif de gérer la présence des ours, et de prévoir de nouvelles introductions." L'ASPP 65 dénonce, avec les syndicats agricoles cette "mascarade".

Première réunion du groupe National Ours

Dans une lettre d’invitation datée du 9 juin, envoyée aux membres du groupe National Ours, Le Préfet de la Région Midi-Pyrénées, Préfet coordonateur du massif des Pyrénées, Dominique BUR présente l’ordre du jour de la première réunion.

« Cette réunion sera consacrée à l’installation du groupe « ours » et à la présentation des résultats des quatre missions commandées par la Secrétaire d’Etat en juillet dernier :

• Evaluation à mi-parcours du plan de restauration et de conservation de l’Ours brun dans les Pyrénées françaises (2006-2009),
• Comparaison entre les situations rencontrées dans divers pays et formulation de propositions pour une meilleure cohabitation entre activités humaines et Ours dans les Pyrénées,
• Propositions pour conforter le soutien au pastoralisme,
• Expertise du comportement de Francka (ou Franska ?) à l’origine de plusieurs attaques de troupeaux.»

Le Préfet coordonateur du massif des Pyrénées précise la position de l’Etat :

«La France abrite les milieux  naturels, une faune et une flore riches et diversifiées. Dans l’objectif de garantir leur pérennité, l’Etat a signé des accords internationaux et mène une politique nationale cohérente sur son territoire. Le programme de restauration et de conservation de l’Ours brun dans les Pyrénées françaises concourt à la mise en œuvre de cette politique.

L’Etat entend assurer sa responsabilité à l’égard du maintien de la biodiversité et être garant des engagements internationaux de la France. Il souhaite le faire dans le cadre d'une démarche concertée avec les acteurs locaux, porteurs et gestionnaires du patrimoine pyrénéen. Madame Nathalie Kosciusko-Morizet, secrétaire d'Etat chargée de l'Ecologie, m'a demandé en ce sens de mettre en place un groupe national "Ours" dans les Pyrénées permettant de réunir autour de la table les représentants de tous les partenaires concernés par cette question.

Je vous propose d'être membre de cette instance, convaincu que votre éclairage enrichira les débats qui s'y tiendront et les propositions qui en émaneront.

A ce titre, j'ai l'honneur de vous convier à la première réunion du Groupe National "Ours" dans les Pyrénées qui se tiendra : le jeudi 26 juin 2008 de 9h45 à 13h00 à la préfecture de la Région Midi-Pyrénées à Toulouse.»

3 Evaluation à mi parcours

Après :

• l'évaluation à mi parcours des associations Ferus, WWF, Pays de l'Ours-ADET
• le bilan à mi parcours de l’ADDIP (L’Association pour le Développement Durable de l’Identité des Pyrénées),

Nathalie Kosciusko-Morizet va donc présenter la vraie «Evaluation à mi parcours», celle de l’Etat, le 26 juin à Toulouse, lors de la première réunion du Groupe National Ours. Ce bilan était attendu à la fin du mois de mars! On avance.

A noter aussi que lors de la première réunion du Groupe National Ours, lle 26 juin 2008, l’enquête sur le comportement de Franska, que l'on croyait abandonnée et qui a quand même été effectuée sera rendue publique.

Pendant ce temps, l’ADDIP a fait pression auprès de Nicolas  Sarkozy et des autres ministres pour saboter le Groupe National Ours : «Nous avons l’honneur de vous demander solennellement audience pour engager ce dialogue. Il concerne les responsables de la politique nationale et européenne, et non un « groupe ours », déjà tout orienté, et qui supposerait les problèmes résolus avant même d’avoir été posés dans toutes leurs dimensions.»