La Buvette des Alpages

Bienvenue à l'ours en Béarn

Une ourse lâchée en Béarn !

Chantal Jouanno n’a pas tenu sa parole. Et dans le dossier de l'ours, le gouvernement n’a pas de courage politique. "L’environnement, ça commence à bien faire" avait lâché Nicolas Sarkosy au salon de l’agriculture en 2010. Les agriculteurs et les chasseurs votent, pas les ours ! On voit comment l’UMP et le PS font de l’écologie, par obligation. L'économique est prédominant pour les uns, le social pour les autres. Une seule ourse lâchée en Béarn ! Et la viabilité ?

Aspe-Ouest est mort seul, le cul pelé. Boutxy a été tué en Haute-Ariège en juin 2009. Philippe Lacube "Mac'ube" qui a claironné la nouvelle continue à vendre ses Mac’Arel en souriant, bouche ouverte. L'ourse Cannelle n’a pas été remplacée, elle gît dans un congélateur. Les sympatisants de René Marquèze ont mis la main au portefeuille pour payer l'addition de 10.000 euros. L'ourse Franska n'a pas encore été remplacée. Peut-être demain ou dans quelques jours. Pour l’Etat, c’est la politique du minimum minimorum. Surtout prendre son temps et compter sur les ours actuels pour qu’ils se reproduisent. Si on les laisse faire, car l’impunité reste totale envers les braconniers (éleveurs?). Eteindre l'écobuage, éviter les vagues et l'irradiation, parler d'autres choses, des étrangers ou de la burka...

"Chaque ours tué doit être remplacé"

Chantal Jouanno à mangé son chapeau : En octobre 2009 elle disait :"Chaque ours tué doit être remplacé, sinon on donne une prime à ceux qui tuent les ours…". "... La population montagnarde, sur la partie montagnarde adhère à l’ours, un des symboles fort des Pyrénées. Quand on pense Pyrénées, on pense ours !" La formule était choc mais a fait long feu. "On ne rajoute pas un problème, les ours font partie des Pyrénées. Les ours sont dans les Pyrénées. C’est historique, on ne rajoute pas quelque chose de nouveau. On n’impose pas une espèce nouvelle qui n’aurait jamais été une espèce pyrénéenne. L’ours fait partie des Pyrénées, c’est une espèce qui existe dans les Pyrénées." Elle fait simple pour que le journaliste comprenne...

Pourtant, elle s'était engagée : "On maintiendra la population d’ours. Nous poursuivons le plan qui est engagé et qui a toujours existé. La France ne renonce pas à ses engagements internationaux."

 En jouant sur les mots : "le renforcement n’est pas une réintroduction, les ours ont toujours été là. La population d’ours sera maintenue dans les Pyrénées et on veillera à ce que se soit une population viable..." 

"La population d’ours est dans un état tellement faible que s’il n’y a pas d’opération de renforcement, à terme, elle ne se maintient pas ! C’est très clair…" "Ce dont on débat avec les uns et les autres, c'est le où, quand, combien".

"On veillera à ce que se soit une population viable ?"

Dans son rapport scientifique 2009, l'ONCFS préconise la réintroduction de onze à treize femelles et de deux mâles pour pour obtenir une population viable. 
La France va t-elle respecter ses engagements internationaux ? Bien sûr que non. Le combien a été décidé politiquement : ce sera une seule ours. Le où et le comment sera abandonné aux scientifiques, en remerciement pour leur joli rapport.

"...naturellement sans besoin d’introduction!"

La ministre a perdu la main, ses doigts sont endoloris. Le 26 juillet 2010, c'est "en arrière toute". Chantal Jouanno s’écrase et renie sa parole : « L’objectif qui doit être poursuivi est de conserver une population viable... ». Cela n'a pas changé. Mais le raisonnement scientifique sur la viabilité de la population du rapport de l'ONCFS s'est évaporé dans l'air conditionné des bureaux ministériels parisiens : Chantal Jouanno explique aux demeurés que nous sommes que viable veut-dire : « c'est-à-dire qui se reproduit naturellement sans besoin d’introduction. Nous surveillerons l’évolution annuelle de la population d’ours. Ni plus, ni moins. Donc, pas de politique de réintroduction. Et si la population décroît, nous envisagerons alors des réintroductions. » Et elle a de la chance, car les ourses sont avec elle, elles y mettent du coeur et se reproduisent, presque comme des lapins, enfin certaines. Merci Hvala, Caramelles et Bambou !

Lentement mais inexorablement

L'ours va continuer à vivoter, à décliner lentement, inexorablement, comme l'avait si bien organisé Jean Lassalle avec son usine à voix, l'IPHB. Et si l'ours se reproduit trop bien, trop vite, Il va continuer à être braconné. Plus par les chasseurs (trop cher, trop de risques, trop de pressions sur le pauvre chasseur qui se mettrait en obligation de se protéger), mais d'une manière beaucoup plus discrète, comme ils savent faire dans leurs montagnes reculées ! Avec les 4X4 et les nouvelles pistes payées avec l'argent de l'ours, on monte haut dans la montagne, à la nuit tombée.

Un petit lâcher par çi par là, espacés de quelques années, histoire de dire que l'Etat s'occupe de ses obligations et de la viabilité de l'espèce, histoire d'éviter les amendes européennes et afin que l'argent de Bruxelles et de l'ours continue à innonder le pastoralisme comme le flot d'un tsunami. Quel manque d'ambition, de vision ! L'ours est sacrifié sur l'hôtel du pastoralisme. Tout au mouton et vive la biodiversité à visage humain !

Les éleveurs vont sans doute être autorisés à "réguler" les loups. Les grands spécialistes techniciens en zootechnie de l'INRA appellent cela la Lupotechnie. De l'ours, ils vont continuer à s'en charger, "faire la montagne propre", dans le noir, on peut se tromper, un ours, un chien errant, un sanglier...(non pas un chien errant, cela n'existe pas). Les éleveurs continueront à organiser des battues pour l'ours, si les fauves slovènes ne se tiennent pas à carreau. Ils tireront les ours, le diront sur la place publique via un porte voix à l'accent rocailleux sous son bérêt, et on en restera là. Affaire classée sans suite. L'impunité est déjà une longue histoire en France où l'ours est un animal protégé. De qui se moque t-on ? 

Et même si une ourse est lâchée demain ou après demain, ou en mai, en catimini, plus en grandes pompes cette fois, à Laruns, ou ailleurs dans le massif de Sesques, entre Ossau et Aspe ; cela ne sera pas suffisant pour rendre viable le noyau occidental. Si Cannellito se sent plus fort que Néré, il transmettra la moitié des gênes de Cannelle, les derniers gênes pyrénéens.

Ce lâcher d'une seule ourse en Béarn ne permettra pas aux mâles du noyau oriental de se reproduire, de l'autre côté de la chaine. L’ours Boutxy, braconné (et il n’est sans doute pas le seul) ne sera pas remplacé, il gît sous des cailloux, découpé, dépieauté. Paroles, paroles. La parole donnée dit Jean Lassalle en grand connaisseur. Pour la carrièrede Chantal Jouanno, c'est moins risqué et plus simple chez les sportifs, plus a sa hauteur.

Les spécialistes scientifiques de la viabilité de l’ours ont pondu un rapport illustré de beaux graphiques , plein de chiffres et de formules compliquées, mais il est destiné à dormir dans le tiroir d’un ministère en trompe l'oeil, moribond. Qui a tué l'écologie demande Fabrice Nicolino ? Les rapports précédents qui prônaient aussi des réintroductions dorment toujours dans les tiroirs de l'IPHB, sous des factures payées par des subsides. Quand cela ne va pas dans le sens des politiques, c'est "Dégage" !

Pour avoir de vraie politique de sauvegarde et de viabilité de la population d'ours dans les Pyrénées, il ne faut pas la confier ni au PS (Il est bien loin l'appel de François Mitterand) ni à l’UMP (Idem pour les bonnes intentions de Jacques Chirac). Avec Nicolas Sarkosy, il ne faut rien attendre. L'ours aussi commence a le gonfler. Mais il a bien d'autres chats à fouetter et de sondages à redresser.

Et la suite ? Les vacances de Mr. Hulot se terminent demain paraît-il. L'autre Nicolas va-t-il sortir du bois?

Mais on est au printemps, alors bienvenue à cette ourse slovène en Haut-Béarn. Qu’elle retrouve les vallons décrit par Yves Salingue dans "La quête de l’ours" : « Le dernier ours... Un jour prochain, un jour comme si c’était demain, comme si c’était hier, Hartza tirera tout à fait sa révérence et le rideau tombera sur une histoire vieille de milliers d’années. De Slovénie, de Croatie, d’autres ours viendront bientôt, qui ne remplaceront pas, ni dans nos cœurs, ni dans nos rêves, le véritable ours des Pyrénées. Mais même ceux-là, qu’adviendra-t-il d’eux, dans un monde où toute sauvagerie est réservée à l’homme ? »

Les opposants à l'ours beugleront encore le 16 avril à Laruns, maires et syndicalistes agricoles en tête, du cortège pour dire NON à cette ourse, gravide j'espère. Toujours les mêmes, toujours avec les mêmes discours « unis », « venus de tout le massif ». Celui qui a tiré sur l'ours Boutxy sera sans doute de la fête. « Il ne s’agit pas d’une manifestation, mais d’un rassemblement » disent-ils. Quelle différence ?

Jean Lassalle, le fossoyeur de l’ours en Béarn sera sans doute de la partie, avec à la bouche les pompeux « considérant » ipéhachebéesque de la dernière motion « anti lâcher » de cet aspirateur à subvention qu'est l'IPHB. Je ne vous en cite que deux :

• « Considérant que l’IPHB est la seule instance de responsabilité locale directement issue du suffrage universel, au monde ... » et
• « Considérant que l’IPHB ne veut en aucune manière partager cette responsabilité ... »

Et que nous proposent les pastorâleurs de l’ASPAP, et son « front du refus » ? Une biodiversité à visage humain! Quelle gueule elle a ? Voici quelques phrases exemplaires extraites du dossier de presse complet de l’ADDIP et de « la plaquette simplifiée grand public»! Ils prennent le public pour des cons !

• « Des estives pyrénéennes, réservoirs de biodiversité et puits de carbonne reconnus scientifiquement.
• Une brebis égale 2 ha de belle pelouse broutés et entretenus chaque été.
• Les pyrénéens bâtissent leur développement moderne, renouvelé. Les enjeux environnementaux du XXI siècle vont décupler ses bénéfices.
• Productions de montagne : excellence gustative et environnementale,
• montagne : bol d’oxygène, espace, silence, réponse à la montée du stress urbain,
• tourisme, agriculture : de nouvelles ressources et des emplois non délocalisables !»

Puis, avec un lyrisme ridicule et imbus d'eux-mêmes : «Sans ces femmes, ces hommes, ces troupeaux, le pays serait un désert envahi de broussailles : enfrichement, ensauvagement, fermeture du milieu, ce paysage accueillant et ouvert aux activités de loisir deviendrait une porte close.»

Et continuant dans le simplisme "grand public" : « Le choix est pourtant simple :

• Ensauvagement du massif et populations d'ours réellement viables, ou
• Beauté des paysages humanisés, production alimentaire durable et de qualité, cadre somptueux pour vos loisirs. L'élevage extensif est la clé qui ouvre toutes ces portes, un patrimoine à conserver et continuer...

Ce second choix est notre vie et notre engagement, une promesse d'avenir dans le droit fil de toute l'histoire des Pyrénées.»

Ne manque que le "Se Canto" et son "Aquellos montagnos". Un vrai tableau du paradis dressé par des témoins de Jehovah !

Rideau ! Et pleurons maintenant, après la fin de l'Ours des Pyrénées sur la fin de l’Ours dans les Pyrénées qui n'est plus que l'histoire de quelques années, puisqu'il parrait-il "L'ours brun n'est pas mondialement menacé et qu'il ne l'est pas davantage au niveau européen". Pas plus que les brebis qui vont "décupler leurs bénéfices", à ce qu'ils disent. Qui paie ces bénéfices ? Vous, et l'ours !

Photo d'ours qui se reproduisent avec introduction :  Vincent Munier
Illustration d'un monde patrimonialo-pastoral pyrénéen idylique : un témoin de Jéhovah inconnu.

Lettre ouverte aux citoyens signataires du pacte écologique

Lettre ouverte aux citoyens signataires du pacte écologique

Cher-e-s ami-e-s,

En 2007, vous avez signé, comme 750 000 Français le Pacte écologique porté par la Fondation Nicolas Hulot pour la Nature et l'Homme. Votre mobilisation sans précédent a permis d'obtenir l'engagement de Nicolas Sarkozy, de 9 autres candidats à la présidentielle, et de plus de 400 députés et sénateurs de faire de l'environnement une priorité de l'action publique. Des avancées concrètes ont été obtenues : création d'un n°2 du gouvernement en charge du développement durable, les conclusions du Grenelle de l'Environnement et le vote à l'unanimité de la loi Grenelle I... qui ont suscité beaucoup d'espoir.

Le Pacte Ecologique n'est plus respecté

Avec le Grenelle de l'Environnement, nous pensions le constat partagé, nous pensions pouvoir nous concentrer sur la recherche de solution, il n'en est rien. Les mots clefs des années à venir sont désormais exclusivement la compétitivité, l'emploi, la santé comme si toutes ces problématiques ne dépendaient pas profondément de l'état de notre environnement. Le développement durable n'est décidément pas l'axe structurant de l'ensemble des politiques publiques. C'est au mieux un axe parmi d'autres : l'économie, le social, l'agriculture, la culture. Au pire, un axe opposé aux autres. Le discours dominant redevient celui d'il y a plusieurs années : la réponse aux défis écologiques est de nouveau systématiquement opposée à la compétitivité économique et à la protection des emplois. L'environnement redevient un simple enjeu électoral, une variable d'ajustement. Ce n'est pas l'esprit du Pacte écologique.

Il nous faut changer de modèle économique, poser les bases d'une croissance sélective, ancrées sur la préservation et un meilleur partage des ressources naturelles. Les emplois, la compétitivité des entreprises, sont menacés par les crises environnementales. La raréfaction des ressources énergétiques, la destruction des écosystèmes vont accentuer la vulnérabilité des plus faibles d'entre nous, fragiliser nos économies et nos démocraties et générer de nouvelles sources d'affrontements. C'est ce que n'ont pas compris la plupart des responsables politiques et économiques.

Une suspension nécessaire pour plus d'efficacité

C'est pourquoi, la Fondation Nicolas Hulot décide de suspendre sa participation aux groupes de travail mis en place par le gouvernement jusqu'à ce que des décisions fortes remettent le développement durable au cœur des politiques publiques. Depuis 3 ans, nous participons activement à de nombreux groupes de travail du gouvernement, notamment issus des Grenelle de l'Environnement et de la Mer, afin de faire émerger des solutions concrètes. Or, les récentes déclarations des responsables politiques montrent que l'engagement des parties prenantes aux groupes de travail gouvernementaux est de moins en moins suivi d'effets. Il nous apparaît donc absolument nécessaire d'analyser les raisons du recul que nous vivons et d'évaluer nos modes d'actions pour nous tourner vers plus d'efficacité, pour concentrer nos forces là où elles sont utiles et pour nous préparer aux échéances où nous pourrons faire la différence.

Nous sommes convaincus que la mutation environnementale ne se fera que dans le dialogue et dans le débat. Cependant, l'annonce surprise au lendemain des élections régionales de l'abandon du projet de loi sur la taxe carbone, sans la moindre concertation des parties prenantes, marque non seulement une rupture des ambitions françaises en matière de protection de l'environnement, mais aussi un renoncement au débat tel qu'il a été mis en place avec le Grenelle de l'Environnement. La levée de boucliers de tous bords et la cacophonie qui en a résulté ont largement contribué à ce résultat.

L'écologie ne doit pas être un choix opportuniste

à gauche comme à droite, certains sont convaincus de la nécessité de changement. La Fondation Nicolas Hulot salue ainsi l'action du ministre du développement durable, Jean-Louis Borloo, et de sa secrétaire d'Etat, Chantal Jouanno. Mais dans ce gouvernement comme dans d'autres partis politiques, la conversion à l'écologie n'est trop souvent qu'opportuniste. Cela crée des dégâts importants. Aujourd'hui, les signaux envoyés risquent de briser net l'élan du changement. Dans les entreprises, les collectivités territoriales, les syndicats, les associations et dans votre quotidien vous êtes nombreux à vous être mobilisés, à agir. Cela doit continuer, même si les messages négatifs ou le climato-scepticisme renforcent les résistances.

Nous concentrer sur de nouvelles formes d'actions

Au moment du Pacte écologique, Nicolas Hulot a créé au sein de sa Fondation l'observatoire du Pacte écologique. En 3 ans, nous avons suivi de près l'avancée de nos propositions. Le premier bilan est clairement insuffisant. Il est temps d'inventer de nouvelles formes d'actions, plus proches des acteurs du changement.


La Fondation Nicolas Hulot souhaite poursuivre le dialogue avec l'ensemble des acteurs sociaux économiques, mais aussi politiques qui acceptent de réfléchir sur les solutions du long terme pour préparer l'avenir.

Nous devons analyser les raisons pour lesquelles nos propositions et notre approche n'ont pas été comprises. Nous portons sans doute une part de responsabilité. Nous n'avons pas su expliquer et convaincre de la nécessité d'anticiper les modifications inéluctables du monde du travail, de faire basculer notre fiscalité pour libérer l'emploi et réduire l'utilisation des ressources naturelles.

Avec vous, citoyens signataires du Pacte écologique, nous allons développer le dialogue et l'échange. Nous avons besoin de vos points de vue, de vos analyses, pour être plus efficaces. Tout au long de l'année 2010, la Fondation sera à vos côtés, vous proposant des outils, des actions dans le domaine de la protection de la biodiversité, d'une alimentation plus responsable et de la lutte contre le changement climatique. Prochainement, nous reviendrons vers vous pour connaître vos avis sur les modes d'actions que nous allons mettre en place. Car c'est aussi et surtout par votre engagement que nous répondrons au défi de la crise écologique et climatique pour construire ensemble une société sobre et désirable.

Cécile Ostria

Directrice générale de la Fondation Nicolas Hulot pour la nature et l'homme

Nicolas Hulot et Yann Arthus Bertrand a l'Elysée

Nicolas Hulot et Yann-Arthus Bertrand ont été invités hier à l'Elysée par Nicolas Sarkozy.

Le syndrome du titanic

"On doit avancer pas à pas vers plus de cohérence. Jusqu'où sommes nous prêt à aller dans le choix, dans le renoncement ?" (Nicolas Hulot)

Visionnez les bandes annonces du syndrome du Titanic...

Jean Lassalle : "Tout le monde vit en banlieue"

Jean Lassalle a côté de la plaque une fois de plus. Alors que les hommes s'entretuent, exploitent et pillent les ressources de la terre bien au delà des possibilités de renouvellement, gaspillent la nourriture, consomment trop, multiplient les emballages, détruisent les espèces et les espaces naturels, le chanteur du Béarn continue à choisir l'Homme d'abord et se fout du reste.

Alors que l'agriculture continue à utiliser des produits reconnus comme nocifs pour l'homme, les abeilles et, le chanteur béarnais pousse un couplet désaprobateur sur ceux qui ont décidé de remettre les chose à plat. L'évalage ovin est en crise, maladivement déficitaire, la consommation d'agneau s'effondre, les exploitations deviennent intensive, sans personnel de garde, les bêtes sont à peine soignées. Pendant que les syndicalistes chantaient avec les politiciens sur les podiums, la maladie tuait. L'agriculteur s'éloigne de la nature, néglige les demandes de ses clients et se recroqueville sur les intérêts de sa profession.

Jennifer PARISOT a écouté le sermont lyrique du grand homme venu de la montagne pour Le Dauphiné

Jean Lassalle : « L'Homme a fini par choisir le loup plutôt que son espèce »

Jean Lassalle, député des Pyrénées-Atlantiques, et coauteur d'un appel pour des "États généraux des campagnes françaises", est l'invité de ce 62e congrès de la FDSEA, à Bonneville. Cet élu, membre du Modem depuis sa création, a toujours bousculé la classe politique. En juin 2003, il entonne l'hymne béarnais dans l'hémicycle pendant les questions au gouvernement pour obtenir le maintien d'une gendarmerie près du tunnel du Somport. En 2006, il entame une grève de la faim pour sauvegarder plus d'une centaine d'emplois dans sa région. Issu d'une longue lignée de bergers, il se dit comme les marins qui maîtrisent la mer, un fin connaisseur du monde agricole. Sensible à la problématique de la réintroduction «des fauves dans nos montagnes».

Vous êtes l'invité de ce 62e congrès, qui a pour thématique des sujets inquiétants comme la baisse du revenu des agriculteurs, quel sera votre discours ?

Jean Lassalle : «Une note d'espoir. Je vais leur dire : vous êtes les jardiniers, les gardiens de la nature. Réapprenez à travailler ensemble, à mutualiser les moyens et réapprenez le militantisme. Vous devez dire ce que vous êtes ! Pas en étant sur  la défensive, avec le ton agressif que cet état d'esprit sous-entend, mais plutôt avec enthousiasme. Car c'est un message humaniste, qui dit "ne nous laissons pas nous désapproprier des territoires dont nous avons la charge". Vous êtes les pères de famille de cette nature que nous aimons tant. Regagnez la reconnaissance d'antan.»

«Les paysans sont devenus minoritaires et ont perdu la reconnaissance de leur métier». Pour vous, les agriculteurs ont perdu leur statut et donc leur force ?

«Le monde rural et les paysans sont devenus minoritaires dans notre société. Ils étaient 4 millions en 1860, ils ne sont plus que 170 000. Leur poids aussi a diminué au sein de l'opinion et donc, en conséquence, leur statut aussi. Leur métier a toujours été aussi difficile mais, avant, ils représentaient l'indépendance, la liberté et la sagesse. On savait que c'était eux qui entretenaient la nature, les cours d'eau pour éviter les catastrophes en plaine. Grâce à leurs prairies, on évite aux grands feux de se propager. Ils ont perdu cette reconnaissance. Et on sait tous qu'il est plus facile quand on est reconnu de susciter l'envie. Notamment celle d'un fils pour prendre la relève. Ce qui manque. »

C'est donc ce manque de reconnaissance qui serait à l'origine de ce bras de fer entre le monde agricole et l'opinion publique face à des problématiques comme l'ours dans votre région, et le loup sur nos terres...

«Oui. Tout le monde vit en banlieue. Il n'y a plus vraiment de citadins, les villes sont désertées pour des bureaux, ni plus vraiment de campagnards. Il y avait pourtant un plaisir à vivre à la ville ou à la campagne. Alors dans une société où la plupart des gens vivent dans ces banlieues, chacun a l'espoir d'un monde meilleur avec de vertes campagnes, sans pollution, sans bruit... Alors, on sublime le beau : les paysages, la biodiversité et les espèces mythiques, comme l'éléphant en Afrique, l'ours et le loup chez nous. On les réintroduit. Un petit geste pour la nature afin de fermer les yeux sur toutes les grosses pollutions qui dérangent. Et on se retrouve dans un monde, où les Hommes ont fini par choisir le loup plutôt que leur propre espèce. Dans la banlieue, on voit le berger qui veut tuer le loup uniquement pour sauver son petit troupeau. Et on se dit : "il est déjà dans un endroit paradisiaque à la montagne, et il en veut encore plus. Sans parler des primes qu'il reçoit pour ça". Le paysan doit retrouver sa dignité pour se faire comprendre.»

Source : Jennifer PARISOT pour Le Dauphiné

Pour démonter le côté pleunichard de ce berger en politique, je vous invite à lire "L'enjeu des habitats ouverts en montagne, L'apport des ORGFH de Midi-Pyrénées.

La montagne sera-t-elle aussi vivante sans les ours en Béarn ? Qui croira que oui ? Personne à part vous. Personne ne parle de faire des Pyrénées ou de la terre un sanctuaire, il est bien trop tard pour cela ! Les Pyrénées doivent rester une montagne vivante, où la vie est partagée entre tous les être vivants, le plus justement possible.

Je me souviens de la passe d'armes entre Jean Lassalle et Nicolas Hulot en janvier 2008 :

Nicolas Hulot, mis en cause par Jean Lassalle dans les «Grosses têtes» sur RTL, lui a répondu par courrier.

Ces deux-là n'iront pas randonner en montagne ensemble. Mercredi dernier, le député Jean Lassalle était l'invité d'honneur des «Grosses têtes», sur RTL. En fin d'émission, Philippe Bouvard lui demande : «Qu'est-ce que vous reprochez à Nicolas Hulot ?». En effet, l'élu béarnais n'épargne pas le présentateur écologiste dans son livre «La parole donnée» (Ed. Cherche-Midi), publié cette semaine. à l'antenne, Lassalle en remet une couche : «Je reproche à Nicolas Hulot son manque de sincérité. Il est sur une posture qui lui vaut beaucoup de louanges, qui le classe parmi les personnalités les plus aimées, mais il fait semblant». Et d'accuser Hulot, «dans ses grands shows payés par les firmes qui polluent le plus au monde», de filmer «les paysages de rêve», mais de ne pas pencher les caméras sur les enfants en train d'y mourir de faim.

On pouvait s'en douter, l'homme de télé n'a pas apprécié l'agression. Et dès le lendemain, c'est par courrier qu'il adresse la réponse du berger à la bergère. «A mon égard, votre attitude tourne déjà à l'obsession. Je crains qu'ajoutée aux séquelles physiologiques et psychologiques de vos jeûnes successifs, cette aigreur permanente vous affecte trop profondément et je crains pour votre santé. [?] Vous êtes dans le mensonge, les préjugés et l'ignorance ; ces trois pestes des relations humaines qui vous semblent si familières».

Conclusion de Nicolas Hulot : «Je hais les procureurs. Il y a des amitiés qui dérangent. Il y a des inimitiés qui flattent. Continuez de me haïr, c'est ma fierté». Séquence détestation, comme aurait pu dire l'animateur, à l'époque d'« Ushuaïa ».

Sources : Sud-Ouest
 

Nicolas Hulot : l'esprit du pacte écologique a volé en éclats

Nicolas Hulot déplore que l'écologie se soit diluée dans les programmes des candidats et appelle à un rassemblement avec les associations environnementales le 1er avril au Trocadéro à Paris.

Elections moins 3 semaines - Dans une interview publiée mardi par "le Parisien" et "Aujourd'hui en France", Nicolas Hulot déplore que l'écologie ait repris sa place habituelle dans le débat politique, c'est-à -dire proche de zéro, estimant que l'esprit du pacte écologique a volé en éclats . Le présentateur estime que non seulement les candidats signataires du pacte écologique ne font pas de l'environnement leur priorité mais qu'en outre ce thème est désormais quasiment inexistant dans les débats qui opposent les prétendants à l'Elysée. On s'approche du premier tour et l'on voit bien que l'environnement n'est pas leur priorité, souligne-t-il dans cette même interview. Nicolas Sarkozy a défini six priorités à mettre en oeuvre rapidement s'il était élu. Aucune d'elles ne se réfère aux enjeux écologiques. Sur les cent points du pacte présidentiel de Ségolène Royal, un seul aborde ce thème, de manière diluée et transversale. Quant à François Bayrou, il a fixé quatre chantiers prioritaires dès cet été. Et, là encore, l'environnement est absent, résume-t-il.

De toute évidence agacé de cette situation, M. Hulot averti qu'il n'entend pas laisser cette situation perdurer. Jusqu'à présent, j'ai été correct et patient mais il peut se passer des choses d'ici le premier tour. Je peux donner un bon point supplémentaire à tel ou tel. On peut aussi envisager une action politique entre la présidentielle et les législatives. Tout est ouvert, explique-t-il.

Concernant les idées du pacte écologique, Nicolas Hulot rappelle que les engagements pris par les signataires sont lourds et qu'il veillera à ce qui se passe après les élections. Rappelons qu'en signant le Pacte écologique, les candidats ont pris l'engagement d'étudier voire d'adopter cinq points : créer un poste de vice-Premier ministre chargé du Développement durable ; instaurer une taxe carbone en croissance régulière ; réorienter les subventions agricoles vers une agriculture de qualité ; soumettre systématiquement les orientations du développement durable au débat participatif et mettre en place une grande politique d'éducation et de sensibilisation.

Notons que Nicolas Hulot demande désormais aux candidats de se prononcer sur quatre moratoires relatifs au développement autoroutier, aux OGM, aux usines d'incinération et à l'EPR. Ce n'était pas dans le pacte, mais c'est nécessaire, précise-t-il dans l'interview au Parisien.

En attendant, avec d'autres organisations environnementales dont l'Alliance pour la Planète et la France Nature Environnement, Nicolas Hulot appelle à un grand rassemblement à Paris, au Trocadéro, le 1er avril afin de rappeler aux candidats leurs engagements et les mesures efficaces à prendre pour répondre à l'urgence écologique et climatique. Les solutions existent. Le fatalisme est injustifiable, l'inaction serait coupable, souligne dans un communiqué l'association les Amis de la Terre qui fait partie de l'alliance. C'est le moment de placer les enjeux écologiques au cœur des choix politiques, pour que les cinq ans qui viennent ne soient pas perdus, ajoute l'association.

Cette manifestation sera précédée par une conférence de Nicolas Hulot et de personnalités au Zénith à 14 heures (gratuite mais inscription obligatoire).

Parallèlement, Nicolas Hulot demande aux Français de continuer à signer le pacte écologique pour qu'il y ait un million de signataires d'ici au premier tour de l'élection, le 22 avril. Notons qu'au 1er mars, 700.000 signatures ont été recueillies.

C.SEGHIER

Génération Ecologie regrette que Nicolas Hulot soit non candidat

Dans un article "L'Ecologie sans Nicolas Hulot", Génération Ecologie Normandie regrette ce qu'ils appellent "la désertion" de Nicolas Hulot aux présidentielles et les affrontements entre candidats écologistes.

Génération Ecologie - On a souvent parlé de la « Droite la plus bête du Monde » pour désigner la droite française. Dira-t-on aussi, que l’Écologie politique française est la plus bête du Monde ?

Depuis plus 14 ans (soit depuis « l’entente des écologistes » pour les élections législatives de 1993), les différents partis écologistes se sont affrontés au lieu de s’associer afin de faire plus de voix et avoir un meilleur impact sur la mise en application de la politique du « Développement durable ».  À la politique d’association s’est substituée la logique de l’affrontement systématique. Le but étant d’éliminer les autres concurrents pour récupérer leurs voix.

Au bout de 14 ans de ce régime, les résultats sont parlants. Tous les partis écologistes sont affaiblis mais vivants et l’écologie politique n’a jamais dépassé son score de 1993 ( soit plus de 11% des voix). La plupart des partis écologistes, y compris les Verts, réalisent des scores confidentiels et chaotiques. Les sondages pour la présidentielle sur les candidats écologistes en sont un témoignage. Deux exceptions très momentanées sont venues rompre cette monotonie des luttes fratricides: les Européennes de 1999 avec Daniel Cohn-Bendit à la tête de la liste Verte et la fausse campagne de Nicolas Hulot, fin 2006.

Grâce au charisme de l’animateur d’USHUAIA, Génération Écologie avait pensé que l’écologie politique allait enfin sortir de la spirale de l’échec. Mais c’était compter sur les mauvaises habitudes qui reviennent au galop dès qu’on leur laisse la « bride sur le cou ».

Ainsi, pas plus tôt que Nicolas Hulot se soit mis hors circuit électoral, Dominique Voynet refuse de dialoguer avec les autres candidats écologistes , sur le plateau de l’émission de Christine Okrent (France Europe Express), en exigeant des dirigeants de France3 l’exclusivité de l’émission. Les électeurs apprécieront. Il ne faudra pas s’étonner si en relançant la logique de l’ affrontement perpétuel, Dominique Voynet qui était déjà à l’origine de la non reconduction de « l’entente des écologistes en 1994 », renvoie l’écologie politique sur une nouvelle voie de garage pour la prochaine décennie.

À force de se tromper de cible et de tirer sur les autres écologistes plutôt que sur les partis opposés au « Développement Durable», on finit par se trouver a court de munitions pour le bon combat.

Source : Génération écologie

Nicolas Hulot : Sauver la planète, c'est maintenant ou jamais !

«Nous allons avoir des désordres climatiques colossaux. Et la majorité des politiques s'en désintéressent...» (Nicolas Hulot)

La révolte de Nicolas Hulot

L'aventurier de la télé en a assez que les hommes politiques prennent le péril climatique par-dessus la jambe. Alors il menace: s'ils ne bougent pas, il sera candidat à l'Elysée. question de survie...

Nicolas Hulot n'est plus un télé  aventurier gâté. Depuis longtemps. La transformation de son magazine "de l'extrême" en Ushuaïa Nature ne devait rien au hasard. Il voulait montrer à 8 millions de téléspectateurs de TF1 que la Terre est belle. Mais aussi qu'il faut la protéger. Au fil de ses bourlingues cathodiques, il a vu la planète s'abîmer, les mers se polluer, les glaciers fondre, les sols se craqueler de sécheresse.

Et Nicolas est devenu profondément écologiste. En 1990 déjà, il créait la Fondation Nicolas Hulot. Aujourd'hui, à 51 ans, il sait tout de l'extinction des espèces et du réchauffement climatique, de l'épuisement des ressources, de la pollution chimique, de la raréfaction et la contamination des eaux potables... On n'en est plus à une question de beauté à préserver, mais de survie à garantir.

Hulot s'est donc petit à petit mué en porte-parole de l'écologie auprès des Français (et des autres francophones). Inlassablement, il donne des conférences ou lance des opérations. Il tente aussi de convaincre les politiques que le péril climatique est à deux doigts de menacer tous les équilibres écologiques, y compris la survie de l'homme. Il leur a montré les 928 études scientifiques recensées par le magazine Science, études qui allaient toutes dans le même sens: la planète Terre va à la catastrophe si nous n'agissons pas massivement sur le réchauffement climatique. «Nous sommes face à une crise écologique sans précédent, qui va provoquer des catastrophes sanitaires et sociales, des exodes, des épidémies. Les savants ne doutent plus et l'opinion publique est convaincue. Alors qu'attendent les dirigeants pour agir?»

Il les rencontre tous, à droite, à gauche, au centre : «Si je m’étais encarté chez les verts, je me serais ghettoïsé. L’écologie doit être partout». Jacques Chirac est réceptif. Ils seront amis. Plus récemment, il verra Sarkozy, Hollande et Royal, Bayrou et les autres… Tous l’écoutent, mais aucun ne répond réellement à l’enjeu. Même pas l’ami Chirac, qui coince quand Hulot envisage l’urgence de réorganiser une agriculture ultra polluante ou de s’attaquer aux industriels cyniques. On adore compter star télé de l’écologie parmi ses relations. Mais quand il faut prendre des engagements concrets, installer une fiscalité de l’environnement et une écologie industrielle, l’ami Nicolas devient encombrant. Et pourtant, ils ne devraient pas avoir le choix.

Des signes enfin encourageants nous viennent des Etats-Unis. Malgré une administration Bush toujours aussi obtuse, le pays le plus pollueur du monde commence à penser écologie sans son président. Le film de l’ancien vice président Al Gore, «The inconvenient Truth» (Une vérité qui dérange), fait un tabac. Il vient de sortir chez nous. Trois cent villes américaines appliquent le protocole de Kyoto qu’a refusé de signer le président. En Californie, le gouverneur Arnold Schwarzenegger, pourtant républicain comme Bush, a lancé un programme musclé de baisse de la consommation énergétique. Et des stars du business comme Richard Branson (Virgin) ou Bill Gates (Microsoft) sonnent la mobilisation générale en déposant plusieurs milliards de dollars dans la corbeille écologique. Objectif : sauver la planète. Avec une certitude : c’est maintenant ou jamais.

Hulot a une arme redoutable : sa popularité

L’Europe, elle, n’a toujours aucune politique écologique d’envergure. Contrat dramatique étant donné que la pollution se fiche des frontières. Mais est-ce une raison pour ne pas agir chez soi, en espérant créer un effet domino ? C’est ce que s’est dit Nicolas Hulot, dont le rayonnement dépasse le cadre de l’Hexagone (sa fondation dispose d’une antenne belge). Et puis d’autres Nicolas existent ou se révéleront sans doute dans les grandes puissances européennes. Il a donc décidé de secouer le cocotier chez lui, sans cette France où les verts se chamaillent et où les autres forces politiques se contentent de mesures cosmétiques.

Pour cela, il dispose d’un arsenal redoutable : sa popularité. Les politiques s’obstinent à ne pas entendre l’urgence ? Il va les y forcer. En utilisant une arme terrifiante pour eux : la menace électorale ! Fin juillet dernier, sa décision est prise : il déclare vouloir se porter candidat à la présidence de la République.

Coup de folie ? Nicolas Hulot est tout sauf un improvisateur naïf et rêveur. C’est un pragmatique. Et surtout, il n’est pas seul. Autour de lui, à la Fondation Nicolas Hulot (FNH), trente éminents experts sont devenus des conseillers scientifiques. Climatologues, spécialistes du développement durable , épidémiologistes, ingénieurs agronomes ou économistes forment le «comité de veille écologique» de la FNH. Tous lui fournissent les outils pour bétonner un discours sur des bases scientifiques imparables. Et Hulot a établi une véritable stratégie au service de la cause écologique. D’abord en alertant les citoyens. Mais pas question de produire des émissions catastrophe : «Je ne veux pas écoeurer les spectateurs. Dans ce cas, ils fuiront. Avec Ushuaïa Nature, je montre la beauté. Et les gens m’écoutent quand je leur parle des dangers.»

Hulot n’est pas non plus de ces ayatollahs de l’écologie, qui détestent la consommation. «Etre écologiste, ce n’est pas arrêter de consommer, mais consommer mieux. Il ne s’agit pas de supprimer les voitures mais d’organiser une modération de la consommation avant d’y être contraint. Le problème, c’est qu’on ne donne pas le choix aux consommateurs : on les force à polluer. Le non polluant est plus cher que le polluant ! Ca, c’est réellement scandaleux.»

Grâce à Ushuaïa Nature et grâce aux scientifiques de sa fondation, sa grande popularité est assortie d’une grande crédibilité. Un récent sondage du Nouvel Observateur révélait que 82% des français estiment que Nicolas Hulot est le plus apte à défendre l’environnement. Un binôme popularité/crédibilité qui, faute d’avoir pu les convaincre à agir, lui permet de « forcer » les politiques.

L’écologie au centre du débat

Car Nicolas Hulot n’est pas encore candidat à la présidence. Tout dépendra de ce qui se passera début novembre, quand il sortira le pacte écologique, un livre de propositions qu’il soumettra aux autres candidats à la présidentielle de 2007. A eux de les intégrer à leur programme. Et s’ils ne s’engagent pas ? «Alors j’irai…»
Et il pourrait être le cauchemar d’autres candidats. En septembre, le même sondage du Nouvel Observateur révélait que 46% des français souhaitaient qu’il se présente. Et surtout, 7% se disent prêts à voter Nicolas Hulot au premier tour. Ces 7% seraient une très grosse épine dans le pied de certains ou de certaine. Petit rappel utile : lors du dimanche noir du 2& avril 2002, Le Pen est passé au second tour en devançant Jospin de 2%... L’électorat de Nicolas Sarkozy n’ayant que peu de motivation environnementale, c’est donc surtout à Ségolène Royal que s’adressera ce pacte écologique…

Pourquoi vous lancez-vous dans ce combat?
Nicolas Hulot : Parce que la campagne présidentielle s'annonce bien franchouillarde! On n'a toujours pas intégré la plus grande menace qui ait jamais pesé sur l'humanité: le péril climatique, qui ne s'arrête pas aux frontières. La majorité des politiques et des candidats à la présidentielle semblent s'en désintéresser. Il faut chercher dans leurs tribunes pour trouver une malheureuse allusion au réchauffement climatique. C'est atterrant. Quant aux écologistes, faute de privilégier une démarche unitaire, ils sont inaudibles! Or, il faut décréter une véritable union sacrée autour de la lutte contre l'effet de serre.

Vos efforts incessants de lobbying auprès des politiques n'ont servi à rien?
Nicolas Hulot : J'ai vu tous les candidats en tête à tête. Leur écoute paraît sincère, ils semblent partager ma volonté d'agir, mais ils ont tôt fait de reléguer tout cela aux oubliettes pour des raisons de logique électoraliste. Il font comme si l'écologie était un problème parmi d'autres. On m'écoute poliment mais on ne m'entend pas. J'ai proposé à Nicolas Sarkozy d'un côté, à François Hollande et Ségolène Royal de l'autre, la création d'un poste de vice-Premier ministre chargé du développement durable. Tous m'ont promis de prendre en compte cette proposition. Depuis, aucune nouvelle...

Peut-être ont-ils trouvé ça un peu osé…
Nicolas Hulot : Je répète que l’humanité court à sa perte ! Se contenter d’un Ministère de l’Ecologie, c’est le meilleur moyen de ne rien faire. Il faut placer le développement durable au cœur de la politique gouvernementale. Cela ne peut venir que du sommet de l’Etat. Un vice-premier ministre se chargerait d’une planification à moyen et à long terme, de façon à soulager le Premier ministre et le Président, forcément prisonniers du court terme.

Face à cet immobilisme, vous présentez votre candidature ?
Nicolas Hulot : Si rien ne bouge d’ici à novembre, tout est possible. Etre candidat à la présidentielle n’est ni ma vocation, ni mon fantasme, mais si la seule solution est de franchir la ligne rouge, je ne l’exclus pas. Encore une fois : que les politiques prennent leurs responsabilités, qu’ils osent enfin dire que nous courons à la catastrophe si rien n’est fait.

Quelles autres réformes réclamez-vous ?
Nicolas Hulot : L’objectif principal est de lutter contre l’effet de serre. Pour cela, j’attends des changements radicaux dans le domaine de l’énergie, des transports et de l’agriculture. Premièrement, il faut mettre en place une politique drastique d’économies d’énergie et créer un bouquet énergétique en misant sur tout ce qui est renouvelable. L’éolien par exemple, peut-être optimisé. On peut instaurer, petit à petit, une fiscalité énergétique qui se substituera à la fiscalité sur le travail. Hors de question de mettre au pilori seulement les 4X4 : tous les biens de consommation doivent être concernés.. Imaginons une fiscalité incitative pour tous les produits respectueux de l’environnement. Et pénalisons tout ce qui est énergivore.

Que proposez-vous en matière de transport ?
Nicolas Hulot : Tout simplement un changement de priorité. Un exemple parmi d’autres : comment peut-on continuer à créer la tentation avec des voitures qui peuvent rouler à 200 km/h alors qu’on va vers la pénurie de pétrole ? Contraignons l’industrie à cesser de fabriquer des véhicules qui n’ont d’autres raison d’être. Pourquoi créer la tentation d’un côté et la culpabilité de l’autre ?

Et les réformes agricoles ?
Nicolas Hulot : Il faut modifier en profondeur les pratiques dans ce domaine. Notre agriculture est grande consommatrice d’énergie et polluante. Encourageons les agriculteurs, qui sont d’abord les victimes d’un système, à produire de la qualité. En conditionnant les aides non à la production mais au coût environnemental. Une réforme de la PAC (politique agricole commune de l’Union européenne) s’impose.

C’est une révolution globale que vous proposez…
Nicolas Hulot : Si on ne veut pas aller vers une société de privation, il faut imaginer une société de modération. Ce n’est pas par dogmatisme que je mets en cause l’ultralibéralisme, mais par pragmatisme : chacun peut comprendre que dans un monde où les ressources s’épuisent (eau, pétrole,), il faut de la régulation.

Regrettez-vous d’avoir un temps roulé pour Chirac ?
Nicolas Hulot : J’ai bien fait d’aller sensibiliser un homme qui, de par sa culture, était très éloigné des enjeux écologiques. Si les russes ont ratifié Kyoto, c’est sans doute parce que l’Elysée a œuvré en coulisses. Autre mesure phare qu’il a prise : la taxe sur les billets d’avion. C’est un début et il faudrait maintenant envisager de taxer l’ensemble des produits de luxe. Ceci dit, j’ai pris quelques distances avec Chirac parce que j’avais l’impression qu’on m’invitait plus pour me calmer les nerfs que pour avancer ! Que les actes ne suivaient pas les discours.

Avec le retour des canicules, tout le monde semble avoir pris conscience de la menace climatique.
Nicolas Hulot : Plus aucun scientifique sérieux ne conteste que l’effet de serre génère un réchauffement climatique global, qui provoque une élévation moyenne de la température depuis une vingtaine d’années. Les canicules actuelles semblent témoigner de cette évolution, comme les inondations à répétition ou la sécheresse. Nous allons assister à des désordres colossaux : des précipitations plus violentes, de graves sécheresses qui engendrerons des crises migratoires, sanitaires et des tensions géopolitiques. Elles provoqueront aussi une érosion plus brutale encore de la biodiversité.

C’est l’autre grand péril écologique de ce siècle ?
Nicolas Hulot : Et personne n’en parle ! C’est une tragédie : on assiste actuellement à la plus grande perte d’espèces animales et végétales depuis que la vie existe sur terre. Chaque jour, des espèces disparaissent sans même qu’on ait eu le temps de les recenser. Non seulement on se prive ainsi de ressources alimentaires ou médicales, mais en plus tous les grands équilibres se trouvent bouleversés. Dans la nature, comme dans l’humanité, on est plus fort quand on est varié et divers que quand on est uniformisé.

Source Le journal du dimanche

Hulot n'est pas vendeur de shampoing

Nicolas Hulot est écologiste, ce qui ne l'empêche pas d'être un vrai pragmatique. Au point de heurter certains écolos intransigeants. Exemple: la grave question phantasme, mille fois posée, des "shampoings Ushuaïa". Lui ne touche pas un centime sur la vente de ces gels douche. Il est simple salarié de TF1 (à 30.000 € brut par mois, quand même).

C'est la chaîne qui est propriétaire de la marque Ushuaïa, du nom de cette ville du sud du Chili, la plus méridionale de la planète. C'est donc TF1 qui vend la licence Ushuaïa au producteur de cosmétiques L'Oréal, mais aussi à Peugeot ou à des fabricants de lunettes ou de matériel de camping.

Nicolas Hulot: Pendant que nature meurt

Alors que la France abrite l'une des plus grandes biodiversités du monde, des parlementaires remettent en cause, pour plaire aux lobbies, des mesures de protection écologiques de base. Si, comme l'estimait Gandhi, «la grandeur d'une nation et ses progrès peuvent être jugés par la manière dont elle traite les animaux», il faut reconnaître que nous ne pouvons pas encore nous créditer de cet indice de civilisation.

La mort de Cannelle, dernière femelle d'ourse des Pyrénées, est une contribution tragique de plus de la France à la fulgurante érosion de la biodiversité à l'échelle planétaire. Avec l'abattage récent et «légal» des deux loups sur les quatre, autorisé par le ministre de l'Ecologie et du Développement durable, cet événement illustre, si besoin était, la place du sauvage dans notre société et la relation singulière et calamiteuse que nous entretenons avec la nature et le vivant.

En 1968, Jean Dorst publiait un gros pavé de 558 pages : Avant que nature ne meurt. Livre référence et culte pour beaucoup de ceux qui sont engagés dans le combat écologiste. Cet homme, comme quelques rares visionnaires, avait tout vu et deviné. Il savait dans quelle impasse planétaire nous nous précipitions en saccageant le vivant. On n'est pas plus prophète dans son pays que dans son époque. Sa lucidité comme sa sagesse rayonnèrent en pure perte tant notre société manqua l'occasion de s'en saisir pour revenir à la raison. Aujourd'hui, nous pourrions prolonger son texte en l'intitulant sans exagération Pendant que nature meurt. Le déclin du vivant est inexorablement en marche. Hormis le milieu associatif, régulièrement traité d'intégriste et d'ayatollah, qui s'en soucie véritablement ? Le plus grand nombre d'entre nous reste convaincu que notre espèce pourrait, sans risque, détacher sa branche de l'arbre évolutif et tirer seule son épingle du jeu du chaos provoqué.

Simultanément, plus discrètement et sans lever la moindre vague d'indignation, quelques-uns de nos parlementaires viennent, à leur manière, de témoigner du sort que l'on réserve en France à la nature. Par un cortège d'amendements indignes, ils viennent de démontrer, une fois encore, sans le moindre scrupule, non seulement leur profonde ignorance de la réalité écologique mais aussi leur cynisme absolu sur ces enjeux.

Explications et florilèges de mots lus et entendus à l'Assemblée nationale lors des récents débats sur le projet de loi sur le développement des territoires. Avant que d'en extraire les passages les plus édifiants qui permettent, à l'occasion, de réaliser la haute idée que quelques-uns de nos représentants se font de leur mission et de leur fonction. Cela permet aussi de découvrir, en tout cas pour moi, la «pratique des cavaliers législatifs». L'art et la manière de détourner un projet de loi de sa finalité en l'utilisant comme un gigantesque fourre-tout où chacun se libère de ses propres frustrations. Et un petit nombre actif et organisé de profiter ainsi de séances discrètes pour faire passer tranquillement quelques amendements élaborés entre amis simplement pour la satisfaction de groupes de pression influents et déterminants pour les échéances électorales. Chacun fait alors fi de l'intérêt général pour séduire quelques lobbies et l'on assiste à cette tambouille parlementaire quasi occulte dont certains sont tristement coutumiers ; envisager de remettre en cause les lois dites «Montagne» (1985) et «Littoral» (1986), deux remparts législatifs fondamentaux à la cupidité et piliers incontestés de la protection environnementale, mais aussi, sous prétexte de développement des territoires ruraux, vouloir sonner le glas de nos grands prédateurs (ours, loups, lynx), obliger chaque propriétaire terrien, chasseur ou pas, à adhérer et à cotiser à une société de chasse ; légaliser la chasse aux gluaux et le braconnage des pigeons ramiers, et exclure définitivement les représentants des associations de protection de la nature de l'Office national de la chasse et de la faune sauvage, le laissant aux mains exclusives des chasseurs...

En se lâchant verbalement, le député de la Marne Charles-Amédée de Courson donne le ton et a au moins le mérite de la franchise. Extrait : «Une attaque de cormorans, c'est pire qu'un bombardement allemand en piqué... Il est intolérable que les gouvernements successifs protègent ces cormorans nazis...» Des propos qui laissent pantois et qu'apprécieront certainement les victimes de l'Holocauste. Dans la foulée, le député Jean Lassalle demande solennellement au président de la République l'abrogation de la directive Natura 2000 en fustigeant au passage les associations de protection de la nature, qui disposeraient de moyens de communication considérables.

Le député du Lot-et-Garonne Jean Dionis, emporté par cette logorrhée, agresse le ministre de l'Ecologie dont, dit-il, «les services sont imprégnés de cette vision écolo intégriste de la régulation...». Et, pour faire court et ne pas profiter de cibles trop faciles, la palme revient à Jean-Louis Léonard, député de Charente-Maritime, qui déplore et s'insurge «de rencontrer sur ces territoires [de chasse] des gens, promeneurs et ramasseurs de champignons qui n'ont rien à y faire...». La messe est dite et les choses sont claires ! Et, sur le terrain, ces outrances seront interprétées par quelques-uns comme un encouragement et une validation de tous les excès, y compris celui d'une battue aux sangliers à la veille de l'hiver là où ont été pourtant signalés Cannelle et son ourson.

Devons nous rappeler que la communauté scientifique considère que les espèces naturelles disparaissent à un rythme de mille à dix mille fois plus élevé qu'avant l'apparition de l'homme.

Dans un tel contexte et devant une situation qui continue pourtant à s'aggraver, on aurait pu s'attendre à un renforcement des mesures actuelles, qui sont loin d'avoir fait leur preuve, comme en témoigne la mort de Cannelle ; surtout au moment où le gouvernement vient d'adopter la stratégie nationale de biodiversité et met en chantier ses plans d'action avec comme objectif central de stopper la perte de biodiversité sur le territoire français d'ici 2010.

Las ! C'est donc bien le contraire qui est en train de se passer. Ces «débats» sur le projet de loi sur le développement des territoires ruraux se sont conclus par un atterrant retour en arrière d'au moins cinquante ans, voire même de cent cinquante ans quand les parlementaires vont jusqu'à remettre en cause des principes adoptés lors de la première grande loi chasse de 1844 (sur les heures de chasse de nuit, la commercialisation du gibier et l'utilisation de véhicules pour chasser, notamment).

L'édifice juridique, lentement et difficilement bâti au cours de ces dernières décennies en faveur des espèces menacées et des derniers milieux naturels de France, serait considérablement affaibli si le Sénat confirmait les propositions de l'Assemblée ; pourtant, ces espèces et milieux sont, dans leur très grande majorité, en situation précaire. Exemple du très rare esturgeon endémique de France, dont l'habitat n'est toujours pas classé au titre de Natura 2000, ou de la population d'ours dans les Pyrénées, à un niveau actuel non viable. Ces dispositions conduiraient à gravement rogner les dispositifs de protection des espèces sauvages, à affaiblir la gestion de sites Natura 2000 et à étendre les droits des chasseurs, pourtant déjà exorbitants par rapport à ceux de l'ensemble des autres usagers de la nature. Sans compter que de nombreux articles de ce projet de loi seraient en pleine contradiction avec les engagements internationaux de la France, voire en pleine infraction, une fois de plus, avec des directives européennes. C'est le cas, par exemple, d'un amendement qui vise à autoriser tout propriétaire ou fermier, ainsi que tout employé, à repousser ou à tirer les loups qui porteraient dommages à ses propriétés, amendement en infraction avec la convention de Berne et la directive européenne «Habitats».

Ceci est d'autant plus choquant que la France, avec son territoire métropolitain et ses départements et territoires d'outre-mer, détient l'un des plus hauts niveaux de biodiversité terrestre et marine au monde. N'ayant pas l'excuse des difficultés économiques des pays en développement, ne devrait-elle pas à ce titre, être exemplaire ?

En cette pénurie de sagesse, on me pardonnera de faire appel une fois encore à la lucidité de Gandhi en guise de conclusion, en soumettant à la réflexion de nos élus cette formule que je trouve merveilleuse : «Le sauvage est un antidote indispensable à nos excès de civilisation.»

Nicolas Hulot est président de la fondation Nicolas Hulot pour la nature et l'homme.

Noël Mamère: Lettre ouverte à Nicolas Hulot

5 Août 2006

Du coup de chaud dans nos banlieues durant l’hiver au nouvel épisode de canicule de cet été, notre pays souffre d’une montée des températures sociale et climatique qui ne doit rien au hasard.

Dans les deux cas, il s’agit bien des conséquences prévisibles de politiques à courte vue, inspirées par l’égoïsme dont la dominante est le rejet.

Rejet de l’autre, de l’ex-colonisé, relégué dans des ghettos urbains et ethniques, dans le premier cas ; rejet massif des gaz à effet de serre dans la plus grande inconscience et le plus profond mépris pour la survie des générations futures, dans le deuxième cas. Le poison qui ronge nos sociétés n’est pas seulement dans les pots d’échappement de nos bagnoles et dans les fumées de nos usines.

La réalité de ce monde ne peut se résumer à la seule menace climatique comme tu voudrais nous le faire croire, cher Nicolas.

Et c’est bien parce que ce lien entre injustices sociales et injustices environnementales n’est pas évident à faire comprendre que nous éprouvons tant de difficultés à exister de manière forte dans le paysage politique.

Non, Nicolas, ce n’est pas un problème de déficit « d’unité » des écologistes, mais de décalage.

Fondée sur la transversalité, la pensée écologique éprouve d’autant plus de mal à se faire entendre que les citoyens sont habitués depuis longtemps aux cloisonnements politiques et à la distribution des rôles. C’est pourtant le grand chantier auquel les Verts doivent s’attaquer, même si, en ces temps de simplification politique et de démagogie où le raccourci populiste vaut explication au nom du « bon sens », ils prennent le risque du malentendu.

Des propositions alternatives acceptables par nos sociétés

Il faut le dire et te le répéter, cher Nicolas, les Verts ne doivent pas se laisser enfermer dans le seul rôle de vigies de l’environnement ou de Cassandre annonçant les catastrophes.

Le statut de « Lanceurs d’alertes » ne peut nous satisfaire et ne correspond pas à notre fonction politique qui est de « démonter », pièce par pièce, les raisons économiques, politiques, sociales et écologiques qui ont conduit à la situation dans laquelle nous nous trouvons et de formuler des propositions alternatives acceptables par nos sociétés.

Il n’est pas besoin d’être grand clerc pour constater que nous ne sommes pas égaux devant le bouleversement climatique. Sans parler des pays pauvres qui risquent de subir des catastrophes humaines et écologiques sans précédent, ce sont encore les plus modestes qui, dans nos pays riches, paient le prix fort de leur condition en cumulant injustices sociales et injustices environnementales.

Une discrimination s’ajoute à l’autre

Comment prétendre lutter contre les injustices environnementales si l’on ne s’attaque pas, d’abord, aux injustices sociales ? Aucune réponse écologique ne vaut si elle n’a pas pour objet principal de lutter contre les inégalités. L’heure n’est donc pas à se laisser entraîner dans ton piège, cher Nicolas qui, au nom de « l’urgence écologique », voudrait que nous en revenions à nos « fondamentaux », c’est à dire à notre « ghetto vert ».

Tu nous reproches notre manque de visibilité, notre éparpillement politique et notre « absence » sur les « grands sujets » environnementaux mais tu n’as pas mieux réussi que nous malgré ta proximité avec le Président de la République, tes émissions de télévision, ta fondation et ton talent.

A quoi ont servi tes coups de gueule et tes avertissements publics ?
La majorité UMP (celle du Président) a voté une loi sur l’eau qui a transformé le pollueur payeur en pollueur payé, le gouvernement refuse toujours d’autoriser l’utilisation des huiles végétales pures pour mieux protéger les lobbies du maïs et du pétrole, autorise les cultures d’OGM en plein champ malgré les risques irréversibles avérés pour l’environnement et pour les cultures conventionnelle ou biologique, poursuit le choix suicidaire du tout-nucléaire tandis que nos voisins allemands qui ont décidé d’en sortir en sont déjà aux maisons passives qui ne consomment pas d’énergie et qu’ils produisent 15000 mégawatts d’énergie éolienne quand nous n’en sommes qu’à 800 !... Accablant.

« Qu’ils s’occupent de ce qui les regarde »

J’entends déjà les bonnes âmes nous dire, derrière toi, Nicolas : « mais pourquoi les verts s’occupent-ils des sans-papiers, des minorités, des discriminations, de la politique étrangère ? Qu’ils nous parlent d’environnement, qu’ils s’occupent de ce qui les regarde… ».

C’est justement ce que nous faisons quand nous marions des personnes de même sexe ou que nous arrachons des pieds de maïs OGM avec les faucheurs volontaires au nom de la désobéissance civique initiée par Henry David Thoreau, l’une des grandes figures historiques de l’écologie américaine.

L’écologie, telle que nous la défendons très majoritairement chez les Verts, n’est pas « détachable » des questions sociales et de la problématique des droits de l’Homme.

Oui, Nicolas, « le bouleversement climatique est l’une des plus grandes menaces qui ait jamais pesé sur l’humanité », comme toi, nous n’arrêtons pas de le répéter
(Avec moins de talent, c’est vrai et sans les moyens d’une grande chaîne de télévision) mais, pour nous, cette menace est inséparable d’un autre fléau, déjà à l’¦œuvre, avec ses millions de victimes et dont tu nous parles si peu : le creusement des inégalités entre pays riches et pays pauvres; l’anéantissement organisé par les nations les plus nanties de millions de paysans du tiers-monde.
Faut-il répéter ici qu’une vache européenne, avec ses 2,5 euros de subventions par jour, vit mieux que 40% du continent africain ? Que 20% de la planète consomment 80% de ses ressources? Que plus d’un milliard d’êtres humains n’ont toujours pas accès à l’eau potable ?

N’est-ce pas aussi une priorité que de lutter contre cette révoltante injustice planétaire qui est sans doute la première menace sur l’équilibre du monde ?

Au nom de la solidarité

Alors, comment fait-on, Nicolas ? On laisse Sarkozy bannir les damnés de la terre qui fuient la pauvreté en se lavant les mains de cette question au motif qu’elle n’a « rien à voir avec l’écologie » ou on se bat au nom de la solidarité qu’on leur doit, parce que la solidarité est un des fondements de l’écologie ?

L’écologie ne peut être une sorte « d‘entre deux » comme le souhaitait Antoine Waechter en son temps et comme tu semblerais vouloir nous le dire aujourd’hui, Nicolas.

La tolérance, le partage, la solidarité, la plus juste répartition des richesses, la lutte contre toutes les formes d’inégalités et de discriminations, moteurs de l’écologie politique, n’ont jamais été les valeurs premières de la droite qui, historiquement, les a souvent combattues. Ce sont des valeurs de gauche.

Créer un rapport de force

Et c’est donc avec la gauche, toute la gauche, qu’il faut chercher à créer un rapport de force qui nous permette de peser sur les politiques publiques afin qu’elles intègrent significativement la problématique de l’écologie.

Et si nos partenaires ne comprennent pas que les réponses de l’écologie, telles que nous les formulons, méritent mieux que le statut humiliant de force d’appoint, ils devront faire sans nous.

Parce que nous n’avons pas la vocation à servir de caution verte à une gauche qui n’aurait rien compris aux vrais enjeux de ce siècle et parce que nous ne voulons pas que nos enfants puissent nous dire un jour, quand il sera trop tard, « mais pourquoi vous n’avez rien fait quand vous le pouviez ? »

Conception du monde et action politique

Dans ces conditions, Nicolas, es tu le mieux placé d’entre nous pour relever ce défi ? Tu dois savoir que la notoriété et la sympathie sont un capital fragile dès qu’on se jette dans l’arène politique…Surtout quand on affirme ne pas faire de politique, comme c’est ton cas!

Aller à une présidentielle (j’en parle d’expérience) c’est s’adresser à l’ensemble de la société sur l’ensemble des sujets, c’est défendre une conception du monde et de l’action politique. Se contenter d’une campagne monothématique est l’assurance d’un échec et le cantonnement au statut de candidat de témoignage. Franchement, l’écologie et les idées que nous portons valent mieux que cela.

Une voix qui compte

Pour nous tous, Nicolas, tu es une voix qui compte dans l’écologie. Nous devons savoir l’entendre. C’est dans cet esprit que nous t’avons invité à nos journées d’été, au même titre que Corinne Lepage ou José Bové…Eux aussi candidats ! Attention, si ça continue, nous risquons de nous trouver nous aussi en surchauffe !
Et si ta meilleure place, Nicolas, n’était pas celle que tu occupes aujourd’hui ?

Tu es un des rares parmi nous à bénéficier de tribunes aussi importantes, tu es écouté parce que, justement, tu n’es pas « marqué » politiquement. Si tu venais à « basculer » tu y perdrais sans doute une bonne part de ta légitimité, ce qui serait injuste mais inévitable. Il suffit pour s’en convaincre d’observer ce qui se passe avec la démarche de José Bové.

Unité

De toute façon, Nicolas, tu sais bien qu’en France, comme ailleurs en Europe, il n’existe qu’un seul parti de l’écologie, le parti Vert. Tout le reste n’est qu’anecdote ou groupuscule.

Donc, si tu veux vraiment être le candidat de l’unité, il ne te reste qu’un seul choix : Les Verts…Qui ont déjà leur candidate : Dominique Voynet. Et qui n’ont plus de temps à perdre pour entrer dans la bataille.

Je te fais donc une suggestion, si tu es d’accord avec les positions que je viens d’exprimer et qui sont partagées par une immense majorité des adhérents verts : accepterais tu de devenir le porte-parole de Dominique Voynet ?

Ce serait une belle preuve d’unité que tu réclames avec tant de force et raison.

Noël Mamère
Député Vert de Gironde

Un souffle Hulot sur la planète écolo

L'éventuelle candidature en 2007 du producteur d'«Ushuaia» déstabilise les Verts.

Par Matthieu ECOIFFIER

Nicolas Hulot qui se met sur orbite pour l'Elysée et la planète écolo tremble. L'annonce dans le Journal du dimanche du 30 juillet de son éventuelle candidature à la présidentielle de 2007 pour dénoncer l'atonie des politiques face au «péril climatique» provoque moult remous chez les Verts. A peine pourvus d'une candidate, Dominique Voynet, qui a finalement remporté d'une courte tête le duel avec Yves Cochet, et voilà le principal parti écologiste renvoyé à sa difficulté à exister dans l'opinion.

«Les écologistes, faute de privilégier une démarche unitaire, sont inaudibles», balance Hulot. En relançant l'idée, défendue notamment par Jean-Luc Bennahmias, élu vert européen, d'une candidature unique regroupant les écolos de gauche, de droite, et ceux qui se placent comme lui hors des clivages traditionnels, le producteur d' Ushuaia appuie là où ça fait mal : dans les sondages, Voynet plafonne à environ 2 % d'intentions de vote.

Bové, Voynet, Waechter et Lepage sur un même bateau avec à la barre le capitaine Hulot ? L'hypothèse plaît surtout aux partis groupusculaire : «Nicolas Hulot est aujourd'hui le seul à pouvoir réunir sur son nom tous les partis se réclamant de l'écologie. [...] La candidature unique est la meilleure manière de promouvoir le changement de cap», a réagi Antoine Waechter, président du Mouvement écologiste indépendant. Même son de cloche à Génération écologie.
Mais chez les Verts ça tangue. Difficile pour eux d'ignorer l'ex-gourou écolo de Chirac et ses millions de téléspectateurs. Yann Wehrling, le secrétaire national du mouvement, l'a invité à venir «travailler» aux Journées d'été à Coutances (Manche), fin août.

«C'est bien que Hulot prenne la parole, juge Denis Baupin. Le dérèglement climatique, c'est la priorité. Mais on a l'impression que les politiques s'en tapent. Que Hulot soit plus entendu que nous quand il le dit, nous interpelle. Qu'est-ce que les Verts doivent changer pour se faire entendre ? Notre parti est trop petit et trop pris dans son fonctionnement interne pour déployer l'énergie nécessaire à l'extérieur, être à la hauteur de l'espace de l'écologie politique.» L'adjoint vert du maire de Paris milite pour que «l'ensemble des écolos politiques et associatifs s'engage sur une plateforme de dix priorités pour 2007-2012 : dérèglement du climat, crise pétrolière, biodiversité...»

«Quid des sans-papiers, de l'égalité des droits, de l'Europe, des conséquences d'une politique de décroissance énergétique sur les relations Nord-Sud et le conflit au Proche-Orient ? Sur ces questions, Hulot c'est un gros point d'interrogation», note Cécile Duflot, représentante de l'aile gauche des Verts.

«Sur l'écologie écologisante, on est d'accord avec Hulot. Mais cela ne constitue pas un programme. Lorsque Hulot était proche de Chirac, le président faisait des déclarations vibrantes à l'international, mais la politique de son gouvernement était nulle, rappelle Yves Cochet, député de Paris. Qu'il pousse à la roue en tant qu'écolo, en tant que star, c'est très bien. Il faut qu'il discute avec Voynet à Coutances. Sinon, il rajoutera de la division aux divisions qu'il déplore.»

L'autre ex-caution écolo de la droite, Corinne Lepage, se rendra aux Journées d'été des Verts. L'ex-ministre de l'Environnement de Juppé, candidate en 2007 pour Cap 21, se dit prête à signer une plate-forme «si ses propositions sont assez novatrices pour ne pas être reprises par l'UMP, l'UDF ou le PS». L'avocate des maires anti-OGM concède qu' «Hulot a eu raison de secouer le cocotier. Il est indispensable sur le plan médiatique». Mais embarrassant sur le terrain politique.

Source : Libé

Nicolas Hulot « n'exclut pas » une candidature à l'élection présidentielle

Nicolas Hulot renvoie  dos à dos la gauche et la droite

La « majorité des candidats » à l'élection présidentielle en France ignorent le péril climatique, déplore dans un entretien au Journal du Dimanche Nicolas Hulot, qui, du coup, « n'exclut pas » de se porter lui-même candidat en 2007.

« On a toujours pas intégré la plus grande menace qui ait pesé sur l'humanité: le péril climatique. La majorité des candidats à l'élection présidentielle semblent s'en désinteresser (...) C'est atterrant. Quant aux écologistes, faute de privilégier une démarche unitaire, ils sont inaudibles », estime le producteur et animateur de télévision.

Face à cette situation, « si rien ne bouge d'ici novembre, tout est possible. Etre candidat à la présidentielle n'est ni ma vocation, ni mon fantasme. Mais si la seule solution est de franchir la ligne rouge, je ne l'exclus pas ».

« Encore une fois, que les politiques prennent leurs responsabilités, qu'ils osent enfin dire aux Français que nous courons à la catastrophe si rien n'est fait », ajoute Nicolas Hulot, qui renvoie « dos à dos personnalités de gauche et de droite ». Pour le defenseur de l'environnement, qui a par le passé conseillé Jacques Chirac sur ces questions mais a pris ses distances car « les actes ne suivaient les discours », il est primordial de « lutter contre l'effet de serre ».

Nicolas Hulot préconise une « politique drastique d'économie d'énergie », la création d'un « bouquet énergétique en misant sur tout ce qui est renouvelable » comme l'énergie éolienne. On peut aussi « instaurer, petit à petit une fiscalité énergétique qui se substituera à la fiscalité sur le travail », pénalisant « tout ce qui est énergivore ».

En matière agricole, il faut encourager les agriculteurs à « produire de la qualité », en « conditionnant les aides non à la production, mais au coût environnemental », selon Nicolas Hulot qui appelle à une « réforme de la politique agricole commune ».  Au total, si « on ne veut pas aller vers une société de privation, il faut imaginer une société de modération », souligne-t-il.

Sans nature pas de futur!

Respecter la nature, c'est préserver l'avenir de l'homme. L'homme est un animal qui a trahi, l'Histoire est sa sanction? s'afflige et s'inquiète le philosophe Cioran.
Force est de constater que, peu à peu, nos sociétés se sont désolidarisées du reste du vivant érigeant un rempart odieux entre l'homme et la nature.

La notion d'êtres vivants s'est au fil du temps délitée pour laisser place à des perceptions confuses ou abstraites. Gardons à l'esprit qu'à l'échelle terrestre, l'époque récente a été dramatique pour la biodiversité. Réductions ou privations de territoires, exploitations aveugles des ressources naturelles ajoutées à mille petites agressions toutes plus sophistiquées et efficaces les unes que les autres, ont mis l'univers du vivant au seuil d'une nouvelle grande extinction, la première d'origine anthropique.

Pour éviter de franchir le cap de l'irréversible, il nous revient de prendre conscience sans sélectivité affective de notre solidarité avec le monde du vivant. Il en va de notre avenir comme de celui des générations futures. C'est un enjeu de sécurité nationale.

Nicolas Hulot

Une campagne d'envergure nationale

En lançant sa campagne « Sans nature pas de futur », la Fondation Nicolas Hulot se fait l'écho d'évènements mondiaux tels la journée internationale de la diversité biologique ou nationaux tels la diffusion de la stratégie française pour la biodiversité. Clé de voûte de ce programme, l'école Nicolas Hulot pour la Nature et l'Homme a été inaugurée à Branféré (Morbihan) en 2004. Site pionnier d'éducation à l'environnement, elle permet à tous les publics de découvrir la beauté et la vulnérabilité de l'univers du vivant et d'adopter des réflexes éco-citoyens simples, mais vitaux pour la préservation de la diversité biologique.

La Fondation développe aussi des programmes de terrain en faveur de la sauvegarde des populations d'espèces animales et végétales menacées. Afin que le plus grand nombre puisse s'approprier le message « Sans nature pas de futur », la Fondation orchestre également une campagne nationale d'information ponctuée de spots télévisés, vagues d'affichage, conférences-débats, exposition, film pédagogique et animations sur son site Internet.

Un vice-premier ministre pour l’environnement

Libération, propos de Nicolas Hulot recueillis par Alain Auffray, 01/06/2006

Vous étiez lundi l'invité du ministre de l'Intérieur. Serez-vous en 2007 l'alibi écolo de Sarkozy ?
Nicolas Hulot: Nicolas Sarkozy m'a proposé de parler devant l'ensemble des préfets. Pour moi, c'était une occasion inespérée de toucher des relais essentiels. Les préfets font la police de l'environnement. Ils sont en première ligne pour l'application de l'arsenal législatif, qu'il s'agisse de la mise en œuvre de Natura 2000 ou de la lutte contre les nitrates en Bretagne.

Que leur avez-vous dit ?
Nicolas Hulot: Que nous vivons en surrégime. On produit plus que la Terre ne peut donner, et l'empreinte écologique de l'homme n'est plus supportable. Envisager le développement durable, c'est se demander comment ne pas spolier les générations à venir. La clé, selon moi, c'est le découplage entre croissance économique et croissance matérielle, avec la mise en place d'une fiscalité écologique fondée sur l'énergie et non plus sur le travail.

Cela nécessite-t-il la présence d'écologistes au gouvernement ?
Nicolas Hulot: L'expérience montre que les ministres peuvent se retrouver impuissants. Dominique Voynet et Serge Lepeltier nous ont dit la même chose : « Au gouvernement, j'étais le seul écolo. » Un ministre, aussi compétent soit-il, ne suffit pas. C'est pourquoi je propose qu'en 2007 il y ait dans le gouvernement un vice-Premier ministre chargé de l'Environnement durable. Si on veut se mettre en ordre de marche, il faut forcément une coordination au plus haut niveau.

Qu'en disent vos interlocuteurs ?
Nicolas Hulot: Les responsables des deux grands partis, PS et UMP, ont accueilli favorablement cette proposition. François Hollande trouve que c'est une bonne idée, et Nicolas Sarkozy me dit : pourquoi pas ?

A-t-on besoin, en 2007, d'un candidat écologiste ?
Nicolas Hulot: Oui, malheureusement. Il est là pour combler un vide sidéral. Il faut reconnaître que les écologistes ont été des défricheurs. Sur ces questions, les grands partis sont totalement désinvoltes. A droite comme à gauche. Les Verts, pour Jospin, c'était d'abord une question stratégique. Il a pris Voynet dans son gouvernement pour élargir son assiette électorale.

N'êtes-vous pas vous-même tenté de vous présenter ?
Nicolas Hulot: On m'a approché. J'y ai réfléchi. Et, tout compte fait, l'aventure m'a paru trop hasardeuse. Il faudrait sortir de cette logique de rapport de forces qui veut que les gouvernements ne fassent de l'écologie que si le candidat des écologistes fait de bons scores. Moi, je m'adresse à Hollande, à Sarkozy, à Bayrou, et je leur dis : quel que soit le score des écologistes, vous devez prendre les mesures qui s'imposent.

Pourquoi pas un candidat unique des écologistes ?
Nicolas Hulot: Au fond, ce qui sépare les candidats déclarés Corinne Lepage, Dominique Voynet et Yves Cochet est infime. Il faudrait, c'est vrai, une candidature unique. Une candidature non dogmatique. Mais je crains qu'on soit mal parti.

Pourquoi les écologistes restent-ils si marginaux en politique ?
Nicolas Hulot: Parce que les intellectuels sont très en retrait. On ne les entend pas, on ne les lit pas. Ils se conduisent comme s'ils étaient immunisés contre le changement climatique. La mutation écologique, c'est le plus grand défi auquel l'humanité ait été confrontée. Le défi humaniste par excellence. Car, dans cette crise, les premiers qui trinquent sont les pays du Sud. Avec le réchauffement, ils vont subir les désordres que nous aurons provoqués.

Un vice-premier ministre pour l’environnement (Libération, propos de Nicolas Hulot recueillis par Alain Auffray, 01/06/2006)

Les Français sont prêts à bouger

Le Figaro Magazine, 26/05/2006

Avez-vous le sentiment que les mentalités évoluent ?
Nicolas Hulot: Je pense que les Français sont prêts pour une mutation de notre société. 500 000, en l'espace d'une année, ont relevé le Défi pour la Terre, chacun agissant en fonction de son potentiel. Beaucoup comprennent que l'on n'a pas d'autres choix et tout à y gagner. C'est aussi un signal fort pour les politiques. Il est temps maintenant d'engager de vrais réformes.

Qui allez-vous soutenir lors des prochaines élections ?
Nicolas Hulot: Je dialogue et travaille avec la plupart des candidats pour essayer de leur fournir ou de faire jaillir des propositions et des solutions concrètes. Leurs réactions me laissent à penser que, pour une fois, peut-être, ils en tiendront compte de façon déterminante dans leurs programmes. Mais je serai vigilant et le premier à dénoncer les impostures.

En savoir plus

• Lire sur le blog de Netpolitique Quel rapport entre Nicolas Hulot, Al Gore et Michael Moore?
• Le site web An Inconvenient Truth (Une vérité qui dérange)
• Le site web de la Fondation Nicolas Hulot

Dossier de presse "Sans nature pas de futur" Biodiversité Nicolas Hulot

Nicolas Hulot et la cohabitation

Nicolas HULOT
Il n'existe pas d'espèce qui n'ait sa raison d'être écologique, et dont la disparition n'entraîne à court ou moyen terme un préjudice inestimable.

L'ours qui cache la forêt

Nicolas Hulot, président de la fondation Nicolas-Hulot pour la nature et l'homme.

Ce n'est pas un écolo romantique et nostalgique qui s'adresse ici aux militants antiours, pas plus qu'un urbain inconscient de vos difficultés. J'ai eu de multiples occasions de croiser des ours sauvages sous toutes les latitudes et j'entends bien qu'il faut se garder de l'image du gentil nounours comme il faut rationaliser aussi les risques d'agressions et de prédation.

Je voudrais vous soumettre simplement un argument supplémentaire, inaudible dans ce bruit de fond médiatique et passionnel. Je vous le livre, car vous avez sans doute en main le destin des ours des Pyrénées, les pouvoirs publics céderont peut-être si votre détermination perdure.

A ce titre, j'aimerai que vous vous prononciez aussi et surtout au vu de l'«ardoise» écologique que le XXe siècle a fait payer à la planète. Accordez-moi d'être le témoin privilégié et atterré de l'immense gâchis environnemental de la planète.

Permettez-moi de vous rappeler que le tribut payé par les animaux et les végétaux à cause de l'empreinte humaine est sans précédent. Nous sommes au seuil de la sixième extinction,­ c'est un fait établi ­ sauf à réviser radicalement et sans tarder nos modes de vie.

Dans cet immense combat de l'érosion de la biodiversité, les pays du Sud sont aux premières loges. Comment, dès lors, leur demander dans les commissions internationales de prendre en charge le sort des grands singes, des tigres, des éléphants, etc., tous au bord de l'extinction, dont la préservation est autrement plus complexe que celle de nos ours, si nous, pays du Nord, nous démissionnons de cette problématique? Quelle légitimité aurons-nous dorénavant pour siéger dans ces instances ? Comment interpréter là-bas notre choix, autrement que comme un signe catastrophique de renoncement ? L'homme, dernier venu sur cette terre, s'arroge dorénavant tous les droits sans le moindre devoir à l'égard du vivant et du sauvage.

L'ours en France est un symbole fort, le dernier rempart du sauvage à l'assaut de nos convoitises matérielles, industrielles, urbaines. Les bergers des Pyrénées ont entre les mains plus que le sort d'un simple animal ; vous détenez le sens d'un message à résonance planétaire. A vous d'en choisir les mots.

On peut très bien décider que nos contingences et nos contraintes ne nous permettent plus de côtoyer le sauvage et que nos priorités rendent incompatibles une cohabitation avec tout un pan de la nature. En ce cas, ne le faisons pas en catimini et allons au bout de notre logique. Disons haut et fort que dorénavant, nous ne tolérerons que les animaux de compagnie, d'élevage, de cirque et de zoos. Et que, chez nous, loups, ours, lynx, mais aussi vipères, guêpes (autrement plus dangereuses) et autres perturbateurs de notre quotidien doivent être éliminés et qu'ailleurs baleines, dauphins, rhinocéros ou autres gêneurs des activités humaines doivent également disparaître. Je doute que dans ce monde-là, si un jour il advient, l'homme puisse survivre. Mais, au-delà de l'éthique mise à mal et d'indices de civilisation discutables, il n'y a pas une espèce qui n'ait sa raison d'être écologique et dont la disparition n'entraîne à court ou moyen terme un préjudice inestimable. Gandhi disait que «la façon dont une nation s'occupe des animaux reflète fidèlement sa grandeur et sa hauteur morale», et je n'oublie pas que le soin des bergers vis-à-vis de leurs moutons va dans ce sens, même si le destin des ovins n'est malheureusement pas de paître éternellement... Mais notre grand sage disait aussi quelque chose qu'aucun de nous ne peut ignorer tant la lourde réalité de nos sociétés donne raison à ces mots : «Le sauvage est un antidote indispensable à nos excès de civilisation.»

L'ours, plutôt qu'un objet de discorde, ne pourrait-il pas être un facteur justement de rapprochement entre deux univers qui s'éloigne peu à peu, au point parfois de ne plus se comprendre, le monde des villes et des champs ? Pour peu qu'on ne délègue pas, notamment sur un plan économique, aux seuls éleveurs les enjeux et les responsabilités. La réintroduction de l'ours ne peut s'envisager que dans un contexte de solidarité nationale, car il est notre patrimoine commun.

Nicolas Hulot

Source : Libération

Nicolas Hulot : Haro sur le sauvage

En avril 2000, Nicolas Hulot publiait une billet d'humeur intitulé "Haro sur le sauvage !". Rien n'a changé en 5 ans.

Nicolas Hulot

Si tant est que le nouveau siècle ait démarré, il démarre en fanfare au chapitre des atteintes à l’environnement en général et aux animaux en particulier. Il ne se passe pas une semaine sans que la société n’élargisse, en légiférant de surcroît, son impact sur le règne animal. Et ce dans une indifférence quasi-générale.

Un jour l’on découvre que quelques députés noctambules ont profité de l’anonymat d’une session de nuit pour voter un amendement qui prévoit l’expulsion des ours de Slovénie introduits dans les Pyrénées comme ultime chance de sauver notre ours pyrénéen. Dans la foulée, profitant de la brèche c’est le loup que l’on veut sacrifier sur l’autel de notre tranquillité. Dans le même temps, on légalise la chasse de nuit et entérine la prolongation de la chasse aux oiseaux migrateurs. Enfin dans un verdict navrant la justice légitimise la tauromachie dans tout le sud-ouest au nom des traditions " ininterrompues ". Si l’on ajoute à cela la disparition silencieuse d’un grand mammifère de nos frontières, il y a quelques semaines : le dernier bouquetin des Pyrénées vient de disparaître, la coupe est pleine.

Que les choses soient claires, je ne souffre d’aucune misanthropie précoce et le sort des hommes reste ma priorité ; ceci pour anticiper ce vieux cliché grotesque qui considère que les amis des animaux sont les ennemis des hommes. Au contraire ces affections se nourrissent aux mêmes racines comme la cruauté s’exerce et s’aiguise chez les uns au profit des autres, comme le sang des uns accoutume à celui des autres. Mais mon respect pour mes congénères se mesure aussi à sa capacité à se libérer de certains instincts et à leurs volontés de protéger et préserver la vie sous toutes ses formes.

Gardons-nous de ces échelles comparatives dans les malheurs de notre planète à vouloir jeter le Kosovo et la Tchéchénie en réponse soi-disant à ces indignations indécentes, on pollue le débat avec absurdité ; à ce compte plus rien n’a d’importance car dans la hiérarchie de la cruauté et de la tragédie le pire n’est jamais certain.

Je crois m’être débarrassé de toute sensiblerie excessive et de toute émotion sélective pour garder une certaine neutralité. Je ne suis pas en extase devant la nature au point d’occulter les réalités humaines, mais je considère que la faune a payé un tribut suffisamment conséquent au " progrès " pour ne pas s’accommoder en plus de ravages au seul compte du divertissement, de la négligence ou de l’intérêt particulier. Et les animaux n’ayant pas notre langage, il faut bien de temps en temps que quelques-uns parlent en leur nom.

Parce que les ours ont eu le culot d’aller se servir dans cet immense garde-manger qu’on leur met sous la truffe : les troupeaux de moutons, et surtout parce qu’ils empiètent sur le territoire des chasseurs (les semeurs de trépas comme les appelait Victor Hugo), alors leur sort est scellé. Peu importe que les chiens errants perdus ou abandonnés par des maîtres inconséquents occasionnent des dommages beaucoup plus graves. Parce que le loup éradiqué depuis le XIXe siècle de notre territoire a l’outrecuidance de faire sa réapparition sans être convié, il est lui aussi l’objet de tous les courroux. Au passage en Italie le pastoralisme et la présence des loups ne déclenchent pas la même hystérie. Le lynx dans les Vosges subit la même vindicte.

Allons-y plombons ces oiseaux migrateurs qui au terme d’une éprouvante et admirable (est-ce un argument tangible ?) navigation hauturière arrivent épuisés, pour se reproduire, profitons qu’ils nichent ou qu’ils élèvent leurs jeunes pour les flinguer à tout va. Et forts de l’anesthésie collective légalisons la chasse de nuit où d’évidence le tir sélectif et précis est plus aisé. Privons la faune en permanence aux abois, du seul moment de répit relatif qu’elle avait encore : la nuit.

A l’analyse, les seuls animaux qui trouvent grâce à nos yeux sont ceux qui nous sont soumis, que l’on destine à nos assiettes, que l’on expérimente ou qui servent nos divertissements.

Haro sur le sauvage, ne conservons que les élevages en batterie, quelques officines secrètes pour tranquillement faire subir à ces boules de poils les expérimentations médicales, les zoos, les delphinariums, les arènes, les cirques. Gardons quelques pitbulls pour se divertir de leurs combats les jours de pluie, quelques faisans et sangliers pour que les fusils ne rouillent pas. Tolérons les poissons rouges à l’image d’un bon ami qui a mis le sien dans un minuscule vase sur la cheminée à telle enseigne que l’hiver lors des flambées, l’eau frise l’ébullition. Mettons de côté quelques grenouilles pour les disséquer en cours de sciences de la terre, conservons quelques singes pour les laboratoires ou faire le pitre sur les plateaux de télés, quelques taureaux pour flatter l’ego des artistes toreros et amuser les foules.

Bienvenue à Dolly et les siens, vive les vaches folles et les cochons nourris au transgénique. Ils sont les pionniers de la Nature version 3e millénaire !

Éradiquons ces cerfs et chevreuils qui saccagent nos récoltes, ces oiseaux qui pillent les semences et salissent nos villes, les cétacés qui volent une part du butin océanique aux pêcheurs.

Sacrifions tout aux lobbies, aux corporatismes, aux intérêts des uns et des autres, aux passions désuètes, aux instincts primitifs et quand les animaux auront rassasié nos pulsions barbares on retournera à nos guerres fratricides.

Buvons le vin jusqu’à la lie, dressons une liste exhaustive de toutes ces petites bêtes qui troublent nos convoitises et empiètent sur nos vanités. Inscrivons l’école de la chasse dès le primaire pour que nos chères têtes blondes puissent au plus tôt participer à la curée. Sonnons l’hallali, finissons avec ces animaux inutiles et gênants. Vive l’anthropocentrisme !

Dire que la condition animale est la grande victime du XXe siècle est une litote. Je vous ferai grâce ici de l’inventaire des sévices infligés à la faune de par le monde sous peine d’indisposer ou de lasser. Partout sur la planète leur territoire se réduit comme peau de chagrin, partout ils sont victimes de nos activités.

Vous dire entre autres exemples édifiants qu’à l’embouchure du Saint Laurent au Canada lorsqu’un Béluga (baleine blanche) s’échoue les autorités le traitent comme un produit toxique tant son organisme et ses tissus sont gavés de métaux lourds, que les ours polaires ont de graves dérèglements hormonaux, que les lions ont contracté une forme de SIDA, que les gorilles et les éléphants ont des problèmes de dégénérescence génétique, que les tigres, les rhinocéros, les orangs-outans sont très probablement déjà condamnés. Mais qu’au-delà de ces animaux fétiches (méfions-nous des affections sélectives) c’est la biodiversité dans son ensemble qui décline. En France, une espèce sur cinq est menacée, dans le monde l’ampleur et la rapidité des extinctions sont phénoménales.

Nous pourrions débattre de l’utilité et de l’urgence à préserver la biodiversité mise à mal ; 2O% des espèces actuelles disparaîtraient d’ici 2020 et la moitié au XXIe siècle, certains chercheurs notent au passage que les extinctions actuelles dues à l’activité des hommes vont diminuer la biodiversité pour des millions d’années à venir ; mais je voudrais placer la réflexion sur un plan éthique. On a eu de cesse de nous asséner que le XXIe siècle serait celui de l’éthique pour que l’on passe enfin à l’acte.

Au nom de quoi userions-nous d’un droit régalien sur le reste du vivant ? Nous les derniers-nés de l’évolution ne serions capables d’aucune considération pour ce qui nous a précédé. Nous prétendons être au sommet de la pyramide du vivant et nous n’accorderions pas la moindre attention ou concession aux autres êtres vivants. Bardés de notre technologie, notre science et nos grands esprits ne pourraient résoudre la compatibilité entre loups et éleveurs entre ours et chasseurs ? Seule notre conscience fait défaut.

Sortons la tête de nos ordinateurs, des écrans en tout genre et du ghetto électronique, quittons un instant le virtuel pour la réalité, il y a un monde en perdition autour de nous et nous ne le voyons pas. L’humanité a les yeux rivés sur le cosmos dans l’attente de la moindre preuve de vie extra-terrestre et laisse dans le même temps disparaître des milliers d’espèces vivantes dont elle ne soupçonne ni l’existence ni l’importance.

Cessons de nous désolidariser du vivant, rompons avec cette vision anthropocentrique du monde, car imaginer que notre sort est distinct du reste des êtres vivants sera peut-être une ultime erreur autant que vanité. La variété est l’avenir de l’homme.

Puisse Cioran se tromper quand il écrit : " L’homme est un animal qui a trahi, l’histoire est sa sanction ".

Nicolas Hulot,
Président de la Fondation pour la Nature et l'Homme
Billet d'humeur (10 avril 2000)

La Terre en partage - Eloge de la biodiversité

Un ouvrage qui célèbre la beauté de notre planète et nous incite à la préserver. 

Nicolas Hulot

Jamais depuis ces dernieres annees, l’actualite n’avait fourni autant de preuves des bouleversements que subit la Terre : tsunamis, canicules, fonte des glaciers, tempetes et inondations, disparition acceleree des especes… Devant la recrudescence de ces phenomenes, les gouvernements tentent de reagir. Il y a eu le sommet de la Terre a Rio en 1992 et l’entree en vigueur du protocole de Kyoto en 2005, mais les actions menees restent nettement insuffisantes.

Cet album qui fait l’eloge de la biodiversite est illustre par 250 photographies en couleur prises par les plus grands photographes mondiaux egalement soucieux des menaces qui pesent sur la planete dont Olivier Grunewald, Philippe Bourseiller, Art Wolfe ou encore des photographes de la BBC Wordlife, de l’agence Minden…

Dans cet ouvrage, Nicolas Hulot dresse un portrait lucide de notre planète. Huit écosystèmes (la forêt, l’océan, le désert, les pôles, la montagne, la ville, les milieux humides, les milieux ouverts) y sont abordés dans leur spécificité, détaillant les espèces qui les composent et la place que l’homme y occupe. 

La Terre abrite aujourd'hui près de deux millions d'espèces vivantes. Ces espèces, en interaction permanente, forment les écosystèmes. Mais aucune espèce n'est éternelle et c'est la grande diversité du vivant qui permet à la nature de s'adapter au changement. Il y a eu des épisodes d'extinction massive, comme celle des dinosaures, mais elles prirent du temps et laissèrent la place à de nouvelles espèces grâce à cette capacité naturelle de la vie à produire de la diversité.

Depuis ces dernières années, l'actualité se fait l'écho des bouleversements que subit notre terre ;changement climatique, érosion de la biodiversité, destruction des milieux … autant de phénomènes rapides, , beau-coup plus rapides que ne le serait l'évolution naturelle de la terre, et pour lesquels la responsabilité de nos sociétés est indiscutable.

Son texte s'accompagne des clichés de très grands photographes. Cet ouvrage célèbre la beauté de la Terre et nous incite plus que jamais à la préserver, car la protection de la diversité des mondes vivants est indispensable à notre survie et à un développement durable des sociétés humaines.

La Terre en partage. Eloge de la biodiversite. Fondation Nicolas Hulot. Preface de Nicolas Hulot. 384 pages. 45 €. Editions de La Martiniere, collection Beaux Livres

Ourse Cannelle, réaction de Nicolas Hulot

 Nicolas Hulot
Propos recueillis par Claude-Marie Vadrot

Pourquoi, au contraire d’autres pays européens, la France ne préserve pas sa biodiversité, sa vie sauvage ?

Cela doit être au moins en partie culturel. Ce qui vient de se passer pour Cannelle et pour les loups des Alpes, car je mets cela exactement sur le même plan, c’est la même démarche. Cela confirme que la vie sauvage, dans notre pays, va être abrogée, supprimée. Nous sommes face à une démission collective. Il n’y a que les enfants qui ont pleuré à la mort de Cannelle. C’est tragique.

Ces gens nous ont quand même tué trois ours des Pyrénées en quelques années sans que cela soulève une indignation nationale. Vous savez, si je ne m’étais pas pendu au téléphone, si je n’avais pas fait appel directement au Président, cette histoire serait passée à la trappe. Il y a quatre ans, quand le dernier bouquetin des Pyrénées a disparu, cela a fait trois lignes dans les journaux et les élus locaux et nationaux n’en ont pas parlé, ils s’en moquent.

Un problème de personnel politique ?

Oui, largement. Quelle légitimité nous aurons désormais dans les conférences sur la biodiversité ? Au nom de quoi nous allons demander aux pays du Sud de préserver leur faune si, avec nos richesses, nos moyens technologiques nous ne le faisons pas ? Pour 90% de nos élus, la biodiversité est une notion abstraite, ils ne savent même pas ce que cela veut dire, ils n’y comprennent rien et ne comprennent même pas que cela concerne également l’Homme, ils s’en fichent.

Depuis quinze jours, les parlementaires de droite et de gauche adoptent des amendements indignes sur la vie sauvage, la chasse et la biodiversité. Sans que le gouvernement intervienne, ils cèdent à une poignée de chasseurs. Il suffit de lire le compte-rendu des débats pour voir que le niveau de pensée est tragique, ils disent n’importe quoi pour complaire à quelques chasseurs, et on les laisse dire et faire.

Que peut faire un ministre comme Serge Lepeltier ?

Rien, absolument rien, il est piégé. Avec d’autres il se donne bonne conscience. L’environnement est géré en France par la parole de quelques uns et il ne se passe rien ensuite, vraiment rien. Aucune déclaration, dans le domaine de l’environnement et de la vie sauvage, ne se transforme en actes, en décisions. J

e l’ai dit récemment à Jean-Pierre Raffarin mais je ne suis pas certain d’avoir été compris. Pour le ministre de l’Ecologie, que j’aime bien, c’est vraiment « Mission impossible », il est isolé face à des ministres qui se moquent de lui.

Je pense à Hervé Gaymard qui dit et veut vraiment faire n’importe quoi. Il a par exemple décidé que la France allait demander le déclassement du loup, de mettre fin à sa protection. Il ne se cache pas de vouloir tous les exterminer.

Votre sentiment aujourd’hui ?

J’ai décidé de ne plus céder au découragement, même si cela est tentant. Je suis très en colère, furieux même car, encore une fois, vous l’avez constaté dans la région où vous effectuez votre reportage (Espagne), ce n’est quand même pas compliqué d’interdire la chasse ou la chasse en battue dans des régions abritant des ours, d’empêcher des chasseurs et quelques éleveurs de nuire. Ce n’est qu’une question de volonté politique, et elle n’existe pas. Lamartine disait : « on ne peut pas avoir un cœur pour les hommes et un autre pour les animaux ». En France, si ; et vraiment, face à ce qui se passe dans nos campagnes, à cette rage contre les ours et les loups, je ne suis pas très fier d’être français.

Nicolas Hulot
Propos recueillis par Claude-Marie Vadrot

Le déclin du vivant
Si, comme l'estimait Gandhi, «la grandeur d'une nation et ses progrès peuvent être jugés par la manière dont elle traite les animaux», il faut reconnaître que nous ne pouvons pas encore nous créditer de cet indice de civilisation.
Lire cet article en entier sur le site de N. Hulot