La Buvette des Alpages

Lupotechnie

Lupotechnie, késaco? Dans les milieux pastoraux, l’autorisation de tirer les loups devient le sujet à la mode. Laurent Garde prône la "régulation". Selon lui, « L’audace du prédateur s’accroit » et il demande "d’adapter les loups face à l’élevage". (Voir Une fois tous morts, les loups seront intelligents.

C’est un peu comme si, pour apprendre aux conducteurs dangereux qui perdent les points de leur permis, on organisait de les projeter à 150 km/h contre des arbres, juste pour les adapter, pour leur apprendre. Une fois l’apprentissage terminé, les conducteurs ne recommencent plus et leur audace diminue très fortement et, ce qui ne gache rien, durablement.

Cette « éducation du loup », prônée par Laurent Garde (CERPAM), par Marc Vincent ou par Jean-Paul Chabert (INRA) est issue de l’esprit de chercheurs proches des milieux agricoles, zootechniciens ovins par exemple. C’est ce que Marc Vincent, technicien de recherche en zootechnie appelle la « lupotechnie ».

La zootechnie étant  “l'ensemble des sciences et des techniques mises en œuvre dans l'élevage des animaux pour l'obtention de produits ou de services à destination de l'homme.”, on peut en déduire qu’avec la lupotechnie, Il s’agit d’exploiter les ressources animales sauvages, d’appliquer les mêmes méthodes d’élevage au loup, au « sauvage ». Une approche anthropocentrique dans la droite ligne de la « biodiversité à visage humain ».

Marc Vincent se présente : « Issu d’une famille d’éleveurs, j'ai travaillé au début des années 80 dans un groupement de producteurs ovins des Bouches-du-Rhône où j'étais chargé du suivi technique des troupeaux des éleveurs adhérents et de la commercialisation de leurs agneaux. A l’issue d’une formation diplômante Inra (2004-2007), j'ai obtenu le Diplôme de l’École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS). Mon mémoire porte sur « l’évolution du pastoralisme méditerranéen, et étudie plus particulièrement le cas des éleveurs de moutons et des bergers entre Crau et Queyras, sous l’effet des politiques de l’agri-environnement et du loup. »

Marc Vincent propose de mettre en place une « lupotechnie » consistant à « réguler Canis lupus afin de créer les conditions d’une réelle coexistence entre pastoralisme et loup. »  Il propose une « politique de gestion de la population de loups modulant ses aptitudes et son extension. »  Pour tuer un animal sauvage protégé, Laurent garde parlait de « régulation », Marc Vincent propose lui un nouveau concept : la « modulation de son extension ».

L’objectif semble noble puisqu’il s’agit (rassurons les associations environnementalistes) : « d’offrir toutes les garanties de protection de l’espèce mais sans risquer l’exclusion du pastoralisme. »

L’explication qui suit semble convainquante : « la garantie du bon état de conservation de l’espèce Canis lupus passe par sa compatibilité sociale avec d’autres utilisateurs ou gestionnaires d’espaces naturels : la protection de la nature ne se réduit pas à la conservation biologique intégrale d’une seule espèce, quelle qu’elle soit. Dans la situation actuelle, le loup est une espèce patrimoniale emblématique et intégralement protégée, mais envers et contre tout, y compris au détriment d’autres ressources naturelles, elles-aussi pourtant protégées par les politiques publiques. L’absence de gestion dont le loup est actuellement l’objet est propre à ébranler durablement le pastoralisme, et par-là son action environnementale que les politiques publiques ont reconnue et légitimée. »

Alors, comment ne pas tirer au hasard ? Comment cibler l’animal qui doit faire l’objet de cet « apprentissage »? Comment viser le loup responsable des attaques et pas un autre loup de la meute ? Comment éviter le « Si ce n’est toi, c’est donc ton frère » éthiquement peu acceptable. Mais la lupotechnie s’occupe t-elle de l'éthique du sauvage ?

Marc Vincent définit la « lupotechnie » comme « la science (sic) de la gestion du loup sauvage dans son écosystème ». « Elle suppose des dispositifs permettant de pister les loups sur leur terrain de chasse. Il y aurait tout intérêt à connaître les faits et gestes des meutes partageant le territoire des troupeaux. Cela permettrait d’avertir à temps un berger dont le troupeau se retrouve soudain sous la menace des prédateurs. Une surveillance accrue et discrète pourrait se mettre en place immédiatement. Des tirs d’effarouchement pourraient être ainsi déclenchés sans délai en cas d’approche des troupeaux. »

Or, dans la nature on observe difficilement les loups en « live ». On a déjà bien du mal à les suivre à la trace et avec retard ! Que va-t-il nous proposer : de les capturer, de les équiper d’émetteurs, de les élever en batteries ?  Voilà quelques beaux délires de zootechniciens agricoles! « Il est probable qu’un loup averti garde en mémoire le stimulus reçu, évitant ainsi les actes qui vont engendrer toutes sortes de drames. » La lupotechnie « définirait une volonté d’infléchir des comportements déviants impliquant le déplacement des individus spécialisés dans la capture des animaux domestiques, puis de régulation par l’élimination des récidivistes. »

La prédation, un comportement assez typique pour les prédateurs il me semble, devient donc un « comportement déviant » pratiqué par des « individus spécialisés dans la capture d’animaux domestiques ». Est-ce là la biologie animale qu’on apprend à l’INRA ? 

« La constitution d’une « lupotechnie » nécessite de faire l’inventaire des techniques de la louveterie, sur le mode de celui que j’ai réalisé dans ce travail sur les techniques du pastoralisme. Il serait par ailleurs indispensable de réactiver un corps professionnel de « lupotechniciens » s’appuyant sur la mémoire de certains éleveurs et sur les louvetiers toujours en place. La « lupotechnie » ne peut en tout état de cause faire l’économie du recours à l’expérience et au savoir-faire des trappeurs, des piégeurs et de leurs objets-techniques dans les pays qui ont conservé ou développé des populations de loup gérées. »

Laissons donc aux « lupotechniciens » le soin d’élever le sauvage, de remettre ces déviants sur le droit chemin, de leur apprendre à se déspécialiser, à devenir végétarien, (comme les ours de Laurent Fabius) et si ils n’y arrivent pas, ils pourront alors à loisir  « moduler leur extension » par des « stimuli » adaptés, de différents calibres et de plus en plus efficaces en termes d’apprentissage.

 Selon ce chercheur, « cette politique du loup romprait avec la politique actuelle basée sur la seule protection des troupeaux »  dont lui, comme Laurent Garde prétendent  « avoir montré les contradictions et les limites. »

Il s’agit donc de « porter la lupotechnie  au même rang que les techniques pastorales. »  Le pseudo développement naturel du loup serait « fantasmé par ses admirateurs ». « Respecter les loups, c’est leur créer des conditions de vie telles que leurs facultés de grand prédateur soient encouragées en direction de la faune sauvage. »  Les loups déviants doivent retirer leurs grosses pattes pleines de griffes des troupeaux ! Il s’agit de les civiliser (ce qui a été fait depuis longtemps) et donc d’en faire des... chiens : la grande spécialité de Laurent Garde!  Les loups devraient donc devenir des chiens errants, avec comme maîtres, une équipe spécialisée de lupotechniciens de premier plan (pas des chiens divaguants, qui eut n'on,t comme maîtres, que de vulgus homo sapiens distraits ou trop occupés pour les seurveiller.)

Dans un communiqué, l’ASPAS "dénonce le principe même de réponse par le tir qui ne résoudra aucun problème". L’association critique la politique de « dérogation » de l’Etat et les “décisions administratives arbitraires d’un nombre de loup à éliminer” :

• ces mesures visent à limiter l'expansion du loup et non à réduire les dommages ;
• la notion de dommage "important" est contestable : 1 attaque dans l'année ou 2 attaques au cours des deux dernières années ;
• la notion de "troupeau protégé" n'est pas précisément définie ;
• le tir de prélèvement éliminera 1 loup au hasard, au risque de déstabiliser l’organisation de la meute et de finalement augmenter les “dommages” ;
• il serait désormais possible de recourir au tir autour de troupeaux même s’ils ne sont pas protégés ou ne subissent aucun dommage, mais uniquement parce qu’ils sont situés à proximité d'un troupeau qui en subit ;
• le tir de prélèvement peut avoir lieu en dehors de la présence de troupeaux, il n’est donc pas conçu pour en prévenir des dommages ;
• le loup restant une espèce protégée, les opérations de tirs ne devraient en aucun cas être confiées aux chasseurs, mais rester de la compétence de l'Etat et de ses services. Or, les chasseurs participent aux opérations de tir.

Ils rappellent également  :

• que le loup joue (avec les autres grands prédateurs) un rôle de dispersion sur les ongulés sauvages (cerfs, chevreuils, chamois...) et par conséquent sur la réduction des dégâts forestiers (abroutissement, écorçage) ainsi que sur la régénération forestière ;
• qu’il s'autorégule ;
• que sa présence a fait disparaître les attaques de chiens divagants ;
• qu’il a une valeur indéniable sur le développement éco-touristique des régions de moyenne montagne ;
• qu’il est sans le savoir un allié du chasseur, puisqu'il garantit l'état sanitaire des populations d’ongulés et autres espèces dites “gibiers”.

Les checheurs de l’INRA et du CERPAM évoqués proposent  eux de “mener une politique d’éducation sur le loup” , un “travail visant à obtenir une baisse du nombre des attaques sur les troupeaux domestiques par une pression réfléchie et une connaissance du loup.”  L’éducation du loup “serait basée sur des mesures dont seules les plus extrêmes nécessitent d’éliminer un animal.” 

Les loups sont des animaux sauvages et libres, ce ne sont ni des moutons aux mains de zootechniciens, même inventifs, ni des chien-loup tcécoslovaques ou des Saarloos à (ré)éduquer.

Vous pouvez donc envoyer votre avis et participer à cette consultation publique en écrivant aux services loups de l'Etat ou ne rien faire et laisser libre la voie de la lupotechnie confiée à des techniciens agricoles désireux d'éduquer le sauvage.

"Lupotechnie", "modulation d'extension", "biodversité à visage humain" sont des nouveaux mots pour vous? Ruez vous sur le livre d'Armand Farrachi "Petit lexique d'optimisme officiel comprenant syndromes, paradoxes, directive, faux amis et autres notions obligatoirement positives" pour y découvrir les mots "nuisible", chasseur, éradiquer, tradition, régulation et bien d'autres mots encore.

Et puis, après la lupotechnie viendront les mots ursotechnie, vulturotechnie, lynxotechnie, et ailleurs dans le monde pantheratechnie, elephasotechnie. L'INRA a de la matière pour des travaux de doctorats.

Pastoralisme, Michel Meuret ou le scientifique parmi les bergers

Ingénieur, agronome, écologue à l’Inra d’Avignon, Michel Meuret, 42 ans, remet en cause certains travaux scientifiques conduits en laboratoire sur l’alimentation des troupeaux. Pour appuyer ses recherches sur le terrain, il se penche sur le savoir-faire empirique des bergers, leurs connaissances techniques, leur sens d’organisation des circuits en montagne. Observateur, Michel Meuret descend la recherche scientifique de son piédestal, bouscule les modèles classiques pour aider les scientifiques à se rapprocher  des réalités.

Entretien Village Magazine

Depuis la fin des années 1980, vous travaillez avec d'autres chercheurs de l'Inra et du CNRS et parfois seul sur la conduite des troupeaux par les bergers et leur alimentation. Quelles réflexions tirez-vous de cette approche du monde des bergers ?
Michel Meuret: Les bergers sont des praticiens expérimentateurs. Dans l'ancien temps, les bergers de village connaissaient sur le bout des doigts les montagnes où le troupeau était autorisé à pâturer. Aujourd’hui, les bergers sont des salariés, des ouvriers parfois mal considérés par leurs employeurs qui doivent emmener le troupeau qu’on leur a confié pour la saison sur de nouvelles montagnes.

Observateurs scrupuleux, ils connaissent les goûts du troupeau et savent par expérience quel type de circuit de pâturage il appréciera. Ils testent en permanence le troupeau, leur vitesse de déplacement, leur appétit ou leur manque d'appétit, dans une prairie, sous une forêt. C'est une observation constante. Les chevriers ne quittent jamais des yeux leur troupeau. Ils accumulent des connaissances techniques, des savoirs sur la qualité des lieux de pâturage. Ils font des erreurs en permanence et en dégagent des règles de conduite. Ils possèdent un savoir excellent mais localisé au troupeau, à une montagne et à une saison de l’année.

La notion la plus importante pour les bergers est le temps : le temps des repas, de leur répartition dans la journée, du long apprentissage nécessaire pour faire manger en abondance. Cette pratique s'est complètement perdue avec l'élevage moderne.

La recherche en laboratoire trouve dans ce cas-là ses propres limites ?
Michel Meuret: En focalisant tout sur la valeur intrinsèque des aliments, on oublie le plus important: l'organisation dans le temps du processus d'alimentation. Les plantes seules ne disent pas grand-chose, même quand on les étudie en laboratoire. Ce sont les animaux qui renseignent sur la qualité des plantes. Le berger doit bien concevoir ses circuits afin d'offrir une alimentation variée et de stimuler l'appétit des brebis. Ainsi, passant de longues journées à leurs côtés, je me suis rendu compte que les animaux ne consommaient pas les plantes dans l'ordre, de la meilleure à la moins bonne valeur nutritive. Ce qui les enthousiasmait et les faisait consommer d'énormes quantités, c'était la possibilité de se constituer des mélanges, de diversifier chaque jour leur alimentation. Du coup, l'idée de produire des tables alimentaires, comme cela s'était fait pour la rationalisation de l’alimentation à l'auge, perdait tout son intérêt.

Au terme de plusieurs années d'observation, j'ai construit avec les bergers un modèle d’organisation de circuits de pâturage, « le modèle menu », permettant de comprendre combien un savoir-faire empirique pouvait être efficace pour stimuler l'appétit du troupeau et maîtriser également le développement des broussailles.

Pourquoi un scientifique de l'Inra aborde-t-il les savoirs sous cet angle ?
Michel Meuret: Ce choix résultait du constat que les troupeaux gardés par les bergers ne s’alimentaient pas selon les normes établies scientifiquement. Des chèvres qui auraient dû mourir de faim étaient en pleine santé et produisaient même du lait en abondance. Mais la recherche menée en plein air est plus complexe, bien plus coûteuse en temps de travail et en tissage de réseau scientifique que celle du travail en laboratoire.

Prenez un scientifique qui travaille sur le comportement d'un troupeau dans un parc en montagne. Le chien du voisin aboie de temps en temps et en dehors des jours de présence du chercheur. Le troupeau, par peur du chien, ne veut pas se rendre sur cette partie-là du parc. Le chercheur peut en déduire que l'herbe sur cette portion du parc est mauvaise… Si vous n'êtes pas resté suffisamment de temps pour comprendre que c'est le chien du voisin qui effraye les vaches, vous allez incriminer l'herbe, sa mauvaise qualité nutritionnelle. Dans cet exemple, c’est le troupeau qui renseigne sur la valeur alimentaire. Je fais la navette entre les praticiens et les biologistes en laboratoire. C'est cet aller-retour qui me permet de mieux appréhender le monde pastoral.

Comment se déroulaient vos recherches aux côtés des bergers ?
Michel Meuret: J'ai passé une dizaine d'années aux côtés des bergers. Je restais avec eux de trois semaines à deux mois. Il faut entrer dans une relation d’intimité et d'humilité avec eux. En tant que scientifique, il faut s'attendre à l'imprévu et être prêt à se voir étonné. Notre circuit de pratique scientifique, c’est terrain-labo-terrain. J'adopte, pendant toute la durée de mon étude, une posture de naturaliste. Cette démarche de biologiste de terrain me rapproche des sciences humaines.

Les ingénieurs agronomes sont-ils suffisamment formés notamment en sciences humaines ?
Michel Meuret: Les écoles d'agronomie préparent plutôt bien à une certaine ouverture d’esprit. Il n'empêche, elles ne vous forment pas assez à vous confronter à l’imprévu, au sens de l'observation et au questionnement. On essaye encore de former des « encyclopédies à roulettes », des étudiants spécialistes qui possèdent une bonne connaissance livresque mais qui peuvent être facilement déroutés lorsqu'ils se trouvent dans le monde réel.

Est-ce un handicap ?
Michel Meuret: Oui. Depuis une trentaine d'années, l’agriculture s’est hyper spécialisée en filières de production. C’est pareil en agronomie, il y a deux filières : les productions animales et les productions végétales. Du coup, le pâturage est encore mal traité, car c'est la rencontre du végétal et de l’animal.

Le scientifique sera-t-il plus souvent confronté aux problèmes de société ?
Michel Meuret: Oui. Il y a 2O ans, les scientifiques étaient moins sollicités sur les questions de société, sur leurs métiers. Les événements survenus ces dix dernières années (vache folle, dioxine, OGM), mal anticipés par les scientifiques conduisent à une sensibilisation grandissante du grand public vis-à-vis de la production agricole. Le spécialiste n’est pas préparé à répondre aux questions de société. Un exemple : l’arrogance actuelle des généticiens en réponse aux arrachages d’OGM en plein champ. Si l'agriculture veut vivre, elle ne doit pas rester enfermée dans son monde. Elle doit répondre aux préoccupations de la société actuelle en matière de santé et d’environnement.

Michel Meuret

Michel Meuret est né à Bruxelles. Il est l’auteur d’un mémoire sur Le Pasteurisme des chèvres en sous bois dans lequel il analyse la motivation alimentaire des troupeaux et les façons de l’améliorer par des pratiques d’élevage adaptées. Il est régulièrement sollicité comme chercheur à l’Inra par les collectivités territoriales et locales du sud-est de la France, notamment dans la mise en œuvre des politiques agri-environnementales européennes.

Il est l’inventeur du « modèle menu », un modèle d’organisation de circuits de pâturage pour inciter les troupeaux à mieux manger dans des zones en friche.
Michel Meuret vérifie depuis une dizaine d’années, aux côtés des bergers, que ses travaux et ses idées sur l’introduction des troupeaux comme moyen de prévention des incendies de forêts collent à la réalité du terrain.

Il veut « légitimer » le métier de berger. Pour lui, « leur utilité pour l’agriculture est plus grande qu’on le dit. On devrait plus souvent les consulter et faire appel à leur pertinence pour résoudre les problèmes de gestion du territoire comme par exemple l’introduction du lama. Des collectivités ont voulu, dans les années 1985, implanter le lama dans le sud-est de la France pour débroussailler des régions gagnées par le maquis. Le lama était devenu une nouvelle recette magique, car on pensait qu’avec ses quatre estomacs, il offrirait une solution efficace. Mais, selon Michel Meuret, il coûte dix fois plus cher qu’une brebis et ne mange guère plus. »

Source : Village Magazine

Michel Meuret: brebis et chèvres sont des gourmets

Michel Meuret - 19/10/2005

En vue d'obtenir son diplôme d’ingénieur agronome de l’université libre de Bruxelles, Michel Meuret part en Drôme travailler sur le thème des chèvres laitières conduites en forêt dans le cadre du programme « Man and Biosphere » de l'Unesco. Une expérience qui le motive tout de suite : « J’avais déjà un goût prononcé pour le plein air. Là, avec les bergers et leurs troupeaux en collines, je suis vraiment tombé amoureux de la situation ». C’est pour Michel Meuret, aujourd’hui directeur de recherche à l’Inra, le début d’une aventure scientifique et humaine passionnante qui se poursuit encore aujourd’hui. 

Quand en 1983 l’Inra lui demande de présenter son mémoire d’agronomie, il se rend en Avignon « en costume trois pièces cravate ». L’Institut, intéressé par son approche, lui propose de l'accueillir en thèse ; il s'y engage dans une situation idéale pour ce curieux de nature à l’énergie apparemment inépuisable : « J’ai eu la chance d’arriver dans une équipe en formation. Pas de routines, tout à découvrir ensemble, et un enjeu qui nous projetait d’emblée dans le "monde réel" autour d'un sujet brûlant : la contribution de l'élevage à la prévention des incendies de forêts ». Le débroussaillage par des troupeaux est-il faisable et efficace ? Quelle valeur alimentaire aux broussailles ? Peut-on aussi espérer en tirer d'excellents agneaux et fromages ? Le travail en équipe donne des résultats traduits sous forme opérationnelle technique. Deux bémols de taille cependant : déjà le manque d’éleveurs, notamment prêts à s'investir en forêt et des gestionnaires forestiers confondant parfois troupeaux et engins mécaniques.

Les éleveurs sur pâturages naturels : histoire d’une réhabilitation

Dans les années 70 et 80, les éleveurs utilisateurs de pelouses naturelles, landes et sous-bois « étaient considérés comme des marginaux, car exerçant leur métier sur des zones alors qualifiées dans les textes de ‘conditions difficiles’, et ‘à handicaps’ ». Aujourd’hui, la situation a changé. « Le modèle industriel dominateur s’est effrité à cause de ses excès. Les éleveurs sur parcours sont alors passés du statut d’ignorés par l’appui technique agricole… à celui de modèle dont il s'agit de s'inspirer. En effet, ils optent pour une activité moins coûteuse et dégagent de bonnes marges grâce à un travail bien pensé et des produits souvent sains et de qualité ». De plus, « depuis le tournant de 1992, avec la refonte de la politique agricole commune, la conférence de Rio sur la biodiversité et l’instauration en Europe de la directive "Habitats Faune Flore", ils sont considérés comme des interlocuteurs de tout premier choix », explique Michel Meuret.

Dès lors, motivé par cette « rencontre de deux mondes », celui de l'élevage et celui de la protection de la nature, Michel Meuret continue à étudier les pratiques d'élevage en plein-air et sur ce qu'on appelle des « milieux complexes ». « Ce n’est pas le bruit des cigales et le vent dans les branches qui me passionnent », explique-t-il. « C’est la compétence, l’audace et l’ouverture d’esprit des éleveurs qui prennent le risque d'utiliser des pâturages dont rien n'est dit dans les références techniques ». Ils ont, d’après Michel Meuret, « un tempérament d’expérimentateur : ils procèdent par essais et erreurs, en discutent entre eux et sont prêts à vous le faire partager ». Le respect qu’ils inspirent au chercheur lui donnera envie de leur rendre hommage dans un beau documentaire : « Les raisons de garder les chèvres ». Ce film Inra sera salué par la critique pour l’esprit novateur et l’approche à la fois pragmatique et philosophique de son sujet.

La diversité des plantes ouvre l’appétit des ruminants

L’étude de la « motivation alimentaire au pâturage », à laquelle se consacre Michel Meuret depuis 1996, réserve bien des surprises. En mesurant la quantité de nourriture qu’ingèrent les troupeaux, il se rend compte qu’ils mangent le double de ce qui était prévu par les modèles nutritionnels de l’Inra. Qu’est-ce qui peut bien leur ouvrir tant l’appétit ? « Les chèvres, les moutons... mais aussi les vaches, se composent des ‘menus’ en associant des plantes bien différentes dans leur régime, et pas dans n’importe quel ordre ! Elles organisent stratégiquement leurs choix alimentaires, que ce soit dans une journée ou dans un repas. Pour avoir le temps de faire leurs choix dans des milieux divers, elles mangent parfois plus vite en faisant de grosses bouchées, à partir de feuillages d'arbres et de touffes d'herbes ». Une voracité qu’on peut mettre au service du débroussaillage… mais qui peut aussi être la base d’une nouvelle vision de la recherche en alimentation animale.

Prendre en compte le « point de vue » de l'animal : un vrai axe de recherche
D’après l’équipe de Michel Meuret, la motivation alimentaire est un axe de recherche prometteur, même s’il remet beaucoup de principes en cause: « Lorsque, dans les conférences que nous animons, nous proposons de privilégier 'le point de vue du consommateur', c'est-à-dire du troupeau... et non la composition nutritive des plantes pour l'évaluation des pâturages, les éleveurs et techniciens nous disent qu'il s'agit là d'un grand choc culturel ! ». Michel Meuret propose aujourd'hui de développer une 'approche éco-zootechnique', « où le côté vivant et réactif des animaux d'élevage serait apprécié et où ils ne seraient plus assimilés à des machines ». Il invite à relire ce qu’écrivait en 1957 l’agronome français André Voisin dans son livre La productivité de l’herbe: « La vache est un gourmet ».

Michel Meuret, le chercheur diffuseur d’idées

Aujourd’hui, Michel Meuret s'attaque à un nouveau thème, les pratiques d'éducation des troupeaux visant à les rendre compétents sur les milieux complexes et diversifiés. Il nécessitera, comme pour ses précédents sujets de recherche, des travaux en plein air auprès d'éleveurs et de gestionnaires de milieux naturels. Une satisfaction aussi scientifique que personnelle : « Garder un troupeau en montagne, c'est plutôt 'zen', et quelle joie lorsqu'un berger me confie pour un temps la garde de ses bêtes ! ». Il impliquera également du « labo », riche en échanges : « J’ai la chance d’être dans une équipe mixte associant agronomie, écologie et sciences sociales. On n’est pas dans la connivence de la discipline, mais c’est un vrai plaisir d’avoir des points de vue disciplinaires différents autour d’objets partagés ». Comme toujours, Michel Meuret communiquera ses résultats de recherches à tous: le chercheur se considère et se vit « comme un diffuseur public d’idées ». Une précieuse liberté, sur laquelle il conclut : « Je peux évoquer à qui bon me semble les résultats de mes travaux. En France, nous avons la chance inestimable de pouvoir maintenir un niveau exceptionnel de recherche publique ».

Source : Inra

• 45 ans
• nationalités française et belge.
• directeur de recherche
• Formation : Diplôme d’ingénieur agronome, université de Bruxelles. Habilitation à diriger des recherches en écologie, université d'Aix-Marseille.

Des Hommes, des Ours, des Montagnes

par Farid Benhammou
Revue Pour, septembre 2003, 179 :49-54.

La défense identitaire est un processus typique de mobilisation. Elle transcende tout et permet de réunir et fédérer contre un ennemi commun, l’ours, et derrière lui, Paris, Bruxelles et les lobbies environnementaux. Le réflexe identitaire transparaît dans le discours des porte-parole des mouvements contre l’ours.

Ce qui peut paraître étonnant, c’est le développement d’une rhétorique chauvine, non pas ouvertement contre des hommes, mais contre des ours. Le rejet par le verbe est courant dans des situations géopolitiques tendues [1]. Les parallèles entre des discours sur l’ours et des communautés humaines exclues sont frappants. Il ne reste que cinq ours autochtones pyrénéens, principalement localisés en Béarn. Suite à une réintroduction de trois ours slovènes (1996-1997) en Haute-Garonne, une dizaine d'individus se concentrent principalement en Pyrénées centrales à l'exception d'un individu d'origine slovène qui a migré en Béarn, dans la zone des ours autochtones.

Au début des années 1990, quand une jeune ourse pyrénéenne, Lagaffe, a multiplié les dégâts, la rumeur d’un lâcher d’ourses roumaines s’est développée.

À la découverte en 1997 des ossements de l’ourse Claude abattue par des chasseurs en 1994, un groupe d’élus locaux dirigés par Jean Lassalle relancent la rumeur d’ours étrangers dans le but d’excuser cet acte de braconnage. Ils enracinent cette manipulation dans les fantasmes identitaires et sécuritaires et parlent d’« ours clandestins ».
Ils orchestrent une campagne médiatique grâce à la presse locale et cette rumeur a même un écho national puisqu’un article du Monde du 28 février 1997 titre : « L’ours tué dans les Pyrénées était-il un clandestin ? ». Le correspondant laisse planer le doute et cite les accusations de Jean Lassalle contre le ministère de l'Environnement : « Y-a-t-il eu des ours réimplantés clandestinement dans les Pyrénées entre 1985 et 1994 ? ».

Pourtant, les empreintes de cette ourse étaient régulièrement relevées par le Réseau ours qui avait noté sa disparition. De plus, les analyses génétiques ont bien montré que cette ourse, ainsi que tous les plantigrades béarnais jusqu’alors, étaient autochtones [2].

Quand en 2000, un ours vraiment étranger, Néré, issu de la réintroduction, est arrivé en Pyrénées-Atlantiques, les élus ont retrouvé leur réflexe. Le sénateur Louis Althapé déclarait : « Quand il y a des immigrés clandestins, on organise bien un charter. Il faut payer un billet de retour aux ours slovènes » (La République des Pyrénées, 30/04/2001).

Le fait le plus marquant demeure l’élaboration d’une rhétorique visant à valoriser la race de l’ours pyrénéen contre celle de l’ours slovène qui a tous les attributs de l’étranger différent, mauvais et envahisseur. Les propos d'un responsable cynégétique des Hautes-Pyrénées qui alimentent le discours de la principale association anti-ours sont éloquents. (ADDIP: Association pour le développement durable de l’identité pyrénéenne) et (IDAMP: Association Interdépartementale de défense de l’agriculture de montagne). Ces deux structures jumelles sont animées par quasiment les mêmes personnes. )

Son texte publié dans la Colère des Pyrénées [3] est repris intégralement dans une brochure remise aux pouvoirs publics (Addip-Idamp, Ours slovène. Pourquoi nous disons non, 2001, 15 p. ). Il qualifie les ours slovènes d’« ours poubelles », des animaux uniquement capables de se nourrir sur des charniers. La secrétaire de l'association, interviewée, n’a pas hésité à parler de son inquiétude concernant la « pureté de la race endémique des Pyrénées ». Ainsi, les responsables de l'Addip opposent :

1. l’ours des Pyrénées, « la souche locale (…) : robe plus claire, taille inférieure, moindre poids, prolificité réduite, régime alimentaire essentiellement végétarien » [3]
2. à l’ours slovène Néré « différent : robe sombre, taille immense, poids énorme, prédateur d’ovins spécialisé ». Et comme il s’est installé au contact de la souche pyrénéenne, la pollution génétique est assurée [3].

Ce fantasme de la pureté de la race fait dire à certains opposants à la réintroduction des propos qui interpellent. L’ours s’apparente alors à un défouloir bien étrange. Des slogans xénophobes ont même été publiquement clamés comme celui repris par un article de presse couvrant une manifestation en Ariège : « Slovène : Go home » (La Dépêche du Midi, 13/05/2001).

Parfois, il semble même que l’origine étrangère des ours soit aussi grave, voire plus grave, que les velléités prédatrices.

Si une protestation peut être légitime, ce sont les dégâts qui doivent être critiqués et non l’origine de celui qui les commet. En fait, ce discours s’est constitué sur un imaginaire établissant que si les ours issus de la réintroduction font tant de prédations, c’est parce qu’ils sont étrangers. Or le système d’élevage est déterminant pour un prédateur, qu’il soit ours pyrénéen ou d’origine slovène. Par conséquent, ces opposants aux ours réintroduits s’approprient la protection des ours des Pyrénées afin de montrer qu’ils ne sont pas sectaires ou radicalement anti-ours. Ils se présentent comme les vrais défenseurs de l’ours des Pyrénées qui « doit être préservé [car] il fait partie de notre patrimoine » [3]. Cette démarche, sous couvert d’un discours teinté d’écologisme, s’inscrit dans la réaction anti-environnementale analysée par Rowell [4].

Ceux qui ont fait cette réintroduction sont accusés d’être les vrais coupables de la disparition de l’espèce pyrénéenne, en raison du brassage génétique qui risque de se produire : « Papillon, l’ours reproducteur pyrénéen devra céder la place au redoutable fauve d’Europe centrale (…). C’est le désastre écologique orchestré. Celui qui aurait souhaité détruire l’ours pyrénéen ne s’y serait pas pris autrement » [3].

La chasse à outrance, le braconnage fortuit, l’empoisonnement et la destruction des milieux ne sont absolument pas mis en cause. Dans tous les entretiens et dans tous leurs écrits, ces opposants se disent protecteurs de la souche pyrénéenne que l’on ne doit pas toucher puisque d’après eux, elle a été sauvée par l’Institution Patrimoniale du Haut Béarn.
(L'IPHB est un organisme de gestion territoriale souvent présenté comme un modèle. Cette structure a surtout permis un afflux considérable de fonds publics de développement pastoral et forestier au nom de l'ours, sans obligation de résultat en matière de préservation de l'espèce et de ses habitats. Pour plus d'éclaircissements, se référer à L. Mermet, « L’Institution patrimoniale du Haut Béarn : gestion intégrée de l’environnement ou réaction anti-environnementale ? », Responsabilité Environnement, janvier 2001, p. 9-21 et L. Mermet, « L’Homme ou la vie sauvage ? la société locale ou la bureaucratie centrale ? : faux dilemmes et vrais rapports de force », Responsabilité Environnement, octobre 2002, p. 13-19. ).
Or, s’opposer à tout renforcement condamne les ours des Pyrénées, déjà considérablement exposés aux risques de consanguinité, à la disparition.

Le fantasme de la différence

Les opposants à l'ours ont rapidement avancé de très grandes différences génétiques et comportementales entre les ours d'origine slovène et les ours autochtones pour dénoncer la réintroduction. Ils ont activement promu le fait que ces ours slovènes étaient plus carnivores, plus gros, moins farouches et moins adaptés à la vie sauvage car ils étaient nourris sur des charniers dans leur pays d'origine. Il s'agirait d'une autre espèce complètement différente de « l'espèce pyrénéenne » qui, elle, est décrite comme moins dangereuse et comme la seule adaptée aux Pyrénées et aux activités humaines.

Plusieurs éléments permettent de relativiser ces propos. Sur le plan de la distance génétique, il y a autant de différence entre un ours slovène et un ours pyrénéen qu'entre un homme slovène et un homme pyrénéen [5-6] et on ne parle pourtant pas de deux espèces différentes. Sur le plan comportemental, les ours issus de la réintroduction ont quasiment la même utilisation du milieu que leurs prédécesseurs disparus [7].

Leur prédation relativement excessive par rapport aux ours béarnais s'expliquent par la différence des élevages (élevage ovin très gardé en Béarn en raison de la persistance de la menace des ours et quasi-disparition du gardiennage en Pyrénées centrales en raison précisément d’une vigilance moindre aux grands prédateurs sauvages).

De 1999 à 2001, la jeunesse des ours d'origine slovène est également à prendre en compte puisque des ours jeunes et donc moins expérimentés ont tendance à faire plus de dégâts et à être moins craintifs [8-9].

D'ailleurs contrairement à ce qui a été dit, certains ours béarnais ont encore récemment montré qu'ils pouvaient ne pas être farouches (En juillet 1997, une brebis est tuée aux abords du village d’Urdos en Béarn (République des Pyrénées, 17/07/1997).

L’épisode de l’ours familier en 1991-1992, Lagaffe, est aussi très fameux.  ). De plus concernant l'alimentation sur charnier, la plupart des ours d'origine slovène sont nés dans les Pyrénées et n'ont donc pas connu cette pratique, d'autant que les deux ours nés en Slovénie fréquentaient peu les sites de nourrissage [10].

Les ours d'origine slovène ne semblent pas plus carnivores que leurs congénères pyrénéens puisque les résultats d’une étude de l’École nationale vétérinaire de Toulouse montre que leur régime alimentaire se compose de 66 à 68 % d’éléments d’origine végétale [7].

Quant à la taille anormalement grande des ours slovènes, cette idée doit là encore être relativisée. Pyros, le mâle slovène réintroduit, avait le même gabarit que le vieux mâle pyrénéen Papillon quand celui-ci était dans la force de l'âge (240-250 kg). Certes, par rapport au gabarit moyen du petit échantillon d'ours pyrénéens survivants, les 250 kg supposés du jeune ours d'origine slovène Néré paraissent importants. Pourtant, les Pyrénées ont abrité des ours bien plus imposants puisque l’ours Dominique, dit le « Patriarche », abattu au milieu du XIXe siècle, pesait plus de 350 kg [11].

Le pastoralisme en danger à cause de l'ours?

La situation du pastoralisme dans les Pyrénées est loin d’être uniforme. Néanmoins, la réintroduction s’est produite dans le contexte socio-économique difficile de cette activité agro-pastorale. L’élevage ovin-viande est exclusif dans les Pyrénées centrales. Dans ce cadre, l’arrivée de l’ours peut représenter une gêne réelle car le gardiennage des troupeaux est quasi absent. De plus, la disparition des grands prédateurs et les évolutions structurelles ont facilité la mise en place d’un système d’élevage où les bêtes ne sont presque plus guidées. Par conséquent, elles cherchent leur nourriture elles- mêmes et ont tendance à s’éparpiller naturellement. C’est pour cela que plusieurs éleveurs pensent qu’instaurer un gardiennage plus serré ne serait pas bon. L’ours serait-il responsable de la disparition du pastoralisme pour autant ?

Certains éleveurs et élus n’hésitent pas à dire et à écrire des propos sujets à caution : « Ces pratiques pastorales ne connaissaient pas d’aléas avant la divagation d’ours slovènes sur les estives » écrit un éleveur dans la Colère des Pyrénées.

Le pastoralisme est en crise depuis des décennies et reste le parent pauvre de la Politique agricole commune (Les céréaliers, surtout les plus gros, concentrent 42 % des aides contre 5 % pour l’élevage ovin (Anonyme, 1999). L’ours ne fait que mettre en relief des difficultés structurelles et conjoncturelles (Pour plus d'éléments de cadrage au sujet des enjeux autour des grands prédateurs et du pastoralisme, lire F. Benhammou, " Les grands prédateurs contre l'environnement ? Faux enjeux pastoraux et débat sur l'aménagement des territoires de montagne ", Courrier de l'Environnement de l'INRA, février 2003, 48 p 5-12. ).

La logique productiviste et les dérives liées aux subventions par tête ont conduit à un accroissement de la taille des troupeaux. La concurrence étrangère et les difficultés liées à la profession ont provoqué un nombre important de faillites et continuent de rendre très précaire la situation des éleveurs.

Entre 1980 et 2000, le prix d’un agneau est demeuré en moyenne inchangé, autour de 76 euros. Entre temps, le salaire minimum a été multiplié par 2,2 (Insee, 2000). Bien que les exploitations pastorales fonctionnent jusqu’à 80 % grâce à des subventions, les éleveurs ovins sont parmi les groupes sociaux au niveau de vie le plus bas.

À cela s’ajoutent de nombreux problèmes conjoncturels. Les éleveurs de montagne ont été peu touchés par la fièvre aphteuse, mais cette crise a conduit à l’abattage et à la crémation de plusieurs milliers de bêtes, pour la plupart saines. Le pastoralisme possède néanmoins ces maladies chroniques (brucellose, piétin…) dont le coût annuel pour la collectivité se chiffre à plusieurs centaines de milliers d’euros.

En outre, les troupeaux dans les Pyrénées sont régulièrement victimes de prédations dues aux renards, sangliers ou corbeaux. Les plus gros dégâts demeurent ceux des chiens errants. P. Wick les estiment de 100 à 500 000 bêtes tuées par an en France. Cela nous semble énorme mais même une hypothèse basse de 60 000 ovins par an n’a aucune commune mesure avec les 400 bêtes victimes des ours en 2000.

Pour l’Ariège uniquement, c’est en moyenne 600 bêtes par an qui sont victimes des chiens errants. Ceux-ci ne sont pas sauvages et sont le plus souvent des chiens de ferme, de chasse ou appartenant à des touristes.

Contrairement aux dégâts provoqués par les loups et les ours, les méfaits des chiens ne font au mieux qu’un entrefilet dans la presse. Bien que les prélèvements effectués par les chiens soient supérieurs à ceux des prédateurs sauvages, les éleveurs les supportent et les trouvent aussi normaux « que la mortalité liée aux facteurs climatiques ».

Malgré l’absence de systèmes d’indemnisations conséquentes contrairement à ce qui existe pour l’ours, les représentants des éleveurs n’aiment pas que l’argument des chiens soit évoqué.

Farid Benhammou, géographe
Recherche en gestion sur les territoires et l’environnement (RGTE), ENGREF Paris

À lire

[1] Y. Lacoste, Dictionnaire de Géopolitique, Flammarion, 1995.

[2] P. Taberlet, J.-J. Camarra, S. Griffin, O. Hanotte, L.P. Waits, C. Dubois-Paganon, T. Burke et J. Bouvet « Recherche génétique noninvasive sur la population menacée d’ours brun des Pyrénées », Molecular Ecology, 6, 1997, p. 869-876 (article en anglais, traduit en français par l’IPHB).

[3] Addip-Idamp, La Colère des Pyrénées, recueil de témoignages, 2001, 8 p.

[4] A. Rowell, Green backlash. Global subversion of the environmental movement, Routledge, 1996, 245 p.

[5] Arquillère, Phase préliminaire de la réintroduction d’ours brun en Pyrénées Centrales, document de travail, 1994, 8 p.

[6] Diren Midi-Pyrénées, Bilan public « Ours » - 24 juin 2000, retranscription littérale, Diren M-P, Toulouse, 2000, 44 p.

[7] Diren Midi-Pyrénées, Bilan comportementale des ours réintroduits, Equipe technique ours – ONCFS, document interne, 2001, 6 p.

[8] J.-J. Camarra, L’ours brun, éd. Hatier, Paris, 1989, 190 p.

[9] L. Nedelec, L’Ours et le Berger dans les Pyrénées, le prix de la cohabitation, document scientifique n° 30, Parc National des Pyrénées, Tarbes, 1995, 80 p.

[10] Artus, « L’album de la réintroduction », Ours et Nature, 12-13, Blois, 1996, 15 p.

[11] O. De Marliave, Histoire de l’ours dans les Pyrénées, Coll. « Histoire », éd. du Sud Ouest, Toulouse, 2000, 254 p.

Et aussi

• Adet, « Pyrénées Centrales, Pays de l’ours », Sciences et Nature, Hors-série, juillet-août-septembre 2001, 34 p.
• F. Benhammou, La réapparition du Loup en France : protection contre nature ou cohabitation durable ? Mémoire de maîtrise de géographie, Université d’Orléans, 1999, 155 p.
• F. Benhammou, Rôles et dynamiques des porte-parole dans les débats sur l'ours dans les Pyrénées, analyse stratégique et géopolitique d'un problème d'environnement, Mémoire de DEA, ENGREF, Université d'Orléans, 2001, 143 p.
• F. Benhammou, " Les grands prédateurs contre l'environnement ? Faux enjeux pastoraux et débat sur l'aménagement des territoires de montagne ", Courrier de l'Environnement de l'INRA, février 2003, 48, p. 5-12
• S. Bobbe, « Entre domestique et sauvage : le cas du chien errant. Une liminalité bien dérangeante », Ruralia, 5, 1999, p. 119-134.
• S. Bobbé, L'ours et le loup, Essai d'anthropologie symbolique, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l'homme, Institut National de la Recherche Agronomique, 2002, 258 p.
• G. Caussimont, « La population d’ours brun dans les Pyrénées françaises et espagnoles, historique d’un déclin : l’exemple des Pyrénées occidentales », Acte du XVIe colloque de la SFEPM, 17-18 octobre 1992, Grenoble, Muséum d’histoire naturelle, 1993, p. 101-106.
• C. Dendaletche, 1993. La Cause de l’Ours, Sang de la Terre, Paris, 228 p.
• Diren Midi-Pyrénées, La situation des ours en 2002, Equipe technique de suivi – Réseau Ours, doc. interne, 2003, 2 p.
• Ecotone, Évaluation de l’impact des chiens errants sur la faune domestique en Ariège. Mesures existantes et processus d’indemnisation, Castanet-Tolosan, 1998, 43 p.
• L. Mermet, « L’Institut patrimonial du Haut Béarn : gestion intégrée de l’Environnement ou réaction anti-environnementale ? », Responsabilité environnement, janvier 2001, p. 9-21
• L. Mermet, « L’Homme ou la vie sauvage ? la société locale ou la bureaucratie centrale ? : faux dilemmes et vrais rapports de force », Responsabilité Environnement, octobre 2002, p. 13-21.
• P. Wick, Le chien de protection, Artus, Life, 1998, 15 p.

L’inra fabrique une brebis sur mesure pour la Causse du Larzac

Le pâturage peut aussi être un moyen de favoriser la biodiversité des milieux naturels, à condition d’être géré convenablement.  Des chercheurs de l’INRA pensent l'avoir réussit sur les 280 hectares de parcours du domaine de la Fage, situés à 800 m d’altitude sur le Causse du Larzac.

Après l’article « Le mouton est un loup pour la végétation », un autre sujet qui parle de l'influence du pâturage sur la biodiversité du sol.

Ce milieu de landes arbustives était en déprise, du fait de l’abandon progressif des pratiques de transhumance. N’étant plus pâturé, le milieu est envahi par des arbustes et se «ferme», entraînant la disparition des autres espèces végétales. Depuis une trentaine d’années, l’INRA développe un système d’élevage ovin qui maintient durablement le milieu ouvert, favorisant ainsi la diversité floristique. Une parcelle-témoin non pâturée permet de suivre objectivement ces évolutions. La richesse en espèces végétales est maintenue, avec quelque 350 espèces recensées, dont des espèces peu fréquentes comme la Fritillaire des Pyrénées ou des familles protégées comme les Orchidées.

Réussir un tel élevage en milieu difficile implique de doser l’effectif des animaux et les saisons de pâturages. Ici, l’effectif est relativement élevé pour un système extensif, avec plus d’une brebis par ha. Les 280 ha du parcours sont divisés en parcs de 10 à 25 ha, sur lesquels tournent les brebis, à un rythme déterminé en fonction des ressources végétales et des besoins des animaux. Ce savoir-faire résulte autant des études menées par les chercheurs que de l’expérience de l’équipe d’éleveurs du domaine INRA.

L’originalité est d’oser le plein-air intégral : les brebis sont dehors été comme hiver et les agnelages se font aussi dehors. Les brebis trouvent des abris sous les arbres et arbustes, qui les protègent du soleil et des intempéries. Elles sont nourries à 65% par le pâturage et ne nécessitent un com-plément qu’en hiver, sous forme de foin et d’aliments concentrés conditionnés en gros granulés distribués à même le sol. Des aménagements complètent le dispositif. Une vingtaine d’hectares du parcours sont modérément fertilisés (environ 60 unités par ha d’azote minéral), ce qui permet d’obtenir de l’herbe avec 3 semaines d’avance au printemps pour faire face aux besoins accrus des brebis allaitant leurs agneaux. Quant aux compléments fourragés, ils proviennent de 20 ha de terres cultivées à proximité du parcours.

Cet élevage bénéficie des qualités de robustesse des brebis de la race INRA 401. Cette race sélectionnée par l’INRA réunit les qualités génétiques des deux races parentales (Romanov et Berrichon du Cher) : prolificité, valeur laitière, toison protectrice et valeur bouchère. Le fait que ces brebis maintiennent leur prolificité (en moyenne 1.5 agneaux sevrés sous la mère) malgré les conditions de contrainte rencontrées sur le Causse du Larzac, rend cet élevage, destiné à produire des agneaux de viande, économiquement intéressant.

Ces conditions de contrainte intéressent les généticiens et les physiologistes car elles permettent d’explorer le potentiel génétique de la race : l’adaptation au froid par la composition de la toison, mais aussi l’adaptation comportementale au travers de l’aptitude maternelle, de la grégarité et de la réactivité à l’homme.

En effet, les observations et les études en comportement animal qui sont menées sur parcours montrent à quel point ces caractères comportementaux participent activement au développement d’une autonomie des animaux, autonomie essentielle dans ce type de système extensif.

Le domaine reçoit la visite de nombreux éleveurs, qui s’inspirent de ce système d’élevage viable et même rentable, avec un minimum d’intrants et de matériel. Cet élevage est d’autant plus intéressant qu’il permet de gérer le milieu dans la durée en préservant sa biodiversité.

Sources : Futurasciences.com  INRA