La Buvette des Alpages

Quelle place pour l'ours en France?

"Eclairage", une émission de la rédaction de Canal Académie

Pierre-Yves Quenette

Interview de Pierre-Yves Quenette

L'ours est une espèce en voie d'extinction dans plusieurs pays d'Europe, dont la France, qui est passée de 150 ours au début du XXe siècle à seulement 5 individus en 1995.

Depuis cette date, une grande opération de réintroduction a été mise en œuvre. On compte désormais en 2012 une vingtaine d'ours dans les Pyrénées. Cette réintroduction s'accompagne d'un suivi scientifique pour mieux connaître leurs comportements et leur répartition géographique sur le territoire pyrénéen.

Explications dans cette émission en coproduction avec l'ONCFS en compagnie de Pierre-Yves Quenette.

L'interview de Pierre-Yves Quenette est réalisée par Élodie Courtejoie.

Pierre-Yves Quenette

Pierre-Yves Quenette est chef de projet de l'unité de recherche consacrée aux ours à l'ONCFS, Office national de la chasse et de la faune sauvage. Il dirige l’équipe technique Ours.

Sébastien Pasero

Sébastien Pasero présente quelques unes des photos qu'il a réalisé en 2013. Depuis presque maintenant 1 an, Sébastien Pasero pose des caméras infrarouge à détecteur de mouvement dans les Pyrénées, plus précisément en Ariège, riche de diversité animale et d'espaces sauvages. 
En moyenne il part 1 à 2 fois par mois pour récupérer les cartes mémoire et éventuellement  corriger les erreurs de réglage et de positionnement des caméras. 
La neige et le froid de l’hiver ne facillitent pas les choses. L'une des plus grandes difficultés est de pouvoir déchiffrer ce que la nature enregistre... Quel animal est passé par ici et repassera par là.

Cerf, chevreuil, isard, renard et blaireau ont été filmés pour un seul plaisir: le partage.

Source Canalacadémie

Evaluation du système de suivi de la population de loups en France

"Le système de suivi français est un des meilleurs en Europe.  Il est difficile de suggérer une méthode qui pourrait améliorer les résultats et qui ne soit pas déjà utilisée actuellement. À l’heure actuelle, les méthodes qui sont utilisées satisfont toutes les exigences en matière de gestion et de conservation de l’espèce."

Rapport d’une mission d’expertise relative à l’évaluation du système de suivi de la population de loups

réalisé à la demande du Ministère français de l’Environnement par l’intermédiaire du Comité français de l’IUCN

par Olof Liberg
SKANDULV
Dept. of Ecology
Swedish University of Agricultural Sciences
Grimsö Wildlife Research station
SE-730 91 Riddarhyttan
Suède

Evaluation du système de suivi de la population de loups en France. Et sans neige ?

Objectifs de la mission

Évaluation du suivi de la population de loups en France dans le cadre du Plan d’action national sur le loup élaboré par le Ministère de l’Environnement

Cette mission d’experts a deux objectifs principaux :

• le premier concernant les objectifs du suivi de la population de loups mené pendant le plan d’action 2008-2012 ;
• le second, dans un but prospectif, concerne la pertinence des méthodes actuelles pour traiter de manière appropriée les nouvelles questions et les problèmes émergents identifiés en France.

Dans ce contexte, la présente évaluation traitera des points suivants :

• l'aptitude du suivi biologique à qualifier l'état de conservation de l'espèce ;
• l'aptitude à déterminer les possibilités de dérogation à la protection stricte du loup (détermination du seuil de prélèvements possibles sans nuire à l'état de conservation) ;
• l'aptitude à fournir des informations sur la présence du loup sur les territoires (zone de présence, meutes reproductrices ou non, nombre d'animaux approximatifs par territoire) ;
• l'adéquation du dispositif avec l'extension du loup à de nouveaux territoires (p.ex. pertinence de méthodes comme l'EMR (effectif minimum retenu) à des territoires où l'enneigement est absent ou insuffisant) ;
• l'aptitude à détecter la présence du loup sur les territoires de colonisation ;
• l'organisation du recueil des données ;
• la pertinence de l'approche transfrontalière pour disposer d'une appréciation sur l'état de conservation de l'espèce au niveau de la population partagée avec l'Italie et la Suisse.

Calendrier de la mission

1. 1er juin 2012 : Réception de la première demande de mission
2. 7 juin 2012 : Acceptation de la demande de mission
3. Lundi 27 août – matin : Réunion au Ministère en charge de l’environnement à Paris avec les personnes suivantes : Paul Delduc, Michel Perret et Julien Transy, Ministère en charge de l’environnement (MEDDE/DEB/SDPEM), Pascale Eimer, Ministère en charge de l’agriculture DGPAAT, Florian Kirchner, l’IUCN France
4. Lundi 27 août - après-midi : Réunion à Lyon avec Philippe Ledenvic, Laurent Charnay et Denis Felix de la Direction régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement (DREAL) et Véronique Guillon de la Direction régionale de l’alimentation, de l’agriculture et de la forêt (DRAAF).
5. Mardi 28 août : Rencontre à Grenoble avec Eric Marboutin à l’Office National de la Chasse et le Faune Sauvage (ONCFS)
6. Mercredi 29 août - Le matin, discussions à Gap sur les détails techniques du programme de suivi avec le personnel de l’ONCFS, responsable du suivi de la population de loups, en particulier Christophe Duchamp et Eric Marboutin.
7. Mercredi 29 août - L’après-midi : réunion avec les représentants des parties prenantes : Pour les organisations cynégétiques M. Mugnier et M. Coudurier). Pour les organisations professionnelles agricoles, M. Royannez, M. Motte et Mme Metery. Pour FERUS (ONG environnementale) Mme Bonnet et M. Pierre Peyret.
8. Mercredi 29 août - Dans la soirée, nous avons participé à un exercice sur le terrain avec hurlement provoqué sur une zone de présence permanente du loup.
9. Jeudi 30 août : Poursuite des échanges avec le personnel de l’ONCFS à Gap.
10. Vendredi 31 août - Le matin : réunion au Ministère en charge de l’environnement à Paris avec Mme Odile Gauthier, directrice du MEDDE/DEB) et Michel Perret SDPEM ; et réunion au même endroit avec M. Monnier et M. Lefebvre, Mission de l’inspection générale sur le loup.
11. Vendredi 31 août - L’après-midi, atelier et présentation des premières conclusions de la mission avec des représentants des Ministères et des membres de la Commission sur les espèces de l’IUCN France et des membres du groupe national sur le loup.

La population de loups

Le loup a disparu dans les Alpes au début des années 1990, mais a survécu dans les Apennins en Italie. Au début des années 1990, des loups en dispersion depuis les Apennins ont commencé à coloniser les Alpes italiennes et sont apparus peu après également dans les Alpes françaises. En 2012, la majeure partie des Alpes françaises semble occupée par les loups. On note également la présence régulière, bien que faible en nombre, de loups dans les Pyrénées orientales françaises et dans les Vosges. La présence irrégulière de loups a été signalée ces dernières années dans le Jura et le Massif Central. D’après le recensement effectué pendant l’hiver 2011/12 la France compte environ 250 loups.

L’organisation du suivi de la population de loups

En France, la population de loups fait l’objet d’un suivi annuel. L’Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage (ONCFS) est responsable de l’organisation de ce suivi, du recueil et de l’analyse des données ainsi que de la publication des résultats. Bien que cet organisme gouvernemental possède des antennes dans tous les départements français, ce sont les antennes de Grenoble (Isère) et de Gap (Hautes Alpes) qui ont la responsabilité centrale du suivi du loup, sous la direction d’Eric Marboutin.

L’ONCFS bénéficie en outre de l’aide du Réseau Loup/lynx (Le Réseau de Correspondants Loup-Lynx). Ce réseau compte près de 1.200 bénévoles, formés par l’ONCFS afin de détecter, d’évaluer et de signaler les indices de présence du loup et du lynx sur le terrain. La majorité des personnes qui participent à ce réseau sont des agents de l’ONCFS, de l’Office National des Forêts et des parcs nationaux, mais environ un tiers est issu d’ONG (chasseurs et protecteurs de la nature) ou d’autres bénévoles.

Conception du suivi et recueil de données

La conception du système de suivi mis en place en France est décrite en détail dans le Plan d’action national sur le loup 2008-2012, et dans Duchamp et al (2012). Pour résumer, on peut dire que ce système vise à recueillir trois types de données importantes pour la gestion :

1. la répartition et l’expansion géographiques,
2. la taille de la population
3. et sa croissance.

L’étude de la répartition géographique et de l’expansion vers de nouveaux territoires est basée sur le recueil de données auprès du Réseau loup qui indique la présence de loups. Il s’agit :

• de proies (sauvages ou domestiques) portant les marques caractéristiques d’une attaque par le loup,
• de cadavres complets ou partiels de loups,
• d’excréments,
• d’empreintes,
• de hurlements
• d’observations visuelles de loups, de préférence confirmées par des photographies.

Ces données sont recueillies de façon opportuniste par des personnes du Réseau, souvent suite à des signalements de la part d’individus qui n’appartiennent pas au réseau. Tous les indices présumés de la présence du loup sont décrits sur des formulaires standards et envoyés à l’ONCFS, où ils sont évalués et entrés dans une base de données nationale de suivi (Base de Données Nationale Loup-Lynx).

Les données concernant la répartition sont consignées chaque année au niveau des communes, ce qui constitue une échelle relativement petite (les communes françaises étant généralement de faible superficie, quelques dizaines de kilomètres carrés le plus souvent).

Lorsque les indices de présence du loup ont été rapportés pendant deux années consécutives dans un massif donné et que l’identité de l’espèce a été confirmée par des analyses ADN, la zone est déclarée « Zone de présence permanente » (ZPP), ce qui correspond de fait à un territoire de loup.

Effectif Minimum Retenu (EMR)

Le nombre minimum de loups sur chaque ZPP est estimé par pistage hivernal et par des observations visuelles de groupes (Effectif Minimum Retenu EMR). Lorsqu’aucun indice de présence n’est détecté sur une ZPP donnée pendant 2 hivers consécutifs, la zone est déclassée.

Modélisation de type Capture-Marquage-Recapture (CMR)

 Une seconde méthode pour déterminer le nombre d’individus consiste à appliquer ce qu’on appelle la modélisation de type Capture -Marquage -Recapture (CMR), réalisée sur les signatures génétiques récoltées sur les excréments et les poils recueillis sur l’ensemble de la population de loups (même en dehors de la ZPP).

L’objectif est d’obtenir un profil ADN individuel à partir de chaque échantillon sur la base de sept marqueurs microsatellites (l’un étant un marqueur de sexe). Ce sont actuellement 600 échantillons bien répartis sur l’aire de distribution de la population de loups qui sont analysés par an. En moyenne, 65 % des analyses montrent qu’il s’agit effectivement d’échantillons appartenant à des loups et sur cette proportion, 65 % permettent d’obtenir des profils ADN individuels, ainsi, une moyenne de 250 profils sont reçus tous les ans.

La technique CMR permet d’obtenir des résultats (NDLR : en terme d’effectifs) environ 2,5 fois plus élevés que celle de l’EMR. On estime que le chiffre obtenu par cette méthode est beaucoup plus proche de la réalité qu’avec l’EMR. Cependant l’intervalle de confiance associé à la valeur moyenne de la CMR est très large (l’EMR n’est assorti d’aucun intervalle de confiance).

Enfin, le nombre de reproductions est déterminé chaque année au mois d’août et de septembre par la méthode des « hurlements provoqués », réalisés jusqu’à 6 fois sur chaque zone de présence permanente (ZPP). À chaque occasion sur un territoire, un certain nombre de points sont visités simultanément afin de couvrir l’ensemble du territoire, ce qui peut nécessiter la mobilisation de jusqu’à une soixantaine de personnes pendant la même nuit pour un territoire donné.

Taux de croissance

Le taux de croissance est déterminé à partir de différents ensembles de données. Le taux de croissance moyen de la CMR pour la période 1995 – 2007 est de 1,27 ± 0,07 (NDLB: entre 1,20 et 1,34). La même valeur pour l’EMR et le nombre de ZPP pour la période plus réduite allant de 2002 – 2006 était de 1,24 pour les deux estimations. Concernant le nombre de communes où le loup était présent, ce chiffre était quelque peu inférieur (1,16).

Évaluation du système de suivi

Évaluation générale, problèmes et suggestions

Je dirais de manière générale que le programme français de suivi de la population de loups, la manière dont il est organisé, les méthodes utilisées ainsi que les personnels impliqués, se caractérise par un niveau de qualité exceptionnellement élevé, y compris d’un point de vue international.

Le recours à plusieurs méthodes indépendantes et complémentaires constitue un atout considérable. Ceci est particulièrement vrai pour l’estimation du taux de croissance, qui constitue probablement le paramètre le plus important dans la gestion et la préservation de cette espèce. Je voudrais cependant soulever quelques problèmes que j’ai notés et formuler certaines suggestions d’amélioration.

La méthode CMR s’appuie sur une modélisation statistique sophistiquée dans laquelle j’ai une entière confiance. Mais j’observe qu’il y a des petits problèmes dans la collecte et le traitement des données auxquels il serait possible de remédier.

Le premier concerne le délai trop long entre l’année de suivi et le chiffre définitif. La dernière estimation de la CRM dont on dispose aujourd’hui (7 septembre 2012) remonte à l’hiver 2007/2008. Ce décalage s’explique par plusieurs raisons.

• La première a trait au fait que le recueil des échantillons intervient seulement une ou deux fois par an auprès des différents départements où ils sont conservés. On pourrait accélérer ce processus en allant les chercher ou en les envoyant à l’ONCFS à une fréquence plus élevée, au moins une fois par mois.
• Ensuite, l’analyse réalisée par le laboratoire débute plus d’un an après le recueil desdits échantillons et nécessite au moins une année supplémentaire. Si les échantillons étaient pris en continu, l’analyse pourrait démarrer pendant l’année même de suivi où ils sont prélevés.
• De même, il serait intéressant de revoir les procédures des laboratoires pour voir si un processus plus rapide ne pourrait pas être mis en place. En Scandinavie, nous prélevons et nous envoyons des excréments de loup de façon continue pendant la période de suivi qui va d’octobre à février et l’analyse des premiers échantillons démarre dès que les premiers échantillons arrivent en laboratoire, ainsi l’analyse de tous les échantillons (500) est disponible dès le mois de mai de la même année.

Ce décalage n’est pas un problème important, du moins à l’heure actuelle, étant donné qu’il existe une forte corrélation entre la CMR et l’EMR et que la valeur de la CMR peut par conséquent être déduite de l’EMR grâce à une formule simple. En revanche, celui-ci pourrait devenir un problème plus important à l’avenir lorsque les loups coloniseront des zones dépourvues de neige, où il sera très difficile voire impossible d’estimer l’EMR.

J’ai également trouvé dans les données génétiques un nombre inhabituellement élevé d’allèles au niveau des différents marqueurs microsatellites utilisés présents à des fréquences très faibles (« allèles rares ») Cependant, j’insiste sur le fait que, même s’il y avait ici un problème d’ordre méthodologique, celui-ci n’aurait selon moi pas causé d’erreur importante dans l’estimation CMR de la population. Néanmoins, je propose que la question soit étudiée plus en détail afin de déterminer s’il y a bien des problèmes méthodologiques ou si des raisons d’ordre biologique expliquent cette découverte inattendue. La première chose à faire serait peut-être de vérifier si ces allèles rares sont présents au sein de la population source, c’est-à-dire chez les loups des Apennins.

Actuellement, seuls six marqueurs microsatellites somatiques sont utilisés dans l’analyse ADN. Je propose que soit appliquée une analyse de puissance afin de savoir s’il ne serait pas plus efficace de réduire le nombre total d’échantillons analysés et de mettre à profit le temps/l’argent économisé pour analyser davantage de marqueurs. Dans l’éventualité où cette option serait retenue, ce travail devrait bien sûr être synchronisé avec le suivi de la population de loups du côté italien des Alpes, où les mêmes marqueurs qu’en France sont maintenant utilisés.

Je propose également que les échantillons d’excréments ne soient prélevés qu’en hiver (d’octobre à mars) étant donné qu’il y a lieu de croire que les excréments d’été contiennent un ADN d’une qualité inférieure en raison d’une dégradation plus rapide lorsque les températures sont élevées. Ceci empêcherait évidemment l’estimation des taux de survie saisonniers, mais j’ai eu l’impression que celle-ci n’est de toute façon pas effectuée.

Peut-être qu’une saison d’échantillonnage plus limitée pourrait également accélérer l’ensemble du processus visant à déterminer la CMR. En fait, je crois savoir qu’une étude pilote a déjà été menée par l’ONCFS et le CNRS et démontre une convergence entre les différents estimateurs de taille de population lorsque les estimations sont basées sur des données collectées durant toute l’année ou uniquement durant l’hiver.

Il existe également une différence importante entre les deux méthodes qui permettent d’obtenir des chiffres absolus, à savoir l’EMR et la CMR. Alors qu’il est plus difficile d’évaluer la qualité de la CMR, il est évident que l’EMR est une sous-estimation du nombre réel. C’est bien sûr aussi la raison pour laquelle on parle d’« Effectif minimum retenu ». Cependant, il existe une corrélation évidente entre le nombre d’observations et le nombre de loups observés par territoire (R2 = 0,37). Ceci montre qu’une augmentation du nombre d’observations dans les ZPP où peu d’observations sont actuellement signalées permettrait d’augmenter ce nombre minimum. J’ignore complètement si c’est possible pour des raisons logistiques ou financières mais cela devrait être fait si possible.

Le fait qu’il n’existe aucun Réseau Loup dans la plupart des départements où il n’y a pas de loups aujourd’hui constitue un problème pour la détection de nouvelles apparitions de loups. Le seul personnel formé pour identifier les indices de présence de loups dans ces zones est le personnel de l’ONCFS. Je comprends qu’il ne soit pas facile de mettre en place un Réseau Loup dans ces départements (afin de ne pas inquiéter les habitants de ces départements). (NDLB : Gouverner, c'est prévoir. Un réseau partout = des réactions plus rapides! ) Un moyen d’éviter de signaler certains départements comme d’éventuelles futures zones de présence du loup serait de mettre en place des réseaux dans tous les départements en France, ou tout au moins dans tous ceux qui possèdent au moins une zone qui pourrait constituer un habitat approprié pour le loup.

Réponses aux questions particulières concernant les objectifs de la mission

Je vais maintenant tenter de répondre brièvement aux questions particulières qui ont été posées
concernant les objectifs de la mission :

-    l'organisation du recueil des données ;
-    l'aptitude du suivi biologique à qualifier l'état de conservation de l'espèce ;

Je trouve le système français de suivi de la population de loups bien adapté à l’évaluation de l’état de conservation de la population. L’atout que constituent les différentes méthodes indépendantes qui se complètent est ici important, notamment pour déterminer le taux de croissance de la population.

-    son aptitude à déterminer les possibilités de dérogation à la protection stricte du loup (détermination du seuil de prélèvements possibles sans nuire à l'état de conservation) ;

Le système de suivi actuel est certainement suffisant pour déterminer les niveaux possibles de prélèvements sans porter atteinte à l’état de conservation. L’EMR est une estimation conservatrice du nombre de loups. Il me semble qu’il serait possible d’utiliser le nombre et le taux de croissance de l’EMR pour estimer un nombre de prélèvements maximum qui resterait sécurisé (c’.-à-d. qui ne conduirait pas au déclin de la population).

-    son aptitude à fournir des informations sur la présence du loup sur les territoires (zone de présence, meutes reproductrices ou non, nombre d'animaux approximatifs par territoire) ;

Tant que les loups vivront principalement dans des zones recouvertes par la neige en hiver, le système actuel sera adapté pour réaliser toutes ces estimations.

-    l'adéquation du dispositif avec l'extension du loup à de nouveaux territoires (p.ex. pertinence de méthodes comme l'EMR (effectif minimum retenu) à des territoires où l'enneigement est absent ou insuffisant) ;

Les méthodes de suivi actuelles qui permettent de déterminer le nombre d’individus rencontreront des difficultés si les loups commencent à coloniser des zones dépourvues de neige. Le nombre minimum de loups déterminé par la méthode actuelle (EMR) sera bien plus difficile à obtenir dans les zones sans neige. Dans ces zones, ce nombre dépendra exclusivement des observations visuelles étant donné qu’aucun pistage dans la neige ne sera possible. Je ne pense pas que cela sera suffisant pour obtenir une estimation valable.

La méthode de CMR pourrait être également utilisée dans les zones dépourvues de neige. Son utilisation nécessiterait cependant qu’un nombre suffisant d’excréments soit recueilli y compris dans ces zones, ce qui nécessitera certainement beaucoup plus d’efforts que dans les zones enneigées. Le fait que cette méthode se caractérise par un décalage de plusieurs années constitue un autre problème. Lorsque l’EMR n’est plus disponible, des estimations CMR actualisées ne peuvent plus être déduites à l’aide de cette méthode.

Une estimation approximative de la taille de la population déterminée en multipliant le nombre de meutes par la taille moyenne des meutes (obtenue grâce aux hurlements et à la génétique par exemple) pourrait permettre de contourner certains des problèmes relatifs à la détection des individus en l’absence de neige.

Le nombre de meutes reproductrices peut sans doute être déterminé grâce au système actuel (hurlement provoqué), y compris dans les zones dépourvues de neige, mais celui-ci demande plus d’efforts qu’à l’heure actuelle en raison de la difficulté d’identifier les zones où cette méthode devrait être appliquée. Cela ne devrait toutefois pas être impossible.

-    l'aptitude à détecter la présence du loup sur les territoires de colonisation ;

J’estime que le système actuel est adapté pour détecter la présence permanente de loups dans de nouvelles zones au cours de l’année suivant l’arrivée du premier loup dans la zone, et ce y compris en l’absence de neige. La mise en place d’un Réseau Loup dans les zones susceptibles d’être colonisées devrait améliorer cette capacité.

-    l’organisation de la collecte de données ;

L’organisation actuelle est excellente. Le seul problème concerne l’extension du Réseau Loup à de nouvelles zones où aucun loup n’est actuellement présent.

-    la pertinence de l'approche transfrontalière pour disposer d'une appréciation sur l'état de conservation de l'espèce au niveau de la population partagée avec l'Italie et la Suisse.

Il existe une coopération transfrontalière, notamment en ce qui concerne l’utilisation de marqueurs génétiques identiques pour la méthode CMR. Sur ce point, je pense cependant qu’il serait possible d’en faire davantage. L’idéal serait de synchroniser toutes les méthodes de suivi des deux côtés des frontières nationales, d’organiser au moins une réunion annuelle avec les pays concernés afin d’évaluer les résultats du suivi de l’année et enfin de rédiger un rapport de suivi annuel commun concernant l’ensemble de la population de loups dans les Alpes.

Observations finales

Le système français de suivi de la population de loups n’est pas parfait. Cependant il n’existe dans le monde aucune méthode parfaite pour suivre les grands carnivores. En réalité, j’estime que le système de suivi français est un des meilleurs en Europe. Il est difficile de suggérer une méthode qui pourrait améliorer les résultats et qui ne soit pas déjà utilisée actuellement. À l’heure actuelle, les méthodes qui sont utilisées satisfont toutes les exigences en matière de gestion et de conservation de l’espèce. Le défi pour l’avenir sera de continuer à faire aussi bien y compris lorsqu’un nombre plus important de loups coloniseront des zones qui ne sont pas recouvertes d’un manteau neigeux en hiver. Néanmoins et au vu des compétences disponibles, je pense réellement que cela sera réalisable.

Olof Liberg

Liste des références

Duchamp, C., Boyer, J., Briaudet, P-E., Leonard, Y., Moris, P., Bataille, A., Dahier, T., Delacour,
G., Millisher, G., Miquel, C., Poillot, C. et Marboutin, E. 2012. A dual frame survey to
assess time- and space-related changes of the colonizing wolf population in France. Hystrix
23: 14-28

Ministère de l’Ecologie, de l’Energie, du Développement Durable et de l’Aménagement du
Territoire et Ministère de l’Agriculture et de La Pêche. Plan d’action national sur le loup
2008-2012, dans le contexte français d’une activité importante et traditionnelle d’élevage

Téléchargement du rapport final : "Evaluation of French wolf monitoring system"

Voilà une évaluation externe et scientifique qui semble contredire Louis Dollo : "Eric Marboutin n’a jamais été à une contradiction près. En fait; son résonnement est dans la logique de tous les fonctionnaires militants de l’écologie radicale. Aujourd’hui, pour faire bonne figure avec ce qui est très probablement le mensonge des « comptages » faits nous en sommes à une évaluation de 15%. Au cours d’une réunion à Valence, il annonçait 29.5%. Qui croire ?"

Le scandale du hold-up de l’ONCFS par les chasseurs

Communiqué de l'association One Voice

Janvier 2013. Suite au rapport de la Cour des comptes, One Voice s’associe à l’ASPAS pour dénoncer la mainmise des chasseurs sur l’ONCFS, un établissement public, et demande qu’elle soit désormais rattachée à la future « agence de la biodiversité » pour garantir son indépendance et rétablir sa mission de protection de la nature !

Détournement d’un organisme public


Le rapport de la Cour des comptes du 27 juillet dernier est sans équivoque. Il pointe du doigt tant la gestion financière de l’organisme public que les dérives de sa gouvernance. 
Ainsi, les subventions de l’état ont été multipliées par 118 en huit ans sans pour autant que celles-ci soient justifiées par une évolution des activités de l’ONCFS. Or ces subventions n’ont pas été utilisées pour protéger la nature mais détournées par les chasseurs… Et la Cour des comptes de rappeler que ces redevances cynégétiques ne sont pas destinées à financer les intérêts particuliers du monde de la chasse, mais des missions d’intérêt public et notamment de protection de l’ensemble de la faune sauvage.

L’ONCFS aux mains des chasseurs


Si de telles pratiques scandaleuses sont devenues possibles c’est notamment parce que le conseil d’administration de l’ONCFS est aujourd’hui largement dominé par le lobby de la chasse. Et les perturbateurs gênants sont débarqués, ce dont peut témoigner Pierre Athanaze, président de l’ASPAS. Il fut administrateur de l’ONCFS et en connaît les moindres rouages. Il n’a eu de cesse de dénoncer les dysfonctionnements de cet établissement public au profit des chasseurs (ce qu’il évoque longuement dans son ouvrage ‘le livre noir de la chasse’). Mais, en 2008, à la demande des chasseurs, il a été débarqué par le ministre de l’écologie en poste, Jean-Louis Borloo, et remplacé par un chasseur !

Des "nuisibles" en cadeau aux chasseurs


Ce scandale n’est pas récent. Dès 2005, Roselyne Bachelot avait adressé une lettre de mission au directeur général de l’ONCFS lui intimant de faire de cet organisme « la maison des chasseurs ». Nous nous souvenons qu’à peine en poste, elle avait réintégré la martre, la belette et le putois dans les espèces considérées nuisibles, faisant de fait un grand cadeau aux chasseurs qui vouent une haine sans bornes à toutes les espèces animales prédatrices. Cet arrêté avait été pris en l’absence totale d’arguments objectifs et annulait celui de son prédécesseur, Yves Cochet. Ce dernier avait en 2002 retiré ces espèces de cette liste, sachant qu’elles ne mettaient point la santé et la sécurité publique en danger et ne provoquaient aucun dommage aux activités agricoles ou forestières, participant au contraire au bon équilibre des écosystèmes et des chaines alimentaires, comme c’est le rôle naturel de chaque espèce…

Une intolérable censure


Désormais, comme le pointe le rapport de la Cour des comptes « l’insuffisante diversification des partenariats de l’établissement dans ses activités d’observation, d’études et de recherches nuisent à l’indépendance et à la reconnaissance de certains travaux de l’ONCFS concernant les espèces chassables, dés lors que les intérêts des milieux cynégétiques sont en jeu ». Ainsi, comme l’explique l’ASPAS, avec une large majorité au conseil d’administration, les missions et les décisions de l’ONCFS sont dépendantes des intérêts des seuls chasseurs. Les données scientifiques qui dérangent les chasseurs car elles vont à l’encontre de leurs intérêts, notamment liées aux périodes d’ouverture de la chasse ou à l’état de conservation de certaines espèces qui sont la cible des chasseurs ou de prétendus nuisibles, ne sont tout simplement pas publiées !

Un scandale inacceptable


One Voice s’associe à l’ASPAS pour dénoncer ce scandale tout à la fois économique et écologique. Notre patrimoine naturel est détourné pour satisfaire les chasseurs et ce, avec l’argent du contribuable ! La nature est un patrimoine commun et de telles dérives sont scandaleuses. Nous demandons qu’une enquête soit menée au plus vite sur les dérives financières du monde de la chasse et que l’ONCFS redevienne un organisme public en rattachant ses missions à la future agence de la biodiversité dont la création a été annoncée par le Président de la République lors de la conférence environnementale.

Agir


Vous pouvez vous associer à cette démarche et interpeller par courrier Madame Delphine Batho, ministre de l’Ecologie, du Développement durable et de l’Energie, en lui écrivant à l’adresse suivante :


Ministère de l’Ecologie, du Développement Durable et de l’Energie

20 avenue de Ségur

75302 Paris 07

La cour des comptes a contrôlé la gestion de l'ONCFS entre 2004 et 2010

La Cour des comptes dénonce le hold-up d’un établissement public, l’ONCFS, par les chasseurs.

Communiqué de presse de l'ASPAS, 22 octobre 2012

L’Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage (ONCFS) est un établissement de moins en moins public. Le lobby de la chasse en a détourné la mission tout en encaissant des subventions de l’État multipliées par 118 en huit ans ! Pour stopper cette amputation du maigre budget du ministère de l’Écologie, normalement destiné à la protection de la nature, l’ASPAS demande que l’ONCFS soit rattaché à la future « Agence de la biodiversité ».

Dans son rapport du 27 juillet dernier jusque-là resté confidentiel, mais récemment mis discrètement sur son site, la Cour des comptes épingle une nouvelle fois l’ONCFS (1) tant sur sa gestion financière que sur la partialité de sa gouvernance. Elle en pointe les « dérives » et les « pratiques contestables ». La main mise du lobby chasse sur la gestion de notre patrimoine naturel entraîne de réels problèmes pour la faune sauvage.

En 2005, la ministre de l’Écologie, Roselyne Bachelot, avait adressé une lettre de mission au directeur général de l’ONCFS lui intimant de « faire de l’ONCFS la maison des chasseurs ». Mission qui a été respectée au delà de tous les espoirs de la ministre…

Cet établissement, comme ses missions, dépendent désormais du bon vouloir des fédérations des chasseurs, largement majoritaires dans son conseil d’administration. La Cour des comptes confirme : « la loi du 23 février 2005 a redonné aux représentants des chasseurs une majorité d’influence qu’ils ne manquent pas de revendiquer ni d’exercer ». Ce qui n’est pas sans poser de problèmes sur les missions et les études menées par l’ONCFS : « l’insuffisante diversification des partenariats de l’établissement dans ses activités d’observation, d’études et de recherche nuisent à l’indépendance et à la reconnaissance de certains travaux de l’ONCFS concernant les espèces chassables, dés lors que les intérêts des milieux cynégétiques sont en jeu » ! En clair : les données scientifiques qui dérangent les chasseurs, notamment sur les périodes d’ouverture de la chasse, l’état de conservation de telle ou telle espèce chassable ou la biologie des prétendus « nuisibles », ne sont pas publiées.

Sur le volet financier, la Cour des comptes relève que « la subvention pour charges de service public, inexistant en 2003, s’est considérablement accrue, passant de 0,33M€ en 2004 à 39,2M€ au budget primitif 2012, soit une multiplication par 118 en huit années […] Or cette augmentation n’est pas justifiée par une évolution des activités de l’ONCFS dans des proportions similaires ». Et de rappeler une nouvelle fois que la redevance cynégétique n’est pas l’argent « des chasseurs » comme ces derniers aiment à le faire croire : « les redevances cynégétiques ne relèvent pas des redevances pour services rendus, mais de celles des impositions de l’État, et elles sont donc destinées à financer toutes les activités de l’établissement ». Entendez : elles ne sont pas destinées à financer les intérêts particuliers du monde de la chasse, mais des missions d’intérêt public, notamment de protection de l’ensemble de la faune sauvage.

Avec un Conseil d’Administration très largement dominé par le lobby de la chasse, les dérives sont devenues coutumières. Pierre Athanaze, le président de l’ASPAS, en sait quelque chose. Il en a été administrateur et n’a cessé de dénoncer les dysfonctionnements de l’établissement au profit des chasseurs. Mais en 2008, à leur demande, il en a été débarqué par Jean-Louis Borloo, alors ministre de l’Écologie, et remplacé par… un chasseur !

En ces temps de crises, le scandale est à la fois économique et écologique, car c’est notre patrimoine naturel qui en est victime, et avec l’argent des contribuables.

L’ASPAS demande qu’une enquête soit menée sur toutes les dérives financières du monde de la chasse et que les missions de l’ONCFS soient rattachées à la future « Agence de la Biodiversité » annoncée par le Président de la République lors de la Conférence environnementale.

(1) Un précédent rapport (1er décembre 1999) avait mis en avant les dérives financières du monde de la chasse, de l’ONC aux fédérations de chasse.

Des économies à l'ONCFS

Réduction d'effectifs et des dépenses pour le contrat d’objectifs 2012-2014 de l’ONCFS

Signé le 13 février, le nouveau Contrat d’objectifs entre l’Etat et l’Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage couvrira la période 2012-2014. Ce troisième contrat d’objectifs se place dans un contexte marqué par la montée en puissance des préoccupations environnementales de la société et la refonte des politiques publiques en la matière, notamment la mise en œuvre du détricoté "Grenelle de l’Environnement" et l’adoption de la "Stratégie nationale pour la biodiversité".

Le nouveau Contrat d’objectifs surtout marqué aussi par une exigence des maîtrises des dépenses publiques alors que les politiques environnementales se déclarent "plus ambitieuses".

En application des mesures décidées par l’Etat, l’ONCFS devra :

• réduire ses effectifs de 1,5% par an et
• ses dépenses de fonctionnement de 10% sur la période 2012-2013.

 

 

Alsace : demande d'autorisation d'introduction de Grands hamsters

L’Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage a, en décembre 2010, effectué une demande d’autorisation d'introduction dans le milieu naturel de Grands hamsters (Cricetus cricetus) dans les départements du Haut Rhin et du Bas-Rhin de 2011 à 2016.

Cette demande a été établie sur base des articles R.411-31 et suivants du Code de l’Environnement et des dispositions prévues dans le cadre du Plan National d’Action en faveur du Grand hamster 2007-2011. Ce plan a pour but d’éviter les sanctions européennes. Voici l'introduction de cette demande d'autorisation d'introduction dans le milieu naturel de Grands hamsters dans les départements du Haut-Rhin et du Bas-Rhin.

Introduction

La France s'est engagée à maintenir la biodiversité sur son territoire et a pris diverses mesures (stratégie nationale de biodiversité, loi grenelle) pour se donner les moyens d'y parvenir. Ce maintien passe notamment par la conservation ou la restauration des populations d'espèces sauvages sur son territoire et tout particulièrement d'espèces faisant l'objet de protections internationales et nationales.

S’agissant du Grand hamster d’Alsace, espèce classée «en danger» par l’UICN sur le territoire national, il fait l’objet d’un Plan National d’Actions (PNA) depuis 2000. Ce programme a pour objectif biologique la restauration de 3 populations viables (>1500 individus) de hamsters sauvages en Alsace.

La stratégie française repose sur la restauration de conditions agri-environnementales favorables au hamster commun dans les zones de présence de l’espèce, avec une priorité d’action dans 3 Zones d’Actions Prioritaires (ZAP) créées en 2008 et 2009 en accord avec les élus locaux et la profession agricole. Cette stratégie semble présenter un impact positif récent sur les niveaux de populations évalués chaque année par l’ONCFS. Toutefois, en raison de la faiblesse des niveaux de populations observés dans certains secteurs des ZAP, l’amélioration du milieu ne suffira pas à y relancer la dynamique des populations.

Ainsi, dans les secteurs favorables à l’espèce mais où celle-ci est relictuelle voire absente, des renforcements de populations sont nécessaires. Depuis 2003, dans le cadre de dérogations ministérielles obtenues après validation scientifique de la démarche par le CNPN, l’ONCFS coordonne annuellement les opérations de renforcement de populations. La poursuite de ces opérations, dans une logique d’amélioration continue, est nécessaire pour contribuer au maintien de l’espèce sur le sol alsacien. Aussi, conformément à l’action 5-4 du PNA 2007-2011, l’ONCFS coordonne les renforcements de populations dans les 3 Zones d’Actions Prioritaires sur la période 2011-2016. Ces renforcements consistent à lâcher annuellement un maximum de 350 hamsters d’élevage au sein des ZAP Nord, ZAP Piémont et/ou ZAP Sud.

A cet effet, en application des articles R411-31 et suivants du Code de l’Environnement, l’ONCFS a constitué le présent dossier de demande d’autorisation d’introduction dans le milieu naturel de 350 hamsters d’élevage par an. Cette demande concerne les départements du Haut-Rhin et du Bas-Rhin sur la période 2011-2016.

Obligation réglementaire de protection de la biodiversité

La France a pris des engagements internationaux concernant la protection de sa biodiversité : convention de Berne, convention de Washington, Directive Habitat Faune Flore.

En 2010, les populations du Grand hamster, au même titre que celles du Vison d’Europe et du Lynx boréal, sont considérées comme étant « en danger » sur la liste rouge des espèces menacées en France publiée par l’UICN, Union internationale pour la conservation de la nature.

Au niveau national, la France a pour obligation de lutter contre la perte de biodiversité sur son territoire national (Code de l’Environnement). Le gouvernement a adopté en 2004 la stratégie nationale pour la biodiversité. Son objectif est de stopper la perte de biodiversité à l’horizon 2010 en conservant la diversité du vivant, en développant la « trame écologique » et en maintenant le bon fonctionnement des écosystèmes.

La préservation du Grand hamster d’Alsace répond à ces engagements.

Questions de la Buvette

"les populations du Grand hamster, au même titre que celles du Vison d’Europe et du Lynx boréal, sont considérées comme étant « en danger » sur la liste rouge des espèces menacées en France publiée par l’UICN".  L'ours aurait-il disparu de cette liste ? Il est étrange que ce document ne le cite pas. Dans un document de 2009, l'ONCFS préconise le lâcher de 17 ours dans les Pyrénées. Or le lâcher d'une seule ourse est prévu au printemps. Que va penser la Commission européenne de cette contradiction?

Lire aussi

• Grand Hamster d’Alsace : la France sous la menace d’une sanction européenne
• Les recommandations d'un rapport scientifique 2009 de l'ONCFS pour la réintroduction qui prône la réintroduction de 17 ours dans les Pyrénées.

Ariège : tir sur un véhicule de l'ONCFS

Un chasseur aurait tiré à balle sur un véhicule de l'ONCFS en Ariège le 24 septembre entre la Bastide du Sérou et Baulou. Les agents comme l'ONCFS refusent de témoigner à cause de leur devoir de réserve. Une enquête est en cours...

L'enjeu des habitats ouverts en montagne

L’apport des ORGFH de Midi-Pyrénées

Dans les régions de haute ou de moyenne montagne, la déprise agricole entraîne une augmentation des surfaces forestières, consécutivement à l’abandon de terres cultivées peu productives ou difficilement accessibles.Cette uniformisation du paysage est préjudiciable à la diversité faunistique des espaces montagnards. C’est pourquoi les ORGFH proposent des alternatives pour maintenir une mosaïque équilibrée de milieux ouverts et fermés. Exemple illustré dans les Pyrénées

Par Pierre Defos du Rau et Julien Steinmetz (ONCFS, Délégation Régionale Sud-Ouest –Portet-sur-Garonne.), Emmanuel Ménoni (ONCFS, CNERA Faune de Montagne – Villeneuve-de-Rivière.), Arnaud Sournia et Florence Jean (DIREN, Midi-Pyrénées – Toulouse.)

La coexistence dans une même région de nombreuses espèces de la faune sauvage est grandement favorisée par une structure paysagère en mosaïque où alternent différents milieux, tels que, par exemple, les milieux ouverts, c’est-à-dire non arborés, et fermés, c’est-à-dire arborés (Quilichini & Gibernau, 2002). De telles mosaïques, qui ont le plus souvent été historiquement créées par plusieurs activités humaines, sont de fait génératrices d’une biodiversité supérieure à celles du faciès climacique et parfois d’une forte valeur patrimoniale. La recherche d’un maillage équilibré entre milieux ouverts et fermés représente donc un enjeu fort de gestion et de conservation de la biodiversité et, à ce titre, constitue la cinquième des 14 Orientations régionales de gestion et de conservation de la faune sauvage et de ses habitats (ORGFH) de Midi-Pyrénées.

Les ORGFH arrêtées en Midi-Pyrénées

Les ORGFH de Midi-Pyrénées ont été validées en Comité de pilotage le 26 février 2004, à la suite d’un vigoureux effort de concertation fourni depuis novembre 2002 par l’ensemble des partenaires, notamment par le biais des groupes thématiques. Les ORGFH de Midi-Pyrénées ont fait l’objet d’un Arrêté préfectoral le 9 avril 2004.

Quatorze orientations ont été retenues dont cinq relatives aux habitats et quatre aux espèces. Chaque orientation se décline en axes de travail. Des exemples et des propositions d’actions ou d’outils illustrent ces axes de travail. Des indicateurs ont été proposés lors d’un travail ultérieurs (Jean, 2004) avec estimation d’un « état zéro » qui servira d’état de référence en 2009, année du premier bilan des ORGFH. L’importance conférée à l’éducation à l’environnement en général, et le renseignement de l’état initial d’indicateurs testés, constituent deux éléments forts des ORGFH de Midi-Pyrénées.

400 exemplaires en couleur des ORGFH de Midi-Pyrénées ont été tirés en 2004, accompagnés d’un CD-Rom interactif, comprenant le document principal, les annexes, l’Arrêté préfectoral, la bibliographie.
Les ORGFH de Midi-Pyrénées sont consultables en ligne sur le site de la DIREN Midi-Pyrénées.

Ces mosaïques de milieux tendent à disparaître au profit d’une uniformisation privilégiant l’une ou l’autre de ces composantes. En plaine, les espaces boisés composés d’essences autochtones sont devenus rares alors qu’ils constituent des pôles de biodiversité. A l’inverse, dans les zones les plus défavorables à l’agriculture ou les plus inaccessibles, et particulièrement en montagne, l’abandon partiel ou définitif des parcelles cultivées ou pâturées, des estives ou des terres de parcours au cours de la première moitié du 20e siècle, et plus précisément entre 1914 et 1960, a conduit à leur fermeture progressive, parfois accélérée par des boisements volontaires ; si certaines espèces favorisées par le vieillissement des forêts, telles que les invertébrés saproxyliques, peuvent tirer bénéfice de cette évolution, les espèces liées aux milieux ouverts ou hétérogènes, initialement présentes, risqueraient elles de décroître, voire disparaître, si cette tendance de fermeture ne s’infléchissait pas.

Equilibre entre milieux ouverts et fermés en montagne : un point fort des ORGFH Midi-Pyrénées

La cinquième orientation des ORGFH de Midi-Pyrénées propose de « mettre en place des actions favorables à une meilleure répartition entre milieux ouverts et milieux fermés ». Cette orientation s’appuie sur 6 axes de travail dont 2 concernent spécifiquement les montagnes pyrénéennes, où l’objectif est de lutter contre la fermeture des milieux, soit de maintenir ou d’accroître la part de milieux ouverts :

• dans les zones de moindre production agricole ou sylvicole, en soutenant le pastoralisme ; le cas échéant, en soutenant et raisonnant les autres actions d’entretien des milieux ouverts
• dans les zones de moindre production agricole ou sylvicole, en répartissant mieux la charge des troupeaux dans les zones pastorales et de parcours.

Le maintien du pastoralisme est considéré depuis longtemps comme un enjeu majeur de conservation de la biodiversité (voir par exemple Tachker, 1999 ; Deverre, 1999 ; Bertrand, 2001) et les Pyrénées ne font pas exception. Les ORGFH de Midi-Pyrénées considèrent le pastoralisme comme le principal outil de lutte contre la fermeture des milieux et donc de maintien de la biodiversité des milieux ouverts. L’élevage est en outre un facteur d’équilibre et de cohésion socio-économique en zone de montagne (Revilla & Osoro, 1999).

La situation des milieux ouverts et du pastoralisme dans les Pyrénées en 2005 est-elle vraiment défavorable ?

Au début du 20e siècle, la part respective des milieux ouverts et fermés est radicalement déséquilibrée au profit des premiers dans les Pyrénées. Les déboisements très importants, liés à l’effort de déforestation exercé par une population agropastorale à son apogée démographique (Chevalier, 1980) et à deux siècles de charbonnage, ont très probablement amené plusieurs espèces animales, telles que le Grand Tétras Tetrao urogallus aquitanicus, au bord de l’extinction (Ingram, 1915 ; Regnaut, 2004), voire à l’extinction totale, comme ce fut le cas pour la Gélinotte des bois Bonasa bonasia. Aujourd’hui, la répartition entre milieux ouverts et fermés est nettement plus équilibrée et par conséquent beaucoup plus favorable qu’il y a un siècle au maintien d’une biodiversité maximale. L’avenir de cet équilibre dépendra des usages  économiques de ces milieux ouverts et fermés et, pour l’essentiel, des activités pastorales, considérées comme le principal outil actuel de gestion de cet équilibre montagnard, mais globalement en déclin (Revilla & Osoro 1999).

Or, contrairement à l’élevage national, le pastoralisme montagnard en général (Bazin, 1998) et pyrénéen en particulier ne semble potentiellement pas en déclin, puisque la pression de pâturage a augmenté sensiblement sur l’ensemble de la chaîne au cours des 30 dernières années pour les ovins et les bovins ainsi que pour les équidés, au fort pouvoir de débroussaillage. Dans les Pyrénées, le pastoralisme en estive, facteur de conservation et de gestion des milieux ouverts, résiste même bien à l’incontestable déclin généralisé de l’élevage extensif au plan national.

Cette bonne santé apparente du pastoralisme pyrénéen, recruteur de jeunes chefs d’exploitation et créateur d’emplois saisonniers est, depuis 1970 au moins, génératrice de milieux ouverts semi-naturels ou semés, sous la forme de prairies naturelles et permanentes, notamment dans les Pyrénées-Atlantiques. Ainsi en 1999, l’Assemblée pyrénéenne d’économie montagnarde (APEM) recense des opérations de débroussaillage réalisées sur un tiers des estives pyrénéennes entre 1983 et 1999, et prévues sur près d’un quart d’entre elles avant 2004 (SUAIA-DRAF, 1999). La Surface toujours en herbe (STH) pyrénéenne s’est également accrue, en raison de l’utilisation aujourd’hui individuelle d’estives autrefois collectives, donc non comptabilisées dans la SAU et la STH (Lataste, 2002).

L’objectif accessoire de gestion et de maintien des milieux ouverts assigné aux élevages bovin et ovin de montagne (Revilla & Osoro, 1999) semble donc atteint, au moins quantitativement. La question de la qualité écologique et de la répartition spatiale des milieux ouverts ainsi créés reste en revanche ouverte, bien que cette qualité soit difficilement mesurable (à moins de généraliser l’utilisation du suivi des communautés fauniques en tant qu’indicateurs de la qualité des écosystèmes).

Un élevage pyrénéen de moins en moins extensif ?

Une intensification du pâturage est notée, au moins dans plusieurs secteurs des Pyrénées, au point de poser des problèmes de surpâturage, d’érosion, de fragmentation des milieux par pose de clôtures, voire d’appauvrissement écologique. Ainsi, en 1999, l’APEM recense un problème d’érosion dans 10 % des unités pastorales (SUAIADRAF, 1999). Par exemple, l’augmentation de la charge en bovins et ovins par hectare de STH dans les Pyrénées-Atlantiques est notable, de même que la substitution progressive des races locales (Béarnaise et Lourdaise, par exemple) par d’autres plus productives, moins bien adaptées au milieu montagnard, telles que la Blonde d’Aquitaine qui ne consomme pas de ligneux et se concentre préférentiellement sur les zones faciles d’accès et moins pentues (DIREN Aquitaine et al., 2004).

Dans ce cas, c’est bien la qualité et non la quantité de pâturage qui doit faire l’objet de recommandations et de mesures d’aide. Autrement dit, il pourrait s’agir de préciser les conditions d’un pastoralisme idéal destiné à réouvrir des milieux anciennement pâturés, appauvris, d’accès difficile, qui pourrait, dans ce cas, bénéficier d’un soutien contribuant à sa durabilité sociale et économique et rémunérant le service rendu à l’intérêt général. C’est précisément l’objet des ORGFH de Midi-Pyrénées portant sur les milieux ouverts et fermés, dont la portée dépasse évidemment le seul contexte midi-pyrénéen : mieux répartir la charge des troupeaux dans les zones pastorales et de parcours en privilégiant, par exemple, les estives difficiles des zones pentues ou de haute altitude ou encore le sylvo-pastoralisme (Revilla & Osoro, 1999 ; Métailié, 2001), dont les avantages écologiques ont déjà été bien mis en évidence dans les Alpes (Gauthier, 2000 ; Zeitler, 2003). Contrairement à ce qui est généralement supposé, l’ampleur de la déprise pastorale en montagne ne semble pas confirmée par les chiffres des organisations agricoles (Bazin, 1998 ; Papaix & Thuault, 2002) : l’APEM recense seulement 2,7 % d’estives abandonnées entre 1983 et 1999 (SUAIA-DRAF, 1999), alors que le nombre et la superficie des estives utilisées s’accroît sensiblement.

Dans ce contexte, c’est encore bien la qualité, la répartition dans l’espace, et non la quantité de pâturage qui doit pouvoir faire l’objet d’un soutien public ; les estives faisant l’objet d’un soutien public semblent être concentrées dans le tiers Est de la chaîne des Pyrénées.

Des alternatives au pastoralisme ?

Sur la Réserve nationale de chasse et de faune sauvage d’Orlu, dans l’Est de l’Ariège, une estive ovine a été abandonnée en 2001. Autour de cette réserve, les rhodoraies fermées, en extension sensible et les hêtraies pures, issues de taillis abandonnés, constituent des milieux qui semblent appauvris en termes de biodiversité. L’accroissement expérimental de la biodiversité de ces milieux appauvris est actuellement testé au moyen d’opérations mécaniques de dévitalisation sur pied, d’abattage et de gyrobroyage dans le cadre d’une démarche pilote de génie écologique mise en place par l’ONCFS, avec l’appui de l’ONF et de plusieurs organismes scientifiques et gestionnaires (Defos du Rau et al., 2004). Le suivi scientifique de l’impact de ces actions d’ouverture de micro-clairières sur la biodiversité semble indiquer, comme attendu, un enrichissement biologique concomitant d’une fréquentation accrue par le Grand tétras (Ménoni et al., sous presse). Dans un contexte de déprise pastorale locale, plus probable dans l’Est de la chaîne pyrénéenne, il convient aujourd’hui de comparer objectivement le coût économique et les bénéfices écologiques d’une reprise d’estive par un nouvel éleveur aux coûts (Colas & Hébert, 2000) et bénéfices (Métailié, 1981 et 1984 ; Dumas et al., 1998 ; Novoa & Landry, 1998) respectifs du gyrobroyage en mosaïque ou du brûlage dirigé. C’est précisément une question que pose l’orientation « vers un équilibre des milieux ouverts et fermés » des ORGFH de Midi-Pyrénées.

Conservation des milieux ouverts : quelles perspectives ?

L’expérience du Syndicat Inter-Montagne Elevage dans les Pyrénées-Orientales ou des commissions d’écobuage mises en place dans plusieurs cantons des Pyrénées centro-occidentales montre que la gestion durable des milieux ouverts est possible de manière compétitive grâce au brûlage dirigé (www.catalanesreserves-naturelles.org). En Pyrénées-Atlantiques, les demandes d’autorisation de brûlage sont en augmentation constante ; 14 000 ha ont fait l’objet d’autorisations de brûlage en 2002-2003. Les brûlages dirigés, associés à un pâturage extensif, peuvent participer à l’entretien des zones ouvertes sous-pâturées.

Sur la réserve d’Orlu, gérée par l’ONCFS, l’ouverture mécanisée des milieux fermés devrait s’avérer efficace en matière de restauration écologique.

Ces deux modes de gestion et, surtout, une répartition plus fine du pastoralisme sur les parcours précisément identifiés comme difficiles ou abandonnés, semblent donc constituer une stratégie efficace et adaptée de création et de maintien de milieux ouverts dans les Pyrénées. Les ORGFH de Midi-Pyrénées ont notamment permis de formaliser et faire entériner, par l’ensemble des acteurs régionaux du pastoralisme et de l’agriculture, que ces deux axes stratégiques de travail sont les plus adaptés et les plus pertinents pour l’équilibre des milieux ouverts et fermés de montagne au cours des cinq prochaines années.

Ces recommandations techniques doivent également pouvoir être appliquées dans les sites Natura 2000 du massif pyrénéen. De surcroît, les mesures d’accompagnement pour les éleveurs en zone à Ours devraient pouvoir contribuer, grâce à l’accroissement du gardiennage en estive, à une meilleure répartition du pâturage en parcours difficiles ou en phase de fermeture.

Les ORGFH de Midi-Pyrénées ont fait l’objet en 2004 d’une évaluation initiale sur la base d’une batterie d’indicateurs choisis pour leur pertinence, leur reproductibilité, leur sensibilité, leur précision et leur simplicité de mise en oeuvre (Jean, 2004). Suite à cette analyse, l’indicateur sélectionné pour évaluer l’efficacité en montagne de l’orientation «Mettre en place des actions favorables à une meilleure répartition entre milieux ouverts et milieux fermés » est la superficie contractualisée en Mesures agri-environnementales (MAE) selon les actions « réutiliser les milieux en dynamique de déprise agricole».

Cet indicateur est le seul qui permette, à l’échelle de la région Midi-Pyrénées, de tenir compte à la fois des milieux abandonnés et de ceux qui connaissent une dynamique contraire. La surface concernée par ces MAE était de 46 439 ha au 31.12.2002 pour la région Midi-Pyrénées. C’est principalement sur la valeur de ce critère après 5 ans, que sera jugée l’action des organismes responsables de la mise en oeuvre des ORGFH de Midi-Pyrénées en matière d’équilibre des milieux ouverts et fermés.

Il est théoriquement prévu d’évaluer et de redéfinir les ORGFH en 2009. A cette occasion, compte tenu de la pression croissante de pâturage, notamment dans les deux-tiers Ouest de la chaîne pyrénéenne et, dans une moindre mesure, du développement de méthodes compétitives de brûlage dirigé et de gyrobroyage, la conservation des milieux ouverts des Pyrénées semble assurée au point que de nouvelles questions devront être soulevées ...

Redéfinir les ORGFH en 2009

• La proportion de milieux ouverts pyrénéens n’est-elle pas largement suffisante pour assurer la conservation de la biodiversité de ce massif montagneux naturellement très forestier ? 
• Dans un contexte pastoral plutôt favorable ou au moins intensifié, les milieux ouverts ne sont-ils pas écologiquement sur-côtés et trop abondants par rapport au climax montagnard forestier et surtout aux atouts spécifiquement forestiers de protection contre l’érosion, de régulation des écoulements d’eau et de prévention des catastrophes (Hurand & Andréassian, 2003), et enfin de stockage de carbone (Ministère de l’Agriculture et de la Pêche, 1997 ; Karjalainen et al., 2000) ? 
• Par conséquent, la gestion qualitative des milieux ouverts existants ne devrait-elle pas à court terme devenir prioritaire par rapport à l’accroissement de la superficie de ces milieux ouverts ? 
• Enfin, ne serait-il pas souhaitable d’approfondir la compréhension et l’évaluation du rôle des communautés d’herbivores sauvages dans l’entretien des milieux ouverts, en complément du pâturage domestique (Cugnasse et al., 2004 ; Verheyden et al., 2005) ?

Source contenant les graphiques et illustrations : faune sauvage n° 270/janvier 2006

Lire "Concilier préservation des grands prédateurs, maintien de la biodiversité et pastoralisme de qualité" par Marc Laffont.

Remerciements

Merci à Fanny Thuault (SUAIA Pyrénées) et Jean Lataste (Service statistique de la DRAF Midi-Pyrénées) pour leur aide généreuse et experte, et à Jean-Marc Cugnasse et Pierre-Yves Quenette de l’ONCFS, ainsi qu’à Claude Berducou pour les échanges de vues instructifs.

Bibliographie

• Bazin, G. 1998. Agriculture de montagne et soutiens publics à la gestion de l’espace : les résultats d’une simulation. Le Courrier de l’Environnement de l’INRA 33 : 61-72.

• Bertrand, J. 2001. Agriculture et Biodiversité : un partenariat à valoriser. ONCFS, Educagri éditions, Dijon. 157 p.
• Chevalier, M. 1980. La vie humaine dans les Pyrénées ariégeoises. Foix, Résonance éd. 1059 p.
• Colas, S. & Hébert, M. 2000. Les coûts d’entretien des milieux ouverts. Le Courrier de l’Environnement de l’INRA 39 : 63-69.
• Cugnasse, J.-M., Martinetto, K., Dalery, G., Vuiton, C. & Maillard, D. 2004. Gestion conservatoire de landes et de pelouses en faveur du Mouflon méditerranéen. Faune sauvage 262 : 47-52.
• Defos du Rau, P., Ménoni, E., Menaut, P., Paris, A., Soulet, D., André, C. & Beaufour, A. 2004. Gestion des habitats de prairies subalpines sur la Réserve Nationale d’Orlu (Ariège). Faune Sauvage 262 : 53-59.
• Deverre, C. 1999. Le loup (le retour) et l’agneau (le départ ?). Le Courrier de l’Environnement de l’INRA 36 : 67-68.
• DIREN Aquitaine, ONCFS, GEREA. 2004. ORGFH Aquitaine : Etat des lieux
• Diagnostic. 143 p.
• Dumas, S., Novoa, C. & Lambert, P. 1998. Impact des brûlages dirigés sur les populations de perdrix grises des pyrénées. Pastum 51-52 : 97-102.
• Gauthier, B. 2000. Gestion multifonctionnelle des forêts de montagne : sylvopastoralisme bovin dans les forêts de mélèzes du Queyras. Multipurpose Management of Mountain Forests : Concepts, Methods, Techniques. Pralognan La Vanoise, European Observatory of Mountain Forest : 248-258.
• Hurand, A. & Andréassian, V. 2003. Le couvert forestier et l’hydrologie des bassins versants. Rendez-Vous Techniques 2 : 37-41.
• Ingram, C. 1915. A few notes on Tetrao urogallus and its allies. Ibis : 128-133.
• Jean, F. 2004. Elaboration d’indicateurs de suivi des Orientations Régionales de Gestion de la Faune Sauvage et d’Amélioration de la Qualité de ses Habitats de Midi-Pyrénées. Rapport de stage DESS. Univ. Albi/ONCFS/DIREN Midi-Pyrénées. 56 p.
• Karjalainen, T., Nabuurs, G.J., Lifski, J., Pussinen, A., Lapveteläinen, T. & Eggers, T. 2000. Carbon sequestration in forests. European Forest Institute 8(1) : 5-7.
• Lataste, J. 2002. Les exploitations pastorales pyrénéennes, entre résistance et dynamisme. Agreste données n° 9. SUAIA Pyrénées/DRAF Midi-Pyrénées.
• Ménoni, E., Defos du Rau, P., Brustel, H., Brin, A., Valladares, L., Coriol, G., de Harvenc, L. & Castel, J.-L. 2004. Amélioration des habitats en faveur du Grand Tétras et bénéfices escomptés sur la biodiversité. Rapport scientifique ONCFS 2004 : 65-68.
• Métailié, J.-P. 1981. Le feu pastoral dans les Pyrénées centrales. Barousse, Oueil, Larboust. CNRS Toulouse. 295 p.
• Métailié, J.-P. 1984. Le rôle du feu dans la dynamique des landes supra-forestières des Pyrénées centrales. Actes du colloque « Ecologie et biogéographie des milieux montagnards et de haute altitude» Gabas. Document d’Ecologie Pyrénéenne 3-4 : 499-502.
• Métailié, J.-P. 2001. Un patrimoine historico-environnemental : les forêts pastorales dans les Pyrénées. Actes du 126e Congrès national des sociétés historiques et scientifiques : Paysages, territoires et aménagements dans le sud de la France, Toulouse : 33-47.
• Ministère de l’Agriculture et de la Pêche. 1997. Indicators for the sustainable management of French forests. Paris. 49 p.
• Novoa, C. & Landry, P. 1998. Response of Pyrenean gray partridge to controlled winter burning. In : Fire management and landscape ecology. L. Tabaud (éd.), International Association of Wildland Fire, Fairfeld, Washington : 271-279.
• Papaix, M. & Thuault, F. 2002. Quelles place et perspectives pour les exploitations pastorales pyrénéennes ? Etat des lieux et réflexion pour la mise en place d’une méthode de suivi dynamique des exploitations pastorales. Rapport de stage INA-PG, SUAIA Pyrénées/DRAF Midi-Pyrénées.
• Quilichini, A. & Gibernau, M. 2002. Dynamique de la biodiversité et gestion de l’espace : valorisation des acquis. CNRS/MATE. 80 p. – Regnaut, S. 2004. Population genetics of Capercaillie (Tetrao urogallus) in the Jura and the Pyrenees : a noninvasive approach to avian conservation genetics. PhD thesis, Université de Lausanne. 180 p.
• Revilla, R. & Osoro, K. 1999. Contribution de l’élevage à l’évolution des zones de montagne. Actes du colloque « Préserver la biodiversité par le pâturage extensif », Paris. Réseau E.S.P.A.C.E./Fédération des Parcs Naturels Régionaux de France, Paris : 117-127.
• SUAIA-DRAF. 1999. Enquête pastorale. SUAIA Pyrénées/DRAF Midi-Pyrénées.
• Tachker, Y. 1999. Associer production et biodiversité, économie et environnement. Actes du colloque « Préserver la biodiversité par le pâturage extensif », Paris. Réseau E.S.P.A.C.E., Fédération des Parcs Naturels Régionaux de France, Paris : 21-22.
• Verheyden, H., Ménoni, E., St Hilaire, K. & Constantin, E. 2005. Relation du cerf et du milieu en Pyrénées centrales. Rapport final. Toulouse, INRA-CEFS/FRC31/ONCFS/ONF/CRPF. 47 p. +ann.
• Zeitler, A. 2003. Maintaining Black Grouse wintering habitats by Alpine pasture management plans. Sylvia 39 (suppl.) : 97-102

Contacts
http://www.catalanes.reserves-naturelles.org/siteweb_fran%C3%A7ais/gestion/mil_ouverts.htm
http://www.apem.asso.fr/suaia/
http://www.sig-pyrenees.net/

ONCFS : L'office National de la chasse et de la faune Sauvage

L'ONCFS (Office National de la chasse et de la faune Sauvage) est un établissement public national, à caractère administratif, sous la double tutelle des ministres chargés de la chasse et de l'agriculture.

L'ONCFS est implanté dans tous les départements métropolitains et d'outre-mer. Il contribue à la définition, à la mise en œuvre et au contrôle des mesures de gestion, en particulier par la chasse, destinées à préserver la faune sauvage et ses habitats et compatibles avec les autres activités humaines.

• L'ONCFS a pour mission de réaliser des études, des recherches et des expérimentations concernant la conservation, la restauration et la gestion de la faune sauvage et de ses habitats et la mise en valeur de celle-ci par la chasse,
• L'ONCFS participe à la mise en valeur et la surveillance de la faune sauvage ainsi qu'au respect de la réglementation relative à la police de la chasse,
• L'ONCFS apporte à l'Etat son concours pour l'évaluation de l'état de la faune sauvage ainsi que le suivi de sa gestion, et sa capacité d'expertise et son appui technique pour l'élaboration des orientations régionales,
• L'ONCFS  est chargé pour le compte de l'Etat de l'organisation matérielle de l'examen du permis de chasser.

Les réseaux de correspondants pour le suivi patrimonial de l'ONCFS mettent à contribution les services techniques des fédérations, les services départementaux de l’O.N.C.F.S. d’autres correspondants, souvent bénévoles. Une dizaine de réseaux sont maintenant opérationnels dont le réseau grands prédateurs (Loups et lynx).

Réseaux Grand prédateurs : Lynx et Loup
ONCFS - 5, avenue de Bethléem - 38610 GIERS
Réseau Lynx / réseau loup

Le réseau Lynx

Suite à une recrudescence du nombre d'attaques de Lynx sur le cheptel domestique du massif jurassien, le réseau de correspondants « Lynx » de l'ONCFS a été mis en place en 1988 à la demande du Ministère chargé de l'Environnement, avec les objectifs suivants :

• collecter et vérifier les indices de présence pour étudier l'évolution de la répartition du lynx,
• expertiser les cas de prédation sur le cheptel domestique pour organiser la compensation financière des dommages de lynx.

En 2003, le réseau s'étend sur seize départements sur les trois massifs montagneux où l'espèce est présente :

• Massif jurassien : Ain, Doubs et Jura.
• Massif vosgien : Meurthe et Moselle, Moselle, Bas-Rhin, Haut-Rhin, Haute-Saône, Vosges et Territoire de Belfort. Massif alpin : Isère, Savoie, Haute Savoie, Drome, Hautes Alpes, Alpes de Haute Provence, Alpes maritimes et Var.

Le réseau Loup

Suite à l'observation des premiers loups dans les Alpes maritimes en 1992, le réseau de correspondants "loups" de l'ONCFS a été mis en place en 1993 à la demande du Ministère chargé de l'Environnement, avec les objectifs suivants :

• expertiser les cas de prédation sur le cheptel domestique pour organiser la compensation financière des dommages de loup,
• collecter et vérifier les indices de présence pour étudier l'évolution de la répartition du loup.

En 2003, le réseau s'étend sur huit départements : Alpes maritimes, Alpes-de-Haute-Provence, Hautes Alpes, Drome, Isère, Savoie, Haute Savoie et Var.

Le réseau Grands Prédateurs

Le réseau lynx et le réseau loup ont fusionnés en 2000 sur le plan technique. Avant l'année 2000, le réseau loup et le réseau lynx fonctionnait de façon indépendante. Sur le massif alpin, dans la mesure où les deux espèces « lynx » et « loup » étaient l'une et l'autre présentes, les deux réseaux ont été fusionnés pour constituer le réseau « Grands Prédateurs - loup-lynx».

Sur ce massif, la procédure de constats de dommages a été homogénéisée pour les deux espèces pour permettre de juger de la responsabilité d'une attaque par l'un ou par l'autre des prédateurs. De même des fiches communes ont été mises au point pour le recueil des indices de présence.

La surveillance de l'aire de répartition de chacune de ses espèces dans les différents massifs s'appuie sur la collecte et la vérification technique de données rapportées par les correspondants formés à cet effet dans chaque département et centralisé au niveau national par l'ONCFS.

Ces réseaux sont placés sous la responsabilité de chaque Direction départementale de l'agriculture et de la forêt sur le plan administratif, et du CNERA Prédateurs - Animaux déprédateurs (ONCFS) sur le plan technique. Les correspondants sont des agents des établissements publics (ONCFS, ONF, Parcs nationaux), des parcs régionaux, des fédérations des chasseurs et comprennent quelques particuliers.

L'ONCFS publie entre autres documents le bulletin d'information du réseau loup.
Voir les notes publiées à la buvette dans la catégorie "bulletin d'information du réseau loup". (Cette catégorie est en cours de rédaction.)

Source : ONCFS