La Buvette des Alpages

Coûts comparés de l'ours et du pastoralisme

Une image vaut mieux qu'un long discours !

Le coût de l'Ours des Pyrénées par français et par an
0,014€

Le coût de la filière ovine de montagne par français et par an
4,43€: 316 fois plus !

Le coût de la filière ovine par français et par an
10,16€: 726 fois plus !

Source

 

Le prix de l’ours dans les Pyrénées

Un rapport injustement passé sous silence

par Philippe Serault, journaliste en Ariège

Le rapport demandé, et effectué, par Augustin Bonrepaux sur le maintien de la présence de l’ours dans les Pyrénées alors que celui-ci était encore député (pas l’ours, Bonrepaux!), a été rendu public en décembre 2006 dans un silence assourdissant.

Les amateurs de scoop auront été déçus, ce qui explique sans doute le peu de publicité fait autour d’un des derniers rapports du député de l’Ariège. Dans un premier temps, on se dit que c’est un peu comme si on avait confié à José Bové un rapport sur le bien fondé des OGM ; et bien cela est parfaitement injuste, car s’il n’était pas nécessaire d’être grand clerc pour deviner les conclusions qui ressortiraient de ce rapport, celles-ci méritent cependant d’être observées avec beaucoup d’intérêt....

Il est aussi permis de se demander pourquoi les légions anti-ours ne se sont pas vraiment appuyés sur la littérature de leur généralissime pour anéantir l’invasion slovène. D’emblée, le député de l’Ariège affirme que le plantigrade, «est en voie d’extinction naturelle». Outre le fait que l’homme a bien aidé cette « extinction naturelle », l’animal existe encore, mais en quantité insuffisante pour sa pérennisation, d’où l’utilisation par le ministère du terme “restauration”, contesté par Augustin Bonrepaux qui lui préfère “réintroduction”. Au-delà de la sémantique, il est important de noter le coût évalué par le rapporteur : un peu plus de 12 millions d’euros entre 1996 et 2006, soit une moyenne de 1,2 million d’euro par an, équivalant à ce que le Conseil général de l’Ariège prévoit annuellement pour l’environnement dans son budget, soit environ 1% de celui-ci. D’ailleurs, le président de l’association Pays de l’Ours-ADET, François Arcangeli, s’était étonné de la mobilisation de la Commission des finances pour une somme aussi minime.

Un tiers des crédits environnementaux pour l’agriculture

Dans le détail, il n’y a rien de très surprenant et seuls les passionnés y trouveront matière à justifier leur position quelle qu’elle soit. Augustin Bonrepaux s’étonne : « Un tiers seulement des dépenses sont destinées au monde pastoral », ce qui n’est pas si mal pour des financements qui ne relèvent que du ministère de l’Environnement. Le chiffrage fait état de 600.000 euros qui sont venus en aide à la pratique pastorale hors indemnisations, somme qui ne serait pas arrivée sans l’ours… et qui ne se justifiera plus en son absence.

Si le rapporteur s’étonne d’une communication du ministère qu’il juge pléthorique, il n’en conçoit pas moins la nécessité de, « mise en garde contre les dangers encourus par les promeneurs, les chasseurs et les bergers. » À ce sujet, force est de constater qu’aucun accident n’a été relevé, sinon la mort de deux ours en douze ans tués par… des chasseurs, lesquels n’avaient d’ailleurs rien à faire à l’endroit où ils se trouvaient au moment de la rencontre.

Le chapitre de l’octroi des crédits est remarquablement documenté. On trouve un large satisfecit à l’IPHB (Institut patrimonial du Haut Béarn) qui a reçu en dix ans 2,5 millions d’euros, dont 41% consacrés à son fonctionnement interne, pour aboutir à la mort de la dernière ourse de souche pyrénéenne en 2004, c’est-à-dire l’échec. Le satisfecit prévaut également pour l’association Pays de l’Ours-ADET (Association pour le Développement Économique et Touristique des Pyrénées) à propos de laquelle Augustin Bonrepaux constate : « La subvention allouée par la DIREN est régulièrement employée », ce devait être pour excuser les hauts faits d’armes de ses troupes à Arbas en avril 2006, puis à Massat en automne de la même année. En fait, les flèches ont été réservées à l’Association pour la Cohabitation Pastorale (ACP), devenue par la suite La Pastorale, que le député d’alors qualifie de, « bras armé du ministère de l’Écologie. » N’exagérons rien, ces gens-là n’ont menacé personne, mais c’est peut-être le prix à payer pour avoir reçu en cinq ans plus de 740.000 euros de la part de la DIREN (Direction Régionale de l’Environnement) pour la promotion de moyens de protection contre les prédateurs.

D’autre part, le rapport met l’accent sur le pic de consommation observé pour l’année 2006, au cours de laquelle eurent lieu des derniers lâchers d’ours. Le député de l’Ariège insiste sur la forte mobilisation des forces de gendarmerie en y incluant les frais induits par l’opposition aux lâchers d’ours, laquelle a contribué à augmenter cette mobilisation que ce soit à Arbas, Bagnères ou encore Massat où les automnales n’ont pu avoir lieu, mais qu’il a fortement encouragé.

Photo: Les militants anti-ours menés par le député ariégeois Augustin Bonrepaux ont bloqué la route au convoi transportant Palouma à Arbas. Ph: Clément Debeir/Milan Presse

Récapitulons : le député appelle à une mobilisation après avoir chauffé les esprits au maximum, et après il s’étonne que les conséquences coûtent cher à la collectivité. Maintenant, si les instigateurs de toutes les manifestations anti-ours souhaitent payer l’addition, il est probable que l’administration des finances appréciera à sa juste valeur. En conclusion, Augustin Bonrepaux compte sur, « une extinction progressive des ours réintroduits », pour faire en sorte de réduire le coût du suivi de l’ours. Celui qui voudrait encourager les adeptes des mesures expéditives ne s’y prendrait pas autrement. Le député prévoit enfin, dans un scénario catastrophe, l’abandon total de la montagne par les bergers et la ruée des ours vers les vallées !

Peut-être, la profession aurait-elle apprécié quelques pistes ou suggestions pour l’amélioration de la situation des petites unités d’élevage, étouffées par la course à la rentabilité et des réglementations sanitaires toujours plus contraignantes. Mais on ne voit rien de tel, et le rapport n’y était pas destiné. Cela dit, hormis l’interprétation du rapporteur dont on n’attendait aucune complaisance, il serait profitable à tous que chaque action publique, quelle qu’elle soit, fasse l’objet d’un travail aussi rigoureux sur son coût pour la collectivité, et ce, à tous les échelons de la gestion des fonds publics. Par exemple, il serait intéressant de savoir ce que coûte à la collectivité l’IPHB, l’ASPAP, l’ADDIP ou autres structures dont l’utilité publique reste à prouver.

Philippe Serpault
Journaliste en Ariège

Passé sous silence. Pourtant, la buvette en avait parlé : Coût de la réintroduction des ours. Augustin Bonrepaux gesticule dans l'indifférence générale

 

Gérard Bailly, le sénateur boomerang aveuglé

Communiqué de Presse FNE

Gérard Bailly, Sénateur UMP du Jura a proposé au le Sénat de voter le 1er décembre 2009, un amendement à la loi de finances 2010, qui réduit de 500.000 euros le budget consacré aux grands prédateurs (loups, lynx, ours)

Par cette décision, le sénateur Gérard Bailly pensait porter atteinte aux associations de protection de la nature. En fait, il pénalise sévèrement les éleveurs et tout simplement la qualité de notre environnement. Explications. 



Une manœuvre politicienne


Par son amendement, Gérard Bailly souhaite réduire les crédits accordés à la préservation des grands prédateurs, crédits qui, selon son analyse, profitent essentiellement aux associations de protection de la nature. Cet amendement, toujours selon le député, permettra de sauver des agneaux et répondra ainsi à l’attente des éleveurs. 



Mais ce que ne savait probablement pas le sénateur Bailly, c’est que l’essentiel des crédits versés au titre de la préservation des grands prédateurs vient aider les éleveurs à protéger leurs troupeaux et indemnise les dégâts subis. 

Par cette décision, le Sénat ne nuit pas aux associations de protection de la nature, mais en revanche, nuit cruellement aux éleveurs en amputant les aides qui leur sont accordées pour protéger les troupeaux de la prédation des grands prédateurs et des chiens en divagation.



La société doit aider les éleveurs


FNE est convaincue que la baisse des crédits ne résoudra aucun problème. Au contraire, elle renvoie les éleveurs à la situation qui prévalait il y a plus de quinze ans, lorsque l’État n’avait pas encore pris les mesures adéquates pour soutenir la filière pastorale. 

D’ailleurs, rappelons qu’à cette période, ce sont justement les associations de protection de la nature qui, les premières, ont demandé que l’État ne laisse pas seuls les éleveurs face à la prédation. Ce sont elles aussi, comme le FIEP-Groupe Ours Pyrénées dans les secteurs de présence de l’ours, ou encore les associations membres de FNE dans les Alpes au moment du retour naturel du loup, qui, avec leurs faibles moyens, ont apporté des aides aux éleveurs (aides-bergers, chiens de protection, réhabilitation des cabanes…). 



FNE rappelle également qu’il est normal que la société accompagne les difficultés des éleveurs en les aidant financièrement à protéger leurs troupeaux des prédations, et ce même qu’ils soient en présence ou non de grands prédateurs, et en les indemnisant pour les dégâts subis.



Jean-David ABEL, en charge de la mission Grands prédateurs de FNE précise que «Le budget consacré à la protection des grands prédateurs n’est qu’une goutte d’eau dans le budget total alloué à l’agriculture». Il poursuit : «Nous demandons à la commission mixte paritaire qui va examiner ce projet de loi de finances de supprimer cette disposition démagogique.»

Fin du communiqué de presse FNE

L'intégralité des débats

La séance du 1er décembre 2009 était sous la présidence de Jean-Claude Gaudin

M. le président. L'amendement n° II-95 rectifié, présenté par MM. Bailly, César, Bécot, J. Blanc, Revet, Huré et Pointereau, est ainsi libellé :

Modifier comme suit les crédits des programmes : (En euros)
Programme : Urbanisme, paysages, eau et biodiversité : - 500 000 €

La parole est à M. Gérard Bailly.

M. Gérard Bailly. En tant que président du groupe d'étude de l'élevage, j'ai été conduit à présenter cet amendement avec quelques collègues.

La réintroduction des grands prédateurs, en particulier des loups, des ours, des lynx, entraîne des dégâts croissants au sein des troupeaux d'ovins. Les éleveurs présents dans nos massifs subissent de ce fait des préjudices très importants, qui découragent un certain nombre d'entre eux.

Pour seule réponse, les pouvoirs publics inscrivent des crédits d'indemnisation, au sein du budget de l'agriculture, ou de prévention, mais la prévention demande un travail considérable aux bergers.

Par ailleurs, au moment où l'Europe sensibilise les éleveurs au bien-être animal, est-il normal de laisser déchiqueter, égorger des ovins, qui agonisent pendant des heures, des nuits ? Cela, les bergers ne le comprennent pas, alors qu'il leur est demandé de porter de l'attention à leurs animaux, au titre de ce que l'on appelle le bien-être animal.

(NDLB: Il est surprenant de remarquer que Monsieur Gérard Bailly, sénateur anti-prédateurs utilise l'argument du bien-être animal qui est généralement un argument utilisé par les associations jugées comme étant les plus radicales. Le prédateur n'a donc plus le droit de prédater. L'animal sauvage est prié de se civiliser et de changer d'alimentation. La Biologie ne vient pas en aide à ce Sénateur qui désire changer l'ordre naturel des choses. La nature, cet ennemi...)

Tous les éleveurs ont reçu la plaquette que je tiens entre les mains en provenance de l'Union européenne et intitulée Le bien-être des animaux est une priorité de l'UE. Je vais vous donner lecture de certains passages de ce document.

«Le bien-être des animaux est une préoccupation majeure des citoyens de l'Union européenne. Il s'agit de leur assurer un traitement humain et respectueux.»

«Les préoccupations des citoyens européens pour le bien-être des animaux d'élevage ont permis à l'UE de renforcer la législation et les politiques au fil du temps afin de protéger les animaux des mauvais traitements et des souffrances inutiles.»

«De nombreuses lois européennes en matière de bien-être des animaux d'élevage sont déjà en vigueur. L'objectif général est de garantir que les animaux ne subissent pas de douleurs ou de souffrances inutiles, en commençant par reconnaître que les animaux sont des êtres sensibles.»

Ces animaux doivent «être à l'abri de la faim et la soif ; ne pas souffrir de contrainte physique ; ne pas être sujets à la douleur, aux blessures ou aux maladies ; avoir la liberté d'exprimer des comportements normaux ; être à l'abri de la peur et de l'angoisse».

Tel est le document qu'ont reçu les éleveurs, afin d'agir au mieux dans leurs exploitations, mais doit également être pris en compte ce qui se passe dans les montagnes.

Le présent amendement a pour objet de réduire de 500 000 euros les crédits destinés au soutien des actions en faveur de la préservation des espèces de grands prédateurs et permettant notamment de financer des associations de défense des prédateurs. Bien entendu, il ne s'agit pas de diminuer les crédits affectés à l'indemnisation ou à la prévention.

Cette action s'inscrit dans un vaste projet de réduire de moitié en trois ans les crédits en ce domaine. Ma proposition correspond à une diminution des crédits, que je n'ai pas voulue drastique, comprise entre 10 % et 15 %. Mon objectif est de diminuer le nombre de prédateurs – près de 200 loups sont présents dans les Alpes –, alors que les prélèvements sont très faibles.

Je rappelle tout de même que plus d'un millier d'animaux – on ne sait jamais exactement combien d'animaux sont concernés ; le nombre de trois mille a même été avancé – sont égorgés chaque année. Je me place aussi, bien entendu, en tant que défenseur de ces animaux. (NDLB : bien entendu!)

La réduction des crédits que je propose serait une bonne chose en termes budgétaires. En outre, elle répondrait aux attentes des éleveurs et permettrait d'éviter le sacrifice de nombreux animaux.

J'espère, mes chers collègues, que vous ne serez pas insensibles à cette question et que vous voterez avec moi cet amendement. (Applaudissements sur les travées de l'UMP.)

M. le président. Quel est l'avis de la commission ?

Mme Fabienne Keller, rapporteur spécial. Il s'agit là d'un sujet difficile, que nous évoquons chaque année, à savoir la mise en oeuvre d'une directive européenne visant à protéger des animaux.

Pour tenter de vous faire sourire sur ce sujet extrêmement délicat, permettez-moi de vous rapporter les propos de Gérard Miquel, mon collègue de la commission des finances, qui me disait à l'instant qu'il préférait voir des brebis dans la montagne plutôt que des loups. Nous savons bien que les loups s'attaquent aux troupeaux et que, même si les bergers sont indemnisés, cela ne compense pas le préjudice qu'ils subissent. Leur métier est d'élever ces animaux ; nous en sommes bien conscients.

Néanmoins, la préservation à très long terme de la biodiversité impose de protéger certaines espèces, des plus grandes aux plus petites. Je vous prie donc, mon cher collègue, de bien vouloir retirer votre amendement. S'il était adopté, nous serions en infraction vis-à-vis des textes européens visant à préserver les espèces menacées et leur habitat.

M. le président. Monsieur Bailly, l'amendement n°II-95 rectifié est-il maintenu ?

M. Gérard Bailly. Oui, monsieur le président, je le maintiens, car le cheptel ovin a diminué de 3 millions de têtes dans notre pays : il est passé de 11 millions à 8 millions ; François Fortassin et moi-même avons réalisé une étude sur ce sujet. (NDLB: La question à se poser : quelles sont les causes de ce déclin ? L'ours, le loup et le lynx ont-ils fait diminuer le cheptel de 3 millions de tête?)

Il ne faudra pas se plaindre lorsque les friches brûleront dans le Midi ou lorsqu'il y aura des avalanches dans les Alpes, parce qu'il n'y aura plus d'ovins, et accuser le Parlement de ne pas avoir pris de décision ! Nous devons assumer nos responsabilités, monsieur le président, et dire aux pouvoirs publics que, oui, il faut des loups, oui, il faut des ours, mais pas trop afin qu'ils ne détruisent pas nos troupeaux de moutons. (Applaudissements sur les travées de l'UMP.)

M. le président. Quel est l'avis du Gouvernement ?

Mme Chantal Jouanno, secrétaire d'État. Tout d'abord, comme l'a rappelé Mme Fabienne Keller, nous sommes tenus par deux conventions : la convention de Berne, d'une part, et la directive européenne «Habitats», d'autre part.

Ensuite, s'il était adopté, l'amendement reviendrait à supprimer une grande partie des crédits alloués à l'indemnisation et à l'accompagnement des éleveurs, les crédits affectés directement à des missions de suivi ou de valorisation de la biodiversité ne représentant que 14 % de l'ensemble.

Enfin, le loup pose une difficulté toute particulière. Le «plan loup», qui prévoit des tirs de prélèvement en cas de difficulté, était si contraignant qu'il était totalement inapplicable. Afin de faciliter la prise de décision, l'arrêté pris en mai à la suite des difficultés rencontrées cet hiver prévoit que la décision de procéder à un tir de prélèvement sera déconcentrée au niveau du préfet. En outre, selon cet arrêté, l'utilisation de chiens patous est un moyen d'effarouchement, ce qui rend plus facile le passage à l'étape du tir de prélèvement. Enfin, cet arrêté autorise les tirs de prélèvements en dehors des saisons de pâturage.

J'ajoute que le pastoralisme, sujet sur lequel Bruno Le Maire et moi-même travaillons, rencontre de nombreuses difficultés, qui ne sont pas toutes dues aux loups. En effet, si on regarde les prélèvements, on se rend compte que ces difficultés sont beaucoup plus lourdes et plus graves, entre autres à cause des chiens errants – mais pas seulement –, qui posent des problèmes non négligeables.

Ce n'est donc pas en supprimant des crédits que l'on parviendra à résoudre ces difficultés. Une telle suppression serait même contraire aux intérêts des éleveurs. Prenons le temps de voir si l'arrêté ministériel pris au mois de mai facilite ou non la mise en oeuvre du « plan loup ». Telles sont les raisons pour lesquelles je vous prie, monsieur le sénateur, de bien vouloir retirer votre amendement. À défaut, j'émettrai un avis défavorable.

M. le président. La parole est à M. Alain Vasselle, pour explication de vote.

M. Alain Vasselle. Je prie mon collègue Gérard Bailly, dont je comprends la démarche, de bien vouloir m'en excuser, mais je pense que Mme la secrétaire d'État a en partie raison de demander le retrait de son amendement. Cet amendement est en fait un appel au secours,…

Mme Fabienne Keller, rapporteur spécial. Bien sûr !

M. Alain Vasselle. …car les éleveurs voient leurs troupeaux décimés.

Madame la secrétaire d'État, vous avez raison de dire que les loups ne sont pas les seuls à poser problème. C'est aussi le cas des chiens errants, notamment dans mon département, où, fort heureusement, il n'y a pas de loups. Des chiens abandonnés viennent égorger des moutons, même si ce n'est pas en nombre aussi important que dans le département de notre collègue Gérard Bailly.

Le risque, sauf si nous trouvons une autre solution, est que les éleveurs ne puissent plus bénéficier d'indemnisations. Les tirs de prélèvement évoqués par Mme la secrétaire d'État, c'est-à-dire la régulation de cette espèce, sont un premier élément de réponse. Encore faudra-t il que des instructions précises soient données aux préfets et aux agents chargés de procéder à la régulation afin que celle-ci soit effective. Nous ne saurions nous contenter de déclarations pour calmer l'ire des parlementaires et des éleveurs !

En outre, il faudra étendre la régulation à d'autres prédateurs, madame la secrétaire d'État. En effet, d'autres espèces sont aujourd'hui menacées, à tel point qu'il n'est pas impossible que l'Europe – ou vous-même, madame la secrétaire d'État, dans le cadre du Grenelle de l'environnement – décide d'inscrire dans la liste des animaux protégés la perdrix grise ou d'autres espèces de petit gibier, qui connaissent une décroissance particulièrement préoccupante en raison du développement de prédateurs ailés et de prédateurs à quatre pattes, comme le renard. (NDLB : pendant ce temps, un syndicaliste agricole du Jura râle contre "les aléas liés à la pullulation des campagnols". Le renard n'est-il pas un gros prédateur de campagnols ? De l'origine des déséquilibres..., absurde!)

Je souhaite donc, madame la secrétaire d'État, que soient renforcées les dispositions permettant aux acteurs sur le terrain d'assurer une véritable régulation de ces prédateurs, car ils menacent certaines espèces, ainsi qu'une partie de l'économie agricole et de l'élevage. L'appel de notre collègue est donc tout à fait légitime. Encore faudrait-il que nous obtenions des réponses à la hauteur de sa demande.

M. le président. Je mets aux voix l'amendement n°II-95 rectifié.

(L'amendement est adopté. – Bravo ! et applaudissements sur les travées de l'UMP.)

Impôts : le coût des prédateurs, le coût du pastoralisme

Les subventions 2006 pour les grands prédateurs : Le rapport  des sénateurs Bailly et Fortassin (qu’on ne peut pas cataloguer dans les défenseurs du plantigrade) ventile le coup des prédateurs entre les 3 espèces loups, ours et lynx : «Le coût de l’ensemble de ces mesures a représenté pas moins de 6,3 millions d’euros en 2006 (...)».

«La dépense occasionnée dans :

• les Pyrénées représente près de 30 % de ce budget (1,875 millions d'euros) et,
• dans l’arc alpin, près de 70 % (4,426 millions d'euros)».

Ce budget de 6,3 millions d’euros est ventilé par catégorie de dépenses et par importance :

• 69% pour l’aide au pastoralisme (4,363 millions d'€),
• 13 % pour l’indemnisation des dégâts (833 000 €),
• 11% pour le suivi des espèces (715 000 €),
• 6% pour les actions d’informations et de développement local (390 000 €).

Comme on le voit, la majeure part du budget «grands prédateurs» bénéficie spécifiquement au pastoralisme. Les sénateurs Bailly et Fortassin reconnaissent que sur les 6,3 millions d’€ dépensés en 2006 pour les grands prédateurs 4,36 millions d’euros (soit 69 % du total) retourne au pastoralisme, précisément :

• 51 % du budget ours retourne au pastoralisme et
• 76 % du budget loup.

En cherchant à diminuer de 500.000 € le budget accordé à la défense des grands prédateurs (un engagement de la France), il ne fera que diminuer l'aide au pastoralisme de 345.000 €. Un aveuglement en forme de boomerang.

Je vous invite à cliquer sur le lien ci-dessus et à relire la note de la Buvette qui calcule les coûts respectifs des prédateurs et le coût du pastoralisme pour chaque ménage français, c'est instructif...

• Grands prédateurs : 0,10 € de subsides par français/an dont 70% reviennent aux éleveurs (soit seulement 0,031€ pour les grands prédateurs).
• Agriculture : 207,60 € de subsides par français/an dont 10,16 € pour le pastoralisme (327 fois plus de subsides pour le pastoralisme que pour les grands prédateurs..)

Monsieur Gérard Bailly, sénateur et agriculteur croit satisfaire son électorat. Il se trompe de combat, une fois de plus.

Le coût d'un trophée d'ours : les Pyrénées compétitives !

René Marquèze, le chasseur qui a tué Cannelle, la dernière ourse brun d'origine pyrénéenne vient d'être condamné à une amende de 11.000€. Petite question : que coute, pour un chasseur, l'envie d'aller tuer un ours ? En Sibérie par exemple. Une simple recherche sur le web montre que la sanction pour tuer en France un ours pyrénéen, théoriquement protégé, est très proche du coût d'un voyage organisé, quoi que moins discrète. Un paradoxe de plus. Une solution pour les chasseurs qui n'aiment pas prendre l'avion et partir de chez eux ou en mal de notoriété ? Pas de quoi faire passer l'envie de le faire en tout cas. Dommage.

Chasse à l'ours brun  (9 jours de chasse / 13 jours Paris-Paris) : 6000€ par chasseur (prévoir 4 chasseurs minimum)

Prestations incluses dans le forfait proposé par l'agence

• L'accueil et l'assistance pour la durée du séjour.
• Les transferts de l'hébergement vers et de la zone de chasse.
• Les transports sur la zone de chasse.
• Les services d'un guide de chasse par chasseur.
• L'organisation du séjour dans un campement de chasse en pension complète.
• La première préparation des trophées et l'autorisation vétérinaire d'exportation des trophées.
• La  licence de chasse, le permis d'importation d'arme et le CITES pour l'ours.

Prestations non incluses dans le forfait proposé

• Le transport aérien Paris/Moscou/Magadan et retour. (à partir de 800 €) : (estimation: 1000€)
• La taxe de tir de l'animal réservé : ours (1 200 €), élan (1 500 €), mouflon (2 500 €).
• Les frais de visa. (estimation : 25€)
• La ou les nuits d'hôtel et les repas à Magadan. (estimation : 200€/j x4 : 800€)
• Les pourboires et le dépenses d'ordre personnel (boissons alcoolisés). (estimation : 300€)
• Les assurances assistances rapatriement, annulation, bagages et interruption de séjour vous sont proposées moyennant un tarif de 4 % du montant de votre séjour. (estimation 300€)
• L'assurance responsabilité civile chasse (obligatoire) : 60 €.
• La mise en caisse et le rapatriement du trophée.
• Téléphone satellite : 2 € la minute. (estimation : 40€)
• Trophées supplémentaires : ours (1 200 €); élan (2 500 €), mouflon (3 350 €).

Source

Supprimer l'ours pour améliorer le pouvoir d'achat

Coup de gueule d'une pyréniaise contre le coût de la politique de sauvegarde de l'ours des Pyrénées.

Courrier à l'attention de Madame la Ministre de l'Économie et des Finances à propos de l'ours des Pyrénées.

 «Madame la ministre, je me permets de vous écrire afin de vous faire part d'un gaspillage inadmissible des deniers publics. En effet chaque années, près de 2 millions d'€uros sont purement et simplement gaspillés pour maintenir artificiellement une population d'ours slovènes dans les Pyrénées.
 
Bien que 76 % des français et 69 % des habitants des départements pyrénéens soit favorable a la présence de l'ours, ne pansez vous pas qu'il serait préférable de mettre fin à cette gabegie, alors quand période de crise, le porte-monnaie des français est déjà suffisamment malmené.

Ne seraient-ils pas mieux utilisés ces 2 millions, pour assurer l’éducation de nos enfants, dont le niveau scolaire c'est bien détériorer par rapport à celui de leur parents ?

Madame MB
Contribuable pyréniaise, en mal de pouvoir d'achat et de reconnaissance. » (sic)

Réponse de l'Administration du Ministère des Finances

 "Madame MB,

Nous n'avons pas l'habitude de répondre aux lettres anonymes. Cependant, le caractère poignant et le bien-fondé de votre requête, associés à de remarquables perspectives d'économies pour le contribuable, ont retenu l'attention de Madame la Ministre en personne.

Madame la Ministre de l’Économie et des Finances a usé de son influence auprès du Chef de l'Etat et du Premier Ministre, afin d'aboutir sur ce dossier à un résultat probant le plus rapidement possible.

C'est ainsi que j'ai le plaisir de vous annoncer, qu'à partir de 2009, les crédits habituellement budgétisés pour la préservation de l'ours brun seront définitivement supprimés, pour être affectés à un nouveau dispositif baptisé « Prime au Pouvoir d'Achat ». Le montant de cette prime, 2 millions d'euros donc, sera restitué aux 20 millions de contribuables assujettis à l'Impôt sur le Revenu, sous la forme d'un crédit, déduit du montant de l'impôt acquitté annuellement.

En conséquence de quoi, j'ai l'honneur de vous annoncer que chaque foyer fiscal se verra crédité, dès 2009, de la remarquable somme de 10 centimes d'euros brut par an!

Il s'agit d'un montant brut, duquel doivent être retranchés, évidemment, certains frais annexes. Il n'a malheureusement pas été possible de récupérer in extenso les 2 millions d'€uros précités.

La moitié de cette somme bénéficiait en effet directement au pastoralisme pyrénéen. L'état de délabrement de cette filière, consécutif à la médiocrité de sa gestion par ceux qui en ont la charge, n'aurait pas supporté d'être amputé de la somme d'1 million d'€uros annuels.

Par ailleurs, la suppression des 300 000 €uros versés chaque année à divers acteurs locaux, au titre du développement rural, se serait traduite par la disparition de plusieurs dizaines d'emplois, devenus impossibles à préserver sans cet appoint. Disparition particulièrement malvenue en période de crise, notamment dans une région où les créations d'emplois sont rares.

Il n'a pas non plus été possible de récupérer les 600 000 €uros correspondant, pour l'essentiel, au traitement des fonctionnaires en charge du programme «Ours». Ces agents vont être réaffectés à d'autres missions auprès de la DIREN à Toulouse. Leur déménagement en banlieue toulousaine est prévu pour le premier semestre 2009, aux grands regrets des commerces pyrénéens, qui perdent ainsi de la clientèle.

Une fois retranchées ses quelques retenues, j'ai l'honneur de vous annoncer que le montant annuel net de la Prime au Pouvoir d'Achat s'élève à 0,5 centime d'€ net par an et par foyer fiscal !

C'est à dire, le coût de l'indemnisation des prédations imputées à l'ours, bénéfice du doute compris. Soit environ 100 000 €uros par an. Il semble en effet vraisemblable, qu'une fois l'ours exterminé, ses prédations doivent tendre vers zéro. D'où le reliquat budgétaire mentionné ci-dessus.

Compte tenu de la somme ainsi économisée sous l'impulsion de votre initiative, Madame MB, l'administration du Ministère des Finances a décidé de verser la Prime au Pouvoir d'Achat tous les 2 ans. Soit 1 centime d'€ net tous les 2 ans et par foyer fiscal.

Cependant, et afin de ne pas pénaliser davantage le pouvoir d'achat des contribuables actuellement anémique, ce judicieux dispositif, à la fois efficace et novateur, entrera en vigueur dès le versement de l'Impôt sur le Revenu 2009, et sans attendre la disparition effective de l'ours brun. Il sera reconduit ensuite pour 2011, 2013 etc, sous réserve de perpétuation du dispositif par les prochains gouvernements.

 

Il n'appartient pas à l'administration de décider à la place du contribuable de ce qu'il sera en mesure d'acquérir grâce à l'économie engendrée. Néanmoins, Madame MB, comme vous semblez attachée aux produits de terroir, nous nous permettons de vous suggérer l'utilisation suivante :

1. A 24,90 € le kilo sous Indication Géographique Protégée, il vous sera possible, en même pas 1 000 ans d'économies sur le budget ours, de vous offrir une savoureuse tranche de 200 grammes de gigot d'agneau (avec os).
2. Si vous préférez un agneau au goût moins typé, du tout venant d'origine française à 18,90 € le kilo, cette remarquable pièce de viande vous sera accessible en 756 ans d'économies sur le budget ours.
3. Enfin, si vous cédez, et on peut le comprendre en période de crise, aux sirènes de la tranche de gigot d'agneau néo-zélandais, à 10,90 € le kilo, alors la friandise sera vôtre en encore moins de temps : à peine 436 ans d'économies sur le budget ours !

En espérant avoir répondu à vos attentes, en matière d'économies substantielles et d'augmentation du pouvoir d'achat, veuillez agréer, Madame MB, l'expression de mes sentiments les meilleurs.

Pour Madame la Ministre de l'Economie et des Finances,
Le Directeur de cabinet

Post Scriptum

Le Ministère de l'Environnement n'était initialement pas très favorable au fait de voir la France devenir le premier pays européen, depuis plus d'un siècle, à faire disparaître l'ours brun de son sol.
Néanmoins, le pragmatisme, induit par les prodigieuses économies ainsi réalisées, a eu raison du positionnement souvent trop dogmatique de ce ministère.

Par ailleurs, encouragé par votre initiative, le Ministère de l’Economie et des Finances a décidé de prendre l'attache du Ministère de l'Agriculture, afin d'étudier, à moindre inconvénient, les possibilités de diminuer la charge fiscale constituée par les subventions agricoles (12 milliards d'€uros/an, dont 600 millions d'€uros pour la seule filière ovine).

Ce qui représente tout de même 600 €uros par an pour chacun des 20 millions de foyers fiscaux français. Et pèse, en ces temps de crise, lourdement sur le pouvoir d'achat de nos compatriotes.

Au plaisir, Madame MB, de vous relire."

M.L.
(NDLB : toute ressemblance entre ... bla bla... fortuite. That's all folks)

Impôts : le coût des prédateurs, le coût du pastoralisme

Etude de Marc Laffont et Baudouin de Menten

«Des ours, ça coûte cher, de plus en plus cher !» déclare Gil Rivière-Wekstein (7). «Jusqu’à quand les contribuables électeurs accepteront que leurs impôts soient consacrés aux ours importés de Slovénie ? » lance jean Bonnars dans un provoquant "Ras le Balou !» sur "Le Nouvelliste". Les éleveurs opposés au plantigrade cherchent des arguments du côté des impôts payés par les français. «Le pastoralisme est déficitaire et ne survit que par les subsides déclarent les défenseurs des prédateurs.»

Quels sont, pour chaque français ou pour chaque ménage imposable :

• le coût du loup ?
• le cout de l'ours ?
• le coût des subventions agricoles ?
• le coût de la filière ovine ?
• le coût du pastoralisme en zone de montagne ?

Les subventions 2006 pour les grands prédateurs

Le rapport  des sénateurs Bailly et Fortassin (1) (qu’on ne peut pas cataloguer dans les défenseurs du plantigrade)  ventile le coup des prédateurs entre les 3 espèces loups, ours et lynx : «Le coût de l’ensemble de ces mesures a représenté pas moins de 6,3 millions d’euros en 2006 (...)». (2)

«La dépense occasionnée dans :

• les Pyrénées représente près de 30 % de ce budget (1,875 millions d'euros) et,
• dans l’arc alpin, près de 70 % (4,426 millions d'euros)».

Ce budget de 6,3 millions d’euros est ventilé par catégorie de dépenses et par importance :

• 69% pour l’aide au pastoralisme (4,363 millions d'€),
• 13 % pour l’indemnisation des dégâts (833 000 €),
• 11% pour le suivi des espèces (715 000 €),
• 6% pour les actions d’informations et de développement local (390 000 €).

On compte 62.000.000 d’habitants en France dans 17.780.000 ménages imposables. (3). Calculons les coûts par français et par ménage imposable.

Coûts «bruts» du loup et de l'ours

Si dans le coût des grands prédateurs on intègre les sommes qui retournent directement ou indirectement au pastoralisme on obtient le «coût brut» du loup et de l'ours par habitant et par an ou par ménage imposable et par an.

Par français et par an
Le montant total des subsides 2006 pour les grands prédateurs s'élèvent à 6 301 000 €.
6 301 000 € = 0,10 € de subsides grands prédateurs par français et par an dont :

• 4 426 000 € pour le loup : 0,070 € /français/an
• 1 875 000 € pour l'ours : 0,030 € /français/an

Par ménage imposable et par an
6 301 000 € = 0,35 € de subsides par ménage imposable et par an dont :

• 4 426 000 € pour le loup : 0,24 € /ménage imposable/an
• 1 875 000 € pour l'ours : 0,11 € /ménage imposable/an

Coûts «nets» du loup et de l'ours

Mais comme on le voit, la majeure part du budget «grands prédateurs» bénéficie spécifiquement au pastoralisme. Les sénateurs Bailly et Fortassin reconnaissent que sur les 6,3 millions d’€ dépensés en 2006 pour les grands prédateurs 4,36 millions d’euros (soit 69 % du total) retourne au pastoralisme, précisément :

• 51 % du budget ours retourne au pastoralisme et 
• 76 % du budget loup. (4)

Bailly et Fortassin mettent ainsi en évidence le soutien au pastoralisme de la politique et des budgets «gands prédateurs». Nous avons été surpris par l’importance de cette participation qui est en décalage avec la communication des différents politiciens ayant participés aux différents rapports «anti-prédateurs». 

Les 2 sénateurs demandent également de «rééquilibrer les financements respectifs des prédateurs et des ovins» (2). Comme 69 % du budget prédateurs bénéficie déjà au pastoralisme, un «rééquilibrage» ne peut donc s’opérer que dans le sens d’une baisse des subsides aux éleveurs !

Si on tient compte des budgets «grands Prédateurs» qui retournent au pastoralisme on obtient le «coût net» du loup et de l'ours par habitant et par an ou par ménage imposable et par an.

Par français et par an
6 301 000 € = 0,10 € de subsides «grands prédateurs» par français et par an dont :

• 4 363 000 € = 0,07 € /français/an qui retournent au pastoralisme dont :
  • 3 400 000 € (0,055 € /français/an payés par le budget «loup») et
  •   963 000 € (0,015 € /français/an payés par le budget «ours»)
• 1 938 000 € = 0,031 € français/an de subsides réels destinés aux grands prédateurs dont :
  • 1 026 000 € = 0,017 € /français/an pour le loup et
  •    912 000 € = 0,014 € /français/an dpour l'ours

Par ménage imposable et par an
6 301 000 € = 0,35 € de subsides «grands prédateurs» par ménage imposable et par an dont :

• 4 363 000 € = 0,24 € /ménage imposable/an qui retournent au pastoralisme dont :
  • 3 400 000 € (0,19 € payés par le budget «loup» et
  •   963 000 € (0,05 € payés par le budget «ours»
• 1 938 000 € = 0,11 € /ménage imposable/an de subsides grands prédateurs dont :
  • 1 026 000 € (0,06 € /ménage imposable/an pour le loup et
  •   912 000 € (0,05 € /ménage imposable/an pour l'ours)

Pour l’ours, on peut étendre le calcul aux années 2005 à 2007 sur base des chiffres détaillés du MEDAD (5), qui intègrent des montants qui ne bénéficie pas directement à l'ours, le budget s’élève à :

• 1 946 870 € pour l’année 2007,
• 1 863 111 € pour l’année 2006,
• 1 857 659 € pour l’année 2005,

Soit une moyenne de 1 889 213 € pour les 3 années. Les coûts «brut» et «net» de l’ours restent inchangés.

Dans le dossier de concertation au début du programme de restauration en 2005, il était mentionné un financement du pastoralisme pyrénéen de l’ordre de 10 millions d’€/an, dont 800 000 venant du Ministère de l’Environnement, le reste du ministère de l’Agriculture.

Dans Le «Rapport à mi parcours» (6) du MEDAD on retrouve les crédits d'Etat destinés au «plan de soutien à l'économie agro-sylvo-pastorale pyrénéenne 2006-2013 » (PSEM).

Le MEDAD (Ministère de l'Ecologie, du Développement et de l'Aménagement Durable) finance le programme pastoral : 991.350 € en 2006 et 1.004.189 € en 2007.

Le MAP (Ministère de l'Agriculture et de la Pêche) finance le programme pastoral : en 2006 : 850.000 € (bop 154) dont 620 000 € effectifs et en 2007 : 1.043.000 € (bop 154) dont 620 000 € effectifs. L'augmentation de l'enveloppe constatée des crédits MAP pour 2007 est de 400.000 € ; cette dernière est destinée uniquement aux améliorations pastorales.

Pour Augustin Bonrepaux : «En 2008, le coût des 20 ours devrait franchir la barre des 2 millions».
Gil Rivière-Wekstein dénonce dans «Agriculture & Environnement (7) : «Presque 2 millions d’euros par an pour les vingt ours qui se baladent officiellement dans les Pyrénées, soit 100.000 euros par ours : voilà ce que coûte actuellement le plan de restauration Ours.»

Les subventions 2007 pour l'agriculture

La Commission des Comptes de l'Agriculture et de la Nation du 1 juillet 2008 (8) donne les chiffres des subventions agricoles. Le poste «Agriculture et territoire ruraux» a bénéficié de 11 974 600 000 € de subventions en 2007 ; 12 milliards d’euros, pour faire simple.

Ce montant  représente les subventions nationales et européennes. Il convient de rajouter les subventions données par les collectivités locales (9). La dernière estimation sur les crédits des collectivités locales a été menée par la direction des affaires financières du Ministère de l’Agriculture et de la Pêche  en 2002 : «L'étude portant sur l'année 2002, estimait ces dépenses à 897 millions d'euros.» (10) Il faut rajouter un montant sans doute assez voisin de ces  897 millions d'euros pour être exhaustif. On obtient ainsi ...

Subventions 2007 : 11 974 600 000 € + 897 000 000 € = 12 871 600 000 €

Les subventions à la filière ovine

Le calcul des subventions de la filière ovine est plus délicat à effectuer. Il est possible de proposer une estimation pour l’année 2004, en utilisant le «rapport sur la production ovine française» (11) remis par le député Yves SIMON au premier ministre Dominique de Villepin en mars 2007.

C’est lors de la Commission des Comptes de l’Agriculture et de la Nation (CCAN, session de décembre) que sont traditionnellement dévoilées les données du Réseau d’Information Comptable Agricole (RICA) de l’année précédente.

Le député SIMON a eu accès à des données comptables de 2004 par catégorie d’exploitation.  Elles permettent de se faire une idée de la composition et la représentativité des exploitations qui composent la catégorie du RICA «ovins et autres herbivores».

Dans cette catégorie se retrouvent donc les ovins viandes, qui pesaient en 2004 environ 60 % des 21 900 exploitations de l’échantillon (13 222 exploitations), les ovins lait, qui pesaient un peu plus de 20 % (4 660 exploitations). Les caprins représentaient l’essentiel du restant, soit un peu moins de 20 % de l’indice.

Le chiffre du RICA national est donc une moyenne entre exploitations ovines viandes, laitières et caprines. Les 3 catégories ne sont pas subdivisées, et cela est regrettable pour ce qui est de la précision. Car il est vraisemblable que des différences existent entre ces 3 orientations. Ne serait-ce que parce que la prime compensatrice versée aux caprins et ovins lait ne représente que 80 % de celle qui est versée aux ovins viande. De plus, chaque exploitation orientée ovins allaitants bénéficiait d’une aide forfaitaire dite «de minimis» lorsque la spécialisation viande atteignait 30 %, et un effectif minimum de 100 brebis en 2006. Ces seuils ont été réévalués à respectivement 50 % de spécialisation viande et 150 brebis, traduisant implicitement la volonté politique de concentrer davantage la production.

Les résultats spécifiques qui concernent les subventions à la filière ovine de la région Midi-Pyrénées ont été présentés un peu différemment (voir page 4).

En effet, compte tenu du poids de ces productions à l’échelle régionale, le choix a été fait de différencier ovins lait et ovins viande. On constate alors, comme pressenti que les exploitations orientées viande ont touché, en 2006, 34 900 € de subventions, contre 27 700 € pour les exploitations laitières. Soit 20 % de moins pour l’orientation laitière. On supposera que les exploitations caprines bénéficient de subventions dont l’ordre de grandeur est comparable à la filière laitière ovine (prime compensatrice identique).

En recoupant ces informations avec d’autres sources officielles émanant pour l’essentiel du site de la statistique agricole, AGRESTE (12) et en utilisant les informations contenues dans le rapport du député Yves SIMON, il est possible de chiffrer, avec une marge d’erreur raisonnable (13), le montant des subventions reçues par les exploitations d’orientation majoritairement ovine (lait et viande) pour 2004 (année de référence du rapport).

Sources recoupées :
Réseau d'Information Comptable Agricole 2004
Comptes nationaux par catégorie d'exploitations
Notes et Études Économiques N°25 août 2006 :
« Le régime de paiement unique et l’agriculture de montagne en France »).
Agreste conjoncture N°7 Avril 2006
Rapport du député Y. SIMON janvier 2007 :
la production d'ovins allaitants en France, une vraie chance pour les territoires

Un échantillon de base qui représente environ 73 % des exploitations de la filière ovine permet d’extrapoler les subsides de la filière ovine à la totalité du cheptel français :

Subventions 2004 à la filière ovine : autour de 630 millions d’euros par an.

Sur la base d’un montant moyen de subventions par exploitation de 25 200 € par an pour l’indice «ovins et autres herbivores».

Or pour l’année 2006, les 20 205 exploitations représentées par l’indice ont bénéficié de 29 600 € en moyenne (Sources : RICA, voir page 17 pour les ovins). Le montant total des subventions pourrait donc être supérieur. Un hypothèse à nuancer compte tenu de la diminution du nombre d’exploitations dans l’indice (20 205 en 2006, contre 21 900 en 2004). La sous-filière viande bénéficierait d’environ 500 millions d’€, contre 120 millions pour l’orientation lait.

Dans un article daté de 2003 (14), Farid Benhammou (en se basant manifestement sur les résultats comptables de 2002) estime les subventions à la filière ovine à 634 millions d’euros (Près de 5 % du total des 12,676 milliards d’euros de subventions agricoles).  Les deux calculs arrivent donc à des résultats très proches. (15)

En région Midi-Pyrénées

Spécifiquement sur la région Midi-Pyrénées, en 2006, les exploitations ovins viande ont bénéficié de 34 900 €/an, contre 27 700 aux éleveurs laitiers. Contrairement donc à ce qui avait été réalisé par ce même réseau au plan national, la publication pour Midi-Pyrénées différencie le secteur «ovins viande », «ovins lait» et les «autres herbivores».

Si on compte le cheptel en termes de brebis mères, Midi-Pyrénées «pèse», au plan national, 42 % de la filière laitière (675 000 brebis mères) et 15 % de la filière viande (715 000 brebis mères). Ce qui est mieux qu’un échantillon représentatif de sondage politique. Sans pour autant réaliser une extrapolation au plan national et au centime d’€ près, on peut tout de même faire les constats suivants pour les exploitations suivies par le RICA (16) :

• Les éleveurs ovins viandes touchent, par exploitation, davantage de subventions que les laitiers : 34 900 € (1 854 exploitations), contre 27 700 € (2 768 exploitations) en Midi-Pyrénées. Soit en tout, + de 141 millions, rien que pour les exploitations de l’échantillon (environ 85 % du potentiel de la filière sur la région).
• Les éleveurs ovins viande présentent un résultat courant avant impôts très inférieur aux éleveurs ovins lait (13 100 € contre 29 700 €).
• Les céréaliers de la région Midi-Pyrénées, avec 34 500 € par exploitation, n’ont pas été autant aidés, par exploitation, que les éleveurs de brebis allaitantes. (16)

Subventions à la filière ovine en zone de Montagne

Pour le moment, seules les zones de Montagne sont concernées par la cohabitation avec les grands prédateurs. Essayons de déterminer le montant des subventions aux zones de montagne. Une étude économique (17) du Ministère de l’Agriculture va nous y aider.

L’évaluation des subventions n’est pas le but spécialement recherché par cette étude mais les auteurs ont été conduits à faire un état des lieux de l’agriculture en montagne. On y apprend par exemple (18) que les subventions pour les exploitations ovines représentaient, en 2003 :

• 120 % du résultat des exploitations de plaine, et
• 164 % du résultat des exploitations en montagne,

preuve de la dépendance de la filière ovine vis à vis de l’argent public et de la plus grande dépendance encore des  zones de montagne.

Cette étude mentionne aussi la répartition du cheptel ovin (19) et le montant des subventions par exploitation (18) :

• «La zone de montagne représente 31,9 % des ovins viande et 87,6 % des ovins lait français.»

• Les subventions par exploitation en 2003 ne sont pas très différentes en plaine (25 300 €) ou en zone de montagne (25 900 €).

En tenant compte de ces chiffres (et notamment la proportion d’élevage ovin en montagne), on peut évaluer le montant des subventions ovines en zone de montagne à 275 millions d’euros par an.

Il convient cependant de rester prudent sur ce type d’extrapolation, basée sur le seul cheptel, compte tenu des différences structurelles (taille des exploitations, aides spécifiques aux zones de montagne…).

Les subventions agricoles par français et par an ou par ménage imposable

Par français et par an
12 871 600 000 € = 207,60 € de subventions agricoles par français et par an (233 € en 2006) dont :

• 630 000 000 € (10,16 € de subventions à la filière ovine /français/an) dont :
  • 275 000 000 € (4,43 € de subventions à la filière ovine de montagne/français/an)

Ce qui représente respectivement :

• Pour les subventions agricoles: 2076 fois le coût brut annuel «grand prédateurs».
• Pour la filière ovine: 100 fois le coût brut annuel «grand prédateurs».
• Pour la filière ovine en zone de montagne: 45 fois le coût brut annuel «grand prédateurs».

Par ménage imposable et par an
12 871 600 000 € = 723,97 € de subventions agricoles /ménage imposable/an dont :

• 630 000 000 € (35,43 € de subventions à la filière ovine /ménage imposable/an) dont :
  • 275 000 000 € (15,47 € de subventions à la filière ovine de montagne /ménage imposable/an)

Conclusions

Ce travail de recherche ne constitue pas un acharnement contre l'agriculture ou la filière ovine en particulier. Fondamentalement, ceux qui prônent la cohabitation se fichent pas mal de savoir si, pour se maintenir, une exploitation ovine a besoin de 20 000, 30 000 ou 50 000 €/an. Du moment que ces exploitants n'anéantissent pas d'espèces, animales ou végétales.

Il y a en montagne la place pour tout le monde : éleveurs, bergers, chasseurs, touristes et faune sauvage préservée. Mais il est assez détestable de voir que certains lobbies utilisent la méconnaissance par le grand public des réalités de l'économie agricole pour exagérer à la fois le coût des prédateurs et leur impact économique ; lesquels sont d'un niveau dérisoire, comparés aux véritables problèmes de la filière ovine, éleveurs viande spécialement.

Nous sommes d'accord pour financer la préservation du patrimoine français. Le Château de Versailles en fait partie. La Tour Eiffel en fait partie. Le pastoralisme en fait partie. Les grands prédateurs en font partie.

Donner 7 centimes d'€ pour le loup et 3 centimes d'€ pour l'ours par an est notre devoir de citoyen. La notion de patrimoine ne se réduit pas à ce qu'en décide quelques acteurs anti-environnementaux.

Marc Laffont
Titulaire d'une maîtrise en écologie des organismes et populations

Baudouin de Menten
webmaster de La Buvette des alpages

Lire aussi

• Marc LAFFONT : Bilan et perspectives pastoralo-ursines
• Le point sur la Filière ovine

Notes

(1) Rapport d’information fait au nom de la commission des Affaires économiques sur l’avenir de la filière ovine, par MM. Gérard BAILLY et François FORTASSIN, Sénateurs. Annexe au PV de la séance du sénat du 16 janvier 2008. Nous n’allons pas étudier le coût du lynx.

(2) Rapport BAILLY-FORTASSIN, pages 48-49

(3) 17 790 000 ménages imposables en 2004. Je cherche des chiffres plus récents !
(http://blog-ump.typepad.fr/blog/2006/12/confrence_de_pr.html)

(4)  Rapport BAILLY-FORTASSIN, Idem, page 62.

(5) MEDAD : Bilan financier global du plan de restauration Ours 2005-2007 (Comprenant des aides au pastoralisme) Crédits MEDAD – (http://www.buvettedesalpages.be/2008/06/bilan-financier.html)

(6) Le chiffrage 2006-2008 http://www.buvettedesalpages.be/2008/07/chiffrage.html

(7) «Agriculture & Environnement» d’Amos Prospective, un cabinet d’études de conseil en économie, environnement et stratégie créé en 2001 par Gil Rivière-Wekstein.
http://www.agriculture-environnement.fr/

(8) Commission des comptes de l’agriculture de la Nation (CCAN) - Session du 1er juillet 2008 - Les concours à l’agriculture en 2007

(9) Ce point est d’ailleurs mentionné page 12, 2° paragraphe, du rapport précité.

(10) Commission des comptes à l'agriculture (CCAN) Session du 26 juin 2006 - Les concours publics à l’agriculture pour 2005.
http://agriculture.gouv.fr/sections/presse/communiques/les-comptes-de-l-agriculture-pour-2005

(11) Rapport fait au nom de la commission des affaires économiques, de l’Environnement et du Territoire sur la proposition de résolution  (n°2375) de MM. Michel Delebarre et Didier Quentin, rapporteurs de la délégation pour l’Union Européenne, sur les fonds structurels et la cohésion territoriale de l'Union européenne des années 2007 à 2013. PAR M. Yves SIMON, Député.
http://www.assemblee-nat.com/12/rapports/r2472.asp

(12) AGRESTE, «la statistique agricole. Statistiques et études sur l’agriculture, la forêt, les industries agroalimentaires, l’occupation du territoire, les équipements et l’environnement en zone rurale». Ministère de l’Agriculture et de la Pêche. (http://www.agreste.agriculture.gouv.fr/)

(13) http://www.buvettedesalpages.be/images/2008/10/13/subventions_ovins.jpg

(14) «Les grands prédateurs contre l'environnement ? Faux enjeux pastoraux et débat sur l'aménagement des territoires de montagne» par Farid Benhammou  (École nationale du génie rural, des eaux et des forêts, 19 av. du Maine, 75732 Paris cedex 15.) dans «Le Courrier de l'environnement» n°48, février  2003.

(15) Marc Laffont précise : «ces résultats présentent une certaine marge d’erreur au regard des estimations et extrapolations qu’il a fallu réaliser pour y aboutir. Cependant, le fait de coller d’assez près aux chiffres évoqués par Farid Benhamou me conduit à penser ne pas être très loin du compte pour l’année 2004.

(16) Réseau d’Information Comptable Agricole, RICA , en Midi-Pyrénées 2006.

(17) «Le régime de paiement unique et l’agriculture de montagne en France» par Vincent Chatellier et Frédéric Delattre. NEE n°25, août 2006.   Direction Générale des Politiques Economique Européenne et Internationale, Service des Stratégies Agricoles et Industrielles, Sous-Direction de l’Évaluation, de la Prospective, des Études et de l’Orientation. (pp. 79-107) (http://agreste.agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/nee060825A3.pdf)

(18) Idem. Page 15

(19) Idem. page 11, tableau 4.

Jean Bonnard en a ras le Balou

12 octobre 2008, sur le site Internet suisse "Le nouvelliste", Jean Bonnard pousse un coup de gueule : Il en a "Ras le Balou" de voir les français (pas lui) payer pour l'ours !

Jean Bonnard : "Plus un jour sans qu’une gazette ou un site Internet ne nous assome avec les dernières nouvelles de Balou! On a eu droit au récit détaillé de l’abruti de chasseur qui a blessé l’ours. Passe encore, on peut comprendre que les défenseurs de l’ours soient un brin furieux . Mais c’est après que la folie s’est emparé de la toile et des gazettes : je vous cite quelques titres en vrac :

• Des pièges pour soigner Balou l’ours blessé…
• Des nouvelles de Balou, 3 jours après sa blessure
• Ours Balou tiré : Pourquoi, l’Association X porte plainte
• L’ours Balou blessé : l’Etat est responsable

Jusqu’à la photo. A croire que la France a perdu la raison. Plus rien n’existe en dehors de Balou. Les misères humaines, les coups tordus des banquiers qui jonglent avec nos caisses de pension, les chômeurs et les vieux désespérés dans leurs mouroirs, finis, envolés…"

Monsieur Jean Bonnard, je ne vais pas parler ni de l'Union des Banques suisses, ni de la manière dont on la Suisse se débarasse de ses ours (nettoie la montagne). C'est hors sujet. Pour Jean Bonnard, rien n'est désespéré puisqu'il prend son pied en lisant le communiqué de l'ASPAP "L'Ariège malade, l'Etat au chevet de Balou"

Il parait que "Monsieur l'ours est servi". Et bien, effectivement, quand les éleveurs ariégeois refusent de protéger leurs troupeaux, Monsieur l'ours est servi ! Il parait que "L'ariège est malade" : la fièvre catarrhale ! Que faisaient les membres de l'ASPAP le 8 août aux Pastoralies, alors que la fièvre catarrhale progressait au vu et au su de tous depuis des mois ? Ils chantaient avec Augustin Bonrepaux sur une scène lors de ce qu'ils ont appelé "une journée énorme".

La cigale ayant chanté tout l'été se trouva bien dépourvue lorsque la fièvre fut venue...

"Heureusement, il restent (sic) les journaux locaux - plus proches des gens - qui se rebiffent, comme la Gazette Ariégeoise qui publie un papier salutaire pour dénoncer le terrorisme intellectuel exercé par les partisans de la sacralisation de l’ours." On croirait lire Louis Dollo et son "Terrorisme intellectuel écologiste".

Jean Bonnard termine son article par "Jusqu’à quand les contribuables électeurs accepteront que leurs impôts soient consacrés aux ours importés de Slovénie ?"

Je veux bien suivre le raisonnement de Monsieur Bonnard qui semble trouver que les contribuables paient trop pour sauvegarder la population résiduelle d'ours dans les Pyrénées. Certes les ultrapastoraux ariégeois, qu'il appelle "les indigènes" n'en veulent pas. Mais, tous les sondages montrent que la majorité des français est attachée à la sauvegarde de l'ours.

Parlons impôts

Dans sa réponse à mon commentaire, Monsieur Bonnard, "ne comprend pas bien la comparaison entre les subventions agricoles et le coût de la réintroduction de l’ours…” La comparaison c’est le contribuable. Les impôts sont payés dans toute la France, pas uniquement par les loueurs d’estives. Tous les français paient pour les éleveurs et pour les ours. Combien ?

Chaque Français paie 0,03 € par an pour la politique de sauvegarde des ours Pyrénéens. Que peut-il s'acheter avec celà..., rien. Sur ces 0,03 €, la moitié tombe dans la poche des éleveurs en aides diverses.

Chaque français paie aussi 207,60 € pour aider les agriculteurs français (6920 fois plus). Autrement dit, le coût global d'une année de la politique "ours" du gouvernement correspond à ce que chaque français paie pour une heure et 16 minutes d'aide à l'agriculture ! L'ours c'est des cacahuètes.

L'aide annuelle apportée pour soutenir l'élevage ovin de montagne en déficit chronique représente 150 fois le budget annuel ours. Et bien que les vannes d'euros soient grandes ouvertes pour maintenir le pastoralisme la tête au dessus de l'eau :

• la production de viande ovine diminue,
• la consommation de viande ovine diminue,
• les prix du kilo d'agneau diminuent
• le nombre d'exploitation diminue,
• les pertes comptables des exploitations ovines augmentent,
• la santé des troupeaux se dégrade,
• les subventions vont exploser cette année avec les aides pour la vaccination contre la FCO qui fait des ravages sans avoir été le moins du monde anticipée.

Les éleveurs connaissent leur solution : enlever les ours (certains connaissent des mesures radicales pour celà!) Celà ne changera strictement rien à la crise ovine. Ou plutôt si, le pastoralisme perdra 1 million d’euros de subventions !

Le prédateur est l’arbre qui cache la forêt, l’élevage ovin doit faire face à des difficultés bien plus importantes. Sans les primes, qui représentent plus de la moitié du revenu des éleveurs, l’élevage ovin ne serait plus rentable.

On a artificiellement maintenu cet élevage, mais devant la concurrence de la Nouvelle-Zélande et de l’Australie, il ne tient pas. Son seul débouché c’est la population musulmane pour l’Aïd. L’élevage ne survit que grâce à cela. Les éleveurs ont des revenus très faibles, ils ont des aigreurs, des revendications sur tout et se sentent victimes, marginalisés, le prédateur, c’est une tête de turc, une goutte d’eau. Retirez cette goutte et le vase restera plein, près à déborder à la moindre crise supplémentaire… comme la fièvre catarrhale ovine par exemple.

Que faisaient les éleveurs pyrénéens cet été, au lieu de vacciner ? Ils chantaient avec les hommes politiques aux Pastoralies. Et que chantaient-ils, Philippe Lacube et Augustin Bonrepaux ?

Aquelhas montanhas, que tan nautas son,
M’empechon de veire…
Baissatz-vos montanhas, planas aussatz-vos,
Per que posca veire…

Ce qui veut dire..

Ces montagnes, qui sont si hautes,
M’empêchent de voir…
Abaissez-vous montagnes, plaines haussez-vous,
Que je puisse voir …

Effectivement, ils n’ont rien vu venir. Les politiciens et les syndicalistes agricoles leur ont mis des oeillères qui cachent la réalité. Ils ne voient que l’ours (dans les Pyrénées) ou que le loup (dans les Alpes).

Dans les Pyrénées, où ils refusent toujours de se protéger (le faire serait accepter la présence de l’ours) le loup arrive sur des troupeaux en liberté. Les difficultés sont à venir, et ils chantent et ne voient rien venir. Triste aveuglement responsable de leur suicide collectif, en chantant...

Gil Rivière-Wekstein et ses démons

par Baudouin de Menten

Gil Rivière-Wekstein  : «Des ours, ça coûte cher, de plus en plus cher, presque 2 millions d’euros par an pour les vingt ours qui se baladent officiellement dans les Pyrénées, soit 100.000 euros par ours : voilà ce que coûte actuellement le plan de restauration Ours.» lance Gil Rivière-Wekstein sur son site agro anti-environnemental nommé "Agriculture et Environnement", et oui.

Gil Rivière-Wekstein défend en vrac les OGM (le progrès), le nucléaire civil (propre, sur et pas cher), les pesticides (pas si nocifs que ne le disent les escrolos), démonte Yann Arthus Bertrand (l'hélicologiste), Carla Bruni (et ses nounours), le GIEC (la pensée unique), KYOTO (les fausses priorités) et tous ceux qui verdissent un peu, même de manière très pale. Un adepte de L'africulture (avec fric, pas Afrique), de Monsanto et du progrès agricole, pourvu qu'on les laissent polluer en paix.

Dans sa diatribe anti ours, le bouillant «conseiller en économie, environnement et stratégie» s'attaque au suivi de l'ours «plus d’un tiers du budget (soit environ 760.000 euros) a été consacré à l’équipe technique ours (ETO) chargée de suivre les plantigrades. Un poste en augmentation constante depuis plus de trois ans. Il est vrai que pour surveiller la vingtaine d’ours présents dans les Pyrénées, l’ETO doit constamment augmenter ses efforts. En effet, à en croire les relevés mensuels de l’équipe, il devient de plus en plus difficile de localiser les plantigrades. Sur ces vingt ours, l’ETO ne recense des traces que de huit, les autres ayant échappé à sa vigilance. »

Je l'invite à consulter le rapport des sénateurs anti-prédateurs Bailly et Fortassin. Il oublie de mentionner que :

• dans le Plan Ours, si 11% du budget (pas plus d'un tiers) est consacré au suivi, 51 % est consacré au soutien du pastoralisme.
• si les éleveurs ne traquaient pas les ours à partir des relevés de position des plantigrades, ils auraient plus de chance de se cantonner dans les zones de quiétude.
• que parmi les 20 ours pyrénéens, seuls 3 sont encore « équipés » de collier de localisation, les autres étant libres d'aller et de venir comme tout animal sauvage.

Gil Rivière-Wekstein donne la parole respectivement à ses amis qui voient l'agriculture par le même prisme déformant : Marie-Lise Broueilh (présidente de l'ASPP65), Augustin Bonrepaux et Louis Dollo promu "journaliste pyrénéen spécialiste de l'ours". Mais aussi à Claude Allègre (Sa vérité sur la planète). Voilà qui donne une bonne idée des accointances du personnage. De quoi classer le site dans ma catégorie "Eau de vaisselle".

Je laisse Marc Laffont lui répondre indirectement via le site ACTA ( Pas d'url exacte, le site comporte des frames).

On est toujours l'inutile coûteux de quelqu'un

par Marc Laffont

"Pour certains, il en est ainsi d'une bonne proportion de la biodiversité sauvage.

Donc logiquement, un budget de 2 millions d'€ par an, aides agricoles comprises, pour une petite population d'ours, c'est environ 2 millions de trop. Parallèlement, d'autres trouveront que 12 milliards d'€ par an de subventions destinés à l'agriculture telle qu'on la pratique en France, donnent matière à débat. Et d'autres encore pourront estimer que les 2,4 milliards d'€ de notre dernier sous-marin nucléaire seraient mieux utilisés ailleurs.

La France a des devoirs en matière de préservation de la biodiversité auxquels elle ne peut se soustraire, sans perdre le peu de crédibilité qu'elle possède encore dans ce domaine. Et effectivement, cela a un coût. Le grand hamster, le vison d'Europe, l'ours brun, l'esturgeon, le râle des genêts... pour ne citer qu'eux. Autant d'espèces pas nécessairement au bord de l'extinction dans le monde, mais très menacées chez nous. On ne peut pas à la fois dénoncer ceux qui continuent la chasse à la baleine, massacrent les gorilles ou les derniers tigres, et se dispenser de protéger les espèces en voie de disparition sur son sol. Que d'autres pays abritent des populations en meilleur état de conservation ne nous dégage pas de nos obligations.

Le fait que 40 % du budget-ours bénéficie au pastoralisme ne me choque pas. Ni que plusieurs centaines de milliers d'ours-€uros participent au développement local. Tout cela est même très positif. Mais il faudrait que ceux qui en bénéficient aient l'honnêteté de le reconnaître, plutôt que de crier à l'inflation budgétaire. Seraient-ils disposés à se passer de ces subsides si on éradiquait l'ours ? Ces crédits ont notamment permis le placement de 180 bergers en 2007. Globalement, l'activité autour de l'ours représente une centaine d'équivalents temps plein dont l'économie locale a bien besoin.

Les emplois générés par de l'argent public associé à des mesures environnementales ne sont pas plus honteux que ceux induits par des subventions agricoles. Le point qui me semble le plus critiquable dans ce budget, c'est la disparition à partir de 2006 de la déjà très faiblement alimentée ligne «action favorable à l'habitat de l'ours».

Alors que dans la cordillère cantabrique, par exemple, la plantation de fruitiers et autres arbustes à baies depuis de nombreuses années participe à réduire les conflits avec les hommes. Tout en permettant le quasi-doublement en 20 ans de la population ursine et le développement d'un écotourisme auquel le secteur de Somiedo doit beaucoup.

En Cantabrie, d'ailleurs, les moyens humains mis en œuvre autour de la présence de l'ours sont bien supérieurs à ceux de l'Equipe Technique Ours en France.

C'est vrai qu'il y aurait sûrement matière à s'interroger sur les typicités qui conduisent à ce que nous ayons, en France, les loups et les ours les plus chers d'Europe. Par quel prodige serait-il impossible de réaliser collectivement en France ce que nos 2 voisins parviennent à faire avec davantage de prédateurs ?

En Espagne vivent 2000 à 2500 loups, 120 à 150 ours et 22 millions d'ovins sont élevés. Dont deux bon tiers pour la viande, animaux les plus exposés, et plusieurs millions de têtes en zone de contact avec ces prédateurs.

En Italie, vivent 600 à 800 loups, près d'une centaine d'ours en 2 populations, et on y élève à peu près autant d'ovins qu'en France, soit environ 8 millions.

Les vrais problèmes de la filière ovine sont ailleurs :

• Faible rentabilité de l'activité : selon les derniers chiffres présentés à la Commission des Comptes de l'Agriculture et de la Nation du 1er juillet 2008, l'élevage ovin était en 2007 le secteur le plus faiblement rémunérateur de toute l'agriculture française avec un revenu net d'entreprise agricole par actif non salarié de 9 200 €/an. Soit la moitié du revenu moyen agricole. Et ce, malgré des subventions s'élevant à 24 300 €/an et par exploitation ovine, en moyenne.
• Concurrence de la viande étrangère : une publication de l'Institut de l'Elevage, proposée en lien dans cette gazette le 18 octobre 2007, rappelait que 57 % de la viande ovine consommée en France en 2006 était d'origine étrangère (Royaume-Uni, Irlande, Nouvelle-Zélande...).
• Baisse de la consommation : selon la même source, la consommation de viande ovine était passée en France de 5,5 à 4 kg/an/personne entre 1990 et 2006. Dont 43 % d'origine française, soit 1,7 kg/an/personne. Contre 2,7 kg en 1990, époque où la part d'origine française atteignait 50 %. Et la tendance n'a que peu de chances de s'inverser, les jeunes boudant particulièrement ce type de viande, toujours selon cette publication de l'Institut de l'Elevage.
• Et baisse du nombre d'éleveurs, en partie conséquence logique des point précédents : celui-ci a baissé de 60 % en 20 ans, le nombre d'ovins diminuant du quart dans le même temps. Du tiers même, si on cible les ovins allaitants.

Un si faible revenu couplé à une telle dépendance aux subventions, n'est-ce pas là, avec la concurrence britannique ou néo-zélandaise et la baisse de la consommation, le véritable problème de la filière ovine, bien plus que la prédation (indemnisée) par l'ours de 0,06 % des 620 000 brebis qui estivent dans les Pyrénées ? Les éleveurs ne seraient-ils pas mieux inspirés, sur le long terme, de faire de l'ours un allié qui valoriserait leur activité, plutôt que d'en faire le bouc émissaire d'une situation à laquelle sa disparition, au mieux, ne changerait rien ? Car s'il n'y avait pas d'ours dans les Pyrénées, quels médias s'intéresseraient au pastoralisme ?

Je pense qu'il y a de la place pour les ours et pour les hommes dans les Pyrénées. Il suffit seulement que les extrémistes cessent de mettre de l'huile sur le feu. Ceux qui prônent la cohabitation doivent pouvoir s'entendre. Que leur sensibilité soit davantage pastorale ou naturaliste."

Marc LAFFONT

Un lecteur «Ingenieur Purpan» qui a fait sa thèse sur «Payer mieux les producteurs (ovins) en fonction de la qualite et future de la filière» en 1991 et aujourd'hui «Retail directeur» d'une société fournissant le plus gros distributeur britannique (distributeur de quoi ?)  lui a répondu en précisant :

«Je n'ai aucun avis sur l'avenir des ours mais je ne vous suis pas totalement sur votre analyse de la filiere ovine.

Il est a mon sens faux d'imputer une grande part du mal être de la filiere au importations ovines de UK ou NZ. Les responsabilités seraient plus du cote des GMS (NDLB : Grandes et Moyennes surfaces). C'est un fait qu'il est depuis 25 ans impossible de se passer des importations alors pourquoi les avons nous diabolisées et continué d'être ultra protecteur avec notre viande francaise ?  Le resultats est que l'agneau francais est le plus cher d'Europe et que les ventes d'agneaux sont celles qui ont le plus chuté en Europe ! Le modele britannique qui "souffre" aussi des importations a totalement intégré ce modèle et aujourd'hui toutes les GMS vont subventionner les ventes d'agneau national par les marges réalisees sur les ventes d'importations. Pourquoi les GMS francaises ne copient-elles pas ce modèle ? »

Pour plus de détails sur les coûts des prédateurs et de l'agriculture, lisez : Impôts : le coût des prédateurs, le coût du pastoralisme

Marc LAFFONT : Bilan et perspectives pastoralo-ursines

Par Marc LAFFONT
Titulaire d'une maîtrise en écologie des organismes et populations
Citoyen favorable à la cohabitation

Le front du refus pur et simple de cohabitation avec l'ours dans les Pyrénées s'articule essentiellement autour du microcosme des éleveurs ovins allaitants.

Or, lorsqu'on s'intéresse aux critères subjectifs susceptibles de justifier ce positionnement, on s'aperçoit que la diabolisation de l'ours brun est largement exagérée. Les éleveurs ovins ne sont pas les seuls à subir des pertes qu'il est possible d'imputer aux ours. Les apiculteurs enregistrent quelques dizaines d'attaques chaque année (presque toutes en Ariège). Pourtant, la médiatisation de ces méfaits n'est en rien comparable avec ce qui concerne l'écho donné aux prédations sur troupeaux ovins.

Sont elles si importantes, ces prédations ?

Autour de 400 animaux par an, moyenne sur les 3 dernières années, bénéfice du doute compris. Lequel s'exerce également souvent en Ariège. Certes, ce n'est pas négligeable. Et ce serait même conséquent pour les éleveurs, s'il n'y avait pas de compensation équitable. Or, un barème d'indemnisation, régulièrement actualisé, est en vigueur depuis plusieurs années. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que ce barème ne lèse pas les agriculteurs.  (Ces informations sont vérifiables sur le site institutionnel de l'ours.)

• Une brebis d'un an ou plus certifiée UPRA (Unité pour la Promotion des Races Agricoles, label généalogique) était indemnisée 180 € en 2007.
• Un agneau de plus de 6 mois, UPRA également, était indemnisé 150 €.
• A chaque attaque est associée une prime de dérangement de 140 €, et une indemnité de manque à gagner tenant compte de la perte de production.
• Une agnelle UPRA s'achète autour de 100-110 €, et un agneau bien labellisé est rarement vendu plus de 90-95 € pièce. C'est même plus proche des 80 € hors saison favorable. © Consensus urso-pastoral - Dessin de F’Murrr

C'est d'ailleurs cette faible valorisation de l'agneau -le prix payé au producteur n'a quasiment pas bougé en 30 ans- qui explique la généralisation progressive du non gardiennage des troupeaux.

Sans aides de l'Etat, 6 mois de salaire d'un berger dépassent très largement la valeur économique des quelques  brebis que sa présence sauverait de tous prédateurs confondus. D'où la logique régression de ce métier. Rappelons d'ailleurs au passage, qu'éleveur et berger désignent des métiers aux réalités forts différentes, et que les médias confondent allègrement.

L'ours «paie bien»

On peut donc dire que l'ours «paie bien», par l'intermédiaire du contribuable, les méfaits qu'il occasionne. Une fois ½ en moyenne la valeur commerciale de l'animal prédaté. A comparer avec les 46 €/ovin généreusement versés en 2007 par mouton victime de la fièvre catarrhale ovine. Laquelle représente, pour la filière, un péril autrement plus grand que les prédateurs sauvages...

Il n'y a d'ailleurs rien de scandaleux à cette indemnisation : c'est le prix à payer collectivement pour, à la fois préserver les ours, et maintenir une agriculture en montagne. Et la quasi-seule agriculture encore difficilement possible en montagne, moyennant subventions, reste l'élevage.

La diabolisation de l’Ours

Ce qui devient par contre authentiquement mensonger, c'est d'affirmer que l'ours met en péril par sa présence l'activité pastorale. Car, si compte tenu de l'accompagnement précité, le pastoralisme est mis en danger par une petite vingtaine d'ours, alors que doit-il en être de l'incidence des chiens errants, qui occasionnent environ 10 à 15 000 pertes par an ? Ce qui porte aux alentours de 15 à 20 000, toutes causes de prédation comprises, les pertes ovines qui NE SONT PAS indemnisées dans les Pyrénées.
© Chien errant - Dessin de F’Murrr

Au total, c'est environ 1 million d'«ours-euros» qui sont versés annuellement au pastoralisme pyrénéen. Soit autour de 10 % des concours publics à cette activité à l'échelle du massif, d'après les chiffres évoqués sur le site institutionnel précité. L'argument économique n'est donc pas recevable pour justifier la diabolisation.

Les conditions d'élevage sont-elles, dégradées par la présence du plantigrade ?

C'est vrai que la présence d'ours exige une présence assidue auprès du troupeau. Mais cette surveillance existe a fortiori pour les autres prédateurs, et notamment les chiens errants et divagants, qui occasionnent autrement plus de dégâts que les ours. La grande différence, c'est qu'en zone à ours : il y a possibilité de largement faire financer chiens et bergers par l'argent du programme «ours». A cela on peut rajouter les héliportages, les moyens de communication, les rénovations de cabanes d'estives... Autant d'améliorations des conditions de travail qui n'auraient jamais vues le jour dans de telles proportions sans la présence de l'ours.

Il est d'ailleurs incontestable que la présence de grands prédateurs permet d'orienter les projecteurs vers une filière dont peu de monde se souciait, vu son faible poids au sein même de l'agriculture.

Sans ours dans les Pyrénées, qui parlerait régulièrement du pastoralisme ?

Avec ou sans prédateurs, la surveillance des troupeaux est de toutes façons obligatoire. Sans cela, on ne peut empêcher le surpâturage de certaines zones et l'abandon d'autres, annihilant de fait l'objectif annoncé de lutter contre la fermeture des milieux et d'entretenir une certaine biodiversité.

Pastoralisme et préservation de la biodiversité

Il faut être particulièrement peu familiarisé avec l'écologie (français, quoi...) pour estimer que l'absence de grands prédateurs est favorable à la productivité des milieux, ou tout du moins sans effet. Leur présence, tant en variété qu'en quantité, témoigne sans conteste de la richesse d'un écosystème naturel. Sauvegarder ces espèces emblématiques permet, par ricochet, de préserver d'autres espèces importantes, mais moins aptes à mobiliser les foules pour leur survie. Dans les Pyrénées, on peut citer le pic à dos blanc ou le grand tétras.

A contrario, la présence du mouton en estives n'a rien du cycle naturel. Ni lui, ni son ancêtre avant domestication, le mouflon, n'appartiennent à la faune autochtone pyrénéenne. Son installation massive en montagne permet à des espèces végétales ou animales, DÉJA présentes avant l'arrivée du mouton, de voir leur aire de répartition augmenter suite à la conversion de zones plutôt boisées en zones davantage ouvertes. Mais cela, ce n'est pas de la création de biodiversité. C'est la régression d'une biocénose inféodée à des milieux fermés, et l'extension d'une autre inféodée à des milieux ouverts, suite à une action humaine, l'élevage. Ce qui ne signifie pas que c'est sans attrait. Simplement, l'Homme et son mouton ne fabriquent pas de biodiversité sauvage.

Et c'est, par ailleurs, être bien prétentieux que d'appeler «de fenêtre» ou «de cheminée», des hirondelles qui étaient là plusieurs millénaires avant l'invention de ces dispositifs. (NDLB: La biodiversité ramenée à l'homme, une tendance lourde.)

Pour mémoire, la présence du mouflon et de la marmotte dans les Pyrénées ne date que des années 50, suite à la décision d'introduire ces espèces. Le cas de la marmotte est cependant différent : initialement présente dans les Pyrénées, elle en avait disparu lors de la dernière période glaciaire.

L’ours représente-t-il un danger?

Peut-être. Il convient pour s'en assurer de compiler le nombre de décès imputés aux ours en France depuis que les statistiques peuvent être considérées comme fiables. Or, en au moins 150 ans, AUCUN accident mortel n'a impliqué un ours ; y  compris au XIXème siècle où l'Ariège, par exemple, comptait beaucoup plus d'ours et 2 fois plus d'habitants.

La cohérence de raisonnement devrait obliger ceux qui craignent l'ours à demander l'éradication de toutes les espèces suivantes : chien, cerf, sanglier, vipère, frelon, guêpe, abeilles, espèces qui tuent des êtres humains tous les ans. Sans oublier les accidents automobiles suite aux collisions.

Ils devraient également réfléchir aux risques encourues avant d'entreprendre :

• une randonnée en montagne (60 décès/an),
• une sortie en ski (50 décès par avalanche/an),
• une partie de chasse (30 décès/an),
• ou la construction d'une piscine privée (40 noyés/an) (source : Quid.fr).

Une régression du tourisme, quelles causes?

Il est probable que la multiplication d'inscriptions haineuses sur les routes, et la diffusion d'images de violences perpétrées par les anti-biodiversités n'est pas vraiment de nature à inciter le touriste à davantage séjourner dans les Pyrénées. Pourtant, les exemples en provenance de pays voisins,  comme l'Espagne ou l'Italie, montrent qu'il est possible de valoriser la biodiversité en général, et les grands prédateurs en particulier, dans le cadre du développement rural. 

Il s'agit simplement d'adapter le potentiel du territoire montagnard. L'adapter aux réalités économiques (régression de la population active agricole), aux conséquences du changement climatique (incertitudes sur l'avenir du ski à moyenne altitude), et aux attentes des citoyens en termes de naturalité.

Notons au passage que les emplois ainsi générés par un environnement remarquable et préservé sont difficilement délocalisables. En ces temps de mondialisation tous azimuts, c'est un aspect à ne pas négliger. Ceux qui pâtissent de la concurrence de l'agneau britannique ou néo-zélandais devraient, en principe, y être réceptifs... (NDLB : Encore faudrait-il que les autorités locales favorisent ce tourisme, ou même l’acceptent ! En Ariège, les responsables touristiques, proches d’Augustin Bonrepaux » ont visiblement comme consigne de « nettoyer » tous les prospectus, présentoirs et toutes les offres touristiques d’éventuelles références à l’ours, patrimoine des Pyrénées depuis la préhistoire, comme le montre les multiples traces archéologiques et peintures rupestres.)

Lorsque le paysage aura été irrémédiablement tailladé, que l'enneigement ce sera drastiquement réduit, il sera alors bien tard pour songer à une reconversion des sites. Et ce n'est pas la généralisation via argent public de troupeaux ovins de plus en plus grands et de moins en moins surveillés qui sera de nature à dynamiser l'emploi.

La présence de l'ours ne met donc en danger, ni le pastoralisme, ni la sécurité publique, ni la biodiversité, ni le tourisme. Ce n'est donc pas sur ces aspects objectifs ou quantifiables que peut s'expliquer la mise en place de factions d'opposants à ce point virulents.

Alors ?

La crise économique du pastoralisme

Depuis les années 90, l'agriculture des pays développés ne se maintient que grâce aux subventions.

D'une part de l'ordre de 15 % du résultat courant avant impôt vers 1990, on est passé en France à 90 % en 2006, avec une pointe à 98 % en 2005. Pour certaines filières, la dépendance est telle que le ratio subventions/résultat courant peut dépasser 150 %. C'est le cas de la filière ovine, et plus particulièrement des éleveurs allaitants (source : les résultats du Réseau d'Information Comptable Agricole, RICA, jusqu'en 2006.

Graphique 1 : Evolutions subventions / Résultat courant avant impôts (RCAI) filière ovine.

Graphique 2 : Evolutions Ratio Subventions / Résultat courant avant impôts (RCAI).

Tableau 1 : Tableaux des chiffres ovins et autres herbivores / Toutes filières
Mise en page Marc Laffont. Télécharger ces tableaux en version pdf plus lisible.

Sources des chiffres :

• (RICA 2006 - Situation financière et disparité des résultats économiques des exploitations
• Les comptes provisoires par catégorie d'exploitation pour 2007

Ceux qui affirment péremptoirement que la tradition pastorale française n'est pas compatible avec la présence de l'ours, ne devraient pas oublier non plus que l'élevage ovin en France n'est plus compatible avec l'économie de marché depuis un bon moment. Même sans aucun prédateur.

En plus d'être terriblement soumise aux subventions, cette filière a toujours dégagé des revenus parmi les plus bas du secteur agricole.

Les éleveurs de brebis ne sont certes pas les seuls à être à ce point tributaires des subventions. Chez les céréaliers, jusqu'en 2005 (depuis le cours des céréales a augmenté), le ratio subventions/résultat courant était même supérieur à celui de la filière ovine (autour de 165 %). Mais avec un résultat courant de 24 000 €/exploitation, contre 17 600 € pour les exploitations ovines (source : RICA 2005).

Cette dépendance est encore plus prononcée dans les zones défavorisées et de montagne, malgré la labellisation des produits (voir : Notes et Études Économiques N°25 août 2006, «Le régime de paiement unique et l’agriculture de montagne en France»).

A cette faible valorisation «historique» s'ajoute la conjoncture ovine, qui ne cesse de se dégrader depuis 1990.

La baisse de la consommation

Les français sont passés d'une consommation de 5,5 kg de viande ovine/an/personne vers 1990 (dont 50 % d'origine hexagonale), à 4 kg/an/personne,(dont seulement 43 % d'origine française, en 2006. Ce qui fait un passage de 2,7 à 1,7 kg d'agneau français/an/personne en environ 15 ans. Soit à peine 2 % des 89 kg de viande consommés annuellement par chaque français.
(Source: le site de l'Institut de l'Elevage : Les chiffres clés 2007 : Productions ovines lait & viande).

La viande ovine est en déclin en 2007 : La consommation de viande ovine, agneau et mouton, poursuit son déclin régulier. La crise de la fièvre aphteuse de 2001 a entraîné un effondrement durable de l’offre, en particulier à cause de la chute des importations en provenance du Royaume-Uni, où le cheptel ne s’est pas reconstitué. En France, la filière du mouton pour la viande connaît des difficultés économiques et le cheptel ovin pour la viande subit une baisse tendancielle. Cette baisse de l’offre s’est accompagnée du maintien de prix à la consommation élevés, freinant la demande.
(Source : Agreste conjoncture onsommation de viande 2007 - Synthèses n°2008/ 29 juin 2008.)

Comme cette viande est surtout achetée par des personnes plutôt âgées, largement boudée par les plus jeunes, et proposée à la vente à des prix dissuasifs pour bon nombre de bourses, l'avenir apparaît particulièrement noir : 41 % des français interrogés en 2006 par l'inter profession des viandes (Interbev) ont répondu n'avoir jamais acheté de viande ovine dans l'année (toutes origines confondues). Ils étaient seulement 32 % en 2003. Et cette tendance ne risque pas de s'infléchir : la  proportion de non-consommateurs atteint 63 % en 2006 chez les moins de 35 ans...

Tableau 2 : Consommation indigène de viande en France.
Baisse de la consommation de viande ovine en France. Spécificités de la consommation de viande ovine en 2006.
Source : Ovins 2006 - Institut de l'élevage

Le renforcement de la population

Et c'est dans ce contexte particulièrement morose que l'État français décide en 2005, suite à l'abattage de la dernière ourse de souche pyrénéenne, de renforcer la population résiduelle d'Ursus arctos, déjà majoritairement issue du renforcement de 1996-97 (3 plantigrades). Le choix a porté sur des individus provenant de Slovénie, et donc très proches génétiquement.

Je ne suis pas capable d'estimer avec précision le poids de la volonté réelle de l'État français de sauver l'ours brun. Mais je suis persuadé que, sans l'insistance de l'Union Européenne, la France serait sur le point de devenir le premier des pays disposant d'une population viable d'ours en 1900 à le laisser disparaître depuis. Cela n'a pas été. Les premiers ours réimplantés se sont fort bien acclimatés, comme en témoigne le nombre de naissances observé. Et ce, malgré l'abattage précoce et «accidentel», comme toujours..., de Mellba, une des 2 ourses relâchées en 1996.

Et pour certains, quelques 10 ans après, le constat est terrible : avec de l'argent public, il est possible de sauver l'ours dans les Pyrénées. Et restaurer la naturalité qui va avec, alors que, même avec (beaucoup) d'argent public, le pastoralisme est condamné à régresser,  inexorablement. A disparaître, je ne pense pas. Mais à régresser, c'est certain. Ce n'était peut-être pas encore flagrant vers 1996 au moment des premiers lâchers, pour l'un comme pour l'autre. Mais c'est incontestable en 2006.

Voilà donc l'ours, «ennemi héréditaire de l'éleveur», quasiment disparu vers 1995, qui se voit offert une possibilité d'avenir dans les Pyrénées. Alors que la tradition pastorale, elle, périclite.

Et comble du comble, cette renaissance a lieu sur décision de l'État (Paris...), poussé par l'Europe (des technocrates...), soutenu par une majorité de français (des écolo-citadins, donc parisiens...), et grâce à l'apport d'animaux slovènes (des étrangers...). De l'ingérence néocoloniale pure et simple...

Je vois difficilement ce que ces ours venus de Slovénie auraient pu cumuler d'autre comme handicaps pour se faire davantage haïr d'une frange de la population montagnarde, auto proclamée dépositaire de l'identité pyrénéenne. A partir de là, il devenait improbable de voir le monde pastoral utiliser unanimement l'image et la présence de l'ours pour l'aider dans sa propre survie.

Cohabitation ou suicide ?

Certains éleveurs, à la fois plus lucides sur leur situation, et davantage respectueux de la biodiversité, ont choisi d'accompagner le retour du plantigrade. C'est par exemple le cas des adhérents à l'Association pour la Cohabitation Pastorale (ACP). Compte tenu du contexte lourd en menaces et intimidations, leur courage n'en est que plus digne d'éloges. L'application sérieuse des mesures de protection leur permet, non seulement de limiter les prédations dues aux ours, mais aussi (et surtout) de réduire de l'ordre de 90 % l'ensemble des prédations et vols (voir sur le site ours.ecologie.gouv.fr). 

Ce qui prévaut chez d'autres, malheureusement, c'est une logique de suicide collectif à moyen terme. En quelques sortes : «Nous préférons agoniser lentement plutôt que d'être valorisés et sauvés par l'ours», ce qu’on retrouve dans le slogan «ni ours, ni indemnités… les Pyrénées tranquilles».

Question de fierté peut être. Peut être, seulement. Car au bout du compte, c'est quand même l'argent de l'ours qui leur permet de subsister. Mais en continuant à le refuser officiellement...

Ce positionnement est payant et trébuchant depuis quelques temps, l'Etat dénouant tous les ans un peu plus les cordons de notre bourse pour (vainement) tenter de calmer la vindicte ultra-pastorale. Mais les réalités du délabrement de la filière reprendront forcément le dessus sur ces tactiques à courte vue. Et c'est sans doute d'en être parfaitement conscient qui exacerbe autant la haine du plantigrade...

Euros-Ours

D'autres ont fait un constat assez complémentaire : s'il n'est (hélas...), plus envisageable d'obtenir la disparition de l'ours à l'échelle du massif suite à ces renforcements, il est néanmoins possible de feindre d'accompagner son rétablissement, en récupérant un maximum de crédits sur son dos. Et de majoritairement les utiliser à des fins parfois éloignées de la préservation de l'environnement. Quitte à voir l'ours disparaître localement. Mais qu'à cela  ne tienne : le vautour fauve est là pour réamorcer la pompe à subsides. Et lui, brave volatile, ne risque pas de disparaître demain...

C'est la logique illustrée par une tristement réputée Institution dite patrimoniale. Où comment faire disparaître l'ours avec l'argent de l'ours. Qui a dit qu'anti-environnementalisme ne rimait pas avec subtilité ? Avec un autre avantage : outre les financements obtenus, il demeure régulièrement possible de dénoncer le budget «extravagant» mobilisé pour quelques ours. En omettant soigneusement de préciser qu'environ la moitié de ce budget bénéficie directement au pastoralisme, et que l'autre moitié induit de l'activité localement (Equipe Technique Ours, actions de développement). Et les 10 000 €/an qui alimentaient la ligne budgétaire « amélioration de l’habitat de l’ours » jusqu’en 2006 ont été supprimés depuis.

Tableau 3 : Bilan financier global du plan de restauration ours 2005-2007

C'est tout le paradoxe du système : les pouvoirs publics prévoient des compensations théoriquement justifiées par la présence de l'ours. Mais la décrépitude de la filière est telle, que ces « ours-euros » deviennent indispensables à l'équilibre économique précaire des exploitations. Lesquels crédits seront d'autant pérennisés et réévalués que la machine à récrimination tournera à plein. Laquelle s'est carrément emballée.

Tant est si bien qu'aujourd'hui, quand bien même les ours viendraient à disparaître, les compensations devraient toujours être versées, sous peine de voir les exploitations mettre la clé sous la porte. Le contribuable naïf, qui croirait faire des économies en exterminant l'ours, n'y gagnerait absolument rien. D'autant plus que le coût du programme « ours », aides au pastoralisme compris, est inférieur à 4 centimes d'€/français/an. A comparer avec ce que coûte à chaque français le maintien d'une agriculture productiviste : plus de 12 milliards d'€. Soit autour de 200 €/français/an.

L'ensemble du programme ours équivaut ainsi à 1h30 de subventions agricoles!

Le jour où les ours voteront

Des politiques locaux ont vite compris eux aussi tout l'intérêt qu'il y avait à instrumentaliser l'ours. C'est un poncif, mais il se vérifie à chaque fois : la préservation de l'environnement ne fait pas gagner beaucoup de voix. Le score de la candidate écologiste à la dernière présidentielle en témoigne.

De même que le ralliement, au final, d'une deuxième candidate estampillée écologiste à un candidat adhérent à la FNSEA. Par contre, défendre l'environnement fait systématiquement perdre les suffrages de ceux qui ont intérêt à sa non-préservation. C'est particulièrement triste à l'aube du XXIème siècle, mais c'est ainsi.

De fait, le politique local n'a pas nécessairement intérêt à se trouver du côté des plus nombreux. Il est bien plus judicieux de s'acoquiner avec ceux qui disposent d'un vrai pouvoir de nuisance. A fortiori si on les tient dès le départ en estime. Le débat sur les OGM au Parlement l'a d'ailleurs  caricaturalement mis en évidence. Le fait que 80 % des français s'y déclarent opposés n'a pas pesé très lourd dans les orientations du projet de loi. Si on ajoute à cela que la plupart des circonscriptions législatives du secteur sont tenues par des opposants plus ou moins déclarés à l'actuel gouvernement, il n'en faut pas davantage pour que ce vraiment petit monde se ligue contre l'ours.

Les médias et l’ours

Cette situation aurait néanmoins du avoir un écho relativement limité, compte tenu du faible nombre de personnes concernées et de son impact économique très relatif. Mais la presse locale a rapidement évalué le potentiel médiatique de l'ours. Et pour éviter que le soufflet ne retombe, il convenait de donner une large tribune aux «anti-biodiversité». Si en plus, cela permet à un journal politiquement marqué d'alimenter son opposition à l'actuelle majorité, à l'origine du projet de renforcement, le gain est double. © Les médias et l'ours

Cette stratégie a parfaitement réussi. Elle était d'autant plus facile à mettre en place au regard du manque d'érudition environnementale du public français. Si bien que des personnes initialement plutôt favorables à la préservation de l'espèce ursine commencent à se demander si cela en vaut vraiment la peine, vue l'ampleur du désordre provoqué. Ou l'impression d'ampleur...

L’avenir

Quel avenir alors dans ce contexte qui semble bloqué ?

Pour le pastoralisme, il dépend de plusieurs facteurs tels que :

• «l’évolution du consentement à payer des consommateurs pour des produits alimentaires démarqués issus des zones de montagne,
• et le degré de protection du marché communautaire face aux importations de produits agricoles et agroalimentaires à bas prix en provenance de pays plus compétitifs et partenaires de l’OMC ;
• les modalités de répartition des soutiens publics à l’agriculture (modulation, équilibre entre le premier et le second pilier de la PAC, mode de transfert des Droits à Paiement Unique, etc.), dans un contexte budgétaire devenu plus difficile depuis la fixation des perspectives financières de l’UE pour la période 2007-2013 »

(extrait de : Notes et Études Économiques N°25 août 2006, « Le régime de paiement unique et l’agriculture de montagne en France»). 

En d'autres termes, le futur s'annonce glauque. Sauf à jouer, enfin et largement, la carte du développement rural en harmonie avec l'environnement. Ce qui ne semble pas se dessiner.

Pour l'ours, il est clair que son avenir dépend de nouveaux lâchers. Sauf à se contenter d'une population nettement et durablement inférieure au seuil de viabilité. Ce qui serait en contradiction avec l'esprit d'un plan de restauration.

La réalisation de cet objectif exige que le gouvernement fasse respecter l'état de droit dans les Pyrénées vis à vis de la délinquance anti-environnement. Sans cela, tout le reste sera vain. 

Un point qu'il convient également d'évoquer, c'est le retour du loup gris dans le massif pyrénéen. Celui-ci est attesté depuis quelques années. Pour l'instant, aucune structure reproductrice n'a été observée. Ce qui ne saurait tarder, le biotope pyrénéen soumis à déprise agricole étant favorable.

On peut même raisonnablement penser qu'à court terme, le loup deviendra pour les éleveurs pyrénéens un problème autrement plus consistant que l'ours. Tout du moins, pour les éleveurs qui seront toujours en activité, 40 % d'entre eux devant partir à la retraite d'içi 10 ans. Et le renouvellement des générations est loin d'être assuré par la conjoncture.

A l'horizon 2020, ce ne sera plus la faction extrême du pastoralisme, sauf improbable redressement, qui sera le principal obstacle à la constitution d'une population viable d'ours, mais l'aménagement inconséquent de l'espace montagnard. Il est certain que la multiplication des balafres dans le paysage du massif n'est ni de nature à inspirer un écotourisme respectueux de l'environnement, ni à préserver un biotope favorable à l'ours.

Une partie de ceux qui manipulent le monde pastoral, en l'exhortant à refuser l'ours, le savent bien. Ursus arctos est un obstacle à un «développement économique harmonieux» des territoires de montagne. C'est à dire calqué sur celui de la plaine, en moins performant. Illustration : si régulièrement, des camions circulant sur l'artère qui défigure la Vallée d'Aspe font un petit plongeon dans le Gave, ce n'est pas la faute à l'indispensable tunnel du Somport, grand artisan du développement local. Mais, sans rire, celle de l'ours. Car ce sont les défenseurs de ce nuisible qui empêchent ce magnifique axe routier d'atteindre le gabarit requis pour accueillir davantage de camions qui plongeront encore plus vite dans le Gave !

Les atteintes actuelles au petit noyau de population ursin ne doivent certes pas être minimisées, tant il est facile (et judiciairement, peu risqué...) d'amoindrir une petite population à faible taux d'accroissement naturel. Mais il convient de se projeter d'ores et déjà dans l'avenir. Afin que les ours qui auront survécu aux assauts des adeptes du tout-pastoralisme ne soient pas éliminés par les adeptes du tout-béton-bitume. Car l'ours ne serait, ni la seule, ni la principale victime de ce type de politique.

Il ne faut d'ailleurs pas se tromper sur les raisons de préserver le plantigrade. L'objectif n'est pas spécialement d'avoir des ours pour avoir des ours. Surtout s'il s'agit de les cantonner dans un parc animalier ou/et de leur poser un collier émetteur à chacun. Nous ne gagnerions rien à cela.

L’homme ET l’ours

C'est une motivation finalement très égoïste qui doit prévaloir :

Être capable de préserver l'ours en France, et toutes les espèces du globe, c'est avant tout développer les qualités humaines dont nous aurons nécessairement besoin bientôt pour nous sauver, comme l'avait dit Mac Millan à propos des condors de Californie.

Il n'est évidemment pas question de faire passer l'Homme après l'animal : aider les hommes et préserver l'environnement sont simplement deux facettes d'une seule et même problématique : Éviter de transformer notre planète en gigantesque île de Pâques, devenue humainement inhabitable à force d'être surexploitée.

De la part d'une espèce qui s'est elle même qualifiée d'homme sage (Homo sapiens), c'est bien la moindre des ambitions...

Par Marc LAFFONT
Titulaire d'une maîtrise en écologie des organismes et populations.
Citoyen favorable à la cohabitation

Ours : 2,2 millions $ d'aide pour le pastoralisme

Les vrais comptes des ours

Le lâcher d'un cinquième ours relance la polémique. Pourtant, les conditions de travail des bergers se sont bien améliorées depuis la réintroduction.

Avec l'arrivée de Sarousse, le cinquième ours slovène, lâché dans la nuit de lundi à mardi à Arbas (Haute-Garonne), le gouvernement a achevé dans la plus grande discrétion un plan très contesté de réintroduction de plantigrades dans le massif pyrénéen. Capturée dimanche soir dans le secteur de Masoun, en Slovénie, Sarousse a été libérée mardi 22 août 2006 vers 1 heure dans la bourgade où avaient déjà été relâchés la femelle Hvala et le mâle Balou.

Pour la ministre de l'Ecologie et du Développement durable, Nelly Olin, « le cinquième lâcher permet d'assurer la pérennité d'une espèce protégée et dont la survie était, à court terme, menacée sur notre territoire ». Un cinquième lâcher qui a immédiatement provoqué de vives réactions des opposants à la réintroduction d'ours dans les Pyrénées centrales. Bernard Moules, secrétaire général de la Fédération régionale des syndicats d'exploitants agricoles (FDSEA) Midi-Pyrénées, a par exemple affirmé hier que le bilan de la réintroduction était « catastrophique ».

Peu de dégâts

La réalité n'est pourtant pas aussi noire, bien au contraire. Plus de deux mois après leur arrivée, Palouma, Franska et Hvala, les trois femelles, et Balou, le mâle, n'ont pas commis plus de dégâts que les plantigrades habitant déjà la chaîne.

• Palouma et Hvala se sont rapidement cantonnées sur des zones traditionnellement favorables aux ursidés, entre le val d'Aran, en Espagne, et l'extrême sud de la Haute-Garonne.
• En revanche, Franska s'est offert une pointe de plus de 80 kilomètres vers l'ouest, pour rejoindre le Béarn.
• Balou, quant à lui, s'est d'abord égaré en fonçant au nord-est, jusqu'au Vernet (Haute-Garonne), à quelques dizaines de kilomètres de Toulouse, avant de repartir vers l'Ariège. C'est à Camarade, une commune située au nord de Saint-Girons, qu'il a été capturé par les techniciens de l'Office national de la chasse et de la faune sauvage (ONCFS) pour être équipé d'un collier émetteur plus performant. Il a ensuite été relâché plus au sud, à Bagnères-de-Luchon et, depuis, il s'est installé lui aussi en bordure du val d'Aran.

Tous ces mouvements de découverte d'un nouveau territoire se sont effectués sans que la panique s'installe sur les estives occupées par les troupeaux de brebis. Cette opération de renforcement a simplement démontré un peu plus que tout peut se passer convenablement si les troupeaux sont gardés et si des chiens de protection sont mis en place.

La solution patou

Depuis 1996, année des premières réintroductions de Mellba, Ziva et Pyrros, ce sont au total 174 pastous qui ont été installés dans des zones sensibles, et les résultats sont excellents. Ces gros chiens, qui s'étaient raréfiés avec la disparition des grands prédateurs, sont redevenus de précieux auxiliaires des bergers. Au lieu de dégénérer en traînant sur les parkings des stations de ski, ils naissent à nouveau en bergerie, au coeur du troupeau, pour se transformer en grands frères protecteurs des brebis. C'est instinctivement qu'ils font face. Ils aboient pour éloigner les intrus et prévenir le berger, et attaquent si nécessaire. Ainsi Palouma a-t-elle été repoussée à trois reprises en juillet par une jeune chienne effectuant sa première saison sur une estive au-dessus de Canejan, en Espagne, derrière Melles.

Les résultats d'une étude réalisée par l'ACP (Association pour la cohabitation pastorale) auprès de 37 éleveurs de l'ensemble de la chaîne pyrénéenne sont édifiants. Avant la mise en place des pastous, ces éleveurs perdaient au total, chaque année, 175 bêtes sur les exploitations et 157 sur les estives. Les chiens errants étaient les grands responsables de ces pertes, auxquelles il fallait ajouter des vols et seulement 10 prélèvements attribués aux ours. Après la mise en place des chiens pastous, on est passé à 16 pertes sur les exploitations et à 116 sur les estives, dont 5 par les ours.

Un métier revalorisé

« Les pastous sauvent bien plus de brebis que n'en tuent les ours sur l'ensemble des Pyrénées », affirme Alain Reynes, directeur de l'association Adet Pays de l'ours. Il a été calculé que, grâce au chien de protection, un éleveur possédant un troupeau moyen de 320 brebis économise 1 221 euros par an. Grâce à un chien offert et mis en place gratuitement dans le troupeau par des techniciens. Mieux, le propriétaire des brebis touche 305 euros pour nourrir son pastou sur l'estive. Une des nombreuses aides qui existent.

L'arrivée de nouveaux ours dans les Pyrénées centrales et le soutien à ceux qui vivaient encore en haut Béarn ont effectivement permis d'aider et de faire évoluer le pastoralisme. A commencer par le statut et les conditions de travail des bergers. Aujourd'hui, ils sont tous déclarés, touchent des salaires décents, ont une couverture sociale et prennent même des congés. Tout cela grâce aux aides « ours » dont bénéficient les propriétaires éleveurs et les groupements pastoraux. Elles sont nombreuses, en voici quelques exemples :

• un groupement touche 385 euros par mois par berger employé sur une estive;
• si celui-ci procède au regroupement nocturne du troupeau, la prime passe à 770 euros;
• si un second berger est nécessaire, la zone étant difficile, le groupement perçoit 1 990 euros par mois pour les deux.

2,2 millions d'euros

D'autre part, tout le matériel nécessaire aux bergers dans leurs cabanes d'estives est héliporté gratuitement en début de saison. Les fromageries des cabanes ont été rénovées et mises aux normes européennes sans que les éleveurs déboursent 1 cent, comme pour la descente hebdomadaire des fromages à dos de mules en haut Béarn. Tout cela a été pris en charge à 100 % grâce aux financements débloqués pour l'ours. Comme les frais de téléphone portable ou de liaison radio avec la vallée, comme aime le rappeler Gérard Caussimont, le président du Fiep (Fonds d'intervention écopastoral).

On apprend encore que les clôtures sont payées intégralement et qu'une prime de 765 euros est versée par saison pour l'utilisation de ces parcs de nuit. Les apiculteurs sont également aidés, puisque les clôtures électriques de protection leur sont fournies gracieusement et qu'une prime de 80 euros leur est versée pour l'installation.

Toutes ces aides, payées par l'Etat, s'ajoutent aux primes classiques nationales et européennes attribuées aux éleveurs. Selon nos informations, le budget ours 2006 géré par le ministère de l'Ecologie s'élève à 2 200 000 euros. Sur cette somme, 815 000 euros sont versés au titre de mesures d'accompagnement. Le reste servant au fonctionnement de l'équipe de suivi et aux frais de transport des plantigrades entre la France et la Slovénie.

Tout compte fait, les ours ne sont peut-être pas une si mauvaise affaire pour le pastoralisme pyrénéen...

Pierre Verdet
Source Sud-Ouest