La Buvette des Alpages

Barèges-Gavarnie : Terre Sauvage se plante aussi !

Dans son numéro de juillet sur les Parcs Nationaux, sous la plume de Samuel Baunée, le magazine nature "Terre Sauvage" fait la part belle aux ennemis les plus virulents de l'ours en offrant quasiment une colonne pour vanter l'agneau AOC Barèges Gavarnie. Aïe! le coup fait mal aux amis de l'ours car il vient d'amis de la nature et de l'ours.

Terre Sauvage n'est pas le premier à se fourvoyer et à se laisser avoir : avant eux :

• Denis Cheyssoux de l'émission nature et environnement de France Inter "CO2 mon amour" n'avait-il pas longuement invité Jean-Pierre Pommiès, violent et zélé militant anti-ours ?
• Yann-Arthus Bertrand n'avait-il pas fait dans l'une de ses émissions TV l'apologie de Philippe Lacube, autre militant pour l'éradication de l'ours des Pyrénées (ce dernier passe d'ailleurs la vidéo en boucle dans la vitrine de sa boutique de produits du terroir...) ?
• Et l'associaiton "Slow Food" n'avait-elle pas, elle aussi, choisi l'AOC Barège-Gavarnie comme l'un de ses produits phares ? Tant pis si tout ceci se fait sur le dos de l'ours. Le "greenwashing" se pratique aussi de façon éhontée dans les Pyrénées.

Je n'en veux pas vraiment à Terre Sauvage qui a toujours su défendre l'ours et qui saura continuer à le faire. J'en veux simplement à cette manière désinvolte d'exercer son métier, de façon superficielle, sans creuser son sujet comme il se doit, sans prendre le temps de rencontrer les bonnes personnes, en laissant entendre que l'on protège la nature sous prétexte de parler de brebis, de paysans et de terroir, quand en réalité, sans le vouloir, on offre une tribune et un coup de pouce à des militants qui souhaitent ni plus ni moins qu'éradiquer une espèce de la biodiversité pyrénéenne. Ils le disent et le font le plus souvent avec une violence sans nom, à l'endroit de l'ours et à l'endroit des pyrénéens et des personnes qui ont choisi de défendre des Pyrénées vivantes ET sauvages AVEC des ours en donnant beaucoup de leur temps et de leur énergie pour cette noble cause. Ceux qui ont subi le saccage du village d'Arbas où le sabotage de la fête des Automnales du Pays de l'Ours, ceux qui subissent au quotidien pare-brise éclaté et pneus crevés parce qu'ils affichent leur soutien à la cohabitation avec l'ours savent bien de quoi je parle.

Les productions respectueuses de la biodiversité pyrénéenne existent pourtant

Si Samuel Baunée avait voulu parler d'un produit d'élevage pyrénéen qui respecte la montagne donc l'ours, il aurait pu écrire une colonne sur les producteurs d'agneaux estampillés "Broutard du Pays de l'Ours puisque ces derniers non seulement acceptent de cohabiter avec le plantigrade, mais en plus, ils osent utiliser son image pour montrer à quel point elle est positive et partie prenante de l'identité pyrénéenne.

Évidemment, ils utilisent les trois mesures de protection garante du bon état de leur troupeau et permettant d'éviter les attaques d'ours de façon radicale : regroupement du troupeau la nuit, présence de chiens patou et bien sûr, ce qui est parfois original hélas dans les Pyrénées : présence d'une berger durant toute la saison d'estive. Ils défendent en cela, en plus de l'ours, un pastoralisme vivant et qui fait vivre à la fois éleveurs et bergers. C'est loin d'être le cas de l'AOC Barèges-Gavarnie.

Certes, les éleveurs et bergers "Broutard du Pays de l'Ours"  ne sont pas établis dans le Parc National des Pyrénées et le numéro de Terre Sauvage était dédié à ces espaces naturels. Pourquoi alors ne pas avoir choisi le fromage "Pé Descaous" produit lui aussi en zone à ours par des éleveurs qui s'engagent à accepter eux aussi la cohabitation avec l'animal ? Facile à reconnaître : cet excellent fromage de brebis pyrénéen porte sur sa croute l'empreinte d'un ours, preuve volontariste de son acceptation. En vallées d'Aspe et d'Ossau, nous sommes bien dans le Parc National des Pyrénées cette-fois, Terre Sauvage aurait pu en parler. Avoir préféré l'AOC Barèges-Gavarnie en pleine année de la biodiversité, c'est un vrai "couac" que j'ai du mal à comprendre.

On me demande souvent pourquoi l'ours se porte mal dans les Pyrénées. Il n'en reste que 20 en effet. Je suis persuadé que ce manque d'intérêt à son égard, cette désinvolture involontaire mais pesante car réitérée, cette manière superficielle de rendre compte de la réalité pyrénéenne, cette manie de ceux qui devraient être les premiers défenseurs de l'ours, pourtant professionnels chevronnés, de méconnaître leur sujet au point de défendre les principaux ennemis du plantigrade, sont l'un des freins importants au développement d'une population d'ours viable dans les Pyrénées : finalement, nous avons aussi les ours que nous méritons. Nous ne réussirons rien si nous sommes incapables d'agir de concert. Pourquoi Samuel Baunée n'a-t-il pas cherché à contacter les pyrénéens qui se démènent pour l'ours ? Ils ne manquent pas de l'Ouest à l'Est de la chaîne.

Un cahier des charges à charge contre l'ours !

Non à l'AOC Barèges-Gavarnie

Car pour bien comprendre ce qu'est l'AOC Barège-Gavarnie, il faut savoir qu' afin de rayer l'ours de la carte, le cahier des charges a été tout spécialement rédigé de façon à ce que sur le territoire fréquenté par ces troupeaux, le gardiennage par un berger soit tout bonnement... interdit ! La "divagation" est obligatoire et figure en toute lettre dans un cahier des charges qui est en réalité à charge... contre l'ours! "Les animaux y pâturent en liberté totale de jour comme de nuit". (1)

Les animaux domestiques doivent donc divaguer librement tout l'été, tant pis (et tant mieux pour certains) si cela exclu de fait toute cohabitation possible avec l'ours. C'est un peu le monde à l'envers : les animaux domestiques en liberté absolue, au détriment des animaux sauvages qu'on rêve de voir derrière des barreaux !

Bien entendu, les éleveurs de cette AOC, les responsables agricoles, sont de tous les mauvais coups contre l'ours, de toutes les manifestations contre le plantigrade. Ils demandent clairement l'éradication de l'ours des Pyrénées. L'initiatrice de cette AOC, Marie-Lise Broueilh, docteur en sociologie, sait très bien ce qu'elle fait : elle est aussi à la pointe de la lutte contre l'ours des Pyrénées. Elle cumule les responsabilités au sein de l'AOC avec la création de l'ADDIP et même la présidence de l'ASPP 65, virulentes associations anti-ours. En aout 2007, elle déclarait ni plus ni moins aux journaux locaux : "S'ils réintroduisent des ours, nous mettrons le feu à la montagne"!

L'an dernier, elle a essayé de se faire passer pour la représentante d'un association de protection de la nature (stratégie actuelle de nombreuses organisations anti-nature à l'échelle de tout le pays) pour siéger à la place des associations réelles au Conseil d'Administration du Parc National ! Face au tollé des associations authentiques, l'État a reculé au dernier moment. Il s'en est fallu de peu : pendant que les prétendus amis de l'ours font de la promotion pour l'AOC de Marie-Lise Broueilh, les anti-ours aguerris par la pratique du syndicalisme agricole et les moyens qui vont avec avancent inexorablement leurs pions.

Si ces militants menacent régulièrement d'éliminer carrément physiquement des plantigrades en pleine montagne, il ne faut pas oublier que leur modèle pastoral n'a en réalité rien de pastoral puisqu'il vise ni plus ni moins qu'à se passer des bergers, c'est- à dire de pâtres, donc de présence humaine en montagne. L'ours devient un garde-fou contre cette manière de laisser divaguer ses troupeaux en altitude tout l'été. Depuis que les programmes ours sont en place, plusieurs centaines de postes de bergers ont été créés dans les Pyrénées. Tout le contraire du désert humain que les éleveurs de l'AOC nous présentent et dont ils sont en réalité devenu les défenseurs puisqu'ils refusent le berger.

Ce qui est certain, c'est que l'ours manque d'humains qui le défendent avec constance en sachant déjouer les pièges de ses ennemis. Terre Sauvage saura sûrement rattraper son erreur en présentant les producteurs qui cohabitent vraiment avec la biodiversité pyrénéenne et qui ont le courage de le clamer haut et fort sans chercher à embobiner les consommateur. Pays de L'Ours-ADET vient par exemple de publier "les bonnes adresses du pays de l'ours" où tout défenseurs des Pyrénées et de l'ours serait bien inspiré de puiser avant d'offrir du papier aux éradicateurs de l'ours.

Je me répète : il ne suffit pas de dire "paysan", "éleveur", "terroir", "brebis", "AOC" voire même "bio" pour se passer du moindre regard critique quant à l'impact de certaines de ces activités et surtout de certaines façon de les mener, sur les espèces et les espaces naturels et sauvages. Surtout quand on sait combien les pratiques visant la cohabitations avec l'ours fonctionnent au-delà de toutes les espérances.

Le célèbre ornithologue américain Ian Mc Millan disait déjà en 1870 : "Il faut sauver les condors, non pas tant parce que nous avons besoin d'eux, mais parce que nous avons besoin des qualités humaines pour les sauver ; celles-là mêmes qui nous seront utiles pour nous sauvez nous mêmes...".

Cela vaut bien entendu pour l'ours des Pyrénées et parmi les qualités humaines essentielles pour sauver cette espèce qui est l'âme des Pyrénées, la constance et la connaissance de son sujet me semblent essentielles. Hissons-nous tous durablement à la hauteur des enjeux en ce qui concerne l'ours des Pyrénées. Il est plus que temps !

Patrick PAPPOLA

(1) Voici un extrait du "bilan à mi-parcours FERUS-ADET-WWF" du plan de renforcement de l'ours brun des Pyrénées au sujet de cette AOC :

"Rappelons que l’élevage en montagne, par définition, se pratique dans des régions à forte densité biologique où les prédateurs sont présents et où la prédation a toujours existé. La tradition de l’élevage comporte le gardiennage de troupeaux pour une meilleure sécurité, une surveillance de leur état sanitaire et un parcours adapté des pâturages. La présence du berger humanise la montagne et crée de précieux emplois. Les chiens de protection, les patous des Pyrénées, sont utilisés depuis des siècles dans la tradition pastorale pour protéger les troupeaux contre tous les prédateurs. L’octroi d’un label de qualité à une production ovine ne saurait ignorer cette richesse de la biodiversité. Faire de l'absence expresse de tout gardiennage et de toute clôture une condition de l'octroi du label est une hérésie. Cette clause n'a aucun impact sur la qualité gustative de la viande mais a pour conséquence automatique que les prédateurs doivent être éradiqués de tous les vastes espaces recouverts par l'AOC.

Au delà de l'affaire de l'AOC du pays Toy, il faut souligner que la tentation pourrait être forte de recourir un peu partout à ce type de manœuvre pour contourner les textes relatifs à la protection de la biodiversité et des milieux naturels. On pourrait ainsi justifier la destruction, ou ce qui revient au même les techniques aboutissant à empêcher toute installation, de rapaces dans des zones d'AOC pour des volailles en liberté, d'oiseaux insectivores et granivores pour des cultures non traitées, d'animaux piscivores près des plans d'eau où se pratique une pêche très extensive. Alors que les textes actuels, comme on le voit pour le cormoran, permettent pour les espèces qui prolifèrent et pour ces dernières seulement une régulation adaptée qui ne met  en péril ni leur survie ni leur répartition.

Nous demandons par conséquent  qu'on retire de toute AOC présente ou à venir les dispositions qui font de l'absence de toute protection contre les risques naturels et notamment la présence de prédateurs une condition de son attribution. "

Pour en savoir plus :

• Marie Lise Broueilh : la jument de Troie pastorale
• L'essorage sémantique de l'ASPP 65

 

 

Pyrénées et Natura 2000 : la biodiversité passe par l'ours

par Patrick Pappola

Une caricature bien réelle

N'hésitant pas à faire feu de tout  bois pour taper contre l'ours, fabuleux bouc-émissaire, les «ultrapastoraux» qui ne voient la montagne que par leur activité d'élevage exclusive et excluante, tentent d'utiliser le concept de biodiversité pour essayer de disqualifier l'ours (NDLB: L'ours serait néfaste à la biodiversité) qui fait pourtant partie intégrante du patrimoine naturel et culturel pyrénéen qu'elles sont censées défendre d'après leur intitulé (défense de l'Identité, du Patrimoine ...).

Faut-il réellement s'attarder sur ce concept anti-ours de « biodiversité à visage humain » qui fut le thème principal des Pastoralies 2008 organisées par l'association anti-ours ASPAP ?

Lors de ce rassemblement estival, la FNSEA, bien connue pour son amour sans limites pour la nature, donc pour la biodiversité (mais aussi, les OGM, ou les eaux farcies de nitrates et de pesticides), est venue remettre de façon spectaculaire un chèque de 3000 euros pour dédommager les délinquants qui ont saccagé le village d'Arbas le 1er avril 2006.  Il s'agissait de payer une partie de l'amende que le tribunal a infligé à des personnes qui n'hésitent pas à incendier le mobilier d'un village, à détruire une œuvre d'art par le feu, à saccager la mairie, l'école et un appartement de particulier (qui fut blessé) pour affirmer leur haine de toute idée et de tout effort pour cohabiter avec l'ours. Nous replongeant dans une ambiance d'autodafé en plein XXIème siècle.

Arbas a en effet le tort impardonnable pour les ultrapastoraux de savoir conjuguer biodiversité pyrénéenne (sans exclusive cette fois) et mise en valeur du territoire et du travail de ses habitants. Haro sur Arbas !

Selon nos ultrapastoraux, il existerait donc une «biodiversité à visage humain» version FNSEA qui exclurait des Pyrénées (et des montagnes en général) ours, loups, lynx et même vautours ! (NDLB: néfaste à la biodiversité ou génant pour l'élevage sans gardiennage?) C'est ce que contient le manifeste signé par nos ultrapastoraux à Paris le 10 octobre 2007, manifeste exigeant «l’arrêt de la réintroduction d’ours et son cantonnement dans des zones appropriées ; le retrait des loups dans les zones d’élevage et la régulation des populations de vautour et de lynx.» On sait très bien ce que cela signifierait pour ces espèces dans notre pays. C’est donc cela le visage «humain» de la biodiversité, un visage d'éradicateur.

Le glissement insidieux

Voilà pour la caricature violente et brutale mais néanmoins bien réelle par laquelle on tente de «tordre» le concept de biodiversité jusqu'à en faire son contraire. Pourtant, les ultrapastoraux savent aussi se faire plus subtils et utiliser l'illusion pour en arriver au même objectif. Pour cela, ils essayent d'utiliser un allié de taille : l'écologie !

Depuis quelques mois, on les voit en effet utiliser le réseau européen Natura 2000, entre autre pour justifier leur existence (pourtant tout à fait légitime et que la présence de l'ours ne remet nullement en cause) et apparaître comme les «nettoyeurs ou jardiniers de la montagne» ou les seuls véritables «garants de la biodiversité des estives» (pâturages de montagne) avec comme sous-entendu, l'idée grotesque selon laquelle l'ours serait l'ennemi de cette biodiversité puisqu'il est forcément l'ennemi de leur «biodiversité à visage humain», celle qui ne pense qu'à l'éradiquer. En effet, selon eux, "les troupeaux permettent de sauver la biodiversité des montagnes en permettant, grâce au broutage, de maintenir les milieux ouverts", c'est à dire en l'état de prairies, de pâturages sur lesquels la dent du mouton empêche la forêt de recoloniser les espaces que, pourtant, l'homme lui a pris depuis des siècles à grand renforts de défrichements et d'incendies.

Ce raisonnement peut paraître séduisant si on l'embrasse de façon superficielle, si l'on ne connait pas la situation réelle sur le terrain ou si l'on souhaite à tout prix l'utiliser contre l'ours.  C'est en réalité une grossière escroquerie intellectuelle.
(NDLB: lire « L'ours, véritable ami de la biodiversité des estives du même auteur».)

Revenons un instant sur le rôle que joue le pastoralisme pyrénéen actuel pour maintenir les milieux ouverts avant de se pencher sur Natura 2000 et ses limites puis sur la place qui y est faite pour l'ours dans les sites pyrénéens de ce réseau européen.

Le pastoralisme actuel n'est plus capable de jouer le rôle qu'on veut lui assigner

En effet, «la montagne s'embroussaille». La déprise  agricole constante depuis des années, provoque un abandon de prairies et la forêt gagne du terrain un peu partout, dans les Pyrénées comme ailleurs dans notre pays. Ce n'est d'ailleurs pas forcément un problème, bien au contraire : il s'agit bien souvent d'un retour à une situation où la quasi-totalité de notre pays était couvert de forêt, avec des clairières et des espaces "ouverts" en mosaïque.
(NDLB: La carte animée "Evolution probable des zones boisées de 500 av. J.C. à 2000 montre bien la disparition progressive de la forêt et qu'il s'agit donc bien d'un timide retour. Lire aussi "Quand la nature reprend ses droits" par Stéphan Carbonnaux.)

Qui peut imaginer que de nos jours, pour en rester aux Pyrénées, le pastoralisme pourra faire reculer cette avancée de la forêt avec ses faibles moyens ?  Comment le pastoralisme pourra arrêter sa déprise actuelle, alors que non rentable, dépendant au deux tiers des subventions françaises et européennes, subissant actuellement la très grave crise sanitaire de la fièvre catarrhale, il concentre en priorité son attention au combat contre les grands prédateurs et pas aux causes, bien plus graves, de son déclin. ? Assurément personne, sauf quelques politiciens locaux, impliqués eux-mêmes dans ce qui ressemble à un suicide collectif.

Alors pourquoi les ultrapastoraux tentent-ils de le faire croire au public, aux élus, aux décideurs et à eux mêmes finalement en laissant entendre que les estives et les espaces intermédiaires seront maintenus ouverts par les troupeaux ? C'est ignorer l'énorme déprise agricole qu'a connu notre pays jusqu'aux années 80 et les Pyrénées illustrent très fortement cette situation. Il faudrait multiplier le cheptel pyrénéen par combien de centaine ou de milliers pour obtenir que les troupeaux freinent l'avancée de la forêt sur tout le massif pyrénéen ?

Alors même qu'aujourd'hui les filières ovines, que ce soit pour la viande ou même pour le lait, peinent tant à vendre leurs productions face à la concurrence internationale et déjà à celle de la plaine, tout simplement.

Qui osera dire à ces éleveurs la vérité qu'ils connaissent pourtant parfaitement. Avec leurs troupeaux, ils peuvent maintenir certaines parties des paysages  "ouverts", mais en aucun cas   maintenir la biodiversité floristique des immenses prairies d'altitudes. Et l'ours n'y est pour rien !

La biodiversité "élue" de Natura 2000 

Peut-être que cet aveuglement face à ce que le pastoralisme est capable ou pas de réaliser pour "la biodiversité" à notre époque est dû au fait que les gestionnaires de la nature, les rédacteurs des DOCOB (documents d'objectifs pour chaque site Natura 2000) et in fine, les préfets et l'Etat, ont tellement voulu brosser le monde agricole dans le sens du poil pour éviter toute opposition aux mesures de conservations préconisées pour les habitats (Natura 2000 est un réseau sensé protéger les "habitats naturels" et les "espèces" inféodées à ces habitats), qu'à force de distiller à tout bout de champ l'idées selon laquelle il n'y aurait pas de biodiversité sans troupeaux, cette image s'est insinuée dans les esprits d'une partie non négligeable de la société.

Voilà peut-être un effet collatéral d'un excès de communication visant certainement à arracher des négociations favorables avec les agriculteurs dans le cadre de la rédaction des "DOCOB" (Documents d'Objectifs de chaque site Natura 2000).

Pourtant, tout en reconnaissant l'intérêt de mettre en place un tel réseau européen, des critiques de fonds désormais audibles ont été faites au sujet de Natura 2000 et de son impact réel sur la préservation de la biodiversité. Après la redoutable manipulation de la « biodiversité à visage humain » par l'ASPAP, de quelle biodiversité parle-t-on ? Voilà ce qu'en dit dès 2004, le naturaliste Gilbert COCHET, agrégé de sciences naturelles  et correspondant au Museum National d'Histoire Naturelle, président de la Réserve Naturelle des Gorges de l'Ardèche (extraits de "La voie du loup" N°19, page 10, fin 2004.) :

"(...) Je pense que Natura 2000, avec ses listes d’espèces et d'habitats, a entraîné une dérive malgré les avancées de ce principe : " j’ai une liste d’espèces, il faut que je produise ces espèces ! ". Et donc, on aménage tel milieu pour produire telle espèce. Quand le fonctionnement d'un écosystème est rendu totalement artificiel, pourquoi pas ? Mais il faut faire très attention aux messages que l’on fait passer et ne pas oublier les habitats primaires des espèces. (...).

"(...) On est dans cette situation là : aujourd’hui dans notre pays, on a la chance immense d’assister au retour de la forêt. Mais il est vrai que ce stade de réinstallation n’est pas le meilleur, c’est long. Vous savez, quand on entretient une pelouse à orchidées, vous passez la " tondeuse " et quelques mois après ¬ quelques années parfois -, c'est bon, pour le gestionnaire c’est merveilleux : s’il a un programme LIFE [L'Instrument Financier européen de l'Environnement ] de cinq ans, il a des résultats ! Mais si vous mettez un programme équivalent sur la forêt, vous verrez qu’il faut presque des siècles pour que les équilibres se réinstallent. Or, comme les hommes politiques, nous voulons des résultats immédiats ! (...)"

"(...) C'est là qu’il y a une erreur et ça revient à ce que l’on disait au préalable. On a créé des milieux ¬ reprenons l’exemple de la pelouse à orchidées ¬ où on a une densité énorme d’orchidées et en passant régulièrement la " tondeuse "¬ le mouton ¬ dans le cadre d’un plan de gestion précis, on va favoriser ces espèces avec des concentrations qui sont totalement artificielles, il faut quand même le dire. De là, comme ces espèces se développent en grande quantité dans ces milieux ouverts, on croit qu’elles n’existaient pas dans les milieux fermés.

Prenons l’exemple des oiseaux : lorsqu’on regarde les espèces présentes dans la forêt primaire de Bialowieza, en Pologne, on se rend compte de leur grande diversité, on rencontre la pie-grièche écorcheur (avec la meilleure densité d’Europe), l’alouette lulu, la grue cendrée, les rapaces comme la buse variable, le faucon crécerelle. C’est-à-dire des espèces qui, chez nous, se sont adaptées secondairement à des milieux agricoles. Il n’existe aucune espèce inféodée au milieu agricole, celui-ci a été créé bien après l’apparition de ces espèces. Il s’agit uniquement d’une adaptation secondaire de leur part car il ne s’agit pas de leur milieu originel.(...)"

Critiques sur la méthode Natura 2000

Au delà de cet important débat sur le retour de la forêt, de sa biodiversité et même  de ses milieux ouverts, (Gilbert COCHET précise aussi que «des milieux forestiers uniformément fermés, ça n’existe absolument pas ; c’est toujours des mosaïques de petits milieux ouverts dans des milieux dits fermés.» dans "La voix du Loup n° 19" - Octobre 2004, p10), des critiques sur la méthode Natura 2000 ont été émises par des spécialistes de la conservation de la nature. Ainsi dans son article «Préserver la biodiversité, une stratégie pour éviter les pièges», Marc CHEYLAN, Maître de conférences à l’Ecole Pratique des Hautes Études et rattaché au laboratoire de l’Université de Montpellier publie dans "Espaces Naturels" n° 20 d'octobre 2007, p. 28 confirmant les critiques de Gilbert COCHET à propos de Natura 2000,  : « (...)sa conception est fixiste, elle n'envisage guère l'évolution des systèmes naturels. Sa mise en œuvre repose d'ailleurs sur l'utilisation de la phytosociologie, discipline fortement remise en cause aujourd'hui. (...) certains de ses présupposés sont aujourd'hui caducs, notamment la stabilité dans le temps des associations végétales. (...) ».

Suite à une demande de précision de la part d'Emmanuel LIERDEMAN, ingénieur agronome, écologue et géographe qui abonde dans son sens, Marc CHEYLAN poursuit dans le n°22 de cette même revue nationale des professionnels des espaces naturels sous le titre "Phytosociologie contre dynamique végétale", en p. 41 : «On peut donc s'étonner que les artisans de la directive européenne Habitats [charpente de Natura 2000 avec la Directive Oiseaux] aient fait appel à cette discipline [la phytosociologie] pour orienter les politiques environnementales européennes. (...) cette conception a été remise en cause par de nombreux auteurs pour qui les dynamiques végétales sont aussi contrôlées par les hétérogénéités locales, les perturbations (incendies, tempêtes...) et les impacts anthropiques.(...). Dans certains cas très particuliers, les conditions environnementales peuvent  malgré tout maintenir des formations végétales en état de quasi-stabilité (...) mais dans la majorité des cas, l'équilibre observé est instable, voire fugace. (...).»

Une gestion par le petit bout de la lorgnette

Marc CHEYLAN termine ainsi : «Pour le praticien de la conservation, ce débat n'est pas neutre. Dans un cas, il s'agira en effet de maintenir coûte que coûte un "bon état de conservation" [c'est le jargon de Natura 2000] des formations végétales dont il a la responsabilité ; dans le second, il s'agira d'observer sans forcément intervenir la dynamique végétale naturelle. Il n'est pas neutre non plus car bloquer un processus dynamique peut coûter pas mal d'argent, alors qu'il en coûte peu de laisser évoluer un paysage. Les recommandations actuelles (en France du moins) vont plutôt dans le sens du premier choix : celui de maintenir en l'état la situation observée au temps T zéro.

Or ce qui est essentiel, c'est que les dynamiques qui opèrent à l'échelle d'une région, d'un pays, voire de l'Europe tout entière, assurent le maintien de la diversité végétale (et animale associée) actuelle. Peu importe donc si l'association Querceata pubescentis [inféodée au Chêne pubescent] régresse localement sous l'effet d'une sécheresse excessive par exemple, si par ailleurs cette association progresse sur d'autre sites.»

En d'autre terme, si l'on s'efforce d'utiliser partout sur les estives des troupeaux pour stopper l'avancée de la forêt comme le préconisent les ultrapastoraux, on raisonne par le petit bout de lorgnette car on n'envisage pas ces espaces à l’échelle du continent mais à l'échelle nationale, voire à l'échelle de sites extrêmement réduits. On risque de bloquer des processus naturels d'évolution de la végétation tout aussi intéressants en termes de biodiversité. On risque de favoriser artificiellement l'état « figé » de certains habitats naturels (pensons à l'exemple de la haute concentration artificielle en orchidées évoquée plus haut par Gilbert COCHET) et on risque aussi de gâcher des moyens humains et financiers considérables pour s'échiner à produire in fine de l'habitat artificiel en croyant faire du naturel, quand la nature pourrait agir seule et gratuitement !

On n'a jamais vu l'ours planter des arbres dans les estives

Malgré ces importantes réserves concernant Natura 2000, il faut reconnaitre que ce réseau européen procède d'intentions forts louables et qu'il obtiendra probablement de bons résultats ici ou là, ne serait-ce que parce qu'il permet un inventaire précis, une meilleure connaissance des sites qui le constituent même s'ils ne sont pas assez nombreux, notamment en France. De plus, la démarche a le mérite d'essayer d'impliquer (ou d'afficher en tout cas cet objectif) tous les usagers d'un site en tentant de dépasser les antagonismes traditionnels.

Il est honteux que dans notre pays, des élus aient agité le chiffon rouge de Natura 2000 sous prétexte que les mesures imposées allaient empêcher aux habitants la jouissance traditionnelle de ces sites (ainsi le député Jean Lassalle qui en a fait son grand thème de croisade. Notons, et ce n'est pas  surprenant, qu'il est aussi l'un des élus les plus opposés au maintien d'une population d'ours dans les Pyrénées...).

Simplement, le dispositif Natura 2000 est perfectible et ne devrait pas être utilisé voire instrumentalisé et même dénaturé de façon dogmatique pour laisser s'installer la bêtise selon laquelle seul le pastoralisme  peut-être garant de la biodiversité, fusse celle des estives. Pourtant, combien de "DOCOB" vont généraliser cette erreur quasi "générique" ?

Non seulement il peut être souhaitable de laisser évoluer certaines prairies en forêt, mais, une fois de plus, qu'à à faire l'ours dans ce débat ? Ce n'est pas lui qui est responsable de l'avancée de la forêt, on n'a pas encore vu d'ours planter des arbres dans les estives, et de toute façon, même s'il affectionne la sylve, l'état actuel de la forêt pyrénéenne lui convient très bien. Il n'a pas nécessairement besoin de forêts supplémentaires bien que cela ne puisse pas lui être préjudiciable. Enfin, il n'est pas responsable non plus de l'incapacité matérielle, numérique et donc mathématique du pastoralisme pyrénéen à maintenir «ouverts» tout le territoire d'estives potentielles actuellement en train de s'embroussailler ou de «s'enforester».

Non, l'ours n'est pas l'ennemi de cette conception «Natura 2000» de la biodiversité des estives, peut-être trop «jardinée».

Double négation pour l'ours

Par contre, au sein du réseau Natura 2000, l'ours brun devrait jouer un rôle à sa mesure puisqu'il est classé «espèce prioritaire» de la Directive Habitat et que donc, ses effectifs doivent être maintenus «en bon état de conservation», toujours selon la terminologie du dispositif.

Or que constate-t-on ? Très peu de sites Natura 2000 pyrénéens ne se soucient de l'espèce et aucun à ma connaissance ne le traite comme «espèce prioritaire» (avec mesures de protection et de gestion de son habitat). Peut-être qu'à force de ménager la chèvre et le chou, les élus locaux, les agriculteurs, les chasseurs, la France est en train de réussir à mettre l'ours à la trappe d'un réseau qui à l'origine aurait dû lui permettre de trouver toute sa place! Aussi incroyable que cela puisse paraître, Natura 2000 dans les Pyrénées ignore très largement l'ours des Pyrénées !

De même, les créateurs du Parc Régional Ariégeois pratiquent l'obscurantisme mais cela est dû à une situation politique bien connue qui consiste à faire du négationnisme concernant l'ours. Circulez, il n'y a rien à voir. C'est d'ailleurs la consigne hiérarchique dans les offices du tourisme d'Ariège : l'ours n'existe pas.

Augustin BONREPAUX, président du département (participant en personne aux battues à l'ours illégales ou au saccage du village d'Arbas) veille sur l'omerta et de très près, les représailles envers le personnel «résistant» ne sont pas une vue de l'esprit. Ceci aide à comprendre les plusieurs dizaines de miliers d'euros (impossible de savoir) de subvention pour une fête anti-ours d'une journée : les Pastoralies 2008, organisées par l'ASPAP, déjà subventionnée à hauteur de 20 000 euros par le même département. Donc, même partition : l'ours (évidemment présent sur le territoire) n'existe pas pour le futur Parc Régional.

Comment réagira le CNPN (Conseil National de Protection de la Nature) et le ministère de l'écologie lorsqu'il s'agira de valider (ou pas!) une telle incohérence?

De même, la Commission Européenne ne risque-t-elle pas d'épingler la France (menaces d'amendes à l'appui) pour son échec à maintenir «en bon état de conservation» l'ours brun, espèce européenne «prioritaire» comme ce fut le cas pour le gypaète barbu ? On ne peut qu'espérer (sans trop d'illusions) que ces  instances réagissent enfin contre cette double négation dont l'ours est victime dans les Pyrénées à cause de l'activisme d'une minorité d'éradicateurs.

Comme l'écrivait déjà Claude Dendaletche il y a près de 30 ans dans la revue «L'univers du Vivant» : «Comment accepter que l’impuissance de certains hommes expulse définitivement des montagnes d’Europe occidentale ces prodigieux animaux que sont les ours ? Des dizaines de millions d’Européens peuvent-ils accepter que sous prétexte de rentabilité, quelques irresponsables détruisent les sanctuaires les plus précieux de notre continent ?»

Patrick PAPPOLA
simple citoyen attaché à des Pyrénées vivantes et sauvages AVEC l'ours.

L'ours, véritable ami de la biodiversité des estives

Intro - Patrick Pappola a réalisé un travail de bénédictain en analysant les fiches des principaux milieux ouverts pyrénéens. Cette analyse permet de se rendre compte que les mesures préconisées pour la protection des troupeaux vis à vis des prédateurs, peuvent permettre également de protéger les milieux les plus fragiles, mais celà nécessite la présence d'un berger pour conduire le troupeau parfois de façon serrée, parfois de façon lâche. Par contre, le non gardiennage et l'entretien des milieux sont bien souvent incompatibles. En outre, le feu mis à tort ou à raison n'apparait pas comme la mesure systématiquement favorable à l'expression de la biodiversité des estives. (Baudouin de Menten)

par Patrick Pappola

Les ultrapastoraux cherchent à utiliser la méthode Natura 2000 pour disqualifier l'ours en terme de biodiversité. Or, d'une part l'ours fait partie de Natura 2000 en tant qu'espèce "prioritaire" de la directive Habitat, et d'autre part, l'ours ne menace aucunement la gestion des milieux "ouverts" (non forestiers) correspondant à certains objectifs de ce réseau européen pour les habitats correspondant aux estives pyrénéennes. Personne n'a encore vu d'ours plantant des broussailles ou des arbres sur les estives de montagne pour faciliter leur "fermeture" !

Mieux : une analyse des Habitats pyrénéens dits ouverts permet de comprendre combien  la biodiversité des estives est particulièrement compatible avec la présence de l'ours et bien souvent incompatible avec un type de pastoralisme dans lequel beaucoup d'anti-ours veulent s'obstiner.

Deux manières de travailler

Les anti-ours opposent leur manière de faire en estive et celles qui sont compatibles avec la présence de l'ours. A savoir, pour schématiser la situation :

• Le système défendu par les ultrapastoraux : des troupeaux qui divaguent sans contraintes, non gardés et seulement surveillés et soignés environ une fois par semaine par l'éleveur, bien souvent sans berger tout l'été, sans chiens patous et donc, évidemment, sensibles aux pertes (maladies, foudre, chutes, parasites et bien sûr, prédations par l'ours ou d'autres animaux).
• Le système compatible avec l'ours : des troupeaux gardés tout l'été par un ou des bergers, avec un ou plusieurs chiens patous (NDLB : On conseille 1 patou pour +- 300 à 400 brebis) pour repousser les prédateurs et autant que faire se peut, un regroupement nocturne du troupeau. Cette manière de fonctionner et celle qui permet de cohabiter efficacement avec l'ours, elle est encouragée par des aides conséquentes de l'Etat sur des "crédits ours" pour sa mise en place (8 bergers itinérants spécialisés dans ces tâches), héliportage du matériel, aides à l'embauche de bergers, aides pour les chiens patous, aides pour l'achat du matériel (clôtures nocturnes par exemple).

Ne pas confondre l'outil et son utilisateur

En quoi cette seconde manière de faire, compatible avec l'ours, serait incompatible avec la biodiversité des estives ? Certes, de façon très localisée, le regroupement nocturne peut occasionner un piétinement de la flore. Mais pas jusqu'à la perte de la biodiversité des estives ! On peut même affirmer que le dispositif avec regroupement nocturne permet de gérer la biodiversité des estives de façon beaucoup plus efficace et beaucoup plus "fine" que le système défendu par les ultrapastoraux, effectivement incompatible avec l'ours.

En effet, comme me le faisait remarquer un ami pyrénéen, s'il s'agit d'utiliser la dent du mouton pour éviter l'embroussaillement et la venue progressive de la forêt (la "fermeture" du milieu comme il se dit, bien qu'il y ait là un réel débat sur la nécessité d'agir contre une dynamique naturelle de retour d'un milieu au très grand potentiel en terme de biodiversité : la bonne vieille forêt européenne!

• Lire la note : La biodiversité passe toujours par l'ours.

Le mouton n'est que l'outil : c'est au berger de le manier correctement. En d'autres termes, si favoriser la biodiversité des estives c'est utiliser le mouton comme tondeuse, cela est beaucoup plus aisé avec des troupeaux en gardiennage, c'est à dire avec berger présent tout l'été, puisque ces actions favorables à la biodiversité végétale consistent à faire pâturer les bêtes où elles ne vont jamais et où les versants s'embroussaillent. Sans berger, livrées à elles mêmes, les bêtes n'ont pas une tendance "naturelle" à s'aventurer dans ces zones broussailleuses pour s'en nourrir. Bergers et éleveurs le savent bien. La preuve ?

La méthode

Examinons maintenant le cœur du dispositif Natura 2000 : il s'agit pour chaque site, à partir d'une liste d'Habitats et d'Espèces hiérarchisés (de l'habitat ou l'espèce "d'Intérêt Communautaire" aux Habitats et Espèces "prioritaires", les plus rares, menacés et précieux), d'en dresser l'inventaire, d'en examiner l'état à l'instant "T", et de fixer des objectifs concrets, pratiques, contractualisés avec les différents usagers du site et budgétisés, pour maintenir (ou restaurer) ces habitats et espèces en "bon état de conservation". En France, ce travail est consigné dans des "DOCOB"  (Documents d'Objectifs) validés par les préfets. (Voir L’atelier technique des espaces naturels )

Pour faciliter le travail des gestionnaires des sites et des rédacteurs de ces "Documents d'objectifs", des "cahiers d'Habitats" ont été rédigés par les scientifiques du Museum National d'Histoire Naturel pour chaque catégorie d'habitat par les chercheurs les plus en pointe dans ce domaine.  (Inventaire national du patrimoine naturel – Cahiers d’habitats )

Carte en main, j'ai donc commencé par sélectionner dans ces Cahiers d'Habitat ceux qui correspondaient aux Habitats pyrénéens "ouverts", donc aux habitats d'estive, c'est à dire, selon la terminologie "Natura 2000",  les landes, les prés, les pelouses et les prairies.

J'ai essayé d'être exhaustif pour ce qui est de leur nombre, mais n'étant en rien spécialiste, j'ai pu oublier des Habitats et je ne connais pas les surfaces couvertes proportionnellement par chacun d'entre eux. En outre, je ne pense pas qu'il n'existe que 5 Habitats "ouverts" prioritaires pour les Pyrénées : soit certains m'ont échappé, soit je les ai traité ci-dessous sans trouver l'appellation "prioritaire".

Peut-être qu'un professionnel pourra un jour compléter ce travail citoyen qui a forcément ses limites ! Il me semble néanmoins que les Habitats listés ci-dessous dans l'ordre de mes recherches (je n'ai rien sélectionné et je n'ai pas cherché à ne citer que les habitats qui arrangeraient mon propos !) donnent une idée convenable de la situation. Une fois cet inventaire en main, j'ai relevé les préconisations des spécialistes au sujet du pastoralisme concernant ces Habitats puisque c'est précisément à cela que servent les Cahiers d'Habitat.

Bien sûr, le pâturage de bétail est souvent conseillé pour favoriser le bon état de tel ou tel habitat. En voici d'ailleurs un premier exemple.

En plus des préconisations strictement pastorales :

1. j'ai systématiquement cité et mis en rouge les préconisations liées au feu puisque les ultrapastoraux prétendent aussi que le brûlis par écobuage est forcément gage de biodiversité. Outre les dégats que le feu cause, il peut perturber l'ours et détruire les parties forestières de son habitat, enfin,
2. j'ai mis en gras les termes de spécialistes qui soulignent particulièrement l'idée que je défends dans cet article : les mesures pastorales compatibles avec l'ours le sont aussi avec celles qui sont présentées comme nécessaires dans le cadre de Natura 2000 pour maintenir la biodiversité des milieux "ouverts" pyrénéens.

Qui accepte l'ours améliore la biodiversité de l'estive

"Habitat (prioritaire) : pelouse acidiphile montagnardes des Pyrénées"
Code Corine : 36.311, 36.312 ; 36.313
6230 - 15 

"(...) le pâturage est indispensable au maintien de ces formations. Il s'agit d'y maintenir une pression pastorale forte : l'ensemble de la strate doit être bien râclée, à l'exception de quelques rares touffes parmi les espèces dominantes (en général, des graminées). (...)"

Voilà de quoi remonter le moral de nos ultrapastoraux rendus indispensables avec leurs troupeaux éparpillés aux quatre coins des estives sans berger ou avec mais de façon si lâche que le troupeau n'en fait qu'à sa tête ? Et bien, à y regarder de plus près, pas du tout : les préconisations suivantes concernant cet Habitat prioritaire ne sont finalement compatibles qu'avec un troupeau gardé et mené par un berger.

Voilà en effet la suite de ces préconisations :

"(...) Les espèces les moins appétentes, comme le Nard raide, sont consommées irrégulièrement. L’amélioration des nardaies consiste à contenir l’évolution du Nard raide par une gestion fine de la pelouse, avec un troupeau dirigé par un berger. L’enjeu pastoral est d’empêcher le Nard raide de s’étendre et d’appauvrir le milieu en espèces. Les principales recommandations sont les suivantes :

• passer régulièrement avec le troupeau ;
• prélever la nardaie à hauteur de son potentiel ;
• y conduire le troupeau, sans qu’il y séjourne, après passage dans un milieu plus riche ;
• il est donc important de conduire le troupeau de façon serrée pour provoquer un chargement instantané fort. Il évite ainsi une sélection trop importante des espèces par le troupeau et permet la consommation des espèces d’appétence moyenne.(...)"

Alors ? Et si ce n'était qu'une exception ? Très bien, poursuivons nos investigations tout en restant pour le moment sur les plus précieux des Habitats pyrénéens "d'estives", ceux qui sont classés "prioritaires" à l'échelle européenne :

"Habitat (prioritaire) : formations herbeuses à Nardus,
riches en espèces, sur substrat siliceux des zones montagnardes
(et des zones submontagnardes de l'Europe continentale)"
Code Corine : 35-1
6230 

"(...) éviter les brûlages qui favorisent le développement de la Molinie."(...)
(...) "L’enjeu principal est de maîtriser le développement du Nard raide par une alternance entre périodes de pâturage serré en parc pour forcer les animaux à brouter le Nard raide, mais aussi pour favoriser la restitution de matière organique au sol, et de périodes de pâturage extensif d’entretien.(...)"

Seul le berger présent tout l'été (et éventuellement embauché sur des crédits "ours"!) peut guider le troupeau en alternant de cette manière. C'est aussi le cas avec ces autres Habitats pyrénéens prioritaires ...

"Habitat (prioritaire) : pelouses sèches semi-naturelles et faciès d'embuissonnement sur calcaires (festucobrometalia)"
Sites d'orchidées remarquables
Code Corine : 34.322
6210

Sous-Type 2 Pelouses calcicoles semi-sèches subatlantiques
"(...)La restauration de ces pelouses nécessite une intervention intensive ponctuelle (gyrobroyage, brûlage, fauche avec exportation, pâturage en parc avec forte pression). (...) L’entretien passe ensuite par un pâturage extensif itinérant et, de préférence, gardé afin d’en moduler le chargement et la durée en fonction de la ressource fourragère.(...)"

Sous-Type 3  Pelouses calcicoles subatlantiques xérophiles
"(...)Le pâturage extensif ovin reste la meilleure technique de gestion de ces pelouses afin d’en maintenir la structure en mosaïque ouverte. En phase de restauration, le pâturage peut être plus intensif et conduit au printemps et à l’automne, accompagné d’une fauche avec exportation des produits.
Éviter le brûlage qui accélère l’installation du Brachypode penné, puis le développement des fourrés et l’implantation des ligneux.(...)"

C'est le berger qui "conduit" le troupeau...

"Habitat (prioritaire) : Prés humides méditerranéens du Languedoc"
Code Corine : 37.4
6420 – 4 

"Privilégier le pâturage ovin extensif (faible charge et temps de stationnement réduit) permet d’éviter le tassement et une surfertilisation des sols par les déjections."

Pour ce dernier cas, il faudra simplement veiller à ce que le regroupement nocturne du troupeau, nécessaire pour éviter les attaques de l'ours, ne se fasse pas sur cet habitat. Passons maintenant aux autres Habitats pyrénéens présentés comme non prioritaires mais "d'intérêt communautaire" à l'échelle de l'Europe tout en commentant certaines préconisations.

"Landes ibéro-atlantiques thermophiles"
Code Corine :  31.236 ; 31.237
4030 – 1

"(...) Rappel de quelques caractères sensibles de l’habitat : La nette dégradation observée de ces landes est la conséquence d’un pacage intensif, d’un écobuage mal maîtrisé et trop intense, de la fauche, du gyrobroyage et de l’apport d’intrants pratiqués dans certaine parcelles afin de regagner des surfaces d’herbe verte à pâturer.

Modes de gestion recommandés : Veiller au maintien des activités agro-sylvo-pastorales traditionnelles des régions concernées :

• le pastoralisme doit être maintenu extensif avec des races adaptées ;
• l’écobuage doit être contrôlé et réduit afin de maintenir des stades de landes de hauteur élevée ; (...)
• respecter au maximum les habitats à l’occasion de travaux d’aménagements (routes, pistes pastorales et forestières, défrichements, mises en culture, constructions diverses…) pouvant porter une atteinte directe ou indirecte au biotope.(...)"

D'une part ces travaux d'aménagements porteraient aussi atteinte à l'ours, de même que les excès des feux pastoraux (écobuages), d'autre part, la présence de l'ours, donc la nécessité d'un troupeau gardé est parfaitement compatible avec un pastoralisme extensif de races adaptées.

"Landes atlantiques subsèches"
Code Corine 31.2381 ; 31.2383 

"(...) Tout facteur perturbateur (feu, piétinement, surpâturage ou abandon) est donc susceptible de favoriser le développement d’espèces herbacées (Molinie bleue, Agrostide de Curtis) ou ligneuses (Ajonc d’Europe, Bruyère à balais, Prunellier, Pin) ou des espèces d’ourlets, aux dépens d’autres espèces (jeunes Éricacées, héliophiles strictes, lichens…).

Une exploitation pastorale trop poussée peut faire évoluer l’habitat vers des landes ouvertes, voire des pelouses, à la physionomie très différente mais dont la composition floristique peut être proche. (...)

Les objectifs de gestion seront orientés vers le maintien d’une lande dominée par les chaméphytes, en conservant un milieu pauvre en nutriments et des stades dynamiques variés (5 à 15 ans). Ces objectifs devront cependant être intégrés dans la gestion globale des territoires pastoraux où un équilibre doit être maintenu entre les zones de landes, les zones herbacées et les zones de transition.

(...) Si le feu présente certains avantages pour la gestion des landes ligneuses (maintien d’un niveau bas de nutriments, accès sur des terrains non mécanisables, entretien de milieux dans la lutte contre les incendies, amélioration de l’appétence des zones), les aspects négatifs de son utilisation doivent être connus : impact sur la faune, développement à terme d’espèces pyrophytes, impact paysager, homogénéisation de la structure (...) L’habitat étant oligotrophe, on proscrira toute utilisation d’engrais, fumure organique (lisier, fumier), amendements.(...)"

Là encore, comment imaginer respecter des préconisations aussi "fines" sans la présence du berger pour orienter le troupeau ? Même remarque pour les habitats suivants où il est difficile d'imaginer le suivi proposé sans la présence du pâtre, présence parfois stipulée en toute lettre :

"Landes acidiphiles"
subatlantiques sèches à subsèches
Code Corine 31.223 
4030 - 0

"(...)Inventaires, expérimentations, axes de recherche à développer : Suivi de l’impact du pâturage par différents herbivores (lapins, bovins, ovins) afin d’optimiser à terme sa pression pour la conservation de l’habitat.(...)"

"Landes acidiphiles montagnardes thermophiles des Pyrénées"
Code Corine 31.2 

"(...) Il est nécessaire d’assurer une pression adaptée, via pâturage, fauche exportatrice ou brûlage dirigé, afin de maintenir l’ouverture de l’habitat facilement colonisé par les ligneux.(...)
Maintenir une mosaïque de landes d’âges différents.

Gestion par le pâturage : le mode de gestion pastorale usuel est le circuit de pâturage sur de vastes quartiers (ex. : 280 hectares pour 260 vaches). Une lande jeune à Callune vulgaire s’entretient par une pression pastorale forte mais mesurée pour éviter la disparition de la Callune. Nécessité d’un gardiennage : vacher + clôtures mobiles. (...)

Après ouverture du milieu, on peut envisager des brûlages d’entretien. Pour permettre un contrôle maximal du feu, réaliser des taches de quelques centaines de mètres carrés à 1 ha maximum, sur un sol fortement humide et gelé, par petit vent. (...) L’efficacité des mesures d’ouverture des landes et de lutte contre la Fougère aigle dépend beaucoup de la concentration de la pression pastorale sur les unités brûlées, gyrobroyées ou traitées :

• en présence de fougère, concentrer la pression pastorale en
  début d’estive, pendant tout le mois de juin ;
• après brûlage hivernal, concentrer le troupeau pour avoir une
  action efficace sur les jeunes frondes.(...)"

"Landes installées sur substrats siliceux ou sols acides sur calcaires à Loiseleuria procumbens"
Code Corine 31.41
4060 – 1 

"(...) Landes présentes dans les Pyrénées sur des crêtes ou des grands plats et soumises à des vents violents, à partir de 2 300 m d’altitude. Compte tenu des conditions climatiques dans lesquelles elles se développent, ces landes constituent la végétation climacique des zones rocheuses à sol superficiel, acide et pauvre.

Leur évolution peut être considérée comme bloquée, sauf si une dégradation liée à l’exploitation par les troupeaux domestiques intervenait et entraînait un processus d’évolution régressive vers des formations encore plus ouvertes. (...)

Dans les Pyrénées, cette lande alpine est très fréquentée et sujette à l’érosion avec moins de 30 % de recouvrement. On peut la considérer comme un milieu fragile où le surpâturage voire une trop forte pression pastorale (passage répété des troupeaux) sont à éviter. (...)

Ces landes alpines sont parmi les formations les plus tardives du secteur supraforestier et se développent sur des sols fragiles. Elles ne doivent pas être exploitées avant la mi-août, le temps que le sol évacue l’excédent d’eau provenant de la fonte des neiges.(...) Les prélèvements doivent rester faibles : les meilleures espèces seront assez bien consommées (surtout les légumineuses), les espèces herbacées dominantes sont consommées irrégulièrement et le gaspillage (herbe couchée) est important. (...).

Intérêt de par son caractère relictuel. Habitat potentiel de reproduction du Lagopède alpin (...).

"Landes installées sur substrats calcaires"
Code Corine 31.47
4060 – 2 

"(...) Ces landes naturelles sont relativement stables, menacées toutefois par l’érosion éolienne et par le surpâturage (trop forte pression pastorale ou passage répété des troupeaux).

Modes de gestion recommandés :
Le maintien de ces landes passe par une gestion active d’un pâturage dirigé prenant en compte la structure en mosaïque, notamment avec les pelouses à Élyne fausse queue de souris.(...)
Dans le passé, ces landes étaient entretenues par le brûlage que l’on considère aujourd’hui néfaste, engendrant la régression de ces landes vers des pelouses à Fétuque.(...)  Les prélèvements doivent rester faibles : les meilleures espèces seront assez bien consommées (surtout les légumineuses),les espèces herbacées dominantes sont consommées irrégulièrement et le gaspillage (herbe couchée) est important.(...)

Intérêt de par son caractère relictuel. Refuge hivernal pour les rapaces et les grands cervidés. Présence de l’Orchis de Spitzel, découverte seulement en 1995.(...)"

"Landes acidiphiles basses à Empetrum nigrum subsp. hermaphroditum et Vaccinium uliginosum subsp.microphyllum"
Code Corine 31.44
4060 – 3 

"(...) D’un point de vue pastoral, ces formations sont très peu productives du fait de leur exposition en ubac et de leur implantation sur éboulis ou crêtes restant longtemps enneigées.(...) Aucune gestion pastorale n’est plus particulièrement recommandée si ce n’est un passage régulier des troupeaux en pâturage extensif afin de freiner la reforestation.(...)"

"Landes subalpines acidiphiles hautes à Rhododendron ferrugineux"
Code Corine 31.42
4060 – 4

"(...) Si aucune mesure de gestion n’est prise, la lande évolue relativement vite vers une pineraie. Maintenir une certaine pression du pâturage permet donc d’entretenir la structure en mosaïque. Toutefois, une forte pression pastorale favorise le développement du Nard.(...) Dans le cas particulier des landes ouvertes à Airelles, il faut que le pâturage soit précoce (mi-juin) et que le chargement instantané soit fort.

Pour éviter que les landes ouvertes n’évoluent vers des landes fermées, il faut relever la charge animale en l’adaptant au potentiel fourrager de la lande.(...)"

"Landes subalpines secondaires des soulanes des Pyrénées"
Code Corine 31.431 p.p.
4060 – 7

"(...) - sur substrat siliceux, la régression de ces landes par incendie (écobuage), coupe, gyrobroyage et surpâturage peut mener à la formation de stades de pelouses écorchées du Festucion eskiae (pelouse à Gispet au subalpin supérieur et à l’alpin inférieur ; pelouse à Fétuque paniculée au subalpin inférieur et au montagnard supérieur) ;

(...) Gestion par débroussaillage et reprise du pâturage en début et en fin de saison d’estivage ; une « forte » pression de pâturage semble améliorer la qualité fourragère du milieu, en particulier grâce au piétinement des débris végétaux issus du débroussaillage et le prélèvement des jeunes rameaux.

Cette intervention technique n’a d’intérêt que si la charge pastorale est par la suite suffisante pour juguler la repousse des ligneux bas. (...) Dans le cas particulier des landes ouvertes, il faut que le pâturage soit précoce (mi-juin) et que le chargement instantané soit fort.

Pour éviter que les landes ouvertes n’évoluent vers des landes fermées, il faut relever la charge animale en l’adaptant au potentiel fourrager de la lande.

Parallèlement, éviter la pratique de l’écobuage qui favorise la régression de la lande vers des formations de pelouses à Fétuque.

Raisonner les aménagements d’infrastructures (pistes pastorales, pistes forestières, pistes de ski) en respectant ces habitats épars."

"Landes oroméditerranéennes endémiques à Genêt épineux"
Code Corine 31.7
4090 

"(...)Le principal objectif de gestion consiste à lutter contre la fermeture de ces milieux par l’extension du Genêt (très) épineux et par l’enrésinement. Cela peut passer par un pâturage précoce et une conduite serrée, par le débroussaillage ou par un brûlage dirigé très bien contrôlé.(...)"

"Landes épineuses méditerranéo-montagnardes des Pyrénées méridionales"
Code Corine 31.71
4090 – 1 

"(...)Très mal connues en France, ces landes à Genêt très épineux doivent être gérées par un pâturage ovin extensif en fin de printemps qui permet, notamment, de lutter contre les incendies de broussailles.

Le chargement à l’hectare ne peut être important afin d’éviter toute dégradation des sols déjà soumis à l’érosion sur forte pente (éboulis).(...) D’une manière générale, l’habitat est très sensible à l’incendie et aux feux pastoraux mal maîtrisés.(...)"

"Landes épineuses supraméditerranéennes des corniches et crêtes ventées de Catalogne"
Code Corine 31.74
4090 – 2 

"(...) Habitat primaire relativement stable (...). très sensible à l’incendie et aux feux pastoraux mal maîtrisés."

"Landes épineuses pyrénéo-cantabriques"
Code Corine 31.7451
4090 – 6

"(...) La dynamique de ces landes étant encore assez mal connue en France, nous ne disposons que de peu d’informations quant à une gestion adaptée de ces landes.(...) Les feux pastoraux permettent de régénérer la lande mais doivent être dirigés et contrôlés de façon très précise pour éviter les risques d’incendies.(...)"

"Buxaies supraméditerranéennes"
Code Corine 31.82
5110 – 3 

"(...) Éviter le pâturage en période de végétation afin de favoriser la régénération du couvert végétal.(...) éviter l’écobuage. (...)"

"Formations montagnardes à Cytisus purgans"
Code Corine 31.842
5120

"(...) Pour les formations secondaires, malgré la faible valeur fourragère des strates herbacées, il est nécessaire de maintenir un pâturage extensif ovin à l’entretien et d’effectuer un écobuage, ou un gyrobroyage, cyclique afin de lutter à la fois contre l’extension du genêt et la colonisation par les ligneux."

"Landes à Genêt purgatif des Pyrénées"
Code Corine 31.842
5120 – 2

"(...) Sur les landes fermées, une ouverture de la formation par le débroussaillage manuel ou mécanique ou par le feu s’avère nécessaire. Celui-ci sera prolongé par une pression pastorale adaptée dans les années suivantes, pour éviter une reconquête trop rapide par les ligneux bas.

Sur les landes déjà ouvertes, la gestion consiste à maintenir une forte pression pastorale (raclage de la strate herbacée) et réaliser quelques brûlages d’entretien dans un objectif de maintien de la biodiversité ; fréquence des brûlages : entre cinq et sept ans pour des altitudes comprises entre 1 600 et 1 900 m et entre huit et quinze ans pour des altitudes supérieures à 1900 m où les dynamiques sont plus faibles.

Gestion par le feu :
Réaliser un entretien par « tache » (quelques centaines à quelques milliers de mètres carrés) afin de favoriser les lisières genêt-graminées, favorables à la faune en général (Perdrix grise, Perdix perdix, par exemple). L’usage du feu présente aussi l’intérêt d’améliorer l’appétence de la lande la première année après son ouverture. Les chantiers de brûlage devront se faire impérativement de manière contrôlée et suivie, selon les mesures en vigueur localement, afin de prévenir tout risque d’incendie et de minimiser les risques de colonisation par les espèces invasives (Séneçon du Cap, Senecio inaequidens, en réserve de Nohèdes par exemple). Proscrire les feux montants en périodes chaudes et sèches.

Action du pâturage :
L’ouverture par le feu ne suffit pas si elle n’est pas suivie d’une pression pastorale adaptée. Celle-ci sera modérée la première année après ouverture (prélèvements faibles, où les espèces les plus appétentes seront consommées). On constate cependant pendant cette première année qui suit le brûlage un accroissement de l’appétence, particulièrement en début d’estive, période pendant laquelle il est important d’éviter le surpâturage. Les repousses du Genêt purgatif sont consommées en juin et juillet.

Progressivement, les années suivantes, on cherche à atteindre un niveau de prélèvement important, où l’ensemble de la strate herbacée est bien raclé, les espèces les moins appétentes étant consommées irrégulièrement. Sur les pentes, le prélèvement restera moyen (quelques touffes de refus et consommation irrégulière des espèces les moins appétentes).

De manière générale, à mi-estive, ce milieu perd son attraction. Il faut alors recourir au pâturage serré ou en parc en fin de journée et de nuit.(...)

Préconisation pastorale : quartier de 200 ha pour 1 000 brebis en gardiennage.(...)"

"Formations à Juniperus communis sur landes ou pelouses calcaires"
Code Corine 31.88
5130 

"(..) la conservation des junipéraies secondaires est directement liée au maintien d’une activité pastorale et à des interventions ponctuelles d’éclaircissage qui permettent la génération des fourrés. Les junipéraies primaires ne nécessitent pas d’intervention particulière.(...)"

"Junipéraies secondaires planitiaires à montagnardes à Genévrier commun"
Code Corine 31.88
5130 – 2

"(...) Les germinations peuvent être contrariées par la présence d’espèces concurrentes comme le Brachypode penné, par exemple. Le pâturage peut donc favoriser la germination de graines par son action d’ouverture sur le milieu et être favorable aux jeunes pousses. Cependant, mal contrôlé, il est néfaste à la régénération du Genévrier commun, dont les graines meurent avant germination par le surpiétinement et la dent du bétail. La conservation de l’habitat est donc directement liée au pâturage mais résulte d’un juste équilibre délicat entre pression et période du pâturage. (...)

Les populations de Genévrier commun sont particulièrement sensibles aux incendies ou feux courants car très combustibles.(...)

Pour les junipéraies secondaires, le maintien de pratiques pastorales extensives sur de longues périodes demeure le meilleur moyen d’assurer leur conservation ; pâturage extensif en enclos semi-mobiles, éventuellement pâturage itinérant en période estivale et automnale ; certains gestionnaires préconisent également un pâturage extensif en début et fin de période de végétation (avril-mai et novembre-décembre).

Proscrire toute utilisation du feu à proximité des peuplements, compte tenu de leur très grande sensibilité. On peut envisager également un pâturage avec une forte pression sur une courte durée. Dans tous les cas, ces actions doivent être suivies par un pâturage léger de la végétation en été (1,2 mouton/ha pendant trois mois) qui permet de réduire la compétition des pelouses, hautes herbes et fourrés sans tuer les genévriers.(...)"

"Junipéraies à Genévrier oxycèdre"
Code Corine 32.1311
5210 – 1

"(...) Situations pastorales secondaires où le pastoralisme favorise l’implantation et l’extension du Genévrier oxycèdre par le maintien de l’ouverture des milieux.

Une amélioration pastorale n’est envisageable que sur sol plus profond, en particulier sur les terrasses abandonnées, bien identifiables par la dominance du Brachypode de Phénicie (...). Le maintien de l’ouverture de l’habitat peut passer par celui d’un pâturage ovin extensif de brebis à l’entretien en hiver et au printemps (éventuellement des caprins), après une phase de restauration par un débroussaillement partiel ; le troupeau est alors conduit en gardiennage sur de grandes unités.

Les parcs clôturés offrent peu d’intérêt pour la gestion de la ressource. Toutefois, s’ils sont utiles à l’éleveur, ils doivent être de grande taille (25 à 50 ha).(...)"

C'est justement la taille idéale de clotures préconisée par les Techniciens Pastoraux Itinérants (rapport 2006) pour un regroupement nocturne des troupeaux en zone à ours. Dans ce cas, ces clotures et leur installation sont prises en charge par l'Etat.

"Junipéraies à Genévrier rouge"
Code Corine 32.1321 p.p.
5210 – 3 

"(...) En cas d’abandon pastoral, tendance à la recolonisation naturelle, par le Pin d’Alep (Pinus halepensis) notamment ; à l’inverse, une trop forte pression du troupeau peut conduire à une dégradation de l’habitat par un enrichissement notable en espèces nitrophiles et le développement des refus (...).

Le maintien de l’ouverture de l’habitat peut passer par celui d’un pâturage ovin extensif de brebis à l’entretien en hiver et au printemps (éventuellement des caprins, bovins ?), après unphase de restauration par un débroussaillement partiel ; le troupeau est alors conduit en gardiennage sur de grandes unités.(...)

Axes de recherche à développer : Intérêt des troupeaux mixtes pour leur complémentarité dans l’utilisation de la ressource.(...)"

"Junipéraies méditerranéennes à Genévrier commun"
Code Corine 32.134
5210 – 6

"(...) Junipéraies en voie générale d’extension en raison notamment d’une chute très importante des pratiques agropastorales, mais menacées par le passage d’incendies.

Localement, risque de surpâturage qui dénature l’habitat par des apports nitrophiles.

(...) Si l’habitat fait l’objet d’une exploitation sylvicole, après un renouvellement du taillis, le pâturage ovin doit être organisé de manière à préserver tous les rejets en consommant exclusivement la strate herbacée ; le pâturage doit alors être très contrôlé, jusqu’à ce que les rejets aient atteint une hauteur satisfaisante.(...)"

"Pelouses acidiphiles et mésophiles pyrénéennes denses à Gispet"
Code Corine 36.314
6140 – 1 

"(...) L’habitat étant peu apprécié par les ovins, recourir au pâturage serré ou en parc en fin de journée ou de nuit. Préconisation pastorale : quartier de 160 ha pour 1 000 brebis en gardiennage;

(...) On pourra envisager la technique du brûlage dirigé, avec le strict respect des recommandations d’utilisation:

• réaliser chaque année des taches de quelques mètres carrés à 1 ha maximum, sur un sol fortement humide, gelé, voire avec un manteau de neige partiel ; cette condition est impérative pour éviter les risques de feu dans les horizons inférieurs du sol, type « feu de tourbe » ;
• proscrire les grands feux montants en période chaude et sèche (...)"

"Pelouses calcicoles orophiles méso-hygrophiles des Pyrénées"
Code Corine 36.4112 ; 36.4142
6170 – 3

"(...) Du fait des contraintes naturelles fortes liées à la durée d’enneigement, ces pelouses se perpétuent tant que les pratiques pastorales sont adaptées au potentiel fourrager. Une forte baisse de la pression animale, voire l’abandon de pratiques pastorales, sera favorable à une recolonisation progressive vers la hêtraie sapinière ou la pinède à Pin à crochet selon l’altitude.

Une évolution régressive peut en revanche se produire si la charge animale devient trop importante pendant une période suffisamment longue. Les espèces les plus appétentes (Trèfles) peuvent disparaître les premières ; l’appauvrissement du sol dû aux prélèvements excessifs de matière organique sans restitution ultérieure favorise une accélération du processus d’acidification du sol et l’extension du Nard raide. Celui-ci s’étend alors aux dépens de la richesse floristique de la pelouse.

Une pression animale trop forte engendre également une ouverture de plus en plus marquée de la pelouse. Il peut provoquer le déchaussement et la mise à nu des racines. L’effet du pâturage peut donc localement amplifier ceux du lessivage. Ces pelouses, plus attractives car plus appétentes que les pelouses environnantes mais aussi plus tardives, sont souvent pâturées trop précocement compte tenu de leur stade phénologique, ce qui les fragilise. (...)

Le maintien de ces pelouses passe par des mesures de gestion visant à optimiser la pression pastorale afin de limiter l’extension du Nard raide. Les espèces qui constituent la pelouse sont très appétentes mais très tardives: il est important d’empêcher les ovins de monter trop tôt dans la saison pour laisser la ressource fourragère se développer et les cycles de végétation se dérouler (risque de déprimage). La pousse serait compromise, vu la brièveté de sa saison végétative et la ressource ne serait plus disponible en août, lorsque le troupeau en a besoin ; il est intéressant de garder des zones de pâturage en réserve pour la période tardive, lorsque les autres milieux sont devenus moins appétents.

D’une manière générale, pour prévenir tout risque de surpâturage, il faut :

• adapter la charge animale au potentiel fourrager de la pelouse ;
• éviter les chargements instantanés forts et les passages répétés des animaux ;
• faire pâturer ces pelouses en cherchant un compromis intéressant entre la présence d’espèces nidificatrices éventuelles et l’appétence de la pelouse qui a tendance à diminuer (herbe trop
  haute, floraison).

Compte tenu de l’ensemble de ces réflexions, même si cela peut représenter un certain surcoût, on préconisera donc un retard de mise en pâturage et une conduite en gardiennage des troupeaux.(...)"

"Landines des corniches et pentes calcaires fraîches des Pyrénées"
Code Corine 36.4112
6170 – 5 

"(...) Stades de dégradation des banquettes de landines pouvant apparaître par passages répétés des troupeaux ovins.(...) Aucune intervention particulière n’est préconisée sur cet habitat, hormis de limiter le piétinement et le stationnement prolongé des troupeaux."

"Pelouses arcto-alpines des crêtes ventées, neutro-basophiles et cryophiles, des Alpes et des Pyrénées"
Code Corine 36.42
6170 – 6

"(...) Certains secteurs peuvent être menacés par de fortes pressions mécaniques, liées : (...) à un pâturage ovin mal contrôlé, lié au comportement naturel du troupeau : les bêtes pâturent à la montée sur le versant (déplacement/pâturage) et s’arrêtent en crête où elles pâturent de façon tranquille et prolongée, avant d’y chômer et d’y coucher. L’impact des passages répétés est visible sur les bosses.

(...) Cet habitat primaire peut donc se maintenir par le pâturage ponctuel d’herbivores sauvages (Bouquetin, Chamois, Marmotte). Aucune action spécifique n’est donc recommandée, si ce n’est le contrôle de la fréquentation de l’habitat par les ovins aux altitudes les plus basses d’une part, et les hommes d’autre part.(...)

Il est important d’empêcher les ovins de monter trop tôt sur les crêtes, afin de :

• laisser la ressource pastorale se développer ;
• éviter le surpiétinement incontrôlé des zones (reposoirs).

La ressource disponible sur les reliefs mamelonnés est de l’ordre de 50 à 100 jbp/ha selon le taux de recouvrement. Ces niveaux de ressource, faibles pour des pelouses attractives, sont à rapprocher de la brièveté de la saison végétative et impliquent une grande prudence dans la conduite du troupeau. On préconisera donc une conduite en gardiennage à partir du début du mois d’août pour :

• éviter les passages répétés sur les crêtes ;
• éviter tout risque de déprimage : la ressource en herbe est très tardive. Si le troupeau montait plus tôt, en juillet, avant que l’herbe n’ait démarré, la pousse serait compromise, vu la brièveté de la saison végétative et la ressource ne serait plus disponible en août, lorsque le troupeau en a besoin.

Dans une logique de gestion plus large, il est important de prendre en compte l’existence de populations de prédateurs sauvages (Ours, Loup) qui peut entraver et rendre dangereuses les couchades en crêtes lorsque celles-ci surplombent une falaise ou une barre rocheuse (risque de mouvements de panique des brebis qui sautent la barre)."

"Pelouses calcicoles orophiles sèches des Pyrénées"
Code Corine 36.434
6170 – 14 

"Une diminution de la pression pastorale entraîne une colonisation des pelouses par le Pin à crochets, ainsi que l’installation d’une fruticée dominée par le Genévrier commun. La déprise pastorale peut avoir des incidences catastrophiques sur ce type de formation ; on se trouve en effet dans un domaine où les exagérations météorologiques sont fréquentes (très fortes précipitations, très gros orages de grêle) et occasionnent vers le haut des versants non drapés par une pelouse continue, des débuts de saignées qui évoluent ensuite en véritables «balafres» d’érosion (chalades) qui finissent par amener le versant à l’état de rocailles. Le passage des ovins permet d’enrayer le mécanisme pratiquement dès son origine en occasionnant l’obturation des premières saignées. (...)

Maintenir la gestion traditionnelle par les ovins qui font des passages sur cet habitat, sans s’y arrêter particulièrement."

"Sous-type 1 - Pelouses calciphiles fermées alpines (pelouses à Carex ferruginea etcommunautés apparentées)"
Code Corine 36.41
6170

"(...) le maintien de ces pelouses passe par des mesures de gestion visant à optimiser la pression pastorale afin, d’une part, de respecter le potentiel fourrager (ne pas passer trop tôt dans la saison pour laisser la ressource se développer), et d’autre part, de limiter l’extension du Nard raide (Nardus stricta) aux dépens de la richesse floristique.(...)"

"Sous-type 2 - Pelouses à Elyna myosuroidis des arêtes venteuses"
Code Corine 36.42
6170

"Cet habitat primaire ne nécessite pas de mesures de gestion particulières, si ce n’est d’éviter sa trop forte fréquentation par les troupeaux et les randonneurs."

"Pelouses calcicoles mésophiles des Pyrénées et du piémont nord-pyrénéen"
Code corine : 34.322
6210 – 6

" (...) Ces pelouses étant particulièrement sensibles à l’érosion et de faible valeur pastorale, leur entretien s’effectue essentiellement par pâturage extensif de passage, limité dans le temps à la montée aux estives, et dirigé pour limiter le surpiétinement.(...)

La valorisation de l’habitat par le pâturage n’est possible que si le milieu est suffisamment ouvert.

On peut avancer deux modes d’ouverture de l’habitat :

• la contention en parc de nuit pendant 3 années consécutives à raison de 10 à 20 jours par an ;
• le brûlage dirigé sur sol humide, en respectant les recommandations d’usage.
  Après le brûlage d’ouverture, il faut attendre 3 à 5 ans avant de retrouver la composition de la pelouse initiale, du fait d’une colonisation immédiate par des graminées sociales ; puis, tous les 6 à 8 ans, intervenir soit par brûlage des tâches, soit par débroussaillage.

Élimination des ligneux par gyrobroyage puis maintien de l’ouverture par débroussaillement et pression pastorale plus forte.

Hormis dans les habitats à exposition fraîche, éviter le surpâturage et le stationnement des animaux y préférer le pâturage itinérant. Un pâturage extensif permet de freiner l’envahissement par les ligneux, il ne l’élimine pas.(...)"

"Pelouses calcicoles mésophiles acidiclines du Massif central et des Pyrénées"
Code Corine : 34.322
6210 – 19

"(...) En pâturage extensif, le chargement optimal sur une parcelle pour le maintien de la pelouse doit être raisonné au cas par cas, selon les caractéristiques propres à chaque formation envisagée (profondeur du sol, date de démarrage de la végétation au printemps, tributaire des conditions atmosphériques et de l’exposition de la parcelle...) et le parcours naturel du bétail (zones de repos, zones de déplacement...) qui entraîne une pression hétérogène sur la parcelle. (...) À l’étage montagnard, l’arrivée se fera de préférence pendant la première décade de juin. Au-delà de la deuxième décade, apparition de signes de sous-pâturage.(...)"

"Pelouses calcicoles xérophiles subcontinentales du Massif central et des Pyrénées"
Code Corine : 34.332
6210 – 31 

"Pelouses en régression spatiale.(...)  ; plusieurs types de conduite sont envisageables selon l’objectif fixé et les surfaces concernées.

Sur des surfaces assez importantes, un pâturage extensif contrôlé (parcs de quelques hectares/utilisation en extensif d’un coteau entier) avec une mise en défens d’une partie de la surface par des clôtures mobiles, limite la fermeture du milieu par l’extension des fourrés (Genêt scorpion) et la formation d’une litière de graminées sociales type Brachypode, tout en permettant aux Orchidées, notamment, d’achever leur cycle de végétation (...); un pâturage semi-intensif (forte pression pendant une courte durée) en fin de printemps (début juin) et en automne octobre) permettrait de restaurer une strate herbacée rase (piétinement de la litière sèche et consommation de la végétation) et de limiter l’extension du Genêt (broutage des pousses au printemps)tout en laissant fleurir les Orchidées (...)"

"Prairies à Molinia sur sols calcaires, tourbeux ou argilo-limoneux (Molinion-caeruleae)"
Code Corine : 37.311
6410

"(...) La gestion des moliniaies et le respect de leur diversité floristique passent avant tout par le maintien du niveau humide des sols, par des fauches tardives avec exportation et par un pâturage extensif d’été lorsque les sols sont ressuyés.(...)"

"Prés humides subatlantiques à précontinentaux, montagnards du Massif central et des Pyrénées"
Code Corine : 37.311
6410 – 11

"(...) Pâturage estival extensif bovin avec une pression limitée et variable selon la composition de la Moliniaie ; on prendra garde à un pâturage trop précoce, celui-ci ne devant se faire que lorsque le sol est portant pour éviter une destruction du sol. Le choix de la race est un facteur important ; il doit être fait en adéquation avec le milieu.(...)"

"Prairies fauchées thermo-atlantiques méso-hygrophiles du Sud-Ouest"
Code Corine : 38.21
6510 – 1

"(...) Un pâturage trop intensif peut être néfaste au développement d’espèces d’intérêt patrimonial pouvant se développer dans l’habitat. Une reprise trop précoce du pâturage sur regain après la fauche déstructure également l’habitat.(...)"

"Prairies de fauche de montagne"
Code Corine : 38.3
6520 

"Le maintien de la diversité floristique de ces prairies est dépendant du maintien de pratiques de fauches régulières et retardées, accompagnées ou non d’un pâturage de printemps ou de regain à l’automne et d’une fertilisation limitée."

"Prairies fauchées montagnardes et subalpines des Pyrénées"
Code Corine : 38.3
6520 – 2 

"(...) Maintien des activités pastorales (pâturage et/ou fauche) qui contribuent à l’ouverture du milieu et donc à la conservation de l’habitat ; actuellement, dans les Pyrénées orientales, ces prairies sont pâturées au printemps par un troupeau de bovins et à l’automne par des brebis, principalement pour des raisons sanitaires liées au degré d’humidité du milieu. (...) Privilégier les formes mésotrophiques peu pâturées de l’habitat.(...)"

Pentes rocheuses avec végétation chasmophytique
Code Corine : 62.42
8230 

"(...) Ces pelouses pionnières, sans intérêt pastoral direct, s’insèrent dans des unités de gestion pastorale plus larges où le pâturage extensif permet de lutter contre l’enfrichement tout en limitant les effets du piétinement. (...)"

"Pelouses pionnières montagnardes à subalpines des dalles siliceuses des Pyrénées"
Code Corine : 62.3
8230 – 3 

"(...) Bien que ne paraissant pas très menacé actuellement sur l’ensemble de son aire, il peut être localement endommagé ou détruit par diverses activités : exploitations forestières, exploitations de carrières, constructions d’infrastructures diverses (pistes, routes, bâtiments), pâturage intensif, démolition de constructions anciennes en pierre (murets, cabanes…), ravalement de bâtiments et monuments anciens, piétinement ou décapage de la végétation et du sol dus à la pratique intensive et peu respectueuse du milieu de certains sports (randonnée, bivouac, VTT, trial, ski, pêche, escalade (...)

Milieu très dispersé et en général de faible surface. Cependant, risque de dégradation possible par l’enfrichement et l’ombrage porté par des ligneux (landes, fourrés, parcelles forestières...), par le piétinement du bétail et l’enrichissement en matières organiques, notamment si un affouragement est fait sur l’habitat.(...).

Il s’agit d’un habitat très peu dynamique, particulièrement sur les corniches rocheuses où l’habitat est quasiment primaire, dont le maintien ne nécessite que peu d’interventions. Le pâturage occasionnel par les herbivores (troupeau pâturant les pelouses avoisinantes, lapins) doit être maintenu. L’habitat s’insère dans des unités de gestion pastorale plus larges ; les mesures de gestion par le pâturage s’appliqueront donc à l’ensemble de la surface. Préserver cependant de la dégradation par les animaux domestiques en prenant garde à ne pas affourager sur l’habitat et à maintenir une pression limitée. La gestion par le pâturage est à établir au cas par cas, en fonction notamment de l’espèce et la race des herbivores, plus ou moins consommateurs de plantes coriaces et de la période de pâturage.(...)"

Conclusion

Les ultrapastoraux  se prennent les pieds dans le tapis herbeux. Arrivé au terme de cette fastidieuse étude, plusieurs éléments sautent aux yeux :

1) Il faut "suivre" (ou "guider", ou "garder") son troupeau de très près pour réussir à mettre en place ces conseils de gestion, c'est le moins que l'on puisse dire ! C'est parfaitement impossible avec le système pastoral défendu par les ultrapastoraux.

C'est infiniment plus facile avec le système compatible avec la présence de l’ours. 

En cela, on peut affirmer que l'ours est bien le véritable ami de la biodiversité des estives puisqu'il permet le plus souvent de faire d'une pierre deux coups :

• enrichir la biodiversité pyrénéenne par sa simple présence et
• faciliter la mise en place des mesures préconisées pour maintenir en bon état les Habitats Natura 2000 (NDLB : à conditions de mener son troupeau selon ces règles) ... sans oublier son poids pour le maintien des habitats forestiers eux aussi concernés par Natura 2000 et que je n'ai pas abordé ici tant ils sont indissociables de l'ours : protéger l'ours c'est avant tout protéger la forêt même si ce n'est pas suffisant.

2) Le regroupement nocturne du troupeau pour éviter les attaques des prédateurs peut poser des problèmes sur quelques habitats listés ci-dessus. Il faudra alors veiller à ce qu'il se fasse en tenant compte de ces réserves. Cela ne semble pas insurmontable et cela ne semble concerner que très peu d'Habitats.

Combien de troupeaux menés actuellement en dépit du bon sens (NDLB : et bien souvent mas menés du tout) sur des habitats sensibles sont autrement plus néfastes à la biodiversité des estives que ce regroupement nocturne qui peut s'organiser au mieux si nécessaire ?

3) La présence des chiens patous n'est contradictoire avec aucun des conseils préconisés pour quelque habitat que ce soit.

4) Bien souvent, les mesures préconisées pour éviter la dégradation d'un Habitat vont dans le même sens que la protection de l’ours ou découlent même de sa présence  (éviter de construire des pistes par exemple). De même, un certain nombre de matériels nécessaire pour appliquer certains de ces conseils, peut être fourni aux éleveurs grâce aux financements  du plan ours (certaines clôtures par exemple).

5) Enfin, force est de constater que le feu, tel qu'il est défendu et pratiqué, (les écobuages, mal encadrés, dégénèrent souvent en gros incendies de forêts, ou sont tout bonnement illégaux) n'a vraiment rien à voir avec les montagnes de précautions qu'une utilisation de ce dernier nécessite si l'on souhaite qu'il joue réellement un rôle dans le maintien ou la restauration des habitats d'estives !

(NDLB : Lire : La question des feux courants ou feux pastoraux)

En conclusion, si l'on se place du point de vue de la gestion "Natura 2000", mettre en place les mesures de protection contre les prédations l'ours permet bien souvent d'agir réellement pour entretenir ou restaurer la biodiversité des estives.

Ceci étant dit, cette manière de vouloir à tout prix préserver des habitats de façon à les figer (démarche Natura 2000) est aussi critiquable et on peut se demander s'il n'est pas aussi intéressant, localement ou généralement, de laisser faire le retour spontané de la forêt qui est aussi un immense réservoir de biodiversité. Là encore, de toute façon, l'ours ne sera en rien un obstacle à cet objectif bien moins coûteux que le "blocage" des habitats. Mais c'est un autre débat.

Par contre, on a beau retourner le sujet dans tous les sens, au regard des "Cahiers d'Habitat", il est plus que jamais impossible de croire les ultrapastoraux qui essayent de répandre l'idée tordue selon laquelle l'ours porterait atteinte à la biodiversité pyrénéenne. Au contraire, non seulement il en est le plus beau des symboles, mais il en est le parapluie protecteur et peut jouer ce rôle au-delà de la forêt et jusqu'aux estives comme on vient de le voir,  n'en déplaise au linguiste Bruno Besche-Commenge qui dans son rapport-bilan caricatural sur le plan ours pour l'association anti-ours l'ADDIP (Lire L'ADDIP présente son bilan à mi parcours), confond allègrement, entre autre, le concept "d'espèce-parapluie", avec celui "d'indicateur biologique".On sait désormais qu'il confond aussi, avec les anti-ours, "favorable à la biodiversité" et "défavorable à la biodiversité". S'emmêler à ce point avec des mots simples est assez inquiétant pour la crédibilité d'un linguiste.

Patrick PAPPOLA
simple citoyen attaché à des Pyrénées vivantes et sauvages AVEC l'ours.

Fichiers téléchargeables

http://inpn.mnhn.fr/docs/cahab/tome4_1.pdf
http://inpn.mnhn.fr/docs/cahab/tome4_2.pdf

Quelques articles sur le sujet

• Le mouton est un loup pour la végétation
• Réflexions sur le pastoralisme et la qualité biologique des milieux de montagne
• Nardaies et lézard des Pyrénées : deux exemples de richesses biologiques pouvant dépendre d'une activité pastorale bien menée
• Hautes-Alpes – 10 fiches techniques pour gérer les alpages
• Pâturer la broussaille, connaître et valoriser les principaux arbustes du Sud de la France 

Sauver l'ours ou l'abandonner aux ultrapastoraux éradicateurs : l'Etat doit choisir

Par Patrick Pappola
Simple citoyen attaché à des Pyrénées vivantes et sauvages AVEC l'ours.

Pour mieux comprendre la frange "ultrapastorale" de l'élevage pyrénéen, celle qui prone sa prééminence sur toute autre activité humaine en montagne et qui souhaite imposer son activité au détriment des espèces animales qui dérangent son expansion, il peut être utile de se livrer à un examen du discours que produisent ces éleveurs refusant par principe de mettre en place les solutions permettant d'éviter les prédations de l'ours sur les troupeaux : gardiennage estival continu du troupeau (c'est à dire présence effective bu berger), regroupement nocturne du troupeau et présence de chiens patous pour éloigner l'ours et tous les autres prédateurs du bétail, homme compris (vols).

Il est en effet intéressant de voir comment ces ultrapastoraux cherchent à travailler l'opinion publique (mais aussi celle des décideurs et celle que délivrent les médias) pour décréter l'impossible cohabitation, n'hésitant pas pour cela à utiliser le mensonge par omission voire le mensonge tout court.

On peut se faire une idée de la teneur de ces omissions en mettant en regard les déclarations ultapastorales et celles des bergers, Techniciens Pastoraux Itinérants (TPI), tous bergers chevronnés et chargés de l'aide à la mise en place des mesures de protection sur les troupeaux. Cette étude comparative est très instructive lorsqu'on l'applique aux estives subissant des attaques d'ours.

Cet article a été réalisé en comparant les données extraites du "Rapport d'activité 2007 des Techniciens Pastoraux Itinérants" et celles du site internet de l'association anti-ours l'ASPAP (Association Pour la Sauvegarde du Patrimoine Ariège-Pyrénées) concernant le compte-rendu de leur Assemblée Générale (AG) du 1er février 2008.

Estive de Melles : des enjeux importants pour l'avenir de l'ours et du pastoralisme

Commençons par l'estive de Melles, estive sensible s'il en est car fréquentées par l'ourse Hvala et ses deux oursonnes, Pollen" et Bambou" autant dire, l'espoir des Pyrénées. De plus, après l'élimination réussie de l'ourse Franska (qui avait plus de 40 plombs de chasse dans le corps), Hvala, Pollen" et Bambou semblent être les nouvelles cibles désignées des ultrapastoraux éradicateurs d'ours. L'enjeu autour de cette estive est donc important. Que s'y passe-t-il ?

En 2006, cette estive a connu les attaques de Hvala. Mais le troupeau d'environ 1300 bêtes y était mené sans aucune protection, sans patous et sans regroupement nocturne en dehors du regroupement effectué par les bergers itinérants appelés à la rescousse quand il était déjà trop tard pour mettre en place des mesures qui sont efficaces lorsqu'elles sont anticipées avant le mois de mai. Logiquement, durant l'été 2006, l'ourse Hvala a attaqué 20 fois environ sur presque 40 animaux.

En 2007 cette fois, voilà comment les ultrapastoraux ont présenté la saison d'estive lors de l'AG de l'ASPAP 2008 : "(...) à  Melles, en Haute-Garonne, « estive modèle du plan ours », malgré des moyens financiers colossaux, la saison d’estive fut catastrophique avec l’abandon de leur poste par les 5 bergers successifs".

Est-ce la réalité ? Quelle fut cette "catastrophe" annoncée ? En effet, dans le Rapport officiel 2007 des Techniciens Pastoraux Itinérants, le son de cloche est différent :
"3 chiens de protection étaient présents cette année et 3 grands parcs permettaient le regroupement nocturne" ; résultat des courses alors que "Hvala et ses 2 oursons sont passés régulièrement sur le secteur pendant l'été" : "une seule attaque a été relevée sur cette commune (...) mais après la saison d'estive, lorsque les brebis étaient redescendues et pâturaient librement."

Voilà des chiffres que les anti-ours se gardent bien de diffuser!

• 2006, pas de moyens de protection = 20 attaques ;
• 2007, moyens de protection déployés = 0 attaques sur l'estive.

Faut-il s'étonner que la pillule soit amère pour les ultrapastoraux et qu'ils cherchent à noircir le tableau coûte que coûte en annonçant une estive "catastrophique"? Ils se présentent comme des éleveurs professionnels (ce qu'il sont évidemment) et derrière cette légitimité, ils laissent entendre qu'eux seuls sont à même d'observer la situation, de l'analyser voire de la critiquer. Or il se trouve que cette capacité d'expertise n'appartient pas à eux seuls, les bergers itinérants de l'ETO [l'ETO : Equipe Technique Ours regroupant les techniciens chargés du suivi des ours dans les Pyrénées. Les Techniciens Pastoraux Itinérants sont rattachés à l'ETO qui dépend de l'ONCFS (Office Nationale de la Chasse et de la Faune Sauvage.] sont eux aussi des experts particulièrement chevronnés en matière d'élevage et de gardiennage des troupeaux. Ils sont d'ailleurs recrutés sur ces bases là.

D'autre part, et cet article s'inscrit dans ce mouvement, face aux mesonges et délits des ultrapastoraux, de plus en plus de citoyens, excédés de voir comment une minorité agissante est en train de réussir à anéantier l'ours dans notre pays, se sont intéressés à la question et deviennent à même de la comprendre, de l'expliquer et de dénoncer des mensonges reconnus comme tels par les experts officiels. Le cas des veaux d'Aston où les anti-ours avaient tenté de mettre sur le dos de l'ours des bovins morts de la maladie du charbon est éloquent. Fort heureusement, des experts indépendants du monde de l'élevage avaient pu enquêter pour lever le pot aux rose.

Mais revenons au cas de l'estive de Melles : dans le Rapport 2007 des Techniciens Pastoraux Itinérants, on peut lire aussi que, cette estive étant désormais protégée, "Les prédations de Hvala se sont décalées vers l'Est, en Ariège". Etait-ce étonnant ? Non seulement c'est logique mais en plus, c'était évidemment prévisible. On sait depuis toujours que si l'on protège d'un côté et pas de l'autre, le prédateur fait vite son choix, en toute intelligence : c'est globalement que ces mesures de protection doivent être envisagées. La mauvaise volonté des éleveurs de l'estive de St Lary, à l'Est de l'estive de Melles est responsable d'une situation que les ultrapastoraux présentent ainsi (AG de l'ASPAP, 1er février 2008) :

Estive du Barestet : une mauvaise volonté aux lourdes conséquences

L'ASPAP affirme pour les éleveurs du Groupement pastoral du Barestet à saint Lary que "Hvala a sévi tout l'été : bilan 9 attaques officielles, 30 bêtes indémnisées, le désordre permanent tout l'été pour retrouver les bêtes manquantes, 80 bêtes disparues... malgré le berger itinérant du suivi qui passait la nuit dans sa tente au milieu des bêtes."

Pourquoi ces éleveurs n'ont-ils pas mis en place les mesures de protection aidées par l'Etat qui auraient permis d'éviter la situation de cet été là et qu'ils auraient dû tester dès 2006 ?

En effet, on apprend que sur cette estive, déjà fréquentée par Hvala en 2006, aucune mesure de protection réelle n'a été anticipée ! Voilà ce que l'on sait de cette estive : "Troupeau d'environ 1200 brebis appartenant à au moins 7 éleveurs. Aucun chien de protection n'est présent pendant la saison d'estive et le groupement nocturne se fait en couchade libre." (Source : rapport 2007 des TPI).

On aurait voulu créer la situation de l'été 2007 avec un garde-manger en libre-service pour l'ourse Hvala qu'on ne s'y serait pas pris autrement. Là encore, la version des ultrapastoraux ne mentionne pas cet absence total de mesures de protection. Résultat: malgré un regroupement de 7 éleveurs (donc 7 employeurs potentiels), aucun renfort conséquent en terme de poste de berger n'a été prévu (malgré les aides possibles de l'Etat) et ce sont les TPI de l'ETO qui s'y sont collés, gratuitement.

Rapport d'activité 2007 des TPI :

• "Plus de 100 nuits de protection ont été effectuées sur St Lary avec l'objectif de limiter les prédations en 2007".
• Et ce que les ultrapastoraux de l'ASPAP présentent comme un carnage "malgré le berger itinérant du suivi qui passait la nuit dans sa tente au milieu des bêtes." (AG de l'ASPAP) devient en réalité dans le Rapport d'activité 2007 des TPI pour St Lary : "Ainsi, 77% des attaques et 91% des dégâts ont eu lieu en l'absence de TPI. Seules 3 attaques ont été effectives en présence des TPI, avec 1 brebis touchée par attaque dont 2 brebis blessées et euthanasiées par la suite."

Toujours rien sur ces dernières données dans la version ultrapastorale de la situation. Il est vrai qu'il est fort gênant pour eux de constater que lorsque le berger (TPI) est bien là et regroupe les bêtes la nuit, les prédations sont très faibles. Trop difficile aussi pour les ultrapastoraux d'avouer qu'à contrario, 91% des dégâts ont eu lieu en l'absence des TPI !

Enfin, suir cette estive, ce sont "13 attaques pour 34 animaux prédatés" qui sont reconnus officiellement (donc indemnisés) comme l'indique le rapport des TPI et non pas seulement "9 attaques officielles, 30 bêtes indemnisées"(ASPAP AG 2008) comme le disent les militants anti-ours pour essayer de dénoncer une sous-estimation officielle chronique des dégâts qui est imaginaire.

Le dérochement d'Orlu : indemnisé au bénéfice du doute

Le dérochement d'Orlu tend d'ailleurs lui aussi à prouver le caractère imaginaire de ces sous-estimations.

Les anti-ours de l'ASPAP (AG 2008) expliquent que sur l'estive de Mourtès (commune d'Orlu) "L'ours a même précipité début juillet un lot de 94 brebis dans un ravin, depuis leur couche à 2400 mètres d'altitude (...) où le berger les avait regroupées pour la nuit. Trois patous étaient présents".

Si l'on parcourt consciencieusement le Rapport 2007 des TPI, on constate qu'il n'y avait pas trois mais "deux patous" et surtout, que "la responsabilité de l'ours n'a pu être démontrée techniquement. Cependant, des dérochements ont été indemnisées au bénéfice du doute par l'administration, car le présence ursine était avérée sur ces mêmes secteurs à des dates similaires."

Dommage que l'ASPAP laisse entendre que l'ours est en cause de façon certaine et ne mentionne pas que l'indemnisation fut totale, car cela signifie la grande mansuétude très fréquente de l'administration pour indemniser des bêtes "au bénéfice du doute" (ce qui est une très bonne chose tant que cela reste honnête).

A la décharge de l'ours, on sait qu'il y a toujours eu des dérochements massifs en montagne, l'expression populaire "moutons de Panurge" est forgée sur cette particularité chez les ovins. Combien de ces dérochements ont été prêtés à l'ours sans aucune preuve ? Ce fut le cas bien des fois les années précédentes. Les éléveurs, les bergers et les défenseurs de l'ours le savent en réalité très bien.

Les fabliaux de l'ASPAP

Toujours dans le compte-rendu de son AG 2008, l'ASPAP tente de nous convaincre la larme à l'oeil qu' "avant l'ours, un troupeau perdait moins d'une dizaine de bêtes en transhumance, dont la plupart étaient retrouvées et identifiées". Tout connaisseur ou observateur du pastoralisme pyrénéen ne peut que s'amuser de lire de tels mensonges. Qui compte-t-on embrouiller ? De ces différents cas de figure, il ressort une mauvaise volonté manifeste de certains éleveurs et bergers ainsi que des tentatives répétées voire systématiques de travestir la situation réelle.

Aider les bonnes volontés, sanctionner les éradicateurs

Ainsi, au sujet des trois mesures de protection garantissant des moyennes de plus de 90% de baisse de toute forme de prédation sur les estives ["La protection des troupeaux : fonctionnement efficacité, limites et optimisation", ACP, Pays de l'Ours ADET 2006. Cette étude menée de 2003 à 2005 auprès de 37 éleveurs et sur 18 estives montre que la seule mesure de protection "chien patou" (qui fait fuir l'ours) a fait baisser les pertes de ... 90 % ! ], les conclusions du Rapport d'activités 2007 des Techniciens Pastoraux Itinérants (TPI), sont sans ambiguïté : "(...) malgré l'acceptation des TPI, il nous semble que peu d'éleveurs ou de bergers souhaitent changer leurs méthodes de travail suite aux prédations. Il est bien évident que de tels changements sont très lourds à mettre en oeuvre et souvent plus contraignants que l'existant".

Si "peu d'éleveurs ou de bergers" évoluent, l'ours brun disparaîtra, c'est certain. Il faut agir sur ce facteur limitant considérable si l'on souhaite réellement un avenir pour cette espèce.

Or, comme pour les calamités écologiques graves qui frappent ce début de XXIème siècle (changement climatique, épuisement des ressources...), la société et les décideurs semblent dans une période de prise de conscience avec une volonté forte et sincère de changer de comportement afin de trouver et mettre en oeuvre des solutions pour sortir de la crise. Etudes, mesures techniques, juridiques, fiscales, financières et humaines sont convoquées pour apporter des solutions  multiformes. Comme pour l'ours, ces solutions existent et sont connues, elles sont à portée de main ou existent déjà.

L'ours des Pyrénées peut-être placé dans cette perspective sur le thème de la perte de la biodiversité. La société (3), l'Etat (4), l'Europe(5), ont pris conscience de la nécessité d'agir efficacement pour qu'il puisse continuer d'exister des ours dans les Pyrénées comme depuis la nuit des temps.

[(3) 100% des études d'opinion réalisées depuis une décennie montrent une adhésion sans faille et très fortement majoritaire des français et des pyrénéens au sauvetage de l'ours des Pyrénées. Deux exemples :  "Les pyrénéens et la conservation de l'ours - Sondage IFOP- Pays de l'Ours ADET - février 2005" et "Les Français plébiscitent la présence de l'Ours dans les Pyrénées - WWF-ADET Enquête IFOP 2003".

(4) Plan de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées françaises - 2006-2009.

(5) L'Union Européenne soutient l'ours des Pyrénées à travers le programme "Life-Coex" concernant la coexistence entre les activités humaines et la présence de l'ours.]

A l'heure des conclusions de la mission d'évaluation à mi-parcours du plan de renforcement ursin 2006-2009, la balle est dans le camp de l'Etat : à lui de favoriser considérablement grâces aux mesures-solutions listées ci-dessus, les éleveurs et bergers qui font l'effort de cohabiter avec succès avec l'ours des Pyrénées. A l'Etat aussi de pénaliser fortement les formes d'élevage qui portent atteinte à l'ours. Surtout quand on sait que ce sont ces formes d'"élevage" sans gardiennage des bêtes et donc sans hommes en montagne de façon permanent en été, qui jouent le rôle le plus faible en matière d'entretien du paysage, d'ouverture des milieux (si le milieu a réellement besoin de rester "ouvert"...le débat est sociétale, philosophique et politique...) et de maintien de l'homme dans les zones rurales de montagne.[ Il est beaucoup plus facile d'agir pour la biodiversité en montagne avec des troupeaux en gardiennage, c'est à dire avec berger présent tout l'été et non pas seulement une fois par semaine puisque ces actions favorables à la biodiversité végétale consistent à faire pâturer les bêtes où elles ne vont jamais et où les versants s'embroussaillent.

Sans berger, livrées à elles mêmes, les bêtes n'ont pas une tendance "naturelle" à s'aventurer dens ces zones broussailleuses pour s'en nourrir. De même, davantage d'ours dans les Pyrénées, c'est davantage de bergers en estive donc des Pyrénées "vivantes" (avec des hommes sur le terrain) et "sauvages" (avec une faune variée et respectée qui fait la joie de tous les visiteurs).]

Sauver l'ours des Pyrénées, c'est donc renouveler l'arsenal juridique contre les braconnages (toujours importants) et contre les atteintes à son biotope, c'est surtout poursuivre et  augmenter les aides au gardiennage en zone à ours :

• aides à l'embauche de bergers

ainsi que toutes les mesures du plan ours actuel :

• héliportages de début et fin d'estive,
• indémnisation solide des pertes de bétail,
• aides techniques,
• prise en charge de l'achat des barrières de protection,
• de l'acquisition, de la nourriture et du suivi des chiens patous,
• amélioration des cabanes.
• etc..

C'est, en contrepartie, agir réellement pour strictement conditionner toutes les aides à l'élevage en montagne à l'acceptation de l'ours et à la mise en place des trois mesures de protection connues et efficaces contre la prédation.Ceci, qu'il s'agisse des aides nationales ou européennes, aujourd'hui très importantes vis à vis de l'élevage ovin puisque seules ces aides lui permettent de perdurer voire de se développer. Sous des formes parfois préjudiciables à l'ours qu'il est alors indispensable de faire évoluer et non d'encourager telles quelles.

C'est à ce prix qu'un pastoralisme du XXIème siècle, cohérent, reponsable et en paix avec les attentes de la société pourra garantir le maintien de l'ours brun des Pyrénées au lieu de chercher, toujours en 2008, son éradication passive ou active :

"Garantir la survie de l'ours brun d'Europe, c'est précisément conserver plusieurs noyaux stables partout où il est encore présent. (...) Quelle que soit l'espèce, reporter sur d'autres pays la responsabilité de sa conservation c'est travailler, sans le dire, à sa disparition. Or la population pyrénéenne actuelle d'ours brun n'est pas viable"(Ministère de l'écologie, 2006)

Tranchant avec cette prise de position officielle responsable, prélude au plan ours 2006-2009, les ultrapastoraux de l'ASPAP, de l'ADDIP et autres associations anti-ours s'enferment dans l'archaïsme en revendiquant (et en agissant hélas) pour l'éradication de l'ours des Pyrénées. Que ce soit une éradication active (battues contre l'ourse Franska jusqu'à l'acculer sur la route où elle fut percutée mortellement par une voiture en aout dernier et où elle fut retrouvée avec une quarantaine de plombs de chasse dans le corps) ou une éradication passive en faisant pression sur l'Etat pour qu'il laisse tomber l'ours, le laissant disparaitre en silence.

Début février 2008 lors de son assemblée générale, l'ASPAP n'a-telle pas encore déclaré sans ambiguïté elle non plus, sa : "détermination à faire cesser définitivement le plan ours, et [sa] vigilance notamment face à la menace du remplacement des deux ourses mortes accidentellement." C'est faire clairement le choix d'abandonner définitivement l'ours dans les Pyrénées alors que de nouveau lâchers sont indispensable pour sauver l'espèce de la disparition

["Avant les 5 lâchers de 2006, une étude publiée dans les Comptes-rendus de l'Académie des Sciences (G. Chapron et al., CR Biologies 326, 2003), basée sur des modèles démographiques, préconisait les lâchers rapides d'au minimum 11 ours. Différée de 10 ans, l'opération ne réduirait plus le risque d'extinction. Or en 2006, seuls 5 ours ont été lâchés et deux sont morts ce qui fait 3 ours au lieu de 11 ... presque 4 fois moins que nécessaire ! Laisser la population d'ours française dans l'état actuel, c'est faire une croix définitive sur cette espèce et adopter une position revenant à éradiquer l'ours en France. Sur base scientifique, on peut affirmer que si de nouveaux lâchers ne sont pas  effectués rapidement, tout ce qui a été organisé depuis 1996 pour l'ours  n'aura servi à rien". (extrait de "OURS : 10 erreurs fréquentes")]

Or, sur le terrain, la réussite et l'espoir sont là, il faut les favoriser à tout prix si notre pays tient vraiment à l'ours brun comme le disent des éleveurs et des bergers eux-même :

"(...) ces réintroductions d’ours doivent bénéficier au pastoralisme, elles doivent permettre une meilleure prise en compte des besoins du pastoralisme, doivent lui permettre de moderniser ses équipements, de mieux faire vivre les bergers, de mieux entretenir la montagne. Nous pensons que ce sont sur ces thèmes qu’il faut réfléchir, agir, revendiquer ; si demain les ours étaient tous retirés des montagnes, est-ce que pour autant tous les problèmes du pastoralisme seraient résolus ? Évidemment non.(...)"

"(...) Le maintien de l’agriculture de montagne et de la faune sauvage pyrénéenne n’est pas impossible. Des éleveurs, des groupements pastoraux ont déjà franchi le pas, les résultats sont là. Oui, les moyens de protection des troupeaux face aux prédateurs sont efficaces (...)" Association de Cohabitation Pastorale (La Lettre de l'ACP, aout 2007).

A l'Etat de faire désormais ses choix : éradication passive de l'ours ou consolidation de sa présence avec soutien appuyé, renouvelé, renforcées aux bonnes volontés et sanctions strictes et sévères renforcées elles aussi contre les destructeurs de ce patrimoine naturel et culturel des Pyrénées et de l'humanité.

[Sait-on par exemple quel trésor de biodiversité nous avons perdu avec l'anéantissement par l'IPHB (Institution Patrimoniale du Haut-Béarn) des derniers ours pyrénéens de souche qui renfermaient dans leur patrimoine génétique les gènes les plus anciens de tous les ours de la planète ? (Recherches du Museum National d'Histoire Naturelle). Ne restent plus que le vieux mâle "Camille", le mâle "Aspe-Ouest" et le jeune mâle "Mohican" (dit aussi "Canellito"), l'ourson de "Cannelle", la dernière femelle béarnaise tuée par un chasseur le 1er novembre 2004.

Ces trois derniers mâles recherchent désespérément leur femelle en l'absence de lâcher d'ourse décidées sur leurs territoires du Haut-Béarn et d'Aragon. Un énorme gâchis... que l'on pourrait alléger du jour au lendemain en décidant ces lâchers avant que les gènes de ces ours ne disparaissent définitivement avec la mort de leurs trois derniers porteurs.]

Une évolution législative est nécessaire : un délit d'apologie à la destruction d'espèce protégée est par exemple à créer, les sanctions en cas de dérangement volontaire ou de nouvelles "battues" (elles furent fatales à Franska) doivent être augmentées.

Peut-on accepter qu'en 2008 une minorité fasse de la destruction de l'ours brun le moteur de son action ? La société, l'Etat doivent-ils laisser faire alors que de réelles solutions de cohabitation existent et sont appliquées sur le terrain chaque été dans les Pyrénées ?

Peut-on accepter d'entendre aujourd'hui une minorité violente affirmer : "S'ils réintroduisent des ours, nous mettrons le feu à la montagne !" (de la bouche de la porte-parole de l'ADDIP en 2007 juste après que l'ours Franska ait été percutée par une voiture).

Enfin, l'Etat doit-il laisser l'ours dans cette situation alors que sans nouveaux lâchers dans un délai rapide, l'ours disparaîtra à coup sûr des Pyrénées ? Au-delà des remplacement évidents de Palouma et Franska, ce ne sont pas moins de 8 ours qu'il est urgent de lâcher dans les Pyrénées pour espérer sauver l'espèce et non simplement la laisser vivoter [Lire extrait de "OURS : 10 erreurs fréquentes, ci dessus].

Les français et les pyrénéens le veulent [Lire la note (3) çi dessus]. Ce n'est pas une utopie : les italiens ont lâché avec succès 10 ours en 4 ans de 1999 à 2002 dans le Trentin. Dans les Pyrénées, les bonnes volontés sont là, il faut les faire fructifier et se montrer intransigeants envers les éradicateurs de l'ours, c'est aussi une question de démocratie.

Patrick PAPPOLA,
Simple citoyen attaché à des Pyrénées vivantes et sauvages AVEC l'ours.

© Dessins de Marc Large, auteur de Xan de l'Ours, la légende de l'homme sauvage.

Les Pastoralies 2008, témoignage de Patrick Pappola

Patrick Pappola : Il se trouve que j'ai fait partie de l'équipe de 10 personnes (et non pas 3 ou 4!) qui a tenu à apporter "un autre son de cloche" sur l'ours, l'élevage et les Pyrénées face aux mensonges incroyables de l'ASPAP qui a complètement travesti les Pastoralies pour en faire une fête radicalement anti-ours où l'idéologue du groupe, Bruno Besche-Commenge, n'hésita pas à brandir le fusil (mimé) pour répondre à la question de ce que l'ASPAP comptait faire des ours actuellement présents dans les Pyrénées. C'est un appel à délit (destruction d'espèce protégée) mais... s'il n'y avait eu que ça !

Les menaces

Louis DOLLO, intervenant aux Pastoralies et partie prenante de l'ASPAP depuis longtemps n'a pas hésité à évoquer une "provocation" si les défenseurs des Pyrénées avec l'ours "osaient" monter aux Pastoralies. Il nous a même accusé de vouloir "créer des incidents"... La seule motivation concernant notre groupe, c'est d'apporter un autre son de cloche quand l'ASPAP se livre à une propagande mensongère concernant l'ours, le pastoralisme et les Pyrénées.

Nous souhaitons rester sur le terrain des idées et rien d'autre. Mais l'ASPAP, ne l'entend pas de cette oreille. Nous ne lâcherons jamais de toute façon : cela dépasse l'ours, il s'agit de liberté et de démocratie, les Pyrénées (et les pyrénéens y tiennent) ne sont pas une République Bananière.

Les provocations

Afin d'éviter toute provocation aux Pastoralies, nous avons mûrement réfléchi notre action et nous avons décidé de prendre plusieurs précautions importantes :

• vérifier le matin si l'ASPAP profitait bien de ce rassemblement pour diffuser sa propagande anti-ours. Ce fut évidemment le cas, bien au-delà de ce que l'on pouvait imaginer !
• ne diffuser une information enfin objective sur l'ours qu'à plus de 15 km du lieu des Pastoralies pour éviter tout contact provocateur. Faut-il répéter haut et fort que nous étions simplement en train de diffuser des tracts à 15 km de leur rassemblement ? Qui ose nous reprocher cela ? Y-aurait-il un couvre-feu dans les Pyrénées le jour des Pastoralies ?
• Enfin, nous avons prévu de quitter les lieux dès lors que des anti-ours du type de ceux qui ont agi à Arbas descendraient "au contact".

Il n'est pas question de mettre sur le même pied d'égalité des délinquants condamnés pour cela (procès des casseurs d'Arbas) dont les méthodes violentes sont monnaie courante et notre groupe qui ne souhaite qu'une chose : diffuser une info objective de façon pacifique et non violente.

Jamais nous n'avons par exemple souhaité perturber les Pastoralies comme l'ASPAP et les anti-ours l'ont fait depuis 2005 pour la fête des "Automnales du Pays de l'Ours", allant même jusqu'à empêcher les bergers et éleveurs favorables à l'ours de simplement s'exprimer en public, quant ces anti-ours avaient pu disposer toutes leurs banderolles sur le site, obtenir le micro (qu'ils refusèrent) et la participation à la totalité de la fête malgré leurs méthodes de censeurs et leur comportement d'occupants.

Résultat ? Une semaine plus tard, le "remerciement" des Automnales de Massat où ils coupèrent des routes avec des arbres tronçonnés, firent sauter l'électricité sur tout un canton (une personne sous assistance respiratoire a failli faire les frais de cette irresponsabilité ...), volèrent du matériel, lacérèrent des tentes et empêchèrent encore les intervenants de parler, terrorisant les enfants présents ! Où a-t-on vu l'ombre des ces méthodes indignes concernant les défenseurs de l'ours aux Pastoralies ? Il n'y a eu qu'un respect absolu de leur droit de manifester. Mais en se réservant le droit d'informer aussi de notre côté vu qu'il y avait tromperie sur la marchandise...

Nous refuserons toujours ces méthodes et nous placerons toujours sur le terrain des idées, du dialogue et du terrain. Ce sont ces trois choses qui effraient les anti-ours jusqu'à la violence et la censure.

Il n'y a qu'à voir la structure du programme de leur forum : 7 interventions de 30 minutes ponctuées chacunes d'un débat de 5 minutes ! seulement 5 minutes ! C'est dire la place faite au débat et la trouille qu'il suscite. Les anti-ours ne supportent le débat que s'ils se livrent à des monologues. Ils savent que tout débat sérieux tue leurs pseudos-arguments l'un après l'autre, y compris ceux de leur tout récent et médiatisé rapport farci de bêtises et d'inepties.

Les mensonges, les fausses symétries et ce qu'il s'est réellement passé

Que Louis DOLLO tente de faire passer une simple distribution de tracts aux automobilistes comme un délit est réellement comique, chacun s'en amusera. Nous n'avons aucunement entravé la circulation, nous n'avons créé aucun embouteillage. Un peu de mesure Monsieur DOLLO : il faut oser comparer une sympathique distribution de tracts ... et des vandales qui tronçonnent des arbres pour couper quatre routes de montagne à toute une population comme le firent ses amis anti-ours pour saboter les Automnales en septembre 2005 ! Et DOLLO ose nous reprocher "l'entrave à circulation" pour une malheureuse distribution de tracts ! Mieux vaut en rire tant c'est pitoyable. Un bel exemple de fausse symétrie.

Le plus important est là : Il est vrai que de très nombreuses familles ont été soulagées de trouver dans notre distribution d'infos un autre son de cloche et enfin des citoyens et des pyrénéens qui CONSTRUISENT avec l'ours au lieu de tout saccager et de sacrifier le patrimoine naturel et culturel pyrénéen dans la négation de l'ours.

Cette distribution visait trois objectifs :

• expliquer qui est l'ASPAP et les anti-ours en précisant qu'ils étaient les organisateurs-récupérateurs de ces Pastoralies.
• expliquer que la cohabitation ours-élevage existe dans les Pyrénées et montre tous les jours son efficacité.
• dénoncer le concept mensonger de "biodiversité à visage humain" qui ne vise qu'à exclure de la biodiversité toutes les espèces qui "gênent" les uns ou les autres...

Nous avons en partie atteint ces trois objectifs et nous continuerons à le faire. L'obscurantisme et le mensonge ne doivent pas triompher. Jamais personne ne pourra nous faire renoncer à énoncer ces vérités. Nous l'avons fait aux Cabannes où nous avons pu diffuser les 2/3 des documents prévus. Tant que nous restons non-violents, pacifiques et déterminés, aucun terroriste ne nous fera reculer. Ce sera vrai tant que nous vivrons en République et en démocratie (comme un gendarme interrogé par nos soins sur la légalité d'une simple distribution de tracts nous le faisait justement remarquer un peu plus bas, à Tarascon sur Ariège).

Nous avons donc pu distibuer avec un accueil très majoritairement favorables des personnes qui redescendaient des Pastoralies. Au bout d'environ un heure, la gendarmerie nous a expliqué que nous devions cesser la distribution.

Après vérification de cette décision auprès du préfet à notre demande, suite à un appel (sûrement de leurs collègues à Beille), à peu près au même moment, les gendarmes nous ont prévenu qu'il fallait cesser immédiatement car un groupe anti-ours était sur la route en train de descendre des Pastoralies.

Les gendarmes nous ont immédiatement expliqué qu'ils ne "pouvaient pas assurer notre sécurité". Nous avons donc obtempéré et stoppé la distribution immédiatement alors qu'un premier véhicule avec trois hommes vêtus des bérets noirs et tee-shirts anti-ours (les mêmes uniformes que ceux des casseurs d'Arbas) se garait tout près de nous. C'est donc par la force et sous les intimidations que nous sommes partis.

C'est inacceptable dans une République démocratique : la violence l'emporte sur la difusion pacifique des idées. Je retiens ce que j'ai alors vu : les yeux embués de larmes de pyrénéens parmi nous, pyrénéens qui en ont marre de devoir sans cesse céder face à des méthodes violentes. Quant aux gendarmes, rien à dire, ils étaient dans leur rôle et ont agi de façon tout à fait banale.

Parole d'ours

Je voudrais aussi revenir sur les mensonges honteux de Louis DOLLO qui ose prétendre que l'opération "Parole d'Ours" de FERUS, en cours sur les Pyrénées de juin à septembre obtenait un mauvais accueil.

Je peux témoigner : après 18 jours passés sur le terrain avec les bénévoles, au coeur des vallées soi disant réputées hostiles à l'ours : nous recevons un accueil FORMIDABLE des pyrénéens, nombreux sont les commerçants qui, de la vallée d'Aspe à celle de Vicdessos, nous offrent nos emplettes chez l'épicier ou à boire un coup au café visité. Je vous jure que je n'invente rien et que ce n'est pas anecdotique.

Chacun des bénévoles, notamment les bénévoles pyrénéens, ont pu apprécier et peuvent en témoigner. Nous n'avons reçu AUCUNE menace, aucune haine ne s'est exprimée contre nous, au contraire : les gens sont soulagés que l'on vienne parler de l'ours objectivement et sans hystérie. Ca fait du bien de le constater et c'est la preuve que nous sommes piégés par les outrances anti-ours tout comme par celles des médias qui titraient encore "panique sur les estives" il y a peu alors que cet été est réellement calme en terme d'attaques.

Et puis, il y a eu cette surprise à Ax les thermes : alors que la quasi totalité des commerces visités ont accepté notre documentation, nous faisions une pause-déjeuner sur le parking derrière l'église pour découvrir... le tract suivant concernant les Pastoralies, preuve qu'une Résistances à la main mise des anti-ours est en cours, même s'il contient une petite erreur (corrigée entre parenthèse) je ne résiste pas au plaisir de vous livrer ce tract qui nous a laissé stupéfaits. Je le dédie aux mensonges de Louis DOLLO : Sur une bonne centaine de pare-brises à Ax les thermes à trois jours des Pastoralies :

Le tract trouvé à Ax-Les-Thermes

"Une quinzaine d'ours (correction : une vingtaine) vivent dans les Pyrénées. Ils font partie du patrimoine, tout comme le pastoralisme. Même si la cohabitation est parfois difficile, elle est néanmoins possible et indispensable. Pour aider les éleveurs locaux, privilégiez toujours leurs produits à ceux importés, et quand vous allez en montagne ne dérangez pas les troupeaux. Si vous rencontrez un ours, laissez lui le temps de vous identifier en vous manifestant calmement et en le laissant fuir. Respectez la Nature et profitez de notre beau département."

Malheureusement, nous n'avons pas pu voir qui avait eu l'intelligence de diffuser cela.

Les Pastoralies

Sur les Pastoralies Je n'ai pas envie de polémiquer sur le nombre de personnes. Au vu des véhicules et de l'affluence que nous avons avons vérifié, c'est 1500 à 2000 personnes pour la journée et non pas 5 à 8000 ! Mais peu importe : ce qui compte, c'est que nous avons pu constater qu'il y a eu un nombre important de visiteurs qui redescendaient avec le sentiment d'avoir assisté à un beau rassemblement d'extrémistes et à un meeting anti-ours. Ils se sont sentis floués et certains étaient en colère après le spectacle affligeant d'intolérance que les ultrapastoraux ont offert à leurs enfants.

Et dire que le Conseil Général, via Augustin BONREPAUX, aurait versé (à vérifier) 50 000 euros d'argent public pour une entourloupe d'une seule journée ! Comme le dit le maire de Massat (qui a vu les violences anti-ours dans sa ville et son canton, il sait de quoi il parle): "Profitant du charisme que lui confère son dix huitième triomphe, le vingt huitième comte de Foix, organisait le huit août l’immense fête des pastoralies sur le plateau de Beille, à huit kilomètres de la future ex-nationale 20. Tout un symbole. Le montant de la subvention gageait la qualité du spectacle. Au prix du gazole, y parvenir s’affirmait un acte militant. Mais qu’elle joie de retrouver ici l’authentique, le franchouillard gascon, les vrais faux produits du terroir avec, en prime, l’ineffable LACUBE ! La solidarité des gens de montagne est toujours émouvante, si bien exploitée elle est pathétique." (source)

Savez-vous qu'aux Pastoralies, on pouvait lancer des fléchettes sur le portrait du maire de Massat ? Intelligent...

Mais je voudrais surtout parler des grandes lignes du "forum" des Pastoralies (avant d'y revenir en détail si j'ai le temps) qui n'a eu de forum que le nom car normalement, un forum, c'est un peu une place publique où les avis divergents peuvent s'exprimer et disposent de temps pour cela. J'ai déjà expliqué combien ce soi-disant "forum" était étranger à ces principes et aurait dû être nommé "monologue". Poursuivons par le programme de ce "forum" des Pastoralies ou plutôt de leur intitulé... Extrait du programme officiel distribué sur place :

" 17h00-17h30 Internet : mensonge et vérité sur la toile - Par Louis DOLLO, journaliste, représentant ASPP65" Louis DOLLO sur son activité fétiche : le mensonge sur la toile ! Extraordinaire !!!! DOLLO propulsé "journaliste" ... fabuleux ! DOLLO représentant de l'ASPP65 ... ça, on savait déjà.

Tout ceci pendant que Philippe LACUBE hurlait au micro : "Et maintenant, des scientifiques vont vous parler de la biodiversité" !!!! Ils sont pas beaux les "scientifiques" de l'ASPAP ??? Voilà les 6 autres "scientifiques" de ce fabuleux ... "forum" :

• Ecologie, une question sérieuse traitée de façon inquiétante, par Bruno BESCHE-COMMENGE, auteur du bilan ADDIP (NDLB: ex-enseignant de l’Institut de linguistique et de dialectique de Toulouse)
• Melles en Haute-Garonne : une estive modèle ? par Francis ADER, éleveur, porte parole de l'ADDIP 31 (NDLB: L'ADDIP 31 a implosé depuis lors)
• Radioscopie du diagnostic de vulnérabilité Par Laurence HUEZ de la Fédération Pastorale d'Ariège (NDLB: Hélène HUEZ, pas Laurence, membre de la Fédération Pastorale d'Ariège)
• Biodiversité de l'estive par Nicolas de MUNNIK, botaniste (NDLB: responsable de l'Association des pâtres de haute montagne )
• Production durable : un fromage en Béarn, par Madé MAYLIN, éleveuse en Béarn et représentante FTEM 64

Et je le renote, c'est vraiment trop amusant et révélateur du sérieux de l'opération :

• Internet : mensonges et vérités sur la toile, par Louis DOLLO, journaliste, représentant de l'ASPP65
• Agriculture, tourisme, vie sociale et économique, patrimoine : conclusion et perspectives d'avenir pour les Pyrénées.

Quelle belle brochette de "scientifiques"... est-il vraiment nécessaire de revenir sur leur "pédigrée " ? La plupart sont les militants anti-ours les plus caricaturaux des Pyrénées... ils n'ont rien de "scientifique" en réalité !

Et toutes ces associations anti-ours n'ont que le patrimoine au bout de la langue quand, dans les actes, elles choisissent de faire une croix sur le patrimoine pyrénéen représentés par l'ours ou le patou, et alors qu'on les attend toujours pour défendre le patrimoine naturel pyrénéen pour lequel nous nous battons un peu seuls : nous venons de remporter une grande victoire pour la forêt et le Grand-Tétras en Ariège avec l'annulation du déboisement de Mijanès pour l'extension de la station de ski... mais on attend toujours le soutien de ces associations anti-ours qui se gargarisent de patrimoine à longueur de temps... dans le vide. Encore une fois, on s'est sentis bien seuls à Mijanès et devant le juge, pour défendre la nature et le patrimoine des générations futures.

D'autres anecdotes amusantes ou révélatrices sur les Pastoralies : Jusque là, Louis DOLLO se permettait de taxer tout rassemblement favorable à l'ours (commes les Automnales du Pays de l'Ours que ses amis saccagèrent à deux reprises) du sobriquet volontairement fielleux de "kermesse". On ne fera pas comme lui pour les Pastoralies mais on y pensera très fort, surtout qu'il fallait le voir courir au cul des vaches elles mêmes en course, brandissant son appareil photo pur saisir l'instant dit "spectaculaire" (toujours selon le programme officiel et le haut-parleur de Philippe LACUBE) !

Pendant ce temps, un type mi beatnik, mi skin-head balladait de féroces "chiens de carélie" présentés comme les chiens chasseurs d'ours. Chasser un ours est un délit! Passons sur l'image effrayante de ce gars avec des molosses en laisses, passons sur les dégâts catastrophiques que ces chiens peuvent faire subir aux troupeaux, et réfléchissons deux minutes à ce choix de soutenir un chien de Carélie quand nos bon vieux "patous des Pyrénées", le réel patrimoine pyrénéen, sont mis à la trappe.

Surtout qu'ils l'ont été de façon ridicule par l'un des bergers de Beille ... qui n'utilise pas les patous mais qui, comme le rigolo-magicien "Garcimore" proclamait à tout le monde aux Pastoralies en tournant en rond, équipé d'un micro-oreillettes et d'un haut-parleur que les Patous... "ça marche pas !". Le summum de la caricature. C'est triste. Il lui suffisait pourtant de rendre visite à l'estive voisine de la sienne pour constater le contraire.

Rappel : une étude menée sur 37 estives a prouvé que les patous permettent de faire chuter les prédations de plus de 90%, les éleveurs utilisant ces chiens affirmant qu'ils ont moins de pertes grâce aux patous mis en place avec le retour des ours... qu'avant ce retour de l'ours ! Voilà le genre de vérités qu'on ne peut pas entendre aux Pastoralies.

Je voudrais conclure par la nouvelle exclusion inventée par l'ASPAP : le fumeux concept de "biodiversité à visage humain" : Peut-on sérieusement parler de préserver la biodiversité en ôtant une à une les espèces qui gêneraient les uns ou les autres ? L'ours fait évidemment partie de la biodiversité pyrénéenne comme toutes les espèces sauvages.

Veut-on une montagne aseptisée d'où on éliminerait tout ce qui gênerait les intérêts économiques en refusant toute mesure de protection des troupeaux et en affirmant "c'est l'ours ou nous, nous ne ferons pas d'efforts pour nous adapter à sa présence" ?

On sait aussi que les modes de gardiennage des troupeaux compatibles avec la présence de l'ours sont ceux qui préservent le mieux la biodiversité de la flore des estives. Ces Pastoralies, par les mensonges et les bêtises qui y ont été diffusées, ont été une honte pour l'Ariège et les Pyrénées.

Patrick Pappola

Un accroc dans le bel ouvrage de Slow Food

par Patrick Pappola

«Slow Food» est un mouvement à priori bien sous tous rapports et proche des valeurs écologistess. Il y a pourtant un accroc dans le bel ouvrage que tisse cette association qui, je le répète, a toute ma sympathie. Mais un bon caillou dans la chaussure, ça finit toujours par faire mal. En effet, parmi les seulement huit produits français qu'elle promeut en tant que «sentinelles du goût», figure le mouton AOC Barèges-Gavarnie.

Oh, à priori je n'ai rien contre ce mouton, bien au contraire, encore que, en grattant davantage, je me rends compte que les producteurs de cette AOC sont les éleveurs pyrénéens parmi les plus virulents et violents contre la présence de l'ours dans ces montagnes.

Et alors ? Et bien, je trouve vraiment dommage que Slow Food qui attache beaucoup d'importance à la préservation de la biodiversité (agricole, certes) n'ait pas fait preuve de davantage de discernement. Il est dommage de légitimer, à cause de ce mouton AOC devenu «sentinelle», l'opposition déplorable entre la biodiversité agricole et la biodiversité naturelle (opposition que les éleveurs de cette AOC revendiquent sans trop rougir).

Je vous assure pour les connaître et les subir depuis plusieurs années, que les éleveurs du Barèges-Gavarnie AOC (Pays Toy) et leurs amis anti-ours n'y vont pas avec le dos de la cuillère dans les violences contre l'ours et ses défenseurs. Voilà à quoi leur opposition frontale à l'ours a pu mener et voilà les méthodes d'intimidation qu'ils cautionnent.

Et tout ceci n'est hélas qu'un échantillon de leur «savoir-faire» en la matière, la liste étant hélas bien longue des menaces et malfaisances commises. Ils sont réellement pour l'éradication totale de l'ours dans les Pyrénées (sauf à le confiner dans des réserves forcemment clôturées).

Pire : à travers le décret de leur AOC, ils ont réussi à «verrouiller» la non présence de l'ours sur les montagnes de cet élevage en obligeant les producteurs à laisser vaquer les moutons «en liberté totale de jour comme de nuit» (1), sans berger permanent l'été, donc sans possibilité de mise en place du dispositif efficace de lutte contre les attaques d'ours : présence effective du berger, chiens patous de protection, regroupement nocturne du troupeau. Ce que le ministère de l'écologie tricote d'un côté, le ministère de l'agriculture le détricote de l'autre : un grand classique.

Ainsi est «décrétée», au sens littéral du terme, par un texte de 2003 une zone d'exclusion de l'ours et de cohabitation impossible au cœur des Pyrénées. D’habitude, les AOC sont accordées pour des produits qui respectent des «pratiques loyales et constantes». On en est loin !

L'AOC Barèges-Gavarnie, sous couvert de «biodiversité» affichée, est une réelle entourloupe en matière d'écologie : «les animaux sauvages, derrière des barreaux, les animaux domestiques en liberté et sans bergers.»

Pendant ce temps, d'autres producteurs d'agneaux des Pyrénées, toujours en silence et avec obstination, sous les menaces, s'efforcent d'accepter l'ours et la montagne telle qu'elle est depuis les origines du pastoralisme : ils cohabitent avec l'ours et produisent un excellent agneau (bio ou pas) : le Broutard de l'estive du Pays de l'ours.

«Voilà assurément les courageux éleveurs que Slow Food aurait mieux fait d'encourager et de sélectionner comme «sentinelle » en place et lieu des producteurs de l'AOC Barèges Gavarnie. S'il reste encore du sens au terme «biodiversité».

Patrick PAPPOLA

(1) Articles 3 et 4 du décret du 15 septembre 2003 relatif à l'appellation d'origine contrôlée «  Barèges-Gavarnie ». JO n° 218 du 20 septembre 2003 page 16137 NOR: AGRP0301483D.

Manifestez votre désaccord à Slow FoodSLOW FOOD FRANCE

SLOW FOOD FRANCE
Jean Lheritier, Président
Mélanie Fauconnier, Secrétaire Générale Tel.: 04 99 61 30 45
Laura Drago, Chargée de Communication Tel.: 04 99 61 30 47

SLOW FOOD INTERNATIONAL
Mariagiulia Mariani

Ours : à quoi joue l'Association Nationale des Elus de la Montagne (ANEM)

le pétard mouillé de l'ANEM

par Patrick Pappola

En titrant son article "Un été agité pour les ours", l'ANEM (Association Nationale des Elus de la Montagne) tire des conclusions pour le moins hâtives sur la vingtaine d'ours désormais présente dans les Pyrénées (contre 6 à 8 il y a 12 ans) ainsi que sur le plan de renforcement qui a permis l'accroissement de cette population animale sévèrement menacée de disparition dans notre pays.

Ainsi, cet article (extrait du mensuel de l'ANEM "Pour la Montagne" n°175 de septembre 2007, page 5), commence par annoncer que : "Tout au long de l'été, les vallées pyrénéennes ont été le théatre de multiples attaques de la part des ours." Certes, mais on serait tenté de dire, comme depuis toujours et pas beaucoup plus que chaque année. Et puis, toujours de façon très minoritaire par rapport à toutes les sources de disparition et de destruction du bétail en estive (attaques de chiens errants et d'autres prédateurs, foudre, mouches infectant les plaies, parasites, maladies, dérochements etc.) Faut-il rappeler que l'ours représenterait de moins de 1 à 3% des pertes annuelles en estive !

ANEM: Jugements sans objectivité

Mais l'ANEM poursuit en indiquant que l'on trouve désormais dans les Pyrénées, depuis "la réintroduction de l'an dernier, (...) cinq ours slovènes qui (...) semblent difficilement s'adapter à leur nouveau territoire". Certes aussi ? Et bien non : d'une part, à l'échelle des Pyrénées, d'où l'ours n'a jamais disparu complètement, on ne peut pas parler de "réintroduction" mais de "renforcement" d'une population menacée et pas encore disparue. D'autre part, comment l'ANEM peut-elle juger que ces ours ne se sont pas "adaptés" à leur nouveau territoire ?

Les ours slovènes lâchés en 1996 et 1997 se sont tellement bien adaptés aux Pyrénées qu'ils s'y sont reproduis au-delà de toute espérance faisant passer la population d'ours de 6-8 à une quizaine en 10 ans ! Quoi mieux que des reproductions réussies témoigne mieux de l'adaptation d'une espèce à son milieu de vie ? Tout laisse entendre que ce sera aussi le cas pour les 5 ours lâchés en 2006 puisque l'ourse femelle Hvala est sortie de sa tanière ce printemps 2007 avec deux oursons en pleine santé (que l'on peut voir gambader avec leur mère sur le site de l'ADET Pays de L'ours car Philippe TONELLI a eu la chance de pouvoir faire une vidéo des oursons de l'ourse Hvala).

Alors bien sûr, il y a eu le dérochement de l'ourse "Palouma"en aout 2006. Mais toute espèce montagnarde (isards ou bouquetins inclus) connait ce genre d'accident et les ours slovènes dans leur pays aussi. Précisons d'ailleurs que le relief karstique des réserves slovènes d'où proviennent ces ours est aussi fortement accidenté. Rien, si ce n'est de la mauvaise foi, ne permet de laisser entendre que l'ourse Palouma est morte parcequ' inadaptée aux Pyrénées.

Et Franska ? De l'avis de spécialistes, les multiples dérangements qu'elle à subie à cause des battues illégales, exactions des ultrapastoraux anti-ours, sont fortement responsables du fait qu'elle se soit retrouvée sur une route nationale. Les anti-ours l'avaient dit : ils voulaient sa mort et avaient décidé de repousser Franska en plaine et donc vers la route. L'Etat a même ouvert une enquête pour trouver les responsables. certains s'en vantaient sur la toile !

Christian PUYO, responsable de la FDSEA des Hautes Pyrénées n'avait-il pas déclaré fin juillet :"Notre dernière cartouche, c'est Sarkozy, avant qu'une vraie cartouche ne soit adressée à l'ourse " (Canard Enchaîné du 25/07/07). Et effectivement, plusieurs dizaines de plombs de fusil de chasse ont été retrouvé dans le corps de l'ourse.

Association d'idées ultras

Mais dans sa collusion avec les "nervis" ultrapastoraux, l'ANEM va plus loin encore dans l'article sus-cité en décidant que "les errements imputables à Franska (...) ont montré l'inadaptation et la dangerosité des ours réintroduits, n'hésitant pas à s'approcher des lieux habités, et même à s'introduire nuitamment dans les villages." Problème de mémoire et de jugement pour l'ANEM : d'une part, les ours pyrénéns se sont toujours approchés des villages et des lieux habités (lire des témoignages d'anciens pyrénéens est à ce titre sans appel : c'était très fréquent) et d'autrepart, cela n'a jamais fait aucune victime et aucun blessé sérieux depuis un siècle au moins ! Présents depuis 10 ans dans les Pyrénées, les 15 ours d'origines slovènes ont agi comme les ours pyrénéens et n'ont jamais blessé personne. Pourquoi ceux de 2006 agiraient différemment subitement ?

Enfin, l'ANEM conclue sur la nécesité "d'envisager une sortie de crise qui tire les conclusions de l'échec désormais démontré des réintroductions." "Renforcement" et non pas "réintroduction" serait-on inlassablement tenté de corriger. Mais surtout, comment l'ANEM peut-elle préjuger du succès ou de l'échec de ce plan de renforcement dont l'évaluation ne commence qu'à peine ? Mieux : l'ANEM se félicite que cette évaluation soit prévue par le ministère de l'écologie pour début 2008, mais l'ANEM, nullement qualifiée pour cela, sans connaître les tenants et les aboutissants du dossier, donne sa conclusion avant même l'étude. Où est l'objectivité ?

Passer de 6-8 ours en 1996 à près de 20 en 2007, est-ce vraiment un "échec" ? Les deux oursons nés dès la première sortie de tannière de "Hvala" lâchée en 2006, est-ce là un "échec" ? Les mesures de protection mises en place par l'Etat et dont l'efficacité est désormais démontrée par des éleveurs et des bergers eux-même est-ce un échec ?

Pour l'ANEM, l'ours est un bouc émissaire juteux

Alors pourquoi l'ANEM, en l'occurence parfaitement incompétente en matière d'ours et d'écologie :

• cherche-t-elle à manipuler l'opinion ?
• Pourquoi l'ANEM calque-telle son discours sur les pires mensonges des nervis ultrapastoraux anti-ours ?
• Pourquoi ne fait-elle au contraire pas preuve de pédagogie pour calmer les ardeurs violentes de certains en informant réelement et en cherchant des pistes d'ententes ?

Certains élus ont-ils intérêts à ce que 20 ours soient instrumentalisés comme le bouc-émissaire de toute la filière ovine pyrénéenne, eux qui ne prélèvent que 300 à 350 brebis par an sur des dizaines de milliers en estive chaque année dans les Pyrénées ?

La réponse se trouve peut-être un peu plus loin, en page 10 du même bulletin de l'ANEM, à propos des engagements de la secrétaire d'Etat à l'écologie après une entrevue avec les éleveurs anti-ours : "(...)  le préfet de région (...) a été mandaté pour faire des propositions de renforcement des aides au pastoralisme, en concertation étroite avec les acteurs de terrain. Et c'est probablement sur ce point que les attentes de ces derniers sont les plus fortes (...)." 

Précisons que ces aides sont indépendantes de l'ours mais qu'elles sont réclamées grâce au rapport de force que l'opposition à l'ours permet de créer vis à vis de l'Etat. Eternelle histoire de l'ours bouc-émissaire. Dommage qu'élus et représentants agricoles aient choisi de se servir d'une espèce menacée, véritable "âme des Pyrénées",  comme d'un vulgaire "fusible" pour faire entendre leur difficultés. C'est hélas ce que risquent de retenir les générations futures en terme de recul face à des responsabilités d'hommes du XXIème siècle. Attitude peu glorieuse hélas.

Collusions extrèmes

Enfin, pour insister sur les relations problématiques sur le plan purement moral qu'entretient l'ANEM avec les ultrapastoraux, n'oublions pas les propos d'un Philippe Lacube triomphant car accueilli en grande pompe avec son association anti-ours par les élus de l'ANEM réunis l'an dernier en Ariège en octobre 2006. Après la superbe photo des élus de l'ANEM derrière les banderolles anti-ours !, Lacube déclara : "Nous utilisons aujourd'hui la symbolique de la guerre des Demoiselles (...) : des hommes déguisés en femmes, le visages maquillé, allaient molester voire tuer des techniciens de l'office national des forêts." Appel à la violence (si ce n'est au meurtre !) bien mal déguisé...

Pour conclure, on peut répondre à la question qui était le titre de ma note : "A quoi joue l'ANEM ?" A préparer les municipales sur le dos de l'ours et sans reculer devant des alliances extrêmes puisque quoi qu'il en soit, seule la nature en pâtira, comme toujours.

Traditions sans courage

Malheureusement, l'ANEM nous avait habitué déjà depuis des années à cette absence de clairvoyance en sacrifiant si souvent la protection de la nature derrière des "impératifs d'ordre économiques" : cette association compte un nombre ahurissant d'élus dont les responsabilités dans la transformation de la montagne en "usine à ski" sont écrasantes. Il n'y a qu'à voir la fuite en avant actuelle face au manque de neige que le réchauffement climatique va aggraver : le suréquipement en canons à neiges dévoreurs d'eau, d'energie et de paysages se poursuit comme jamais ! On savait donc l'ANEM malade de l'aménagite aigüe, on la sait maintenant capable de sacrifier l'ours des Pyrénées.

Patrick PAPPOLA

Données techniques :

26juillet 2007, Toulouse, la secrétaire d'Etat à l'Ecologie rencontre éleveurs, élus et associations de protection de la nature au sujet de l'ours des Pyrénées. Quatre engagements s'ensuivent (lettres de mission signées le 6 aout 2007) :

1. "Evaluation rapide" du plan de renforcement (mission confiée à l'IGE, Inspection Générale de l'Environnement et au Conseil Général de l'agriculture, de l'alimentation et des espaces ruraux), conclusions attendues au 1er trimestre 2008. N.B : cette évaluation était prévue dès l'idée du plan de renforcement puisqu'elle figure dès la première page de ce plan publié en 2006 et qu' elle y est détaillée page 140 du tome I.
2. Réalisation d'une expertise sur le comportement de l'ours Franska (prévue pour le 31 aout 2007) par l'équipe de suivi de l'ours sur le terrain (l'ETO). N.B : l'objectif des ultrapastoraux étant de laisser entendre que l'ourse Franska était une ourse dite "à problème" quand ce sont eux qui ont créé les problèmes en la traquant sans relâche comme l'affirme le professeur Claude GUIRAUD, vétérinaire cité ci-dessous. Un ours dit "à problème" est en effet encadré par un protocole prédéfini et pouvant aboutir à la capture voir à l'abattage de l'animal. Voilà l'enjeu pour les ultras...
3. Identification des moyens de renforcer le suivi de l'ours avec possibilité de voyage d'étude à l'étranger (mission confiée à l'IGE). N.B : c'est justement un suivi rendu public de l'ours qui a permis aux anti-ours de pister et traquer Franska et les autres ours lâchés en 2007. Il y aurait beaucoup à dire sur l'utilisation contre les ours de ces suivis qui devraient au contraire se faire dans la discrétion puisque les anti-ours ne jouent pas le jeu...
4. Mandat préfet de région coordinateur du massif pour faire des propositions de renforcement des aides au pastoralisme. N.B : certes, ces aides sont indépendantes de l'ours officiellement. Mais officieusement (et même un enfant de 10 ans l'aura compris), voilà aussi ce que l'ours apporte au pastoralisme. C'est l'une des explications concernant l'énergie considérable que le plantigarde a mobilisé contre lui ces derniers mois.

L’ourse Franska n’a cessé d’être traquée : ceci explique sa consommation de brebis.

Interview du Dr Claude Guiraud, vétérinaire et président du groupe d’étude européen d’Éco-pathologie de la faune sauvage de montagne. (GEEFSM). Les questions sont de H. Dubarry.

La mort de Franska vous a t-elle surpris ?
Dr Claude Guiraud : « Non, pas vraiment. C’était une mort programmée, à partir du moment où l’ourse n’avait ni territoire, ni tranquillité, ni sécurité. Pour qu’un renforcement d’espèce soit réussi, il faut supprimer les causes qui ont provoqué la diminution : garantir la paix de l’animal et sa possibilité de se nourrir. » (...)

De plus, depuis l’instant de son lâcher jusqu’à sa mort, Franska n’a bénéficié d’aucune tranquillité. Elle n’a cessé d’être traquée, dérangée ; elle n’a pas pu se familiariser avec son nouveau territoire et ses possibilités de nourrissage. Elle est restée erratique et ça explique ses grands déplacements en quête de nourriture. »

On a prêté à Franska un comportement anormal d’agressivité, d’hyper prédation ?
Dr Claude Guiraud : « Ça s’explique tout à fait. Un ours est à 80% végétarien. Le milieu où a été lâchée Franska est riche, mais fallait-il qu’elle puisse l’exploiter. Ramasser des végétaux, tubercules, des fruits exige du temps et donc de la tranquillité. Traquée sans arrêt, l’ourse a paré au plus pressé pour se nourrir efficacement, d’où des prédations animales. Plus on gêne les ours, plus ils deviennent carnivores, se nourrissant à la sauvette. Quant à « l’hyper agressivité » de Franska, elle est normale : on la retrouve chez les humains qu’on importune sans arrêt et «mal dans leur peau».

Faut-il reprendre les réintroductions et avec des ours slovènes ?
Dr Claude Guiraud : « Oui, à condition que les ours soient accueillis et non imposés. Une fois encore, il leur faut la tranquillité. Cela se passe bien en Val-d’Aran, en Haute-Garonne ou en vallée d’Aspe où il n’y a pas ou peu de dégâts. Quant au «problème» de l’origine slovène des ours, c’est ridicule : selon les lois de Mendel, le gêne slovène est du même caractère que le pyrénéen…

Propos recueilli par H. Dubarry. (La dépêche du Midi du 11 août 2007)

Du tigre indien à l'ours du Haut-Béarn

"C'est comme entrer dans la maison d'un mort" : du tigre indien à l'ours du Haut-Béarn. Ce titre, il traduit exactement l'impression grave et lourde qui vient gâcher chacunes de mes visites dans ces Pyrénées si magistralement Atlantiques du Haut-Béarn, en particulier dans les hautes vallées d'Aspe et d'Ossau.

Terrible sentiment depuis la trahison de l'IPHB (Institution Patrimoniale du Haut Béarn) qui a dilapidé à des fins peu avouables de clientélisme politique le trésor que notre pays entier lui avait confié, le dernier noyau d'ours pyrénéens originels, ces 6 à 8 ours auxquels cet organisme s'est obstiné pendant plus de 12 ans à refuser tout espoir. Depuis que seuls 4 mâles, groupe stérile sans femelle, errent dans ce massif comme des moribonds en perdition privés de futur jusqu'à nouvel ordre, c'est cette triste impression qui prévaut lorsque la gorge nouée, je passe le défilé d'Esquit juste après Bedous désormais balafrée de son sinistre couloir à camions cher à Jean Lassalle, le vrai fossoyeur de l'ours, de la vallée et ...  président de l'IPHB qui a bel et bien eu la peau de l'ours et les grasses subventions qui alaient avec.

Depuis les années pleines d'espoirs de la formidable lutte ratée contre le béton et l'asphalte pour laquelle Eric Pétetin laissa généreusement tant de plumes, presque 20 ans, beaucoup d'eau est passée sous le pont de Lescun ainsi qu'hélas la soupe toxique de soude des camions qui chutent dans le gave et les rejets de White Spirit de l'usine Toyal dont l'extension est si chère à Jean Lassalle. Encore lui, toujours lui...

Comme dans les Pyrénées, ailleurs dans le monde, alors que les années passent, certaines espèces risquent fort de connaître le sort peu enviables de nos ours béarnais. C'est le cas d'un élément très fort du bestiaire ... on serait tentés d'écrire ... "de l'humanité". Je veux parler du tigre, oui, le tigre, le summum de l'idée du félin, le tigre qui hélas pourrait connaitre en ce moment les dernières decennies de son existence sauvage ! Inconcevable mais bien réel car il ne reste que 3000 (fourchette officielle) à 800 tigres (fourchette officieuse) en Inde. Comme en "zone IPHB", c'est la guerre des chiffres tandis que le temps presse...

Le titre de cette note, avec lequel j'ai osé un rapprochement avec ce Haut-Béarn qui m'est cher, je le dois à Armand FARRACHI, écrivain militant pour la protection de la faune sauvage et qui va publier prochainement "l'Adieu au tigre". Cet Adieu fait froid dans le dos... et c'est pourtant l'état du monde aujourd'hui...

Je voudrai vous livrer quelques lignes de cet homme pour pousser un peu plus loin la comparaison Haut-Béarn/Inde et ours/tigre. Voilà un mince extrait des informations et réflexions que cet écrivain nous livre dans le magazine l'Ecologiste du mois dernier. On peut le lire en remplaçant "tigre" par "ours" et en pensant à Canelle, Papillon et leur rejeton Mohican que l'IPHB a sacrifié dans une politique de communication cynique qui dure depuis 1994. Toute similitude avec ...

« [...] Il faut le dire franchement. Continuer d'appeler Tiger Reserves des sites où il n'y a plus un seul tigre ne relève pas de l'ignorance, mais de la publicité mensongère. (...) Il existe pourtant des sites où la rencontre reste possible (...). Mais pour combien de temps encore? Car il va de soi que plus l'espèce se raréfie, plus la pression s'accroît sur les rescapés, et sans qu'on attribue de moyens supplémentaires à leur protection.(...)

Certaines réserves ou ex-réserves de tigres sont peut être parmi les plus beaux endroits du monde, riches d'une végétation splendide, d'une faune variée qui mériteraient à elles seules le déplacement (...) Bah ! diront certains, un de plus, un de moins... Mais non. Qu'on le voie ou non, savoir que le tigre peut surgir à tout moment ou, au contraire, qu'il ne le fera plus jamais, ce n'est plus seulement qu'il en manque un à l'appel, ni même, comme tous les amoureux et les lycéens le savent, qu'"un seul être vous manque et tout est dépeuplé". L'écosystème en est bouleversé, notre perception profondément modifiée. C'est comme vivre dans un monde désenchanté. Comme entrer dans la maison d'un mort quand ses affaires y sont toujours.»

Les ours des Pyrénées sont nos tigres! Chaque passage en Aspe et Ossau, vallées et sommets pyrénéens privés d'espoir pour l'ours, me glace un peu plus. Imaginer ces quatres derniers mâles qui végètent en attendant la mort m'est insupportable. Combien sommes nous à le penser, à le vivre quasiment dans notre chair? La solution est pourtant simple : lâcher deux femelles d'origine slovène en Haut-Béarn. Au plus vite.

Patrick PAPPOLA

Extrait cité provenant de "L'Ecologiste n° 23 de Juillet-Septembre 2007".

Armand FARRACHI est écrivain et milite pour la protection de la faune sauvage. Il prépare l'ouvrage "l'Adieu au tigre".

Paul Géroudet, Augustin Bonrepaux, l'ours, le gypaète et les réintroductions. Cherchez l'erreur

Paul Géroudet

Paul Géroudet est un ornithologue suisse de langue française, né en 1921 et décédé à Genève le 23 novembre 2006 des suites d’une double-pneumonie à l’âge de 89 ans. Paul Géroudet fut le plus grand ornithologue du monde francophone du XXe siècle.

La passion de Paul Géroudet pour la protection de la nature date de son adolescence. Il s’inscrit alors à la ligue suisse pour la protection de la nature ainsi qu’à la société ornithologique romande. Paul Géroudet fréquente assiduement la bibliothèque du Museum d’histoire naturelle de Genève.

Autodidacte dans le domaine de l'ornithologie, il commence à travailler dans l’enseignement comme instituteur et collabore à la revue de la société ornithologique romande «Nos oiseaux». Paul Géroudet en devient le rédacteur en chef en 1939 alors qu’il n’a pas encore 22 ans et aucun diplôme scientifique. Il le restera à la tête de la revue jusqu'en 1994.

Paul Géroudet, naturaliste et écrivain, ornithologue et écologiste est l'auteur de nombreux ouvrages de référence parus aux éditions Delachaux et Niestlé. Tous les naturalistes du monde francophone possèdent chez eux au moins un livre de Paul Géroudet. Son sens de l'écriture donnera à ses ouvrages, en complément du fond scientifique indiscutable, un ton et une expression poétique qui en fait un auteur unique dans la littérature ornithologique.

Militant de la première heure, Paul Géroudet eut une action prépondérante en dehors de son pays, et notamment en France, pour la protection des oiseaux. Son nom est mythique pour des générations d’ornithologues et il est à l'origine de centaines de vocations. Sans doute personne ne savait mieux que lui écrire sur les oiseaux, mêlant rigueur scientifique et poésie.  Paul Géroudet confiait que le devoir de sa vie avait était la protection de la nature. Paul Géroudet se disait être, parce que de nationalité suisse, un «passeur» entre les frontières : passeur de connaissances, passeur de passion et passeur d’espoir. Il s’émerveillait devant la «diversité époustouflante du monde des oiseaux». Paul Géroudet fut le  premier à traduire en français les cris et les chants des oiseaux par des syllabes et des onomatopées.

Paul Géroudet racontait aussi, comprenant très jeune la nécessité de protéger les oiseaux : «La première des décisions que j’ai prises fut d’adhérer à des associations. Il m’a semblé que c’était un devoir indiscutable.» Il fut, avec Michel et Jean-François Terrasse, l’un des fondateurs du Fonds d’Intervention pour les Rapaces (FIR), qui milita pour faire voter puis appliquer la loi de protection de la nature de 1976.

Quand on lui demandait que faire pour que la protection de la nature devienne une véritable préoccupation pour nos sociétés occidentales, il répondait avec optimisme : «C’est un très long travail et je trouve que nous avons déjà gagné beaucoup de terrain. La seconde partie du xxe siècle a été extraordinaire de ce point de vue : le rythme du progrès dans les lois, dans les esprits ! On a réalisé des protections remarquables. Ce n’est pas suffisant, bien sûr. La fréquence des sujets traités par les médias sur l’environnement augmente d’une façon formidable. Et cette croissance a une certaine influence. Evidemment, on accordera beaucoup plus d’importance à l’élection d’une reine de beauté, mais cela a toujours été ainsi ! Il faut aussi avoir une certaine considération pour le caractère humain, tout simplement, et la diversité des hommes.»

Photo Laurent Vallotton, Muséum de Genève

Le Gypaète et l'ours : le coup de pouce de l'homme, réparateur de ses propres erreurs

Hommage à Paul Géroudet par Patrick Pappola.

La générosité altruiste  contre la mentalité du « combien ça coute ? »

Paul Géroudet est mort le 2 novembre 2006. Cet instituteur suisse laisse derrière lui un monument de l'ornithologie. Avec Robert Hainard, Maurice Blanchet, Gilbert Amigues, Maurice Blanchet, les frères Terasse et d'autres, is a été le pionnier de l'idée qui consiste à restaurer la nature après des décennies de pillage et de destruction.

Rendons hommage à l'œuvre généreuse et à la pensée de Paul Géroudet qui résume très bien l'état d'esprit de ce mouvement audacieux et optimiste dont nous sommes tous les héritiers. On ne peut s'empêcher de penser à l'ours des Pyrénées et aux bâtons dérisoires que les Bonrepaux et autres Lassalle d'une autre époque, cherchent à leur mettre dans les pattes quand on relit Paul Géroudet a propos des premières phases du programme de réintroduction du gypaète dans les Alpes.

« Pour ma part, j'estime que le rachat d'une erreur humaine n'est jamais trop coûteux, surtout en considération des dépenses exorbitantes affectées à maints engins guerriers et destructeurs. Notre utopie était de rendre aux montagnes le vol silencieux des grands oiseaux. Elle est certes onéreuse, mais si peu à côté de la folie rugissante des avions de combat !

De plus, la réhabilitation du Gypaète dans les Alpes s'avère un extraordinaire exemple de coopération internationale à but non lucratif et c'est aussi une expérience d'un grand intérêt scientifique. Elle nous offre encore une raison de croire en la puissance de la vie dans toute sa diversité. Enfin, n'est-il pas réconfortant que les hommes puissent démentir les prophètes du malheur et de l'échec ?

J'avais pris le parti de l'utopie et j'ai le plaisir exceptionnel de voir mon rêve se réaliser. A tous ceux et celles qui, à mes côtés, à ma suite ou dans la vaste confrérie, ont relevé le défi, j'exprime ma reconnaissance du plus profond de mon coeur. »

Paul Géroudet - Genève, janvier 1992 et Aout 1999 - « Le Phénix renait de ses cendres », extrait de « Le Gypaète barbu » de Jean François Terasse (Delachaux et Niestlé, 2001)

Le parallèle avec le coût de la réintroduction de l’ours

Augustin Bonrepaux et Jean Lassalle ont mis sur pied des commissions d'enquêtes parlementaires pour connaître le coût de la réintroduction de l'ours dans les Pyrénées. Ils découvriront qu'il ne représente que 0,0004 % du budget de notre pays. (Lire « Coût de la réintroduction des ours. Augustin Bonrepaux gesticule dans l'indifférence générale.»)

L'audace des pionniers, notre précieux héritage

Voilà comment Paul Géroudet décrit la force qui a poussé les naturalistes du XXème siècle à agir pour reconstituer la nature que l'homme s'échinait à dévorer pièce après pièce, jour après jour. Là encore, le parallèle saute aux yeux avec les ultrapastoraux et leurs réseaux politiques, médiatiques et syndicaux qui ont cherché à faire échec aux lâchers de 5 ours cet été dans les Pyrénées. Les portraits de certaines tristes figures apparaissent en filigrane...

« En ce temps là, le monde des oiseaux était si méconnu de mon entourage humain que mon goût hérétique s'en exaltait. J'entendais dire : "... une bizarrerie de jeunesse, ça lui passera...". Mais comme je partageais l'hérésie avec quelques amis pas plus honteux que moi, nous cultivions ensemble la ferveur et le respect pour la vie sauvage.

Cette inconvenance nous rendait contestataires à l'égard de notre propre espèce à mesure que, sous nos yeux, les merveilles que nous aimions recevaient des coups : la rivière du martin-pêcheur canalisée, le marais brûlé ou couvert d'ordures, le verger de la chouette arraché... Il était des méfaits plus graves : les hérons, la plupart des rapaces diurnes et la loutre, entre autres "nuisibles", étaient férocement pourchassées.

Nos belles montagnes, célébrées par les chorales de villages avaient perdu l'ours, le lynx, le gypaète, et l'on ne se souvenait plus du castor. Une lueur d'espoir pourtant : le bouquetin, jadis exterminé, commençait à prendre pied, ici ou là, grâce à des réintroductions : une nouveauté ! Le tour des autres espèces pouvait-il venir ? Nous évoquions cette utopie exquise sans beaucoup d'illusions. Toutefois,  nous n'avions pas le pessimisme de certaines augures consacrés qui prédisaient la disparition inéluctable des espèces "à bout de souffle", des animaux impropres à la domestication ou inutiles à l'homme.

La crétinerie délirante de l'anthropocentrisme nous faisait horreur. La réaction se préparait, mais le terrain devait être plus accueillant. D'autres que nous y avaient déjà travaillé. Le mouvement de sauvegarde de la nature (je préfère ce terme à protection et conservation) progressait lentement depuis le début du siècle, arrachant des concessions minimes tout d'abord, à la mesure de sa faiblesse. Au cours des décennies, d'innombrables dévouements ont néanmoins renforcé son audience et son efficacité.

Informer et convaincre le public et ses élus, combattre les inerties, les malveillances et les intérêts matériels ; lutter pour obtenir les meilleures lois, des territoires protégés, sauver des milieux naturels et des animaux proscrits...

Il a fallu progresser petit à petit, avec des moyens modestes, à l'encontre des idées reçues. Sans cette longue persévérance, où en serions-nous aujourd'hui ? Si l'on a pu songer à libérer des gypaètes dans les Alpes, à rendre le castor à des rivières et le vautour fauve à son fief ancestral des Causses, c'est que les conditions d'espérer avaient été créées au prix d'efforts multiples ».

Paul Géroudet - Genève, janvier 1992 et Aout 1999 - « Le Phénix renait de ses cendres », extrait de « Le Gypaète barbu » de Jean François Terasse (Delachaux et Niestlé, 2001)

Pour le retour du Gypaète, mais aussi, du castor, de l'ours, du lynx

Paul Géroudet et les naturalistes pionniers qui composaient son entourage imaginaient le retour de chacun des éléments qui constituaient il y a peu la faune européenne dans son ensemble. Il est significatif de constater que ce sont les mêmes qui ont été à l'origine des principales réintroductions (ou renforcements de population) de ces dernières années ! Nous devons vraiment énormément à ces précurseurs.

« Ici, de nouveau, paraît Robert Hainard. Entre bien d'autres réflexions prophétiques, notre vieil ami s'est fait l'avocat des réintroductions pour que la faune originelle soit restaurée. Il a trempé dans celle du castor, inspiré celles du lynx et du bison, et si l'ours et le loup font hésiter, ce n'est pas de sa faute. Le gypaète qui couronnait jadis la faune alpine, n'a pas manqué de la fasciner.

En Gilbert Amigues, ingénieur des Eaux et Forêts, devenu responsable officiel de la faune en Haute Savoie, l'idée trouva l'écho providentiel, l'initiateur et promoteur du premier projet concret. En 1972, quand Gilbert Amigues sollicita mon concours pour étudier le cas du gypaète, il sut dissiper mes réticences helvétiques et m'engagea dans l'aventure à titre de conseiller. »

Paul Géroudet - Genève, janvier 1992 et Aout 1999 - « Le Phénix renait de ses cendres », extrait de « Le Gypaète barbu » de Jean François Terasse (Delachaux et Niestlé, 2001)

Agir contre vents et marées ou contribuer passivement au déclin

Avant le Gypaète, cette équipe de pionniers, les frères Terrasse cette fois, ont tenté le pari fou pour l'époque du retour du vautour fauve dans les Causses. A travers le récit de cet exploit (toujours sous la plume de Paul Géroudet), on mesure l'importance du sillon qu'ils ont tracé, pour le vautour, mais aussi, pour le gypaète, le lynx ou l'ours ! Et surtout, on mesure à quel point il a été important d'agir, malgré l'adversité et les prophètes de mauvaise augure. L'importance de l'action ! C'est à ce prix que le ciel des Causses a retrouvé une grande part de vie. Toujours à lire en pensant très fort à l'ours...

« A leur tour, Jean François et Michel Terrasse, passionnés de rapaces, bravèrent les critiques pour réintégrer le vautour fauve dans le Massif Central : un défi d'envergure ! Dans les coulisses, les cassandre trouvaient scandaleux d'offrir des cibles aux gâchettes faciles, illusoire de prétendre créer une colonie viable avec des sujets sortis de volière,  leur inexpérience les condamnerait à se perdre en errances lointaines, donc à périr ou à demeurer, tels des volailles, dans la dépendance des nourrissages.

Au surplus, l'espoir de constituer par cet artifice un noyau de population libre et autonome était pratiquement nul, si l'on considérait la période d'immaturité et la lenteur de la reproduction. Avait-on bien mesuré l'énormité d'un effort soutenu sur plus d'une dizaine d'années, la dépense à engloutir dans l'aventure, sans parler de l'opinion publique régionale, jugée hostile ou réfractaire, qu'il fallait nécessairement convertir ?

Malgré toutes les objections et tous les risques qui étaient réels, la fabuleuse entreprise a pris son essor, nous connaissons sa réussite. Aujourd'hui, vingt-deux ans après les modestes débuts de 1970, des vautours fauves planent dans le ciel des Causses ; ils construisent des aires dans leur colonie des gorges du Tarn et de la Jonte, pondent des oeufs, élèvent des jeunes. »

Paul Géroudet - Genève, janvier 1992 et Aout 1999 - « Le Phénix renait de ses cendres », extrait de « Le Gypaète barbu » de Jean François Terasse (Delachaux et Niestlé, 2001)

Des débuts difficiles pour le gypaète dans les Alpes

Ainsi, le succès du vautour fauve pouvait légitimement donner des ailes aux acteurs de la réintroduction du gypaète dans les Alpes. Mais une telle opération ne fut pas aussi simple que prévu et il a fallu beaucoup de persévérance à l'équipée pionnière pour mener à bien un projet dont les premières idées connues remontaient aux années 1920 ! Des difficultés importantes vinrent compromettre les premières tentatives.

Encore une fois, l'histoire de la réintroduction du gypaète relativise considérablement les quelques errements des ours lâchés cet été (recapture de l’ours Balou et de l’ourse Sarousse, mort de l’ourse Palouma) : ces difficultés sont somme toute tout à fait naturelles pour ce genre de projets d'envergure et les soucis qu'ont pu poser nos ours lâchés cet été ne sont rien par rapport à ce qui attendait les responsables du retour du gypaète !  Retrouvons la plume de Paul Géroudet.

« Notre première réunion de travail eut lieu le 15 juin 1973 à Chamonix, où quelques intéressés de France, d'Italie et de Suisse confirmèrent leur volonté de tenter l'expérience dans ces trois pays ; la Haute Savoie assumerait la première phase pilote. L'arrivée en octobre de quatre oiseaux achetés au zoo de Kaboul, leur installation en décembre dans une vaste volière proche du Petit-Bornand, un premier décès par aspergillose [un champignon s'attaquant aux voies respiratoires et présent dans la paille des volières ] en février 1974, une évasion en août ... puis d'autres déboires ne nous furent pas épargnés et il semblait pour finir que nous avions échoué. Néanmoins, deux des sujets libérés survécurent plus d'un an, selon des observations provenant de la région de Sixte et de la vallée d'Aoste ; nul ne sait s'ils vivent encore.

Rétrospectivement, je me rends compte que notre connaissance des problèmes était encore insuffisante, que nous n'avions pas choisi la meilleure méthode pour acclimater et libérer les oiseaux, enfin que les gypaètes eux-mêmes et leur santé réservaient à notre inexpérience de cruelles déceptions. Nous avons donc "essuyé les plâtres". Au-delà des critiques, cette déconvenue n'en a pas moins déclenché une dynamique, sur une base beaucoup plus large et fortement organisée.

Le nouveau départ décidé en novembre 1978 lors d'un symposium à Morges, fut un projet de grande envergure, associant notamment l'UICN, le WWF International et la Société zoologique de Francfort. L'adhésion de l'Autriche fut inestimable, car le zoo d'Innsbruck ayant obtenu la reproduction de l'espèce (de même que celui de Le Vaud plus tard), un plan d'élevage était mis en oeuvre à Vienne. Le programme fut donc basé entièrement sur des reproductions en captivité, ce qui impliquait une recherche des adultes captifs un peu partout en Europe, des identifications de sexes, des appariements et des installations adéquates. C'est seulement après cet énorme travail et dès que l'on disposait de jeunes gypaètes en nombre suffisant que des libérations étaient envisagées, en deux lieux sélectionnés et selon une méthode bien mise au point. Tout ceci a duré des années, mobilisant un grand nombre de collaborateurs et diverses institutions, entre autres un centre d'information et de coordination à l'université de Zurich et un bureau d'études écologiques (FORNAT).

Il a donc fallu attendre 1986 pour que les trois premiers juvéniles prennent leur vol dans le Rauristal en Autriche. Tout s'était bien passé, l'opération fut aussi engagée en 1987 dans les préalpes de Haute Savoie (...).»

Paul Géroudet - Genève, janvier 1992 et Aout 1999 - « Le Phénix renait de ses cendres », extrait de « Le Gypaète barbu » de Jean François Terasse (Delachaux et Niestlé, 2001)

Une réussite pour les hommes d'aujourd'hui et de demain

Après les boires et déboires des premières années, l'abnégation, la persévérance et l'action ont fini par payer. Et comme pour chacune des réintroductions ou sauvetages de populations d'espèces menacées, cette œuvre vaut pour le bonheur de tous ceux qui aujourd'hui ou demain croisent et croiseront à nouveau la majestueuse silhouette du gypaète dans les Alpes.

« (...) Aujourd'hui [1992], plusieurs dizaines de casseurs d'os rôdent dans les Alpes,  sans la tutelle des parents, restés en volière pour la procréation, ils se sont adaptés à la liberté, à la montagne et à son climat. Ils savent d'instinct trouver les os et les briser, ils supportent les hivers. On a donc l'espoir qu'ils se fixeront, s'apparieront et donneront naissances à de véritables gypaètes alpins. Cela n'ira pas tout seul car le barbu n'est pas toujours heureux en ménage et ne réussit pas du premier coup sa progéniture. Attendons avec confiance et patience...

J'écrivais ces lignes en janvier 1992, ne sachant alors si les espoirs attachés à ces oiseaux seraient finalement exaucés. Il fallait encore attendre. Le réseau des observateurs disséminés sur tout le massif alpin suivait les errances et les séjours des jeunes gypaètes. Chaque année, plusieurs recrues nées en captivité étaient portées vers leurs premiers vols en liberté.

Où et quand les plus âgés adopteraient-ils un territoire et formeraient-ils des couples aptes à se reproduire ? La première promesse surgit en Haute-Savoie, dans les montagnes où l'essai initial avait été tenté. Cette fois, le succès a couronné notre longue attente : après un début hésitant, les deux gypaètes ont retrouvé les rites ataviques, les savoirs des ancêtres, tout ce qu'exige la perpétuation de leur espèce.

En ce mois d'août 1999, ce couple veille sur le troisième des jeunes qu'il a élevé successivement depuis 1997, dans l'âpre liberté de la montagne. Ailleurs dans le massif alpin, d'autres couples se sont cantonnés et ont niché avec des échecs ou des succès que l'on surveille de près.

Ainsi se trouvent justifiés les espoirs hasardeux des débuts et des années d'efforts persévérants. Nous savons que l'aventure ne s'arrêtera pas là car la création d'une population alpine de gypaètes barbus viable à long terme exigera encore beaucoup. Est-ce vraiment trop cher d'assurer l'avenir d'une espèce aussi fascinante ? »

Paul Géroudet - Genève, janvier 1992 et Aout 1999 - « Le Phénix renait de ses cendres », extrait de « Le Gypaète barbu » de Jean François Terasse (Delachaux et Niestlé, 2001)

Réintroduire le gypaète dans les grands Causses

En 2005 (les données de 2006 ne sont pas encore publiées), l'arc alpin compte 16 territoires occupés par le gypaète, 9 couples reproducteurs et 7 jeunes (dont 4 en France) ont pris leur envol. Tout ceci grâce à la réintroduction.

Bilan sur les deux populations originelles :

• Les Pyrénées  (françaises) comptent 25 couples (contre 18 en 1995) qui ont donné 9 jeunes à l'envol.
• La Corse compte 5 couples qui n'ont donné aucun jeune en 2005.

Selon Jean François Terrasse (Rapaces de France N°8 de janvier 2006), « Ces trois noyaux sont encore isolés les uns des autres et il importera dans l'avenir de créer des ponts pour reconstituer des échanges génétiques indispensables. »

L'avenir ? Un projet de réintroduction du gypaète barbu dans les Causses. Selon Michel Terrasse, « Le brassage génétique possible qui suivrait ne pourrait (...) que garantir un peu plus l'avenir de cette espèce dans l'Europe toute entière.» (...) Il ajoute : « Moi qui ai eu la chance de figurer parmi ces cinglés qui rêvaient de revoir les grandes silhouettes tracer leurs paraboles dans ces falaises, j'avoue que j'aurais bien d'autres raisons de rêver au retour du fabuleux casseur d'os. Robert Hainard parlait de plénitude de la nature comme l'un de ses objectifs les plus ardents dans sa quête passionnée du sauvage. Ce monde "plein", qu'il nous a fait redécouvrir et aimer, ne l'est pas tout à fait dans les Grands Causses, tant qu'il y manque la silhouette élancée du gypaète barbu. (...) ».

Chapeau bas aux pionniers !

Patrick PAPPOLA

IPHB : l'étau se déserre enfin sur l'ours, retour sur une imposture-école

Alors que c’est en haut-Béarn qu’on a su conserver le plus longtemps le dernier noyau d’ours brun originel, le refus catégorique des barons politiques locaux d’y lâcher les deux femelles prévues dans le cadre du plan de renforcement « 2006-2009 » ressemble à un acte contre-nature dont on mesure mal les conséquences biologiques sur le milieu, mais aussi, symboliques sur le plan humain.

Après la disparition de Cannelle, on est en train d’y tuer l’ours une seconde fois. Et avec lui, la culture des hommes de l’estive. Dans ce triste scénario, l'IPHB a malheureusement joué un rôle capital. Comment en est-on arrivé à cette situation ?

Un pouvoir local qui ignore la nature et méprise ses défenseurs

Il faut d’abord rechercher les causes de ce fiasco sur le terrain politique local car c’est là que s’accumulent les blocages. En première ligne, le président de l'IPHB et député-maire Jean Lassalle. En matière de destruction de la nature, notre député chantant n’en n’est pas à son coup d’essai. Il est coutumier des dérapages verbaux délirants à l’assemblée nationale à l’encontre des associations de protection de la nature.

Sous la présidence de Jean Lassalle, le Parc National des Pyrénées, au cœur de la vallée d’Aspe, a connu les plus graves atteintes jamais perpétrées à ce type d’espace: on y a construit ni plus ni moins qu’une station de ski de fond, en pleine zone centrale! L’effet a été la perte immédiate d’un prestigieux label du Conseil de l’Europe. Du jamais vu à l'échelle continentale!

L’affaire du tunnel du Somport, toujours d’actualité puisque l'élargissement de la route se poursuit, a elle aussi montré à quel point notre député méprisait les richesses naturelles de la vallée d’Aspe… et ses défenseurs : au procès des pro-tunnels extrémistes qui n’hésitèrent pas, en criminels, à mettre le feu de nuit au gîte écolo d’Eric Pétetin, Jean Lassalle  s’exclama : «Ce sont tous des hommes d’honneur» ! Notons au passage que trois des six chasseurs qui formèrent au dessus d’Urdos la battue fatale à Cannelle étaient déjà membres de ce commando incendiaire pro-tunnel.

Jean Lassalle est aussi membre du conseil d'administration du BAP, une association-lobby cherchant à faire avancer toutes les infrastructures de transport imaginables en Béarn, dont le fameux tunnel du Somport et l’élargissement tronçons après tronçons de la RN 134 qui sillonne la vallée et qui est devenue «axe E7» d’envergure européenne. Des paysages rares on disparu, la banalisation gagne. Mais les camions avancent, c’est l’essentiel.

Désormais, après ce pont d’or que Jean Lassalle n’a cessé de souhaiter de toutes se forces sous les roues de 38 tonnes, voilà que les matières dangereuses viennent d’être autorisées dans la vallée jusqu’au tunnel, et qu’il fait mine de s’en offusquer ! A quand l’accident fatal au gave ? Aux habitants ?

Mais avec une usine Toyal de type SEVESO 2 en extension, le destin de la vallée est peut-être de devenir une zone industrielle desservie par autoroute. Plusieurs tonnes de White-Spirit (6000 mètres cubes) seront nécessaires à l’entreprise, à quelques mètres du gave et dans le Parc National. Si c’était de l’essence de térébenthine, c'en serait preque amusant : des biologistes se sont aperçus un peu par hasard que ça attire ... les ours !

Autre cheval de bataille de notre député Lassalle: la lutte contre Natura 2000, le réseau européen d’espaces naturels. La «technocratie bruxelloise» risquerait de le dessaisir de son pouvoir et de «contractualiser» la préservation de certaines espèces et de leur habitat d’intérêt communautaire. Pourtant, avec l’IPHB, Jean Lassalle nous a longtemps bassiné des sa maxime fétiche, «le contrat, pas la contrainte» et  son institut (IPHB) a pour objectif de préserver l’ours qui est justement «espèce prioritaire» dans le dispositif Natura 2000. Au contraire, l'association «Action Nature» en dévoilant un courrier de l'IPHB a montré à quel point cette institution pouvait servir de relais national à la lutte contre Natura 2000.

Le système IPHB : arrêt de mort de l’ours

Le site internet satirique et citoyen «Institut pas très moral du Haut-Béarn»a été créé pour faire connaître le réel fonctionnement de l’IPHB, son histoire et le rôle de son président dans la destruction de la nature et la disparition de l’ours en France Décidemment, ces ours ont la poisse : c’est justement à «l’ami de la nature» qui vient d’être décrit ci-dessus qu’en 1994, le ministre de l’environnement Michel Barnier a décidé de transférer la gestion nationale de l’ours des Pyrénées. Avec les moyens financiers nécessaires.

L’ IPHB a en effet été créé suite aux manœuvres d’agitation de Jean Lassalle pour mettre fin aux projets de réserves dites «Lalonde» dont l’objectif était de préserver quelques zones de tranquillité pour l’ours. A cette époque, il restait six à huit ours en Haut-Béarn. 11 ans après la «gestion patrimoniale» de l’IPHB, ils ne sont plus que deux avec la prouesse d’avoir réussi a éteindre l’espèce.

Précision: la femelle qui a été braconnée en vallée d’Aspe en 1994 l'a été sur l'un des territoires qui devaient entrer dans le périmètre de ces réserves. Jean Lassalle a pris la défense des braconniers!

Le discours officiel de l’Institution Patrimoniale du Haut Béarn est de laisser entendre qu’ils avaient réussi à projeter par deux fois le renforcement de la population d’ours (en 1998 et en 2004). Mais à l’IPHB, on n'indique jamais qu’à chaque fois, l’ours a été instrumentalisé sans vergogne pour obtenir des avantages qui relèvent de l’ultimatum avec des conditions qu’aucun ministre de l’environnement n’aurait pu accepter (capture des ours autochtones, non application des directives européennes de Natura 2000, réalisation de programmes de pistes pastorales, de coupes forestières …). Sans oublier l’interminable comptage et recomptage des ours en attendant de lever le petit doigt.

Finalement, sur 10 millions d’euros sonnant et trébuchants touchés en 11 ans par l’IPHB, moins de 10 % auront directement été utilisés pour l’ours. Moins que les frais de fonctionnement ! La plupart des fonds ont par contre servi à rénover des cabanes pastorales et à améliorer le sort des bergers de la zone à ours, ce qui est tout à fait légitime et souhaitable mais à conditions d’accepter l’ours !

Il faut préciser d’ailleurs que la plupart de ces initiatives en faveur des bergers et du monde pastoral viennent des associations de protection de la nature et du FIEP en particulier : le plus souvent, l’IPHB n’a fait que reprendre des programmes qui existaient déjà grâce aux associations pro-ours, en leur donnant d’avantage d’envergure étant donné ses moyens et sa politique de communication.

Ce n’est pas tout : avec l’argent de l’IPHB, les chasseurs ont obtenu de se faire financer des lâchers de gibier, les forestiers ont pu exploiter certaines parcelles en utilisant le câble pour récupérer le bois… tout le monde a été servi… sauf l’ours, qui lui, il est vrai, ne pourra jamais voter pour le député Jean Lassalle. Le Béarn est aussi «oursphelin» à cause de ce clientélisme là.

Jean Lassalle n’avait-il pas annoncé la couleur dès 1998 en déclarant dans une revue de chasseurs : «On se sert d’abord, on discute ensuite» !? C’est fait. Et Henry Ollagnon, l’universitaire parisien concepteur de l’IPHB, qui a si bien entouré Jean Lassalle à Paris pendant sa grève de la faim, n’avait-il pas déclaré dès 1994 à Jean Lassalle : «C’est vous qui avez raison. Vous n’avez pas le vocabulaire pour l’exprimer  et vous n’avez pas les moyens de le mettre en œuvre. Tout ça appelle un peu de technique, un peu de science que l’on peut vous apporter» (Lire Vendre la peau de l’ours avant de l’avoir sauvé (Farid Benhamou dans «L’ Ours des Pyrénées, les 4 vérités» éd. Privat) et «Vivre avec l’ours» aux éditions Hesse.) 

N’est-ce pas une manière de choisir son camp, d'emblée, et de dire que l’essentiel, c’est la communication ? Nous y sommes : l’IPHB, une boîte de com’ et un tremplin électoral inespéré pour Jean Lassalle. Une usine à gaz du point de vue de l’ours. D’ailleurs, c’est en constatant le fiasco de l’IPHB que le ministère de l’Environnement aurait accéléré la création d'un second secteur à ours en 1996 et 1997 dans les Pyrénées centrales. C’est un scoop : l’ours doit au moins une chose positive à l’IPHB !

Au sujet de ces ours issus des lâchers de 1996 et 1997 il faudrait aussi préciser quelle campagne xénophobe Jean Lassalle et d’autres élus béarnais ont orchestrée quand le mâle d’origine slovène mais né dans les Pyrénées, Néré, s’est installé en Haut-Béarn. Néré a pourtant réussi à briser la spirale de la mort et de la consanguinité en donnant l’ourson «Mohican» à Cannelle, dernier et précieux ourson béarnais qui fait la jonction entre les ours originels et les ours désormais pyrénéens issus des lâchers de 1996 et 1997.

Un modèle d'imposture

Grâce aux travaux de Laurent Mermet et Farid Benhamou (ENGREF), l’IPHB est désormais cité dans certaines grandes écoles en stratégies environnementales comme l’exemple même d’une structure créé par des élus pour donner l’illusion de préserver l’environnement… tout en continuant de le détruire en réalité.

L'IPHB est pour les étudiants et les chercheurs, l'illustration parfaite de la nouvelle «rhéthorique anti-environnementale» dénoncée par le chercheur anglais Rowell.

Dans son livre «Plaidoyer pour Cannelle» aux éditions Loubatières, Gérard Caussimont, explique même que l’IPHB, par son attitude de blocage, empêche les bergers de bénéficier d’aides environnementales conditionnées par l’aceptation de l’ours. Ce sont plusieurs milliers d’euros qui leur passe sous le nez quand ils sont pourtant utilisés ailleurs dans les Pyrénées !

Qui peut encore croire qu’un homme politique tel que Jean Lassalle est capable de renoncer à ce qui conditionne sa réussite éléctorale ? Il a essayé sans succés de réclamer sa reconduite pour plus de 10 ans ! Son bilan écologique pour la vallée, comme son bilan économique (la vallée se dépeuple toujours, malgré le tunnel… ou à cause de lui) permettent  d’éclairer sous un autre angle sa grève de la faim, dernière carte à abattre pour rebondir avant les prochaines élections. 

Plus pernicieux : depuis 2004, et avant déjà, l’IPHB cherche à élargir ses prérogatives. Après l'eau, elle se livre par exemple à des expertises, en doublon et  à l’insu du Parc National (pourtant mandaté pour ce travail), sur un sujet sensible et, comme l’ours, instrumentalisable à merci : les dégâts présumés de vautours sur les troupeaux. Un audit officiel du Parc National réalisé en 2004 pointe d’ailleurs le chevauchement de compétences préjudiciable à l’efficacité entre le Parc et l’IPHB.

Toutes les associations de Cap-Ours ont demandé la dissolution de l'IPHB, le FIEP l’a quitté tout comme la SEPANSO Béarn. Près d'un an et demi après ce double départ, en mai dernier au festival «Eldorando»,  le directeur de l'IPHB, Dider Hervé ne claironne-t-il pas encore en public que l'IPHB est le lieu idéal pour gérer l'ours puisque même les associations de protections de la nature y siègent !

En réalité, c’est désormais un banal Syndicat communal, un lobby sans contre-pouvoir aux mains des syndicats agricoles et des chasseurs (même Jean Saint-Josse de CPNT y a siégé !), un institut entièrement hostile à l’ours, dirigée par un membre du lobby agricole (Dider Hervé était directeur du centre ovin d'Ordiarp avant de prendre son poste à l'IPHB, ceci explique entre autre son goût prononcé pour les pistes pastorales qui lézardent les zones à ours).

l’IPHB prétendait faire reposer son fonctionnement sur un «contrat d’honneur». Force est de constater que de contrat, cette charte n’en n’avait que le nom pour mieux s’asseoir dessus en toute impunité… quant à l’honneur … quel honneur retirer d'une pareille contribution à l'anéantissement d'un élément incontournable du patrimoine naturel et culturel pyrénéen ?

Un devoir de préservation et d'écoute

Aujourd’hui, c’est avant tout des habitants que doit venir la prise de conscience de cette nécessité impérieuse de préserver leurs richesses. Le rôle de nos associations doit être de soutenir toute intiative (dont celle du  Comité des Habitants de la vallée d’Aspe) de leur part qui irait dans ce sens, mais aussi, d’initier des actions comme par exemple celle qui consisterait à réclamer de grands passages à faune le long de la la RN 134.

Autre illustration du rôle de «parapluie» que l’ours pourrait jouer : une étude du CEMAGREF avait montré que la construction de l’axe E7 (Aspe) pouvait avoir un impact négatif sur l’ours. En Ariège, entre 1999 et 2002, Boutxy a traversé plus de 46 fois la RN 20 avec au moins une collision contre un camion évitée de justesse. L’ours tirerait bénéfice de la construction de passages à faune sur ces deux grands axes routiers qui coupent son habitat, et avec lui, la totalité de la faune pyrénéenne en profiterait (comme de la RN 20 en Ariège) et à suivre cette idée avec les associations de CAP-Ours en insistant sur ce rôle d’espèce parapluie qui prouve que quand on préserve l’ours, on préserve l’ensemble de notre cordillière pyrénéenne.

Sans jamais oublier que l'ours vaut surtout pour lui même et le supplément d'âme qu'il donne aux Pyrénées par sa simple présence : à chaque instant, la possibilité de l'apercevoir y est préservé, donnant encore plus de force à l'adage de Robert Hainard selon lequel en Europe, «une forêt sans ours n'est pas une vraie forêt». Lire à ce propos la biographie de Robert Hainard par Stéphan Carbonnaux, un rédacteur régulier de notes à la buvette des alpages.

En attendant, privé des 5 lâchers de 2006, le Béarn reste «oursphelin», c’est à la fois triste et injuste pour cet authentique pays de l’ours. («oursphelin» : le mot-valise a été inventé par l'écrivain Christian Laborde, auteur de textes savoureux sur l'ours et les Pyréénes dont «Danse avec les ours», «Lettre à la déesse Pyrène» ou «Indianoak».

Nuit du 4 Aout 2006 : Abolition des privilèges !

L’Etat qui s’est déshonoré en laissant l’IPHB dériver pendant 12 ans, va-t-il continuer à distribuer ses subventions à une structure qui persiste et signe à assister à la fin de l'ours en refusant toute réparation ? Il fallait que celà s'arrête.

Désormais, la réponse est... non ! La bonne nouvelle est tombée cet été, autour de la nuit du 4 aout 2006 : les privilèges de l'IPHB sont tombés. Après avoir sommé l'institution de lui rendre des comptes précis et circonstanciés sur sa gestion de l'ours, la ministre de l'écologie a déclaré : «au terme des 2ème contrats pluriannuels (quinquennaux) de programme, à la fin 2006, mon département ministériel ne participera pas au renouvellement de ces contrats fixant leurs moyens de financement.»

Deux bonne nouvelles en une, Nelly Ollin ayant ajouté : «Je considère également que les engagements du ministère pris en 1994 dans le cadre de la charte de l'IPHB sont devenus caduques… désormais, la protection de l'ours sur l'ensemble du massif sera assuré dans le cadre du plan de conservation et de restauration de l'ours dans les Pyrénées par la Diren (Direction régionale de l'environnement). ». L'IPHB est déssaisie du dossier ours ! Il était temps !

Rancunier et sentant le vent tourner, Jean Lassalle, avec son pendant ariégeois Augustin Bonrepaux, ont lancé les grandes manoeuvres autour de Nelly Olin : deux commisions d'enquête parlementaires: le second vient d’être nommé rapporteur  d’une «Mission d’information sur le coût administratif de la réintroduction de l’ours dans les Pyrénées» tandis que Jean Lassalle a obtenu que soit créée une «commission d’enquête de trente membres visant à faire toute la lumière sur la chaîne de décision ayant abouti à la réintroduction en 2006 de quatre ours dans les Pyrénées et à évaluer le coût et l’efficacité des dispositifs engagés par les pouvoirs publics et les associations de protection de la nature en faveur de l’ours depuis 40 ans». Deux superbes os à ronger... 

L'histoire va même plus loin : excédée de se voir régulièrement salie en public par Jean Lassalle, la ministre de l'écologie a décidé d'engager un procédure judiciaire plutôt inédite contre le député : Nelly Olin, a déclenché contre le président de l'IPHB une procédure pour «diffamation publique envers un ministre». En effet, le 2 juin dernier, Jean Lassalle à la sortie d'une réunion de l'IPHB avait alors (encore) qualifié le plan de réintroduction de «viol» en comparant la méthode à celle du «régime de Vichy». Cette dernière allusion a blessé Nelly Olin, dont le père a été interné durant cette période.

Quant aux comparaisons historiques outrancières, Lassalle n'a-t-il pas traité au festival «Eldorando» tous les pyrénéens favorables à l'ours de «collabos» et ne vient-til pas de déclarer que s'il existe encore des ours en Italie et en Espagne... c'est parce que ces pays ont connu les dictateurs Mussolini et Franco ! Italiens et espagnols apprécieront. Mieux vaut en rire désormais... ou s'associer à la tristesse des béarnais d'être ainsi représentés.

La sale Toussaint de Jean Lassalle et le 11 novembre de Bonrepaux

Décidemment, rien ne va plus pour le président de l'IPHB, la période de la Toussaint a multipliée les échecs de Jean Lassalle. Ce dernier refusant de se voir priver de ses prérogatives sur l'ours, du pouvoir qui y était lié et surtout, des subsides qui couronnaient le tout,  a essayé d'utiliser le Tribunal administratif pour mettre la ministre en faute sur ce dossier. Mal lui en apris : le tribunal l'a débouté sans fioritures !

La semaine de la Toussaint a certainement été très rude pour Lassalle qui aurait suivi un stage de conduite afin de regagner des points sur son permis puisqu'il aurait été flashé à 172 km/h à bord de sa berline. Jean Lassalle ne cesse de réclamer davantage de sécurité pour les usagers de la RN134 se révèle être lui même la cause d'un réel danger pour autrui !

Enfin, l'usine Toyal vient de subir un incendie, prouvant sa vulnérablité et la réalité des risques de pollution et de catastrophe industrielle en vallée d'Aspe, malgré la grève de la faim de Lassalle pour l'extension de cette usine (et non contre sa fermeture malgré ce que la légende médiatique larmoyante raconte!)

Toutes ces dernières péripéties ont eu lieu autour du 1er novembre, jour anniveraire de la mort de l'ourse Canelle (abattue en 2004) ou, au choix, de la mise à feu du gîte écolo «La Goutte d'eau» en 1993 par les «hommes d'honneur» de Lassalle... ceux là même qui étaient avec le  chasseur  René Marquèze lors de la battue fatale à la dernière femelle des ours pyrénéens originels. Heureusement que des lâchers réussis ont eu lieu en 1996, 1997 et 2006... au grand dam de l'IPHB, évidemment.

Enfin, autour de ce 11 novembre 2006, les anti-ours les plus extrêmes ne déposent pas leurs armes : l'UDF Jean Lassalle vient de batailler avec son compère Augustin Bonrepaux, P.S, qui vient d'échouer dans sa pitoyable tentative de réduire de plus de 50% le budget de suivi des ours des Pyrénées pour mieux déplorer les hypothétiques faiblesses du suivi d l'Equipe Technique Ours !

La Buvette des alpages révèle aussi comment Augustin Bonrepaux, le président du Conseil Général de l'Ariège essaye de fusiller le festival ariégeois «Résistances» dont le logo est un splendide ours et qui vient de commettre le crime de lèse-majesté d'avoir eu l'outrecuidance estivale d'organiser un riche débat sur l'ours à mille lieues des mensonges de l'ASPAP soutenue par Augustin Bonrepaux à hauteur de 23 000 euros... Un débat objectif sur l'ours ? Interdit par le P.S Augustin !

L'obscurantisme recule peut-être dans les Pyrénées Atlantiques, mais il semble progresser en Ariège. Bonrepaux y vérouille tout, petit à petit. Qui l'arrêtera ? Jusqu'où le P.S peut-il soutenir pareilles pratiques d'un autre âge ? Qu'en pense Ségolène Royal ? Laurent Fabius ? Dominique Strauss-Khann ? Les électeurs de France et de Navarre (donc d'Ariège) doivent savoir ce qui se passe dans les Pyrénées.

Patrick PAPPOLA

ASPAP : La stratégie du monde à l'envers

Philippe Lacube désire mettre les ours dans des parcs. Réaction de Patrick Pappola à la publication dans la Dépêche du Midi d'une interview de Philippe Lacube de l'Association pour la sauvegarde du patrimoine d'Ariège-Pyrénées (ASPAP)

par Patrick Pappola, militant écologiste

ASPAP : Après la politique de la terre brûlée, il semblerait qu'en apparence, l'association protégée par Augustin Bonrepaux change de stratégie (ou plutôt, en favorise l'une d'elle, utilisée dès le début : une opération brouillage de l'information pour donner de l'ASPAP une image ouverte, de volonté de réconciliation, loin de la violence entretenue ces derniers jours et pourtant réitérée de façon à peine masquée au même moment, par le même Philippe Lacube dans la presse écrite.

«Le n°1 de l'ASPAP à Ax ce 27 octobre 2006 »

La Dépêche du Midi - 28 octobre 2006 (extraits de l'interview de Philippe Lacube de l'ASPAP)

ASPAP : « Nous utilisons aujourd'hui la symbolique de la guerre des Demoiselles (...) : des hommes déguisés en femmes, le visages maquillé, allaient molester voire tuer des techniciens de l'office national des forêts. »

Patrick Pappola : Quand on sait combien Philippe Lacube et ses sbires s'échinent à essayer par tous les moyens de discréditer les équivalents des «techniciens de l'office national des forêts» , les  fonctionnaires de l'ONCFS (Equipe Technique Ours), il y a de quoi se poser des questions et s'imaginer comment les paroles de l'ASPAP et de Philippe Lacube et ses références historiques scabreuses pourraient être traduites dans des esprits fragiles et chauffés à blanc par ses troupes : il n'y a pas que dans les quartiers Nord de Marseille que des personnes tiennent des propos irresponsables et finissent par agir de la même manière sans se rendre compte de la gravité des choses.

"Arrière-News" lave plus blanc

Voilà comment la volonté de l'ASPAP de redorer néanmoins un blason bien terni se traduit par l'interview de Philippe Lacube par «Ariège-News» à la sortie du congrès de l'ANEM vendredi.

ASPAP : «Qu'est ce qu'on veut pour les Pyrénées, (...) un sanctuaire style zoo grandeur nature ou est-ce qu'on veut une montagne vivante avec des hommes qui travailleront, qui vivront dans ce pays».
Patrick Pappola : Qui parle de « sanctuaire » sinon Philippe Lacube et les anti-ours ? D'autre part, je suis persuadé que davantage d'ours, c'est justement davantage d'hommes en montagne, à commencer par les estives puisque des mesures d'aides sont prévues pour garder davantage les troupeaux, mais aussi dans les villages avec l'activité économique que l'ours peut favoriser en terme de tourisme de qualité.

ASPAP : «Il y a un conssensus aujourd'hui pour dire stop, des introductions, on n'en n'a plus besoin, tout le monde est d'accord là dessus.»
Patrick Pappola : Philippe Lacube prend là ses désirs pour des réalités : tout le monde est loin d'être d'accord avec cette idée de l'ASPAP. D'autre part, arrêter le renforcement de la population d'ours (et non pas les "introductions"), c'est condamner l'ours des Pyrénées de façon certaine. Si c'est l'objectif très clair de l'ASPAP, ce n'est sûrement pas celui de la majorité des pyrénéens ! Voir à ce sujet les différents sondages sur l'ours.

ASPAP : «Que faisons nous des ours qui sont sur la chaîne pyrénéenne et de leur future progéniture ? Pourquoi pas, à l'exemple de la Slovénie ou de l'Espagne, les cantonner dans une grande réserve naturelle pyrénéenne où il pourrait y avoir des ours, mais pas des ours de l'Atlantique à la Méditerranée et de Toulouse à Bayonne, parce que cela, les gens n'en voudront pas.»
Patrick Pappola : Encore une fois, l'imprécision est une des techniques de la manipulation. De quels « gens » parle Philippe Lacube ? Ceux de l'ASPAP ? Ensuite, la Slovénie et l'Espagne sont des exemples où les ours vivent en parfaite liberté !

Quelle confusion cette notion de réserve où les ours seraient parqués ! Toujours ce monde à l'envers cher à l'ASPAP : les animaux domestiques en liberté, les animaux sauvages, parqués ! Et cette « réserve naturelle », où est elle sinon dans l'esprit imaginatif mais bien loin des réalités des militants anti-ours de l'ASPAP ? Enfin, les ours seront présents où les hommes les laisseront vivre, que ce soit de Toulouse à Bayonne ou de Banyuls à Hendaye !

ASPAP : « A 15h, nous allons être reçu par M. Bussereau.(...)Nous savons que nous avons un ministre de l'agriculture qui est convaincu sur ce dossier là. On sait que les problèmes viennent surtout du ministère de l'écologie ».
Patrick Pappola : Quel aveu ! Nous en sommes toujours là : le difficile combat d'un ministère de l'écologie, pot de terre contre les pots de fer de l'industrie, des transports ou de l'agriculture. Reste à savoir avec quelles idées de l'ASPAP le ministre de l'agriculture serait en phase car rien n'est moins clair. Philippe Lacube et l'ASPAP prennent-ils encore leurs désirs pour des réalités ?

ASPAP : « Après un combat qui a été lourd et long, je pense qu'il est temps de s'asseoir à une table de négociation, je pense, je refais cet appel à la ministre de l'environnement, qui sera relayé par les élus qui étaient là pendant ce colloque : il est temps de nous rencontrer plus que jamais. »
Patrick Pappola : Ici encore, quel aveu ! Nul doute que les élus de la bien peu écologique ANEM relaient les idées extrêmes et ultrapastorales de l'ASPAP. Il y a bien sur du Bonrepaux là derrière. Philippe Lacube parle d'un combat, mais c'est lui et lui seul qui a choisi la logique de l'affrontement et la politique de la terre brûlée (saccage d'Arbas entre autre). C'est lui maintenant qui veut négocier ? Mais on la connaît la négociation des ultrapastoraux : c'est l'éradication de l'ours comme point de départ, sinon rien...

La table de négociation a été ouverte en continu près d'un an avant les lâchers, les ultrapastoraux n'y ont fait qu'une chose: boycott et sabotage. Et maintenant, Philippe Lacube veut rencontrer la ministre ? Où est sa crédibilité, surtout quand on lit son plan farfelu d'ours mis en réserves? Des réserves qui non seulement n'existent même pas et sont loin d'exister, mais en plus, ressemblent bien au «sanctuaire » qu'il décriait pourtant au début de son intervention ! A ceci près qu'il s'agirait de sanctuaires bien grillagés.

Les animaux sauvages dans des cages, les animaux domestiques en liberté : le monde à l’envers ! Mais pour mieux comprendre la stratégie de brouillage de l'information de l'ASPAP, voilà ce que disait Philippe Lacube le 23 août dernier dans Sud-Ouest : « Le seul axe de négociation possible pour sortir du conflit est de regrouper tous les ours dans trois ou quatre vallées comme Orlu chez nous, en les enfermant dans de grands parcs clôturés de 8 000 hectares. On n'en est plus à ça près, au point de vue budget. Les laisser libres sur toute la chaîne est impossible.»

Dans sa lettre au premier ministre, Augustin Bonrepaux, président du conseil Général de l'Ariège, ex patron de l'ANEM ne dit rien d'autre : "Je vous saurais gré de bien vouloir faire étudier par vos services la possibilité de créer un parc à ours de plusieurs milliers d’hectares sur les terrains domaniaux propriété de l’Etat où ils pourraient être suivis par ses services comme en Slovénie et où ils pourraient se reproduire en toute liberté sans perturber la vie des habitants et les différents services de l’Etat et des collectivités locales."

Vous comprenez mieux la notion de «réserve» chez Philippe Lacube et l'ASPAP? Elle vient tout droit du concept des «réserves d'indiens» de sinistre mémoire aux USA du début du siècle. Très inquiétant.  Il ose dénoncer en ouverture un «sanctuaire style zoo grandeur nature» qu'il est le premier et le seul à vouloir construire dans les Pyrénées en réalité !

Patrick Pappola

Voir la vidéo de l'interview de Philippe Lacube de l'ASPAP.

• Lire toutes les notes de la buvette sur l'ASPAP
• Lire toutes les notes de la buvette sur Augustin Bonrepaux
• ADIP: fausse identité, ASPAP: faux patrimoine. L’ours: un patrimoine pyrénéen mal défendu

Ultrapastoralisme violent ou pastoralisme du XXIème siècle ?

Texte d'Abdesselam Lagrissy, envoyé à la Buvette des Alpages par Patrick Pappola (Papours)

Abddesselam Lagrissy, président de l'Association pour la Cohabitation Pastorale (ACP) , association d'éleveurs, de bergers et d'apiculteurs pyrénéens, analyse et trace le sillon d'un avenir apaisé, loin des positions artificielles et surfaites d'un ultrapastoralisme (1) violent et rigide incarné par l'ASPAP ou l'ADIP. Pour y voir plus clair, il est intéressant de laisser la parole à un homme du terrain rural, pyrénéen, professionnel du pastoralisme.

Texte extrait de la revue "Espaces Naturels" n°15 de juillet 2006

Pastoralisme: choisir la cohabitation

Abddesselam Lagrissy : «Le mode de fonctionnement pastoral actuel est incompatible avec l'évolution économique des marchés, avec les attentes des citoyens, avec certains impératifs environnementaux. Du reste, l'agriculture de montagne est dépendante des aides européennes et nationales et l'avenir des exploitations est compromis.

Pourtant, dans le même temps, le développement des loisirs, le brassage culturel qui s'opère dans les vallées pyrénéennes, ainsi que les nouvelles attentes de nos concitoyens, nous interrogent sur le rôle du pastoralisme. Doit-il rester figé ou bien s'adapter, changer de vision, de modes de production ?

Pendant des décennies, le monde pastoral a façonné la montagne. A cette époque, il y avait des petites exploitations et des hommes aux côtés de leurs bêtes, mais ce travail sur  la montagne se trouve radicalement bouleversé. La forêt regagne du terrain ; les estives, faute d'une conduite guidée sont surpâturées sur les zones les plus riches et sous-pâturées sur les pentes les plus pauvres ; la taile des troupeaux augmente et il devient impossible d'assurer un gardiennage correct sur certaines zones.

Par aileurs, le renforcement de la populations d'ours dans les Pyrénées ajoute de nouvelles contraintes. L'histoire pourrait s'arrêter là. Les bergers éleveurs pourraient, par exemple, se battre contre l'ours. Ils tiendraient enfin un coupable. Et derrière les leaders, chacun prêcherait pour son exploitation en vantant les mérites d'un monde pastoral qu'une poignée d'hommes, silencieux eux, s'évertuent à maintenir par leur travail quotidien. L'ours finirait peut-être par disparaître. Mais rien n'aurait vraiment changé.

Alors oui, un autre avenir est possible. Il nécesite de concevoir la montagne comme un tout, où les résidents pastoraux cohabitent avec les forestiers, les chasseurs, les randonneurs, les citadins, et avec une montagne sauvage en équilibre avec leur activité.

En choisissant cette voie, le monde pastoral pourra retrouver ses valeurs. En s'ouvrant et non en s'opposant aux évolutions inéluctables de la société, il passerait outre le clivage ville-campagne qui certains revendiquent pour justifier intolérance et immobilisme.

En s'adaptant aux impératifs de préservation de la biodiversité, le monde pastoral, les communes propriétaires des estives et toutes les autres composantes de la montagne y trouveraient également leur compte.

Les troupeaux seraient de nouveau gardés, les bêtes mieux suivies et soignées, grâce à l'emploi supplémentaire de bergers. Leur travail de conduite guidée contribuerait à un meileur entretien de la montagne.

Et avec la réhabilitation du chien de protection "Montagne des Pyrénées", c'est une part de l'identité pyrénéenne qui serait sauvée.

La cohabitation, cela ne signifie nullement de prendre position en fonction de l'ours, mais d'appréhender l'ensemble du système montagnartd, lequel, pour avancer, doit compter sur toutes ses composantes.»

Abddesselam Lagrissy

Patrick Pappola : (1) Ultrapastoralisme :  le terme d' «ultrapastoraux» désigne ceux qui, au nom de leurs pratiques, à ne surtout pas faire évoluer, même avec beaucoup d'aides, souhaitent par tous les moyens, l'éradication de l'ours brun des Pyrénées (et de toute autre espèce sauvage) qui les gênent dans la défense de leur immobilisme.

On sait en effet que refuser les lâchers d'ours de cet été, c'est condamner obligatoirement l'espèce dans les Pyrénées. Prêcher que l'on n'est pas contre l'ours mais contre ces lâchers, c'est faire preuve, soit de manipulation, soit d'une grande confusion, soit d'un obscurantisme qui nie les évidences telles que la viabilité de la population d'ours dans les Pyrénées.

Analyse de la viabilite de la population d'ours dans les Pyrénnées

Fromages de montagne au bon lait de la plaine !

Le Conseil Général des Pyrénées Atlantiques dépeint un pastoralisme que l'ours contribue à préserver, je cite ...

« Tout le parfum de la montagne ...
Longtemps, la brebis ne fut élevée que pour sa laine et pour sa viande. Mais la qualité des herbages et de sa vie dans les estives ont amené depuis le début du siècle, un développement continu de la production de lait et de fromage.

Roquefort avait discerné de longue date les qualités du lait de brebis des Pyrénées que nous devons aux trois races locales, la manech à tête noire, la manech à tête rousse et la basco-béarnaise, et nous en achetait une grande partie.

Mais aujourd’hui, ce lait est de plus en plus utilisé sur place et la fabrication du fromage d’estive, que nous sommes les seuls à produire, connaît un nouvel essor. Car le mode de production garantit un fromage particulièrement goûteux où se retrouve le parfum des herbes de montagne.

Avec une traite matin et soir, il faut 25 litres de lait pour confectionner un fromage de 5 kilos. Ces fromages, fabriqués en altitude, sont ensuite affinés pendant de longs mois, dans les saloirs des vallées. Onctueux et tendre, il y devient plus sec et plus goûteux avec le temps. Il est incomparable, dégusté avec un Jurançon ou même un Madiran. »

Plaine ô ma plaine

Mais ce qu'il dépeint, on commence à le comprendre de mieux en mieux, ne correspond pas du tout à ce que la majorité des anti-ours pratiquent et veulent promouvoir, à savoir, un pastoralisme de brebis taries où il n' y plus de production de fromage en été sur les estives (en montagne) mais où tout à été fait avant dans la vallée ou en plaine avec une alimentation qui n'est pas celle des pâturages de montagne. N'ayant plus besoin de traire les brebis deux fois par jour, elles ne sont plus gardées ni regroupées la nuit (elles sont abandonnées dans la montagne). Les troupeaux sont formés de beaucoup plus de bêtes avec très peu de bergers, quand il y en a un. Une montagne sans hommes. Résultat : l'ours attaque et les éleveurs poussent de grands cris.

Ce type de pastoralisme est aux antipodes de la tradition, c'est quasiment du pastoralisme "hors sol". Or, avec les aides :

• patous
• filets de protection
• aides-bergers
• héliportage
• cabanes rénovées
• téléphone etc ...)

le pastoralisme traditionnel est soutenu. Celà, grâce à l'ours. Voilà le pastoralisme durable, celui qui entretient le terroir. Avec de grands troupeaux non gardés, les bêtes sont peu dirigées et mangent où elles désirent. Aucun berger ne les guide vers les endroits à entretenir. Malgré la présence de troupeaux, le milieu se ferme. Le pastoralisme de l'abandon n'entretient pas le paysage.

Le pastoralisme traditionnel présenté par le Conseil Général (le vrai) est concurrencé par un pastoralisme plus productiviste de brebis taries qui a tendance à ne pas respecter la biodiversité et la qualité des produits. Mais chut, on n'en parle pas. Pour plusieurs exploitations, le fromage "où se retrouve le parfum des herbes de montagne" n'existe pas puisque les brebis taries, n'y sont menées qu'après avoir donné leur lait ! Choisissez bien vos fromages...

P.P.

Louis Dollo : Ossau .net ou Dollo .net?

Louis Dollo cadenasse Ossau.net et Kairn. Droit de réponse de Patrick Pappola

Louis Dollo sur ossau.net : Interdiction de réfléchir et exclusions gratuites

Après les censures à répétition, le cadenassage et fermeture de toutes les discussions sur l’ours quelques semaines après la mort de Cannelle (rideau !), la coupure du message d’Yvan comportant la vidéo –publique- où Lassalle tient des paroles ahurissantes et plus récemment, le poliçage de la discussion sur l’AOC Ossau-Iraty et ce que l’ours pourrait y apporter aux béarnais, vraiment, la coupe est pleine, je considère qu’il est scandaleux de violer la liberté d’expression et la démocratie de cette façon en se prétendant « forum » de la vallée d’Ossau.

Je livre donc à tous quelques éléments pour comprendre pourquoi et comment il est interdit désormais de dialoguer et de réfléchir sur Ossau.net.

Chronologie des sujets ours et Ossau-Iraty

1. Louis Dollo ouvre la discussion en l’orientant sur l’apellation « montagne »
2. Ayant sur le sujet et depuis peu des infos complémentaires et très béarnaises, je complète et je fais le lien, évident et naturel, sauf pour des porteurs d’œillères, avec l’ours. Je publie sur Ossau.net ET sur le forum de l’ADET où Louis Dollo me traite instantanément de malade mental pour avoir osé le lien ours/AOC. Sans aucun argument de sa part, évidemment.
3. Louis Dollo poursuit sur Ossau.net en essayant de noyer le poisson (il en est malade : il ouvre un sujet et voilà que l’ours s’y engouffre en toute légitimité car, désolé, mais fromage, élevage, AOC, labellisation ET ours, c’est bien lié !) et … il fait un deuxième copié collé de l’article que j’avais moi-même diffusé juste au-dessus (preuve qu’il a des réflexes d’attaques primaires sans même lire ce que j’écris …).
4. Le ouèbmasteur me fait part de son ulcération parce que j’ai encore mis l’ours sur le tapis (comme si ça n’avait pas de lien avec cette discussion …)
5. Marek, et Nathalie abondent dans mons sens : il ne fait aucun doute pour eux que l’ours pourrait effectivement aider les éleveurs béarnais d’Ossau-iraty suite au problème que ces derniers soulèvent … Louis Dollo essaye toujours de noyer le poisson derrière des rideaux de fumée (essayez, c’est difficile !) en dénigrant l’ADET et le broutard du pays de l’ours, entre autre … mais Louis Dollo est très bien et très intelligemment contré par Nathalie et Marek.
6. Acte ultime : le modérateur d’Ossau.net COUPE et CENSURE ( !!!) toutes ces contributions sous pretexte … que ça n’a aucun rapport avec l’ours ! (preuve que le tabou est bien là …).
   Je suis écoeuré de voir avec quelle facilité il s’est emparé de son pouvoir pour détruire nos échanges (très riches), et les idées qui s’y trouvaient. Visiblement, elles gênent. Elles gênent énormément… dire que la Terre est ronde quand certains s’obstinent à croire et faire croire qu’elle est plate … ou que les cochons volent … c’est inadmissible chez Ossau.net !
7. Je proteste courtoisement tout en copiant mon message de protestation sur le forum de l’ADET de peur qu’il soit effacé sur Ossau.net. Effectivement, mon message de protestation disparaît deux fois sur Ossau.net, sans autre explication ! Je viens de le copier une troisième fois (on se croirait dans la Tunisie de Ben Ali, autre dictateur ubuesque aux mêmes méthodes que ce forum …).
   
   Dernier épisode : ce matin, mon message a encore disparu et …ils viennent de désactiver mon compte, je suis viré d’Ossau.net sans autre forme d’explication… Que c’est beau l’ouverture d’esprit …
   
   Il n'y avait pas la moindre provocation dans mes propos, simplement la volonté de discuter autour d'une idée.
   
   Voilà le fond de ma pensée sur ce forum « Ossau.net »

Ossau.net est anti ours : la preuve

Message du 7 février 2005 du « modérateur » d’Ossau.net à Patrick Pappola (à propos de la fermeture de toute discussion sur l’ours dans le forum Ossau.net durant plusieurs mois après l’abattage de la dernière femelle, Cannelle), extrait n°1 :

« […]Je n'ai pas envie qu' ossau.net devienne LE forum de l'ours dont l'avenir m'intéresse très peu. Je ne suis pas pour abattre les ours, je me suis exprimé dans ce sens quelque part sur le forum mais je suis aussi très fortement opposé à une réintroduction. (…) »

Mais déjà, le jeu était clarifié dès le 7 novembre 2004 sur le forum même (discussion sur Cannelle), par son modérateur, extrait n°2 :

« [...] D'un autre côté je pense que la cohabitation entre bergers et ours n'est pas possible. Je sais, il y en a qui pensent le contraire, merci de ne pas rebondir la dessus, le sujet sur "L'ours des Pyrénées" est déjà là pour ça. C'est juste pour dire que je suis largement plus pour la défense des bergers que des ours. Par conséquent, la mort de Canelle me révolte plus à cause des circonstances que de la perte elle même. … »

Ossau.net roule avec et pour Louis Dollo

Même message du 7 février 2005 du « modérateur » d’Ossau.net à P.Pappola (réponse à un message où je parlais de copinage entre Louis Dollo et Ossau.net), extrait n°3 :
« (…)Louis... Effectivement Louis est un ami. (…) »

Ossau.net ou l'indignation sélective et disproportionnée

Chez Ossau.net ( à Bielle, vallée d’Ossau ), on s’indigne depuis des mois parce qu’après la mort de Cannelle, quelques « écolos » auraient tagués quelques inscriptions sur la mairie de Bielle. Petit rappel (qui n’excuse rien mais permet de comprendre…) : le maire de Bielle, M. Jean Baylaucq, est l’auteur des fines paroles suivantes après l’abattage de l’ours Mellba en 1997 :

« On a fêté ça jusqu’à minuit. Si on laisse faire ces fous, les ours courront bientôt dans les rues pour dévorer nos enfants. Mon rêve est d’en avoir un a bout de mon fusil, je le flingue et bon débarras. »

et plus récemment – Sud-Ouest du 22/07/05 - :

« J'espère que les montagnards auront assez de ressources pour les flinguer [les ours]. Je me suis battu dans les années 40 pour la liberté, ce n'est pas pour subir une seconde occupation», « Ces ours slovènes sont des fous, des carnassiers. »

Voici maintenant un extrait de ces indignations anti-tags sur le forum Ossau.net, par son modérateur lui même (qui n’a jamais commenté les propos pour le moins outranciers de son maire bien évidemment …), extrait n°4 :

« Les défenseurs de l'ours ont placé des tags autour des quelques ronds points entre Bielle et Laruns. Beaucoup moins drôle, ils en ont mis sur la mairie de Bielle : voir Nouvelles de BIELLE. De sympattiques, ils sont passés directement à la catégories vandales irresponsables à mes yeux. » (message du 28/11/2004).

En revanche, chez Ossau.net, (je parle des responsables du forums, ceux qui usent et abusent de la censure) personne, ne s’est indigné quand certains éleveurs extrémistes se sont comportés comme des dictateurs à Arbas (où ils ont pourtant été bien reçus) en imposant par la force leurs idées (parfois racistes) durant la fête pro-ours et pro-pastoralisme des Automnales du Pays de l’ours

• occupation de salles,
• vociférations couvrant les voix des intervenants durant plusieurs heures,
• intimidations de vendeurs de fromage et d’éleveurs favorables à l’ours

et surtout, rien sur les exactions et des actes de vandalisme délictueux autrement plus graves commis à Massat le week-end suivant, toujours pour la fête des Automnales du Pays de l’ours :

• pneus crevés,
• tentes lacérées,
• matériel volé,
• cols routiers barrés par des coupes d’arbres,
• coupure d’électricité durant plusieurs heures dans tout un canton, mettant la vie d’une personne sous assistance respiratoire en danger …

Une paille par rapport à quelques malheureux tags sur la mairie d’un provocateur patenté et récidiviste qui passe pour la brute anti-ours la plus extrémiste, la plus buté et la plus stupide de France.

Pour les modérateurs d’Ossau.net (très proches des édiles de Bielle) ces tags semblent en effet bien plus graves que la disparition de la dernière représentante d’une espèce animale aussi prestigieuse que l’ours …

Par contre, si vous voulez connaître le programme médiatique du Maire de Bielle, vous trouverez tout sur Ossau.net, par son « modérateur » lui même, extrait n°5 :

Jean BAYLAUCQ, maire de Bielle, vient d'enregistrer une émission de télévision avec Laurent Ruquier. Cet épisode spécial de "On a tout essayé" sera diffusé aux alentours de Noël. Il a été invité car c'est un des rares non-chasseurs à prendre la défense du tueur de Cannelle. Il s'est, parait-il, beaucoup amusé.
A voir ! Si j'ai une date plus précise je vous la donnerai. » (message du 13/11/2004).

Je m’arrêterai là, je pense avoir fait le tour de ce que le propagande, le suivisme niais vis à vis des notables au pouvoir ou l’allégation à loi du plus fort peu donner en matière de liberté d’expression, d’abus de pouvoir et de comportements autoritaires ubuesques sur un forum internet. C’est dommage pour le forum Ossau.net et pour l’image de fermeture d’esprit qu’il continue à donner d’une vallée qui n’en avait pas besoin.

On aurait pu croire qu’internet aiderait à ouvrir les esprits, on constate qu’ici, il ne fait que les renfermer davantage sur eux mêmes et ne fait que renforcer certaines mentalités affligeantes. L’obscurantisme est le grand vainqueur de leurs manières de faire.

Qu’en 2005 on en soit réduits à ne pas pouvoir dialoguer parce que Monsieur untel, du haut de son pouvoir autocratique de « ouèbmasteur » trouve qu’on a franchi SA ligne jaune personnelle (c’est à dire la limite très basse de ce que sa petite personne est capable de tolérer du bas de sa minable intolérance) est assez inquiétant. Qu’il se permette de détruire le travail de ceux qui ont pris le temps d’échanger librement leurs idées rappelle des périodes sombres de notre histoire. C’est honteux et pitoyable. Tout ceci porte en réalité deux noms : CENSURE et BETISE sans limite.

Ces gens me font peur. Plus peur que ces enfants qui mettent le feu à des voitures dans des cités déshumanisées : eux ne sont plus des enfants depuis longtemps, justement... enfin, c’est ce qu’ils essayent de nous faire croire…

Est-ce qu’ils comprendront un jour la portée d’un acte qui consiste à nier la pensée d’autrui au profit d’une vulgate dogmatique et absurde ?

Et dire que certains osent parler de « censure » sur ce forum du « Pays de l’ours » où, au contraire, toutes les opinions ont heureusement le droit de s’exprimer.

Une fois encore, les anti-ours censurent par la force tandis que les milieux favorables à la cohabitation ours/pastoralisme restent ouverts et accessibles.

Tout savoir sur Louis Dollo

Ours des Pyrénées - Cannelle 1 an: Naissance d'un symbole

Lundi 1er novembre 2004. En ce matin pluvieux de Toussaint, six chasseurs de la société de chasse d’Urdos partent pour une battue. Ils mènent une première traque au-dessus de la cabane d’Urdos et abattent un chevreuil.

Après une pause casse-croûte à la cabane du Rouglan, ils décident vers 10 heures de monter plus haut. Le traqueur file vers le Fort du Portalet, les cinq autres se postant au-dessus, au fil de la montée. Parmi eux, René Marquèze, venu avec son chien Milou. Après avoir tenté de relever des traces de chevreuil ou de sanglier, ce sexagénaire se poste à son tour.

C’est là, après qu’un coup de feu a été tiré en amont, que Cannelle apparaît sur le chemin étroit qui borde le ravin. Elle n’est pas seule. Son dernier ourson, qui n’a pas encore 1 an, l’accompagne. Le traqueur, qui croyait lever un sanglier, a en réalité dérangé la femelle et son petit. L’ourse s’en prend au chien et le blesse, avant de se diriger... vers René Marquèze. Entre 13 et 14 heures, les chasseurs donnent l’alerte. Cannelle gît au fond du ravin, 250 mètres plus bas, tuée d’un coup de fusil.

Source: Sud-ouest
Photo : Patrick Pappola

Cannelle- 1 an (2) - Patrick Pappola

En ce moment même, la commémoration de la disparition de l'ours brun des Pyrénées a lieu en Haut-Béarn à travers un hommage à la dernière femelle autochtone, Cannelle.

Voici une petite contribution pour participer à ma manière et grâce à la SNPN et à l'auteur cité dans son dernier bulletin. Cannelle est concernée, mais aussi, tous les ours disparus de façon étrange ces dernières décennies, années sombres qui sont loi d'être à la gloire de l'homme dans sa relation avec l'ours... surtout depuis 1994.

Le texte (fictif ?) aide à comprendre la gravité de cete dispartion. j'ai juste "flouté" le nom précis de lieux entre crochets pour éviter que ne germe toute improbable idée de dérangement des deux derniers des Mohicans désormais : le vrai "Mohican", digne fils de Cannele et Néré et Camille qui préfère le vent d'Espagne depuis un certain acte de braconnage de sa femelle ... en France... Quant à Aspe-Ouest en voyage en pays Toy comme naguère Papillon, espérons qu'il n'y connaisse pas la même fin cruelle et triste...) :

"Ursus arctos", dernier témoin

Il était de retour, sa silouhette massive se profilait en haut du grand promontoire qui domine les gorges de [ce secteur de la vallée d'Ossau]. Ces dernières années, il avait sillonné toute la chaîne des Pyrénées à la recherche d'une femelle ; allant même jusqu'en Espagne, en vain. Malheureux, fatigué, vieux maintenant, il était revenu [en Ossau], haut lieu s'il en fut des enfants de sa race.

Dans cette nuit froide et pluvieuse, éclairé par la pleine lune de novembre, il était à sa place, découpé en ombre chinoise sur fond de rochers, de sapins et de grands hêtres abattus par la foudre.

En-dessous de lui, gonflé par les pluies d'automne, le vieux torrent sans âge, étranglé par la montagne, bouillonnait de colère.

De temps à autre, immobile, il interrogeait le vent, humant l'air de droite et de gauche d'un léger mouvement de la tête. Il ne prêtait pas attention aux légères vibrations que le sol transmettait à ses pattes quand soudain, dans un fracas épouvantable, un pan entier de la montagne s'écroula dans les gorges.

Il gisait maintenant quarante mètres plus bas, recouvert de dix tonnes de terre et de roches. Nul ne saura jamais comment il était mort, nul musée n'aura à gérer sa dépouille.

Ainsi l'avait voulu la Nature. Dans cette région du monde elle venait de mettre fin au douloureux compagnonnage de l'Homme et de l'Ours qui, ici, avait duré plus de cent mille ans."

Michel DUMONT
La plume au vent (recueil inédit)

Les bonnes nouvelles de Pappours

Les maires d'Etsaut et d'Accous redonnent espoir à tous ceux qui croient qu'il existe et qu'il existera toujours des élus dignes de ce nom en Haut-Béarn puisqu'il s'ouvrent la possibilité de l'acceptation de l'ours dans leur vallée, où l'ours a toujours été présent, rappelons-le !

Ce 1 novembre à Oloron, une commémoration digne de ce nom a lieu et une soirée émouvante et pleine d'espoir suivra. Bravo aux Béarnais et autres amis de l'ours qui ont organisé cet évènement de la mémoire ... et de l'Histoire, je n'ai pas peur des mots !

La manif du 5 novembre prend une très belle ampleur et ... même si nous ne sommes que 1000 à Paris (mais nous y serons six milliard moins une poignée d'éternels aveugles !), le nombre d'associations signataires est là aussi ... HISTORIQUE et c'est déjà une vraie réussite !

IPHB de Jean Lassalle : La démarche des pillards

Lettre ouverte de Patrick Pappola à Nelly Olin, ministre de l'Ecologie et du développement durable

Madame la ministre,

Vous allez nous faire l'honneur samedi de nous rendre visite aux Automnales du pays de l'ours, la fête de l'ours des Pyrénéens du XXIe siècle.

A cette occasion, et pour tenter de brouiller les pistes de ce fabuleux message d'espoir pour la préservation de l'ours, donc des Pyrénées, donc des pyrénéens et des générations futures, un organisme, l'IPHB, et son président, le député maire Jean Lassalle, vient encore une fois de provoquer l'État et le gouvernement dans un débordement verbal désormais banalisé : après avoir traité les amis de l'ours de "maffieux" (à Oloron début 2005), voilà qu'il nous compare (vous et nous) à de "dangereux bolcheviks", tandis que son acolyte Jean Bayllaucq n'hésitait pas il y a peu à nous traiter quasiment l'ours et nous : de "nazis" !

Cet organisme, l'IPHB, a prouvé son Incapacité totale à gérer le dossier ours puisqu'il a contribué en 10 ans, par son incroyable immobilité à faire chuter jusqu'à la fin définitive (malgré maints avertissements), la population d'ours bruns autochtones sur laquelle l'État lui avait confié la mission de veiller.

Passons sur l'incroyable laxisme de l'État dans cette affaire qui a distribué les deniers publics sans compter à une institution qui, c'est désormais prouvé, n'est uniquement que le tremplin politique et électorel de l'UDF Jean Lassalle.

Pire, l'IPHB, machine clientéliste de haut vol, a aussi joué le rôle de catalyseur national contre la directive Habitat et Nature 200O pendant que les derniers ours étaient abandonnés à l'extinction, l'IPHB refusant tout renforcement de la population d'ours (sinon assortie de conditions inadmissibles), s'accommodant de savoir par exemple que la dernière femelle, Cannelle, était contrainte de se reproduire avec son propre père pour tenter désespérément de perpétuer l'espèce instinctivement avec le souffle de vie qui leur restait.

Il me semble de la plus haute importance que l'État cesse cette collaboration avec un IPHB qui est discrédité à ce point et qui risque d'entacher dans sa chute la réputation de l'État (tout en crachant dessus), si le mal n'est pas déjà fait.

Je sais que vos services ont choisi d'attendre un message (enfin) positif de cette structure clientéliste, mais depuis des années, rien n'est venu, bien au contraire, les responsables de l'IPHB, Monsieur Lassalle en tête, se lancent dans une surenchère verbale inadmissible, jouant les fanfarons jusqu'au bout et refusant de réparer leurs forfaits en condamnant d'emblée toute idée de renforcer la population d'ours en Béarn.

Alors il est temps. Oui, il est temps que vous fassiez des choix Madame la ministre : continuer à entretenir cette machine électorale qui n'a joué quasiment aucun rôle positif vis-à-vis de l'ours depuis sa création, bien au contraire, ou bien déssaisir l'IPHB de toutes ses prérogatives sur l'ours pour attribuer des subventions sous conditions strictes (avec obligation de moyens et de réussite) à d'autres organismes qui, eux, travaillent de manière positive, main dans la main avec les gens du terrain et les services de l'État, sans tenter d'envenimer chaque situation conflictuelle pour engranger des gains politiques, et qui ont prouvé leurs compétences dans le dossier ours. C'est le cas de l'ADET, de CAP Ours, du FIEP, de FERUS etc. mais aussi de certains services de l'État dont la plupart sont du ressort de votre ministère.

Ne laissez pas tomber le Haut Béarn, Madame Ollin, plusieurs élus n'attendent qu'une chose : la disparition définitive de l'ours pour mettre enfin son habitat (le milieu naturel pyrénéen) en coupe réglée : programme ahurissant de pistes dites "pastorales" qui porterait irrémédiablement atteinte au biotope de l'ours et de nombreuses autres espèces, projets de coupes forestières non durables et autres aménagements que la présence de l'ours avait réussi à limiter jusque-là.

Vous ne pouvez pas porter la responsabilité d'un tel saccage Madame la ministre ! La collusion Etat - IPHB depuis 1994 et déjà un héritage très lourd à porter. Je répète, Madame Ollin, l'IPHB va devenir la honte de l'État, cessez de leur verser le moindre centime : cette collaboration sur le dos de l'ours a assez duré et l'IPHB, irrécupérable, approuvé sa mauvaise foi mainte et maintes fois.

Pour le Béarn et ses ours, plutôt que l'IPHB, ce sont les services de l'État qui doivent agir : ONCFS et Parc National entre autre. Le tout sous la direction des DIREN et avec les associations citées ci-dessus.

La mascarade du "local" contre le "national" a assez duré, c'est l'ours qui en a fait les frais en silence, c'est inacceptable ! Les béarnais, les pyrénéens et les français en général commencent à peine à voir la monstrueuse face cachée de l'iceberg qu’est l’IPHB. Ils sont nombreux à vouloir que l'ours vive dans nos montagnes : plus de 150 000 pétitions signées, des pyrénéens favorables à l'ours dans des majorités massives sondées rigoureusement le prouvent dès lors que les gens parlent sans la pression de certains élus et lobbys extrêmement bien organisés et influents.

Cette volonté de pouvoir enfin parler librement sans le poids de ces groupes de pression s'est d'ailleurs clairement exprimé lors des "forums de concertation" sur l'ours organisé par vos services en mars 2005 sur toute la chaîne pyrénéenne. Plusieurs personnes y ont en effet formulé combien elles appréciaient de pouvoir enfin s'exprimer librement et sans tutelle tacite.

J'attire votre attention sur le fait que de nombreux ouvrages sur l'ours en France viennent de paraître - ce n'est qu'un début - et tous mentionnent le rôle scandaleux de l'IPHB dans la disparition de l'ours. L'Histoire commence en effet à passer et la vérité éclate. L'Etat doit enfin sortir de ce bourbier et abandonner l'IPHB définitivement. Je le répète : vous attendez des signes positifs de IPHB, et seule la surenchère verbale et les insultes viennent. Leur message est clair : ils ne travailleront jamais ni avec vous, ni avec nous.

Déjà, l'IPHB fait des "doublettes" en passant par-dessus le Parc pour entretenir une phobie des vautours ! (Cela rapporte électoralement), l’IPHB cherche à gérer l'eau, souhaite continuer à gérer l'ours tout en le condamnant Tout est bon pour continuer de percevoir des subventions !

Cet organisme se comporte comme les intégristes du FIS en Algérie qui n'hésitaient pas à faire du caritatif pour suppléer un Etat démissionnaire et passer pour les défenseurs du peuple à bon compte, manière assez habile de prendre le pouvoir. Le ministère de l'Écologie doit prouver que nous n'en sommes pas là en Haut Béarn ! Vous devez laver cet affront fait à tous les béarnais !

CA SUFFIT !
Pour ma part, simple adhérent de base de l'ADET, du FIEP et de FERUS, j'emploie une bonne partie de mon énergie à informer sur les méfaits commis par l'IPHB vis-à-vis de l'ours et de notre patrimoine naturel. Je vous conseille de lire si ce n'est déjà fait cette étude qui en dit long sur cet Institut qui, contrairement à son titre de "patrimonial" n'est plus que l'Institut de "Pillage" du Haut Béarn.

Je regrette amèrement que, l'étude datant de 2001, les services de l'État n'en n'aient pas tiré les conclusions qui s'imposent : cesser de soutenir l'IPHB qui est un instrument contre la nature et l'environnement. Cela aurait pu éviter la fin tragique de la souche autochtone de l'ours brun en France ce 1er novembre 2004 lorsqu’un chasseur commit l'irréparable. Irréparable que l'IPHB n'a cessé de rendre davantage possible chaque jour depuis sa création en 1994 en échange de la suppression des réserves naturelles en zone à ours !

N.B. : Cannelle en 2004 et la femelle "Claude" 10 ans plus tôt ont été abattues illégalement sur le territoire même de ces ex-projets de réserve contre lesquels Béarn a été créé !

Lire le document : L'institution patrimoniale du Haut Béarn : gestion intégrée de l'environnement ou réaction anti-environnementale?

Dans l'attente de constater que des choix clairs ont enfin été faits par vos services vis-à-vis de l'IPHB, je vous prie de croire, Madame Ollin, en l'expression de ma plus haute considération.

Patrick PAPPOLA.

Patrick, tu lis dans mes pensées !

D'un pays de l'Ours à l'autre (9e épisode : Les traces de l'ours)

Le récit véridique du dernier séjour de Patrick Pappola entre Hendaye et Banyuls.
Les épisodes précédents se trouvent alternativement sur le forum de l'ADET Pays de l'ours et sur le forum d'ourse en Aspe.

• D'un pays de l'Ours à l'autre - 1er épisode
• D'un pays de l'Ours à l'autre - Episode 2,4,6,8,10
• D'un pays de l'Ours à l'autre - 3ème épisode
• D'un pays de l'Ours à l'autre - 5ème épisode
• D'un pays de l'Ours à l'autre - 7ème épisode

[...]

Le sentier change de versant, la vue se dégage parfois sur de belles pentes forestières. Je m’approche de l’Arrec de l’Ayous qui gronde et semble vouloir sortir de son lit. Je ne crois pas si bien dire : en m’approchant, impossible de traverser l’impétueux torrent gonflé des eaux de la fonte des neiges ! Force impressionnante, passage impraticable. Je remonte vers un couloir d’avalanche où s’accumulent 3 à 4  mètres de neige mêlée de glace.

Impossible là aussi : trop d’éboulis instables, trop d’incertitudes pour un itinéraire physique et exposé. Seul, je n’y vais pas. Alors je redescends vers la prise d’eau. Là encore, impossible ! Je finis par repérer une possibilité en aval. Je réussis à traverser, il faut encore rejoindre le sentier dans la forêt, jonction très abrupte et glissante, puis remontée régulière avec la musique de l’Arrec sur la droite.

Majestueuse forêt quasi « primaire » ou « à caractère naturel » avec des chablis et des volis à en faire pâlir Bialoweiza, la grande et mythique forêt primaire d’Europe, en Pologne. Celle qui est hantée par l’ours et le bison d’Europe, celle qui fait vibrer tous les amoureux de nature sauvage. Du ver nématode au champignon et de la sittelle à l’ours, biodiversité maximale ici, c’est certain !

Le sentier finit par donner vers la lumière, en direction du replat du Péneblanque. Avant de quitter la forêt, la neige en névé fait son apparition et borde le sentier côté gauche. J’ausculte à la recherche de traces animales. Rien.
Je poursuis et me retrouve « à découvert ». Le paysage se dégage de part et d’autre. Deux versants, au milieu, l’Arrec qui serpente en tresses, au fond, une butte puis la muraille enneigée du Pic de Goust (2546 m.) dont la crête relie le Soum de Nary (2211 m.).

Après des heures de montée, rejoindre une petite plaine d’altitude, ensoleillée et enneigée est toujours agréable. Une marmotte m’accueille puis s’enfuit en hurlant. Altitude : 1300 mètres. Le soleil cogne très fort sur la neige, il est environ 13 heures. Je chemine en longeant le relief sur la gauche. Un beau névé borde le sentier et remonte vers la forêt sur des éboulis légèrement embroussaillés. Je le scrute vaguement, sans trop y croire. Et boum ! Mon cœur fait « boum » !

Je viens de découvrir ici ce qui me fait courir les sentiers depuis une bonne dizaine d’années. Là ! Sur la neige à gauche, justement. Monte une superbe piste avec empreintes et griffes. L’ours !

C’est certain ! C’est bien lui qui est passé par là ! Sous l’effet de l’émotion, je pense immédiatement à l’ourson de Cannelle dont on est sans nouvelles depuis l’Automne. C’est possible ! Mais je dois bien vite me rendre à l’évidence : ces empreintes sont … énormes ! Le Yéti est dans les parages !

Je regarde immédiatement s’il ne se trouve pas en bout de piste. Je scrute d’abord à l’œil nu puis plus systématiquement aux jumelles : pas question de déranger quelque ours que ce soit. Rien. Mais que sa piste est belle ! Et quelles paluches !

Mon cœur bat la chamade. J’ai envie d’en parler à tous ceux que j’aime tellement je suis heureux et j’ai l’impression agréable de ne faire plus qu’un avec cette montagne, avec les Pyrénées. Sentiment de plénitude, de douceur, de mission accomplie, de se sentir accepté, intégré, privilégié par la nature. Un cadeau inestimable vient de m’être offert, il donne immédiatement envie de se montrer à la hauteur. Je pense encore aux « peuples accordés aux écosystèmes » et à ce moment là, j'en suis certain, j’en fais partie !

Plusieurs longues minutes passent sans que je ne sache que faire : le bonheur m’immobilise. Je décide par commencer à longer la piste. Bien vite, je suis obligé de chausser les raquettes : je suis à mi-genou dans cette neige de mai.

L’ours, lui, a bien mieux réussi que moi : ses pattes ressemblent à des raquettes naturelles. Les cinq doigts et les griffes se détachent nettement sur la neige. Pas de doute : étant donné le soleil qui chauffe et la pluie d’hier soir, il est passé entre maintenant, il y a cinq minutes et la nuit dernière. Peut-être se cache-t-il encore juste au-dessus dans la forêt. Me flaire-t-il ? M’épie-t-il ? M’a-t-il entendu arriver ? Je n’irai pas plus haut que les traces sur le névé pour éviter toute perturbation, toute situation où l’ours se sentirait suivi.

J’ausculte chaque trace, je photographie les plus nettes avec beaucoup de mal tant la réverbération sur la neige empêche une utilisation précise de l’écran de contrôle. Je suis obligé de « mitrailler » à l’aveuglette. Je vais me livrer à cette analyse de chaque pas jusqu’à 15 heures. J’ai faim, mes pieds nagent dans mes énormes chaussures de cuir gorgées d’eau mais … la situation exceptionnelle justifie largement l'inconfort !

Par endroit, l’ours est passé « à gué » délaissant la neige pour quelques grosses pierres.  Ailleurs, il a cassé quelques fines branches, il semble s’être couché sur des buissons aplatis. Ca ressemble à ce que l’on appelle justement une «couche». J’inspecte lentement, patiemment, chaque branche en espérant recueillir quelques poils de la bête ! Grâce à Jean-Pierre, j’en ai vu hier, je sais exactement comment ils se présentent : beaucoup plus fins qu’on ne l’imagine et ondulés, « crantés ». Après pas mal de difficultés, je finis par en trouver trois que je place délicatement … dans la boite à carte de mon appareil photo ! Seuls les églantiers ont accroché grâce à leurs épines.

La piste disparaît au-dessus du névé. J’entends alors des aboiements : deux chiens rôdent autour de mon sac à dos, le flairent puis s’éloignent. Je pense d’abord que ces deux Epagneuls bretons précèdent un promeneur. Pas du tout : ce sont bel et bien des « chiens errants » !

Ils ne sont pas agressifs, mais comment ont-il atterri là ? Ont-ils traversé l’arrec en crue ? J’en doute. J’apprendrai en fin de journée qu’ils viennent du fond de la vallée :  de retour à mon point de départ j’ ai rencontré un ami de leur maître, un chasseur propriétaire de gîte, qui m'a expliqué qu'ils s'étaient échappés depuis deux jours en pistant, sur un coup de tête, des chevreuils dans la forêt ...

Qu'est-ce que ça aurait donné si un troupeau s'était trouvé là ? Et si en plus on y avait relevé les indices de présence de l'ours, que des moutons affolés par les chiens se soient dérochés ? J’imagine facilement la suite, l’ours bouc-émissaire

Patrick Pappola

P.P. : Plusieurs noms de lieux et de personnes privées ont été modifiés pour préserver la tranquillité des ours et des hommes.

Romuald : Merci Patrick