La Buvette des Alpages

Pas d'extention pour la station de Mijanes-Donezan

Annulation de l’autorisation d’extension de la station de Mijanès !

Communiqué de presse Nature Midi Pyrénées & Comité Ecologique Ariégeois

Une excellente nouvelle pour la nature… et pour le contribuable

Le 1er décembre 2011, le Tribunal Administratif de Toulouse a annulé le Plan Local d’Urbanisme de la commune de Mijanès et également l’autorisation de création d’une Unité Touristique Nouvelle visant l’extension de la station de Mijanès, signée par le Préfet de Région. C’est, nous l’espérons, un point final à un projet d’extension déjà ancien et qui aurait été désastreux pour l’environnement exceptionnel de ce secteur, mais également pour les finances publiques.

En 1998, déjà, une extension plus imposante, irréaliste économiquement, avait été refusée par l’Etat. Le projet réapparaissait en 2006, désastreux quant à son impact sur les milieux du Pla de Monpudou et de la vallée de la Maure. Il a été autorisé le 22 mars 2007 par le Préfet de Région. Le Comité Ecologique Ariégeois et l’association Nature Midi-Pyrénées, devant la dévastation annoncée, ont saisi le juge administratif.

Bien leur en a pris. En effet, outre une zone d’hivernage vitale pour le Grand Tétras qui, sans l’intervention des associations, aurait disparu dès le mois d’août 2007 après autorisation du ministre de l’Environnement de l’époque, Michel Barnier, les milieux visés par le projet comprennent 9 habitats d’intérêt communautaire et au moins 5 plantes protégées. Un grand nombre d’oiseaux fréquentent ces espaces, dont les plus prestigieux rapaces pyrénéens. Les mammifères de nos montagnes sont également particulièrement bien représentés. Ajoutons à cela l’aspect paysager de ces lieux superbes et majestueux qui auraient pu être à jamais dégradés.

Le juge administratif a par ailleurs souligné que « les conditions de l’équilibre économique et financier du projet litigieux reposent selon le Trésorier Payeur Général de l’Ariège, sur des hypothèses peu réalistes… » et également « que les incertitudes quant à l’enneigement de la station constituent un risque financier dont le Trésorier payeur général a considéré qu’il était trop important au regard des capacités financières de la communauté de communes du Donezan et de la régie de la station de ski ».

Ainsi, après l’annulation de l’extension de Guzet Neige, après l’annulation du projet d’hôtel restaurant d’altitude de la Hillette, une fois encore les associations de protection de la nature sont intervenues pour préserver l’intégrité de la montagne, de sa faune, de sa flore et de ses paysages, mais aussi sauvegarder les intérêts du contribuable.

Les élus des zones de montagne doivent désormais réfléchir à une autre approche de la montagne dans un souci de préservation de ces milieux aux écosystèmes fragiles et dans l’intérêt général des populations qui fréquentent ces lieux. Ensemble, élargissons le champ des possibles pour une nouvelle vision des espaces montagnards.

Voir

Réchauffement climatique et hauteur de neige

Pyrénées, à la croisée des climats

 

Présentation de PRIVAT, l'éditeur

La chaîne pyrénéenne constitue un marqueur fort des changements climatiques qui s'opèrent sur l'ensemble de notre planète. Pyrénées - A la croisée des climats est le premier livre bilan consacré à ces bouleversements, mesurés à l'échelle du massif pyrénéen, ainsi qu'à leurs impacts sur la vie des hommes, l'économie et le milieu naturel...

Climatologues, scientifiques et universitaires y présentent leurs observations : hausse de la température moyenne, baisse de l'enneigement, conséquences sur les cours d'eau et les stations de sports d'hiver, disparition programmée des glaciers, migration de certaines espèces végétales et animales en altitude ou vers le nord...

A cela s'ajoutent le recul du pastoralisme et l'avancée générale de la forêt. A travers une vision didactique, non catastrophiste, des scénarios prospectifs nous permettent d'imaginer les Pyrénées et leur piémont d'ici la fin du XXIe siècle. Car connaître, c'est déjà commencer à agir pour s'adapter à la nouvelle donne climatique et environnementale.

Santiago Mendieta

Santiago Mendieta, journaliste, est spécialiste des Pyrénées et de questions touchant à l'environnement. Il a notamment déjà publié Pyrénées aragonaises, montagne des hommes (Grenoble, Glénat, 2001), Pyrénées, guide de la route des cols (Toulouse, Privat, 2009) et Pyrénées ariégeoises, un pays à vivre (Toulouse, Privat, 2009).

Dans la Dépêche

(Sources) - Les éditions Privat viennent de sortir un livre à la fois fascinant et inquiétant : « Pyrénées à la croisée des climats ». Si rien n'est fait, on a du souci à se faire pour les années qui viennent.

Le tandem Santiago Mendieta et Santiago Aramendia fonctionne à merveille : le premier est journaliste, le second est photographe, tous deux étant de grands spécialistes des Pyrénées. Le livre qu'ils signent chez Privat est un phénomène. « Pyrénées, à la croisée des climats » est dense, tant par le texte que par l'image. Mais il ne va pas forcément réjouir tout le monde. En particulier le monde de ceux que l'on appelle les décideurs. N'importe quel montagnard a pu mesurer, de visu, le recul des glaciers. N'importe quel skieur ou simplement pyrénéen a pu remarquer que la neige, en moyenne montagne, a tendance à se faire de plus en plus rare… En plaine, les étiages de rivières baissent dangereusement. Bref, le climat pyrénéen n'est plus tout à fait ce qu'il était.

La faute à qui ? à l'homme uniquement. à l'homme avide de profits immédiats. L'homme décideur de tout, qui avance, pour se dédouaner, de grands arguments économiques, avec en point d'orgue un mot magique : l'emploi. Mais quand on aura tout détruit bien comme il faut, quid de l'emploi ? Vaste question que se pose l'auteur : « Dans la course économique à la consommation, l'homme sera-t-il capable de se réconcilier avec la nature et de ne plus écouter que lui-même ? ».

Énergie de demain

Tout le monde, dans les plus hautes sphères, se gargarise d'environnement mais tout le monde continue son petit bonhomme de chemin dévastateur. Y compris les consommateurs, toujours demandeurs de plus et plus encore.

Le livre de Mendieta sonne on ne peut plus juste, avec observations scientifiques à la clé, chiffres incontestables qui font froid dans le dos. En même temps, beaucoup de poésie au long des pages, une poésie au goût un peu amer et fort d'espoir en parallèle. Si on n'arrête pas très vite les bêtises, on court droit à la catastrophe. Ce livre n'est pas un livre de Cassandre geignarde, c'est un livre fort, superbe, qui interpelle. Des grands barrages aux petits canons à neige, en passant par le recul du pastoralisme, quand prendrons-nous conscience que la course à l'argent, la course au monde « anthropisé », est destructrice ? « Et si la sagesse était l'énergie de demain ? », s'interroge Mendieta en conclusion de ce superbe ouvrage.

L'agriculture face au changement climatique

Le changement climatique place l'agriculture alpine face à d'immenses défis: elle doit en effet s'adapter au changement climatique tout en réduisant son impact sur le climat. Les domaines stratégiques sont en particulier la réduction des gaz à effet de serre émis par l'élevage bovin, la conversion vers l'agriculture biologique avec une gestion durable des sols et de l'eau.

La CIPRA présente des moyens d'y parvenir dans un rapport complet de 30 pages. La CIPRA est animée à cet égard d'une vision d'envergure : la qualité à la place de la quantité - seule l'agriculture biologique est durable. Des mesures d'adaptation sont présentées. Les tendances, les restrictions et les conflits sont abordés, ainsi que les solutions présentées à l'aide d'exemples concrets.

Conclusion du rapport

Les Alpes doivent faire face à un réchauffement climatique continu. D’ici au milieu du XXIème siècle, la température y aura augmenté de 1,4°C ; mais le réchauffement sera beaucoup plus rapide dans la seconde moitié de ce siècle (EEA, 2009). Les magnitudes de température varient d’une région du massif alpin à l’autre, la partie sud-ouest étant la plus affectée et la région nord-est la moins touchée.

En ce qui concerne l’agriculture, le changement climatique provoque des inquiétudes grandissantes en matière d’érosion des sols et des conséquences hydrologiques comme l’excès d’eau dû à des précipitations intenses ou de longue durée, ou le manque d’eau en cas de sécheresse.

Ces effets pourraient causer d’importants dommages aux sols en accélérant leur érosion, ce qui réduirait l’humidité des sols et leur pouvoir de rétention d’eau, avec des impacts négatifs sur la productivité des cultures et de l’élevage et des pertes de production subséquentes.

Les stratégies d’adaptation telles qu’une gestion durable des sols, des terres et de l’eau ainsi qu’une sélection appropriée des variétés sont des démarches viables de protection contre une augmentation des risques climatiques et des pertes de production. Le sud de l’arc alpin, zone de production intensive de fruits et de légumes, aura probablement à souffrir d’une plus grande aridité. Des techniques d’irrigation et des réservoirs pourront néanmoins permettre d’économiser la ressource en eau et de réduire ces risques. De même, il est recommandé d’enrichir la matière organique du sol pour en améliorer les capacités d’absorption hydrique et de sélectionner des variétés de plantes mieux adaptées au changement climatique. Par ailleurs, un passage à des techniques d’exploitation qui reposent sur une réduction des labours aidera à atténuer la vulnérabilité des sols.

L’agriculture biologique apporte une réponse climatique effective aussi bien à l’adaptation qu’à l’atténuation du phénomène. Son potentiel de séquestration des émissions de GES est considérable, et les sols cultivés selon ses techniques capturent et stockent plus de carbone que des sols en agriculture conventionnelle : ceci vaut également pour les prairies et pour le bétail. Et comme les sols cultivés en agriculture biologique stockent aussi mieux l’eau que les sols « conventionnels », la Bio rend la production agricole plus robuste face aux effets du changement climatique. Toutefois, sa productivité, moindre, la rend moins compétitive que l’agriculture intensive, particulièrement au titre d’une agriculture de substitution potentielle.

Pour être rentable, l’agriculture biologique doit par conséquent pouvoir fixer des prix de marché plus élevés en faisant valoir la qualité de ses produits et leur rôle dans la lutte contre le changement climatique.

Des aides financières à la conversion vers l’agriculture biologique dans les Alpes pourraient faciliter la transition depuis l’agriculture conventionnelle, mais une stratégie de marketing élaborée par des professionnels semble plus pertinente pour capter une demande alimentaire qui se tourne vers des produits de haute qualité. Faire le lien entre agriculture biologique et écotourisme est aussi une autre stratégie prometteuse pour aider le secteur agricole alpin à se prémunir contre le changement climatique et les pertes économiques.

La production et l’approvisionnement en matières premières pour la production de bioénergies peuvent – sous certaines conditions – soutenir les stratégies d’atténuation. Cependant, les bioénergies doivent être considérées d’un oeil critique si des terres riches en carbone sont dédiées à la production de leurs matières premières, ou si la consommation énergétique de la production est élevée. Cette stratégie n’est donc recommandée que dans les régions disposant de beaucoup de terres agricoles, où la concurrence pour l’usage des sols est minime et acceptable.

Pour rendre les stratégies d’adaptation et d’atténuation viables, il est impératif d’informer, d’éduquer et de conseiller les exploitants. Du côté des consommateurs, il faut éveiller les consciences sur les impacts climatiques de l’agriculture, en particulier en ce qui concerne la production de viande et de lait, par exemple via des systèmes d’étiquetage, des campagnes d’information ou une valorisation des signes de qualité des produits. Un programme politique de fond, mettant l’accent sur les synergies possibles en combinant les mesures d’adaptation et d’atténuation, et fournissant les incitations financières appropriées, peut soutenir la transition vers une agriculture alpine durable.
Source : http://www.cipra.org/fr/alpmedia/dossiers/21

Télécharger Le rapport de la CIPRA  "L'agriculture face au changement climatique" (1Mb, 30 pages)

Le populisme climatique

Claude Allègre et Cie, enquête sur les ennemis de la science

Stéphane Foucart est journaliste au service «sciences» du Monde et compte parmi les meilleurs spécialistes du dossier climat.

Au fil de ses chroniques, de ses livres et de ses interviews, Claude Allègre ne cesse de relativiser le réchauffement climatique. Si l'éminent géologue rencontre un tel succès, c'est qu'il ne doit pas être loin de la vérité...

Pourtant il n'y a aucune incertitude sérieuse, ni sur le fait que le climat terrestre se réchauffe, ni sur le fait que les activités humaines en sont les principales responsables. Comment le fossé s'est-il creusé en quelques années entre le monde scientifique, qui doute de moins en moins, et le public, qui doute de plus en plus, encouragé par le populisme de certains ?

Des chercheurs qui ont bataillé, dans les années 1980, aux côtés des cigarettiers reprennent du service sur le dossier climatique et appliquent les mêmes stratégies que celles jadis mises en oeuvre pour minimiser les risques du tabac ou de l'amiante.

Dans les coulisses de cette bataille, on trouve pèle mêle l'ignorance, le mensonge et la manipulation. Nombre d'intellectuels, aveuglés par leur naïveté, sont séduits et deviennent à leur tour les porte-parole des climato-sceptiques. Mais les mouvements écologistes ont aussi leur part de responsabilité dans cette dérive, notamment par leur recours à une médiatisation parfois outrancière. Le constat est glaçant : c'est tout un domaine d'étude dont la vérité est menacée de disparition. Au risque de démobiliser l'opinion et d'encourager l'inaction des politiques. La situation en France est très singulière.

Deux éminents savants, Claude Allègre et Vincent Courtillot, en connivence avec d'influents think tanks, mènent croisade contre la science avec l'appui tacite ou non des institutions. Fruit d'une enquête minutieuse, Le Populisme climatique dévoile leurs arguments, leurs réseaux et leurs agissements de ces dernières années et révèle de toute éthique scientifique

Le populisme climatique. Stéphane Foucart. Editions Denoël, 315 p, 19€.

Voir la critique de Sylvestre Huet  

Naomi Oreskes :les marchands du doute

Jean-Pascal van Ypersele, vice président du GIEc déclarait récemment à Olivier Nouaillas dans “La Vie” :  “Certains se sont emparés des quelques erreurs regrettables du GIEC pour mener une véritable tentative de déstabilisation de la science du climat. Naomi Oreskes, une universitaire américaine, a publié notamment une brillante enquête sur les "merchants of doubt" (les marchands du doute). Elle montre, entre autres, que ces lobbys ont utilisé les mêmes techniques que celles utilisées précédemment par l'industrie du tabac.”

Naomi Oreskes est historienne des sciences de l'université de Californie de San Diego. La recherche publie une interview de Naomi Oreskes par Yves Sciama sous le titre «Un DISCOURS simpliste et conservateur»

Les « climatosceptiques » mettent en cause pêle-mêle l'ampleur du réchauffement climatique et la responsabilité de l'homme. Pourquoi le rôle prépondérant du Soleil est-il leur argument favori ?

LA RECHERCHE : Quel regard portez-vous sur le débat concernant le rôle du Soleil dans le réchauffement climatique ?
NAOMI ORESKES : Personne ne conteste que le Soleil joue un rôle clé dans le climat terrestre. La question est de savoir si ce facteur peut expliquer le réchauffement observé depuis un siècle. À l'évidence, ce n'est pas l'avis de la très grande majorité de la communauté scientifique. Cette idée a été explorée en détail : n'oublions pas que c'est une des premières questions que les climatologues se sont posées lorsque s'est engagée la discussion sur le changement climatique à la fin des années 1980. Dès le début, une part énorme de l'effort scientifique a été consacrée à démêler l'importance relative des différents facteurs (Soleil, gaz divers, aérosols...) susceptibles de modifier le climat.

Cet effort ressort clairement de la lecture des rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), qui sont particulièrement détaillés sur ces questions. Dans l'état présent des connaissances, il apparaît que la composante solaire de l'actuel réchauffement est très minoritaire (de l'ordre de 10 %) par rapport aux gaz à effet de serre et à la déforestation, autrement dit aux phénomènes liés à l'action de l'homme. Il faut souligner que, depuis le début de ce débat, nous avons accumulé beaucoup de données sur la question, en particulier celles fournies par les satellites depuis les années 1970. Et, rapport après rapport, l'importance prédominante des activités humaines est confirmée.

Comment expliquez-vous alors la persistance de cette discussion ?
NAOMI ORESKES : La communauté scientifique n'exclut pas, bien sûr, la possibilité qu'un nouveau mécanisme, par lequel l'activité solaire influerait davantage sur le climat, soit découvert un jour. Mais rien de convaincant n'a pour l'instant été proposé en la matière, et aucune tendance pluridécennale en matière de rayonnement solaire n'a encore été établie. Pour moi, plus que d'une réalité scientifique, la persistance de ce débat résulte d'une stratégie de communication des «climatosceptiques». Ces derniers martèlent une explication simpliste qui se résume à dire : «C'est la faute du Soleil» . Et ils la réactivent périodiquement soit à la lumière de nouvelles données, soit, à défaut, en recyclant d'anciens résultats.

De tels propos ne sont pas systématiquement réfutés par les auteurs des conclusions du GIEC. Vous savez, les scientifiques ne sont pas forcément très portés sur la communication ; ils ont tendance à penser qu'en produisant périodiquement un rapport ils ont fait tout ce qui était de leur ressort pour informer le public de l'état des connaissances. Or, même les parties du rapport du GIEC destinées à «Monsieur Tout-le-monde» sont assez techniques et indigestes. En tant qu'historienne des sciences de la Terre, je consacre toute ma vie professionnelle à comprendre ces débats. Je peux vous dire que c'est difficile et que cela demande beaucoup de travail ! Quand les «climatosceptiques» viennent tout mettre sur le compte du Soleil, ils font le pari que cette idée simpliste marquera davantage les esprits que le message plus complexe des scientifiques.

Vous semblez penser que les « climatosceptiques » sont très organisés.
NAOMI ORESKES : En tout cas aux États-Unis ils le sont ! Et ce depuis l'émergence du débat climatique, vers la fin des années 1980. Ils ont des stratégies de communication très élaborées, très efficaces ; ils travaillent dur pour comprendre le fonctionnement des médias, pour former leurs porte-parole à argumenter efficacement ; ils sont bien financés et depuis longtemps, ils ont des contacts dans la presse, au Congrès, publient des brochures, achètent du temps d'antenne à la radio et à la télévision, organisent des conférences et des ateliers.

J'ai étudié l'une de leurs principales organisations, le George Marshall Institute, particulièrement intéressante de ce point de vue. Il s'agit d'un «think tank» influent, fondé par un éminent physicien, Frederick Seitz (décédé en mars 2008), qui avait présidé l'Académie des sciences américaine. Frederick Seitz a travaillé dans les années 1970 et 1980 pour le cigarettier R. J. Reynolds : il était chargé de diriger un programme de recherche contestant le lien entre la cigarette et le cancer du poumon. L'argumentaire développé à l'époque avait pour objectif d'accréditer l'existence d'un «doute raisonnable» afin d'empêcher toute réglementation.

En substance, le message était que les faits n'étaient pas prouvés, que personne ne savait au juste ce qu'était le cancer, que les études établissant un lien entre cancer et tabac avaient des défauts méthodologiques et qu'il fallait plus de recherches avant d'agir. Cette stratégie a été très efficace parce qu'elle contient évidemment une part de vérité : oui, le cancer est une maladie complexe avec énormément d'inconnues, que nous sommes aujourd'hui encore loin d'avoir entièrement réduites. Il était donc tout à fait légitime de réclamer davantage de recherche. Néanmoins le but réel n'était pas de faire avancer la science mais de permettre à Reynolds de se défendre devant les tribunaux. C'est cette stratégie qui a pratiquement été reprise telle quelle pour semer le doute sur le réchauffement climatique.

Mais quelles sont, selon vous, les motivations de ces « climatosceptiques » ?
NAOMI ORESKES : On les a souvent assimilés à des porte-parole du lobby pétrolier, mais mes recherches montrent que les choses sont plus compliquées. L'affaire prend en réalité naissance à la fin de la guerre froide, avec la constitution d'un groupe de physiciens, souvent issus du projet Manhattan, regroupés précisément autour de Frederick Seitz. Lui était physicien des solides, mais il y avait aussi un astrophysicien, des physiciens nucléaires, etc. Tous ces scientifiques, très anticommunistes et conservateurs, se considéraient comme des soldats de la liberté et se sont en quelque sorte retrouvés «sans ennemi» avec la chute du mur de Berlin.

Ils ont perçu la montée des préoccupations environnementales et la tendance à une plus grande réglementation qui en découlait comme un recyclage de l'idéologie communiste, une menace pour le marché libre. Pour eux, les écologistes étaient des cryptocommunistes : des «rouges repeints en vert», selon leur expression. Du coup ce groupe a été en pointe contre l'idée du réchauffement climatique, mais aussi sur d'autres sujets liés à l'environnement : ils ont contesté l'existence des pluies acides, par exemple, ou celle du trou dans la couche d'ozone. On ignore par exemple souvent que Sallie Baliunas, une astrophysicienne «climatosceptique» très impliquée dans le George Marshall Institute, avait auparavant contesté le lien entre les chlorofluocarbures (CFC) et le trou d'ozone... Et elle est l'auteure de nombreux articles attribuant le réchauffement climatique à la variabilité solaire ! L'industrie des combustibles fossiles, principalement Exxon Mobil mais aussi l'industrie du charbon, ont ensuite financé généreusement le Marshall Institute. Au fond il y a eu une alliance entre des idéologues et des gens qui défendaient leurs parts de marché.

En France, le débat sur le Soleil a connu un rebondissement récent, avec en particulier un vif affrontement public entre le scientifique et ancien ministre Claude Allègre et la communauté des climatologues. S'agit-il du même phénomène ?
NAOMI ORESKES : Le «climatoscepticisme» est une réalité politico-sociale complexe où de multiples processus sont à l'oeuvre. Il y a un phénomène assez courant, qu'illustre bien, aux États-Unis, le cas de Freeman Dyson, un physicien célèbre. Il s'agit de scientifiques âgés, qui ont eu énormément de succès à l'apogée de leur carrière et qui à présent reçoivent de moins en moins d'attention. Adopter des positions iconoclastes sur des sujets sensibles leur permet de continuer à bénéficier d'une certaine existence médiatique et scientifique. Au fond de tout cela il y a surtout, à mon avis, un désir irrépressible d'être sous les feux de la rampe. Je connais Claude Allègre, parce qu'étant géochimiste de formation j'ai étudié précisément dans son domaine d'expertise. Pour moi, il s'inscrit dans cette catégorie.

Mais d'autres que lui défendent l'idée que la variabilité solaire ou le rayonnement cosmique ont été sous-estimés.
NAOMI ORESKES : Il existe également des scientifiques qui aiment avoir la posture de l'opposant ; ils se font l'avocat du diable, ferraillent seuls contre tous, et sans doute d'ailleurs croient-ils honnêtement contribuer de cette façon à faire avancer la science.

En France, ce profil correspond sans doute à celui de Vincent Courtillot, directeur de l'Institut de physique du Globe de Paris. Il a été au coeur d'un débat animé sur la cause de l'extinction des dinosaures, il y a quelques années. Face à l'idée dominante selon laquelle il s'agissait d'un impact d'astéroïde, Vincent Courtillot a toujours été un «sceptique», attribuant l'extinction à un épisode volcanique.

Au plus vif du débat, même s'ils n'emportaient pas l'adhésion, ses arguments étaient respectés. Il s'agissait en effet d'un sujet sur lequel il avait travaillé toute sa vie et qu'il connaissait remarquablement bien. D'ailleurs une partie de la discussion est toujours ouverte, et son hypothèse sera peut-être un jour confirmée, totalement ou en partie. Sur les questions climatiques, il semble désormais adopter la même attitude, mais il connaît beaucoup moins bien ce domaine. Et la dernière discussion que j'ai eue avec lui, lors d'un colloque à Londres, me conforte dans l'idée que, tout comme Claude Allègre, il n'a tout simplement pas assez travaillé sur le sujet pour que ses critiques soient crédibles.

EN DEUX MOTS Depuis la fin des années 1980, des groupes très organisés défendent l'idée que le Soleil est le premier responsable de la hausse de la température moyenne du Globe. Ils s'appuient sur les incertitudes de la science climatique pour entretenir le doute. Pour l'essentiel, ces critiques émanent d'alliances entre des idéologues ultralibéraux et des industriels émetteurs de dioxyde de carbone.

Propos recueillis par Yves Sciama

Pendant ce temps, La société de Géographie,  lors de sa "folle journée de la géographie", le 27 novembre, a décidé de décerner son Grand Prix à...  Claude Allègre «pour son ouvrage L’imposture Climatique. L’éloge a été prononçé par Jean-Robert Pitte. »

Cette décision a suscité une réaction claire, sèche et négative de Pierre Carréga, qui préside la commission "climat et société" du Comité national français de géographie. Il a envoyé un courrier en ce sens au président actuel de la Société de géographie, Jean-Robert Pitte (lequel s'est fait connaître pour ses virulentes prises de position en faveur de l'augmentation des droits d'inscription à l'Université, son soutien aux réformes du gouvernement de Nicolas Sarkozy et qui a été battu aux élections pour la présidence de Paris-4 Sorbonne par Georges Molinié).

Voici le texte de ce courrier, reproduit en fac similé dans la suite de la note.

«Monsieur le Président, et cher Collègue,

J’ai appris que la Société de Géographie décernera son Grand Prix à Monsieur Claude ALLEGRE, lors d’une cérémonie intitulée à juste titre « La folle journée de la géographie » qui se déroulera le 27 novembre 2010.

Il m’appartient de faire savoir à vous comme à l’ensemble des scientifiques, que pour des raisons scientifiques évidentes, la communauté des géographes climatologues, seuls géographes compétents en matière de climatologie, que j’ai l’honneur de représenter, ne saurait s’associer à cette regrettable action.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de mes salutations distinguées.»

D'autre part, le président de l'Association internationale de climatologie, Michel Erpicum, professeur au département de géographie de l'Université de Liège a adressé une autre réaction à Jean-Robert Pitte.

Cher Collègue,
Cher Monsieur Jean-Robert Pitte,

Permettez-moi de vous faire savoir qu'en tant que Géographe-Climatologue et Président de l'Association Internationale de Climatologie, je déplore que vous ayez décidé d'attribuer, au nom de la Société de Géographie Française, ce 27 novembre à Claude Allegre votre grand prix 2010.

Tout comme mon Collègue Pierre Carrega, j'estime qu'il s'agit là d'une atteinte évidente à la réputation de la Communauté des géographes-climatologues Français que vous n'êtes pas censé représenter sans l'avoir consultée comme à celle des autres climatologues-géographes membres de l'Association que je représente.
Si je reconnais que Monsieur Allègre n'a pas nécessairement toujours tort dans ses idées, il les profère toutefois de manière ignoble et très peu scientifique lors de ses interventions trop médiatisées et plus particulièrement dans son dernier ouvrage, trop peu digne de votre réputation internationale jusqu'ici de haut niveau.

Bien à vous et en espérant obtenir une justification de votre part.
Prof. Michel ERPICUM, Climatologie et Topoclimatologie, Université de Liège

Sylvestre Huet écrit dans le blog sciences de Libération :

« Cette action de la direction de la Société de Géographie fait suite à la tenue d'un colloque sur le thème "Le ciel ne va pas nous tomber sur la tête" (NDLB: Lire l'article de l'Humanité). Un colloque présenté aussi sous la forme d'un livre collectif dirigé par Sylvie Brunel et Jean-Robert Pitte portant le même titre et sous titré "15 grands scientifiques géographes nous rassurent sur notre avenir". Une formule pour le moins bizarre.

Dans ce livre des géographes ont mélangé des propositions tout à fait raisonnables et cohérentes sur les relations entre économie et soucis liés à l'environnement avec des propos infondés sur la climatologie. Il est ainsi pour le moins étonnant d'y lire que les mesures de la teneur de l'atmosphère en CO2 devraient tenir compte de celles compilées par monsieur Beck, avec des teneurs qui auraient dépassé les valeurs actuelles... entre 1935 et 1950. Ces mesures, strictement locales, effecutées en Europe, n'ont bien sûr aucune capacité à accéder à la teneur moyenne de l'atmosphère, comme on peut l'apprendre dans un manuel de première année en sciences de la Terre dans n'importe quelle université.

Cette attitude est d'autant plus dommageable que la communauté de géographes est appelée à jouer un rôle croissant dans ce dossier, tant pour étudier la vulnérabilité des écosystèmes et des sociétés aux changement climatiques en cours que pour proposer des solutions en termes d'aménagement du territoires, de conception des villes ou des systèmes de transports. Ils devraient ainsi être beaucoup plus actifs dans le Giec, en particulier dans le groupe-2, comme me le confiait lors d'une réunion récente à Bruxelles  Jean-Pascal van Ypersele, vice-président du Giec. »

• Lire aussi :  Claude Allègre : tarte à la crème (Un entartrage en règle!)

Allègre et le lobbying

Pour 66 % des Français, le réchauffement climatique se fait déjà sentir.

Quand on parle de réchauffement, les jeunes et les vieux ne sont pas d'accord. Un clivage que met très bien en évidence un sondage IFOP "Les Français et le climato-scepticisme", réalisé en exclusivité pour Le Monde, en partenariat avec France Inter, à dix jours du Sommet de Cancun (Mexique) sur le climat.

Pour 66 % des Français, les conséquences du réchauffement – renforcement des phénomènes météorologiques extrêmes (cyclones, ouragans…), hausse du nombre de sécheresses, canicules, etc. – se font déjà sentir. Chez les moins de 35 ans, ce pourcentage grimpe jusqu'à 78 %, tandis qu'il chute à 50 % chez les 65 ans et plus.

Lobbying influent

Les thèses climato-sceptiques ? 69 % des Français disent en avoir entendu parler, mais 91% des 65 ans et plus les ont entendues contre 56 % des moins de 35 ans. Ce clivage intergénérationnel est plus important que celui qui existe entre UMP et PS. Ainsi 62 % des gens de gauche considèrent que le réchauffement et ses conséquences sont une menace pour leur mode de vie contre 48 % des interrogés proches de la droite.

Une surprise : la similitude des réponses entre non-diplômés et diplômés. Vis-à-vis du changement climatique, les positions ne varient pas que l'on soit ouvrier ou jeune cadre titulaire d'un MBA. Grâce à un regard croisé France-Etats-Unis, le sondage montre également combien le lobbying des industriels du pétrole et du charbon a réussi à influencer l'opinion publique américaine.

Marie-Béatrice Baudet dans Le Monde. Le texte intégral est payant.

L'académie des sciences

La communauté des climatologues français, systématiquement dénigrée par Claude Allègre, en particulier dans son livre «L’imposture climatique», avait demandé au ministre de la Recherche de susciter un débat scientifique sur le réchauffement climatique. Ce débat a eu lieu à huis clos à l’Académie des Sciences le 20 septembre dernier. Il réunissait quelque 120 scientifiques français ou étrangers, dont des spécialistes extérieurs à l’Académie et des climato-sceptiques notoires comme Vincent Courtillot. La synthèse des débats vient d’être publiée par l’Académie des Sciences.

Le réchauffement climatique inquiète les stations de ski des Pyrénées

Le constat est sans appel. Le réchauffement climatique a fait perdre près de 15 jours d'enneigement aux Pyrénées ces dernières décennies. Et ces données émanent du très sérieux Observatoire pyrénéen du changement climatique. Selon ses scientifiques, les températures ont déjà augmenté de 1,1 degré depuis 1900 dans le massif des Pyrénées. Or, si cette tendance se poursuit, la pérennité de certaines stations de ski de la région pourrait être menacée.

Les chiffres ont de quoi faire peur. Une élévation de 2 degrés signifie un mois d'enneigement en moins à partir de 1.500 m d'altitude. "En passant de 3 à 2 mois de jours de neige les stations de ski de moyenne montagne pourraient s'attendre à une diminution d'un quart de leur chiffre d'affaires", prévient le rapport de l'Observatoire des Pyrénées. De 1971 à 2008, une perte de 10 à 15 jours d'enneigement a été enregistrée, selon Météo France, et pour l'Association Moraine, la surface des glaciers pyrénéens a baissé de 85% de 1850 à 2009. Inquiétant... Pour ceux qui en doutent encore, le réchauffement climatique est bien une réalité.

60% des espèces végétales montagnardes seront menacées d'extinction

Autre problème, la baisse des précipitations et la hausse des températures envisagées laisse prévoir d'ici à 2025 une diminution moyenne de 11% des débits les plus bas, l'étiage, des cours d'eau sur le bassin Adour-Garonne, qui draine une grande partie du sud-ouest de la France. Et ce alors, que les besoins en irrigation de certaines cultures devraient augmenter de 10% dans les quinze prochaines années. Tout aussi dramatique, un rapport de 2009 de l'Agence européenne de l'environnement indique que "d'ici la fin du XXIe siècle, 60% des espèces végétales montagnardes seront menacées d'extinction". Par ailleurs, selon l'Observatoire, le changement climatique entraînerait dans les Pyrénées une baisse des productions moyennes de la forêt de 4 à 12% d'ici 2025. Or, cette forêt "couvre plus de 44% du versant français et 61% du versant espagnol".

Pour rappel, l'Observatoire pyrénéen du changement climatique a été créé en janvier 2010 par la Communauté de travail des Pyrénées (CTP) et regroupe trois régions françaises, quatre communautés autonomes espagnoles et la principauté d'Andorre. Son objectif est de mieux comprendre les évolutions du climat à l'échelle du massif montagneux, afin de mieux faire face à ces changements. D'ailleurs, pour améliorer sa fréquentation, la Communauté de travail des Pyrénées vient d'annoncer un projet de développement de la notoriété et de l'image des Pyrénées, baptisé "2011, l'année des Pyrénées".

Source : Nicolas César

Pourquoi ne pas organiser une rencontre avec le populiste climatique Claude Allègre. Malgré le rapport de l'Académie des sciences, remis à la ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, qui accable l'ancien ministre et sa théorie climato-sceptique, Claude Allègre se fera un plaisir de les rassurer.

Des dons européens aux climato-sceptiques américains

Des sénateurs climato-sceptiques américains financés par des industriels européens

Plusieurs grands noms de l'industrie européenne, dont les allemands Bayer et BASF et les français  Lafarge et GDF- Suez, ont financé des sénateurs américains niant les dangers du réchauffement climatique, selon un rapport publié lundi par le Réseau Action Climat d'Europe (RAC).

Ce document, dont l'AFP a obtenu copie, révèle que "les plus gros pollueurs européens", selon le RAC, ont versé plus de 306. 000 dollars en 2010 à des sénateurs climato-sceptiques ou s'opposant à la loi sur le climat aux Etats-Unis.

Le rapport de ce réseau de 130 ONG engagées dans la lutte contre le changement climatique, est basé sur des chiffres publiés en octobre par la Commission fédérale électorale américaine, à l'occasion des élections à mi-mandat du président Obama le 2 novembre. Ils détaillent les sommes reçues par chaque sénateur et le nom du donateur, conformément à la politique de transparence américaine sur le financement des élus.

"Un groupe des plus gros producteurs de dioxyde de carbone (CO2) en Europe finance les campagnes politiques de certains des plus fervents opposants à l'action contre le changement climatique au sein du Sénat", écrivent les auteurs du rapport tout en soulignant que "ces entreprises européennes font en même temps du lobbying contre des réductions drastiques de ces émissions (de gaz à effet de serre GES) en Europe avec l'argument qu'il ne faut rien faire avant toute action des Etats-Unis en la matière".

Selon le RAC, il s'agit de "sabotage à l'échelle mondiale parce que l'absence d'action aux Etats-Unis a été l'une des principales raisons de l'échec" du Sommet de Copenhague en décembre dernier.

Le rapport affirme que le cimentier français Lafarge, responsable de l'émission l'an dernier de 15 millions de tonnes d'équivalent CO2, a versé 34.500 dollars et GDF-Suez 21.000 dollars aux élus américains climato-sceptiques ou opposés à l'instauration d'un marché du carbone aux Etats-Unis.

Le plus généreux donateur du groupe, selon le rapport, a été le groupe pharmaceutique allemand Bayer avec 108.100 dollars suivi par BASF avec 61.500 dollars.

Le porte-parole de Bayer, Günter Forneck interrogé lundi par l'AFP a dit que le groupe "ne peut pas commenter" le montant ou la destination des fonds. "Ce ne sont pas des dons d'entreprise, ce n'est pas l'argent de l'entreprise, c'est un système établi aux Etats-Unis selon lequel l'entreprise collecte les dons des salariés qui veulent s'engager. Ce qu'ils en font c'est leur affaire... c'est la démocratie", a-t-il ajouté.

Parmi les autres entreprises citées dans le document, on trouve le sidérurgiste Arcelor-Mittal (luxembourgo-indien), le pétrolier britannique BP, le chimiste belge Solvay et le groupe énergétique allemand EON.

Business as usual, ce qui ne les empêche pas de laver plus vert sur leurs sites web respectifs.

L'imposteur, c'est Claude Allegre!

Le livre "L'imposteur, c'est lui" répond au dernier succès de librairie de Claude Allègre, intitulé L'imposture climatique (meilleure vente Relay semaine du 17 mars).

Rédigé par Sylvestre Huet, journaliste à Libération, c'est un réquisitoire argumenté démontrant que Claude Allègre a dupé ses lecteurs et les médias. 
Ce livre rétablit la vérité point par point. Il relève de nombreuses erreurs factuelles. Prouve que Claude Allègre a falsifié des graphiques scientifiques. Qu'il a calomnié de nombreux scientifiques. Démontre que sa présentation des sciences du climat est mensongère ou erronée, comme celle des textes et du fonctionnement du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) ou sa dénonciation d'un système «totalitaire et mafieux» régissant les laboratoires de climatologie.

L'ouvrage de Claude Allègre se révèle être une tentative de manipulation de l'opinion publique alors que cette dernière joue un rôle important dans la prise de décision politique sur la prévention du danger climatique. C'est pourquoi de nombreux scientifiques se mobilisent pour le dénoncer et ont apporté leur concours à l'auteur. Des dénonciations partielles de cette manipulation ont commencé sur Internet : la révélation de «l'affaire Grudd» - auteur de l'un des graphiques falsifiés par Claude Allègre - a été vue plus de 45.000 fois en 36 heures sur le blog Sciences2 tenu par Sylvestre Huet et dont la fréquentation (près de 5 millions de pages vues en un an) sera une rampe de lancement pour le livre. 


Depuis la sortie de L'imposture climatique, le débat monte avec la participation de Claude Allègre à des émissions comme «L'objet du scandale'» de Guillaume Durand sur France 2, de très nombreux articles de presse écrites et sur internet. Mais il manque à ce débat une opération vérité sur l'ensemble de l'ouvrage. C'est ce que permet le livre de Sylvestre Huet. La question est d'importance car, y lit-on : «S'il a raison, la géopolitique du climat est fondée sur du sable. S'il a tort, il est nécessaire que cela se sache.»

Sylvestre Huet

Sylvestre Huet est journaliste à Libération depuis 1995. II couvre l'actualité scientifique et les sciences du climat depuis 1986. II tient le blog Sciences, qui a enregistré plus de six millions de visites en deux ans. Auteur de plusieurs livres, dont Quel climat pour demain ? (Calmann-Lévy, 2000).

Lisez aussi la note de Fabrice Nicolino sur le même sujet

Tim Jackson : l'espoir est une responsabilité

Tim Jackson

Tim Jackson est professeur de développement durable au « Centre for Environmental strategy » (CES) à l’Université du Surrey. Ses recherches portent sur le comportement des consommateurs, les systèmes énergétiques durables, l’économie écologique et la philosophie de l’environnement. Au Royaume-Uni, il est l’un des pionniers du développement d’indicateurs alternatifs à la croissance économique. Depuis janvier 2003, il mène des recherches au sein du CES sur la psychologie sociale du consommateur. Tim Jackson est également auteur de pièces de théâtre diffusées par la BBC.

Le temps est-il venu de repenser la croissance ?

Le débat est lancé. Lisez Prospérité sans croissance et rejoignez la plus importante discussion de notre temps.

La poursuite de la croissance est-elle la solution ? Offrira-t-elle prospérité et bien-être sur une planète de neuf milliards d’êtres humains ? Dans cet ouvrage explosif, Tim Jackson fait le procès de la croissance économique illimitée.

Dans les économies avancées, il devient de plus en plus clair que la croissance de la consommation n’augmente pas le bonheur et peut même lui nuire. Et il est encore plus évident que les écosystèmes qui portent nos économies sont en train de s’effondrer sous les coups de cette croissance. À moins que nous ne réduisions radicalement l’impact environnemental de l’activité économique – et rien ne prouve que cela soit possible –, nous allons devoir construire une prospérité qui ne repose pas sur la croissance continuelle.

Hérésie économique ? Ou opportunité pour renforcer les fondements du bien-être, de la créativité et construire une prospérité durable en dehors de la dictature du marché ?

Tim Jackson propose une vision crédible d’une société humaine à la fois florissante et capable de respecter les limites écologiques de la planète. Réaliser cette vision est la tâche la plus urgente de notre époque.

Ce livre est une version largement revue et complétée de l’étude que Tim Jackson a réalisée pour le compte de la Sustainable Development Commission, une instance consultative du gouvernement britannique. Sa publication ouvre une troisième voie entre le concept de développement durable et celui de décroissance.

Extrait

"Par-dessus tout, il est urgent de concevoir une théorie macroéconomique résiliente et durable qui ne soit plus fondée sur la croissance implacable de la consommation.  Le message de plus clair de la crise financière de 2008 est celui-ci: notre modèle de réussite économique est fondamentalement vicié. Pour les économies avancées du monde occidental, la prospérité sans croissance n'est plus un rêve utopique. C'est une nécessité financière et écologique."

La conférence de Tim Jackson, hier à Bruxelles, était passionnante ! Je me plonge dans son livre. "L'espoir est une responsabilité".

Le bilan carbone des pays occidentaux sous évalué

L'empreinte carbone d'un Français est de 6 tonnes de CO2 par an, celle d'un Américain avoisine les 20 tonnes, mais combien faut-il ajouter pour le jean importé du Bangladesh, le téléphone mobile fabriqué en Chine, le téléviseur produit en Corée du Sud ?

L'Organisation mondiale du commerce (OMC) a annoncé, vendredi 26 mars, un vigoureux redémarrage des échanges internationaux en 2010, avec une hausse prévue de 11 % des exportations des pays en développement. Aux avant-postes pour profiter de cette reprise : la Chine qui, en 2009, a détrôné l'Allemagne de la première place du palmarès des plus grands pays exportateurs.

En l'espace d'une vingtaine d'années, la production industrielle des pays développés a basculé vers les pays émergents. Et avec elle, une grande partie de la pollution rejetée par des usines occidentales aujourd'hui disparues. A qui ces émissions de gaz à effet de serre doivent-elles être imputées ? Au pays dans lequel sont fabriqués les produits qui seront ensuite exportés pour satisfaire les besoins de consommateurs occidentaux ? Ou au pays consommateur, qui, en s'approvisionnant à l'extérieur, réduit "artificiellement" son empreinte carbone ?

La séparation de plus en plus nette entre la production d'un bien et son lieu de consommation complique le débat sur la lutte contre le changement climatique. Le sujet, jusqu'à présent, n'a pas été abordé de front, de peur de voir se rouvrir la boîte de Pandore du protectionnisme, avec les guerres commerciales qui l'accompagnent. Le protocole de Kyoto, adopté en 1997, ne dit d'ailleurs pas grand-chose des relations entre changement climatique et commerce, si ce n'est que "les parties devront mettre en œuvre des politiques qui minimisent les impacts sur le commerce international".

En Europe, Nicolas Sarkozy réclame l'instauration d'une taxe carbone aux frontières pour lutter contre le "dumping environnemental" des pays qui produisent sans se soucier de réduire leurs émissions polluantes. (NDLB : Le commissaire au commerce, Karel de Gucht, vient de rappeler qu'il n'était « pas en faveur » d'une telle taxe. Le président français avait pourtant affirmé que Bruxelles l'annoncerait en juin...)

Les Etats-Unis envisagent aussi de se doter de barrières tarifaires dans leur projet de loi sur le climat. Mais la Chine, première concernée, a déjà répondu par une fin de non-recevoir : si quelqu'un doit payer pour ces émissions, ce sera au consommateur occidental.

Une étude publiée par le Carnegie Institution of Washington, une fondation de recherche, sur "les émissions de CO2 liées à la consommation" confirme que le sujet ne pourra être indéfiniment laissé en marge des négociations internationales sur le climat. Steven Davis et Ken Caldeira, ses auteurs, ont traqué les émissions liées aux échanges de produits manufacturés entre 113 pays, sur la base de données mondiales datant de 2004, et décrivent, avec une précision sans égal, les pérégrinations de ce carbone "importé".

Il en ressort que 23 % des émissions de CO2 liées à la consommation de biens dans les pays développés - soit 6,4 milliards de tonnes - ont été rejetées dans un autre pays. Le plus souvent en Chine, dont 22,5 % des émissions résultent de la production destinée à l'exportation. Dans le classement des plus gros exportateurs de CO2 établi par l'étude, viennent ensuite la Russie, les pays pétroliers du Moyen-Orient et l'Inde.

A l'autre bout de la chaîne, les Etats-Unis apparaissent comme les premiers "importateurs" de CO2, suivis du Japon, du Royaume-Uni, de l'Allemagne, de la France et de l'Italie. Ce palmarès n'est plus le même si les émissions sont rapportées au nombre d'habitants. Ce sont alors les pays européens, aux premiers rangs desquels la Suède, le Danemark et la Suisse, qui prennent la tête du classement. Suivent le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne.

Rien ne permet d'affirmer que les délocalisations d'industries polluantes dans les pays en développement sont une réponse aux politiques de lutte contre le changement climatique initiées par certains pays développés. Le transfert d'activités continue davantage à être justifié par la recherche de plus faibles coûts de main-d’œuvre, voire de nouveaux débouchés. Cela pourrait changer : les industriels européens brandissent désormais à mi-mot la menace de l'expatriation pour échapper aux efforts en matière environnementale que veulent leur imposer les gouvernements.

Ces "fuites de carbone" constituent bien un maillon faible dans les dispositifs imaginés pour lutter contre le changement climatique. Les chercheurs du Carnegie Institution considèrent qu'il n'y aura pas de solution sans compromis : "Les consommateurs des pays riches devront prendre en charge le coût d'une partie de ces émissions", suggèrent-ils. Autrement dit : il faudra leur faire admettre qu'après avoir vu partir ailleurs les emplois industriels, ils devront payer plus cher pour des produits dont le faible prix est souvent le seul avantage qu'ils perçoivent de la mondialisation. Ce n'est pas gagné.

Laurence Caramel

Climat Plus de 400 scientifiques signent contre Claude Allegre

Climat : Plus de 400 scientifiques signent contre Claude Allègre

Hier Valérie Pécresse, la ministre de la recherche, a reçu du lourd à son courrier. Un appel signé de plus de 400 scientifiques français travaillant dans le domaine du climat.

Voici cet appel..

Mme la Ministre de la Recherche 

M. le Directeur de la Recherche 

M. le Président de l’Académie des Sciences Mmes et MM. les Directeurs des acteurs de la recherche publique regroupés au sein de l’Alliance thématique AllEnvi (BRGM, CEA, CEMAGREF, CIRAD, CNRS, CPU, IFREMER, INRA, IRD, LCPC, Météo France, MNHN)
M. le Président de l’Agence d’Évaluation de la Recherche et de l’Enseignement Supérieur
M. le Président du Comité d’Éthique du CNRS.

Éthique scientifique et sciences du climat : lettre ouverte


Nous, scientifiques du climat, attachés au devoir de rigueur scientifique, interpellons les structures référentes de la recherche scientifique française, face aux accusations mensongères lancées à l’encontre de notre communauté.

Un pacte moral relie les scientifiques et la société. Rémunérés principalement par les crédits publics, les scientifiques doivent déployer une rigueur maximale, pour la conception, la réalisation, la publication de leurs travaux. Leurs pairs sont les arbitres de cette rigueur, à travers les processus critiques de relecture, de vérification, de publication des résultats. Les hautes instances scientifiques sont les garants de cette rigueur. C’est sur cette éthique scientifique que repose la confiance que la société peut accorder à ses chercheurs. (Ci-contre la démonstration par Grudd du trucage de son graphique par Claude Allègre)

Reconnaître ses erreurs fait également partie de l’éthique scientifique. Lorsqu’on identifie, après la publication d’un texte, des erreurs qui ont échappé aux processus de relecture, il est d’usage de les reconnaître, et de les corriger, en publiant un correctif. Ainsi, des glaciologues ont mis en évidence une erreur dans le tome 2 du 4ème rapport du Groupe d’expert intergouvernemental sur Page 1/17 l’évolution du climat («Impacts, Adaptation et Vulnérabilité, chapitre 10 : Asie») concernant le devenir des glaciers de l’Himalaya. En l’absence de procédure formelle d’«erratum», le GIEC a publié son «mea culpa», reconnaissant l’erreur, et soulignant que les processus de relecture du rapport n’avaient pas fonctionné pour ce paragraphe. En cela, le GIEC a respecté la déontologie scientifique.

Depuis plusieurs mois, des scientifiques reconnus dans leurs domaines respectifs dénigrent les sciences du climat et l’organisation de l’expertise internationale, criant à l’imposture scientifique - comme le fait Claude Allègre (photo) dans L’Imposture climatique ou la fausse écologie (Plon, 2010), pointant les prétendues «erreurs du GIEC», comme le fait Vincent Courtillot dans Nouveau voyage au centre de la Terre (Odile Jacob, 2009) et dans des séminaires académiques. Ces accusations ou affirmations péremptoires ne passent pas par le filtre standard des publications scientifiques. Ces documents, publiés sous couvert d’expertise scientifique, ne sont pas relus par les pairs, et échappent de ce fait aux vertus du débat contradictoire.

Ces ouvrages n'auraient pu être publiés si on leur avait simplement demandé la même exigence de rigueur qu'à un manuscrit scientifique professionnel. De nombreuses erreurs de forme, de citations, de données, de graphiques ont été identifiées. Plus grave, à ces erreurs de forme s’ajoutent des erreurs de fond majeures sur la description du fonctionnement du système climatique. Leurs auteurs oublient les principes de base de l’éthique scientifique, rompant le pacte moral qui lie chaque scientifique avec la société. Ces attaques mettent en cause la qualité et la solidité de nos travaux de recherche, de nos observations, études de processus, outils de modélisation, qui contribuent à une expertise nécessairement internationale.

Vous constituez les structures référentes de la recherche scientifique française. Les accusations publiques sur l’intégrité des scientifiques du climat sortent des cadres déontologiques et scientifiques au sein desquels nous souhaitons demeurer. Nous pensons que ces accusations demandent une réaction de votre part, et l’expression publique de votre confiance vis-à-vis de notre intégrité et du sérieux de nos travaux. Au vu des défis scientifiques posés par le changement climatique, nous sommes demandeurs d’un vrai débat scientifique serein et approfondi.

Liste des premiers signataires: Valérie Masson-Delmotte (LSCE)- Edouard Bard (Collège de France / CEREGE)- François-Marie Bréon (LSCE)- Christophe Cassou (CERFACS)- Jérôme Chappellaz (LGGE)- Georg Hoffmann (LSCE)- Catherine Jeandel (LEGOS)- Jean Jouzel (LSCE)- Bernard Legras (LMD)- Hervé Le Treut (IPSL)- Bernard Pouyaud (IRD)- Dominique Raynaud (LGGE)- Philippe Rogel (CERFACS)Ce matin, Libération consacre ses trois premières pages à cet événement sans précédent.

Voici un document open office avec la liste des signataires hier soir, plus de 400.

Ce texte demande à ses destinataires «une réaction» et «l’expression publique de votre confiance vis à vis de notre intégrité et du sérieux de nos travaux». Un Appel lancé également à d’autres destinataires, les dirigeants de l’Académie des sciences, des organismes de recherche comme le CNRS, de son Comité d’éthique.Cette réaction doit répondre «aux accusations publiques» lancées par l’ancien ministre Claude Allègre et le directeur de l’Institut de Physique du Globe de Paris Vincent Courtillot. Des accusations violentes. Les climatologues seraient coupables d’une «imposture», «dévoyés» par l’appétit «d’argent», ils auraient trompé les citoyens et le gouvernement sur le climat. Dans son livre L’imposture climatique, Claude Allègre les accuse d’avoir «cadenassé» les revues scientifiques à l’aide d’un système «mafieux» et «totalitaire» afin d’imposer leurs vues aux contradicteurs.

Depuis la parution de ce brûlot dont les ventes explosent et qui a permis à Claude Allègre de bénéficier d’une large exposition médiatique (télés, radios, journaux), les climatologues s’interrogeaient sur leur riposte. Allaient-ils encore une fois se laisser «traîner dans la boue, insulter en place publique», s’est demandée Valérie Masson Delmotte, paléoclimatologue au Laboratoire des sciences du climat et de l’environnement de Saclay.

Le débat fut rude. Certains climatologues, et notamment des chefs de file, voulaient faire le dos rond. Ne pas «lui faire de la publicité». Ne pas laisser penser «que nous sommes contre le débat». Mais, finalement, l’énorme colère de centaines de chercheurs, révulsés par les mensonges à répétition de Claude Allègre, l’a emporté.

Ils ont certes ciselé un texte qui souligne leur désir d’exercer leur métier en toute «transparence», explique Masson-Delmotte, de soumettre toutes leurs données et méthodes à la critique dans le cadre d’un «débat scientifique serein et approfondi». Mais il reste cette affirmation nette : Claude Allègre et Vincent Courtillot ont «oublié les principes de base de l’éthique scientifique, rompant le contrat moral qui lie chaque scientifique à la société.» Pour parler clair : ils ont menti aux citoyens, usurpé une position d’expert alors qu’ils font preuve d’incompétence et de mauvaise foi. A l’appui de cette accusation peu courante, les climatologues affirment que «ces ouvrages n’auraient pu être publiés si on leur avait simplement demandé la même rigueur qu’à un manuscrit scientifique professionnel.»

Ce texte pèse aussi par ses signataires. I’accès à la signature est limité aux «scientifiques capables par leur expertise de savoir que Claude Allègre ment», précise Valérie Masson-Delmotte. Cela réduit le potentiel au millier de scientifiques œuvrant dans les laboratoires où l’on s’occupe des diverses facettes du climat - atmosphère, géographie, océans, glaces, hydrologie…

Hier plus de 410 d’entre eux l’avaient signé.

Des personnalités de premier plan ont ajouté au nombre le poids d’une autorité scientifique et morale. Professeurs au Collège de France comme Edouard Bard, Emmanuel le Roy Ladurie (photo). Académicien des sciences comme Ghislain De Marsily, Marie-Lise Chanin. Directeurs de laboratoire comme Frédéric Parol (Lille, optique atmosphérique). Le mythe médiatique d’une opposition entre quelques climatologues trop investi dans le Giec (Groupe intergouvernemental sur l’évolution du climat) - Jean Jouzel ou Hervé Le Treut - et Claude Allègre s’écroule devant la marée des signataires. C’est toute une communauté scientifique qui s’est estimée insultée et qui réclame réparation publique à ses autorités de tutelle.

Hier soir, Valérie Pécresse informait Libération qu’elle avait «saisi le président de l’Académie des sciences pour qu’il organise en son sein un débat sur le sujet». Notant qu’elle «ne peut trancher un tel débat sans l’avis des pairs», elle ajoute : «ce n’est pas par hasard si j’ai proposé que le climatologue Jean Jouzel préside le Haut conseil pour la science et la technologie. C’est un signe de confiance du gouvernement envers cette communauté».

• La protestation de Louise Sime, glaciologue britannique, contre les courbes bidons d'Allègre dans son livre.
• La démonstration par le paléo climatologue Hakan Grudd du trucage de Claude Allègre sur sa courbe de  températures.

Les autres débuggages sur le livre d'Allègre sont ici :

• le premier (mise en jambes),
• le second (spécial sergent recruteur),
• le troisième (spécial graphique faux), et
• le quatrième spécial comique.
• Le cinquième spécial graphiques.

• Lire ici un commentaire sur un éditorial de la revue Nature qualifiant le débat public sur le climat de "street fight"

400 extrémistes ! Claude est le seul vrai! Je les entends déjà.

Le "Climategate", un coup des services secrets

Le "climategate", du nom donné à une opération de piratage des courriels d'un centre scientifique associé au GIEC, serait le fruit d'une opération d'une agence de renseignements, selon un ancien expert scientifique de Tony Blair.

David King, l'ancien conseiller scientifique en chef de Tony Blair entre 2000 et 2007, pense que l'opération qui a consisté à pirater des milliers de courriels du Centre de recherche sur le climat de l'Université d'East Anglia, peu avant la conférence de Copenhague sur le climat, a été orchestrée par une officine de services secrets pour décridibiliser les travaux du Groupe international d'experts sur le climat (GIEC). C'est ce qu'il explique a The Independent.

Le GIEC sous surveillance

L'affaire avait fait grand bruit: des milliers de courriels échangés entre scientifiques avaient été piratés et divulgués, à la mi-novembre 2009, sur différentes plateformes. Une tuile pour les scientifiques, qui n'avaient jamais imaginé que leurs conversations privées, leurs inimitiés, leurs rivalités ou leurs "petits trucs" seraient un jour utilisés pour mettre en cause leurs travaux et par ricochet ceux de l'ensemble du GIEC. Le scandale s'est depuis largement dégonflé mais continue toutefois à alimenter une constellations de blogs et de publications "climato-sceptiques". Et le GIEC a été placé sous surveillance étroite: désormais, la moindre erreur ou la moindre approximation relevée dans les 2500 pages de son dernier rapport est montée en épingle par ceux qui contestent l'influence des activités humaines sur les changements climatiques.

Et ça marche: en a peine deux mois de temps, les informations relatives aux observations sur le réchauffement ont été reléguées au second plan, tandis que les "scandales" qui affecteraient le fonctionnement du GIEC et la crédibilité de ses travaux sont sytématiquement mis en avant par tous les médias. On en trouve l'illustration parfaite avec la publication des données de la NASA selon lesquelles la décennie écoulée a été la plus chaude jamais observée à l'échelle du globe deupis le début des relevés systématiques, complètement occultée par les médias, alors que dans le même temps la révélation d'une erreur sur l'échéance prévue pour la disparition des glaciers himalayens occupait toute l'avant-scène...

Pas de coïncidence, selon David King

Et si c'était justement l'objectif recherché? David King relève que les courriels piratés ont été manifestement sélectionnés pour la portée des informations qu'ils contiendraient; et ce sur une longue période, ce qui laisse penser que l'opération elle-même s'est étendue dans le temps.

"Ca a été une opération extrêmement sophistiquée", explique David King à The Independent.

Selon lui, "plusieurs organisations sont capables de réaliser ce genre de travail, comme des agences de renseignement nationales, et il me semble que cette opération a été réalisée par un tel groupe". Pour l'expert britannique, "ce n'est pas une coïncidence si les courriels volés à des membres de l'université d'East Anglia ont été publiés un mois avant Copenhague".

Expliquant qu'il a connu ce genre d'opération puisqu'il a été lui-même au coeur du fonctionnement du gouvernement britannique, dont il a côtoyé les services secrets ainsi que ceux des Etats Unis, David King échafaude quelques théories: ce peut être le fait du gouvernement russe, voire de lobbies américains très puissants. Le fait que les courriels volés se soient retrouvés sur un serveur basé à Tomsk (Sibérie) pourrait être une manoeuvre destinée à "mouiller" les Russes. Mais ceux-ci ont démenti toute implication, laissant sous-entendre que la Chine, par exemple, avait bien davantage intérêt à saboter l'idée d'objectifs contraignants de réduction des gaz à effet de serre. En toute hypothèse, comme il s'agit selon David King d'une opération "coûteuse" et "sophistiquée", il penche pour une organisation disposant de très gros moyens. Selon lui, l'architecture de l'attaque, faisant appels à des moyens dont un hacker "opportuniste" ne dispose pas, plaide pour un "coup" des services secrets, avec l'implication de machines situées dans différents pays, comme la Turquie, la Russie ou l'Arabie Saoudite.

Incertitudes, vraiment?

Avec un certain à-propos, les délégués de l'Arabie Saoudite à Copenhague avaient explicitement fait référence à ce piratage pour exprimer leurs doutes sur la réalité du réchauffement. Venant du second producteur d'or noir, après la Russie, l'attaque n'avait que les apparences de la sincérité. Mais depuis, plusieurs pays expriment explicitement leurs doutes et calibrent leurs engagements en fonction du degré d'incertitude qu'ils prêtent aux données des climatologues. Comme la Chine, premier émetteur de CO2 de la planète...

Source : TN

Vivre les changements climatiques, réagir pour l’avenir

Claude Villeneuve, François Richard
Préface de Francesco di Castri

Les changements climatiques qui se font sentir sur toute la planète sont là pour rester. D'où viennent-ils? Quelles en sont les conséquences et la portée? Comment s'y adapter? Quelles actions entreprendre pour en réduire l'ampleur? Vivre les changements climatiques. Réagir pour l'avenir livre à la fois les explications de base pour comprendre le problème et les plus récentes informations sur le phénomène.

Il est désormais reconnu que le réchauffement du climat est occasionné par les humains en raison de l'augmentation de la population mondiale et de l'activité économique pratiquée sans souci de l'environnement. Mais, cette corrélation n'est pas immuable, expliquent les auteurs de ce livre : l'émergence de nouvelles technologies, des incitations économiques et légales, et même les gestes et les choix des citoyens peuvent contribuer significativement à modifier son intensité. Cette troisième édition de Vivre les changements climatiques a été considérablement revue et augmentée pour tenir compte des données et des événements les plus récents, entre autres du dernier rapport du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC).

Extrait de la préface «Le passé n’est plus garant de l’avenir»
de Francesco di Castri,
Directeur de recherches émérite CNRS, Montpellier, France

« (...) La vision déterministe qui tient lieu de paradigme dominant depuis la révolution industrielle peut nous laisser croire que le progrès a un sens, que la croissance est une condition nécessaire du développement et que le futur serait une reproduction du passé en mieux. Le constat des changements climatiques induits par l’activité humaine laisse entrevoir une situation diamétralement opposée car il est d‘ores et déjà acquis que l’humanité, où qu’elle vive devra assumer les conséquences de son succès écologique.

Les signes de dégradation des écosystèmes à l’échelle planétaire incitent les artisans de l’écologie à prédire que l’humanité court au désastre. Contrairement à ce qu’affirment les alarmistes (tout aussi déterministes que les partisans du progrès continu), l’humanité ne court pas à sa perte, mais elle devra s’adapter à un monde global en changement accéléré. Cette situation est porteuse de crises, mais aussi d'opportunités.

C’est le message que ce livre de Claude Villeneuve et François Richard nous propose à travers une synthèse unique dans la littérature scientifique, alliant une vulgarisation rigoureuse mais très accessible à un portrait complet et actualisé des dimensions biophysiques, économiques, politiques et sociales qui nous interpellent comme citoyens planétaires. Le livre s’attarde à décrire, illustrer, expliquer les liens entre le développement humain et ses conséquences sur la composition de l’atmosphère, qui influe ensuite sur la répartition de l’énergie entre les compartiments de l’écosphère, ce qui détermine le climat d’aujourd’hui et de demain.  (...) »

Claude Villeneuve
Claude VILLENEUVE est biologiste. Depuis plus de 30 ans, il partage sa carrière entre l'enseignement supérieur, la recherche et les travaux de terrain en sciences de l'environnement. Il est actuellement directeur de la Chaire en éco-conseil de l'Université du Québec à Chicoutimi.

François Richard
François RICHARD est biologiste. Généraliste en écologie, il possède une vaste expérience à titre de consultant en environnement. Il a œuvré au sein de plusieurs firmes conseils et il est également chargé de cours occasionnel à l'Université du Québec à Chicoutimi (UQAC), au Département des sciences fondamentales.

Vivre les changements climatiques, réagir pour l’avenir
Editions MultiMondes, 804 pages, 2007

Autre livre de Claude Villeneuve

• «Qui a peur de l'an 2000? Guide d'éducation relative à l'environnement pour le développement durable»

Pétition pour la protection de la planète

Bonjour,

Je viens de signer une pétition de plus de 11 millions de signataires participant à la plus grande pétition pour la protection de la planète jamais signée.
Il n'y a jamais eu de moment plus important que celui-là pour ajouter votre nom - notre message sera remis en fin de semaine aux dirigeants réunis à la Conférence de Copenhague.
Merci d'ajouter votre voix sur cette page.

Merci!

Chers amis,

A trois jours de la fin de négociations cruciales pour le climat, la Conférence de Copenhague s'annonce comme un échec.

Aujourd'hui et demain, les dirigeants du monde entier arrivent à Copenhague pour un round inédit de 60 heures de négociations directes. Les observateurs s'accordent à dire que sans une pression accrue de l'opinion publique en faveur d'un vrai accord, la conférence ne permettra pas d'arrêter le réchauffement planétaire de 2 degrés dont les conséquences seront désastreuses.

Cliquez ci-dessous pour signer la pétition en faveur d'un vrai accord à Copenhague -- cette campagne a déjà rassemblé un nombre impressionnant de 11 millions de signataires - il nous reste 72 heures pour en faire la plus grande pétition de toute l'histoire ! Le nom de chaque signataire sera lu à Copenhague.

Signez à partir de ce lien et faites passer le message à tous!

http://www.avaaz.org/fr/save_copenhagen/98.php?CLICK_TF_TRACK

Une équipe d'Avaaz rencontre tous les jours les négociateurs au sein de la Conférence, ce qui va permettre d'organiser une remise de pétition spectaculaire à l'arrivée des Chefs d'Etats et de gouvernements. Un gigantesque mur de cartons contenant les noms des signataires de la pétition sera dressé et le nom de chaque signataire sera lu. Face à la plus grande pétition de toute l'histoire, les dirigeants prendront conscience que le monde les observe.

Des millions de personnes ont vu à la télévision la veillé d'Avaaz qui s'est déroulée à l'intérieur du sommet et pendant laquelle le Prix Nobel de la Paix Desmond Tutu a déclaré, face à des centaines de représentants et d'enfants :

"Nous avons marché à Berlin et fait tombé le mur."
"Nous avons marché en Afrique du Sud et fait tombé l'apartheid."
"Nous avons marché à Copenhague -- et nous ALLONS obtenir un Vrai Accord .”

Nous devons donner à la Conférence de Copenhague le plus large mandat jamais accordé pour arrêter la plus grande menace à laquelle l'humanité est confrontée. L'Histoire va se dessiner dans les tous prochains jours. Comment nos enfants se souviendront-ils de ce moment? A nous de pouvoir leur dire que nous avons fait tout ce qu'il était possible de faire.

Avec espoir,

Ricken, Alice, Ben, Paul, Luis, Iain, Veronique, Graziela, Pascal, Paula, Benjamin, Raj, Raluca, Taren, David, Josh, toute l'équipe d'Avaaz et les signataires....

Qui va payer l'addition ?

Pour ceux qui comprennent la langue de Goethe, et pour les autres, il suffit de lire les sous-titres. Qui va payer l'addition?

L'addition

Au mois de décembre de cette année se tiendra à Copenhague le Sommet de l’ONU sur le climat. Confrontés collectivement au péril climatique, les dirigeants du monde entier devront donner une suite au protocole de Kyoto qui soit à la hauteur des enjeux que nous allons devoir tous ensemble affronter dans les décennies à venir. Le résultat de cette conférence dessinera l’avenir climatique de l’humanité.
Signez l'Ultimatum Climatique

Copenhague-2009 : L'ultimatum climatique

Signez l'appel de Copenhague

Au mois de décembre de cette année se tiendra à Copenhague le Sommet de l’ONU sur le climat. Confrontés au péril climatique, les dirigeants du monde entier devront parvenir à surmonter leurs divergences d’intérêts de court terme pour se rassembler autour d’un projet politique mondial fondé sur un constat scientifique objectif et ainsi donner une suite au protocole de Kyoto qui soit à la hauteur des enjeux que nous allons devoir tous ensemble affronter dans les décennies à venir. Le résultat de cette conférence dessinera l’avenir climatique de l’humanité. Or comme le rappelait il y a un an le secrétaire général des Nations Unies Ban Ki-Moon, « nous sommes au bord d’une catastrophe si nous n’agissons pas».

Acteurs reconnus de la protection de l’environnement, des droits humains et de la solidarité internationale, conscients des responsabilités qui sont les nôtres, nous avons décidé pour la première fois de parler d’une seule voix pour vous exprimer publiquement notre préoccupation et vous appeler à agir avec ambition et détermination lors de la Conférence de Copenhague. Au regard de l’ultimatum climatique auquel l’humanité est confrontée aujourd’hui, Monsieur le Président, vous aurez rendez-vous avec l’Histoire en décembre 2009.

Le réchauffement du système climatique est sans équivoque. L’activité humaine en est la cause. Ses impacts se font déjà ressentir en différents points du globe, notamment par la multiplication des catastrophes climatiques. Si nous n’agissons pas maintenant, ils seront sans aucun doute encore plus dévastateurs. C’est le constat sans appel de 2 500 scientifiques du monde entier qui ont reçu collectivement le Prix Nobel de la Paix en 2007 pour leurs travaux sur le phénomène des changements climatiques. Depuis, de nouveaux éléments scientifiques montrent, chaque jour, que le climat se dérègle au-delà des prévisions les plus pessimistes, avec des conséquences bien plus précoces que prévues et d’ores et déjà visibles.

S’il est encore difficile d’évaluer avec précision l’amplitude des impacts, le danger est en revanche déjà certain. Ecosystèmes ravagés, variabilité climatique extrême, hausse du niveau des océans… : les premières victimes de ces catastrophes en chaîne sont les populations déjà vulnérables en Afrique subsaharienne, en Asie centrale, du Sud Est ou dans de nombreux pays insulaires. La sécurité alimentaire, l’accès à l’eau ou à la terre sont gravement menacés et des centaines de millions de personnes risquent d’être poussées à l’exode, grossissant les rangs de ceux que l’on nomme les « réfugiés climatiques ». Dans un monde de crises, nous craignons que la guerre, l’autoritarisme, les inégalités, la misère  et la souffrance humaine prennent encore un peu plus le pas sur la paix, la dignité humaine et la démocratie.

L’urgence climatique nous commande donc d’agir à la hauteur des périls qui sont devant nous. Nous maîtrisons déjà la plupart des technologies nécessaires pour relever le défi d’un mode de développement qui intègrerait à sa juste mesure l’impératif climatique. De plus, cette rupture avec un modèle de développement hérité d’un passé révolu recèle des opportunités d’économies, d’emplois et d’innovations considérables. Encore faut-il que nous prenions la décision politique de le faire.

Tout d’abord, il faut impérativement parvenir à stopper la croissance des émissions mondiales de gaz à effet de serre d’ici à 2015 avant de les faire décroitre. C’est la seule voie pour limiter le réchauffement des températures bien en-dessous de 2°C, seuil au-delà duquel la capacité à s’adapter de nos sociétés et des écosystèmes est menacée. Pour ce faire, Les pays industrialisés, dont la France, doivent s’engager collectivement à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre d’au moins 40% d’ici à 2020 par rapport à 1990.

Mais cela ne sera pas suffisant. Les pays en développement doivent, eux aussi, mettre en place les politiques industrielles, énergétiques et agricoles qui limiteront la croissance de leurs émissions avant de les réduire, sans compromettre leur légitime aspiration au développement économique et social. L’accord de Copenhague devra permettre à ces pays d’évoluer vers des modèles sobres en carbone. Il devra aussi leur permettre de s’adapter aux conséquences inévitables du changement climatique.

Pour nombre d’entre eux, en particulier les plus vulnérables, ces actions ne pourront se faire sans le soutien financier et technique des pays industrialisés. Les besoins d’ici à 2020 sont évalués à plus de 100 milliards d’euros par an. C’est moins de 10% des dépenses militaires mondiales.

Responsables de la majorité des émissions de gaz à effet de serre aujourd’hui dans l’atmosphère, munis de capacités d’action plus fortes, les pays industrialisés portent la responsabilité morale, légale et économique de mener le combat contre le dérèglement du climat. Monsieur le Président, vous vous devez de prendre la tête de ce combat qui est sans aucun doute l’enjeu de ce siècle. Notre avenir commun dépendra dans deux cents jours des choix politiques qui seront faits.

Serge Orru, WWF-France
Pascal Husting, Greenpeace France
François Danel, Action contre la Faim
Olivier Braunsteffer, Care France
Souhayr Belhassen, FIDH
Nicolas Hulot, Fondation Nicolas Hulot
Anne Bringault, Les amis de la terre
Michel Bruguière, Médecins du Monde
Luc Lamprière, Oxfam France Agir Ici
Sandrine Mathy, Réseau Action Climat
Michel Roy, Secours Catholique

Les vieilles forêts continuent à stocker du carbone

Par Pierre Athanaze

Les forêts anciennes, à fortiori, les forêts primaires et les vielles forêts à caractère naturel, continuent de stocker du carbone, ça fait longtemps qu’on le disait, mais sans être vraiment entendu. Cela pourrait changer : les résultats d’une vaste étude menée par une équipe internationale, viennent d’être publiés dans le numéro de Nature en date du 11 septembre dernier. Ils le démontrent très clairement.

Adieu donc cette affirmation qui nous est si souvent opposée que seules les forêts jeunes, dont les arbres sont en pleine croissance, seraient capables de piéger le carbone atmosphérique responsable du réchauffement climatique ?

Cette thèse déjà ancienne de forêts anciennes qui auraient un «bilan carbone» neutre s’appuie sur les travaux du scientifique américain Eugène Odum qui datent de la fin des années 60 : le bilan positif des jeunes arbres qui poussent serait «équilibré» par le bilan négatif des arbres morts qui se décomposent. Très souvent depuis, il nous est opposé cet argument alors que nous demandons la protection de tel ou tel massif boisé à fort degré de naturalité. Et plus les effets du réchauffement climatique se font sentir, plus on nous l’opposait.

Avec sincérité parfois, ou, plus souvent pour mieux faire valoir les intérêts ou les doctrines en cours dans le milieu de la sylviculture. A tel point, que lors de la rédaction du protocole de Kyoto, cet aspect pourtant important n’a pas été pris en compte. Le fameux rôle de puits de carbone si cher à nos pollueurs, qui depuis en font commerce, n’était validé que pour les forêts jeunes et les plantations. Business is business…

La protection des forêts anciennes n’était prise en compte que dans un souci, pas très en vogue, de protection de la biodiversité et de lutte contre la déforestation. C'est-à-dire pas si souvent que ça…

Pourtant de nombreux travaux avaient pas mal écorné cette thèse en démontrant que la forêt ne stocke pas du carbone que dans le tronc des arbres, mais dans tout l’écosystème, notamment en très grande quantité dans le sol.

Cette fois, c’est une vaste étude qui a mobilisé plusieurs équipes dans divers pays, et entre autres en France une équipe du Laboratoire des Sciences du Climat et de l'Environnement (CNRS), qui a été publiée dans la célèbre publication «Nature», qui démontre que chaque année, les forêts anciennes de l’hémisphère nord (forêt boréale et tempérée) séquestrent entre 0.8 et 1.8 milliard de carbone. Du coup, plus que jamais, la préservation de ces forêts apparaît comme indispensable. Et là rien n’est gagné. On le voit en France où le sujet est encore très loin de faire l’unanimité, mais c’est encore plus inquiétant pour les forêts de Sibérie qui attirent les appétits de nombreuses multinationales ou de la Chine toute proche, comme c’est déjà le cas pour les forêts équatoriales ou tropicales d’Asie, d’Afrique ou d’Amérique qui depuis des décennies rapetissent comme peau de chagrin.

Souhaitons que la recommandation finale des auteurs de cette étude soit maintenant entendue : «il faudrait laisser intactes les vieilles forêts» ! En France, soyons encore plus visionnaires : pourquoi ne pas en restaurer en laissant s’ensauvager quelques unes de nos jeunes forêts à peine centenaires.

Pierre Athanaze
Naturalité, la lettre de Forêts Sauvages n°5, octobre 2008

La Buvette des Alpages est neutre carbone

Nouveau : La Buvette des Alpages est maintenant un blog vert, "neutre en carbone" qui participe à la lutte contre le réchauffement climatique. Il n’y a que de l'oxygène à respirer ici.

La Buvette des Alpages est certifiée par Green CO2Stats, qui a mesuré et compensé les émissions totales de CO2 dues à la consommation d'électricité des visiteurs du site, des serveurs fournissant le site, et des réseaux qui les relient entre eux.

En gros : je paie un montant tous les mois pour que vous lisiez ce blog la conscience tranquille. Elle n’est pas belle la vie ?

Le rapport Laffitte Saunier

L'apport de la Science et de la Technologie au Développement Durable

Les Sénateurs Bailly et Fortassin ont travaillé sur le coût des prédateurs (Rapport d’information fait au nom de la commission des Affaires économiques sur l’avenir de la filière ovine, par MM. Gérard BAILLY et François FORTASSIN, Sénateurs) et bien il y en a d'autres qui travailent. Ainsi MM. Pierre Laffitte et Claude Saunier, Sénateurs ont présenté en décembre 2007 "L'apport de la Science et de la Technologie au Développement Durable." Le titre du Tome 2 "La biodiversité : L'autre choc ? L'autre chance?" m'a donné envie de m'y plonger.

• Résumé du Tome II du rapport Laffitte Saunier (pdf - 8 pages - 143 kb)
• Le Tome II du rapport Laffitte Saunier complet (pdf - 192 pages - 3 MB)

Voici la dernière page du résumé...

Dix propositions pour aller plus loin que le Grenelle de l'Environnement

1. Intégrer la biodiversité dans la mondialisation, en :
   1. créant un organisme des Nations Unies spécifiquement dédié aux problèmes mondiaux de l’environnement ;
   2. activant la protection de la forêt tropicale en l’insérant dans les mécanismes de Kyoto II ;
   3. créant une taxe sur les échanges internationaux de produits (pêche, forêt) non certifiés ;
   4. intégrant la dimension environnementale dans les règles de l’OMC ;
   5. et, en multipliant les échanges dette/nature.
2. Activer les efforts de l’Union européenne, en :
   1. proclamant un moratoire sur les biocarburants de première génération ;
   2. renforçant le pilier environnemental de la politique agricole commune ;
   3. amplifiant l’effort de recherche sur le changement climatique ;
   4. mettant en place une labellisation européenne des produits issus de la biodiversité ;
   5. et, en engageant une réforme de la politique européenne des pêches.
3. Mettre en phase les paroles et les pratiques de la France, en :
   1. gérant avec une plus grande attention la biodiversité ultramarine de la France ;
   2. mettant en oeuvre les accords internationaux signés par notre pays ;
   3. et, en étayant notre dispositif de conservation et développement des semences.
4. Eriger la biodiversité en priorité de recherche, en :
   1. activant la mise en oeuvre des technologies de contrôle de la protection de biodiversité ;
   2. et, en valorisant l’enjeu scientifique de la biodiversité (développement des recherches en ingénierie écologique, consolidation des recherches en biomimétisme et bioinspiration, création d’un Institut Carnot sur les
      biotechnologies industrielles).
5. Adapter l’outil fiscal aux enjeux de l’environnement et nommer un parlementaire en mission pour proposer une adaptation de la fiscalité, en :
   1. réduisant la pression fiscale sur les milieux naturels ;
   2. réexaminant les encouragements fiscaux à l’artificialisation des milieux naturels ;
   3. et, en modulant les dotations de financement des collectivités locales dans un sens favorable de maintien de la biodiversité.
6. Insérer les services rendus par les écosystèmes dans le calcul économique, en :
   1. rémunérant les services écologiques, en contrepartie de l’instauration progressive du principe pollueur-payeur,
   2. et, en créant un marché de la compensation des atteintes aux milieux naturels qui serait le pendant du marché des émissions de CO2.
7. Aménager durablement le territoire, en :
   1. instaurant juridiquement la trame verte prévue par le « Grenelle de l’environnement »,
   2. et, en imposant l’écoconditionnalité dans toute opération impactant l’aménagement du territoire.
8. Lancer un programme de densification urbaine.
9. Anticiper les changements climatiques, en :
   1. nommant un Délégué au changement climatique auprès du ministre de l’environnement,
   2. activant les modélisations prédictives pour mesurer l’évolution des écosystèmes,
   3. prévoyant l’établissement des couloirs de migration,
   4. et, en mettant en place une capacité d’identification et d’éradication rapide des espèces invasives.
10. Définir un nouveau contrat social avec les agriculteurs, en :
    1. confiant, à l’INRA et au CEMAGREF une mission pour activer l’introduction d’une agriculture de haute précision moins nocive pour les écosystèmes et plus productive,
    2. et, en donnant aux agriculteurs un nouveau rôle de la protection de la biodiversité, sur la base d’une refonte de l’application du deuxième
       pilier de la politique agricole commune.

En ce qui concerne l'ours des Pyrénées, j'ai particulièrement retenu le point 3 ...

"Mettre en phase la parole et les pratiques de la France"

La parole internationale de notre pays sur le problème de protection de l’environnement est forte dans l’affirmation des principes (cf. «la maison brûle» du sommet de Johannesburg) ; elle porte aussi des propositions concrètes intéressantes (réseau mondial d’observation de la biodiversité, création d’un organisme spécialisé de l’ONU dédiés aux problèmes de protection de l’environnement).

Sa pratique interne est plus faible. L’écart qui existe entre nos intentions et notre pratique devra donc être rectifié pour que notre pays soit irréprochable afin d’être crédible. (...)

Pas de traces dans ce rapport des grands protecteurs de la biodiversité Jean Lassalle, Augustin Bonrepaux ou même de Christian Estrosi, qui se voit déjà ministre de l'Ecologie. Ces sujets là, ils n'en ont rien à battre. Mais les prédateurs ou les réglements divers qui les empêchent d'élever en rong...

Source : Rapport Laffitte Saunier